1,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Deutsch
In "Der Sklavenstaat" entwirft Hilaire Belloc ein provokantes und eindringliches Bild einer Gesellschaft, in der die menschliche Freiheit systematisch unterdrückt wird. Das Werk spiegelt den literarischen Stil des frühen 20. Jahrhunderts wider, geprägt von scharfsinnigen Beobachtungen und polemischen Argumentationen. Belloc verwendet eine Kombination aus Fiktion und sozialer Analyse, um seine Leser in die düstere Realität einer dystopischen Zukunft zu entführen, die durch Überwachung, Unterdrückung und die Abgabe individueller Rechte gekennzeichnet ist. Sein Werk steht im Kontext der politischen und sozialen Veränderungen der Zeit und reflektiert Ängste über die Entfremdung des Individuums in einer industrialisierten Welt. Hilaire Belloc, ein britischer Schriftsteller und Historiker französischer Herkunft, war ein bedeutender Denker der Zeit, dessen Lebensumstände und Erfahrungen während des Ersten Weltkriegs maßgeblichen Einfluss auf sein Schaffen hatten. Belloc war nicht nur ein Zeitzeuge, sondern auch ein kritischer Kommentator der politischen Strömungen seiner Epoche. Seine persönlichen Überzeugungen und sein tiefes Interesse an der sozialen Gerechtigkeit motivierten ihn, ein Werk zu schaffen, das die Leser zum Nachdenken über die Freiheit und die Gefahren totalitärer Strukturen anregt. "Der Sklavenstaat" ist nicht nur ein faszinierendes literarisches Erlebnis, sondern auch ein drängender Appell zur Wachsamkeit gegenüber den gesellschaftlichen Entwicklungen unserer Zeit. Bellocs fundierte Analyse und seine eindringlichen Warnungen machen das Buch zu einer wichtigen Lektüre für all jene, die sich für die Themen Freiheit, Gesellschaft und die Zukunft des Individuums interessieren. Es fordert die Leser heraus, sich mit den fragilen Grundlagen der Freiheit auseinanderzusetzen und deren Bewahrung zu verantworten. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2024
Ähnliche
Der Sklavenstaat
Inhaltsverzeichnis
EINLEITUNG
Das Thema dieses Buches
Dieses Buch wurde geschrieben, um die folgende Wahrheit zu behaupten und zu beweisen:-
Unsere freie moderne Gesellschaft, in der die Produktionsmittel im Besitz einiger weniger sind, befindet sich notwendigerweise in einem instabilen Gleichgewicht. Sie neigt dazu, einen Zustand des stabilen Gleichgewichts zu erreichen , indem sie eine Zwangsarbeit einführt, die denjenigen, die die Produktionsmittel nicht besitzen, zum Vorteil derjenigen, die sie besitzen, gesetzlich aufgezwungen wird. Mit der Anwendung dieses Zwangsprinzips auf die Nichteigentümer muss auch ein Unterschied in ihrem Status entstehen, und in den Augen der Gesellschaft und ihres positiven Rechts werden die Menschen in zwei Gruppen unterteilt: die ersten wirtschaftlich frei und politisch frei, im Besitz der Produktionsmittel und in diesem Besitz sicher bestätigt; die zweiten wirtschaftlich unfrei und politisch unfrei, aber zunächst gesichert durch ihre Unfreiheit in bestimmten Lebensnotwendigkeiten und in einem Minimum an Wohlstand, unter das sie nicht fallen dürfen.
Die Gesellschaft, die einen solchen Zustand erreicht hat, wäre von ihren gegenwärtigen inneren Spannungen befreit und hätte eine Form angenommen, die stabil wäre, d.h. ohne Veränderung auf unbestimmte Zeit fortbestehen könnte. In ihr wären die verschiedenen Faktoren der Instabilität gelöst, die die kapitalistische Gesellschaftsform zunehmend stören, und die Menschen wären zufrieden, eine solche Lösung zu akzeptieren und in ihr zu bleiben.
Einer solchen stabilen Gesellschaft gebe ich aus Gründen, die ich im nächsten Abschnitt erläutern werde, den Titel Der dienstbare Staat.
Ich werde nicht darüber urteilen, ob diese bevorstehende Organisation unserer modernen Gesellschaft gut oder schlecht ist. Ich werde mich nur damit befassen, die notwendige Tendenz aufzuzeigen, die schon seit langem besteht, und die jüngsten sozialen Bestimmungen, die zeigen, dass sie tatsächlich begonnen hat.
Dieser neue Zustand wird für diejenigen annehmbar sein, die bewusst oder stillschweigend die Wiederherstellung eines Statusunterschieds zwischen Besitzenden und Nicht-Besitzenden wünschen; er wird für diejenigen unangenehm sein, die eine solche Unterscheidung mit Missfallen oder mit Furcht betrachten.
Meine Aufgabe wird es nicht sein, in die Diskussion zwischen diesen beiden Arten von modernen Denkern einzutreten, sondern jeden und beide darauf hinzuweisen, dass das, was der eine befürwortet und der andere ablehnt, sie betrifft.
Ich werde meine These insbesondere am Beispiel der Industriegesellschaft Großbritanniens beweisen, einschließlich des kleinen, fremden und außergewöhnlichen Zipfel Irlands, der heute unter industriellen Bedingungen leidet oder sie genießt.
Ich werde die Angelegenheit folgendermaßen unterteilen:-
(1) Ich werde einige Definitionen aufstellen.
(2) Als nächstes werde ich die Institution der Sklaverei und den Untertanenstaat, auf dem sie beruht, so beschreiben, wie sie in der Antike existierten. Und dann werde ich:
(3) skizziere ich in aller Kürze den Prozess, durch den diese jahrhundertealte Institution der Sklaverei während der christlichen Jahrhunderte langsam aufgelöst wurde und durch den das daraus resultierende mittelalterliche System, das auf einer starken Aufteilung des Eigentums an den Produktionsmitteln beruhte,
(4) in bestimmten Gebieten Europas zerstört wurde, als es sich seiner Vollendung näherte, und in der Praxis, wenn auch nicht in der Rechtstheorie, durch eine auf dem Kapitalismus basierende Gesellschaft ersetzt wurde.
(5) Als Nächstes werde ich zeigen, dass der Kapitalismus seinem Wesen nach instabil war, weil seine sozialen Realitäten mit allen bestehenden oder möglichen Rechtssystemen in Konflikt standen und weil seine Auswirkungen, die Suffizienz und Sicherheit verweigerten, für die Menschen unerträglich waren; dass er folglich ein Problem darstellte, das eine Lösung verlangte, nämlich die Schaffung einer stabilen Gesellschaftsform, deren Recht und soziale Praxis übereinstimmen sollten und deren wirtschaftliche Ergebnisse, indem sie Suffizienz und Sicherheit bieten, für die menschliche Natur erträglich sein sollten.
(6) Im Folgenden werde ich die drei einzig möglichen Lösungen vorstellen:.
( a) Kollektivismus oder die Übergabe der Produktionsmittel in die Hände der politischen Beamten der Gemeinschaft.
( b) Eigentum oder die Wiedereinführung eines Verteilungsstaates, in dem die Masse der Bürger die Produktionsmittel gemeinsam besitzen sollte.
( c) Sklaverei oder ein Dienerstaat, in dem diejenigen, die die Produktionsmittel nicht besitzen, gesetzlich gezwungen werden, für diejenigen zu arbeiten, die sie besitzen, und im Gegenzug eine Sicherheit für ihren Lebensunterhalt erhalten.
Angesichts der Abneigung, die die Überreste unserer langen christlichen Tradition in uns geweckt haben, die dritte Lösung direkt zu befürworten und die Wiedereinführung der Sklaverei kühn zu unterstützen, stehen den Reformern nur die ersten beiden Möglichkeiten offen: (1) eine Reaktion auf einen Zustand des gut geteilten Eigentums oder den Verteilungsstaat; (2) ein Versuch, den idealen kollektivistischen Staat zu erreichen.
Es lässt sich leicht zeigen, dass diese zweite Lösung für eine bereits kapitalistische Gesellschaft am natürlichsten und einfachsten ist, da es für eine solche Gesellschaft schwierig ist, die Energie, den Willen und die Vision zu entdecken, die für die erste Lösung erforderlich sind.
(7) Als Nächstes werde ich zeigen, wie das Streben nach diesem idealen kollektivistischen Staat, der aus dem Kapitalismus hervorgegangen ist, die Menschen, die auf eine kapitalistische Gesellschaft einwirken, weder zum kollektivistischen Staat noch zu irgendetwas Ähnlichem führt, sondern zu dieser dritten, völlig anderen Sache, dem servilen Staat.
Diesem achten Abschnitt füge ich einen Anhang hinzu, der zeigt, dass der Versuch, den Kollektivismus schrittweise durch öffentlichen Kauf zu erreichen, auf einer Illusion beruht.
(8) Da ich weiß, dass theoretische Argumente dieser Art, auch wenn sie intellektuell überzeugend sind, nicht ausreichen, um meine These zu untermauern, werde ich abschließend Beispiele aus der modernen englischen Gesetzgebung anführen, die beweisen, dass der servile Staat tatsächlich vor uns steht.
Das ist das Schema, das ich für dieses Buch entworfen habe.
ABSCHNITT EINS Definitionen
Der Mensch kann, wie jeder andere Organismus auch, nur durch die Umwandlung seiner Umwelt zu seinem eigenen Nutzen leben. Er muss seine Umwelt von einem Zustand, in dem sie weniger ist, in einen Zustand umwandeln, in dem sie seinen Bedürfnissen dienlicher ist.
Diese spezielle, bewusste und intelligente Umwandlung seiner Umwelt, die der besonderen Intelligenz und dem schöpferischen Vermögen des Menschen eigen ist, nennen wir die Produktion von Wohlstand.
Reichtum ist Materie, die bewusst und auf intelligente Weise von einem Zustand, in dem sie weniger ist, in einen Zustand verwandelt wurde, in dem sie einem menschlichen Bedürfnis dienlicher ist.
Ohne Reichtum kann der Mensch nicht existieren. Die Produktion von Reichtum ist für ihn eine Notwendigkeit, und obwohl sie vom mehr zum weniger Notwendigen und sogar zu jenen Produktionsformen übergeht, die wir als Luxus bezeichnen, gibt es in jeder gegebenen menschlichen Gesellschaft eine bestimmte Art und ein bestimmtes Maß an Reichtum, ohne den das menschliche Leben nicht gelebt werden kann: wie zum Beispiel im heutigen England bestimmte Formen von gekochten und kunstvoll zubereiteten Speisen, Kleidung, Wärme und Wohnen.
Die Produktion von Reichtum zu kontrollieren, bedeutet also, das menschliche Leben selbst zu kontrollieren. Dem Menschen die Möglichkeit zur Produktion von Reichtum zu verweigern, bedeutet, ihm die Möglichkeit zum Leben zu verweigern; und im Allgemeinen ist die Art und Weise, in der die Produktion von Reichtum gesetzlich erlaubt ist, die einzige Art und Weise, in der die Bürger legal existieren können.
Reichtum kann nur durch die Anwendung menschlicher Energie, geistig und körperlich, auf die uns umgebenden Naturkräfte und auf das Material, das diese Kräfte informieren, erzeugt werden.
Diese menschliche Energie, die so auf die materielle Welt und ihre Kräfte angewendet wird, nennen wir Arbeit. Dieses Material und diese natürlichen Kräfte werden wir der Kürze halber mit dem engen, aber allgemein akzeptierten Begriff Land bezeichnen.
Es scheint also, dass alle Probleme, die mit der Produktion von Reichtum verbunden sind, und alle Diskussionen darüber nur zwei Hauptfaktoren betreffen, nämlich Arbeit und Land. Aber es ist so, dass die bewusste, künstliche und intelligente Einwirkung des Menschen auf die Natur, die seinem besonderen Charakter im Vergleich zu anderen geschaffenen Wesen entspricht, einen dritten Faktor von größter Bedeutung einführt.
Der Mensch geht dazu über, durch ausgeklügelte Methoden von unterschiedlicher und oft zunehmender Komplexität Wohlstand zu schaffen, und hilft sich selbst durch die Konstruktion von Geräten. Diese werden bald in jeder neuen Abteilung der Produktion so notwendig für diese Produktion wie Arbeit und Land. Außerdem dauert jeder Produktionsprozess eine gewisse Zeit; während dieser Zeit muss der Produzent ernährt, gekleidet und untergebracht werden und so weiter. Es muss also eine Anhäufung von Reichtum geben, der in der Vergangenheit geschaffen wurde und dem Zweck dient, die Arbeitskraft während ihrer Bemühungen, für die Zukunft zu produzieren, zu erhalten.
Ob es sich nun um die Herstellung eines Instruments oder Werkzeugs handelt oder um das Beiseitesprechen eines Vorrats an Vorräten, die Arbeit, die zu beiden Zwecken auf dem Land eingesetzt wird, produziert keinen Reichtum für den unmittelbaren Verbrauch. Es ist ein Beiseitesprechen und ein Zurückhalten von etwas, und dieses Etwas ist immer in unterschiedlichen Anteilen notwendig, je nachdem, wie einfach oder komplex die Wirtschaftsgesellschaft ist, um Reichtum zu produzieren.
Diesem Reichtum, der für die zukünftige Produktion und nicht für den unmittelbaren Konsum reserviert und beiseite gelegt wird, sei es in Form von Instrumenten und Werkzeugen oder in Form von Vorräten für den Unterhalt der Arbeit während des Produktionsprozesses, geben wir den Namen Kapital.
Es gibt also drei Faktoren bei der Produktion allen menschlichen Reichtums, die wir konventionell als Land, Kapital und Arbeit bezeichnen können.
Wenn wir von den Produktionsmitteln sprechen, meinen wir Land und Kapital zusammen. Wenn wir also sagen, dass ein Mensch „über die Produktionsmittel verfügt“ oder keinen Reichtum produzieren kann, es sei denn, er lässt einen anderen, der „die Produktionsmittel besitzt“, dann meinen wir damit, dass er nur Herr über seine Arbeit ist und weder über das Kapital noch über den Boden oder beide zusammen in irgendeinem nützlichen Ausmaß Kontrolle hat.
Einen Menschen, der politisch frei ist, d.h. der vor dem Gesetz das Recht genießt, seine Energie auszuüben, wann er will (oder gar nicht, wenn er nicht will), aber nicht durch ein gesetzliches Recht die Kontrolle über irgendeinen nützlichen Teil der Produktionsmittel besitzt, nennen wir Proletarier, und eine beträchtliche Klasse, die aus solchen Menschen besteht, nennen wir Proletariat.
Eigentum ist ein Begriff, der für die gesellschaftlichen Verhältnisse verwendet wird, in denen die Kontrolle über Grund und Boden und den daraus gewonnenen Reichtum, also auch über alle Produktionsmittel, einer Person oder einem Unternehmen übertragen wird. So können wir von einem Gebäude, einschließlich des Bodens, auf dem es steht, sagen, dass es „Eigentum“ eines Bürgers, einer Familie, einer Hochschule oder des Staates ist, was bedeutet, dass diejenigen, die dieses Eigentum „besitzen“, durch die Gesetze das Recht haben, es zu nutzen oder nicht zu nutzen. Privateigentum bezeichnet den Reichtum (einschließlich der Produktionsmittel), der aufgrund gesellschaftlicher Vereinbarungen in der Verfügungsgewalt von Personen oder Körperschaften liegt , die nicht den politischen Organen angehören, zu denen diese Personen oder Körperschaften in anderer Hinsicht gehören. Das Privateigentum zeichnet sich nicht dadurch aus, dass sein Besitzer weniger als der Staat ist oder nur ein Teil des Staates ist (denn wenn das so wäre, müssten wir von kommunalem Eigentum als Privateigentum sprechen), sondern vielmehr dadurch, dass der Eigentümer seine Kontrolle darüber zu seinem eigenen Vorteil ausüben kann und nicht als Treuhänder der Gesellschaft oder in der Hierarchie der politischen Institutionen. So ist Herr Jones ein Bürger von Manchester, aber er besitzt sein Privateigentum nicht als Bürger von Manchester, sondern als Herr Jones, während das Haus neben seinem Haus der Gemeinde Manchester gehört, die es nur besitzt, weil sie eine politische Körperschaft ist, die für die gesamte Gemeinschaft der Stadt steht. Herr Jones könnte nach Glasgow umziehen und trotzdem sein Eigentum in Manchester besitzen, aber die Gemeinde Manchester kann ihr Eigentum nur im Zusammenhang mit dem politischen Leben der Stadt besitzen.
Eine ideale Gesellschaft, in der die Produktionsmittel in den Händen der politischen Amtsträger des Gemeinwesens liegen sollten, nennen wir kollektivistisch oder allgemeiner sozialistisch. 1
Eine Gesellschaft, in der das Privateigentum an Boden und Kapital, d.h. das Eigentum und damit die Kontrolle über die Produktionsmittel, auf eine gewisse Anzahl freier Bürger beschränkt ist, die nicht groß genug ist, um die soziale Masse des Staates zu bestimmen, während der Rest kein solches Eigentum hat und daher proletarisch ist, nennen wir kapitalistisch; und die Methode, mit der in einer solchen Gesellschaft Reichtum produziert wird, kann nur die Anwendung von Arbeit, deren bestimmende Masse notwendigerweise proletarisch sein muss, auf Boden und Kapital sein, und zwar so, dass von dem gesamten produzierten Reichtum das Proletariat, das arbeitet, nur einen Teil erhält.
Die beiden Merkmale, die den kapitalistischen Staat definieren, sind also: (1) Seine Bürger sind politisch frei, d.h. sie können ihren Besitz oder ihre Arbeitskraft nach Belieben nutzen oder zurückhalten, aber sie sind auch (2) in einem solchen Verhältnis in Kapitalisten und Proletarier aufgeteilt, dass der Staat als Ganzes nicht durch die Institution des Eigentums unter den freien Bürgern gekennzeichnet ist, sondern durch die Beschränkung des Eigentums auf einen Teil, der deutlich kleiner ist als die Gesamtheit, oder sogar auf eine kleine Minderheit. Ein solcher kapitalistischer Staat ist im Wesentlichen in zwei Klassen von freien Bürgern unterteilt, die eine kapitalistisch oder besitzend, die andere eigentumslos oder proletarisch.
Meine letzte Definition bezieht sich auf den dienstbaren Staat selbst, und da diese Idee nicht nur neu ist, sondern auch Gegenstand dieses Buches ist, werde ich ihre Definition nicht nur aufstellen, sondern auch erweitern.
Die Definition des dienstbaren Staates lautet wie folgt:-
„ Diejenige Gesellschaftsform, in der eine so beträchtliche Anzahl von Familien und Einzelpersonen durch ein positives Gesetz gezwungen ist, für den Vorteil anderer Familien und Einzelpersonen zu arbeiten, dass die gesamte Gemeinschaft das Zeichen dieser Arbeit trägt, nennen wirden Dienstbotenstaat.“
Beachten Sie zunächst einige negative Einschränkungen in den obigen Ausführungen, die klar erfasst werden müssen, wenn wir das klare Denken nicht in einem Nebel aus Metaphern und Rhetorik verlieren wollen.
Diejenige Gesellschaft ist nicht servil, in der die Menschen durch Begeisterung, durch einen religiösen Grundsatz oder indirekt durch die Angst vor dem Elend oder direkt durch die Liebe zum Gewinn oder durch den gesunden Menschenverstand, der sie lehrt, dass sie durch ihre Arbeit ihren Wohlstand steigern können, intelligent zur Arbeit gezwungen werden.
Es gibt eine klare Grenze zwischen dem sklavischen und dem nicht-sklavischen Zustand der Arbeit, und die Bedingungen auf beiden Seiten dieser Grenze unterscheiden sich völlig voneinander. Wo es einen Zwang gibt, der durch ein positives Gesetz auf Menschen mit einem bestimmten Status anwendbar ist, und dieser Zwang in letzter Instanz durch die dem Staat zur Verfügung stehende Macht durchgesetzt wird, gibt es die Institution der Sklaverei; und wenn diese Institution ausreichend ausgedehnt wird, kann man sagen, dass der gesamte Staat auf einer sklavischen Grundlage ruht und ein sklavischer Staat ist.
Wo ein solcher formaler, rechtlicher Status fehlt, sind die Bedingungen nicht knechtisch; und der Unterschied zwischen Knechtschaft und Freiheit, der in tausend Einzelheiten des tatsächlichen Lebens spürbar ist, ist darin am eklatantesten: dass der freie Mensch seine Arbeit verweigern und diese Verweigerung als Instrument nutzen kann, mit dem er verhandeln kann; während der Sklave kein solches Instrument oder die Macht hat, überhaupt zu verhandeln, sondern für sein Wohlergehen von der Sitte der Gesellschaft abhängig ist, unterstützt durch die Regelung solcher ihrer Gesetze, die den Sklaven schützen und garantieren können.
Als Nächstes sei angemerkt, dass der Staat nicht unterwürfig ist, nur weil irgendwo in seinen Grenzen die Institution der Sklaverei zu finden ist. Der Staat ist nur dann sklavisch, wenn eine so große Zahl von Zwangsarbeitern von dem Zwang des positiven Rechts betroffen ist, dass er dem gesamten Gemeinwesen einen Charakter verleiht.
Ebenso ist der Staat nicht sklavisch, in dem alle Bürger ihre Kräfte dem Zwang des positiven Rechts unterwerfen und nach dem Ermessen der Staatsbeamten arbeiten müssen. In lockerer Metaphorik und zu rhetorischen Zwecken werden Menschen, die den Kollektivismus (zum Beispiel) oder die Disziplin eines Regiments ablehnen, von den „servilen“ Bedingungen solcher Organisationen sprechen. Aber für die Zwecke einer strengen Definition und eines klaren Denkens ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass ein unterwürfiger Zustand nur im Gegensatz zu einem freien Zustand existiert. Der sklavische Zustand ist in der Gesellschaft nur dann vorhanden, wenn es auch den freien Bürger gibt, zu dessen Nutzen der Sklave unter dem Zwang des positiven Gesetzes arbeitet.
Dieser Punkt ist so klar, dass er uns kaum aufhalten sollte; aber eine Verwirrung zwischen dem rhetorischen und dem präzisen Gebrauch des Wortes „servile“ habe ich festgestellt, die die öffentliche Diskussion über dieses Thema so sehr in Verlegenheit bringt, dass ich noch einmal betonen muss, was eigentlich selbstverständlich sein sollte.
Die Diskussion darüber, ob die Institution der Sklaverei gut oder schlecht ist, ob sie im Vergleich zu anderen alternativen Institutionen besser oder schlechter ist, hat nichts mit der genauen Definition dieser Institution zu tun. Die Monarchie besteht also darin, die Verantwortung für die Leitung der Gesellschaft auf ein Individuum zu übertragen. Man kann sich einen Römer des ersten Jahrhunderts vorstellen, der die neue kaiserliche Macht lobt, aber aufgrund einer wirren Tradition gegen „Könige“ schwört, dass er niemals eine „Monarchie“ dulden würde. Ein solcher Mensch wäre ein sehr untauglicher Kritiker der öffentlichen Angelegenheiten unter Trajan gewesen, aber nicht untauglicher als ein Mann, der schwört, dass ihn nichts zu einem „Sklaven“ machen wird, obwohl er bereit ist, Gesetze zu akzeptieren, die ihn zwingen, ohne seine Zustimmung unter dem Zwang des öffentlichen Rechts und zu den von anderen diktierten Bedingungen zu arbeiten.
Viele würden argumentieren, dass ein Mann, der auf diese Weise zur Arbeit gezwungen wird, gegen Unsicherheit und Mangel an Nahrung, Unterkunft und Kleidung abgesichert ist, dem ein Lebensunterhalt für sein Alter versprochen wird und der eine ähnliche Reihe von Vorteilen für seine Nachkommen hat, viel besser dran wäre als ein freier Mann, dem all diese Dinge fehlen. Aber dieses Argument ändert nichts an der Definition des Wortes „unterwürfig“. Ein frommer, unbescholtener Christ, der in der arktischen Nacht auf einem Eisstrom treibt, ohne Nahrung oder Aussicht auf Hilfe, befindet sich nicht in so komfortablen Verhältnissen wie der Khedive von Ägypten; aber es wäre töricht, bei der Festlegung der Definition der Worte „Christ“ und „Mahommedaner“ diesen Kontrast zu berücksichtigen.
Wir müssen uns also bei dieser Untersuchung strikt an den wirtschaftlichen Aspekt des Falles halten. Erst wenn das geklärt ist und die moderne Tendenz zur Wiedereinführung der Sklaverei klar ist, können wir die Vor- und Nachteile der Revolution, die wir gerade erleben, diskutieren.
