Die Amerikanische Revolution E-Book

John Fiske

• Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Deutsch

Veröffentlichungsjahr: 2024

Beschreibung

In 'Die Amerikanische Revolution' entfaltet der renommierte Historiker John Fiske eine detaillierte Untersuchung der Ereignisse, die zur Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika führten. Durch die Verwendung von Primärquellen und Zeugnissen der Zeit, gepaart mit einem erzählerischen Stil, der sowohl einnehmend als auch akademisch anspruchsvoll ist, versetzt Fiske den Leser direkt in das Herz des achtzehnten Jahrhunderts. Seine Arbeit zeichnet sich durch eine tiefe Auseinandersetzung mit den politischen, sozialen und ideologischen Faktoren aus, die zur Revolution führten, und betrachtet diese sowohl im Kontext der amerikanischen als auch der europäischen Geschichte, wodurch ein umfassendes Bild der Ereignisse gezeichnet wird. John Fiske, ein Gelehrter von außerordentlichem Ruf in den Geisteswissenschaften, hatte ein besonderes Interesse an der amerikanischen Geschichte und ihren Ursprüngen. Seine umfassenden Forschungen und sein intuitives Verständnis der menschlichen Natur ermöglichten es ihm, ein Werk von großer Tiefe und Verständlichkeit zu schreiben. Fiskes Hingabe und sein Anspruch, Geschichte lebendig zu machen, durchdringen jede Seite seines Buches, was es zu einer unverzichtbaren Lektüre für Historiker und Laien gleichermaßen macht. 'Die Amerikanische Revolution' wird denen empfohlen, die nicht nur die Fakten hinter Amerikas Geburt verstehen, sondern auch die komplexen menschlichen Geschichten, die dabei eine Rolle spielten, kennenlernen möchten. Fiske bietet einen faszinierenden Einblick in die Dynamik, die die Gründung einer der mächtigsten Nationen der Welt beeinflusste, und macht dieses Buch zu einem unentbehrlichen Bestandteil jeder geschichtlichen Bibliothek. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.

Leseprobe

John Fiske

Die Amerikanische Revolution

Band 1&2 - Ausgabe in neuer Übersetzung und Rechtschreibung

Neu übersetzt Verlag, 2024 Kontakt: [email protected]

Inhaltsverzeichnis

ERSTER BAND

KAPITEL I DIE ANFÄNGE

KAPITEL II DIE KRISE

KAPITEL III DER KONTINENTALKONGRESS

KAPITEL IV UNABHÄNGIGKEIT

KAPITEL V ERSTER SCHLAG IM ZENTRUM

KAPITEL VI ZWEITER SCHLAG IM ZENTRUM

KAPITEL VII SARATOGA

ZWEITER BAND

KAPITEL VIII DIE FRANZÖSISCHE ALLIANZ

KAPITEL IX VALLEY FORGE

KAPITEL X. MONMOUTH UND NEWPORT.

KAPITEL XI KRIEG AN DER GRENZE

KAPITEL XII KRIEG AUF DEM OZEAN

KAPITEL XIII EIN JAHR DER KATASTROPHEN

KAPITEL XIV BENEDIKT ARNOLD

KAPITEL XV YORKTOWN

ERSTER BAND

KAPITEL IDIE ANFÄNGE

Inhaltsverzeichnis

Während der siebzig Jahre, die zwischen dem Sturz der Stuart-Dynastie und dem Sieg von James Wolfe auf den Anhöhen von Abraham verstrichen, waren die Beziehungen zwischen den amerikanischen Kolonien und der britischen Regierung im Großen und Ganzen friedlich, und die Geschichte der Kolonien wäre, abgesehen von dem großen und romantischen Kampf mit Neufrankreich, fast frei von auffälligen Ereignissen gewesen. Angesichts der ständigen Bedrohung durch Frankreich war es für die britische Regierung natürlich unklug, die Kolonien zu verärgern oder irgendetwas zu tun, was deren Loyalität schwächen könnte. Dennoch war es unwahrscheinlich, dass sie mit großer Liberalität behandelt werden würden, denn das war damals nicht der Fall und ist es auch heute noch nicht, und wenn ihre Verbundenheit mit England immer noch stark war, dann trotz des allgemeinen Verhaltens des Mutterlandes.

Die Herren des Handels

Seit 1675 lag die allgemeine Aufsicht über die Kolonien in den Händen eines ständigen Ausschusses des Geheimen Rates, der als „Die Vorsitzenden des Komitees für Handel und Plantagen“ bezeichnet wurde und im Volksmund als „Herren des Handels“ bekannt war. An dieses Gremium sandten die Gouverneure häufige und ausführliche Berichte über die Vorgänge in den kolonialen Gesetzgebungen, über den Zustand der Landwirtschaft und des Handels, über die Einnahmen der Kolonien und über die Art und Weise, wie die öffentlichen Gelder ausgegeben wurden. Auch in privaten Briefen legten die Gouverneure den Herren des Handels ihre zahlreichen und lautstarken Beschwerden zu Füßen. Außer in Pennsylvania und Maryland, die einer Erbmonarchie glichen, und in Connecticut und Rhode Island, wo die Gouverneure vom Volk gewählt wurden, wurden die Kolonialgouverneure nun ausnahmslos von der Krone ernannt. In den meisten Fällen neigten sie dazu, die königlichen Vorrechte hochzuhalten, und in fast allen Fällen waren sie nicht in der Lage, die politische Haltung der Kolonisten zu verstehen, die einerseits ihre Verbundenheit mit England rühmten, andererseits aber, gerade weil sie Engländer waren, nicht bereit waren, auch nur ein Quäntchen ihrer alten Freiheiten aufzugeben. Außerdem war das politische Leben in Amerika durch die Allgegenwart der Volksversammlungen und die direkte Kontrolle über die Verwaltung der öffentlichen Angelegenheiten sowohl tatsächlich als auch scheinbar freier als in England zu dieser Zeit, und die alten Freiheiten der Engländer wurden, wenn nicht besser bewahrt, so doch zumindest deutlicher durchgesetzt. Als natürliche Folge davon versuchten die königlichen Gouverneure ständig, Dinge zu tun, die das Volk nicht zuließ. Sie befanden sich in einem chronischen Zustand des wütenden Krieges mit ihren Versammlungen und beschwerten sich unaufhörlich bei den Herren des Handels. Sie stellten die Amerikaner als ein streitsüchtiges und unruhiges Volk dar, das von seltsamen politischen Verrücktheiten geplagt wird, das nicht bereit ist, die Gesetze zu befolgen, und das seine Verbindung mit dem Britischen Weltreich am liebsten abbrechen würde. Auf diese Weise trugen sie viel dazu bei, ein unfreundliches Gefühl gegenüber den Kolonien zu wecken, obwohl es nicht an bedeutenden Engländern fehlte, die die amerikanischen Angelegenheiten zu gut verstanden, um ihre Meinung so leichtfertig beeinflussen zu lassen. Auf die Herren des Handels hatten diese Falschdarstellungen eine so große Wirkung, dass sie hin und wieder die Anweisung erteilten, das Habeas Corpus auszusetzen oder die Pressefreiheit zu beschneiden. Manchmal waren ihre Handlungen absurd willkürlich. In New Hampshire behauptete das Volk, dass es als frei geborene Engländer das Recht habe, seine Vertreter zu wählen. Der Gouverneur vertrat dagegen die Ansicht, dass dies kein Recht, sondern nur ein Privileg sei, das die Krone nach eigenem Gutdünken verweigern, gewähren oder widerrufen könnte. Um das königliche Vorrecht aufrechtzuerhalten, wurde der Gouverneur angewiesen, in einigen Städten Wahlbescheide auszustellen, während er sie anderen vorenthielt; aber der Widerstand des Volkes gegen diese Tyrannei war so entschlossen, dass die Handelsherren es für das Beste hielten, nachzugeben.

Das Gehalt des Gouverneurs

In Massachusetts gab es mehr als dreißig Jahre lang eine unaufhörliche Kontroverse zwischen dem General Court und den aufeinanderfolgenden königlichen Gouverneuren Shute, Burnet und Belcher über das Gehalt des Gouverneurs. Die Herren des Handels bestanden darauf, dass der Gouverneur ein festes Gehalt erhielt. Um den Gouverneur nicht zu unabhängig zu machen, weigerte sich der General Court hartnäckig, ein Gehalt festzulegen, sondern gewährte dem Gouverneur in Anlehnung an die altehrwürdige Praxis des Parlaments von Jahr zu Jahr Zuschüsse. Diese Methode war zweifellos unbequem für die Gouverneure, aber die Kolonisten schätzten sie zu Recht als einen der Garanten für die Freiheit des Volkes, und angesichts ihrer hartnäckigen Weigerung musste die Krone nachgeben. Ähnliche Kontroversen in New York und South Carolina führten zu ähnlichen Ergebnissen. In Virginia verweigerte die Versammlung mehr als einmal die Abstimmung über Lieferungen mit der Begründung, die Freiheiten der Kolonie seien in Gefahr.

Solche Missstände, die Jahr für Jahr den Herren des Handels berichtet wurden und die in der Art und Weise, wie sie vorgetragen wurden, nichts verloren, trugen dazu bei, dass in England die Meinung entstand, Amerika sei ein gesetzloses Land und bedürfe dringend einer starken Regierung. Von Zeit zu Zeit wurden verschiedene Pläne vorgeschlagen, um die Befugnisse der kolonialen Versammlungen einzuschränken, die Macht der Gouverneure zu vergrößern, einen Adelstitel einzuführen, die Kolonisten durch Parlamentsbeschlüsse zu besteuern oder das Gefühl der lokalen Unabhängigkeit zu schwächen, indem mehrere Kolonien zu einer einzigen vereinigt wurden. Bis zur Beendigung der französischen Unruhen wurde von all diesen Plänen wenig umgesetzt.

SIR ROBERT WALPOLE

Sir Robert Walpole

Einst wurde Sir Robert Walpole ein Plan zur Besteuerung der Kolonien vorgeschlagen, aber der kluge alte Staatsmann wies ihn lachend zurück. „Was!“, sagte er. „Ich habe bereits halb Altengland gegen mich aufgebracht, und glauben Sie, dass ich auch ganz Neuengland gegen mich aufbringen werde?“ Von Zeit zu Zeit wurde mit den liberalen Chartas von Rhode Island und Connecticut gedroht, aber daraus wurde nichts. Aber in einer Richtung waren die Herren des Handels aktiver. Einer ihrer wichtigsten Pläne war es, eine Vereinigung aller Kolonien unter einem Dach herbeizuführen. Aber es sollte keine Union sein, wie sie die Amerikaner später mit vollendeter Staatskunst für sich selbst zustande brachten. Es sollte keine Union sein, die auf der Idee der Heiligkeit der lokalen Selbstverwaltung beruhte, sondern es war eine Union, die so weit wie möglich auf Kosten der lokalen Selbstverwaltung erreicht werden sollte. Die Zusammenführung aller Kolonien unter einem einzigen Vizekönig würde, so dachte man, die Macht der jeweiligen lokalen Versammlungen ernsthaft schmälern, während gleichzeitig eine solche Union zweifellos die militärische Stärke der Kolonien im Kriegsfall viel besser verfügbar machen würde.

Francis Bernard, Gouverneur von Massachusetts, schrieb 1764: „Um die amerikanischen Regierungen zum größtmöglichen Vorteil zu regeln, wird es notwendig sein, ihre Zahl zu verringern, an einigen Orten zu vereinigen und zu konsolidieren, an anderen zu trennen und zu verlagern, und im Allgemeinen durch natürliche Grenzen statt durch imaginäre Linien zu teilen. Wenn man für die nordamerikanischen Provinzen nur eine einzige Regierungsform einführen würde, würde dies ihre Bildung erheblich erleichtern.“ Bereits 1701 hatte Robert Livingston aus New York ähnliche Vorschläge gemacht, und 1752 empfahl Dinwiddie aus Virginia, die nördlichen und südlichen Kolonien in zwei großen Konföderationen zu vereinen.

Die Zweckmäßigkeit einer Vereinigung der Kolonien wurde auch von den liberalsten amerikanischen Staatsmännern anerkannt, wenn auch unter einem ganz anderen Gesichtspunkt. Sie stimmten mit den königlichen Gouverneuren und den Herren des Handels darin überein, dass es dringend notwendig war, die militärische Stärke der Kolonien zu konzentrieren, und sie waren der Meinung, dass diesem Ziel am besten durch eine Art föderale Union gedient werden konnte. Gleichzeitig waren sie jedoch der Ansicht, dass die Integrität der lokalen Selbstverwaltung der jeweiligen Kolonien von größter Bedeutung sei und dass kein Bundesstaat praktikabel sei, das diese Integrität in irgendeiner Weise wesentlich beeinträchtigen würde. Eine föderale Union zu solchen Bedingungen zu verwirklichen, war keine leichte Aufgabe, die den größten Staatsmännern aller Zeiten einiges abverlangen würde. Zu jener Zeit war es zweifellos eine hoffnungslose Aufgabe. Die Notwendigkeit einer Union wurde von den Menschen nicht allgemein wahrgenommen.

Die Schwäche des Unionsgefühls

Die Sympathien zwischen den verschiedenen Kolonien waren schwach und konnten durch Vorurteile aufgrund von Rivalität oder Unterschieden in der sozialen Struktur überlagert werden. Für den Bostoner Kaufmann war der Pflanzer aus Virginia immer noch fast ein Fremder, obwohl sowohl der eine als auch der andere ein reinrassiger Engländer war. Die kommerziellen Eifersüchteleien waren sehr ausgeprägt. Streitigkeiten über Grenzen waren keine Seltenheit. Im Jahr 1756 gerieten Georgia und South Carolina wegen der Schifffahrt auf dem Savannah River tatsächlich aneinander. Jeremiah Dummer sagte in seiner berühmten „Verteidigung der Neuengland-Chartas“, dass es unmöglich sei, die Kolonien jemals zu einer Einigung zu bringen, und Burnaby war der Meinung, dass es von Maine bis Georgia zu einem chronischen Bürgerkrieg kommen würde, wenn Großbritannien einmal die Hand wegnehmen würde.

Der Albany-Kongress

Im Jahr 1754 veranlasste die Aussicht auf einen sofortigen Krieg mit den Franzosen mehrere der königlichen Gouverneure dazu, einen Kongress aller Kolonien einzuberufen, der in Albany stattfinden sollte. Der Hauptzweck des Treffens bestand darin, sich der Freundschaft der Sechs Nationen zu versichern und einen allgemeinen Plan für Operationen gegen die Franzosen auszuarbeiten. Zweitplatzierung war die Ausarbeitung eines Konföderationsplans, dem sich alle Kolonien anschließen könnten. New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, New York, Pennsylvania und Maryland - nur sieben der dreizehn Kolonien - schickten Kommissare zu diesem Kongress. Die Bevölkerung zeigte wenig Interesse an der Bewegung. Es scheint keine öffentlichen Versammlungen zugunsten der Bewegung abgehalten worden zu sein. Von den Zeitungen scheint nur die „Pennsylvania Gazette“, die von Benjamin Franklin herausgegeben wurde, die einzige gewesen zu sein, die die Bewegung nachdrücklich befürwortete. Sie erschien mit dem Emblem der Union und dem Motto „Vereinige dich oder stirb!“

Die Umstände in Franklins Leben, nicht weniger als der weite Horizont seiner Intelligenz, hatten ihn zu einer fundierteren Einschätzung der politischen Erfordernisse seiner Zeit befähigt, als es die meisten seiner Zeitgenossen taten. Als gebürtiger Massachusettser, der in Pennsylvania lebte, gehörte er sozusagen zwei sehr unterschiedlichen Kolonien an; und er hatte genug Zeit in London verbracht, um sich mit den britischen Ideen vertraut zu machen.

Franklins Plan der Union, 1754

Während der Sitzung des Albany-Kongresses wurde ein erster Versuch unternommen, eine dauerhafte Union der dreizehn Kolonien zu schaffen. Der Plan war in erster Linie Franklin zu verdanken. Die gesetzgebenden Versammlungen der jeweiligen Kolonien sollten alle drei Jahre Vertreter für den Großen Rat des Bundes wählen, der jedes Jahr in Philadelphia zusammentreten sollte, einer Stadt, die entweder von South Carolina oder von New Hampshire aus in zwanzig Tagen zu erreichen war. Dieser Große Rat sollte seinen eigenen Sprecher wählen und durfte weder aufgelöst noch vertagt werden und auch nicht länger als sechs Wochen tagen, es sei denn mit seiner eigenen Zustimmung oder auf besonderen Befehl der Krone. Der Große Rat hatte die Aufgabe, Verträge mit den Indianern zu schließen und den Indianerhandel zu regeln, und er hatte die alleinige Befugnis zur Gesetzgebung in allen Angelegenheiten, die die Kolonien als Ganzes betrafen. Zu diesem Zweck konnte er Steuern erheben, Soldaten anwerben, Festungen bauen und alle zivilen Beamten ernennen. Ihre Gesetze mussten dem König zur Genehmigung vorgelegt werden, und das königliche Veto musste innerhalb von drei Jahren eingelegt werden, um wirksam zu werden.

In diesen Großen Rat sollte jede Kolonie eine Anzahl von Vertretern entsenden, die im Verhältnis zu ihren Beiträgen zum kontinentalen Militärdienst stand; keine Kolonie sollte jedoch weniger als zwei oder mehr als sieben Vertreter entsenden. Mit Ausnahme der Angelegenheiten von allgemeinem Interesse, die vom Großen Rat zu regeln waren, sollte jede Kolonie ihre Gesetzgebungsbefugnis behalten. Im Notfall könnte sich jede Kolonie allein gegen einen fremden Angriff verteidigen, und der Bundesregierung war es untersagt, ohne die Zustimmung der lokalen Legislative Soldaten oder Seeleute einzuberufen.

Die oberste Exekutivgewalt sollte einem Präsidenten oder Generalgouverneur übertragen werden, der von der Krone ernannt und bezahlt wurde. Er sollte alle Militäroffiziere ernennen, vorbehaltlich der Zustimmung des Großen Rates ( ), und er sollte ein Vetorecht gegen alle Handlungen des Großen Rates haben. Geld konnte nur auf gemeinsame Anordnung des Generalgouverneurs und des Rates ausgegeben werden.

Dieser Plan, sagte Franklin, „ist nicht ganz nach meinem Geschmack, aber er ist so, wie ich ihn bekommen konnte.“ Zur Ehre seines Verfassers ist anzumerken, dass dieser Plan, der später als „Albany-Plan“ bekannt wurde, die Bildung einer sich selbst tragenden föderalen Regierung vorsah, und nicht die einer bloßen Liga. Wie Frothingham treffend feststellt, „sollte den Vertretern des Volkes die Befugnis übertragen werden, Gesetze zu erlassen, die sich direkt auf Einzelpersonen auswirken, und Beamte zu ihrer Ausführung zu ernennen, ohne jedoch die Ausführung der Gesetze zu behindern, die von den lokalen Beamten auf dieselben Personen angewandt werden.“ Es hätte „eine öffentliche Behörde geschaffen, die in ihrem Bereich ebenso verbindlich ist wie die lokalen Regierungen in ihren Bereichen.“ In dieser Hinsicht war sie viel vollständiger als das 1777 im Kongress vereinbarte Schema der Konföderation und stellte einen wertvollen Präzedenzfall für die ausgefeiltere und vollkommenere Bundesverfassung von 1787 dar. Sie war in ihren Grundzügen ein edles Projekt, und der große Staatsmann, der sie entworfen hatte, sah bereits das immense Wachstum der amerikanischen Union voraus, auch wenn er die Trennung der Kolonien vom Mutterland noch nicht vorausgesehen hatte. In weniger als einem Jahrhundert, so sagte er, müsse das große Land hinter den Alleghanies „ein bevölkerungsreiches und mächtiges Herrschaftsgebiet“ werden, und er empfahl, im Westen sofort zwei neue Kolonien zu gründen, die eine am Eriesee, die andere im Tal des Ohio, mit freien, gecharterten Regierungen wie die von Rhode Island und Connecticut.

Aber die öffentliche Meinung war noch nicht reif für die Annahme von Franklins kühnen und umfassenden Ideen. Von den königlichen Gouverneuren, denen an einer Vereinigung der Kolonien gelegen war, sprach sich keiner gegen den Plan aus, außer Delancey aus New York, der den Gouverneuren ein Vetorecht bei allen Wahlen von Vertretern in den Großen Rat vorbehalten wollte. Dagegen wurde zu Recht eingewandt, dass ein solches Vetorecht praktisch die Freiheit der Wahlen zerstören und den Großen Rat zu einer Versammlung von Kreaturen der Gouverneure machen würde.

Ablehnung des Plans

Auf der Seite des Volkes gab es viele Einwände. Die Delegierten aus Neuengland waren der Union im Großen und Ganzen am wenigsten abgeneigt, doch Connecticut wies darauf hin, dass sich das Vetorecht des Generalgouverneurs als ruinös für das gesamte Vorhaben erweisen könnte, dass die Konzentration aller militärischen Kräfte in seinen Händen Gefahren für die Freiheit mit sich brächte und dass selbst die Steuergewalt, die in den Händen einer Versammlung läge, die so weit von den lokalen Interessen entfernt sei, kaum mit der Erhaltung der alten Rechte der Engländer vereinbar sei. Nach langen Debatten beschloss die Versammlung in Albany, Franklins Plan anzunehmen, und Kopien davon wurden an alle Kolonien zur Prüfung geschickt. Doch nirgendwo fand er Zustimmung. Allein die Tatsache, dass die königlichen Gouverneure allesamt dafür waren - auch wenn ihre Befürwortung zu diesem Zeitpunkt zweifelsohne hauptsächlich von soliden militärischen Gründen bestimmt wurde - reichte aus, um bei der Bevölkerung ein unüberwindliches Vorurteil gegen den Plan zu schaffen. Die Legislative von Massachusetts scheint die einzige gewesen zu sein, die dem Vorschlag Beachtung schenkte, obwohl eine große Stadtversammlung in Boston ihn als freiheitsfeindlich anprangerte. Pennsylvania lehnte es ohne ein Wort der Diskussion ab. Keine der Versammlungen befürwortete es. Als sie jedoch nach England geschickt wurde, um von den Herren des Handels inspiziert zu werden, waren diese nur irritiert und angewidert. Wie sie treffend sagten, handelte es sich um einen „in sich abgeschlossenen“ Plan für eine Union, und seit den Tagen der Neuengland-Konföderation hatte die Krone mit äußerster Eifersucht auf alle Versuche einer konzertierten Aktion unter den Kolonien geblickt, die nicht von ihr selbst ausgingen. Außerdem erwägten die Herren des Handels nun einen eigenen Plan zur Umgestaltung der Regierungen der Kolonien, zur Aufstellung eines stehenden Heeres, zur Durchsetzung der Schifffahrtsgesetze und zur Erhebung von Steuern mit Genehmigung des Parlaments. Dementsprechend wenig Beachtung fanden die Ideen Franklins. Obwohl die königlichen Gouverneure den Albany-Plan gebilligt hatten, hatten sie in Ermangelung eines anderen, ihnen besser zusagenden Unionsplans keine wirkliche Sympathie für ihn .

Shirley empfiehlt ein Stempelgesetz

Im Jahr 1756 schrieb Shirley an die Herren des Handels und drängte auf die vorrangige Notwendigkeit einer Union der amerikanischen Kolonien, um den Franzosen zu widerstehen. Gleichzeitig verunglimpfte er Franklins Plan, da er Regierungsprinzipien enthielt, die selbst für eine einzelne Kolonie wie Rhode Island ungeeignet waren, und noch viel ungeeigneter für eine große amerikanische Konföderation. Die Union, so drängte er, sollte durch einen Akt des Parlaments herbeigeführt werden, und durch dieselbe Autorität sollte ein allgemeiner Fonds zur Deckung der Kriegskosten eingerichtet werden - ein Ziel, das nach Shirleys Ansicht am schnellsten und ruhigsten durch eine „Stempelsteuer“ erreicht werden könnte. Da Shirley fünfzehn Jahre lang Gouverneur von Massachusetts gewesen war und nun Oberbefehlshaber aller Truppen in Amerika war, hatte seine Meinung bei den Herren des Handels großes Gewicht. Und da Dinwiddie von Virginia, Sharpe von Maryland, Hardy von New York und andere Gouverneure dieselben Ansichten wiederholten, , verankerte sich der Gedanke, dass das Parlament die Amerikaner besteuern müsse, tief im Bewusstsein der britischen Beamten.

Beistandspapiere

Es wurde jedoch nichts unternommen, bis das Werk des französischen Krieges vollendet war. Im Jahr 1761 wurde beschlossen, das Schifffahrtsgesetz durchzusetzen, und einer der Steuerbeamten in Boston beantragte beim Obersten Gericht einen „Unterstützungsbescheid“, einen allgemeinen Durchsuchungsbefehl, der es ihm ermöglichte, Privathäuser zu betreten und nach Schmuggelware zu suchen, ohne jedoch Häuser oder Waren zu spezifizieren. Solche allgemeinen Durchsuchungsbefehle waren durch ein Gesetz aus der schlechten Regierungszeit von Karl II. erlaubt worden, und ein Gesetz von Wilhelm III. hatte den Finanzbeamten in Amerika ganz allgemein ähnliche Befugnisse eingeräumt, wie sie sie in England besaßen. Aber James Otis zeigte, dass die Ausstellung solcher Verfügungen dem ganzen Geist der britischen Verfassung widersprach. Die Ausstellung solcher allgemeiner Vollmachten, die es den Dienern des Zollamtes gestatteten, auf bloßen Verdacht hin und vielleicht aus Motiven persönlicher Feindschaft in das Haus eines jeden Bürgers einzudringen, ohne für jede Unhöflichkeit, die sie dort begehen könnten, zur Verantwortung gezogen zu werden, sei „eine Art von Macht, deren Ausübung einem König von England den Kopf und einem anderen den Thron gekostet hat“, und er erklärte unmissverständlich, dass selbst ein Parlamentsgesetz, das eine so grobe Verletzung der uralten Rechte der Engländer billigen würde, als null und nichtig zu behandeln wäre. Der Oberste Richter Hutchinson gewährte die Unterstützungsschreiben, und als Ausleger des Gesetzes hatte er damit zweifellos Recht. Aber Otis' Argumentation warf die Frage auf, ob die Amerikaner verpflichtet seien, Gesetzen zu gehorchen, an deren Erarbeitung sie keinen Anteil hatten, und seine leidenschaftliche Beredsamkeit machte einen so großen Eindruck auf das Volk, dass diese Szene im Gerichtssaal seither - und nicht zu Unrecht - als die Eröffnungsszene der Amerikanischen Revolution in Erinnerung geblieben ist.

Der Oberste Richter von New York

Im selben Jahr zeigte sich die Willkür der Regierung in New York. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte der oberste Richter der Kolonie sein Amt nur bei guter Führung innegehabt und war von der Kolonialversammlung entlassen worden. Der oberste Richter war nun nur noch durch die Krone absetzbar, eine Maßnahme, die die unabhängige Rechtspflege in der Kolonie direkt angriff. Die Versammlung versuchte, sich selbst zu schützen, indem sie sich weigerte, dem Obersten Richter ein festes Gehalt zu zahlen, woraufhin der König anordnete, dass das Gehalt aus den Pachtgeldern für die öffentlichen Ländereien gezahlt werden sollte. Gleichzeitig wurden alle königlichen Gouverneure angewiesen, keine richterlichen Aufträge für einen anderen Zeitraum zu erteilen als „während des Wohlgefallens des Königs“; und um zu zeigen, dass dies ernst gemeint war, wurde der Gouverneur von New Jersey im nächsten Jahr peremptorisch entlassen, weil er einen Richter „während guter Führung“ beauftragt hatte. 1762 kam in Massachusetts eine Frage auf, die eindeutig das Recht des Volkes betraf, die Ausgaben seines eigenen Geldes zu kontrollieren. Gouverneur Bernard hatte ohne Erlaubnis der Versammlung einige Schiffe in den Norden geschickt, um die Fischerei vor französischen Freibeuter zu schützen, und dabei waren Kosten in Höhe von etwa 400 Pfund entstanden. Die Versammlung wurde nun aufgefordert, diese Summe zu zahlen, was sie jedoch ablehnte.

Otis' „Rechtfertigung“

Es wäre für das Volk von geringer Bedeutung“, sagte Otis in der Debatte über die Frage, „ob es Georg oder Ludwig, dem König von Großbritannien oder dem französischen König unterworfen wäre, wenn beide willkürlich wären, was sie wären, wenn beide ohne das Parlament Steuern erheben könnten.“ Diese kühne Äußerung wurde von einem der weniger klar denkenden Mitglieder mit dem Ruf „Verrat!“ quittiert. Otis, der daraufhin für seine Äußerungen zur Rechenschaft gezogen wurde, veröffentlichte eine „Rechtfertigung“, in der er behauptete, dass die Rechte einer Kolonialversammlung in Bezug auf die Ausgabe öffentlicher Gelder ebenso heilig seien wie die Rechte des Unterhauses.

Im April 1763, nur drei Jahre nach der Thronbesteigung Georgs III., wurde George Grenville Premierminister von England, während Charles Townshend zur gleichen Zeit Erster Lord für Handel wurde. Townshend hatte sich intensiv mit den amerikanischen Angelegenheiten befasst und wusste angeblich mehr darüber als jeder andere Mann in England. Aber seine Studien hatten ihn zu dem Schluss geführt, dass die Kolonien ihrer Selbstverwaltung beraubt werden sollten und dass in Amerika ein stehendes Heer mit Hilfe von Steuern unterhalten werden sollte, die das Parlament willkürlich vom Volk erheben würde.

Ausgaben für den französischen Krieg

Grenville war weit davon entfernt, solche extremen Maßnahmen wie zu billigen, aber er war der Meinung, dass den Kolonien eine Steuer auferlegt werden sollte, um zur Deckung der Kosten des französischen Krieges beizutragen. Tatsächlich aber hatten die Kolonien, wie Franklin wahrheitsgemäß sagte, „während des letzten Krieges fast fünfundzwanzigtausend Männer angeworben, bezahlt und eingekleidet, eine Zahl, die der der aus Großbritannien entsandten Männer entsprach und weit über ihren Anteil hinausging. Sie haben sich dabei hoch verschuldet, und alle ihre Ländereien und Steuern sind auf viele Jahre hinaus verpfändet, um diese Schulden zu begleichen.“ Dass die Kolonien mehr als einen angemessenen Anteil zu den Kriegskosten beigetragen hatten, dass ihre Beiträge sogar ihre Möglichkeiten überstiegen, hatte das Parlament freimütig zugegeben und bei mehreren Gelegenheiten zwischen 1756 und 1763 große Summen beschlossen, die an die Kolonien zu zahlen waren, um sie teilweise für ihre übermäßigen Ausgaben zu entschädigen. Dem Parlament war es daher eindeutig verwehrt, die Begleichung der Kriegsschuld zum Anlass zu nehmen, den Kolonien eine Steuer von neuem und seltsamem Charakter aufzuerlegen, und das unter Umständen, die die Zahlung einer solchen Steuer als Verzicht auf ihre Rechte als freie englische Gemeinschaften erscheinen ließen.

Grenvilles Entschließungen

Im März 1764 brachte Grenville im Unterhaus eine Reihe von deklaratorischen Beschlüssen ein, in denen er die Absicht der Regierung ankündigte, in Amerika Einnahmen zu erzielen, indem verschiedene Handels- und Rechtsdokumente, Zeitungen usw. mit Briefmarken versehen werden sollten, deren Preis zwischen drei Pence und zehn Pfund lag. Es sollte jedoch noch ein Jahr vergehen, bevor diese Beschlüsse in einem formellen Erlass in Kraft treten sollten.

Es ist ein Zeichen für die Unterlegenheit des Mutterlandes gegenüber den Kolonien in der politischen Entwicklung zu dieser Zeit, dass die einzige Sorge, die die britischen Beamten in Bezug auf diese Maßnahme hegten, sich mit der Frage zu befassen schien, inwieweit die Amerikaner bereit sein würden, sich von ihrem Geld zu trennen. Bei den Amerikanern war es weit davon entfernt, eine Frage von Pfund, Schilling und Pence zu sein; aber das wurde in England keineswegs richtig verstanden. Der gute Shirley, obwohl er so lange in Massachusetts gelebt hatte, war der Meinung, dass die Einnahmen am einfachsten und ruhigsten durch eine Stempelsteuer aufgebracht werden könnten. Von allen Arten direkter Steuern ist vielleicht keine weniger lästig. Aber die von den Amerikanern eingenommene Position hatte wenig mit bloßer Bequemlichkeit zu tun; sie beruhte von Anfang an auf den tiefsten Fundamenten der politischen Gerechtigkeit, und von dieser Basis aus konnte sie weder durch Drohungen noch durch Zureden erschüttert werden.

Die Antwort der Kolonien

Die erste bewusste Handlung in Bezug auf das vorgeschlagene Stempelgesetz wurde in der Bostoner Stadtversammlung im Mai 1764 getroffen. In dieser denkwürdigen Stadtversammlung verfasste Samuel Adams eine Reihe von Resolutionen, die die erste formelle und öffentliche Ablehnung des Rechts des Parlaments enthielten, die Kolonien ohne deren Zustimmung zu besteuern. Während diese Resolutionen von der Versammlung von Massachusetts angenommen wurden, wurde gleichzeitig ein Rundschreiben an alle anderen Kolonien geschickt, in dem die Notwendigkeit eines konzertierten und harmonischen Vorgehens in einer so schwerwiegenden Angelegenheit dargelegt wurde. Daraufhin schlossen sich die Versammlungen von Connecticut, New York, Pennsylvania, Virginia und South Carolina dem Protestschreiben von Massachusetts gegen das geplante Stempelgesetz an. Alle diese Memoranden zeichneten sich durch die Klarheit der Argumente und die schlichte Würde der Sprache aus.

Sie alle vertraten den Standpunkt, dass sie als frei geborene Engländer nicht rechtmäßig vom Unterhaus besteuert werden könnten, wenn sie nicht in diesem Gremium vertreten seien. Aber es wurde der Vorbehalt hinzugefügt, dass die Kolonialversammlungen, wenn ihnen ein Schreiben des Staatssekretärs im Namen des Königs vorgelegt würde, in dem sie gebeten würden, etwas aus ihren allgemeinen Ressourcen für die Bedürfnisse des britischen Reiches beizusteuern, wie bisher freudig großzügige Geldbeträge als Zeichen ihrer Loyalität und ihres Interesses an allem, was das Wohlergehen des mächtigen Reiches betraf, dem sie angehörten, gewähren würden. Diese fähigen und gemäßigten Memoranden wurden nach England gesandt. Um sie durch persönliches Taktgefühl und Ansprache zu verstärken, reiste Franklin als Vertreter der Kolonie Pennsylvania nach London.

Das Stempelgesetz

Die von den Kolonien vorgeschlagene Alternative war praktisch dasselbe wie das System der Requisitionen, das bereits in Gebrauch war und dessen Unwirksamkeit zur Sicherung der Einnahmen durch den französischen Krieg hinreichend bewiesen worden war. Das Parlament lehnte es daher ab, und Anfang 1765 wurde der Stamp Act oder Stempelgesetz verabschiedet. Es ist bemerkenswert, dass Franklin nicht sofort auf die Idee kam, dass sich die Amerikaner gegen die Umsetzung des Gesetzes wehren würden. Duldsamkeit schien ihm für derzeit die einzig sichere Politik.

In einem Brief an seinen Freund Charles Thomson sagte er, dass er die Verabschiedung des Stempelgesetzes ebenso wenig hätte verhindern können wie den Untergang der Sonne. „Das“, sagt er, „konnten wir nicht tun. Aber da sie untergegangen ist, mein Freund, und es lange dauern kann, bis sie wieder aufgeht, sollten wir uns die Nacht so angenehm wie möglich machen. Wir können immer noch Kerzen anzünden. Sparsamkeit und Fleiß werden uns sehr entschädigen.“ Aber Thomson bemerkte in seiner Antwort in weiser Voraussicht: „Ich fürchte, statt der von Ihnen erwähnten Kerzen werden Sie von den Werken der Finsternis hören!“ Die Nachricht von der Verabschiedung des Stempelgesetzes wurde in Amerika mit einem Ausbruch der Empörung begrüßt. In New York wurde das Gesetz mit einem Totenkopf anstelle des königlichen Wappens nachgedruckt und unter dem Titel „Die Torheit Englands und der Ruin Amerikas“ in den Straßen feilgeboten. In Boston wurden die Kirchenglocken geläutet und die Flaggen auf den Schiffen auf Halbmast gesetzt.

Die Sache des Pfarrers

Doch der formelle Widerstand kam zuerst aus Virginia. Anderthalb Jahre zuvor hatte ein berühmter Rechtsstreit, bekannt als der „Parsons’ Grund“, einen jungen Mann ins öffentliche Bewusstsein gebracht, der dazu bestimmt war, einen hohen Rang unter den modernen Rednern einzunehmen. Der Rechtsstreit, der Patrick Henrys Ruf begründete, war eines der Anzeichen dafür, dass der Strom der Tendenz in Amerika damals stark in Richtung Unabhängigkeit floss. Tabak war in Virginia noch nicht als gesetzliches Zahlungsmittel abgeschafft worden, und aufgrund eines alten Gesetzes hatte jeder Geistliche der Staatskirche Anspruch auf sechzehntausend Pfund Tabak als sein Jahresgehalt.

STUHL DES SPRECHERS, BÜRGERHAUS

In den Jahren 1755 und 1758 hatte die Versammlung unter dem schweren Druck des französischen Krieges Hilfsgesetze verabschiedet, die es erlaubten, alle öffentlichen Abgaben, einschließlich der Gehälter des Klerus, entweder in Naturalien oder in Geld zu einem festen Satz von zwei Pence für ein Pfund Tabak zu zahlen. Die Politik dieser Gesetze war durch und durch unsolide, da sie einen teilweisen Schuldenerlass beinhalteten. Aber die extreme Notlage der Gemeinschaft wurde als Entschuldigung angeführt, und jeder, sowohl Geistliche als auch Laien, stimmte ihnen zunächst zu. Aber 1759 war der Tabak sechs Pence pro Pfund wert, und der Klerus wurde unzufrieden. Ihre Beschwerden drangen bis zu Sherlock, dem Bischof von London, vor, und der König legte im Rat kurzerhand sein Veto gegen das Gesetz von 1758 ein. Die Geistlichen reichten Klagen ein, um die nicht gezahlten Teile ihrer Gehälter zurückzuerhalten. Im Testfall von Pfarrer James Maury entschied das Gericht die Rechtsfrage aufgrund des königlichen Vetos zu ihren Gunsten, und es blieb nichts anderes übrig, als vor einer Jury über die Höhe des Schadensersatzes zu entscheiden. Bei dieser Gelegenheit erschien Henry zum ersten Mal vor Gericht und hielt nach einigen zaghaften und unbeholfenen Sätzen eine wortgewaltige Rede, in der er das unantastbare Recht Virginias bekräftigte, selbst Gesetze zu erlassen, und erklärte, dass ein König, der eine heilsame Verordnung auf Wunsch einer begünstigten Bevölkerungsschicht aufhebt, „nicht mehr der Vater seines Volkes ist, sondern zu einem Tyrannen degeneriert und jedes Recht auf Gehorsam verwirkt“. Im Gerichtssaal waren Rufe wie „Hochverrat!“ zu hören, aber die Geschworenen sprachen sofort einen Penny Schadenersatz aus, und Henry wurde zum Volksidol von Virginia. Der Klerus versuchte vergeblich, ihn wegen Hochverrats anzuklagen und behauptete, sein Verbrechen sei kaum weniger abscheulich als das, das den alten Lord Lovat an den Pranger gebracht hatte. Aber die Bürger von Louisa County antworteten ihm 1765, indem sie ihn zu ihrem Vertreter in der Kolonialversammlung wählten.

PATRICK HENRY HÄLT SEINE TARQUINIUS UND CÄSAR REDE

Patrick Henrys Resolutionen

Kaum hatte Henry seinen Platz in der Versammlung eingenommen, traf die Nachricht vom Stempelgesetz ein. In einem Ausschuss des gesamten Hauses verfasste er eine Reihe von Resolutionen, in denen er erklärte, dass die Kolonisten Anspruch auf alle Freiheiten und Privilegien geborener Untertanen hätten und dass „die Besteuerung des Volkes durch sie selbst oder durch von ihnen zu ihrer Vertretung gewählte Personen ... das kennzeichnende Merkmal der britischen Freiheit ist, ohne die die alte Verfassung nicht bestehen kann.“ Ferner wurde erklärt, dass jeder Versuch, die Steuergewalt einem anderen Gremium als der Kolonialversammlung zu übertragen, eine Bedrohung für die britische wie auch für die amerikanische Freiheit darstelle, dass das Volk von Virginia nicht verpflichtet sei, einem Gesetz zu gehorchen, das unter Missachtung dieser Grundprinzipien erlassen worden sei, und dass jeder, der das Gegenteil behaupte, als Staatsfeind betrachtet werden müsse. In der lebhaften Debatte, die auf diese Resolutionen folgte, sprach Henry jene denkwürdigen Worte, in denen er Georg III. das Beispiel von Tarquinius und Cäsar und Karl I. ans Herz legte. Noch bevor über alle Resolutionen abgestimmt worden war, löste Gouverneur Fauquier die Versammlung auf, doch die Resolutionen wurden in den Zeitungen abgedruckt und im ganzen Land mit Beifall begrüßt.

Der Kongress des Stempelgesetzes

In der Zwischenzeit hatte die Legislative von Massachusetts auf Anregung von Otis ein Rundschreiben an alle Kolonien herausgegeben, in dem sie zu einem allgemeinen Kongress aufrief, um Maßnahmen des Widerstands gegen den Stempelgesetzes zu vereinbaren. Die erste herzliche Antwort kam aus South Carolina, auf Betreiben von Christopher Gadsden, einem wohlhabenden Kaufmann aus Charleston und Gelehrten der orientalischen Sprachen, einem Mann von seltenem Scharfsinn und äußerst liberalem Geist. Am 7. Oktober versammelte sich der vorgeschlagene Kongress in New York, bestehend aus Delegierten aus Massachusetts, South Carolina, Pennsylvania, Rhode Island, Connecticut, Delaware, Maryland, New Jersey und New York, also aus insgesamt neun Kolonien, die hier in der Reihenfolge des Datums der Wahl ihrer Delegierten aufgeführt sind. In Virginia gelang es dem Gouverneur, das Zusammentreten der Legislative zu verhindern, so dass diese große Kolonie keine Delegierten entsandte, und auch New Hampshire, North Carolina und Georgia waren aus verschiedenen Gründen nicht auf dem Kongress vertreten. Die Meinung aller dreizehn Kolonien war jedoch einhellig, und diejenigen, die nicht anwesend waren, verloren keine Zeit, ihre volle Zustimmung zu dem, was in New York geschehen war, zu erklären. Auf dieser denkwürdigen Versammlung, die direkt unter den Kanonen der britischen Flotte und in unmittelbarer Nähe des Hauptquartiers von General Gage, dem Oberbefehlshaber der regulären Streitkräfte in Amerika, stattfand, wurden eine Reihe von Resolutionen verabschiedet, die den Geist der Resolutionen von Patrick Henry widerspiegelten, wenn auch in einer etwas versöhnlicheren Sprache, und es wurden Denkschriften an den König und an beide Häuser des Parlaments gerichtet. Von allen anwesenden Delegierten sprach sich Gadsden am deutlichsten für die Freiheit und für ein gemeinsames Vorgehen der Kolonien aus. Er lehnte es ab, Petitionen an das Parlament zu richten, da dadurch dessen überragende Autorität stillschweigend und unwissentlich anerkannt werden könnte. „Eine Bestätigung unserer grundlegenden und gemeinsamen Rechte als Engländer“, sagte er, „kann mit Sicherheit aus Chartas abgeleitet werden, aber jede weitere Abhängigkeit von ihnen könnte fatal sein. Wir sollten auf dem breiten gemeinsamen Boden jener natürlichen Rechte stehen, die wir alle als Menschen und als Nachkommen der Engländer fühlen und kennen. Ich wünsche mir, dass die Chartas uns nicht in die Falle locken, indem sie verschiedene Kolonien dazu bringen, in dieser großen Sache unterschiedlich zu handeln. Wenn das der Fall ist, wird es mit dem Ganzen vorbei sein. Es sollte keinen Neuengländer und keinen New Yorker auf dem Kontinent geben, sondern uns alle Amerikaner.“ So dachte und sagte dieser weitsichtige South Carolinian.

Erklärung der Versammlung von Massachusetts

Während diese Dinge in New York vor sich gingen, verfasste die Versammlung von Massachusetts unter der Leitung von Samuel Adams, der gerade seinen Sitz in der Versammlung eingenommen hatte, ein sehr fähiges Staatspapier, in dem unter anderem erklärt wurde, dass „das Stempelgesetz die Bedingungen, auf deren Grundlage unsere Vorfahren mit viel Mühsal und Blut und auf ihre eigenen Kosten dieses Land besiedelt und die Herrschaftsgebiete seiner Majestät erweitert haben, vollständig aufhebt. Es neigt dazu, das gegenseitige Vertrauen und die Zuneigung sowie die Gleichheit zu zerstören, die unter allen Untertanen Seiner Majestät in diesem weiten und ausgedehnten Reich immer bestehen sollten. Und was das schlimmste aller Übel ist, wenn die amerikanischen Untertanen Seiner Majestät nicht nach den bekannten und erklärten Regeln der Verfassung regiert werden, könnten ihre Gemüter mit der Zeit unzufrieden werden.“ Diese gemäßigte und würdevolle Erklärung wurde von vielen in England beklatscht und von anderen als „Treiben eines Haufens wilder Enthusiasten“ verspottet, aber von der hier eingenommenen Position ist Massachusetts danach nie wieder abgerückt.

Widerstand gegen das Stempelgesetz in Boston

Aber nicht nur in diesen formalen und anständigen Verfahren zeigte sich der Geist des Widerstands. Die erste Ankündigung des Stempelgesetzes hatte eine Gruppe geheimer Gesellschaften von Arbeitern ins Leben gerufen, die als „Söhne der Freiheit“ bekannt waren, in Anspielung auf eine berühmte Phrase in einem von Oberst Barrés Worten. Diese Gesellschaften hatten sich feierlich verpflichtet, sich der Durchsetzung des widerwärtigen Gesetzes zu widersetzen. Am 14. August kam es in der ruhigen Stadt Boston zu einem außergewöhnlichen Ereignis. Bei Tagesanbruch sah man das Bildnis des Stempelbeamten Oliver an einer großen Ulme hängen, während in der Nähe ein Stiefel aufgehängt war, der den verstorbenen Premierminister Lord Bute darstellen sollte, und aus der Spitze des Stiefelbeins ragte ein grotesker, mit Hörnern geschmückter Kopf, der den Teufel darstellen sollte. Bei Einbruch der Dunkelheit fällten die Söhne der Freiheit diese Figuren und trugen sie auf einer Bahre durch die Straßen, bis sie die King Straße erreichten, wo sie das Gerüst eines Hauses abrissen, das angeblich für ein Amt, Büro für Briefmarken errichtet werden sollte. Von dort trugen sie die Balken dieses Rahmens nach Fort Hill, wo Oliver wohnte, und machten vor seinem Haus ein Freudenfeuer, in dem sie die Figuren verbrannten.

Zwölf Tage später plünderte ein Mob das prächtige Haus von Chief Justice Hutchinson, warf dessen Teller auf die Straße und zerstörte die wertvolle Bibliothek, die er dreißig Jahre lang gesammelt hatte und die viele Manuskripte enthielt, deren Verlust nicht wieder gutzumachen war. Wie beim Mob üblich, fiel die Rache auf den falschen Ort, denn Hutchinson hatte sein Bestes getan, um die Verabschiedung des Stempelgesetzes zu verhindern. In den meisten Kolonien wurden die Stempelbeamten gezwungen, ihre Postzustellung aufzugeben. Kisten mit Briefmarken, die per Schiff ankamen, wurden verbrannt oder ins Meer geworfen. Führende Kaufleute erklärten sich bereit, keine Waren mehr aus England zu importieren, und wohlhabende Bürger gaben das Beispiel und kleideten sich in selbstgesponnener Kleidung. Anwälte erklärten sich bereit, das Fehlen des Stempels auf juristischen Dokumenten zu übersehen, während Redakteure ihre Zeitungen spöttisch mit einem Totenkopf an der Stelle herausgaben, an der der Stempel hätte angebracht werden müssen.

Und in New York

In New York ermutigte die Anwesenheit der Truppen den Leutnant-Gouverneur Colden für einen Moment zu einem mutigen Auftreten für das Gesetz. Er sprach davon, auf das Volk zu schießen, wurde aber gewarnt, dass er in diesem Fall schnell an einer Postzustellung aufgehängt werden würde, wie Captain Porteous in Edinburgh. Ein Fackelzug mit Bildern von Colden und dem Teufel brach in das Kutschenhaus des Gouverneurs ein, beschlagnahmte seinen besten Wagen, fuhr mit den Bildern darauf durch die Stadt und verbrannte schließlich Wagen und Bilder auf dem Bowling Green, vor den Augen von Colden und der Garnison, die von der Batterie aus zusahen, sprachlos vor Wut, aber ängstlich, einzugreifen. Gage wagte es nicht, die Truppen einzusetzen, da er befürchtete, einen Bürgerkrieg auszulösen. Am nächsten Tag war der enttäuschte Colden gezwungen, alle Briefmarken an den Stadtrat von New York zu übergeben, der sie sofort im Rathaus einsperrte.

Es bedurfte keines weiteren Beweises, um die Unmöglichkeit der Umsetzung des Stempelgesetzes zu beweisen. Ein Gesetz, das so grob unter den Augen des Oberbefehlshabers missachtet wurde, konnte ohne einen Krieg nicht durchgesetzt werden. Aber niemand wollte einen Krieg, und in England begann man, die Angelegenheit neu zu überdenken. Im Juli war das Grenville-Ministerium aus dem Amt geschieden, und der Marquis von Rockingham war nun Premierminister, während Conway, der einer der energischsten Gegner des Stempelgesetzes gewesen war, Staatssekretär für die Kolonien war. Das neue Ministerium wäre vielleicht froh gewesen, wenn die Frage der Besteuerung Amerikas in der Schwebe geblieben wäre, aber das war nicht mehr möglich.

Debatte im Unterhaus

Die Debatte über die vorgeschlagene Aufhebung des Stempelgesetzes war eine der schärfsten, die je im Unterhaus geführt wurde. Grenville und seine Freunde, die jetzt in der Opposition waren, behaupteten in aller Aufrichtigkeit, dass keine Forderung jemals gerechter oder ehrenhafter sein könnte als die, die in letzter Zeit an die Amerikaner gestellt worden war. An der ehrlichen Überzeugung von Grenville und seinen Anhängern, dass sie völlig im Recht waren und dass die Amerikaner bei ihrem Widerstand gegen das Stempelgesetz von rein niederen und vulgären Motiven geleitet wurden, kann nicht der geringste Zweifel bestehen. Um diese grobe Fehleinschätzung der amerikanischen Position zu widerlegen, eilte Pitt vom Krankenbett ins Unterhaus und hielt jene Worte, in denen er sich über den Widerstand der Amerikaner freute und erklärte, dass sie, hätten sie sich den Maßnahmen Grenvilles zahm unterworfen, sich nur als Sklaven geeignet hätten. Er wies deutlich darauf hin, dass die Amerikaner jene ewigen Prinzipien der politischen Gerechtigkeit hochhielten, die allen Engländern am Herzen liegen sollten, und dass ein Sieg über die Kolonien für die englische Freiheit von Nachteil wäre, ob in der Alten oder in der Neuen Welt. Hüten Sie sich davor, sagte er, in dieser unüberlegten Politik zu verharren. „In einer solchen Sache wäre Ihr Erfolg gefährlich. Wenn Amerika fällt, würde es fallen wie der starke Mann, der seine Arme um die Säulen der Verfassung gelegt hat.“ Es könnte keine solidere politische Philosophie geben als die, die in diesen brennenden Sätzen von Pitt enthalten war. Aus der gesamten Geschichte der europäischen Welt seit den späten Tagen der römischen Republik gibt es keine wichtigere Lehre als die, dass es für ein freies Volk unmöglich ist, ein abhängiges Volk despotisch zu regieren, ohne seine eigene Freiheit zu gefährden. Pitt drängte daher auf die sofortige Aufhebung des Stempelgesetzes, wobei der Grund für die Aufhebung ausdrücklich genannt werden sollte, weil das Gesetz „auf einem irrigen Prinzip beruhte“. Gleichzeitig empfahl er die Verabschiedung eines Deklarationsgesetzes, in dem die souveräne Autorität des Parlaments über die Kolonien in Bezug auf alles außer der direkten Besteuerung nachdrücklich bekräftigt werden sollte. Ähnliche Ansichten wurden im Oberhaus von Lord Camden mit großer Gelehrsamkeit und Geschicklichkeit vorgetragen, aber er wurde von Lord Mansfield vehement bekämpft, und als die Frage zur Entscheidung kam, waren die einzigen Peers, die Camden unterstützten, die Lords Shelburne, Cornwallis, Paulet und Torrington.

Aufhebung des Stempelgesetzes

Das Ergebnis, das schließlich erzielt wurde, war die bedingungslose Aufhebung des Stempelgesetzes und die gleichzeitige Verabschiedung eines Declaratory Act, in dem die Ansichten von Pitt und Camden ignoriert wurden und das Parlament sein Recht geltend machte, Gesetze zu erlassen, die für die Kolonien „in allen Fällen“ verbindlich waren. Die Londoner Bevölkerung nahm die Aufhebung mit enthusiastischer Freude auf, und Pitt und Conway wurden, als sie auf der Straße erschienen, lautstark bejubelt, während Grenville mit einem Sturm von Zischlauten begrüßt wurde. In Amerika war die Wirkung der Nachrichten elektrisierend. In jeder Stadt gab es Freudenfeuer, und in allen Parlamenten wurden Dankesadressen an den König verabschiedet. Dem Declaratory Act wurde wenig Beachtung geschenkt, da er lediglich als ein Kunstgriff zur Rettung des Stolzes der britischen Regierung angesehen wurde. Im ganzen Land gab es einen einhelligen Ausbruch von Loyalität, und nie schien das Volk weniger zum Aufstand bereit zu sein als in diesem Moment.

Der Streit war nun beigelegt. In der Frage des Prinzips hatten die Briten das letzte Wort. Die Regierung hatte sich bemerkenswert gut aus dem Dilemma herausgearbeitet, und der klare und offensichtliche Weg für die britische Staatskunst bestand darin, nicht zuzulassen, dass es noch einmal zu einer solchen direkten Auseinandersetzung zwischen den Kolonien und dem Mutterland kommt. Eine weitere solche Frage aufzudrängen, während die Erinnerung an diese noch frisch im Gedächtnis war, war reiner Wahnsinn. Die Frage mutwillig aufzuwerfen, wie es Charles Townshend im Laufe des nächsten Jahres tat, war einer jener Fehler, die schlimmer sind als Verbrechen.

LEICHENZUG DES STEMPELGESETZES

Im Juli 1766, weniger als sechs Monate nach der Aufhebung des Stempelgesetzes, stürzte das Rockingham-Ministerium, und die Bildung eines neuen Ministeriums wurde Pitt anvertraut, dem Mann, der den Wert der amerikanischen Kolonien am besten zu schätzen wusste. Doch Pitts Gesundheitszustand rechtfertigte es nicht, dass er die beschwerlichen Aufgaben eines Premierministers auf sich nahm. Er nahm das große Siegel an und wechselte, nachdem er die Grafschaft Chatham angenommen hatte, in das Oberhaus.

Das Ministerium des Herzogs von Grafton

Der Herzog von Grafton wurde Premierminister unter der Leitung von Pitt; Conway und Lord Shelburne waren Staatssekretäre und Camden wurde Lordkanzler - alle drei waren überzeugte Freunde Amerikas,

und vertraten die extreme amerikanische Sichtweise der Verfassungsfragen, um die es in letzter Zeit ging. Dazu kam Charles Townshend, der böse Geist der Regierung, als Schatzkanzler. Auf den ersten Blick könnte es seltsam erscheinen, dass von einem solchen Ministerium ein neuer Streit mit Amerika ausging. Doch Chathams Krankheit übermannte ihn bald, so dass er unter quälenden Schmerzen zu Hause blieb und das Vorgehen seiner Kollegen weder lenken noch auch nur aufmerksam verfolgen konnte. Vom Rest des Ministeriums waren nur Conway und Townshend im Unterhaus, wo die eigentliche Leitung der Angelegenheiten lag. Und wenn Lord Chatham aus dem Weg war, da der Herzog von Grafton nichts zählte, war Townshend zweifellos der stärkste Mann im Kabinett. Als Townshend nun ein Gesetz zur Erhöhung der amerikanischen Steuereinnahmen vorschlug, war es sicher, dass sofort ein Vorurteil dagegen aufkam, einfach weil jeder Amerikaner wusste, was Townshends Ansichten waren. Es wäre für einen solchen Mann schwierig gewesen, auch nur eine versöhnliche Haltung einzunehmen, ohne dass seine Motive verdächtigt worden wären. Und wenn es in der Frage mit Großbritannien nur darum gegangen wäre, eine Steuer nach staatsmännischen Grundsätzen zu erheben, wäre es gut gewesen, die Angelegenheit jemandem wie Lord Shelburne anzuvertrauen, in den die Amerikaner Vertrauen hatten.

Im Jahr 1767 wagte Townshend, was in jedem englischen Ministerium der Gegenwart unmöglich wäre. In krassem Gegensatz zur Politik von Chatham und seinen anderen Kollegen brachte er im Vertrauen auf die Gunst des Königs und auf seine eigene Fähigkeit, das Unterhaus zu überreden oder einzuschüchtern, eine Reihe neuer Maßnahmen zur Besteuerung Amerikas ein. „Ich erwarte, dass man mich für meine Mühen entlässt“, sagte er im Parlament mit leichtsinnigem Trotz; und in der Tat kam er diesem Ziel sehr nahe. Sobald er hörte, was vor sich ging, nahm Chatham die Kraft auf, nach London zu fahren und auf Townshends Entlassung zu bestehen. Aber Lord North war die einzige Person, die für Townshends Platz in Frage kam, und Lord North, der den König nie beleidigen wollte, lehnte die Ernennung ab. Bevor Chatham einen Ausweg aus seinem Dilemma finden konnte, legte ihn seine Krankheit wieder nieder, und Townshend wurde nicht nur nicht abgesetzt, sondern blieb praktisch an der Spitze des Kabinetts. Die neuen Maßnahmen zur Besteuerung Amerikas wurden bald verabschiedet. In den Debatten über das Stempelgesetz war argumentiert worden, dass das Parlament zwar kein Recht habe, den Amerikanern eine direkte Steuer aufzuerlegen, aber dennoch den amerikanischen Handel durch Hafengebühren regulieren könnte. Pitt hatte auf dieser Unterscheidung bestanden, und die Amerikaner hatten sie praktisch anerkannt. Sie hatten sich von Zeit zu Zeit den Parlamentsgesetzen unterworfen, die Zölle auf in die Kolonien eingeführte Waren erhoben.

Die Townshend-Gesetze

Mehr noch, als man ihnen Inkonsequenz vorwarf, weil sie sich solchen Gesetzen unterwarfen, während sie sich dem Stempelgesetz widersetzten, hatten mehrere führende Amerikaner ausdrücklich die Unterscheidung zwischen interner und externer Besteuerung übernommen und sich bereit erklärt, sich letzterer zu unterwerfen, während sie entschlossen waren, sich der ersteren zu widersetzen. Townshend war nun, wie er erklärte, bereit, sie beim Wort zu nehmen. Er begann damit, die Unterscheidung zwischen interner und externer Besteuerung lächerlich zu machen und erklärte, dass das Parlament das unbestrittene Recht besitze, die Amerikaner ohne ihre Zustimmung zu besteuern; da aber Einwände gegen eine direkte Steuer erhoben worden seien, sei er bereit, auf Hafenzölle zurückzugreifen - eine Maßnahme, der die Amerikaner logischerweise zustimmen müssten. Dementsprechend wurden Zölle auf Wein, Öl und Früchte, die direkt aus Spanien oder Portugal nach Amerika gebracht wurden, auf Glas, Papier, Blei und Farben und schließlich auf Tee erhoben. Die Einnahmen aus diesen Zöllen sollten für die Zahlung eines festen Gehalts an die königlichen Gouverneure und an die vom König ernannten Richter verwendet werden. Die Krone wurde außerdem ermächtigt, in jeder Kolonie eine allgemeine Zivilliste anzulegen und nach eigenem Gutdünken Gehälter und Renten zu gewähren. In Boston sollte ein Gremium von Steuerkommissaren für das ganze Land eingerichtet werden, das mit außerordentlichen Vollmachten ausgestattet war, und allgemeine Unterstützungsbeschlüsse wurden ausdrücklich legalisiert und erlaubt. Sein Vorgehen war eine deutliche Warnung an die Amerikaner, dass sie, wenn sie jetzt nachgäben, mit einem neuen Stempelgesetz oder anderen Maßnahmen der direkten Besteuerung rechnen könnten; und so lud er einfach zum Widerstand ein. Damit in diesem Punkt kein Zweifel aufkommen konnte, zeigte der Zweck, für den die Einnahmen verwendet werden sollten, deutlich, dass das Ziel der Gesetzgebung nicht darin bestand, den Handel zu regulieren, sondern die britische Vorherrschaft über die Kolonien auf Kosten ihrer politischen Freiheit durchzusetzen. Indem es für jede Kolonie eine Zivilliste ( ) vorsah, die nur der Krone gegenüber verantwortlich war, versetzte es der amerikanischen Selbstverwaltung einen noch tödlicheren Schlag, als es der Stempelgesetzes getan hatte.

UNTERHAUS

Angriff auf die New Yorker Versammlung

Es mischte sich in die „interne Polizei“ jeder Kolonie ein und hätte damit eine höchst ärgerliche Form der Tyrannei eingeführt, sobald es in Kraft getreten wäre. Ein spezielles Gesetz, mit dem die Townshend-Steuergesetze einhergingen, offenbarte noch mehr das Temperament und die Absichten der britischen Regierung. Die Kolonie New York war verpflichtet worden, die in der Stadt einquartierten regulären Truppen unter dem Kommando von General Gage mit bestimmten Vorräten zu versorgen, und die Kolonialversammlung hatte darauf bestanden, diese Vorräte auf ihre eigene Weise und unter Missachtung spezieller Anweisungen aus England bereitzustellen. Wegen dieses Vergehens verabschiedete das Parlament nun ein Gesetz, das die New Yorker Versammlung von ihren gesetzgebenden Funktionen suspendierte, bis sie die Anweisungen bezüglich der Versorgung der Armee befolgt hatte. Es ist nicht nötig zu erwähnen, dass der Präzedenzfall, der mit diesem Gesetz geschaffen wurde, die gesetzgeberische Unabhängigkeit aller kolonialen Versammlungen praktisch außer Kraft gesetzt hätte, wenn er einmal zugelassen worden wäre.

Herrenhaus

Das Parlament hat das britische Volk nicht richtig vertreten

Man mag sich vielleicht wundern, dass sich ein britisches Parlament mit großer Mehrheit zu solch kühnen Gesetzen wie diesen hat hinreißen lassen. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass das englische Repräsentationssystem zu jener Zeit so unvollkommen und von Missbräuchen überwuchert war, dass ein Gesetz des Parlaments keineswegs sicher war, das durchschnittliche Urteil des Volkes zu repräsentieren. Das Unterhaus stand so sehr unter dem korrupten Einfluss der Aristokratie und wurde so unzureichend von der Volksmeinung kontrolliert, dass es einem wortgewandten, entschlossenen und skrupellosen Minister fast jederzeit möglich war, Maßnahmen durchzusetzen, die in keinem der reformierten Parlamente seit 1832 hätten durchgesetzt werden können. Es ist vielleicht nicht einfach, mit Sicherheit zu sagen, wie die Stimmung in der englischen Bevölkerung im Jahr 1767 in Bezug auf die Politik von Charles Townshend war. Die Landbevölkerung war viel ungebildeter als heute, und ihre politischen Meinungen wurden stark von den Landadligen beeinflusst - eine ehrenwerte Gruppe von Männern, die sich jedoch im Allgemeinen nicht durch die Flexibilität ihres Geistes oder die Breite ihrer Ansichten auszeichneten. Als Beispiel für das intelligenteste Volksempfinden in England zu jener Zeit dürfte es jedoch nicht unfair sein, die Meinung der Stadt London anzuführen, die sich in der Regel auf der Seite der freien Regierung befand. Kein klügerer Rat wurde im Parlament zum Thema des New Yorker Streits gegeben als der von Alderman Beckford, dem Vater des berühmten Autors von Vathek, als er sagte: „Machen Sie es wie die besten Ärzte und heilen Sie die Krankheit, indem Sie nichts tun.“ Bei vielen anderen wichtigen Gelegenheiten im Verlauf dieses unglücklichen Streits hat die Stadt London Meinungen geäußert, die der König und das Parlament gut daran getan hätten, zu beherzigen. Aber selbst wenn das Unterhaus 1767 das Volksempfinden so deutlich vor Augen gehalten hätte wie seit 1832, ist keineswegs sicher, dass es gewusst hätte, wie es die amerikanische Frage erfolgreich hätte lösen können. Das Problem war wirklich neu in der politischen Geschichte, und es gab keinen adäquaten Präzedenzfall, der den Staatsmännern als Leitfaden für den Umgang mit der besonderen Kombination von Überlegungen gedient hätte. Was die Beziehungen der Engländer in England zur Krone und zum Parlament betraf, so hatte die britische Verfassung endlich einen Punkt erreicht, an dem sie recht reibungslos funktionierte. Alle Eventualitäten, die auftreten konnten, schienen berücksichtigt worden zu sein. Aber als es um die Beziehungen der Engländer in Amerika zur Krone und zum Parlament ging, lag der Fall ganz anders. Der Fall hatte seine besonderen Bedingungen, für die sich die britische Verfassung in geschickten Händen zweifellos als elastisch genug erwiesen hätte, um sie zu erfüllen; aber gerade zu diesem Zeitpunkt befand sich die britische Verfassung in sehr ungeschickten Händen und wurde den Anforderungen der Situation überhaupt nicht gerecht.

Die Schwierigkeit des Problems

Die Hauptschwierigkeit lag in der Tatsache, dass einerseits das amerikanische Prinzip der Besteuerung nur mit Vertretung unbestreitbar vernünftig und gerecht war, andererseits jedoch die Befreiung eines Teils des Britischen Weltreiches von der Zuständigkeit des Parlaments gleichbedeutend mit der Zerstörung der politischen Einheit des Weltreiches schien. Dies konnte jedem englischen Staatsmann nur als ein äußerst bedauerliches Ergebnis erscheinen, und kein englischer Staatsmann empfand dies stärker als Lord Chatham.

Es gab nur zwei Möglichkeiten, wie man den Unterschied ausgleichen konnte. Entweder mussten die amerikanischen Kolonien Vertreter für das Parlament in Westminster wählen, oder das Recht, Steuern zu erheben, musste dort belassen werden, wo es bereits lag, bei ihren eigenen gesetzgebenden Körperschaften. Die erste Alternative wurde von bedeutenden politischen Denkern sowohl in England als auch in Amerika ernsthaft erwogen. In England wurde sie von Adam Smith befürwortet, in Amerika von Benjamin Franklin und James Otis. Im Jahr 1774 empfahlen einige der Loyalisten im ersten Kontinentalkongress ein solches System

Repräsentation der Amerikaner im Parlament

1778, nach dem Sturz von Burgoyne, begann der König selbst, positiv über einen solchen Ausweg aus dem Streit zu denken. Aber diese Alternative war zweifellos von Anfang an ziemlich visionär und unpraktisch. Die Schwierigkeiten, die der Sicherstellung einer annähernd gleichen Vertretung im Wege standen, wären wahrscheinlich unüberwindbar gewesen; und die Schwierigkeit, die Zuständigkeit zwischen der lokalen kolonialen Legislative und dem amerikanischen Kontingent im Parlament in Westminster gerecht aufzuteilen, hätte alle Schwierigkeiten weit übertroffen, die bei dem Versuch aufgetreten sind, die Beziehungen der einzelnen Staaten zur allgemeinen Regierung in unserer föderalen Union zu regeln. Auch die bloße Entfernung, die selbst heute noch ein solches Vorhaben undurchführbar machen würde, wäre zu Zeiten von Chatham und Townshend ein noch größeres Hindernis gewesen. Wenn die Schwierigkeit einer solchen Union selbst bei der enormen Erweiterung des politischen Horizonts, die unsere hundertjährige Erfahrung mit dem Föderalismus bewirkt hat, immer noch so groß erscheint, können wir sicher sein, dass sie sich damals als unüberwindbar erwiesen hätte. Die einzige praktikable Lösung wäre das offene und herzliche Eingeständnis der britischen Regierung gewesen, dass die amerikanische Position im Wesentlichen richtig ist und dass das Recht, in Amerika Steuern zu erheben, gemäß dem gesamten Geist der englischen Verfassung nur bei den kolonialen Gesetzgebern liegt, in denen allein die amerikanischen Freien angemessen vertreten sein können. Es gab auch keinen Grund zu befürchten, dass ein solcher Schritt die Einheit des Reiches gefährden würde. Wie falsch diese Befürchtung der englischen Staatsmänner war, zeigt am besten die Tatsache, dass England in seinem liberalen und aufgeklärten Umgang mit seinen Kolonien in der heutigen Zeit durchweg genau die Vorgehensweise gewählt hat, die allein Männer wie Samuel Adams in den Tagen des Stempelgesetzes versöhnlich gestimmt hätte. Mit einer solchen Politik hat die britische Regierung heute die Zuneigung ihrer avantgardistischen Nachbarn in Australien, Neuseeland und Afrika. Wenn ein Staatsmann wie Gladstone die amerikanische Frage in den zwölf Jahren nach dem Frieden von Paris frei hätte behandeln können, hätte die Geschichte dieser Zeit nicht die bedauernswerte Geschichte eines blinden und hartnäckigen Versuchs sein müssen, die Unterwerfung unter eine unüberlegte und willkürliche Politik des Königs und seiner Minister durchzusetzen. Das Gefühl, von dem sich die Partei des Königs bei der Behandlung der amerikanischen Frage leiten ließ, , war sehr ähnlich wie das Gefühl, das in letzter Zeit die Kritik der Tories an Gladstones Politik in Südafrika inspirierte.

Herr Gladstone und die Buren

Lord Beaconsfield, ein Mann, der in mancher Hinsicht Charles Townshend nicht unähnlich war, hinterließ seinem Nachfolger einen erbärmlichen Streit mit den holländischen Farmern in Transvaal; und Herr Gladstone hatte, nachdem er den Fall auf seine Verdienste hin geprüft hatte, den moralischen Mut, zuzugeben, dass England im Unrecht war, und den Forderungen der Buren nachzugeben, selbst nach einer schweren militärischen Niederlage gegen sie. Vielleicht hat keine andere öffentliche Handlung Englands im neunzehnten Jahrhundert dem Land mehr Ehre gemacht als diese. Aber, so die Chauvinisten, alle Welt wird jetzt über die Engländer lachen und sie Feiglinge nennen. Um das militärische Ansehen Englands zu rechtfertigen, würde die wahre Politik darin bestehen, den Krieg so lange zu verlängern, bis die Buren einmal gründlich besiegt sind, und dann die Solidität ihrer Position anzuerkennen. Als ob die ganze Welt nicht wüsste, dass es der englischen Nation, an welchen Qualitäten sie auch immer mangeln mag, gewiss nicht an Mut oder an der Fähigkeit, Siege für eine gute Sache zu erringen, mangelt! Alle Ehre dem christlichen Staatsmann, der es wagt, das militärische Ansehen Englands den glorreichen Aufzeichnungen von tausend Jahren zu überlassen, und selbst in der Stunde einer wohlverdienten Niederlage der politischen Gerechtigkeit einen höheren Wert beimisst als dem Ruf, harte Schläge auszuteilen! Solche Ereignisse wie dieses geben Anlass zu großer Hoffnung für die Zukunft. Sie zeigen uns, welche Art von politischer Moral unsere Kindeskinder erwarten können, wenn die Menschheit der wahren Zivilisation etwas näher gekommen ist.

Im achtzehnten Jahrhundert hätte man von keinem europäischen Staatsmann eine solche Zurschaustellung von gesundem Menschenverstand und gutem Gefühl im Interesse der politischen Gerechtigkeit erwarten können, es sei denn von einem Turgot oder einem Chatham. Aber Charles Townshend war nicht einmal dazu aufgerufen, eine solche Selbstbeherrschung zu üben. Hätte er einfach den Rat von Alderman Beckford befolgt und nichts unternommen, wäre alles in Ordnung gewesen; aber seine Einmischung hatte die Regierung nun in eine Position gebracht, deren Beibehaltung ruinös war, aus der sie sich aber nur schwer zurückziehen konnte. Die amerikanische Tradition gibt zu Recht Georg III. die Hauptschuld an den Schwierigkeiten, die den Revolutionskrieg auslösten; aber fairerweise sollte man bedenken, dass er Townshends Maßnahmen nicht vorgeschlagen hatte, obwohl er sie eifrig annahm und pflegte, sobald sie einmal vorgeschlagen waren. Der Vorwurf, mutwillig den Apfel der Zwietracht geworfen zu haben, trifft Townshend mehr als irgendjemand anderen.

Tod von Townshend

Nachdem er dies getan hatte, wurde Townshend drei Monate nach der Verabschiedung seiner Gesetzesvorlage durch das Unterhaus von einem Fieber befallen und starb im Alter von einundvierzig Jahren. Er war ein Mann mit außergewöhnlichen Talenten, aber ohne eine Spur von ernsthafter moralischer Überzeugung, und hatte eine glänzende Karriere hingelegt; aber seine unaufrichtige Natur, die alles in einen Scherz verwandelte, hatte sein Werk geprägt. Er hinterließ seinem Land nichts als den Streit, der es bald um den größten Teil des Reiches bringen sollte, über dem die Sonne niemals untergehen wird... Wenn Townshend mit diesen Maßnahmen in erster Linie das Ziel verfolgte, sich bei Georg III. beliebt zu machen und den Löwenanteil an der Verfügung über den umfangreichen Korruptionsfonds des Königs zu erhalten, dann hatte er zweifellos das richtige Ziel verfolgt.

GEORG III.

Sein politisches Vermächtnis an Georg III.

Der König war von Townshends Maßnahmen begeistert, und nach dem plötzlichen Tod seines Ministers machte er sie sich zu eigen und setzte seine gesamte politische Karriere als Monarch auf deren Erfolg. Diese Maßnahmen waren das fatale Vermächtnis, das der klügere politische Scharlatan dem dumpferen politischen Fanatiker hinterließ. Die grimmige Hartnäckigkeit, mit der George nun versuchte, den Amerikanern Townshends Maßnahmen aufzuzwingen, hatte etwas Fanatisches an sich, und wir werden es nicht verstehen, wenn wir uns nicht den Zustand der politischen Parteien in England zwischen 1760 und 1784 vor Augen halten. Als Georg III. 1760 den Thron bestieg, war England seit mehr als einem halben Jahrhundert von den großen Whig-Familien regiert worden, die durch die Revolution von 1688 in den Vordergrund gerückt waren. Die Tories waren völlig diskreditiert und aus dem politischen Leben verbannt worden, weil sie bereit waren, sich mit den Stuart-Prätendenten zu verschwören, um den Frieden des Landes zu stören. Die Kabinettsregierung in ihrer modernen Form hatte sich während der langen und erfolgreichen Regierungszeit von Sir Robert Walpole, dem ersten englischen Premierminister im eigentlichen Sinne, herausgebildet. Unter Walpoles weiser und mächtiger Herrschaft hatten die ersten beiden Georges kaum mehr als den Schatten eines Gegenstandes oder Lebewesens besessen. Der dritte George hatte den Ehrgeiz, ein echter König zu werden, wie der König von Frankreich oder der König von Spanien. Von frühester Kindheit an hatte seine Mutter ihm immer wieder eingebläut: „George, sei König!“, und diese einfache Lektion hatte so ziemlich seine gesamte Erziehung ausgemacht.

Der Charakter von Georg III.

Der Volksmund hält ihn für den ungebildetsten König, der je auf dem englischen Thron saß, und was die allgemeine Kultur betrifft, ist diese Meinung zweifellos richtig. Er pflegte sich zu fragen, was die Menschen an einem so elenden Triebtäter wie Shakespeare bewundern konnten, und er war nie in der Lage, irgendein Problem zu verstehen, das auch nur die geringste Spur von Vorstellungskraft oder Verallgemeinerungsfähigkeit erforderte. Dennoch irrt die populäre amerikanische Tradition zweifellos, wenn sie seine Dummheit übertreibt und die schlimmste Seite seines Charakters zu wenig hervorhebt. George III. war nicht arm an einer bestimmten Art von Fähigkeit, die in dieser nicht allzu hellsichtigen Welt oft hoch bewertet wird. Er konnte ein unmittelbares Ziel sehr gut erkennen und erlangte durch die Beharrlichkeit, mit der er es verfolgte, beträchtliche Macht.

In einer Zeit, in der einige der edelsten englischen Staatsmänner täglich eine Gallone starken Wein tranken, bis spät in die Nacht am Spieltisch saßen oder in kaum verhohlenem Konkubinat lebten, war Georg III. anständig in seinen persönlichen Gewohnheiten und rein in seinen häuslichen Beziehungen, und kein Bankangestellter in London widmete sich den Details der Geschäfte fleißiger als er. Er besaß ein echtes Verwaltungstalent, das er eifrigst für eigennützige Zwecke einsetzte. Mit wenig menschlichem Mitgefühl ausgestattet und in seiner gewöhnlichen, unstudierten Art fast rüpelhaft steif, konnte er nach Belieben glatt wie Öl sein. Er war ein Meister darin, das Vertrauen der Menschen zu gewinnen, indem er Interesse zeigte und sich ihre Hilfe durch schöne Versprechungen sicherte; und wenn er sie nicht mehr brauchte, konnte er sie mit mutwilligen Beleidigungen abwimmeln. Jeden, der es wagte, ihm auch nur in dem kleinsten politischen Punkt zu widersprechen, betrachtete er sofort als natürlichen Feind und verfolgte ihn fortan mit rachsüchtigem Hass. Als natürliche Konsequenz umgab er sich mit schwachen und kurzsichtigen Beratern, und gegen alle Staatsmänner mit weitreichenden Ansichten und unabhängigem Charakter hegte er den bittersten Groll. Er hatte wenig Vertrauen in die menschliche Ehre oder Rechtschaffenheit, und wenn er ein Ziel verfolgte, ließ er sich selten von Skrupeln abhalten.