34,99 €
Das Taschenbuch für den Tunnelbau ist seit vielen Jahren ein praxisorientierter Ratgeber für Auftraggeber, Planer und Bauausführende. Es greift aktuelle Entwicklungen und Problemstellungen auf, präsentiert innovative Lösungen und dokumentiert dabei den jeweils erreichten Stand der Technik. Die Beiträge in der Ausgabe 2021 behandeln die Themenbereiche Konventioneller bergmännischer Tunnelbau, Maschineller Tunnelbau, Maschinen und Geräte, Baustoffe und Bauteile, Forschung und Entwicklung, Digitalisierung im Tunnelbau, Vertragswesen und betriebswirtschaftliche Aspekte sowie Praxisbeispiele.
Sie lesen das E-Book in den Legimi-Apps auf:
Seitenzahl: 325
Cover
Titelblatt
Urheberrechte
Vorwort zum fünfundvierzigsten Jahrgang
Autorenverzeichnis
Konventioneller bergmännischer Tunnelbau
I: Bahnprojekt Stuttgart–Ulm, Anfahrbereich HBF Süd:
1 Einleitung
2 Projekt
3 Baugrundverhältnisse
4 Planung für Ausbruch und Sicherung
5 CGV-Maßnahme
6 Bauausführung
7 Zusammenfassung
II: Abdichtung druckwasserhaltender Eisenbahntunnel mit Kunststoffdichtungsbahnen in Deutschland – Diskussions-beitrag zu einer planmäßigen Blockhinterlegung
1 Einleitung
2 Begriffsdefinitionen
3 Dichtigkeitsanforderungen und konstruktive Umsetzung bei konventionell hergestellten Tunnelbauwerken in Deutschland
4 Internationaler Vergleich des Abdichtungssystems
5 Diskussion zu abdichtungsrelevanten Faktoren
6 Diskussion zum Konzept des Prüf- und Injektionssystems
7 Diskussion zur Zweckmäßigkeit einer planmäßigen Blockhinterlegung zur Bewältigung aktueller Herausforderungen bzgl. des Abdichtungssystems
8 Zusammenfassung und Ausblick
III: Herstellung einer hochbewehrten Innenschale im anhydritführenden Gebirge des Tunnels Feuerbach
1 Einleitung
2 Untergrund und Grundwasser
3 Tunnelbautechnische Maßnahmen für den Vortrieb und die Innenschalen im quellfähigen Gipskeuper
4 Abdichtung entlang der Tunnelröhre
5 Bewehrung Innenschale im quellfähigen Gebirge
6 Neues Tragsystem für die Bewehrung: Gebetteter Spannbogen GSR
7 Beton einer metrigen Innenschale
8 Temporäre Edelstahldurchdringungen
9 Fazit
Maschineller Tunnelbau
I: Herstellung von Anlandungsstrecken von Unterwasser-Gaspipelines im Rohrvortrieb
1 Einleitung
2 Projekt Nord Stream 2 im Überblick
3 Besonderheiten dieses Projekts gegenüber konventionellen Rohrvortriebsbaustellen
4 Herstellung der Pressgruben
5 Rohrvortrieb und Besonderheiten bei der Planung und Ausführung
6 Schlussbemerkungen
Maschinen und Geräte
I: DAUB-Empfehlung zur Auswahl von Tunnelbohr-maschinen – Vorgehensweise und Beispiele
1 Einleitung
2 Anwendung und Struktur der Empfehlung
3 Einteilung von Tunnelbohrmaschinen (TBM)
4 Baugrund- und Systemverhalten
5 Anwendungsbeispiele
6 Abschließende Bemerkungen
Baustoffe und Bauteile
I: Verwertung von Ausbruchmaterial bei maschinellen Tunnelvortrieben im Lockergestein
1 Einleitung
2 Eigenschaften von Tunnelausbruchmaterial
3 Maßnahmen zur Aufbereitung und Verwertung
4 Interessengruppen und Randbedingungen
5 Praxisbeispiele
6 Schlussfolgerungen
Forschung und Entwicklung
I: Aerodynamische Aspekte moderner Eisenbahntunnel
1 Einführung
2 Druckwellen
3 Luftströmungen
4 Tunnelknall
5 Betriebliche Situationen
6 Auswirkungen auf Tunneleinbauten
7 Auswirkungen auf Fahrzeuge
8 Auswirkungen auf Personen
Digitalisierung im Tunnelbau
I: BIM-Pilotprojekt an der östlichen Tunnelkette A 44 in Hessen
1 Vorbemerkung
2 Die Modellierungsaufgabe
3 Anwendungsfälle
4 Vergabestrategie für die Bauleistung
5 Fazit und Ausblick
Praxisbeispiele
I: Unterirdischer Wendevorgang einer Hartgesteins-Schildmaschine in 20 Tagen – ein Erfahrungsbericht aus dem Fildertunnel
1 Einleitung
2 Der Fildertunnel im Überblick
3 Entwicklung von Vortriebs- und Logistikvarianten
4 Beauftragtes alternatives Auffahr- und Logistikkonzept
5 Bau und Ausrüstung der Wendekaverne
6 Der Wendevorgang zwischen Durchschlag und Wiederanfahrt
7 Logistik-Installationen in der Wendekaverne
8 Schlussbetrachtung
II: Unterfahrung der denkmalgeschützten DB-Direktion im Großprojekt Stuttgart
1 Ehemaliges Direktionsgebäude der DB
2 Planung der Abfangung
3 Stand der Arbeiten
4 Ergebnisse der Verformungsmessung
5 Schlusswort
Vertragswesen
I: Konfliktarmer Bauvertrag im Untertagebau
Präambel
1 Einleitung
2 Genehmigungen und Gestattungen („Baurecht“)
3 Anforderungen an die technische Planung („Ausführbarer Entwurf “)
4 Gestaltung der LV-Positionen
5 Baugrundmodell mit Verfahrensbereichen/ Interaktionsmodell
6 Klare und faire Risikoverteilung
7 Planungsfreigabeprozesse
8 Personelle Ausstattung und Organisationsstruktur
9 Regeln der Zusammenarbeit
10 Außergerichtliche Streitbeilegung
11 Zusammenfassung und Ausblick
Tunnelbaubedarf
Inserentenverzeichnis
Endbenutzer-Lizenzvereinbarung
II. Abdichtung druckwasserhaltender Eisenbahntunnel mit Kunststoffdichtungsbahnen in Deutschland – Diskussionsbeitrag zu einer planmäßigen Blockhinterlegung
Tabelle 1. Tunnelbauwerke in Deutschland, Österreich und der Schweiz, bei welche...
Tabelle 2. Dichtigkeitsanforderungen hinsichtlich Bauwerksbereichen in Deutschla...
III. Herstellung einer hochbewehrten Innenschale im anhydritführenden Gebirge des Tunnels Feuerbach
Tabelle 1. Belastung der GSR-Spannbögen
Tabelle 2. Vertikale Verformung der Messpunkte durch die Lasteinwirkung
I. Herstellung von Anlandungsstrecken von Unterwasser-Gaspipelines im Rohrvortrieb
Tabelle 1. Ausbläsersicherheit in Abhängigkeit zur Vortriebsstationierung
I. DAUB-Empfehlung zur Auswahl von Tunnelbohrmaschinen – Vorgehensweise und Beispiele
Tabelle 1. Einordnung von TBM [1]
Tabelle 2. Zuordnungen auf Basis der RMR-Klassifizierung
I. Aerodynamische Aspekte moderner Eisenbahntunnel
Tabelle 1. Druckkomfortkriterien (Quelle: DB Systemtechnik GmbH)
Tabelle 2. Bewertungsampel für Druckänderungen (Quelle: DB Systemtechnik GmbH)
Tabelle 3. ToRR-Bewertungsskala (Quelle: DB Systemtechnik GmbH)
I. BIM-Pilotprojekt an der östlichen Tunnelkette A 44 in Hessen
Tabelle 1. Anwendungsfälle für den Modellierungsauftrag (Auszug)
Cover
Inhaltsverzeichnis
Titelblatt
Urheberrechte
Vorwort zum fünfundvierzigsten Jahrgang
Autorenverzeichnis
Begin Reading
Tunnelbaubedarf
Inserentenverzeichnis
Endbenutzer-Lizenzvereinbarung
V
I
II
V
XV
XVI
XVII
1
2
4
6
8
10
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
26
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
Taschenbuch für den
Kompendium der Tunnelbautechnologie
Planungshilfe für den Tunnelbau
Herausgegeben von der DGGT ·
Deutsche Gesellschaft für Geotechnik e.V.
Unter Mitwirkung von Dr. rer. nat. K. Laackmann (Federführung)
Prof. Dr.-Ing. H. Balthaus
Dipl.-Ing. M. Breidenstein
Dr. C. Camós-Andreu
Dr. S. Franz
Dipl.-Ing. W.-D. Friebel
Prof. Dr.-Ing. A. Hettler
Prof. Dr.-Ing. B. Maidl
Dipl.-Ing. M. Meissner
Dipl.-Ing. E. Scherer
Dipl.-Ing. S. Schwaiger
Prof. Dr.-Ing. M. Thewes
Dr.-Ing. G. Wehrmeyer
Dr.-Ing. B. Wittke-Schmitt
45. Jahrgang
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
© 2021 Wilhelm Ernst & Sohn, Verlag für Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Rotherstraße 21, 10245 Berlin, Germany
Alle Rechte, insbesondere die der Übersetzung in andere Sprachen, vorbehalten. Kein Teil dieses Buches darf ohne schriftliche Genehmigung des Verlages in irgendeiner Form – durch Fotokopie, Mikrofilm oder irgendein anderes Verfahren – reproduziert oder in eine von Maschinen, insbesondere von Datenverarbeitungsmaschinen, verwendbare Sprache übertragen oder übersetzt werden.
All rights reserved (including those of translation into other languages). No part of this book may be reproduced in any form – by photoprinting, microfilm, or any other means – nor transmitted or translated into a machine language without written permission from the publisher.
Die Wiedergabe von Warenbezeichnungen, Handelsnamen oder sonstigen Kennzeichen in diesem Buch berechtigt nicht zu der Annahme, dass diese von jedermann frei benutzt werden dürfen. Vielmehr kann es sich auch dann um eingetragene Warenzeichen oder sonstige gesetzlich geschützte Kennzeichen handeln, wenn sie als solche nicht eigens markiert sind.
Herstellung: pp030 – Produktionsbüro Heike Praetor, Berlin
Satz: Olaf Mangold Text & Typo, Stuttgart
Druck und Bindung:
Printed in the Federal Republic of Germany.
Gedruckt auf säurefreiem Papier.
Print ISBN: 978-3-433-03319-7
ePDF ISBN: 978-3-433-61043-5
ePub ISBN: 978-3-433-61042-8
oBook ISBN: 978-3-433-61041-1
Mit der Eröffnung des Ceneri-Basistunnels Anfang September dieses Jahres wurde in der Schweiz die 1992 beschlossene Neue Eisenbahn-Alpentransversale (NEAT) vollendet, zu der auch die Basistunnel unter dem Gotthard-Massiv und dem Lötschberg gehören. Auch die weiteren Großprojekte in den Alpen machen gute Fortschritte; so erfolgte im Koralmtunnel in diesem Sommer der finale Durchschlag und beim Brenner Basistunnel sind mehr als die Hälfte aller Strecken ausgebrochen. Beim Projekt Stuttgart–Ulm sind mit Ausnahme der Tunnelröhren nach Obertürkheim alle Fernbahntunnel im Stadtgebiet von Stuttgart durchgeschlagen. Gleiches gilt für den Albvorlandtunnel und die Tunnelröhren des Albauf- und Albabstiegs. Solche Großprojekte sind Innovationstreiber. Sie erfordern oftmals neue Lösungen und Vorgehensweisen, definieren die Grenzen des technisch Machbaren neu und tragen so zu einer Weiterentwicklung der-Tunnelbautechnik bei, von der wiederum eine Vielzahl an Projekten in aller Welt profitieren kann.
In bewährter Form werden auch in dieser Ausgabe des Taschenbuchs für den Tunnelbau interessante Projekte und innovative Lösungen vorgestellt. Mit Unterstützung eines sehr engagierten Beirats, der alle am Tunnelbau Beteiligten vertritt und sich aus Vertretern der Bauherren, Bauindustrie, beratenden Ingenieure, Maschinenhersteller und Zulieferer sowie Hochschule und Wissenschaft zusammensetzt, haben Herausgeber und Verlag elf spannende Beiträge aus den Themenbereichen konventioneller bergmännischer Tunnelbau, maschineller Tunnelbau, Digitalisierung im Tunnelbau, Maschinen und Geräte, Baustoffe und Bauteile, Forschung und Entwicklung, Praxisbeispiele sowie Vertragswesen, Wirtschaftlichkeit und Akzeptanz ausgewählt. Ein Einkaufsführer zum Thema Tunnelbaubedarf rundet das Buch ab.
Wir wünschen Ihnen eine interessante Lektüre und freuen uns über Rückmeldungen sowie Themenanregungen und Beitragsvorschläge für zukünftige Ausgaben aus Ihren Reihen. Wenden Sie sich dazu bitte an die Mitglieder des Herausgeberbeirats oder an die Redaktion des Verlags Ernst & Sohn.
Dr.-Ing. B. Wittke-Schmitt
Dr. rer. nat. K. Laackmann
Dipl.-Ing. (FH) Thomas Beeck, GSR Spannring GmbH, Zotzenheimerstraße 64a, 55576 Sprendlingen 106
Dipl.-Ing. Georg Breitsprecher, Niederlassungs- und Bereichsleiter, CDM Smith, Bouchéstraße 12, 12435 Berlin 203
Prof. Dr. Ing. Christoph Budach, Fakultät für Bauingenieurwesen und Umwelttechnik, Lehr- und Forschungsgebiet Geotechnik und Tunnelbau, Technische Hochschule Köln, Campus Deutz, Betzdorfer Straße 2, 50679 Köln 169, 203
Dr. Carles Camós-Andreu, DB Netz AG, Tunnel- und Erdbau Technik, Richelstraße 3, 80634 München 26, 228
DAUB-Arbeitskreis: Thorsten Weiner (Leitung), Matthias Breidenstein, Heinz Ehrbar, Dieter Handke, Rainer Rengshausen, Edgar Schömig, Jürgen Schwarz, Klaus Würthele 293
Dipl.-Ing. Peter Deeg, DB Systemtechnik, Völckerstraße 5, 80939 München 228
Dipl.-Ing. Ralf Druffel, Prokurist, WBI GmbH, Im Technologiepark 3, 69469 Weinheim 1
Dr.-Ing. Claus Erichsen, WBI GmbH, Im Technologiepark 3, 69469 Weinheim 106
Dr.-Ing. Stefan Franz, DEGES Deutsche Einheit Fernstraßenplanungs- und -bau GmbH, Zimmerstraße 54, 10117 Berlin 243
Dr.-Ing. Anna-Lena Hammer, Lehrstuhl für Tunnelbau, Leitungsbau und Baubetrieb, Ruhr-Universität Bochum, Universitätsstr. 150, 44801 Bochum 26
Dipl.-Ing. Michael Hieke, DB Systemtechnik, Völckerstraße 5, 80939 München 228
Dipl.-Ing. Niklas Hirche, Alfred Kunz Untertagebau, Frankfurter Ring 213, 80807 München 106
Dipl.-Ing. Manfred Kicherer, Alfred Kunz Untertagebau, Frankfurter Ring 213, 80807 München 106
Dipl.-Ing. Josef Kofler, Bereichsleiter Pipe jacking, Ed. Züblin AG, Direktion IU-Tunnelbau, Altstadtweg 5, 70567 Stuttgart 148
Dipl.-Ing. Günter Konrad, Oberbauleiter, Ed. Züblin AG, Direktion IU-Tunnelbau, Altstadtweg 5, 70567 Stuttgart 148
M. Sc. Elena Kosak, Zetcon Ingenieure GmbH, Lennershofstr. 162, 44801 Bochum 26
Dr.-Ing. Ulrich Maidl, MTC – Maidl Tunnelconsultants, Goethestraße 74, 80336 München 169
Dipl.-Ing. Günter Osthoff, Leiter Technisches Projektmanagement, Stuttgart Tunnel Süd IGT(2), DB Projekt Stuttgart-Ulm GmbH, Räpplenstr. 17, 70191 Stuttgart 1
Dipl.-Ing. Wolfgang Pitscheider, Ferro-Technic GmbH, Auwerkstraße 2a, A-6460 Imst 106
Dipl.-Ing. (FH) Michael Pradel, Projektleiter, Technisches Projektmanagement Stuttgart Hbf (I.GT (1)), DB Projekt Stuttgart–Ulm GmbH, Räpplenstr. 17, 70191 Stuttgart 277
Dipl.-Ing. Stefan Priß, Alfred Kunz Untertagebau, Frankfurter Ring 213, 80807 München 106
DI Andreas Rath, PORR Bau GmbH, Techn. Geschäftsführung ARGE ATCOST 21, Absberggasse 47, A-1100 Wien 1, 261
Dr.-Ing. Janosch Stascheit, MTC – Maidl Tunnelconsultants, Fuldastraße 11, 47051 Duisburg 169
Prof. Dr.-Ing. Markus Thewes, Lehrstuhl für Tunnelbau, Leitungsbau und Baubetrieb, Ruhr-Universität Bochum, Universitätsstr. 150, 44801 Bochum 26
Dr.-Ing. Christian Thienert, Bereichsleiter Tunnelbau und Bautechnik, STUVA e.V., Mathias-Brüggen-Straße 41, 50827 Köln 203
Dr. Matthias Türtscher, G. Hinteregger & Söhne Baugesellschaft m.b.H., Bergerbräuhofstraße 27, A-5020 Salzburg 261
Dipl.-Ing. (FH) Tomas Vardijan, Team Manager und Authorised Signatory Ed. Züblin AG, Zentrale Technik, Technisches Büro Tiefbau Stuttgart (TBT-S), Albstadtweg 3, 70567 Stuttgart 277
Dr.-Ing. Gerhard Wehrmeyer, Leiter Forschung und Entwicklung, Herrenknecht AG, Schlehenweg 2, 77963 Schwanau 169
Dipl.-Ing. Ralf Wilhelm, Projektleiter, Ed. Züblin AG, Direktion IU-Tunnelbau, Altstadtweg 5, 70567 Stuttgart 148
Dr.-Ing. Martin Wittke, Geschäftsführer, WBI GmbH, Im Technologiepark 3, 69469 Weinheim 1
Dr.-Ing. Patricia Wittke-Gattermann, WBI GmbH, Im Technologiepark 3, 69469 Weinheim 106
Dipl.-Ing. univ. Hans-Joachim Wormstall-Reitschuster, DB Systemtechnik, Völckerstraße 5, 80939 München 228
Martin Wittke, Ralf Druffel, Günter Osthoff, Andreas Rath
Im Hangbereich des Anfahrbereichs HBF Süd des Projekts Stuttgart 21 wurden zwei zweigleisige Eisenbahntunnelröhren mit Längen von ca. 220 bis 230 m aufgefahren. Die Tunnel liegen bei Überdeckungen von ca. 7 bis 45 m im ausgelaugten Gipskeuper unter Bebauung. Die bis zu 20 m breiten und ca. 16 m hohen Tunnelröhren wurden im Vollausbruch mit abgetreppter Ortsbrust aufgefahren. Die Ausbruchsleibung wurde mit einer 50 bis 60 cm dicken stahlfaserbewehrten Spritzbetonschale gesichert. Die vorauseilende Sicherung erfolgte mit Ortsbrustankern, Sohlankern und Rohrschirmen. Zum Schutz der Bebauung wurden Hebungsinjektionen durchgeführt. Dazu wurden bis zu ca. 100 m lange Bohrungen aus zwei Schächten hergestellt. Die Vortriebsarbeiten konnten im Jahr 2020 erfolgreich abgeschlossen werden. Es wurden im Mittel Nettovortriebsleistungen von ca. 0,6 m/d erreicht.
Railway project Stuttgart–Ulm, launching area Station South: Full face heading with large cross sections
For the launching area Station South of the railway project Stuttgart 21, two 220 m and 230 m long two-track railway tunnels have been constructed. The tunnels are located in the leached Gypsum Keuper. The overburden varies from approx. 7 to 45 m. The tunnel cross sections are up to 20 m wide and up to approx. 16 m high. Heading was carried out by full face excavation with a stepped temporary face. The tunnel contour was supported by a 50 to 60 cm thick membrane of steel fibre reinforced shotcrete. The advancing support consisted of face anchors, invert anchors and forepoling. In order to protect the buildings at the surface against inadmissible subsidence compensation grouting was carried out. For this purpose up to approx. 100 m long drillings were carried out from two shafts. Excavation works were successfully completed in the year of 2020. An average net advance rate of 0.6 m was achieved.
Für das Projekt Stuttgart 21 wurden im zum Fildertunnel gehörenden Anfahrbereich HBF Süd vom Verzweigungsbauwerk HBF Süd zum Südkopf des neuen Hauptbahnhofs zwei ca. 220 bis 230 m lange Tunnelröhren gebaut. Die für einen zweigleisigen Eisenbahnbetrieb ausgelegten Tunnelröhren besitzen ein Maulprofil.
Ursprünglich war vorgesehen, die Tunnelröhren in diesem Bereich in jeweils drei Abschnitten aufzufahren. In den einzelnen Abschnitten sollte vor Beginn der Vortriebsarbeiten in den Nachbarabschnitten zunächst die Innenschale eingebaut werden, um eine mögliche Beeinflussung des Druckspiegels des Mineralwassers unter der Stadt Stuttgart gering zu halten.
Im Zuge der Ausführung konnte u. a. durch 3D-Finite-Elemente-(FE)-Berechnungen der Sickerströmung gezeigt werden, dass es möglich ist, eine Beeinflussung des Druckspiegels im Mineralwasseraquifer auch dann zu vermeiden, wenn die Sicherung des Tunnels durch Stahlfaserspritzbeton erfolgt. Dieser muss jedoch eine geringe Durchlässigkeit besitzen und gegen Wasserdruck bemessen werden. Auf eine außen liegende Dränage muss dann verzichtet werden. Durch diese Maßnahmen war es möglich, auf den ursprünglich vorgesehenen schrittweisen Einbau der Innenschale zu verzichten.
Die zweigleisigen Tunnelröhren im Anfahrbereich HBF Süd sollten nach den ursprünglichen Planungen ebenso wie die Röhren unter dem Kriegsberg im Ulmenstollenvortrieb aufgefahren werden. Bei Ulmenstollenvortrieben kommt es jedoch, insbesondere bei hohen Überlagerungen, zu einer sehr ungünstigen Biege- und Querkraftbeanspruchung der Spritzbetonschale im Bereich der Anschlüsse der Ulmenstiele an das Gewölbe. Auch bei den Vortrieben für die Großquerschnitte unter dem Kriegsberg für die Tunnel des Planfeststellungsabschnitts (PFA) 1.5 des Projekts Stuttgart 21 hat sich gezeigt, dass sich an diesen Stellen eine sehr ungünstige Beanspruchung ergibt, gegen die die Spritzbetonschale nur schwer zu bemessen ist.
Aufgrund dieser Erkenntnisse wurde entschieden, die Vortriebe für die Großquerschnitte im Anfahrbereich HBF Süd im Vollausbruch mit abgetreppter Ortsbrust auszuführen.
Im vorliegenden Beitrag werden das Projekt, die Baugrundverhältnisse sowie die Planung beschrieben, und es wird über die Erfahrungen beim Bau berichtet.
Für das Bahnprojekt Stuttgart–Ulm werden im Stadtgebiet von Stuttgart mehr als 50 km Tunnel gebaut. Der neue Hauptbahnhof wird über die Tunnel nach Feuerbach, Bad Cannstatt sowie Ober- und Untertürkheim u. a. mit dem bestehenden Streckennetz der Deutschen Bahn (DB) verbunden. Über den vom Südkopf des neuen Hauptbahnhofs, Bauabschnitt (BA) 25, auf die Filderebene laufenden ca. 2 × 9,5 km langen Fildertunnel erfolgt die Anbindung an den Flughafen und die Neubaustrecke nach Ulm [1, 2].
Für den Anfahrbereich HBF Süd des Fildertunnels werden zwei zweigleisige Tunnelröhren, die Röhren 815 und 825, gebaut (Bild 1). Diese verbinden den Hauptbahnhof mit dem Verzweigungsbauwerk HBF Süd, in dem die Tunnel nach bzw. von Obertürkheim vom Fildertunnel abzweigen. Im Verzweigungsbauwerk mündet auch die Rettungszufahrt HBF Süd, über die u. a. der Anfahrbereich HBF Süd aufgefahren wurde.
Bild 1. Anfahrbereich HBF Süd, Lageplan
Die Tunnelröhren haben im Anfahrbereich einen bis zu 20,0 m breiten und 15,6 m hohen Ausbruchquerschnitt (Bild 2) [3]. Der Querschnitt wird durch eine 50 bis 60 cm dicke Schale aus stahlfaserbewehrtem Spritzbeton gesichert. Aus statischen Gründen wurde die Sohle stärker ausgerundet, als es das Lichtraumprofil erfordert.
Der Tunnelquerschnitt verjüngt sich ausgehend vom BA 25 zunächst und weitet sich in Richtung Verzweigungsbauwerk wieder auf. Die geringste Ausbruchbreite von ca. 15,4 m wird östlich der Urbanstraße erreicht (vgl. Bild 1). Hier besitzt der Tunnel auch die geringste Querschnittshöhe (Bilder 2 und 3). Zur Vereinfachung der Schalung der ständig wechselnden Querschnitte werden die Sohle und die Innenseite der Firste der Innenschale horizontal ausgeführt. Die Innenradien in Höhen der Ulmen können auf diese Weise unverändert bleiben. Unterhalb der horizontalen Sohle wird der verbleibende Zwischenraum zwischen Innen- und Außenschale mit Füllbeton ausgefüllt. Der Tunnel wird mit einer KDB abgedichtet.
Bild 2. Tunnelquerschnitt
Bild 3. Weströhre (815), Längsschnitt
Die Überlagerung des Tunnels wächst von ca. 7 m an der Bohrpfahlwand des BA 25 auf ca. 40 bis 50 m im Bereich des Verzweigungsbauwerks an. Der Tunnel liegt über die gesamte Länge des Anfahrbereichs unter mehrgeschossiger Bebauung (Bilder 1 und 3).
Im Anfahrbereich HBF Süd liegen die Tunnel nahezu ausschließlich in den Schichten des ausgelaugten Gipskeupers (vgl. Bild 3). An der Geländeoberfläche stehen Hangschutt und Auffüllungen an, die nach den Ergebnissen der Erkundungen im Bereich des BA 25 bis unmittelbar über die Firste reichen.
Am Übergang zum Verzweigungsbauwerk steht unterhalb der Tunnelsohle anhydritfreier, unausgelaugter Gipskeuper an. Der Lettenkeuper liegt nach den Ergebnissen der Erkundungen ca. 15 m unter der Tunnelsohle. Daran schließt sich unterhalb der Obere Muschelkalk an, der Mineralwasser führt.
Der ausgelaugte Gipskeuper ist ein sulfatfreies Residualgestein des Gipskeupers, das eher Lockergesteinscharakter besitzt, weil die durch das Sulfat bedingte Festigkeit des Gipskeupers durch Auslaugung verloren gegangen ist [4]. Auf der Grundlage von Erfahrungen kann der ausgelaugte Gipskeuper nach dem Wassergehalt in vier Klassen eingeteilt werden:
– Klasse I: gesteinsartig,
– Klasse II: mürbe,
– Klasse III: sehr mürbe,
– Klasse IV: vollständig entfestigt.
Der E-Modul des ausgelaugten Gipskeupers kann für die Klassen II und III mit 150 MN/m2 angenommen werden. Bei größerem Anteil der Klasse IV liegt der E-Modul nur noch in der Größenordnung von 80 MN/m2 [4]. Die Festigkeit des ausgelaugten Gipskeupers kann nach Mohr-Coulomb mit φ = 30° und c = 0 kN/m2 oder φ = 25° und c = 20 kN/m2 angesetzt werden.
Insbesondere im Bereich von Störzonen und in der Nähe der Auslaugungsfront, d. h. in der Nähe des Übergangs zum unausgelaugten Gebirge, können im ausgelaugten Gipskeuper Dolinen vorhanden sein.
Als Grundlage für die Planung wurden räumliche FE-Berechnungen mit den Programmsystemen FEST03 und HYD03 durchgeführt. Beispielhaft zeigt Bild 4 das FE-Netz des Berechnungsquerschnitts für den Bereich mit der größten Überlagerung. Es wurden beide Tunnelröhren nachgebildet, um die gegenseitige Beeinflussung der beiden Röhren untersuchen zu können.
Der E-Modul des ausgelaugten Gipskeupers wurde in den Berechnungen variiert, E = 80 MN/m2 und E = 150 MN/m2. Für den unterhalb der Sohle anstehenden unausgelaugten Gipskeuper wurde elastisches Verhalten angenommen. Der E-Modul des Spritzbetons wurde in den Berechnungen ebenfalls variiert. Aufgrund der vergleichsweise geringen Vortriebsgeschwindigkeit wurde der Bemessung ein E-Modul von 15 000 MN/m2 zugrunde gelegt. In zusätzlichen Berechnungen wurde auch das Durchfahren einer Störzone simuliert.
Bild 4. 3D-FE-Netz
Maßgebend für die Bemessung ist die Beanspruchung der Spritzbetonschale in der ersten Röhre, die entsteht, nachdem die zweite Röhre aufgefahren wurde. Die in Bild 5 dargestellten Schnittgrößen zeigen eine hohe Normalkraftbeanspruchung. Aufgrund der gewählten Ausrundungsradien spielen Biegung und Querkraft für die Bemessung nur eine untergeordnete Rolle.
Die hohe Normalkraftbeanspruchung führt bei einer Spritzbetonschalendicke von 50 cm zu einer Druckbewehrung in den Ulmenbereichen. Daher wurde entschieden, die Dicke der Spritzbetonschale in diesem Bereich auf 60 cm zu vergrößern. Durch diese Maßnahme ist nur noch eine sehr geringe Umfangsbewehrung erforderlich, die durch Gitterbögen abgedeckt werden kann. Eine Schubbewehrung ist nicht erforderlich.
Bild 5.Spritzbetonschale 1. Röhre, Bemessung nach Auffahren 2. Röhre
Eine Besonderheit stellt die Biegebeanspruchung der in der Firste nach vorne auskragenden Spritzbetonschale dar (Bild 6). Die hier beim Ausbruch der Strosse und Sohle (Bild 7) entstehende Zugbeanspruchung an der Außenseite kann durch den stahlfaserbewehrten Spritzbeton aufgenommen werden.
Die räumlichen Berechnungen enthalten auch den Nachweis der Standsicherheit der Ortsbrust. Danach ist eine relativ engständige Ortsbrustankerung erforderlich (SB-Anker R32S bzw. R51L, Bild 8). Darüber hinaus ergab sich die Notwendigkeit, das Gebirge unterhalb der Sohle durch eine vorauseilende Ankerung zu stabilisieren (Sohlanker R51L, Bild 8). Die radiale Ankerung in den Ulmen wurde konstruktiv gewählt. Im Gebirgspfeiler zwischen den Tunnelröhren wurde eine Durchankerung vorgesehen.
Auch die Wirkung der vorauseilenden Rohrschirmsicherung wurde in den FE-Berechnungen berücksichtigt. Die Rohre wurden wie die Ortsbrustanker mit einer Länge von 16 m ausgeführt. Um die Größe des Querschnitts zu begrenzen, wurde auf die Herstellung von Rohrschirmnischen verzichtet.
Bild 6.Bemessung Spritzbetonschale in Längsrichtung
Bild 7. Sohlaushub
Bild 8.Vortriebsklasse
Die Abschlaglänge wurde mit 1 m im Bereich der Kalotte und mit 2 m im Bereich der Sohle festgelegt. Der Sohlschluss erfolgte spätestens nach 5 m (Bild 8).
Die Spritzbetonschale wurde gegen Wasserdruck bemessen, und es wurde keine außen liegende Sohldränage angeordnet. Um Strömungskräfte im Bereich der Ortsbrust zu vermeiden, wurden vorauseilende Vakuumlanzen (System AT-Tubespile der Fa. DSI) in Höhen der Ulmen vorgesehen.
Die räumlichen Berechnungen führen auch zu einer Prognose der vortriebsbedingten Verschiebungen im Tunnel und im Bereich der Oberfläche. Beispielhaft zeigt Bild 9 die Prognose der Senkungen für den Vortrieb der ersten Röhre im Bereich der größten Überdeckung. Unter der Annahme eines E-Moduls für den ausgelaugten Gipskeuper von 150 MN/m2 ergaben die Berechnungen maximale Senkungen an der Geländeoberfläche von ca. 20 bis 30 mm. Die prognostizierten messbaren Firstsenkungen betragen ca. 40 mm.
Zur Überwachung der Standsicherheit der Ortsbrust wurden dem Vortrieb vorauseilend eingebaute horizontale Gleitmikrometer vorgesehen, mit denen die Horizontalverschiebungen im Bereich vor der Ortsbrust gemessen werden konnten. Die FE-Berechnungen führten zu dem Ergebnis, dass die Horizontalverschiebungen bis max. rund 10 m vor die Ortsbrust reichen (Bild 10).
Bild 9. Errechnete Senkungen, Vortrieb 1. Röhre, Längsschnitt
Bild 10. Verschiebung Ortsbrust, Vergleich Messung und Rechnung
Zur Begrenzung der Senkungen und Senkungsunterschiede an den Gebäuden wurden Hebungsinjektionen (CGV) ausgeführt. Zur Herstellung der dazu erforderlichen horizontalen Bohrungen dienten die Schächte 2 und 3 (Bilder 11 und 12). Mit den Bohrungen aus Schacht 3 wurden die im Bereich der Tunnel liegenden Gebäude in der Schützen- und Urbanstraße (vgl. Bild 1) erreicht. Dafür wurden Bohrungen mit einer Länge von bis zu 99,4 m erforderlich. Aus Schacht 2 heraus wurden die Gebäude in der Nähe des BA 25 angehoben. Da zusätzliche Schächte im oberen Bereich des Hangs nicht genehmigungsfähig waren, konnten die Gebäude der Kernerstraße nicht in den CGV-Bereich aufgenommen werden.
Aufgrund der Hanglage war der Abstand der CGV-Bohrungen zu den Fundamenten der Gebäude im Bereich der Schützenstraße sehr groß. Dieser Umstand musste bei der Planung der Injektionen berücksichtigt werden.
Bild 11. Lageplan mit CGV-Maßnahmen
Bild 12. CGV-Maßnahmen, Längsschnitt Röhre 815 mit CGV-Schacht 3 und Injektionsbohrungen
Die Arbeiten begannen Ende Januar 2019 in der Röhre 815 und wurden mit erfahrenem Vortriebspersonal erfolgreich durchgeführt (Bild 13). Der Durchschlag der ersten Röhre erfolgte Anfang Februar 2020 (Bild 14). Die zweite Röhre folgte der ersten Röhre in einem Abstand von ca. 40 bis 50 m. Der Durchschlag der zweiten Röhre konnte Anfang Mai 2020 abgeschlossen werden (Bild 15).
Ohne Berücksichtigung der Herstellung der Rohrschirme und der Ortsbrustanker konnte eine mittlere Vortriebsgeschwindigkeit von 1,0 m/d erzielt werden. Berücksichtigt man die Arbeitsgänge für die Voraussicherungen und Entwässerungsmaßnahmen, so ergibt sich eine mittlere Vortriebsgeschwindigkeit von 0,6 m/d.
Im Bereich, in denen die CGV-Maßnahmen ausgeführt wurden, ergaben sich nach Abschluss der Vortriebsarbeiten Senkungen von ca. 3 bis 5 cm (Bild 16). Bei allen Gebäuden in diesem Bereich sind die Neigungen nach Beendigung der Vortriebe geringer als 1 : 500.
Bild 13.Vortriebsarbeiten
Bild 14. Bauzeitdiagramm
Bild 15.Vortrieb der Röhre 825, Durchschlag zu BA 25
Bild 16. Gemessene Senkungen nach Vorhebungen und Tunnelvortrieben
Trotz der großen Überlagerung gelang es, die Gebäude in der Schützenstraße (vgl. Bild 11) anzuheben, wie am Beispiel des Gebäudes A in Bild 17 für die Messpunkte MP 1 und MP 2 zu erkennen. Im Zuge der Unterfahrung stellten sich für den MP 2 Senkungen von 56 mm ein. Die effektiven Senkungen betrugen aufgrund der erfolgten Vorhebung dagegen nur 38 mm. Erste Senkungen traten ein, als die Ortsbrust der ersten Röhre einen Abstand von ca. 35 m zum Gebäude hatte. Die Senkungen konvergierten, nachdem die zweite Röhre ca. 40 m über den Querschnitt hinaus vorgetrieben war. Dieses Ergebnis muss vor dem Hintergrund der relativ großen Überdeckung von ca. 30 m in diesem Bereich gesehen werden.
Beispielhaft sind die im Bereich des Schnitts I–I entlang der Schützenstraße (vgl. Bild 16) gemessenen und errechneten Verschiebungen dargestellt. In diesem Bereich wurde eine Vorhebung von max. ca. 18 mm erreicht. Die Senkungen betrugen nach Abschluss der Vortriebsarbeiten max. 43 mm (Bilder 16 bis 18). Zum Vergleich sind die aus den FE-Berechnungen resultierenden Senkungen dargestellt. Dabei wurden die E-Moduln des ausgelaugten Gipskeupers von E = 80 MN/m2 und E = 150 MN/m2 zugrunde gelegt. Es zeigt sich, dass der E-Modul des ausgelaugten Gipskeupers in diesem Bereich eher 80 MN/m2 betragen dürfte. Auch die beim Vortrieb gemessenen Wassergehalte weisen in diese Richtung.
Bild 17. Unterfahrung von Gebäude A
Bild 18. Unterfahrung Gebäude, Schnitt I–I, Vertikalverschiebungen
Größere Senkungen sind im Bereich der größten Überdeckung aufgetreten, bis zu der die Hebungsinjektionen nicht reichten (Bild 16). Diese sind vor allem darauf zurückzuführen, dass in diesem Bereich offensichtlich mehrere Dolinen im Baugrund vorhanden waren (Bild 19). Diese Feststellung resultiert aus den Kartierungen beim Vortrieb, in denen außer einer Doline auch Versturzmassen festgestellt wurden. Außerdem wurden in diesem Bereich, insbesondere in der Röhre 825, über die Anker sehr große Verpressmengen eingebracht, die vom Baugrund aufgenommen wurden (Bild 19). In diesem Bereich traten bei zwei Gebäuden Neigungen von > 1 : 500 auf.
Bild 19. Regelsicherung und Sondermaßnahmen, Verpressmengen
Im Hangbereich des Anfahrbereichs HBF Süd des Projekts Stuttgart 21 wurden zwei zweigleisige Eisenbahntunnelröhren unter Bebauung aufgefahren. Die Tunnel liegen im ausgelaugten Gipskeuper, der Verformungsmoduln von 80 bis 150 MN/m2 aufweist. Die Tunnel wurden im Vollausbruch mit abgetreppter Ortsbrust aufgefahren. Die Ausbruchsleibung wurde mit 50 bis 60 cm stahlfaserbewehrtem Spritzbeton gesichert. Die vorauseilende Sicherung erfolgte durch Rohrschirme, Ortsbrust- und Sohlanker.
Die Bemessung der Auskleidung und die Prognose der Senkungen erfolgte mithilfe von räumlichen FE-Berechnungen. Auch die Sickerströmung und der Einfluss der Vortriebsarbeiten auf das Mineralwasser wurden mit 3D-FE-Berechnungen untersucht.
Es konnte eine mittlere Nettovortriebsleistung von 0,6 m/d erzielt werden. Zum Schutz der Gebäude wurden Hebungsinjektionen (CGV) durchgeführt. Dazu wurden bis zu 99,4 m lange Bohrungen aus Schächten hergestellt.
Im Bereich des Hebungsfelds betrugen die Senkungen nach Abschluss der Arbeiten zwischen 3 und 5 cm. Die maximalen Neigungen der Gebäude waren < 1 : 500. Die gemessenen Verschiebungen liegen in der Größenordnung der Prognosen, die mit E-Moduln des ausgelaugten Gipskeupers von E = 80 MN/m2 und E = 150 MN/m2 erstellt wurden.
Im Bereich der maximalen Überdeckung in der Nähe des Verzweigungsbauwerks, in dem keine Hebungsinjektionen durchgeführt wurden, ergaben sich größere Senkungen und an zwei Gebäuden Neigungen von > 1 : 500. Diese sind insbesondere auf in diesem Bereich verstärkt vorhandenen Auslaugungserscheinungen bzw. Dolinen zurückzuführen.
[1] Breidenstein, M.; Wittke, M. (2015) Bahnprojekt Stuttgart–Ulm: Der Fildertunnel – Erfahrungen und Ausblick mit der kombinierten Bauweise mittels Spritzbeton und Tunnelvortriebsmaschine, STUVA-Tagung 2015, Forschung + Praxis 46.
[2] Leger, M. (2015) Bahnprojekt Stuttgart–Ulm: Stand und Ausblick. Vorträge anlässlich des Felsmechanik- und Tunnelbautages 2015 im WBI-Center, 16.04.2015, Weinheim, WBI-PRINT 18.
[3] Wittke, W.; Wittke, M.; Druffel, R.; Rath, A.; Osthoff, G. (2019) Großquerschnitte im Anfahrbereich Hauptbahnhof Süd – Statische Berechnungen, Senkungsprognosen und Baubetriebliche Aspekte. Vorträge anlässlich des 5. Felsmechanik- und Tunnelbautages 2019 im WBI-Center, 23.05.2019, Weinheim, WBI-PRINT 22.
[4] Wittke, W. (2015) Baugrundverhältnisse des Bahnprojekts Stuttgart–Ulm