1,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Deutsch
In "Über die Freiheit" entfaltet John Stuart Mill eine fundamentale Auseinandersetzung mit den Prinzipien individueller Freiheit und gesellschaftlicher Autorität. In einer klaren und prägnanten Prosa thematisiert Mill die wesentlichen Dimensionen menschlicher Autonomie und kritisiert dogmatische Übergriffe auf das Individuum. Sein Werk positioniert sich im Kontext des 19. Jahrhunderts, einer Epoche, die von politischen Umbrüchen und der Entstehung des Liberalismus geprägt ist. Er argumentiert leidenschaftlich für die Verteidigung der persönlichen Freiheiten als Voraussetzung für sozialen Fortschritt, wobei er sich nicht scheut, tief in die Probleme der gesellschaftlichen Normen und deren Einfluss auf die individuelle Entfaltung einzutauchen. John Stuart Mill, ein englischer Philosoph und Ökonom, gilt als einer der zentralen Vertreter des Utilitarismus und des Liberalismus. Sein Hintergrund in einer streng utilitaristisch geprägten Familie und seine aktive Rolle in politischen Reformbewegungen dieser Zeit beeinflussten ihn maßgeblich. Mill erlebte die Herausforderungen der sozialen Gerechtigkeit und das Spannungsfeld zwischen Freiheit und Staatsgewalt, was ihn dazu bewegte, in "Über die Freiheit" eine leidenschaftliche Verteidigung der individuellen Rechte zu formulieren. Dieses Buch ist ein Muss für alle, die sich mit den Grundlagen der Freiheit, den Herausforderungen der Gesellschaft und den philosophischen Strömungen des Liberalismus auseinandersetzen möchten. Mills Argumente sind heute ebenso relevant wie zu seiner Zeit und bieten tiefgreifende Einsichten über den Wert der individuellen Freiheiten, die in einer funktionierenden Demokratie von zentraler Bedeutung sind. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2024
Ähnliche
Über die Freiheit
Inhaltsverzeichnis
Kapitel I Einleitend
Das Thema dieses Essays ist nicht die so genannte Freiheit des Willens, die so unglücklicherweise der falsch benannten Lehre der philosophischen Notwendigkeit gegenübersteht, sondern die bürgerliche oder soziale Freiheit: die Art und die Grenzen der Macht, die von der Gesellschaft legitimerweise über den Einzelnen ausgeübt werden kann. Eine Frage, die selten allgemein formuliert und kaum je diskutiert wird, die aber durch ihre latente Präsenz die praktischen Kontroversen des Zeitalters zutiefst beeinflusst und die sich wahrscheinlich bald als die entscheidende Frage der Zukunft herausstellen wird. Sie ist so weit davon entfernt, neu zu sein, dass sie in gewissem Sinne die Menschheit fast seit den entferntesten Zeiten gespalten hat. Aber in dem Stadium des Fortschritts, in das die zivilisierteren Teile der Spezies jetzt eingetreten sind, stellt sie sich unter neuen Bedingungen dar und erfordert eine andere und grundsätzlichere Behandlung.
Der Kampf zwischen Freiheit und Obrigkeit ist das auffälligste Merkmal in den Teilen der Geschichte, mit denen wir am ehesten vertraut sind, insbesondere in der von Griechenland, Rom und England. Aber in alten Zeiten fand dieser Kampf zwischen den Untertanen oder einigen Klassen von Untertanen und der Regierung statt. Mit Freiheit war der Schutz vor der Tyrannei der politischen Machthaber gemeint. Die Herrscher befanden sich (außer in einigen der Volksregierungen Griechenlands) in einer notwendigerweise antagonistischen Position zu dem Volk, das sie regierten. Sie bestanden aus einem Regierenden oder einem regierenden Stamm oder einer Kaste, die ihre Autorität durch Vererbung oder Eroberung erlangten, die sie jedenfalls nicht nach dem Willen der Regierten ausübten und deren Vorherrschaft die Menschen nicht anzufechten wagten, vielleicht auch nicht anzufechten wünschten, welche Vorsichtsmaßnahmen auch immer gegen ihre unterdrückerische Ausübung getroffen werden könnten. Ihre Macht wurde als notwendig, aber auch als höchst gefährlich angesehen; als eine Waffe, die sie gegen ihre Untertanen ebenso einsetzen würden wie gegen äußere Feinde. Um zu verhindern, dass die schwächeren Mitglieder der Gemeinschaft von zahllosen Geiern gejagt wurden, war es notwendig, dass es ein Raubtier gab, das stärker war als die anderen und das den Auftrag hatte, sie niederzuhalten. Da aber der König der Geier nicht weniger darauf aus war, die Herde zu erbeuten als eine der kleinen Harpyien, war es unabdingbar, sich ständig gegen seinen Schnabel und seine Krallen zu verteidigen. Das Ziel der Patrioten war es daher, der Macht des Herrschers über die Gemeinschaft Grenzen zu setzen, und diese Begrenzung war es, was sie unter Freiheit verstanden. Dies wurde auf zwei Arten versucht. Erstens durch die Anerkennung bestimmter Immunitäten, die als politische Freiheiten oder Rechte bezeichnet wurden und deren Verletzung durch den Herrscher als Pflichtverletzung angesehen wurde. Wenn er sie verletzte, wurde spezifischer Widerstand oder allgemeiner Aufstand für gerechtfertigt gehalten. Ein zweites und im Allgemeinen späteres Mittel war die Einrichtung verfassungsmäßiger Kontrollen, durch die die Zustimmung der Gemeinschaft oder eines Organs, von dem angenommen wurde, dass es ihre Interessen vertrat, zu einer notwendigen Bedingung für einige der wichtigeren Handlungen der Regierungsgewalt gemacht wurde. Der ersten dieser Arten der Beschränkung musste sich die herrschende Macht in den meisten europäischen Ländern mehr oder weniger unterwerfen. Bei der zweiten war dies nicht der Fall, und diese zu erlangen, oder, wenn sie bereits in gewissem Maße vorhanden war, sie noch vollständiger zu erlangen, wurde überall zum Hauptziel der Freiheitsliebenden. Und solange sich die Menschen damit begnügten, einen Feind durch einen anderen zu bekämpfen und von einem Herrn beherrscht zu werden, unter der Bedingung, mehr oder weniger wirksam gegen dessen Tyrannei abgesichert zu sein, trieben sie ihre Bestrebungen nicht über diesen Punkt hinaus.
Im Laufe der menschlichen Entwicklung kam jedoch eine Zeit, in der die Menschen aufhörten, es für eine Notwendigkeit der Natur zu halten, dass ihre Herrscher eine unabhängige Macht sein sollten, die ihnen selbst feindlich gegenüberstand. Es erschien ihnen viel besser, dass die verschiedenen Magistrate des Staates ihre Pächter oder Delegierten sein sollten, die sie nach Belieben abberufen konnten. Nur so, so schien es, konnten sie sicher sein, dass die Regierungsgewalt niemals zu ihrem Nachteil missbraucht werden würde. Nach und nach wurde diese neue Forderung nach gewählten und zeitlich befristeten Herrschern zum Hauptziel der Bemühungen der Volkspartei, wo immer eine solche Partei existierte, und verdrängte in erheblichem Maße die früheren Bemühungen, die Macht der Herrscher zu begrenzen. Im Laufe des Kampfes darum, dass die herrschende Macht von der regelmäßigen Wahl der Beherrschten ausgeht, begannen einige Leute zu denken, dass der Begrenzung der Macht selbst zu viel Bedeutung beigemessen wurde. Das (so könnte man meinen) war ein Mittel gegen Herrscher, deren Interessen sich gewohnheitsmäßig gegen die des Volkes stellten. Was man nun wollte, war, dass die Herrscher mit dem Volk identifiziert werden sollten; dass ihr Interesse und ihr Wille das Interesse und der Wille der Nation sein sollten. Das Volk brauchte nicht gegen seinen eigenen Willen geschützt zu werden. Es war nicht zu befürchten, dass es sich selbst tyrannisieren würde. Die Herrscher sollten ihr gegenüber verantwortlich sein und von ihr abgesetzt werden können, und sie konnte es sich leisten, ihnen eine Macht anzuvertrauen, deren Gebrauch sie selbst bestimmen konnte. Ihre Macht war nichts anderes als die eigene Macht der Nation, konzentriert und in einer für die Ausübung geeigneten Form. Diese Denkweise, oder besser gesagt, dieses Gefühl, war in der letzten Generation des europäischen Liberalismus verbreitet, in dessen kontinentalem Teil sie offenbar immer noch vorherrscht. Diejenigen, die einer Regierung irgendeine Beschränkung ihres Handelns zugestehen, es sei denn, es handelt sich um Regierungen, die es ihrer Meinung nach gar nicht geben dürfte, stellen eine glänzende Ausnahme unter den politischen Denkern des Kontinents dar. Ein ähnlicher Tenor hätte zu dieser Zeit in unserem Land vorherrschen können, wenn die Umstände, die ihn eine Zeit lang begünstigt haben, unverändert geblieben wären.
Aber sowohl bei politischen und philosophischen Theorien als auch bei Menschen offenbart der Erfolg Fehler und Schwächen, die der Misserfolg vor der Beobachtung verbergen könnte. Die Vorstellung, dass das Volk es nicht nötig hat, seine Macht über sich selbst einzuschränken, könnte als selbstverständlich erscheinen, wenn die Volksherrschaft eine Sache war, von der man nur träumte oder von der man las, dass sie in einer fernen Zeit der Vergangenheit existiert hatte. Diese Vorstellung wurde auch nicht notwendigerweise durch solche vorübergehenden Entgleisungen wie die der Französischen Revolution gestört, deren schlimmste das Werk einiger weniger Usurpatoren waren und die in jedem Fall nicht zum dauerhaften Funktionieren der Volksinstitutionen gehörten, sondern zu einem plötzlichen und krampfhaften Ausbruch gegen monarchischen und aristokratischen Despotismus. Mit der Zeit jedoch nahm eine demokratische Republik einen großen Teil der Erdoberfläche ein und machte sich als eines der mächtigsten Mitglieder der Gemeinschaft der Nationen bemerkbar; und die gewählte und verantwortliche Regierung wurde Gegenstand der Beobachtungen und Kritiken, die auf eine große bestehende Tatsache warten. Man erkannte nun, dass Ausdrücke wie „Selbstverwaltung“ und „die Macht des Volkes über sich selbst“ nicht den wahren Sachverhalt ausdrücken. Das „Volk“, das die Macht ausübt, ist nicht immer dasselbe Volk wie diejenigen, über die sie ausgeübt wird, und die „Selbstregierung“, von der man spricht, ist nicht die Regierung eines jeden durch sich selbst, sondern eines jeden durch alle anderen. Der Wille des Volkes bedeutet praktisch den Willen des zahlreichsten oder aktivsten Teils des Volkes, der Mehrheit oder derjenigen, die es schaffen, sich als Mehrheit durchzusetzen. Das Volk kann daher den Wunsch haben, einen Teil seiner Mitglieder zu unterdrücken, und dagegen sind ebenso viele Vorkehrungen erforderlich wie gegen jeden anderen Machtmissbrauch. Die Begrenzung der Macht der Regierung über den Einzelnen verliert daher nichts von ihrer Bedeutung, wenn die Inhaber der Macht regelmäßig gegenüber der Gemeinschaft, d.h. der stärksten Partei, rechenschaftspflichtig sind. Diese Sicht der Dinge, die sowohl der Intelligenz der Denker als auch der Neigung jener wichtigen Klassen in der europäischen Gesellschaft entspricht, deren tatsächlichen oder vermeintlichen Interessen die Demokratie zuwiderläuft, hat sich ohne Schwierigkeiten durchgesetzt, und in den politischen Spekulationen wird die „Tyrannei der Mehrheit“ heute allgemein zu den Übeln gezählt, vor denen sich die Gesellschaft in Acht nehmen muss.
Wie andere Tyranneien wurde auch die Tyrannei der Mehrheit zunächst gefürchtet, und sie wird auch heute noch gemeinhin vor allem durch die Handlungen der öffentlichen Gewalt ausgeübt. Aber vor Augen gehaltene Menschen erkannten, dass, wenn die Gesellschaft selbst der Tyrann ist - die Gesellschaft in ihrer Gesamtheit über die einzelnen Individuen, aus denen sie sich zusammensetzt -, ihre Mittel zur Tyrannei nicht auf die Handlungen beschränkt sind, die sie durch ihre politischen Funktionäre ausführen kann. Die Gesellschaft kann ihre eigenen Befehle ausführen und tut dies auch: und wenn sie falsche Befehle anstelle von richtigen erteilt oder überhaupt Befehle in Dingen erteilt, in die sie sich nicht einmischen sollte, übt sie eine soziale Tyrannei aus, die furchterregender ist als viele Arten politischer Unterdrückung, da sie, auch wenn sie in der Regel nicht mit so extremen Strafen belegt wird, weniger Möglichkeiten zur Flucht lässt, viel tiefer in die Details des Lebens eindringt und die Seele selbst versklavt. Der Schutz vor der Tyrannei des Richters reicht also nicht aus: Es bedarf auch des Schutzes vor der Tyrannei der vorherrschenden Meinung und des Gefühls, vor der Tendenz der Gesellschaft, denjenigen, die davon abweichen, ihre eigenen Ideen und Praktiken mit anderen Mitteln als zivilen Strafen als Verhaltensregeln aufzuerlegen, die Entwicklung jeder Individualität, die nicht mit ihren Gewohnheiten übereinstimmt, zu behindern und, wenn möglich, zu verhindern und alle Charaktere zu zwingen, sich nach ihrem Vorbild zu gestalten. Es gibt eine Grenze für die legitime Einmischung der kollektiven Meinung in die individuelle Unabhängigkeit: und diese Grenze zu finden und sie gegen Übergriffe zu schützen, ist für einen guten Zustand der menschlichen Angelegenheiten ebenso unerlässlich wie der Schutz vor politischem Despotismus.
Aber obwohl diese These wohl kaum allgemein angefochten werden kann, ist die praktische Frage, wo die Grenze zu ziehen ist - wie man die richtige Balance zwischen individueller Unabhängigkeit und sozialer Kontrolle findet - ein Thema, bei dem noch fast alles offen ist. Alles, was die Existenz für irgendjemanden wertvoll macht, hängt von der Durchsetzung von Beschränkungen für die Handlungen anderer Menschen ab. Daher müssen einige Verhaltensregeln aufgestellt werden, in erster Linie durch das Gesetz, aber auch durch die Meinung über viele Dinge, die sich nicht für die Anwendung des Gesetzes eignen. Welches diese Regeln sein sollten, ist die wichtigste Frage in menschlichen Angelegenheiten. Aber wenn wir einige der offensichtlichsten Fälle ausnehmen, ist dies eine der Fragen, bei deren Lösung am wenigsten Fortschritte gemacht wurden. Keine zwei Zeitalter und kaum zwei Länder haben sie gleich entschieden, und die Entscheidung eines Zeitalters oder Landes ist für ein anderes ein Wunder. Und doch vermuten die Menschen eines bestimmten Zeitalters und Landes darin nicht mehr Schwierigkeiten, als wenn es sich um ein Thema handeln würde, über das sich die Menschheit schon immer einig war. Die Regeln, die unter ihnen gelten, erscheinen ihnen selbstverständlich und selbsterklärend. Diese nahezu universelle Illusion ist eines der Beispiele für den magischen Einfluss der Gewohnheit, die nicht nur, wie das Sprichwort sagt, eine zweite Natur ist, sondern auch ständig mit der ersten verwechselt wird. Die Wirkung der Gewohnheit, die jedes Misstrauen gegenüber den Verhaltensregeln, die sich die Menschen gegenseitig auferlegen, verhindert, ist umso größer, als es sich um ein Thema handelt, bei dem es im Allgemeinen nicht als notwendig erachtet wird, Gründe zu nennen, weder von einem Menschen für andere noch von jedem für sich selbst. Die Menschen sind daran gewöhnt zu glauben, und wurden von einigen, die den Charakter von Philosophen anstreben, in diesem Glauben bestärkt, dass ihre Gefühle bei Themen dieser Art besser sind als Gründe und Gründe überflüssig machen. Das praktische Prinzip, das sie zu ihren Ansichten über die Regulierung des menschlichen Verhaltens leitet, ist das Gefühl in jedem Menschen, dass von jedem verlangt werden sollte, so zu handeln, wie er und diejenigen, mit denen er sympathisiert, es sich wünschen. Niemand gesteht sich selbst ein, dass sein Urteilsmaßstab seine eigene Vorliebe ist. Aber eine Meinung zu einem Verhaltenspunkt, die nicht durch Gründe gestützt wird, kann nur als die Vorliebe einer Person gelten; und wenn die Gründe, wenn sie angegeben werden, ein bloßer Appell an eine ähnliche Vorliebe sind, die von anderen Menschen empfunden wird, ist es immer noch nur die Vorliebe vieler Menschen statt einer. Für einen gewöhnlichen Menschen jedoch ist seine eigene Vorliebe, die auf diese Weise gestützt wird, nicht nur ein vollkommen zufriedenstellender Grund, sondern der einzige, den er im Allgemeinen für seine Vorstellungen von Moral, Geschmack oder Anstand hat, die nicht ausdrücklich in seinem religiösen Glaubensbekenntnis niedergeschrieben sind, und seine wichtigste Richtschnur bei der Auslegung selbst dieses Glaubens. Die Meinungen der Menschen über das, was lobenswert oder tadelnswert ist, werden also von all den vielfältigen Ursachen beeinflusst, die ihre Wünsche in Bezug auf das Verhalten anderer beeinflussen und die ebenso zahlreich sind wie diejenigen, die ihre Wünsche in Bezug auf jedes andere Thema bestimmen. Manchmal sind es ihre Vernunft, manchmal ihre Vorurteile oder ihr Aberglaube, oft ihre sozialen Neigungen, nicht selten auch ihre asozialen, ihr Neid oder ihre Eifersucht, ihr Hochmut oder ihre Verachtung, aber am häufigsten sind es ihre Wünsche oder Ängste für sich selbst, ihr legitimes oder illegitimes Eigeninteresse. Überall dort, wo es eine aufsteigende Klasse gibt, geht ein großer Teil der Moral des Landes von ihren Klasseninteressen und ihren Gefühlen der Klassenüberlegenheit aus. Die Moral zwischen Spartanern und Heloten, zwischen Pflanzern und Negern, zwischen Fürsten und Untertanen, zwischen Adligen und Roturiern, zwischen Männern und Frauen ist größtenteils das Ergebnis dieser Klasseninteressen und -gefühle: und die so erzeugten Gefühle reagieren wiederum auf die moralischen Gefühle der Mitglieder der aufsteigenden Klasse in ihren Beziehungen untereinander. Wo hingegen eine ehemals aufsteigende Klasse ihre Vormachtstellung verloren hat oder wo ihre Vormachtstellung unpopulär ist, sind die vorherrschenden moralischen Gefühle häufig von einer ungeduldigen Abneigung gegen die Überlegenheit geprägt. Ein weiteres großes bestimmendes Prinzip der Verhaltensregeln, sowohl im Handeln als auch im Unterlassen, die durch Gesetze oder Meinungen durchgesetzt wurden, war die Unterwürfigkeit der Menschen gegenüber den vermeintlichen Vorlieben oder Abneigungen ihrer weltlichen Herren oder ihrer Götter. Diese Unterwürfigkeit ist, obwohl sie im Grunde egoistisch ist, keine Heuchelei; sie führt zu vollkommen echten Gefühlen der Abscheu; sie hat die Menschen dazu gebracht, Magier und Ketzer zu verbrennen. Neben so vielen niederen Einflüssen haben natürlich auch die allgemeinen und offensichtlichen Interessen der Gesellschaft einen großen Anteil an der Entwicklung des moralischen Empfindens. Allerdings weniger aus Vernunftgründen und aus eigenem Antrieb, sondern als Folge der Sympathien und Antipathien, die aus ihnen erwuchsen, und Sympathien und Antipathien, die wenig oder gar nichts mit den Interessen der Gesellschaft zu tun hatten, haben sich bei der Schaffung von Moralvorstellungen mit ebenso großer Kraft bemerkbar gemacht.
Die Vorlieben und Abneigungen der Gesellschaft oder eines mächtigen Teils von ihr sind also der Hauptfaktor, der praktisch die Regeln bestimmt hat, die zur allgemeinen Befolgung unter den Strafen des Gesetzes oder der Meinung aufgestellt wurden. Und im Allgemeinen haben diejenigen, die der Gesellschaft im Denken und Fühlen voraus waren, diesen Zustand der Dinge im Prinzip unangetastet gelassen, auch wenn sie in einigen Details damit in Konflikt geraten sind. Sie haben sich eher mit der Frage beschäftigt, welche Dinge die Gesellschaft mögen oder ablehnen sollte, als mit der Frage, ob ihre Vorlieben oder Abneigungen ein Gesetz für den Einzelnen sein sollten. Sie zogen es vor, die Gefühle der Menschen in den besonderen Punkten zu ändern, in denen sie selbst häretisch waren, anstatt mit den Häretikern im Allgemeinen gemeinsame Sache zur Verteidigung der Freiheit zu machen. Der einzige Fall, in dem der höhere Standpunkt prinzipiell und konsequent vertreten wurde, und zwar nicht nur von einzelnen Personen, ist der des religiösen Glaubens: ein Fall, der in vielerlei Hinsicht lehrreich ist, nicht zuletzt, weil er ein besonders auffälliges Beispiel für die Fehlbarkeit dessen ist, was man den moralischen Sinn nennt: denn das odium theologicum in einem aufrichtigen Bigotten ist einer der eindeutigsten Fälle von moralischem Gefühl. Diejenigen, die zuerst das Joch dessen brachen, was sich selbst die Universalkirche nannte, waren im Allgemeinen ebenso wenig bereit, unterschiedliche religiöse Meinungen zuzulassen wie diese Kirche selbst. Aber als die Hitze des Konflikts vorüber war, ohne dass eine Partei einen vollständigen Sieg errungen hatte, und jede Kirche oder Sekte ihre Hoffnungen darauf beschränken musste, den Besitz des Bodens zu behalten, den sie bereits besetzt hatte, sahen sich die Minderheiten, da sie keine Chance hatten, Mehrheiten zu werden, gezwungen, diejenigen, die sie nicht bekehren konnten, um die Erlaubnis zu bitten, anders zu sein. Dementsprechend wurden fast ausschließlich auf diesem Schlachtfeld die Rechte des Einzelnen gegenüber der Gesellschaft auf breiter Basis durchgesetzt und der Anspruch der Gesellschaft, Autorität über Andersdenkende auszuüben, offen angefochten. Die großen Schriftsteller, denen die Welt die religiöse Freiheit verdankt, haben zumeist die Gewissensfreiheit als unantastbares Recht behauptet und absolut geleugnet, dass ein Mensch anderen gegenüber für seinen religiösen Glauben rechenschaftspflichtig ist. Doch die Intoleranz der Menschen ist so natürlich, dass die Religionsfreiheit praktisch nirgendwo verwirklicht wurde, außer dort, wo die religiöse Gleichgültigkeit, die ihren Frieden nicht durch theologische Streitigkeiten gestört sehen will, ihr Gewicht in die Waagschale geworfen hat. In den Köpfen fast aller religiösen Menschen, selbst in den tolerantesten Ländern, wird die Pflicht zur Toleranz mit stillschweigenden Vorbehalten anerkannt. Der eine erträgt Meinungsverschiedenheiten in Fragen der Kirchenleitung, aber nicht in Bezug auf das Dogma; ein anderer kann jeden tolerieren, der kein Papist oder Unitarier ist; ein anderer jeden, der an eine geoffenbarte Religion glaubt; einige wenige dehnen ihre Nächstenliebe noch ein wenig weiter aus, hören aber beim Glauben an einen Gott und an einen zukünftigen Staat auf. Überall dort, wo das Gefühl der Mehrheit noch echt und intensiv ist, hat es wenig von seinem Anspruch, befolgt zu werden, eingebüßt.
In England ist aufgrund der besonderen Umstände unserer politischen Geschichte das Joch der Meinung vielleicht schwerer, das des Gesetzes aber leichter als in den meisten anderen Ländern Europas. Es herrscht eine beträchtliche Eifersucht auf die direkte Einmischung der legislativen oder exekutiven Gewalt in das private Verhalten, und zwar nicht so sehr aus gerechter Rücksicht auf die Unabhängigkeit des Einzelnen, sondern aus der noch immer bestehenden Gewohnheit heraus, die Regierung als Vertreterin eines der Öffentlichkeit entgegengesetzten Interesses zu betrachten. Die Mehrheit hat noch nicht gelernt, die Macht der Regierung als ihre Macht und ihre Meinung als ihre Meinung zu betrachten. Wenn dies der Fall ist, wird die Freiheit des Einzelnen wahrscheinlich genauso stark von der Regierung bedroht sein, wie sie es jetzt schon von der öffentlichen Meinung ist. Aber noch gibt es eine beträchtliche Menge an Gefühlen, die sich gegen jeden Versuch des Gesetzes richten, den Einzelnen in Dingen zu kontrollieren, in denen er bisher nicht daran gewöhnt war, von ihm kontrolliert zu werden; und dies mit sehr wenig Unterscheidung, ob die Angelegenheit in die legitime Sphäre der gesetzlichen Kontrolle fällt oder nicht; so dass das Gefühl, das im Großen und Ganzen sehr heilsam ist, in den besonderen Fällen seiner Anwendung vielleicht ebenso oft fehl am Platz wie gut begründet ist. Es gibt in der Tat keinen anerkannten Grundsatz, nach dem die Angemessenheit oder Unangemessenheit staatlicher Eingriffe üblicherweise geprüft wird. Die Menschen entscheiden nach ihren persönlichen Vorlieben. Einige würden, wann immer sie sehen, dass etwas Gutes getan oder ein Übel beseitigt werden muss, die Regierung gerne dazu anstiften, die Sache in die Hand zu nehmen, während andere es vorziehen, fast jedes soziale Übel zu ertragen, anstatt es zu den Bereichen menschlicher Interessen hinzuzufügen, die einer staatlichen Kontrolle zugänglich sind. Und die Menschen stellen sich in jedem einzelnen Fall auf die eine oder die andere Seite, je nach dieser allgemeinen Richtung ihrer Gefühle oder je nach dem Grad des Interesses, das sie für die bestimmte Sache empfinden, die die Regierung tun soll, oder je nach der Überzeugung, die sie hegen, dass die Regierung es auf die von ihnen bevorzugte Weise tun würde oder nicht; aber sehr selten aufgrund einer Meinung, der sie konsequent anhängen, welche Dinge von einer Regierung getan werden sollten. Und mir scheint, dass als Folge dieses Fehlens von Regeln oder Grundsätzen die eine Seite derzeit ebenso oft im Unrecht ist wie die andere; die Einmischung der Regierung wird in etwa gleich häufig zu Unrecht beschworen und zu Unrecht verurteilt.
Das Ziel dieses Aufsatzes ist es, ein sehr einfaches Prinzip durchzusetzen, das den Umgang der Gesellschaft mit dem Individuum in Form von Zwang und Kontrolle absolut regeln sollte, unabhängig davon, ob die eingesetzten Mittel physische Gewalt in Form von gesetzlichen Strafen oder der moralische Zwang der öffentlichen Meinung sind. Dieser Grundsatz besagt, dass der einzige Zweck, zu dem die Menschheit individuell oder kollektiv in die Handlungsfreiheit eines ihrer Mitglieder eingreifen darf, der Selbstschutz ist. Der einzige Zweck, zu dem rechtmäßig Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft gegen seinen Willen ausgeübt werden kann, besteht darin, Schaden von anderen abzuwenden. Sein eigenes Wohl, ob physisch oder moralisch, ist kein ausreichender Grund. Er kann nicht rechtmäßig gezwungen werden, etwas zu tun oder zu unterlassen, weil es für ihn besser ist, weil es ihn glücklicher macht, weil es nach der Meinung anderer klug oder sogar richtig wäre, dies zu tun. Das sind gute Gründe, um ihn zu ermahnen, zu überreden oder zu bitten, aber nicht, um ihn zu zwingen oder ihm etwas Böses anzutun, wenn er anders handelt. Um dies zu rechtfertigen, muss das Verhalten, von dem man ihn abhalten will, darauf abzielen, einem anderen Schaden zuzufügen. Der einzige Teil des Verhaltens eines Menschen, für den er der Gesellschaft gegenüber verantwortlich ist, ist der, der andere betrifft. In dem Teil, der nur ihn selbst betrifft, ist seine Unabhängigkeit von Rechts wegen absolut. Der Einzelne ist souverän über sich selbst, über seinen eigenen Körper und seinen Geist.
Es ist vielleicht kaum nötig zu sagen, dass diese Lehre nur für Menschen in der Reife ihrer Fähigkeiten gelten soll. Wir sprechen nicht von Kindern oder jungen Menschen unterhalb des Alters, das das Gesetz als das der Männlichkeit oder Weiblichkeit festlegen kann. Diejenigen, die sich noch in einem Zustand befinden, in dem sie der Fürsorge anderer bedürfen, müssen sowohl vor ihren eigenen Handlungen als auch vor äußeren Verletzungen geschützt werden. Aus dem gleichen Grund können wir die rückständigen Zustände der Gesellschaft, in denen die Ethnie selbst als unmündig betrachtet werden kann, außer Acht lassen. Die anfänglichen Schwierigkeiten, die sich dem spontanen Fortschritt in den Weg stellen, sind so groß, dass es selten eine Wahl der Mittel gibt, um sie zu überwinden; und ein Herrscher, der vom Geist der Verbesserung erfüllt ist, ist berechtigt, alle Mittel anzuwenden, die ein Ziel erreichen, das sonst vielleicht unerreichbar wäre. Despotismus ist eine legitime Regierungsform im Umgang mit Barbaren, vorausgesetzt, das Ziel ist ihre Verbesserung und die Mittel sind durch die tatsächliche Verwirklichung dieses Ziels gerechtfertigt. Das Prinzip der Freiheit findet keine Anwendung auf einen Zustand vor der Zeit, in der die Menschheit in der Lage ist, sich durch freie und gleiche Diskussion zu verbessern. Bis dahin bleibt ihnen nichts anderes übrig als der bedingungslose Gehorsam gegenüber einem Akbar oder einem Karl dem Großen, wenn sie das Glück haben, einen solchen zu finden. Aber sobald die Menschen die Fähigkeit erlangt haben, sich durch Überzeugung oder Überredung zu ihrer eigenen Verbesserung zu führen (eine Periode, die in allen Nationen, mit denen wir uns hier befassen müssen, längst erreicht ist), ist Zwang, sei es in direkter Form oder in Form von Schmerzen und Strafen bei Nichteinhaltung, als Mittel zu ihrem eigenen Wohl nicht mehr zulässig und nur noch zur Sicherheit der anderen zu rechtfertigen.
