Wie sicher ist Europa in der Neuen Weltordnung? E-Book

• Herausgeber: Books on Demand
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Deutsch

Seitenzahl: 658

Veröffentlichungsjahr: 2025

Beschreibung

Dieses Buch ist eine unverzichtbare Lektüre für alle, die sich um die Zukunft Europas sorgen. In einer sich verändernden globalen Ordnung, in der Europas Schicksal nicht länger von den Handlungen anderer Weltmächte abhängig sein darf, plädieren die 21 hochrangigen Autoren für einen proaktiven Schritt hin zu einem handlungsfähigen und selbstbewussten Europa. Das Buch benennt die zentralen Herausforderungen für Europa mit deutlicher Klarheit - sei es im Bereich Verteidigung, Cyber-Bedrohungen oder Klimawandel, um nur einige zu nennen. Jedes Kapitel, verfasst von einem der 21 renommierten Autoren, die Experten auf ihrem jeweiligen Gebiet sind, bietet konkrete Handlungsvorschläge zur Bewältigung dieser Probleme. Die Autoren: Dr. Alina Bârgaoanu, Professorin, Mitglied des EDMO-Beirats; Razvan Ceuca, Experte für internationale Beziehungen am New Strategy Center, Rumänien; Simona Cojocaru, Staatssekretärin für Verteidigung, Rumänien; Stacy A. Cummings, Generaldirektorin NATO Support and Procurement Agency, Dr. Judith Curry, Präsidentin Climate Forecast Applications Network; Andreas Dripke, Executive Chair Diplomatic Council; Dorin Gal, Politikberater des rumänischen Verteidigungsministeriums, Experte für Diplomatie; Dr. Christoph Heusgen, Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, Botschafter; Stephan J. Kramer, Präsident des Thüringer Landesamtes für Verfassungsschutz; Prof. Dr. Heinrich Kreft, Präsident des Diplomatic Council, Botschafter (a.D.); Dr. Ciro Maddaloni, Politischer Kommentator "Giornale Diplomatico"; Michael Mattis, Gründer und CEO von Silicon Valley Europe; Hang Nguyen, Generalsekretärin des Diplomatic Council; Jamal Qaiser, Friedensaktivist, Beauftragter des Diplomatic Council für UN-Angelegenheiten; Jochen M. Richter, Chair Diplomatic Council Global Security Forum; Marc Ruberg, Verantwortlicher des Universitätsnetzwerks Baden-Württemberg; Prof. Dr. Peter Schallenberg, Professor für Moraltheologie und Theologische Ethik; Dr. Harald Schönfeld, Gründer & CEO von butterflymanager und United Interim; Andre Schulte-Südhoff, Geschäftsführer und Gesellschafter von Schuko; George Scutaru, Gründer und CEO des New Strategy Center, Rumänien; Dr. Horst Walther, CEO SIG, Beauftragter des Diplomatic Council für UN-Angelegenheiten.

Leseprobe

Inhalt

Präambel

Vorwort

Einführung

Europa und die entstehende Neue Weltordnung

Was ist Sicherheit?

Einführung

Sicherheit als sprachliche Herausforderung

Sicherheitskonzepte

Was könnte eine Definition von Sicherheit sein?

Verschiedene Formen der Sicherheit

Risikobewertung, Sicherheit und Frieden

Institutionelle Fragen im Zusammenhang mit der Sicherheit

Eine kurze Geschichte der sich verändernden Sicherheit

Was wäre "gut genug"?

Schlussfolgerungen

Die sich entwickelnde Weltordnung

Einführung

Die internationale Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg

Das kurze Leben der globalen liberalen Ordnung

Die Krise der globalen liberalen Weltordnung

Globale strukturelle Veränderungen seit 1990

Die zunehmende Organisation des globalen Südens

Herausforderungen für den Westen

Make America Great Again – Trump 2.0

Europa muss seine wirtschaftliche Schwäche überwinden

Reform für die regelbasierte Weltordnung

Einführung

Die regelbasierte Weltordnung

Die Vereinten Nationen

Das System von Bretton Woods

Der Internationale Währungsfonds (IWF)

Die Weltbank

Die WTO (ehemals GATT)

WTO, IWF, Weltbank – eine ganzheitliche Betrachtung

Zusammenfassung

Die Rolle Europas in einer multipolaren Welt

Vorgehensweise

Die Weltordnung, die wir in zehn bis 15 Jahren erwarten

Erwartete Großmächte

Gegenkräfte für eine neue Weltordnung

Vor uns liegende Herausforderungen

Europas mögliche Position in einer neuen Weltordnung

Zusammenfassung

Aufruf zum Handeln

Abschreckung und ihre Bedeutung im 21. Jahrhundert

Einführung

Die NATO und die Europäische Union

Die wachsende Bedeutung der Raumfahrt

Hybride Kriegsführung und Abschreckung im Internet

Abschreckung durch Konnektivität: Schwarzmeer

Abschreckung und Energiesicherheit

Zusammenfassung

Ein Weg in die Zukunft

Desinformation und hybride Bedrohungen

Einführung

Bewaffnung hypervernetztes Informationsökosystem

Russlands Informationsarbeit

Mehrere Faktoren beeinflussen sich gegenseitig

Desinformation und Propaganda

Kampf gegen Desinformation bei hybriden Bedrohungen

Weniger großes Getue, mehr Politik und Zusammenarbeit

Die Stärkung der Cyber-Resilienz ist dringender denn je

Treiber der Angriffe: Erkenntnisse über Opfer und Täter

Dringende Warnung für die digitale Gesellschaft

Bildung als Schlüssel zur Stärkung der Sicherheit

Neue gesetzliche Anforderungen

Verantwortungsvolle Nutzung und kooperativer Ansatz

Cyberkriminalität: ein wachsender Beruf

Vernetzung und globaler Austausch zur Abwehr

Europäische Gesellschaften in der Verteidigung

Einführung

Eine Definition für Resilienz

Interview mit Sönke Marahrens

Was ist Resilienz?

Schwedisches Modell der Resilienz

Finnisches Modell

Andere Modelle: Schweiz, Großraum Luxemburg

Schlussfolgerungen

Sicherung der Lieferkette aus Sicht der Industrie

Einführung

Risiken, Thesen und Strategien

Bedrohungen der Cybersicherheit

Naturkatastrophen und Klimawandel

Abhängigkeit von einzelnen Lieferanten

Einblicke in die unternehmerische Praxis

Qualitätsmängel und Produktfälschungen

Komplexität der Vorschriften und Compliance-Risiken

Arbeitsbedingungen und ethische Risiken

Technologischer Umbruch/Künstliche Intelligenz (KI)

Finanzielle Instabilität der Lieferanten

Einsatz von Interim Managern für globale Lieferketten

Der Umgang mit dem Klimawandel – zwei Perspektiven

Einführung

Bewertung des Klimarisikos

Management des Klimarisikos

Familienunternehmer: Sicherheit im Klimawandel

Weitere Chancen für Unternehmen bei der Klimaresilienz

Weitere nicht zu vernachlässigende Aspekte

Was eine Art Schlussfolgerung sein könnte

Aufruf zum Handeln

Liste der Autoren

Dr. Alina Bârgăoanu

Răzvan Ceuca

Simona Cojocaru

Stacy A. Cummings

Dr. Judith Curry

Andreas Dripke

Dorin Gal

Stephan J. Kramer

Prof. Dr. Heinrich Kreft

Dr. Ciro Maddaloni

Michael Mattis

Hang Nguyen

Jamal Qaiser

Jochen M. Richter

Marc Ruberg

Prof. Dr. Peter Schallenberg

Dr. Harald Schönfeld

Andre Schulte-Südhoff

George Scutaru

Dr. Horst Walther

Bücher von Diplomatic Council Publishing

Über das Diplomatic Council

Referenzen

Präambel

Hang Nguyen

Als globaler Think Tank ist das Diplomatic Council ein Synonym für kluge Köpfe, die mit fundierten Analysen und klarem Weitblick nicht nur zu aktuellen Themen von Relevanz für die Menschheit Stellung beziehen, sondern weit darüber hinausgehend auch Lösungswege zur Überwindung der heutigen und künftigen Herausforderungen aufzeigen. In diesem Sinne ist das vorliegende Buch zu verstehen. Einundzwanzig Autoren von Rang und Namen, Koryphäen auf ihren jeweiligen Gebieten, haben ein einzigartiges Werk geschaffen.

Es stellt nicht nur eine kluge Bestandsaufnahme der heutigen Situation dar, sondern weist weit darüber hinaus Lösungswege für die Zukunft auf – und zwar eine Zukunft ohne gewaltsame Konflikte oder gar Kriege.

Als Flüchtling aus dem Vietnamkrieg – ich war damals noch ein Kind – habe ich die Grauen des Krieges aus erster Hand erleben müssen. Daraus resultiert meine tief verwurzelte Sehnsucht nach einer friedlichen Welt, oder jedenfalls einer Welt ohne Kriege. Solange es Menschen gibt, wird es immer unterschiedliche Meinungen und Interessen und daraus resultierend Konflikte geben. Die große Herausforderung besteht darin, diese Konflikte gewaltfrei zu lösen – oder möglicherweise auch ungelöst zu lassen. Ein ungelöster Konflikt bedeutet zwar noch keine Harmonie, ist aber besser als jede kriegerische Lösung. Auf keinen Fall jedoch dürfen wir zulassen, dass Krieg als verlängerte Arm der Politik verstanden wird; wir müssen „Clausewitz“ überwinden!

Daher bin ich den einundzwanzig Autoren, die sich in diesem Buch zusammengefunden haben, um Wege in eine friedlichere Welt aufzuzeigen, sehr dankbar für ihre unermüdliche Arbeit. Gemeinsam haben sie zusammengetragen, wie sich unsere Weltordnung ändern wird und welche Rolle Europa bei dieser Entwicklung spielen sollte.

Über die Autoren hinaus gilt mein besonderer Dank den drei Herausgebern Jochen M. Richter, Dr. Horst Walther und Prof. Dr. Heinrich Kreft, allesamt ehrenwerte Mitglieder unseres Diplomatic Council. Sie haben es überhaupt erst ermöglicht, dass dieses einzigartige Werk entstehen konnte.

Als Verlegerin des Diplomatic Council möchte ich meine Freude und meinen Stolz nicht verhehlen, dass das vorliegende Buch in unserem Verlag erschienen ist. Es spiegelt die Werte unseres Think Tank perfekt wider: ein breites Meinungsspektrum mit einem einzigen Ziel, nämlich einen Beitrag zu leisten, damit unsere Kinder und Kindeskinder in einer friedlichen Welt leben können.

Hang Nguyen

Secretary General Diplomatic Council

.

Vorwort

Botschafter Dr. Christoph Heusgen

Europa: zurück in die Zukunft

Als sich die Gründungsvisionäre der Europäischen Union zusammentaten, um nach den Verwüstungen des Zweiten Weltkriegs ein neues Europa zu schaffen, verfolgten sie ein übergeordnetes Ziel: Sie wollten verhindern, dass sich die brutalen Konflikte, die den Kontinent von 1870 bis 1945 geprägt hatten, wiederholen. Dies ist ihnen über alle Erwartungen hinaus gelungen. Im Kern erfreut sich Europa heute der längsten Friedensperiode seiner Geschichte.

Konflikte werden nicht mehr auf dem Schlachtfeld ausgetragen, sondern im Dialog in den europäischen Institutionen – dem Parlament, dem Rat und dem Gerichtshof. Unser Schicksal wird nicht mehr durch das Recht des Stärkeren entschieden, sondern durch das Recht. Diese Errungenschaft ist bemerkenswert, und doch halten wir die Europäische Union und die Errungenschaften der letzten Jahrzehnte heute allzu oft für selbstverständlich.

Wir können uns keine Selbstzufriedenheit leisten. Diese Ära des Friedens ist nicht von Dauer. Heute arbeiten interne und externe Kräfte daran, die Grundlagen der Europäischen Union zu destabilisieren. Die Autorität ihrer Institutionen wird in Frage gestellt; es wächst das Gefühl, dass nicht alle Regierungen der Mitgliedstaaten die in den europäischen Verträgen verankerten Grundwerte teilen, und der Nationalismus ist wieder auf dem Vormarsch. Diese Herausforderungen dürfen nicht ignoriert werden – sie verlangen unsere Aufmerksamkeit und eine entschlossene Antwort.

Dieses Buch untersucht diese drängenden Herausforderungen und schlägt Strategien vor, um sie wirksam zu bewältigen. Europa muss seine Politik anpassen, auf die Sorgen der Bevölkerung eingehen, seine Entscheidungen transparent kommunizieren und die Menschen in Europa immer wieder daran erinnern, warum es jede Anstrengung wert ist, den europäischen Traum am Leben zu erhalten.

Botschafter Dr. Christoph Heusgen

Chairman Munich Security Conference

Einführung

Jochen M. Richter und Dr. Horst Walther

Europa und die entstehende Neue Weltordnung

Von einem Buch, das den Titel Europe and the Emerging New Global Order (der Originaltitel dieses Buches) trägt, kann man erwarten, dass es weitreichende und aufschlussreiche Aussagen über die zu erwartende Form dieser neuen globalen Ordnung macht. Darüber hinaus kann der Leser eine Vorschau auf die Hauptakteure und die Kräfte erwarten, die ihre Interaktionen bestimmen werden. Aus dieser Analyse können Empfehlungen abgeleitet werden, und in der Tat werden sie das auch, während sich die Geschichte in diesem Buch entfaltet, beginnend mit dieser Einleitung und weiterführend bis zum Epilog, der sich über zwölf Kapitel erstreckt und von einer Reihe von angesehenen Autoren verfasst wurde.

Ein entscheidender dritter Schwerpunkt, der sich wie ein roter Faden durch diese Sammlung von Expertenaufsätzen zieht, ist das Thema Sicherheit, das aus verschiedenen Perspektiven beleuchtet wird und ein breites Spektrum von Aspekten abdeckt – von philosophischen Überlegungen bis hin zu operationellen, praktischen Anforderungen, die in der aktuellen Realität verwurzelt sind, wie z. B. der Kampf zwischen dem Westen und Russland um die Ukraine.

Wir beginnen daher mit der eher philosophischen Frage: „Was ist Sicherheit?“ Während in der Vergangenheit versucht wurde, Sicherheit in einem rein negativen und objektiven Sinne zu definieren (als Abwesenheit von Bedrohungen), wird zunehmend anerkannt, dass Sicherheit auch eine subjektive Dimension hat. Verschiedene Personen, Gruppen oder Staaten können Bedrohungen auf unterschiedliche Weise wahrnehmen; was für den einen eine Bedrohung darstellt, wird von einem anderen nicht unbedingt als solche wahrgenommen. Durch die Annahme einer Definition, die sowohl die objektive (Schutz vor Schaden) als auch die subjektive (Wahrnehmung von Bedrohungen) Dimension von Sicherheit umfasst, eröffnen wir eine breite Palette von Themen für weitere Diskussionen.

Bevor wir uns mit diesen Themen befassen, wenden wir uns jedoch dem zu erwartenden Reformbedarf in den bestehenden internationalen Organisationen zu, die integraler Bestandteil der derzeitigen globalen Ordnung sind, die oft als regelbasierte Ordnung bezeichnet wird. Eine Reflexion über die Sicherheit Europas kann nicht ohne eine Betrachtung des europäischen Ideals, seiner Wurzeln in der Aufklärung, der daraus entstandenen europäischen Werte und des ständigen Balanceakts zwischen Freiheit, institutionellem Rahmen und Verantwortung erfolgen.

Sobald dieser Kontext hergestellt ist, gehen wir dazu über, die von uns identifizierten Schlüsselelemente der zukünftigen Sicherheit Europas im Detail zu diskutieren. Dazu gehört auch das traditionelle Konzept der Abschreckung und seine Relevanz im 21. Jahrhundert, wobei ethische Überlegungen zwangsläufig eine Rolle spielen.

Wir befassen uns auch mit weniger konventionellen Elementen wie Strategien für die Cybersicherheit, den Sicherheitsbedrohungen, die sich aus den immer deutlicher werdenden Auswirkungen des Klimawandels ergeben, und den Herausforderungen bei der Bekämpfung von Desinformation und anderen Formen hybrider Bedrohungen. Darüber hinaus untersuchen wir Resilienzkonzepte für europäische Gesellschaften, einschließlich des Schutzes industrieller Versorgungsketten, und runden die Diskussion ab, indem wir Beispiele für die Mobilisierung der Gesellschaft durch das Konzept der „totalen Verteidigung“ untersuchen.

Einundzwanzig Autoren, allesamt Spezialisten auf ihrem jeweiligen Gebiet, haben zu diesem Buch beigetragen. Sie sind im Anhang zu diesem Buch zu finden. Es sei darauf hingewiesen, dass die in diesem Werk geäußerten Ansichten die der Autoren sind und nicht notwendigerweise die Ansichten aller Mitwirkenden widerspiegeln.

Diese Vielfalt ermöglicht jedoch einen detaillierten Blick auf die genannten Themen und trägt zu einem vielschichtigen Diskurs bei. Dieses Buch will aber über eine bloße Analyse der Herausforderungen hinausgehen – ein Thema, für das es wahrscheinlich schon mehr als genug Material gibt. Das Ziel, das wir uns gesetzt haben, ist es, Ideen zu liefern, wie wir vorankommen können, wie wir handeln können, und Beispiele zu geben, die bereits etwas bewirken. Manche mögen sie als unrealistisch oder gar provokant empfinden. Wenn dem so ist, gibt es eine Grundlage für eine Diskussion. Kritik sollte immer konstruktiv sein, d.h. wenn unsere Vorschläge nicht geteilt werden, hoffen wir, Alternativen zu hören.

Nach Jahrzehnten relativer, vermeintlicher Stabilität leben wir nun in turbulenten Zeiten. Diese Stabilität war in der Tat vor allem gefühlt, wenn man an die regelmäßigen Terroranschläge in Europa in den 1970er bis Mitte der 1990er Jahre denkt, sei es durch Organisationen wie die ETA, die Roten Brigaden oder die RAF, um nur einige zu nennen. Und dann natürlich die Kriege auf europäischem Boden nach dem Zerfall des ehemaligen Jugoslawiens. Von den vielen Konflikten in der Welt ganz zu schweigen. Unsere Sicherheit wird bereits heute in Frage gestellt, und wir tun gut daran, uns auf weitere Bedrohungen in der Zukunft vorzubereiten. Beispielhaft dafür stehen die zahlreichen Drohungen von Donald Trump Anfang 2025, noch bevor er überhaupt offiziell ins Amt eingeführt wurde: Von den NATO-Verbündeten forderte er eine Erhöhung ihrer Verteidigungsausgaben auf fünf Prozent des Bruttoinlandsprodukts, die US-Angliederung Grönlands, das zu Dänemark gehört, nannte er eine „Notwendigkeit“, und schloss auch eine militärische Option nicht aus.1

In diesem Buch wollen wir die entscheidenden Fragen stellen. Um das Buch lesbar zu halten, versuchen wir nicht, alle Fragen erschöpfend zu behandeln, und wir können auch nicht alle Antworten geben. Wir hoffen jedoch, dass wir neue Erkenntnisse zur laufenden Debatte beitragen können. Auf diese Weise möchten wir nicht nur Sicherheitsexperten ansprechen, sondern auch einen breiteren gesellschaftlichen Diskurs fördern. Obwohl in diesem Werk die Herausforderungen und möglichen Wege nach vorn aus verschiedenen Blickwinkeln erörtert werden, können wir nicht behaupten, dass dies einen allumfassenden Überblick darstellt. Wir mussten uns selbst Grenzen setzen, und der Schwerpunkt liegt darauf, eine breite Debatte zu ermöglichen. Wir hoffen daher, dass Europa aus diesem Diskurs als eine fähige, selbstbewusste und international respektierte und anerkannte Einheit hervorgeht, die in der Lage ist, einen sinnvollen Beitrag zur Verwandlung dieser Welt in einen friedlichen und nachhaltig bewohnbaren Ort zu leisten, wie es den Zielen des Diplomatic Council entspricht.

Jochen M. Richter, Dr. Horst Walther

Initiatoren dieses Buches

Was ist Sicherheit?

Jochen M. Richter

Einführung

Was ist Sicherheit? Eine ziemlich philosophische Frage, deren Antwort davon abhängt, wer sie stellt, zu welchem Zeitpunkt in der Geschichte, und unter welchen Lebensumständen. Daraus lässt sich schließen, dass der Begriff der Sicherheit aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet wird und im Laufe der Zeit unterschiedliche Interpretationen erfahren hat. In diesem Kapitel werden die Ursprünge des Wortes und die verschiedenen Konzepte von Sicherheit untersucht, bevor eine grundlegende Definition gegeben wird. Nach einer Beschreibung der verschiedenen Formen von Sicherheit werden wir uns der Frage der Risikobewertung zuwenden, und der Frage, ob Frieden und Sicherheit dasselbe sind oder, falls nicht, ob und welche Verbindung zwischen ihnen besteht. Dann werden einige institutionelle Fragen angesprochen und wir betrachten die Veränderungen im Laufe der Geschichte. Bevor wir zum Schluss kommen, werden wir das wahrscheinlich wichtigste Element analysieren: Welches Sicherheitsniveau zu welchen Kosten erreicht werden kann, wobei letzteres nicht nur in monetärer Hinsicht gemeint ist.

Wir sollten uns vor Augen halten, dass Sicherheit sowohl eine individuelle als auch eine gesellschaftliche bzw. organisatorische Komponente hat. Wir alle messen der Sicherheit einen individuellen Stellenwert bei, der von unseren Bedürfnissen und Erwartungen bestimmt wird. Da wir in Gemeinschaften leben und in Nationalstaaten organisiert sind, sind unsere eigenen Bestrebungen mit dem gemeinsamen Bedürfnis nach Sicherheit verflochten, sei es nach innen oder nach außen. Angesichts der modernen weltweiten Vernetzung hat Sicherheit auch eine globale Dimension, was eine einfache und daher leicht verständliche Definition weiter erschwert. Darüber hinaus erfordert die Sicherheit, sobald eine Bedrohung erkannt wurde, eine Priorisierung und löst die Frage aus, wie eine sichere Umgebung (wieder) hergestellt werden kann. Wie wir heute sehen, wird viel darüber diskutiert, was als (nationale) Sicherheit angesehen werden sollte, was zu einem Wettlauf um Aufmerksamkeit und Ressourcen führt.

Sicherheit als sprachliche Herausforderung

Doch beginnen wir mit einem kurzen sprachlichen Exkurs. Die beiden antiken Kulturen und Sprachen, Griechisch und Latein, kannten bereits die Worte "sicher sein" bzw. "Sicherheit". Im Griechischen steht asphaleia (ΑΣΦΑΛΕΙΑ) für die Vermeidung oder Verhinderung eines Fehlers, der im negativen Fall zu einer Niederlage oder im positiven Fall zu einem Sieg und damit zu Wohlstand führen würde. Dieses Wort steht für das menschliche Verhalten, das ein gewünschtes Umfeld schafft. Der lateinische Ursprung ist sine cura, was soviel bedeutet wie "ohne Mühe" oder "ohne Angst". Logischerweise bezieht sich das lateinische Wort securitas auf einen Geisteszustand der Ruhe oder das Gefühl der Sicherheit und des Schutzes. Im Hebräischen ist das Wort bitachon ein Zustand des Vertrauens, der Gott zugeschrieben wird. Bitachon ist mit Emunah verbunden, dem Verständnis, dass Gott (Haschem) in jede Handlung auf dem Planeten involviert ist. In der arabischen Sprache gibt es verschiedene Wörter für Sicherheit, das gebräuchlichste ist , die Bedeutung ist jedoch sehr ähnlich wie bei den griechischen und lateinischen Wörtern. Auch im Chinesischen gibt es je nach Kontext verschiedene Wörter für Sicherheit.1

Diese kurze Reise unterstreicht die fließenden Ideen rund um das Thema Sicherheit, die es ziemlich komplex machen, eine einfache Definition zu geben. Um dies zu verdeutlichen, haben Saša Mijalković und Marija Popović Mančević eine Reihe von Definitionen für Sicherheit zusammengestellt, die sie im Zusammenhang mit dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen2 ermittelt haben. Diese reichen von der einfachen Abwesenheit einer Bedrohung2 über die Ausweitung des Konzepts unter anderem auf die Einhaltung der Grundrechte3 oder die Fähigkeit von Staat und Gesellschaft, ein sicheres Umfeld zu schaffen4, bis hin zur Komplexität der sektoriellen Sicherheit, sei es Datensicherheit oder Verkehrssicherheit5 , um nur zwei Beispiele zu nennen.

Sicherheitskonzepte

Kehren wir zu der einleitenden Aussage über die sich verändernde Natur der Sicherheit in Bezug auf persönliche Ansichten und allgemeine Umstände zurück. Man kann mit Sicherheit sagen, dass die Gründe für Konflikte oder Kriege so alt sind wie die Menschheit – siehe die biblische Geschichte von Kain und Abel – und dass daher verschiedene Einflüsse im Laufe der Zeit zu Veränderungen bei denjenigen Elementen geführt haben, die als Teil einer Sicherheitsdefinition gelten.

Als die Menschheit noch nomadisch lebte, ging es in erster Linie um die Sicherheit der Versorgung, vor allem mit Lebensmitteln, und um die Frage, wo man die Nacht verbringen konnte.

Dies beruhte zumeist auf einfachem Ausprobieren. Das führte jedoch zum einen zu einem Wissensmuster, das vermittelt wurde, um den Erfolg zu steigern. Zum andren sorgte die Evolution der Menschheit für eine Zunahme von Werkzeugen und Fähigkeiten, die diesen Erfolg stabilisierten. Sobald Siedlungen entstanden, hatte Sicherheit eine erweiterte Bedeutung. Der Schutz des Eigentums und seiner Grenzen wurde Teil des Anliegens. Außerdem erforderte dies eine Analyse des zu wählenden geografischen Standorts, die Ursache, warum die ersten griechischen Siedlungen in Meeresnähe lagen. Wie wir heute wissen, bringt eine solche Sicherheitsanalyse immer Vor- und Nachteile mit sich. In diesem antiken Beispiel bot die Nähe zum Meer Zugang zu Vorräten (Wasser, Fisch) und Verbindungen zu weiteren Gebieten. Allerdings brachte sie auch Unsicherheit mit sich, sei es durch Naturgewalten (z. B. Überschwemmungen) oder Angriffe von außen. Daher mussten Schutzmaßnahmen ergriffen werden, wie z. B. die Einsetzung von Wächtern und der Bau von Befestigungen.3 , 4

Mit dem Aufkommen des Handels kamen neue Überlegungen auf, darunter die Notwendigkeit sicherer Reisewege und grundlegender Verhaltensregeln. Ein weiteres Diskussionsthema ist der Zeitpunkt, an dem die Gier – oder anders ausgedrückt, die Frage, wer mehr besitzt und damit eine stärkere Position in Verhandlungen einnimmt – mit Sicherheitsbedenken verwoben wurde. Natürlich hatten Reisen, Handel usw. auch Auswirkungen auf die Migration und warfen damals wie heute die Frage auf, ob diese positiv oder als Bedrohung zu sehen ist. Es ist erwähnenswert, dass die meisten Spezialisten auf dem Gebiet der Evolutionstheorie bisher der Meinung waren, dass Gewalt ein inhärenter Bestandteil des Menschen ist, der von der Zivilisation kontrolliert werden muss. Doch ein neues Buch5 von einem Evolutionsbiologen, einem Archäologen und einem Historiker widerspricht dieser Theorie. Anhand zahlreicher Beispiele argumentieren sie, dass mit der Sesshaftwerdung, einer Kombination aus zu schützendem Besitz und dem Wunsch anderer, dasselbe zu tun, Konflikte Teil unserer Natur wurden.

Angesichts der Komplexität einer eindeutigen Definition des Begriffs "Sicherheit" könnte eine Konzeptualisierung der Sicherheit mehr Klarheit schaffen. Drei grundsätzliche Fragen stehen im Mittelpunkt einer umfassenden Debatte über Sicherheitskonzepte in der Wissenschaft. Die erste betrifft die Verbindung zwischen Sicherheit und Werten. Bei der zweiten geht es um die von Richard Ullman formulierte Frage, was man bereit wäre aufzugeben, um mehr Sicherheit zu erhalten.6 Und das dritte Element ist die Frage, wer für wen für Sicherheit sorgen sollte. David A. Baldwin7 verweist daher auf die unterschiedlichen Sicherheitsüberlegungen in Bezug auf "das Individuum (einige, die meisten oder alle Individuen), den Staat (einige, die meisten oder alle Staaten), das internationale System (einige, die meisten oder alle internationalen Systeme), usw." Das bedeutet, dass Sicherheit je nach Zeit und Umständen von unterschiedlichen Überlegungen beeinflusst wird, was Sicherheit erfordert bzw. was gesichert werden sollte. Jaroław Prońko8 stellt daher fest, dass "die Weltanschauung zusammen mit Wissen und Erfahrung den Menschen hilft zu bestimmen, was für sie wichtig und wertvoll ist."

Ullmans Frage verweist auf den Aspekt, dass Sicherheit ihren Preis hat, nicht nur in Bezug auf die Maßnahmen, die Investitionen erfordern, sondern auch in Bezug auf den Verlust von Freiheit. Letzteres wird deutlich, wenn man an die jüngsten Diskussionen um Sicherheitskonzepte mit Gesichtserkennung und dem Einsatz von KI denkt, z. B. bei der Sicherung der Olympischen Spiele in Paris. Ebenso bedeutet eine mögliche Wiedereinführung der Wehrpflicht einen gewissen Verlust an individueller Freiheit. Allerdings sollten solche Aussagen ohne Wertung gelesen werden, ob die damit verbundene Einschränkung der Freiheit notwendig ist, um ein höheres Maß an Sicherheit zu erreichen. Es bleibt die Frage, wer über die Abwägung zwischen diesen widerstreitenden Interessen zu urteilen hat.

Diese Überlegungen führen uns zu dem bereits erwähnten dritten Punkt, nämlich wer für Sicherheit sorgen sollte. Wahrscheinlich würden viele zustimmen, dass "das Gewaltmonopol" "ein Konzept ist, das eng mit der Idee verbunden ist, dass ein Staat für Sicherheit sorgt".9 In ähnlicher Weise definierte Arnold Wolfers10 Sicherheit als einen Wert, "über den eine Nation mehr oder weniger verfügen kann und den sie in größerem oder geringerem Maße anstreben kann."

Anhand dieser Beschreibung wird deutlich, dass Sicherheit in erster Linie eine Frage des Vertrauens ist. Vertrauen in geeignete, erschwingliche und möglichst wenig invasive Mittel zur Organisation von Sicherheit. Aber selbst wenn dieses Vertrauen als gegeben angesehen würde, wäre die Organisation von Sicherheit ohne die aktive Beteiligung des Einzelnen unmöglich. Das geht viel weiter als ein möglicher Militärdienst. Zivilschutz ist ein Stichwort, auf das wir in Kapitel 9 über das Konzept der totalen Verteidigung zurückkommen werden. Ken Booth11 unterstreicht, dass menschliches Handeln (auch das Treffen einer Entscheidung) die Reaktion auf ein Risiko ist, das (manchmal unerwünschte) Konsequenzen für die Zukunft mit sich bringt.

Dies bringt uns zu der Frage, wie ein Risiko zu definieren ist und ob es sich von einer Bedrohung unterscheidet? Und hat sich diese Definition geändert und wenn ja, warum? Während das Risiko und sein Schadenspotenzial so alt sind wie die Menschheit, stellte David Garland 2003 in seiner Publikation12 fest, dass das Risiko "aus dem Nichts in den Mittelpunkt der zeitgenössischen Politik und Gesellschaftstheorie gerückt ist". Das bedeutet, dass das Risiko ein Kind der Moderne ist13, das sich mit der Ungewissheit der Zukunft beschäftigt. Sicherheit ist also sowohl eine Realität als auch ein Gefühl, das man in Bezug auf eine Situation oder ein Szenario hat. Sie ist real und auch hypothetisch, und die (Re-)Aktion hat zwangsläufig Folgen für andere. Das lässt sich gut in Bezug auf die aktuelle Debatte über De-Risking veranschaulichen, auf die wir in Kapitel 10 zurückkommen werden, in dem es um sichere Lieferketten geht. Wenn einige sagen, De-Risking bedeute, dass der Handel in erster Linie oder sogar nur mit vertrauenswürdigen Partnern betrieben werden sollte, wer sagt dann, dass diese Partner alle Bedürfnisse befriedigen können? Zweitens, wenn nein, ist es dann akzeptabel und realistisch , sich mit der Tatsache abzufinden, dass bestimmte Bedürfnisse nicht mehr befriedigt werden können? Und drittens, unabhängig von dieser Frage: Wer kann sicher sein, dass man dem vertrauenswürdigen Partner von heute auch noch in, sagen wir, fünf Jahren vertrauen kann? Dieser Aspekt wurde in einem Interview mit der US-Sicherheitsexpertin Lisa Curtis14 gut angesprochen, als sie im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen den USA und Indien zur militärischen Zusammenarbeit befragt wurde. Die Interviewerin zeigte sich verwundert über die Tatsache, dass die USA die Zusammenarbeit mit der Türkei beim F35-Kampfflugzeug im Jahr 2019 beendet haben, während sie mit Indien gerade eine Kooperation bei Kampfflugzeugtriebwerken vereinbart haben. In beiden Fällen waren die jeweiligen Militärgeschäfte mit Russland von Belang, führten aber zu unterschiedlichen Entscheidungen.

Was könnte eine Definition von Sicherheit sein?

Eine grundlegende Sicherheitsdefinition: Sicherheit ist ein Schutz für jemanden (eine Einzelperson, eine Gruppe oder ein Unternehmen), der ein Risiko sieht (oder zumindest eine Wahrscheinlichkeit für eine Bedrohung erkennt) und infolgedessen Wege der Abschwächung ausarbeitet, um frei von Schaden zu sein bzw. das zu behalten, was wertvoll ist.

Diese Art der antizipativen Sicherheitsdefinition war während der jüngsten Covid-Pandemie sehr präsent. Die Ungewissheit über die Risiken und die sich ändernde Bewertung der möglichen wirksamen Maßnahmen führten zu einem Verlust an Freiheit, der heute viel diskutiert wird. Die Fähigkeit zur Zusammenarbeit unter den Wissenschaftlern ermöglichte jedoch eine rasche Impfstrategie, auch wenn deren Umsetzung zu Ungleichheiten führte, die die internationale Gemeinschaft spalteten. Außerdem fühlten sich einige Personen durch die Art und Weise, wie die Impfung als unvermeidlich bezeichnet wurde, bedroht. Dies zeigt, dass Sicherheitsüberlegungen oft mit moralischen Dilemmata einhergehen. Daher werden in diesem Buch auch einige dieser Aspekte angesprochen.

Verschiedene Formen der Sicherheit

Neben der Sicherheit im Sinne der Sicherheit von Einzelpersonen oder Staaten, bei der es um Regeln, Gesetze, Politik und Militär geht, gibt es in der Literatur viele weitere Aspekte unseres täglichen Lebens, die heutzutage mit Sicherheit verbunden sind. Die im Folgenden erörterten Elemente können nur einen begrenzten Überblick geben. Das wirft die Frage auf, warum eine solche unvollständige Beschreibung? Die Antwort ist, dass die Bedrohungen in diesen Bereichen eine solche Aufmerksamkeit erlangt haben, dass sie weder von der Politik noch vom Nachdenken über Mittel zu ihrer Verhinderung vernachlässigt werden können.

Daniel W. Dezner stellte in einem kürzlich erschienenen Artikel15 fest, dass "es wahr ist, dass die wirtschaftliche Globalisierung und der rasche technologische Wandel die Zahl der unkonventionellen Bedrohungen erhöht haben ... neue Dinge in den Bereich der ... Sicherheit gebracht haben, ohne die alten loszuwerden."

Dieser Prozess begann bereits in den 1970er Jahren und führte im Laufe der Zeit zur Einbeziehung von Ressourcen und Fragen der Umwelt und Demografie in Sicherheitsfragen. Dies war auch der Beginn dessen, was heute als "erweiterte Definition von Sicherheit" bekannt ist. David A. Baldwin stellt daher fest, dass "wirtschaftliche Sicherheit, Umweltsicherheit, Identitätssicherheit, soziale Sicherheit und militärische Sicherheit unterschiedliche Formen von Sicherheit sind, aber nicht grundsätzlich unterschiedliche Konzepte".

Darüber hinaus führt die Identifizierung einer Bedrohung in einem dieser Bereiche zu dem, was als Verbriefung bezeichnet wird. Der Begriff "Verbriefung"16kann je nach Kontext unterschiedliche Bedeutungen haben, wird aber am häufigsten in zwei verschiedenen Bereichen verwendet: Finanzen und internationale Beziehungen (Sicherheitsstudien). Während im Finanzwesen die Verbriefung in erster Linie ein wirtschaftliches Instrument zur Bündelung und zum Verkauf von Finanzaktiva ist, wodurch das Risiko gestreut und die Liquidität verbessert wird, ist sie in den nationalen Beziehungen ein politischer und sozialer Prozess, bei dem Probleme als Bedrohungen dargestellt werden, die außergewöhnliche Maßnahmen rechtfertigen. In beiden Fällen geht es bei der Verbriefung darum, etwas in eine neue Kategorie umzuwandeln – entweder werden Vermögenswerte in Wertpapiere umgewandelt oder Probleme in Sicherheitsbedrohungen verwandelt. In diesem Kapitel geht es bei der Verbriefung darum, eine Bedrohung auf eine existenzielle Ebene zu heben, was zu Notfallmaßnahmen führt. Diese bergen die Gefahr, die individuellen Freiheiten (unnötig) zu beschneiden. Diese Art der Aufmerksamkeit für ein Problem kann jedoch auch Innovationen freisetzen, wie wir in einem der beschriebenen Bereiche sehen werden.

Im Folgenden werden wir uns mit Elementen der Umwelt-, Energie-, Gesundheits-, Wasser- und Ernährungssicherheit befassen. Die Umweltsicherheit wurde in der Einführung indirekt erwähnt, als es um die Möglichkeiten ging, je nach geografischem Standort zu leben. Heute ist Umweltsicherheit mit Nachhaltigkeit und somit mit Konzepten zur Sicherung der Zukunft der nächsten Generationen auf der Erde verbunden. Die Globale Umweltfazilität (Global Environmental Facility) definiert in ihrem Bericht von 201417 Umweltsicherheit als "ein Bündel von Themen", das die Rolle umfasst, die die Umwelt und die natürlichen Ressourcen für Frieden und Sicherheit spielen können, einschließlich der Umweltursachen und -treiber von Konflikten, der Umweltauswirkungen von Konflikten, der Erholung der Umwelt und der Friedenskonsolidierung nach Konflikten.

Die Diskussionen auf internationaler Ebene drehten sich um sehr unterschiedliche Interessen (z. B. Afrikas Problem mit westlichem Abfall oder die Bedrohung von Inseln rund um den Globus durch den steigenden Meeresspiegel), einschließlich der komplexen Debatte über die Notwendigkeit von Entschädigungen durch wohlhabendere Länder oder internationale Organisationen. Und natürlich sind diese Anliegen mit dem komplexen Thema der Migration verwoben.

Bedenken in diesem Bereich haben auch zu Maßnahmen wie dem europäischen Rohstoffgesetz geführt, das zu Recht als diplomatischer Balanceakt bezeichnet wurde: "Europa ist also in einem diplomatischen Balanceakt zwischen China und den USA gefangen. Gleichzeitig muss es sorgfältig abwägen, wie es mit neuen, aufstrebenden Akteuren umgehen will."18

Im Einklang mit den dargelegten Überlegungen ist als ein nächster Bereich die Energieversorgungssicherheit 19 mit dem Schwerpunkt auf nachhaltiger Energie zu nennen. Die technologische Entwicklung hat auf diesem Gebiet viele Veränderungen mit sich gebracht, angefangen bei der grundlegenden Nutzung von Feuer und Holz, der Elektrifizierung von Häusern und Städten über die Verwendung von Kohle und ähnlichen Materialien zum Heizen bis hin zur zentralen Gasheizung und der Nutzung von Kernenergie. Seit dem Beginn der Elektrifizierung wurde die Notwendigkeit, eine ausreichende Versorgung – oft durch Handel – zu sichern, zu einem wesentlichen Faktor und damit zu einem potenziellen Thema für Interessenkonflikte. Mit dem Ziel einer größeren Nachhaltigkeit stehen erneuerbare Energieformen im Mittelpunkt. Generell haben die Verfügbarkeit von Energie, ihre Infrastruktur und Preise sowie der Grad der Effizienz Auswirkungen auf Gesellschaft, Umwelt und Governance. Die Infrastruktur ist zunehmend auch eine Frage der Interoperabilität, während in bestimmten Teilen der Welt (z. B. in Afrika) die Verfügbarkeit von Energie immer noch ein Grundbedürfnis ist. Für viele bedeuten Stromausfälle eine drastische Einschränkung dessen, was wir als unser tägliches Leben betrachten, vom Mangel an Frischwasser aus der Leitung bis zur Unterbrechung der Gesundheitsdienste, ganz zu schweigen von den Auswirkungen auf die Industrie. Sicherheitsmaßnahmen sind kostspielig, und die Gefahrenabwehr hat an Interesse gewonnen. Gleichzeitig ist der Hunger nach mehr und mehr Energie offensichtlich, wie die Internationale Energieagentur regelmäßig beschreibt.

In der Vergangenheit wurden Gesundheit und Sicherheit oft als Beziehung zwischen militärischen Fähigkeiten und Krankheiten oder als Konsequenz für die menschliche Gesundheit und die Verfügbarkeit von Gesundheitsdiensten in bewaffneten Konflikten betrachtet. Ein Wendepunkt war Ebola, das das globale Potenzial von Infektionskrankheiten deutlich machte. Mit Covid wurde ein neues Niveau an Sicherheitsbedenken und drastischen öffentlichen Maßnahmen erreicht. Die Garantie für effizient funktionierende öffentliche Gesundheitsdienste sowie der Zugang zu Medikamenten und Impfstoffen wurden Teil der öffentlichen Debatte. Dies wird wahrscheinlich auch weiterhin der Fall sein, da Wissenschaftler weitere Ereignisse dieser Art vorhersehen. Folglich gehören entsprechende Maßnahmen zu den nationalen Sicherheitsprioritäten.

Ebenso hat die Wassersicherheit in Zeiten des Klimawandels, der zu mehr Dürren und einer zunehmenden Verstädterung führt, eine höhere Priorität als in der Vergangenheit. Nach dem heißesten Sommer aller Zeiten mit Süßwasserknappheit haben die Überschwemmungen von Mitte September 2024 in Mitteleuropa diese Sicherheitsbedenken deutlich vor Augen geführt. Weltweit betrachtet sind die Bedürfnisse und die daraus resultierenden Maßnahmen sehr unterschiedlich, ganz zu schweigen davon, dass die Interessen und Handlungsmöglichkeiten vom verfügbaren Wissen und den (finanziellen) Ressourcen abhängen. Der Welturbanisierungsbericht 201820 stellt fest, dass mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung in städtischen Gebieten lebt, eine Zahl, die bis 2050 voraussichtlich auf 68 Prozent ansteigen wird. Daher haben die Vereinten Nationen im Einklang mit ihren Zielen für nachhaltige Entwicklung einen Rahmen für die Wassersicherheit entwickelt. Doch wie bereits erwähnt, führt ein gesteigertes Interesse auch zu Innovationen. In einem 2024 erschienenen Artikel wurde auf die Bio-Entsalzung mit Hilfe von Bakterien hingewiesen, die bewirkt, dass aus 1000 Litern Meerwasser 965 Liter gereinigtes Wasser gewonnen werden. Abgesehen von einer viel besseren Nutzung der notwendigen Energie, oft unter Verwendung erneuerbarer Energien, könnte dieses noch experimentelle System sogar bestimmte seltene Materialien liefern, die für die Industrie interessant sein könnten.21

Die Ernährungssicherheit wird durch Umweltentwicklungen, Bevölkerungswachstum und dadurch steigende Bedürfnisse und wirtschaftliche Interessen beeinflusst, die unter anderem zur Abholzung von Wäldern führen. Dass solche Debatten und Vorhersagen über Knappheit nichts Neues sind, wird deutlich, wenn man auf das Jahr 1789 zurückblickt. In diesem Jahr veröffentlichte der britische Philosoph und Wirtschaftswissenschaftler Thomas Robert Malthus sein viel diskutiertes Buch mit dem Titel "An Essay of the Principle of Population". Darin vertrat er die Ansicht, dass die Bevölkerung so lange wächst, bis sie zu wenig Ressourcen hat, um alle zu ernähren. Er wies außerdem auf das Konfliktpotenzial hin.22 Kritiker führen jedoch die grüne Revolution der 1960er Jahre in Indien und das Bevölkerungswachstum in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg an und bezeichnen seine Theorie als überholt. Obwohl die FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) in ihrer Erklärung von 1996 die Welternährungssicherheit propagierte, ist es zu offensichtlich, dass die Welt weit davon entfernt ist, dieses Ziel zu erreichen. Auch der Bericht des Club of Rome über die Grenzen des Wachstums verdeutlichte den Zusammenhang zwischen Nachhaltigkeit, Ressourcenbegrenzung und Umweltauswirkungen von Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstum. In dem 1972 veröffentlichten Bericht wurden anhand von Computermodellen die Folgen eines ungebremsten Wirtschafts- und Bevölkerungswachstums für die Ressourcen der Erde prognostiziert. Diese Ergebnisse waren jedoch nicht ohne Kritik.23 So oft wie Konflikte die Ursache für solche Katastrophen sind, warnen Wissenschaftler auch vor Umweltveränderungen, die eine ununterbrochene Nahrungsmittelversorgung gefährden. Darüber hinaus ist die Zukunft der Landwirtschaft ein hochkomplexes Thema, bei dem es unter anderem darum geht, die Notwendigkeit geringerer Emissionen mit den (divergierenden) Interessen des globalen Handels in Einklang zu bringen. Schließlich ist die hohe Abhängigkeit von nachhaltigen Pflanzen und Düngemitteln von einer eher begrenzten Anzahl von Erzeugern ein weiterer Faktor, der oft als Sicherheitsproblem angesehen wird.

Ein anderer Bereich, den man nicht übersehen darf, betrifft die Cybersicherheit24. Dieses wichtige Thema hat in diesem Buch ein eigenes Kapitel.

Ebenso wird die Sicherung von Lieferketten, obwohl sie in ihrer historischen Dimension bereits zu Beginn erwähnt wird, an dieser Stelle nicht weiter ausgeführt, da sie ein eigenes Kapitel erhalten hat.

Ein neuerer Bereich, der immer mehr Aufmerksamkeit erhält, ist der Weltraum. Um den Fokus im vorliegenden Buch zu wahren, verzichten wir jedoch auf eine detaillierte Beschreibung der damit verbundenen Herausforderungen. Leserinnen und Leser , die sich für diese Aspekte interessieren, finden eine ausgezeichnete Einführung in Tim Marshalls Buch "The Future of Geography".

Um diese Überlegungen abzuschließen, müsste man viele andere Aspekte aufzählen, die kontrovers diskutiert werden, darunter die emotionale Sicherheit. Insbesondere für die jüngere Generation ist dies eine Herausforderung in Zeiten, in denen wir eine immer stärkere Vernetzung, aber auch ein hohes Maß an Einsamkeit erleben.

Risikobewertung, Sicherheit und Frieden

Um Sicherheit zu schaffen oder aufrechtzuerhalten, ist die Bewertung von Risiken bzw. Bedrohungen erforderlich. Eine Bedrohung ist ein bösartiges Ereignis, das von einer Schwachstelle profitiert, während der Schaden das Ergebnis der Verwirklichung einer solchen Bedrohung ist. Dies erfordert eine Analyse und Priorisierung der Wahrscheinlichkeit auch im Vergleich zu anderen Bedrohungen.

Ein Risiko ist immer vorhanden, und oft ist es unmöglich, alle Faktoren zu kennen, die das Risiko beeinflussen, bzw. zu wissen, welcher Risikostufe es zuzuordnen ist. Warum ist das Risiko allgegenwärtig, während die Bedrohungen unterschiedlich eingestuft werden? Das Risiko ist bei jeder Tätigkeit vorhanden, vor allem, wenn wir an Unfälle denken, die oft passieren, weil wir einfach abgelenkt sind. Auch das Risiko, von einer (Natur-)Katastrophe heimgesucht zu werden, müssen wir als etwas akzeptieren, das wir als Individuum nur sehr begrenzt, wahrscheinlich sogar gar nicht, beeinflussen können.

Dies bringt uns zurück zu der Frage, die Daniel W. Dezner in seinem bereits erwähnten Artikel aufgeworfen hat. Wie kann eine seriöse Risikobewertung stattfinden, wenn man zu viele Fragen auf dem Tisch hat? Oder wie er es ausdrückt: "Sobald eine nationale Sicherheitsbedrohung festgestellt wurde, wird sie von einer Verwaltung nur selten zurückgestellt. Und das Ergebnis ist, dass "es einfacher ist, Sicherheit zu verkaufen als Diplomatie". Hinzu kommt, dass "in einer Welt begrenzter Budgets Regulatoren bereit sind, ihre Lieblingsthemen als nationale Sicherheitsanliegen zu formulieren, um Ressourcen freizusetzen." Dieses ganze Dilemma wurde bereits als "Versicherheitlichung" beschrieben, was auch bedeutet, dass "wenn alles als nationale Sicherheit definiert wird, nichts eine nationale Sicherheitspriorität ist", wie Dezner bemerkte.

Neben diesem Kampf können wir die Frage, was Sicherheit ist, nicht erörtern, ohne das Verhältnis zwischen Sicherheit und Frieden zu betrachten. Wenn Sicherheit mehr ist als nur überleben zu können, nämlich die Möglichkeit zu haben, zu gedeihen, was ist dann Frieden?

Im Oxford-Wörterbuch heißt es, Frieden sei Freiheit von Störungen oder Ruhe, und als Beispiel wird angeführt, dass "er nur in Ruhe ein paar Bier trinken wollte". Aber das ist natürlich nicht der Frieden, von dem wir sprechen.

Während Frieden in seiner Etymologie ein Gruß ist, der dem anderen alles Gute wünscht, geht er auch auf arrangierte Ehen durch Diplomatie zurück, um freundschaftliche Beziehungen mit Nachbarn zu pflegen. Betrachtet man Beispiele aus der griechischen oder römischen Antike, so wird deutlich, dass Frieden nicht immer mit friedlichen Mitteln, sondern auch mit Gewalt erreicht wird. Oder wie Madeleine Albright in einem Interview sagte: "Ich glaube an den Frieden6 , aber ich bin kein Pazifist. Und ich glaube, dass es Zeiten gibt, in denen der Einsatz von Gewalt tatsächlich Stabilität bringen und viele Menschen retten kann".25

Der wohl einflussreichste Friedensforscher war der kürzlich verstorbene norwegische Soziologe Johan Galtung.26 In seinem Aufsatz aus dem Jahr 1969 vertritt er die Auffassung, dass Frieden nicht nur durch die Abwesenheit von Gewalt, sondern auch durch die Verwirklichung allgemein akzeptierter sozialer Ziele definiert werden muss. Dies führte ihn zu der Definition, dass Gewalt verschiedene Formen haben kann. Strukturelle Gewalt, die er mit der Beeinträchtigung grundlegender menschlicher Bedürfnisse in Verbindung bringt. Darüber hinaus definierte er kulturelle Gewalt durch Ideen, Sprache und Kunst, die oft bestimmte Gruppen von Menschen betreffen. Und natürlich die direkte Gewalt als Handlung von jemandem, der für den verursachten Schaden verantwortlich gemacht werden kann.

Vor allem aber plädierte er für die Lösung von Konflikten durch Friedenskonsolidierung und Friedenssicherung. Friedenskonsolidierung erfordere nicht nur, die Ursachen eines Konflikts zu untersuchen, sondern auch die Fähigkeit, den Frieden zu verwalten. Eine weitere Überlegung in diesem Zusammenhang war die Unterscheidung zwischen negativem und positivem Frieden. Während negativer Frieden die Abwesenheit von Gewalt bedeutet, erfordert positiver Frieden kooperative und unterstützende Beziehungen. Solche Beziehungen erfordern Institutionen. Im Folgenden werden wir uns mit einigen wichtigen Entwicklungen befassen, aber dieses Buch wird in späteren Kapiteln ausführlichere Überlegungen zu Institutionen anstellen.

Um einen Gedanken aus einem anderen Blickwinkel hinzuzufügen, lohnt es sich, Christopher S. Browning zu zitieren: "Wissenschaftler aus der Dritten Welt argumentierten beispielsweise, dass die Priorisierung der staatlichen Sicherheit in einem westlichen und entwickelten Weltkontext sinnvoll sein könnte, in den Entwicklungsländern jedoch weniger überzeugend ist, da dort oft keine zusammenhängenden staatlichen Strukturen vorhanden sind und es den herrschenden Regimen oft an interner Legitimität mangelt."27

Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen, ist zu sagen, dass Sicherheit ein Zustand ist, der durch die Abwesenheit von Schaden gekennzeichnet ist und der (manchmal gewaltsame) Maßnahmen zur Herstellung und Aufrechterhaltung eines solchen Zustands erfordert. Frieden geht einen Schritt weiter und betrachtet eine mittel- bis langfristige Situation und ist oft mit Fragen der Gerechtigkeit verknüpft, wie Bischof Desmond Tutu bekanntlich sagte. Die Verwirklichung von Gerechtigkeit ist oft der schwierigste Teil der Verhandlungen bei der Schaffung von Frieden. Damit ein solcher Prozess erfolgreich sein kann, sind Institutionen unumgänglich.

Institutionelle Fragen im Zusammenhang mit der Sicherheit

Die Notwendigkeit von Institutionen und die Frage der globalen Dimension der Sicherheit ist ein Thema, das seit langem debattiert wird. Immanuel Kant unterschied in seinem Kosmopolitischen Recht zwischen Staaten und Individuen, die Beziehungen zu anderen Staaten oder Individuen unterhalten, und betonte, dass das Betreten des Territoriums eines anderen Staates eine freie Entscheidung des aufnehmenden Staates bleiben sollte. Eine Verweigerung sollte nicht zur Zerstörung des anderen führen. Zugleich sprach er sich für eine Weltbürgerschaft aus, um eine globale Ordnung zu schaffen.

Darüber hinaus erkannte Kant in seiner Schrift "Ewiger Friede"7den globalen Charakter der Sicherheit an, indem er feststellte, dass "die Völker der Erde ein Stadium der Gemeinschaft erreicht haben, wo eine Verletzung der Rechte an einem Ort an allen Orten empfunden wird". Das klingt sehr nach der heutigen, global vernetzten Welt.

Jean Jacques Rousseaus Konzept von Freiheit und Gleichheit bedeutet, dass "erstens die bürgerlichen Freiheiten – die politische Freiheit: die Sicherheit der Bürger – nicht durch das Unrecht des Einzelnen und durch das des Staates verletzt werden können. Die Menschen haben von Natur aus das Recht, ihre Sicherheit zu schützen, aber wenn sie den Gesellschaftsvertrag abschließen, geben sie ihre Sicherheit an die Zivilgesellschaft ab. Daraus ergibt sich für den Staat die Pflicht, diese Sicherheit zu schützen."

Die Aussagen sind eine interessante Kombination aus Freiheiten und Pflichten, die die Aufklärungszeit förderte und begünstigte. Gleichzeitig wird auf Staaten Bezug genommen, obwohl Staaten im Sinne von Nationalstaaten erst später in der Geschichte aufkamen. Wann also würde man eine Friedensregelung auf der Grundlage von Institutionen als solche bezeichnen? Es lässt sich argumentieren, dass der Westfälische Vertrag (1648) im Unterschied zum Vertrag von Utrecht (1713) als institutionell begründet angesehen werden sollte. Ersterer fand in Form eines Kongresses statt, genauer gesagt in Form von zwei parallelen Kongressen. Außerdem wurde ein Großteil der Diskussionen über die Bedingungen für ein Abkommen von Gesandtschaften geführt. Zudem umfassten die Bedingungen neben der (gewissen) Beilegung der unterschiedlichen Interessen, die die Ursache des Dreißigjährigen Krieges waren, auch Fragen der (gewissen) Entschädigung. Doch wie schon beim Wiener Kongress waren nicht alle Teilnehmer gleich.28

Eine weitere Entwicklung, die durch diese vertraglichen Vereinbarungen verstärkt wurde, war die Bildung von Sicherheitspartnerschaften. Natürlich war die Stabilität solcher Unterstützungssysteme regelmäßig recht kurzlebig. Viel später wurden solche Sicherheitspartnerschaften zu dem, was man als kollektive Sicherheit bezeichnet. Das bedeutet, dass sich die Mitglieder eines solchen Kooperationsabkommens nicht nur zum Verzicht auf die Anwendung oder Androhung von Gewalt verpflichten, sondern vor allem zur gegenseitigen Garantie militärischer Hilfe im Falle einer Aggression oder einer militärischen Bedrohung eines oder mehrerer Mitglieder. Der Vertrag von Locarno aus dem Jahr 1925 und natürlich die NATO sind bekannte Beispiele für kollektive Sicherheitsorganisationen. Die Gründe für den Beitritt zu solchen Systemen sind vielfältig und beruhen oft auf der Erkenntnis, dass die eigenen Mittel nicht ausreichen, um ein ausreichendes Maß an Sicherheit zu gewährleisten. Dies setzt jedoch voraus, dass man die zugrunde liegenden Werte teilt und generell Vertrauen in die anderen Mitglieder hat. Man kann auch an kollektive Sicherheit denken, die von einem federführenden Mitglied geleitet wird, während die anderen (unter einem gewissen Druck) einfach folgen und ihre Mittel zur Abschreckung teilen.

Die jüngsten Bemühungen der Europäischen Union, die Sicherheitsgarantien der NATO durch Lastenteilung und Arbeitsteilung zu untermauern (siehe die gemeinsamen Erklärungen von EU und NATO), sind ein weiteres Beispiel für ein kollektives Sicherheitssystem. Es bleibt abzuwarten, welchen Platz die Europäische Union in diesem kooperativen System einnehmen kann. Auch die Auswirkungen eines europäischen Kommissars für Verteidigung sind noch unbekannt.

Bei der Erörterung von Institutionen, die mit Sicherheit zu tun haben, müssen noch einige weitere genannt werden, auch wenn einige von ihnen durch die jüngsten Entwicklungen in unruhiges Fahrwasser geraten sind. Beginnen wir mit den Vereinten Nationen, die vor allem für ihre friedenserhaltenden Missionen und den Sicherheitsrat bekannt sind, der sich regelmäßig mit Konfliktsituationen befasst, um eine gemeinsame Grundlage zu finden, ob und wie man handeln soll, um die Sicherheit und vielleicht sogar den Frieden wiederherzustellen. Ein eigenes Kapitel wird sich mit den aktuellen Herausforderungen befassen.

In diesem Zusammenhang sollte ein Prinzip erwähnt werden, nämlich das Recht auf Schutz, das von der Internationalen Kommission für Intervention und staatliche Souveränität (International Commission on Intervention and State Sovereignty, CISS) aufgestellt wurde. Während diese Kommission ihren Bericht darüber vorlegte, was das Recht auf Schutz bedeutet und in welchen Fällen humanitäre Interventionen die staatliche Souveränität beeinträchtigen können, dauert die Debatte über solche Grundsätze bis heute an. Ein Schlüsselaspekt ist die Frage der präventiven Verteidigung, bei der das moralische Dilemma offensichtlich ist, was schwerer wiegt: die staatliche Souveränität oder die Notwendigkeit, eine humanitäre Katastrophe (z. B. einen Völkermord) zu verhindern. Eine weitere Debatte dreht sich um den Begriff des "großen Ausmaßes", ein vager Begriff, dessen Definition oft von der Menge an objektiven Beweisen abhängt, die vorgelegt und gesichert werden können. Der Internationale Strafgerichtshof hat Strategien entwickelt, um Länder zu unterstützen, die von solchen bösartigen Handlungen betroffen sind.

Mary Kaldor stellt fest, dass "es als selbstverständlich gilt, dass die einzige Alternative zu politischen Verhandlungen eine militärische Intervention ist, zu der der Westen nur widerwillig bereit ist und die anderen Mächte dagegen sind". Daher seien zwei weitere Aspekte der institutionellen Dimension der Sicherheit erwähnt, die beide angesichts der derzeitigen globalen Situation ebenfalls nicht in der Lage sind, ihren Auftrag zu erfüllen. Die erste ist die OSZE (Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa), eine Organisation, die ein Mandat für drei Aspekte hat. Der erste ist die politisch-militärische Zusammenarbeit, die (bewaffnete) Konflikte vermeiden soll. Der zweite ist die Förderung des Friedens durch nachhaltige Demokratie und wirtschaftliche Entwicklung. Der letzte Schwerpunkt liegt auf den Menschenrechten. Wie bereits erwähnt, haben die unterschiedlichen Auffassungen dazu geführt, dass sich diese Organisation in einem Zustand des Stillstands befindet.

Zum anderen ist der NPT (Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen) zu nennen, ein Instrument, das lange Zeit das Gleichgewicht der Mächte auf der Grundlage der Sicherheitsdoktrin der "Mutually Assured Destruction" (MAD) aufrechterhalten hat. Dies bedeutete und bedeutet immer noch, dass jeder umfassende Einsatz von Atomwaffen letztlich zur Auslöschung der Menschheit auf der Erde führen würde. Dieses Konzept der gegenseitigen Kontrolle hat jedoch nicht dazu geführt, dass es in der Welt weniger Länder mit nuklearen Fähigkeiten gibt, sondern im Gegenteil, mehr Länder besitzen heute Atomwaffen. Trotz einer Verringerung der Zahl der Atomköpfe sowohl in den USA als auch in Russland versagen die Kontrollmechanismen heute derart, dass die vorliegenden Zahlen eher Vermutungen als objektive Zahlen sind.

Eine wichtige Frage, die sich daraus ergibt, ist, ob es einen Weg zurück zu einer beratenden Ära gibt und ob es möglich ist, diese Institutionen zu stärken oder praktikable Alternativen zu finden. Leider scheinen zu viele Führungskräfte den Konflikt zu bevorzugen, ganz im Sinne der Theorie des preußischen Generals Carl von Clausewitz, der sagte, dass Krieg letztlich zum Frieden führt. Diese eher sarkastische Sichtweise und ihre Folgen wurden in einem Artikel in der NZZ mit dem Titel "Der permanente Krieg sichert in Russland und Kongo die Macht der Kleptokraten" gut beschrieben. Der Autor stellt fest, dass das Clausewitz-Konzept "in der Theorie" funktionieren mag, in der Praxis aber nur die Schwäche kaschiert, die zur Ausbeutung des Landes durch die Machthaber führt."29

Ein letzter Gedanke zu Institutionen und Sicherheit. In modernen Demokratien gibt es ein weiteres wichtiges Element, nämlich die zivile Kontrolle des Militärs.30 Die bekanntesten Beispiele sind verfassungsrechtliche Regelungen, die die Entscheidungsbefugnisse des Militärs einschränken. Während man manchmal die Kritik hört, dass diese Konstruktion die Entscheidungsfindung verlangsamt, lässt sich argumentieren, dass es sich um eine weitere Ebene der Kontrolle und des Ausgleichs im Sinne des erwähnten Zitats von Mary Kaldor handelt. Insbesondere angesichts der Notwendigkeit, unter bestimmten Umständen sofort Entscheidungen zu treffen, wurden Bestimmungen eingeführt, die eine rückwirkende Ermächtigung erlauben. Dies ermöglicht zumindest eine Beobachtung der Entwicklungen und gegebenenfalls eine Neuanpassung der Maßnahmen.

Eine kurze Geschichte der sich verändernden Sicherheit

Dieser Abschnitt könnte theoretisch ein ganzes akademisches Seminar füllen, und daher kann dieser Text nur eine Illustration der vielen Aspekte rund um die Sicherheit sein.

Der Philosoph Thomas Hobbes definierte in seinem Werk "Der Leviathan" aus dem Jahr 1651 ein Leben ohne Sicherheit als "einsam, arm, hässlich, brutal und kurz".31 Dieses Zitat wird hervorgehoben, weil es ein zentrales Dilemma der Sicherheit aufzeigt: die ihr zugrunde liegenden Werte und Erwartungen. Wenn wir zum Beispiel kein Wasser zum Trinken und Kochen hätten, wäre das Leben in der Tat ziemlich erbärmlich und letztlich lebensbedrohlich. In der Tat, ein Sicherheitsrisiko. Wie David A. Baldwin jedoch richtig feststellte, "lernte König Midas vor langer Zeit, dass ... der Wert einer Sache ... ein Ergebnis der äußeren sozialen Bedingungen ist". Daher stellt sich die Frage, ob Sicherheit als Wert viel wichtiger ist als andere Werte im Leben? Aber wie wir alle wissen, gibt es keine absolute Sicherheit.

Neben dieser Komplexität wurde die Sicherheitsdebatte in den 1960er Jahren auch von den "Paradoxien der Nähe" geprägt.32 Mit zunehmender Verflechtung bzw. Globalisierung wurden die Auswirkungen oft etwas idealisiert, während die Risikofaktoren nur in bestimmten Kreisen analysiert wurden. Es entstand jedoch der Trend, Sicherheit in ihrem globalen Kontext zu sehen. Doch dann stellt sich die Frage, wer die globale Sicherheit gewährleisten soll: die UN-Charta, die NATO oder regionale Organisationen wie die Afrikanische Union oder ASEAN? Christopher Daase stellt fest, dass "die Regionalisierung der Friedenssicherung ambivalent ist". 33 Außerdem stellt er fest, dass "Sicherheitsprobleme traditionell als Bedrohungen erkannt wurden, die auf dem Wissen über feindliche Akteure ... und militärische Fähigkeiten beruhten". Aber heutzutage sind hybride Bedrohungen, manchmal in Kombination mit militärischer Aggression, wahrscheinlich das größere Problem. Daher brauchen wir, wie Daase schreibt, eine proaktivere Sicherheitspolitik.

Im Jahr 1993 veröffentlichte Professor Stefan Fröhlich seine Überlegungen unter dem Titel "Sicherheit wird mehrdimensional".34 Die Veränderungen in Europa nach den Revolutionen von 1989 waren noch sehr frisch. Daher konzentrierte sich die Debatte auf die Frage, ob die wirtschaftlichen Umwälzungen zur eigentlichen Gefahr dieser Zeit werden könnten.

Im Jahr 2005 schrieb Professor Eckart Conze über "das Streben nach Sicherheit". Der Wandel des Sicherheitsbegriffs wird aus westdeutscher Sicht wie folgt beschrieben: "In den 1950er Jahren konzentrierte sich die Bundesrepublik auf die äußere Sicherheit gegenüber der Sowjetunion. Die Umweltbewegungen der 1970er und 1980er Jahre sahen die Sicherheit der natürlichen Ressourcen bedroht. Seit den 1990er Jahren fürchten die Arbeitnehmer den Verlust der Arbeitsplatzsicherheit und die Aushöhlung der sozialen Sicherungssysteme im Zuge der Globalisierung. Und der internationale Terrorismus könnte seit 2001 zu einer "Rückkehr der Unsicherheit" geführt haben.35 Wie bereits erwähnt, ist jedoch keines der früheren Sicherheitsprobleme vollständig verschwunden. Das Spektrum an Sicherheitsthemen ist reichhaltiger, vielleicht sogar etwas unscharf und verwirrend geworden.

Das jüngste Beispiel für dieses Bedrohungsspektrum ist der Weltraum. Die Zweischneidigkeit von Sicherheit und Weltraum lässt sich anhand der folgenden Beispiele verdeutlichen. Mehrere Analysten haben sich das Strategische Konzept der NATO mit besonderem Augenmerk auf den Weltraum angesehen. In der Zusammenfassung heißt es: "Die Zusammenarbeit zwischen den NATO-Mitgliedstaaten im Weltraum ist von wesentlicher Bedeutung, um den sich entwickelnden Herausforderungen durch mögliche militärische Aktivitäten im Weltraum zu begegnen. Diese Zusammenarbeit stützt sich auf drei Schlüsselelemente: Mehrzweckanwendungen des Weltraums, eine wachsende Zahl von Akteuren, Sensoren und Systemen sowie rasche technologische Fortschritte. Diese Elemente haben neue Möglichkeiten geschaffen, aber auch neue Risiken, Schwachstellen und Bedrohungen für die Sicherheit und den Wohlstand der Bündnispartner mit sich gebracht. Dies erfordert, dass die NATO kritisch prüft, wie sie angesichts der wachsenden Bedeutung des Weltraums in der modernen Kriegsführung ihren strategischen Vorsprung im Weltraum in der gleichen Weise aufrechterhalten kann wie in den anderen vier miteinander verbundenen operativen Bereichen."36

Der Leser mag sich nun fragen, was die andere Seite ist. Peggy Hollinger schrieb im Mai 2024 über orbitale Sensoren, die Unternehmen helfen könnten, ihre Klimaziele zu erreichen.37 Obwohl diese Technologie noch sehr neu ist, die Kosten derzeit noch Hindernisse darstellen und die Vorschriften eher lückenhaft sind, wird in dem Artikel auf das Potenzial hingewiesen, nämlich dass GHGSat nach dem Start seines "ersten CO₂-Erkennungssatelliten" im vergangenen Jahr "hofft, die Palette der Schadstoffe, die er aus dem Weltraum erkennen wird, auf Stickstoff- oder Schwefeloxide und andere auszuweiten". Darüber hinaus "entwickeln auch andere Start-ups wie das israelische Unternehmen Momentick Algorithmen, um die von bestehenden Satelliten gesammelten Daten auszuwerten, anstatt eigene Konstellationen ins All zu bringen. Copernicus von der EU ist die größte Erdbeobachtungskonstellation der Welt, und die von den Sentinel-Satelliten gesammelten Daten sind für jedermann frei zugänglich. Der Einsatz intelligenter Software zur Nutzung dieser bestehenden Infrastruktur hält die Kosten niedrig. Solche positiven Innovationen sowie Projekte zur Begrenzung der schädlichen Auswirkungen von zu viel Weltraummüll werfen die Frage auf, wie der Weltraum gesichert werden kann. Es sei hinzugefügt, dass die jüngsten gefährlichen Situationen, die durch die Störung des weit verbreiteten GPS-Signals entstanden sind, ein ernsthaftes Sicherheitsproblem darstellen und es sei darauf hingewiesen, dass es an durchsetzbaren Regeln mangelt.

Ein letzter Trend muss erwähnt werden, nämlich das, was Dr. Sabine Selchow die "Dynamik einer 'Internationalisierung' von (globalen) Sicherheitsfragen" nennt. Dies wird am Ende dieser Überlegungen erwähnt, um den Aspekt zu betonen, "die Öffentlichkeit einzubeziehen" und dadurch "ein Sicherheitsumfeld zu schaffen, das den Einzelnen für die Gewährleistung der Sicherheit verantwortlich macht". Aber bedeutet dies, dass wir nur aufmerksam sein sollten, oder sollten wir zutiefst besorgt sein? Würde oder hat eine solche Haltung ein allgemeines Gefühl der Unsicherheit geschaffen, indem bestimmte Personengruppen oder Verhaltensweisen als inhärente Sicherheitsbedrohung wahrgenommen werden? Welches Maß an Sicherheit kann erreicht werden?

In diesem Kapitel wurde mehrfach auf den relativen Charakter der Sicherheit hingewiesen. Wir haben gesehen, dass diese von einer Reihe von Werten, allgemeinen Lebensumständen, Trends usw. abhängt, abgesehen von der bekannten Aussage, dass absolute Sicherheit unmöglich ist.

Bei den Recherchen für dieses Kapitel ging es auch um die Frage, ob man einigermaßen verlässliche Daten darüber finden kann, wie die Sicherheit in der Welt verteilt ist. Natürlich wissen diejenigen, die den Überblick behalten, sei es aus beruflichen Gründen oder weil sie häufig reisen, wo wir heute stehen. Aber ganz allgemein: Wer kann schon sagen, dass die Sicherheit in diesem oder jenem Land auf einer Skala von 1 bis 10 auf Stufe x steht? Ich bin sicher, dass der Leser weiß, dass ich auf das zurückkomme, was vorhin dargelegt wurde: Welche Sicherheit meine ich? Dass ich ohne Schwierigkeiten in das Land ein- und ausreisen kann, dass ich Zugang zu sauberem Wasser und sicheren Lebensmitteln habe oder dass ich Zugang zum Internet habe, sei es für geschäftliche oder private Zwecke? Und in der Tat gibt es mehrere Quellen, um risikoreiche Reiseziele zu ermitteln. Dies geschieht oft aus der Sicht derjenigen, die diese zweifellos nützlichen Ranglisten erstellen. Keine dieser Quellen gibt einen guten Überblick über den Status eines Landes oder einer Region in Bezug auf die vielen Aspekte der Sicherheit.

In diesem Abschnitt geht es um drei Aspekte der Sicherheit. Erstens geht es darum, wer die Sicherheit gewährleistet, zweitens darum, welches Sicherheitsniveau gut genug ist, und drittens um einige konkrete Sicherheitsszenarien.

Sicherheit und die Frage, wer sie gewährleisten soll, wird oft in erster Linie an staatliche Akteure gerichtet und von ihnen erwartet, sei es Polizei, Grenzschutz oder Militär. Und natürlich sollten wir auch staatliche Akteure einbeziehen, wie z. B. Zivilschutzkräfte oder andere Einheiten, die in (Natur-)Katastrophenfällen eingreifen.

Wenn wir das Spektrum der zu sichernden Werte erweitern, stellt sich die Frage, ob sich beispielsweise private Akteure engagieren sollten. Und das tun sie sicherlich, denn Unternehmen ergreifen Maßnahmen gegen Spionage, sei es physisch oder elektronisch. Es ist jedoch auch bekannt, dass solche Sicherheitskonzepte oft an den Toren eines solchen Unternehmens enden. Die Sicherheit von Lieferketten oder die Sicherstellung, dass andere notwendige Infrastrukturen ungestört zur Verfügung stehen, ist komplex und kostspielig und wird daher regelmäßig außer Acht gelassen.

Zunehmend wird Sicherheit auch von nichtstaatlichen Akteuren (non-state actors, NSA) ausgeübt. Der National Intelligence Council listet viele auf, zum Beispiel "akademische und Forschungseinrichtungen, die Bildung anbieten ..., Ärzte ohne Grenzen, die Internationale Fernmeldeunion (ITU) oder das in den Niederlanden ansässige Bellingcat" usw. In diesem Dokument heißt es, dass diese "große Vielfalt an Einrichtungen ... einzigartige Fähigkeiten mit sich bringt", aber auch zusätzliche Bedrohungen schafft, da es sich bei einigen dieser Akteure um illegale oder sogar kriminelle Gruppen handelt. In der Analyse heißt es weiter: "NSA bieten unterschiedliche gesellschaftliche Dienste, Nachrichtendienste, Sicherheit, paramilitärische Fähigkeiten und Regierungsführung an, wodurch sie manchmal in direktem Wettbewerb mit staatlichen Institutionen stehen."38

In diesem Zusammenhang stellt das Genfer Zentrum für Governance im Sicherheitssektor fest, dass "nichtstaatliche Sicherheits- und Justizakteure eng mit staatlichen Sicherheitsund Justizsystemen zusammenarbeiten und dazu beitragen können, die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten, die Menschenrechte zu schützen und die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten". Es merkt aber auch kritisch an, dass "nichtstaatliche Sicherheits- und Justizakteure manchmal zu einer Gefahr für die Sicherheit der lokalen Bevölkerung werden können, (weil) sie durch die Initiative der Gemeinschaft mobilisiert werden können, um ein bestimmtes Problem zu lösen, (aber) sich manchmal zu Schutzgelderpressern entwickeln oder Erpressung betreiben".39

In Anbetracht der Komplexität der beteiligten Akteure stellt sich eine weitere Frage: Was könnte als ausreichendes Sicherheitsniveau angesehen werden? Natürlich beschäftigen sich viele dieser Akteure, seien es staatliche oder nichtstaatliche, mit Risikoanalysen. Wie bereits erwähnt, wissen wir oft nicht genau, welche Elemente zu einem bestimmten Bedrohungsszenario gehören. Und wie bei einem persönlichen Versicherungsangebot und verschiedenen Optionen, die die Gesamtkosten beeinflussen, ist eine Chancenbewertung erforderlich. Mit anderen Worten: Wie wahrscheinlich ist es, dass dieses Problem auftritt, und lohnt es sich, dafür zu bezahlen? Tritt jedoch ein solches Problem auf und es ist kein Sicherheitsnetz vorhanden, können die Kosten oder der Schaden viel höher sein als die jährliche Versicherungssumme.

Dann gibt es noch zwei weitere Fragen. Bei der ersten geht es um das Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Komfort. Zu strenge Sicherheitsvorkehrungen sind nicht nur kostspielig, sondern laden auch dazu ein, Umgehungsmöglichkeiten zu finden. Die bekanntesten sind zu einfache und offensichtliche Passwörter. Ein ausgewogenes Verhältnis zu finden, ist ziemlich schwierig und erfordert regelmäßige Überprüfungen. Es ist sicherlich richtig, dass Sicherheitsmaßnahmen oft unser tägliches Leben beeinträchtigen oder sogar einschüchternd wirken können.

Aber kann es auch zu viel Sicherheit geben? Sicherheitsberater warnen vor dem Effekt, den sie Sicherheitsarroganz nennen. In einem solchen Szenario könnte eine Organisation übersehen, dass jemand direkt vor ihrer Nase stiehlt, wenn sie zu selbstgefällig wird. All diese Aspekte setzen Grenzen für das zu erreichende Maß an Sicherheit.

Was wäre "gut genug"?

Betrachten wir einige Beispiele und die Frage, was ein "ausreichendes" Sicherheitsniveau ist oder sein könnte.

Wir alle sind in hohem Maße von funktionierenden Systemen der Informationstechnologie (IT) abhängig. Das fängt bei unseren persönlichen Telefonen an, geht über unsere Autos mit ihren Navigationssystemen bis hin zu unseren persönlichen IT-Systemen, wie z. B. beim Homebanking. Diese Liste würde sehr lang werden, wenn man alle möglichen Anwendungen aufzählen wollte. Bei einigen der vorgenannten Systeme verlassen sich die meisten Menschen auf die Backup-Technologie und andere Sicherheitsfunktionen. Das scheint oft gut genug zu sein, abgesehen von der Tatsache, dass wahrscheinlich jeder eine Schnittstelle kennen würde, bei der der Passwortschutz zu schwach ist, aber man könnte Schwierigkeiten haben, sich die vielen Passwörter zu merken, vor allem, wenn man sie komplex und individuell hält. Fairerweise muss man sagen, dass das Risiko begrenzt ist, es sei denn, eine Verletzung der Privatsphäre hätte schwerwiegende finanzielle Folgen oder würde sich auf das eigene Unternehmen auswirken. Aber wenn die IT eines Krankenhauses gefährdet wäre, könnte dies Auswirkungen auf Menschenleben haben. Wir würden erwarten, dass für die Sicherheit in diesen Bereichen die neueste Technologie eingesetzt wird, aber die jüngsten Ereignisse haben gezeigt, dass dies bei weitem nicht der Realität entspricht. Da einige dieser Systeme so alt sind und ihre Architektur einem Haus gleicht, das so viele schrittweise Änderungen erfahren hat, dass es eher ein Labyrinth als ein erkennbares Haus ist, stellt sich die Frage, wie tief die notwendigen Änderungen gehen müssen. Trotz der erwähnten Fälle, in denen Krankenhäuser "abgewürgt" wurden, wird bei jeder anderen Einrichtung immer noch über die unvermeidlichen Kosten im Vergleich zum Nutzen diskutiert. Wie viel mehr wären wir bereit, für unsere Krankenversicherung zu zahlen, wenn sie dazu beitragen könnte, das Sicherheitsniveau z. B. von Krankenhäusern zu erhöhen?

Ebenso ist uns klar, dass die Diskussion über kritische Infrastrukturen ein unscharfes Bild vermittelt. Um zu definieren, was tatsächlich "kritische" Infrastrukturen sind, müssen wir uns nur die Situation in einem vom Krieg zerrissenen Land oder in einer Region ansehen, die von einer Überschwemmung oder einem Erdbeben betroffen ist. Fehlende Energieverbindungen bedeuten, dass keine Wasserpumpen funktionieren, die Erreichbarkeit von Telefonen eingeschränkt ist usw. Solche Szenarien oder ein vorsätzlicher Angriff auf unsere internationalen Verbindungen, die oft unter Wasser liegen, würden möglicherweise zu einer Krise führen, die viele Grenzen überschreitet. Ist das Maritime Zentrum der NATO für die Sicherheit kritischer Unterwasserinfrastrukturen40 gut genug? Und liegt die Sicherheit der oft IT-abhängigen Infrastruktur in der Verantwortung von militärischen oder öffentlichen Einrichtungen? Hätte eine Unterbrechung nicht sowohl für die Anbieter von als auch für die Kunden negative Auswirkungen, so dass ein Teil der Risiken, Maßnahmen und Kosten von ihnen getragen werden sollte? Die jüngsten Erkenntnisse über das Ausspionieren dieser Infrastruktur41 sollten neue Überlegungen auslösen.

Darüber hinaus würden bestimmte Sicherheitsaspekte, wie z. B. die Organisation der erforderlichen Arbeitskräfte für das Militär, eine tiefgreifende Debatte darüber erfordern, wie ein solches Niveau gewährleistet werden kann, wie ein gerechtes System geschaffen werden kann, wie es denjenigen, die ernsthafte ethische Bedenken haben, ermöglicht werden kann, in einer anderen Funktion zu dienen, und wie die allgemeinen Bedingungen für diejenigen, die dienen, als einigermaßen gut angesehen werden können. Wahrscheinlich gibt es noch weitere Aspekte, die aufgezählt werden sollten. Und könnte eine solche Debatte möglicherweise ein Gefühl dafür schaffen, dass der Dienst mehr ist als eine (auferlegte) Pflicht? Die Diskussion sollte von den Betroffenen aktiv aufgegriffen werden.

Und, als letztes Beispiel, die Lehren aus der Covid-Pandemie. Hat Europa die richtigen Lehren gezogen, was die Bereitschaft, die Bevorratung von lebenswichtigen Materialien und andere wichtige Maßnahmen angeht? Und natürlich hat jede Maßnahme Konsequenzen und bindet Ressourcen, die, wie wir alle hoffen, lange Zeit nicht benötigt werden. Aber hätten wir nicht ein vitales Interesse daran, dass sich Probleme wie die Vernichtung von Material wie Masken, Handschuhen und Kitteln am Ende des Ausbruchs nicht wiederholen?