Anuario AC/E 2016 de cultura digital E-Book

Javier Celaya

• Herausgeber: Dosdoce
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Spanisch

Seitenzahl: 384

Veröffentlichungsjahr: 2016

Beschreibung

Tras la excelente acogida que han tenido las dos primeras ediciones del Anuario AC/E de Cultura Digital (2014 y 2015), ya que a lo largo de los dos últimos años se han distribuido más de cinco mil ejemplares de ambos estudios, tenemos el placer de compartir con los profesionales del sector cultural la tercera edición del Anuario, que nace con el objetivo de analizar el impacto de las nuevas tecnologías en la creación artística, así como su uso en los festivales culturales. Con el fin de conseguir este propósito, el amplio contenido de la tercera edición del Anuario se ha dividido en dos grandes secciones para facilitar la lectura a los diferentes públicos objetivos. Por un lado, la "Cultura inteligente" ha sido el eje transversal que el Comité Asesor del Anuario AC/E de Cultura Digital 2016 ha seguido para elegir los seis artículos que componen la primera parte de la edición de este año. Por otro lado, así como el Focus del primer Anuario centró su atención en el impacto de Internet en el mundo de las artes escénicas (teatro, ópera, danza, ballet, etc.) y la segunda edición analizó el uso de las nuevas tecnologías en el mundo de los museos, en esta tercera edición se ha llevado a cabo un exhaustivo análisis del uso de las nuevas tecnologías en cincuenta festivales culturales nacionales e internacionales.

Leseprobe

ANUARIO AC/E2016DE CULTURA DIGITAL

Cultura inteligente: Impacto de Internet en la creación artística

Focus: Uso de nuevas tecnologías digitales en festivales culturales

Merece la pena luchar por una cultura más abierta, igualitaria, participativa y sostenible, pero no es suficiente hacerlo solo con tecnología. Si en en la carrera tecnológica no se tienen en cuenta otros aspectos, el nuevo orden se parecerá cada vez más al viejo, y puede que incluso termine peor. Pero el futuro está aún por decidir.

Astra Taylor, The People’s Platform: Taking Back Power and Culture in the Digital Age (Metropolitan Books, 2014)

Tras la excelente acogida que han tenido las dos primeras ediciones del Anuario AC/E de Cultura Digital (2014 y 2015), ya que a lo largo de los dos últimos años se han distribuido más de cinco mil ejemplares de ambos estudios, tenemos el placer de compartir con los profesionales del sector cultural la tercera edición del Anuario, que nace con el objetivo de analizar el impacto de las nuevas tecnologías en la creación artística, así como su uso en los festivales culturales.

AC/E, entidad pública cuyo objetivo es facilitar la promoción, desarrollo e internacionalización del sector creativo y cultural español, en colaboración con Dosdoce.com, entidad privada especializada en la elaboración de estudios relativos a la adaptación de dicho sector al ámbito digital, han analizado conjuntamente en las tres ediciones del Anuario las principales tendencias tecnológicas que los gestores culturales deberán tener en cuenta en los próximos años para ayudarles a comprender mejor el impacto de las nuevas tecnologías en sus entidades culturales.

Con el fin de conseguir este propósito, el amplio contenido de la tercera edición del Anuario se ha dividido en dos grandes secciones para facilitar la lectura a los diferentes públicos objetivos. Por un lado, la «Cultura inteligente» ha sido el eje transversal que el Comité Asesor del Anuario AC/E de Cultura Digital 2016 ha seguido para elegir los seis artículos que componen la primera parte de la edición de este año. Por otro lado, así como el Focus del primer Anuario centró su atención en el impacto de Internet en el mundo de las artes escénicas (teatro, ópera, danza, ballet, etc.) y la segunda edición analizó el uso de las nuevas tecnologías en el mundo de los museos, en esta tercera edición se ha llevado a cabo un exhaustivo análisis del uso de las nuevas tecnologías en cincuenta festivales culturales nacionales e internacionales.

Ambas secciones del Anuario AC/E nos hablan de un terreno híbrido entre tecnología y arte; de mezclas entre el mundo físico y el digital; de caída de barreras entre industrias, y del uso de análisis y algoritmos inteligentes para obtener valor y sentido de los, a menudo demasiados, y nunca excesivos, datos. Los temas elegidos recorren los caminos de la nueva economía colaborativa; analizan su impacto en la creación artística; exploran un nuevo espacio de conexiones entre personas, máquinas e industrias; y explican los cambios en los mercados y las formas de producir y comercializar la obra artística.

Uno de los temas transversales de esta edición es el uso de los dispositivos inteligentes en la creación artística. La Internet de las cosas va a infiltrar muchos aspectos de nuestras vidas, de los que la cultura no es una excepción; además de sus beneficios en los procesos industriales, ha empezado a mostrar resultados visibles en el terreno de la creación artística. Un ejemplo son los guantes musicales wearables, de los que nos habla Pepe Zapata en su artículo sobre el impacto de Internet en las artes escénicas, que permiten a los músicos interactuar con los ordenadores a través de los gestos. ¿Habrá que pensar en robots espectadores?, pronostica.

Otros temas analizados con entusiasmo en este Anuario son la madurez alcanzada por la impresión 3D, la robótica, los drones, la realidad aumentada, las nuevas interfaces y la popularidad de los dispositivos de realidad virtual, y así lo ilustran con numerosos ejemplos Lara Sánchez Coterón, en su profundo análisis sobre las nuevas praxis en los videojuegos, y Montecarlo en su estudio sobre las nuevas formas de contar historias audiovisuales en la era digital.

Pero no todo es tecnología. El Anuario también aborda temas como la brecha digital de acceso, un tema explorado en artículos como el de Iván Martínez sobre la irrupción de la Wikipedia. Desde otro ángulo y sobre otra brecha, la brecha digital de género, nos habla Mariana Santos en su texto sobre el impacto de Internet en la creación artística y nos presenta la comunidad Chicas Poderosas que ella misma lidera para disminuirla.

La economía de la suscripciónes, como adelantábamos, también otro de los temas transversales a muchos de los artículos del anuario.Las empresas culturales no son ajenas a este fenómeno y en algunos ámbitos como el de la distribución de contenidos han sido pioneras en implementar un concepto de cultura como servicio encabezado por startups digitales como Spotify o Netflix. Pau Waelder, en su estudio sobre el mercado del arte, nos enseña fórmulas similares adoptadas por las empresas que hoy comercializan nuevos tipos de coleccionismo en forma de marco digital y que se definen a sí mismas como los iTunes y los Spotifys del coleccionismo artístico.

Preguntas, respuestas, y preguntas sin respuesta que encontrarán los lectores de este anuario

Ante ese futuro fascinante para la cultura digital que se abre frente a nosotros, los autores de este anuario se plantean distintas preguntas:

¿Quién es ahora el creador en la escena?

Uno de los artículos más futuristas de este anuario, el de Pepe Zapata, lleva al lector a descubrir un mundo de autómatas, drones y robots en escena que hacen preguntarse a su autor: ¿quién es ahora el espectador? Un cambio de óptica ilustrado con numerosos ejemplos de las nuevas interacciones entre espectador y espectáculo hoy posibles gracias a smartphones, drones, robots y todo tipo de realidades mixtas.

«Transformación de las artes escénicas en la era digital»incide en las mezclas entre lo digital y lo real, el off y el on, y nos habla de la desaparición de los límites entre ser humano, máquina y naturaleza a través de numerosos ejemplos como el proyecto Body, que, en palabras del autor, «experimenta con la biointeracción entre cuerpo y tecnología, ayudándose de sensores lumínicos que responden a las funciones biológicas de la bailarina».

El texto termina analizando los procesos digitales necesarios que soportan estos nuevos modelos en el escenario y que implican nuevas formas de autoría y haciendo una llamada a la reflexión acerca de las posibilidades de uso de la tecnología digital en la producción de las artes escénicas para obtener resultados más espectaculares y experiencias ampliadas a menor coste a través del análisis de fenómenos como el Do It Yourself y los makers.

¿Cómo se comercializa, rentabiliza y divulga el arte digital en la economía de la suscripción?

«El mercado del arte en la era del acceso»,dePau Waelder,se inicia con el repaso histórico del coleccionismo digital consolidado sobre todo a partir del final de la primera década del 2000. Estudia las nuevas formas de coleccionar, exponer y vender arte digital de la nueva economía; la edición digital, las plataformas del mercado de arte digital y las contradicciones que surgen al considerar el objeto de arte como objeto único.

Un análisis que nos guía sobre cómo podemos coleccionar en la nube y sobre cuáles son las implicaciones de la exposición del arte en streaming. Un repaso de las distintas tecnologías de lienzo conectado que nos permiten consumir arte a demanda y digital art. Una mirada a partir de una interrogación directa al colectivo de artistas en la que la mayoría concluye que el impacto del mercado del arte en su obra no es significativo. Una clara defensa de lo que el autor llama el tercer mercado del arte y de la necesidad de aceptar el media art como una categoría especifica.

¿Dónde están los límites de la creación de videojuegos?

Lara Sánchez Coterón utiliza una doble perspectiva en «Diseño de videojuegos y praxis artísticas disruptivas» para analizar tanto la influencia del videojuego y los metaproductos surgidos a su alrededor en otras artes como la pintura, como la propia praxis digital más innovadora para desarrollar los nuevos juegos que les lleva a convertirse en auténticas obras de arte.

Su detallado recorrido por la historia y los modelos de desarrollo y evolución del videojuego incluye el auto-hacking, las modificaciones mods y los contrajuegos y explica cómo el videojuego está redefiniendo la interacción con el usuario mediante el uso de los sensores y los dispositivos inteligentes del no-espectador como un elemento más del juego. Estableciendo un nuevo espacio de creación con «juegos más contingentes y más abiertos a la interpretación del jugador», en palabras de la autora. Interesante lectura para todos aquellos que quieran comprender la reinvención continua de un arte que nació digital y crece digitalmente cada día.

¿Cómo diseñar un nuevo estilo de periodismo humano e inteligente?

En tono muy personal, la directora de interactivos de la empresa Fusion, Mariana Santos, analiza en «El impacto de Internet en la creación cultural» los cambios en el proceso de diseño de un nuevo periodismo y el rol de los nuevos periodistas. Una perspectiva amplia que atraviesa el uso de nuevas tecnologías de análisis de sentimiento en las redes sociales; el proceso de construcción de flujos y agrupaciones alrededor de los datos y las técnicas de las visualizaciones interactivas.

Su autora enfatiza la necesidad de aplicar técnicas de diseño centrado en la persona —design thinking— para dar cabida a un nuevo estilo de periodismo socialmente comprometido involucrando actores en principio ajenos a la profesión, como abogados, ONG, activistas o digital thinkers en el análisis y abordaje de nuevos problemas, y nos presenta como ejemplo una interesante experiencia de empowerment y networking entre jóvenes periodistas llamada Chicas Poderosas para reducir la brecha de género en Latinoamérica, una iniciativa que se extiende rápidamente.

¿Cómo gestionar el crowdsourcing en la evolución del conocimiento enciclopédico digital?

Quince años de historia colectiva son analizados por Iván Martínez en «El fenómeno de la Wikipedia en la sociedad actual: a quince años de su fundación». ¿Cómo se logra mantener un recurso que sirve la friolera de dieciséis millones de páginas al mes? ¿Cómo se organiza el trabajo de los voluntarios? ¿Puede envejecer lo digital? ¿Podemos hablar de crisis de la Wikipedia? ¿En qué consiste una editatona? ¿Qué organizaciones regulan el trabajo y cuál ha sido su evolución?

Cuestiones apasionantes en un artículo sobre el crowdsourcing y los retos de la organización y regulación del trabajo colaborativo que termina con una gran pregunta sobre el futuro de la enciclopedia, que debe sin duda hacer un gran esfuerzo para adaptarse a retos tecnológicos más recientes como su adecuación a la movilidad y para resolver la brecha digital de acceso entre las zonas más desfavorecidas del mundo y la brecha de género que existe hoy, con solo una de cada diez wikipedistas mujer.

¿Cuáles son los lenguajes y formatos de la creación del nuevo audiovisual transmedia y cómo se produce y financia?

Jaime Grau Montecarloinicia su artículo «Datos, interfaces & narración: el audiovisual en la era digital» con el grito «Todo son datos».Nos habla de la realidad aumentada, que añade capas a la realidad física, de la realidad virtual, del 3D y del papel de las nuevas interfaces en la construcción de las recientes narrativas audiovisuales, del uso distópico de estas tecnologías y del impacto de los nuevos soportes digitales y de cambios en los hábitos de consumo. También de tecnologías como el video-mapping, el vídeo 360º, los Mmropg y el audiovisual interactivo para comprender cómo se produce una nueva experiencia en la que no existe distancia entre espectador y obra.

Webseries, YouTubers, microrrelatos online y webdocs engrosan un recorrido por nuevos formatos narrativos al tiempo que por públicos transmutados en memes y fan-fictions.

Focus 2016: impacto en la creación artistica

Tal y como comentábamos al inicio de esta introducción, así como el Focus del primer anuario centró su atención en el impacto de Internet en el mundo de las artes escénicas (teatro, ópera, danza, ballet, etc.), y en la segunda edición analizó el uso de las nuevas tecnologías en el mundo de los museos, en esta tercera edición la sección Focus ha llevado a cabo un exhaustivo análisis del uso de las nuevas tecnologías en festivales culturales.

Los lectores descubrirán en la sección una amplia descripción de todo tipo de nuevas tecnologías utilizadas en más de cincuenta festivales tanto nacionales como internacionales. Festivales de literatura, de música, artes escénicas o transversales pueden aportarnos ideas de cómo aplicar estas tecnologías en el día a día o en momentos específicos. Ideas que pueden convertirse en herramientas prácticas para el festival, el evento artístico o incluso la acción online y mejorar la experiencia y la comunicación con el público. Por ejemplo, los lectores verán como los beacons (sensores o balizas) son adecuados para su uso en espacios interiores en la detección de proximidad mediante Bluetooth, y pueden ser utilizados de modo creativo para el desarrollo de un nuevo tipo de composiciones musicales. También pueden mejorar la comprensión del uso de los espacios culturales analizando el tráfico de personas en festivales masivos, entre los que se incluyen, por ejemplo, la feria de creatividad y publicidad Cannes Lions International Festival; el encuentro anual SXSW en Austin; el Coachella Music; o el Bonnaroo Festival. Todos ellos han encontrado formas extraordinariamente originales de usarlos, valga por caso, para que los amigos perdidos en esos macroeventos se encuentren.

No hay manuales ni mapas que expliquen cómo utilizar las herramientas en todos sus aspectos, o incluso qué herramientas son las mejores para cada festival, pero sí ejemplos específicos de los que partir. En cierto sentido esto abre todo un campo para descubrir nuevos caminos; cada uno con capacidad para experimentar y ser creativos con estas nuevas herramientas, mezclando sin compasión pero con visión y pragmatismo fórmulas viejas y métodos como las relaciones públicas y el cara a cara con el más nuevo wearable. Como vemos con toda la onda posdigital, la revolución no está en apostar por lo más nuevo de lo más nuevo, sino en aplicar lo nuevo como piezas de un mecanismo junto a otras que perfectamente pueden ser analógicas.

Esperamos que con la publicación de esta nueva edición del Focus del Anuario AC/E de Cultura Digital consigamos aportar a los gestores de los festivales culturales una visión más sosegada y completa sobre la evolución del nuevo mundo digital, los retos a los que nos enfrentamos, así como el amplio número de oportunidades que nos ofrecen.

Conclusión

Mirando al futuro, ya que este anuario se propone no solo informar de lo que se hace sino anticipar en lo posible lo que se hará, en este breve repaso de tecnologías digitales aplicadas a la cultura, también durante 2015 hemos visto consolidarse muchas ideas en torno a conceptos que han estado dormidos durante unos años, como la inteligencia artificial, el machine learning y el cognitive computing. Si para ver máquinas tan inteligentes como los humanos aún nos falta un tiempo, aún falta algo más para que humanoides y robots lleguen a ser tan creativos como los humanos…, o quizás no tanto.

En conclusión, 2016 promete ser probablemente uno de los momentos tecnológicamente más excitantes de las últimas dos décadas, en el que nuevas tecnologías de aceleración digital van a tener un especial impacto en el sector cultural. Las expectativas están altas; los disruptores digitales bien despiertos, con sus armas digitales bien afiladas, y dispuestos a llevarse parte del mercado, en todos los sectores, incluido el cultural.

La nueva tecnología digital excita nuestro sueño de alcanzar un objetivo compartido o proyecto de cultura inteligente que marca la temática de esta edición y que hoy nos parece estar rozando ya con la punta de los dedos: nuevas interacciones digitales basadas en la ciencia de los datos y el uso de dispositivos smart que «hackean» nuestros sentidos; deconstrucciones de la obra artística a nuestro gusto y medida; y experiencias culturales amplificadas han dejado de ser expectativa y fantasía para formar parte de una nueva realidad cultural digital, híbrida, interactiva, compartida y proactiva.

En una palabra, inteligente.

El Anuario AC/E aspira a convertirse en un manual de referencia y consulta permanente por parte de los gestores culturales que quieran descubrir las ventajas que ofrecen las nuevas tecnologías al mundo de la cultura. Para facilitar su acceso y consulta, todos los anuarios se publican gratuitamente con una licencia de Creative Commons, de tipo «Reconocimiento - No Comercial - Sin obra derivada», que permitirá a los usuarios su copia y distribución por cualquier medio siempre que mantenga el reconocimiento de sus autores, no haga uso comercial de la obra y no realice ninguna modificación de ella.

Elvira Marco, directora general de AC/E

Javier Celaya, director académico del Anuario AC/E y socio fundador de Dosdoce.com

Comité Asesor 2016 del Anuario AC/E:

Isabel Fernández Peñuelas Grace Quintanilla José de la Peña Aznar José Luis de Vicente

Índice

EL FENÓMENO DE LA WIKIPEDIA EN LA SOCIEDAD ACTUAL: A QUINCE AÑOS DE SU FUNDACIÓN

Iván Martínez · @protoplasmakid

EL IMPACTO DE INTERNET EN LA CREACIÓN CULTURAL

Mariana Moura Santos · @marysaints

EL MERCADO DEL ARTE EN LA ERA DEL ACCESO

Pau Waelder · @pauwl

TRANSFORMACIÓN DE LAS ARTES ESCÉNICAS EN LA ERA DIGITAL

Pepe Zapata · @PepeZapata

DISEÑO DE VIDEOJUEGOS Y PRAXIS ARTÍSTICAS DISRUPTIVAS

Lara Sánchez Coterón · @laracoteron

DATOS, INTERFACES & NARRACIÓN: EL AUDIOVISUAL EN LA ERA DIGITAL

Montecarlo · @Imastranger

FOCUS: USO DE NUEVAS TECNOLOGÍAS DIGITALES EN FESTIVALES CULTURALES

Elisabet Roselló Javier Celaya

INTRODUCCIÓN

1. NUEVAS TECNOLOGÍAS COMO CONTENIDO

1.1. Festivales de nuevos medios

1.2. Festivales que se abren a nuevos medios, transversales

2. NUEVAS TECNOLOGÍAS ANTES Y DURANTE EL FESTIVAL

2.1. Redes sociales y comunidades

2.2. Apps propias

2.3. Crowdsourcing, crowdfunding y participación

2.4. Contenidos online (digitalización) y uso de streaming

2.5. Beacons

2.6. Wearables y pulseras de pago

2.7. Drones

2.8. Otras tecnologías: webs responsives, códigos QR (reflexión), Big Data y VR

3. UN ENFOQUE POSDIGITAL Y CONTEXTUALIZADO

4. CONCLUSIONES

Notas

ORGANIZA Y EDITA

AGRADECIMIENTOS

EL FENÓMENO DE LA WIKIPEDIA EN LA SOCIEDAD ACTUAL: A QUINCE AÑOS DE SU FUNDACIÓN

IVÁN MARTÍNEZ · @PROTOPLASMAKID(DISPONIBLEBAJOLICENCIA CREATIVE COMMONS ATRIBUCIÓN-COMPARTIRIGUAL 4.0)

Iván Martínez (1983) estudió historia en la UNAM, es periodista y wikipedista. Desde 2012 es presidente de Wikimedia México A. C., representación local de Wikimedia Foundation, dueña de Wikipedia. Fue jefe coordinador de la undécima conferencia internacional Wikimanía 2015, realizada del 15 al 19 de julio de 2015, miembro del Comité de Diseminación de Fondos de la misma fundación y voluntario en Wikipedia en español.

Como conferenciante ha impartido charlas relativas al conocimiento libre en siete estados de México y en unas cincuenta instituciones universitarias, empresariales y culturales. Ha participado en eventos internacionales relacionados con el movimiento Wikimedia en Francia, Alemania, Polonia, Israel, China, Argentina, Chile y Reino Unido, en donde ha brindado cuatro conferencias sobre sus proyectos. 

Desde 2013 conduce el único programa de radio en el mundo que se basa en Wikipedia: Moebius 909 por Ibero 90.9 FM, estación de radio pública de la Universidad Iberoamericana. Escribió en los blogs FayerWayer, Código Espagueti y El Diario.es. Sus opiniones han sido retomadas por medios nacionales e internacionales como el South China Morning Herald, Radio Netherlands, Radio Amherst Massachusetts, Yorokobu y a nivel nacional por los principales medios en televisión, radio e internet.

1. Wikipedia: la enciclopedia libre de Internet

Premisas: la hija del software libre y de los enciclopedistas franceses

A casi quince años de su creación, Wikipedia, autodefinida como La enciclopedia libre, es un recurso que sirve 16 000 millones de páginas al mes. Su ecosistema de autorregulación, sus reglas editoriales y su capacidad de convocar a cerca de 75 000 voluntarias y voluntarios1 que la amplían y la modifican todos los días es materia de investigaciones, críticas y comentarios cotidianos en los principales pilares de reproducción de la cultura y el conocimiento de las personas: la familia, los medios masivos de comunicación y la escuela. Es «uno de los proyectos más dinámicos, ambiciosos y de colaboración más grandes de Internet» (Ortega: 2009)

El universo Wikipedia es un entramado denso de voluntarios y voluntarias que de la diversidad explota sus mejores valores. Dentro de él hay una variedad de corrientes, influencias, motivaciones y opiniones, todas ellas dispersas entre el orbe, y que funciona de manera regularmente ascendente. Cerca de quinientos materiales académicos son producidos cada año relacionados con ejercicios, reflexiones, análisis cuantitativos y cualitativos, estudios comparativos y, sobre todo, críticas al proyecto. Tratando de encontrar respuesta y previsiones a un fenómeno que, si bien cuenta con algunos actores principales y relevantes, carga el peso en los hombros de una enciclopedia que, sin duda, ha impactado socialmente a quienes tienen acceso a Internet en el mundo, probablemente con excepción de China, en donde el recurso fue prohibido totalmente a finales de 20152.

Wikipedia es un recurso vivo presente en la vida de millones de personas en el planeta. Y como tal su arribo a la sociedad, como muchos otros recursos de reproductibilidad de conocimiento e información, no está exento de polémicas. El choque entre los polos de producción y reproducción de conocimiento tradicional con sus industrias, asociaciones, universidades, escuelas, organismos y secretarías culturales a nivel global, y una «bola de don nadies», como el wikipe­dista y periodista Andrew Lih llamó de manera cariñosa a la comunidad en su libro The Wikipedia Revolution, es un hecho vivo y en proceso de encontrar cauces comunes.

Wikipedia tuvo como antecedentes directos al proyecto GNUpedia de Richard Stallman (Lih: 2009), pero más aún a su filosofía de libertad en el software, desarrollada con fuerza desde los años ochenta y hoy factor irreversible en cierta parte del hardware y del software que hacen posible el mundo tecnológico. Como ha apuntado Peter Burke, hay una línea directa entre la Enciclopedia francesa y la diseminación de Wikipedia a sus actuales niveles, a principios del siglo XXI. Su modelo de respuesta está eminentemente basado en la estructura planteada por los franceses del XVIII y su ánimo de categorización está prácticamente intacto y quizá enriquecido por la afamada Británica, con la cual es frecuentemente asociada y comparada3.

La primera Internet vio la eclosión de réplicas de semejanzas electrónicas del mundo «real» al del Internet 1.0: el museo virtual, el paseo virtual, la plaza virtual, el correo electrónico, el ebook. Y el nuevo big-bang del 2.0 traería la creación del poder colectivo de la prevista prosumición (Toffler: 1980), es decir, la creación y el surgimiento basados en contenido colectivo, dinámico y generado por las personas.

Wikipedia tiene como antecedentes directos la filosofía del software libre, el contenido colectivo generado por las personas y la Enciclopedia francesa del XVIII.

A esto vino aparejada una manera organizativa que, como señaló Yochai Bechler (Lih: 2009), se venía practicando ya en entornos meramente computacionales en comunidades dedicadas al software libre: una producción por pares de conocimiento basada en la interacción afortunada entre la noción de bien común o, mejor dicho, el procomún, y la tecnología (Lafuente: 2008), todo en un entorno en donde las herramientas son de relativo fácil aprendizaje y la merito­cracia desencadena una satisfacción personal casi egocéntrica.

La presente revisión tiene como objetivo dar un panorama sucinto del proyecto en 2015. Advierto que en esta autoría hay un conflicto de intereses claro al contar al día de hoy en mi historial con 10 000 ediciones en Wikipedia y 23 000 en los proyectos de la Fundación Wikimedia, así como encabezar el capítulo de Wikimedia de mi país desde 2011.

Los cinco pilares

Wikipedia tiene cinco reglas principales transversales a sus actuales 288 ediciones idiomáticas, denominadas «Los cinco pilares», en alusión a las columnas que sostienen un edificio. Hay cientos de políticas, recomendaciones, guías y ensayos que regulan la enciclopedia, pero hay solo cinco reglas constituyentes. Los wikipedistas usan estas cinco reglas para argumentar y pocas veces hay consenso cuando, a la usanza jurídica, desean interpretar una como más válida que la anterior.

Estas cinco reglas son, en su redacción en español:

1. Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario ni una colección de textos originales, ni tampoco una máquina de propaganda. Wikipedia no es un periódico, ni un servidor gratuito ni tampoco un proveedor de espacio web. Asimismo, Wikipedia no es un conjunto de páginas promocionales ni un experimento sobre la anarquía o la democracia o un directorio de enlaces. Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos.

2. Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos. Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma.

3. Wikipedia es de contenido libre, de manera que todo el texto está disponible bajo la licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0). La mayor parte del contenido también está disponible bajo la Licencia de Documentación Libre GNU (GFDL). Esto significa que el contenido de Wikipedia se puede distribuir y enlazar de acuerdo con lo establecido en estas licencias. Deberás aceptar que cualquiera podrá modificar en cualquier momento y sin previo aviso tus artículos y que ningún individuo controla los artículos de forma exclusiva. Cualquier texto con el que contribuyas podrá ser editado y redistribuido sin piedad por toda la comunidad. No incorpores materiales que violen los derechos de sus autores ni trabajos con un esquema de licenciamiento incompatible con el esquema de Wikipedia.

4. Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones. Mantén la calma cuando se crispen los ánimos; evita las guerras de ediciones; recuerda que hay alrededor de 1 218 000 artículos en la Wikipedia en español con los que puedes trabajar. Actúa con buena fe, sin sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos. No uses títeres para hacer el mal o para evitar las políticas. Sé abierto, acogedor e inclusivo.

5. Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales enunciados aquí. Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso, recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad.

Es de llamar la atención que Wikipedia tiene en este pilar una explicación adicional que se llama «Lo que Wikipedia no es». La relevancia enciclopédica y la neutralidad suelen ser dos de los puntos con significados más diversos para quienes ven aplicadas dichas políticas a sus modificaciones.

En Wikipedia sus editores buscan la exactitud, relevancia enciclopédica y neutralidad en los artículos. El contenido es libre y todo el texto está disponible bajo la licencia Creative Commons 3.0.

Relevancia enciclopédica

Materia de discusiones y argumentaciones prolongadas, suerte de entelequia construida por concepciones y razonamientos varios. Si se revisa con detenimiento la política de relevancia enciclopédica de Wikipedia, es decir, lo que debe permanecer o no en sus páginas, es difusa y relativa.

A pesar de que se establece la vocación de integración y exhaustividad por un tema determinado en Wikipedia, y de que la enciclopedia libre busca romper el modelo estructurado de lo que puede o debe tener una enciclopedia, ya que ha trascendido el área de cobertura de los temas de una enciclopedia del siglo XX, existen distintos métodos de acotar lo que debe y no debe estar. Lo que fue una limitante física como criterio principal, como apunta Famiglietti (2011), la preocupación de esta índole ha trascendido a la permanencia de información irrelevante o que busque colocar un punto de vista determinado. El criterio editorial otrora determinado por factores físicos en proyectos de conocimiento, en Wikipedia se ajusta a una regla de descarte completamente diferente.

Son materia de todos los días las discusiones y explicaciones a quienes arriban a la enciclopedia con intereses y motivaciones diferentes sobre el porqué su artículo no debe permanecer. Sobre todo, que detrás de quienes dan mantenimiento al proyecto —un cargo sin permanencia, admisión o convocatoria previa— está la conciencia de que la Wikipedia es vasta, pero no infinita. No aspira a ser un recurso sin límites. Los tiene, pero es más incluyente y con ánimo de integración de lo que la cultura, en el sentido más abierto y elemental del término, ha producido en los seres humanos.

Políticas y manuales de estilo

Wikipedia posee un manual de estilo4 consensuado en colectivo. ¿A qué reglas o en qué podría basar sus preceptos iniciales? Quienes colaboran en la edición hispana están diseminados desde Estados Unidos hasta la Patagonia, y en el territorio español, país que en 2015 era el que más editaba el proyecto. Esta no es una decisión sencilla debido a que debe satisfacer las necesidades lingüísticas de una región con un desarrollo histórico de cinco siglos respecto a este lenguaje durante el cual ha interactuado con otro denso entramado de lenguas.

Por supuesto debe existir un manual básico de cómo deben expresarse ciertas palabras, términos, neologismos, palabras contextuales o específicas, términos científicos, fórmulas químicas y, además, Wikipedia se apoya e interactúa constantemente con otro proyecto de la Fundación Wikimedia llamado Wikcionario, en donde pueden enriquecerse entradas sobre una determinada palabra.

Hace algunos años existió una paradigmática discusión sobre mouse versus ratón5. ¿Cuál es la manera de mostrar correctamente el nombre de este artículo? Los hispanos defendieron su usual ratón. El resto de los contribuyentes de otros países alegaron con argumentos en la mano que el país hispano era el único del mundo. Y wikipedistas de esta nacionalidad alegaron la validez del Diccionario de la Real Academia de la Lengua como fuente única. Pero la confrontación de colocar un término que no es usual en la llamada Latinoamérica no era benéfico para hablantes del español en países fuera de España. Estas divergencias por sí mismas se ven manifiestas de las más diversas maneras. Ya sean topónimos, eufemismos, maneras de denominar a un mismo hecho, pero es materia de discusión de todos los días en búsquedas de consensos entre quienes colaboran en Wikipedia, la manera final en que mostrarán la información al gran público.

Wikipedia posee un manual de estilo consensuado en colectivo y todo su contenido está arbitrado por el procomún con el objetivo de mejorarlo continuamente.

Las discusiones sobre diversos temas en el interior de la comunidad se caracterizan por ser exhaustivas, detallistas y absolutamente apasionadas. Cuando un dato o un artículo completo cae en revisiones, puede sobrevivir o no, ser modificado o no, pero cambiado de forma positiva después de una jornada de revisiones que puede durar meses.

Al final esa «producción arbitrada» hecha por el procomún, a pesar de que no transcurra de la manera más sutil o incluso civilizada, anima a la mejora continua de los conocimientos que Wikipedia preserva.

Sesgo intrínseco del proyecto

Existen ciertos factores que determinan la manera en que Wikipedia cuenta la versión de los hechos. A pesar de su vocación abierta e incluyente, de la capacidad de generar revisiones y críticas a sus no permanentes conocimientos, la enciclopedia depende de un elemento que aún en 2015 es factor de exclusión económica y social, pese a que incluso en las sociedades emergentes se busque reducir estas situaciones: el Internet. El acceso por región discrimina las oportunidades de aprendizaje, información y consumo de información. En resumidas cuentas, lo que para Wikipedia resulta el vehículo social de diseminación de conocimiento a un gran público resulta un obstáculo en otro contexto: no hay Internet, no hay Wikipedia.

Esta brecha que establece una distancia entre no solo personas sino sociedades completas a la denominada sociedad de la información, causa una brecha que trae consigo un sesgo intrínseco que se aspira a reducir cada vez más.

Una encuesta anónima6 de la Wikimedia Foundation hecha a voluntarios y voluntarias a nivel global reveló que en 2012 el editor promedio de Wikipedia a nivel internacional era una persona autoidentificada como de piel blanca, de un promedio de treinta y tres años, vive en Estados Unidos o Europa, tiene empleo y dedica su tiempo libre a la enciclopedia. Además, tiene una licenciatura que le permite trabajar y hacer voluntariado digital a través de ella.

Las conclusiones y el tratamiento que un o una contribuyente aporta a un determinado tema pueden estar condicionando incluso de manera involuntaria una versión o una visión que aspira a ser diversa en el mundo actual. Ciertos temas de las sociedades hispanohablantes tendrán un número diferente de profundidad e incluso de existencia. Aquellos temas determinados por la idiosincrasia son en definitiva mucho más populares en una determinada edición de la enciclopedia que en otras. O bien pueden cargar con muchos más prejuicios que en otras sociedades, o destacar una información sobre otra debido a que es un o una voluntaria con el mismo interés en un tema quien después buscará contrastar la versión indicada.

Las ventajas técnicas en la conexión a Internet sitúan a un país en una mayor vulnerabilidad que a otro. Es el caso de Bolivia, donde el Internet es uno de los más malos y más caros del planeta. Dicha característica, naturalmente, hará que la participación en el proyecto baje y además, repercutirá en el desánimo o en el número de editores dedicados a Wikipedia. Las propias condiciones sociales de los países determinarán su ánimo por colaborar en un proyecto voluntario. No será el mismo interés y participación en donde hay más tiempo para colaborar en iniciativas voluntarias, es decir, donar tiempo que puede ser potencialmente remunerado frente al voluntariado que probablemente podría saciar otros aspectos de recompensa y competencia en la psique de quienes colaboran.

Las brechas digital y de género son obstáculos que limitan que Wikipedia sea el vehículo social de diseminación del conocimiento. Su aspiración es reducirlas cada vez más.

Las fuentes de referencia, igualmente, condicionan la cobertura y la disponibilidad de la documentación que es necesaria para construir Wikipedia. En países distantes, pese a que se tenga interés por la cobertura, hoy en día es absolutamente necesario viajar a otras ciudades o países a conseguir una referencia fiable para esa información.

Brecha de género: la historia heteronormada

Dentro de los resultados obtenidos por la mencionada encuesta, había un indicador que se sospechaba pero que con dichos datos tuvo una dramática confirmación: uno de los sesgos más relevantes tenía que ver con la escasísima presencia femenina en Wikipedia. Así de contundente: nueve de cada diez wikipedistas son hombres.

Eso, en definitiva, define cómo se cubren y muestran los temas de la enciclopedia, cómo se establecen y reproducen contenidos definidos, validados o maximizados por la heteronormatividad imperante en este proyecto. Fue Sue Gardner, ex directora ejecutiva de la Wikimedia Foundation, quien dio los primeros pasos para que esta iniciativa se popularizara7 y calificó de intolerable que ocurriera de esa manera.

Las razones por las cuales las mujeres no participan en Wikipedia suelen ser diversas. Desde el acoso y la violencia caracterizados no solo por este proyecto sino por muchos otros de Internet8, en que son comunes dichas situaciones a mujeres de todas las edades. Igualmente que, por lo general, las mujeres suelen estar más ocupadas que los hombres debido a los roles de género impuestos históricamente por la heteronormatividad. Las mujeres deben sortear más obstáculos sociales para dedicar libremente su tiempo a colaborar en voluntariados y a emprender nuevos retos en la tecnología, que para muchas personas aún son asumidos como asuntos masculinos.

En México este año fue decisivo para atacar este fenómeno. Wikimedia México inició una estrategia para la reducción de la brecha de género en los proyectos Wikimedia, basada esencialmente en editatonas (hackeo de la palabra editatón, pasándola a una manera femenina) en las cuales se ha convocado a mujeres en espacios seguros libres de violencia y acoso para compartir estas sesiones de escritura y reescritura de una historia más incluyente.

En estos eventos las mujeres pueden aprender y editar Wikipedia superando en colectivo las limitantes más comunes por las cuales esto se ve frenado. Hay más mujeres expertas dispuestas a ayudar, otras más aprendiendo y, sobre todo, apoyo cuando existe acoso y/o discriminación por el hecho de ser mujer. Se trata de una situación latente que afecta endémicamente al sector tecnológico, en donde los hombres tienen puestos y ganancias más altos que las mujeres y en el que el sexismo9 y el acoso son una realidad que trasciende al entorno e industria tecnológicos.

Atendiendo a las citadas estadísticas de cómo se caracteriza un wikipedista común, los incidentes de sexismo y discriminación hacia las mujeres son frecuentes. Iniciativas como la Ada Lovelace buscan reducir esta realidad e incidir en el incremento de la participación femenina en el sector de software libre y abierto, y todas las iniciativas afines a él.

Uso en México e Hispanoamérica

A quince años de distancia las cifras de uso y edición de Wikipedia a nivel global crecen y se comportan de manera diferente que en los primeros años de su creación. Los países hispanoamericanos tienen en Wikipedia en español (http://es.wikipedia.org) su recurso más usado y editado.

Los servidores de Wikimedia registraron desde territorio mexicano, en agosto de 2015, 87 millones de visitas, en un país con 44 millones de personas conectadas a Internet10. Hispanoamérica a su vez tiene en España, Argentina y Chile a los países que más leen Wikipedia. En el caso de las ediciones es España quien lidera las ediciones, con 23 000 mensuales.

Existen comunidades Wikimedia conocidas en Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador y Venezuela.

2. Principales críticas al proyecto

Confiabilidad

El modelo de Wikipedia asume que cualquiera puede editar y que dentro de estas características no es necesario acreditar sapiencia previa o grados académicos, admisiones, sociedades o credenciales para escribir en ella. Un razón argumentada por lo general es el cuestionamiento de en qué medida los alumnos y alumnas pueden confiar en el recurso si hacen cualquier consulta.

La calidad, amplitud y desarrollo de los temas contenidos en Wikipedia es irregular y diverso por condicionamientos propios de su naturaleza y que describiremos en detalle en los párrafos siguientes. Se han hecho estudios comparativos en los cuales se han tomado muestras aleatorias de artículos relacionados con los contenidos escolares para verificar las condiciones de esta confiabilidad. Uno de los más destacados fue realizado en 2005 por la revista Nature11, donde 42 artículos de la edición en inglés fueron aprobados en calidad y extensión, y en 2012 un equipo de investigación de la Universidad de Oxford realizó un estudio comparativo entre Wikipedia y otras enciclopedias en línea, como la Enciclopedia Británica. Los resultados fueron favorables hacia la confiabilidad de Wikipedia12.

No será posible en lo sucesivo, en un entorno de conocimiento afianzado en el paradigma de la certidumbre (Wallerstein: 1999), asumir un recurso como Wikipedia dentro de la confianza absoluta. Como con ningún otro recurso de conocimiento, a pesar de la visibilidad de Wikipedia y su popularidad (Wikipedia, según Alexa, está en el lugar 10 en el mundo hispanohablante, la RAE en el 2868)13.

El entorno de conocimiento en el que se afianza es el paradigma de la incertidumbre en el que ya no se puede asumir un recurso dentro de la confianza absoluta.

Colaboración y autoría descentralizada

Emir Rodríguez Monegal recibió hacia 1977 el encargo de redactar el artículo de Jorge Luis Borges en la Enciclopedia Británica, un erudito que en las enciclopedias tuvo gran parte de su habitación y una afición peculiar, y que en sus razonamientos literarios y críticos reivindicó los modelos de autoría descentralizada, la automatización de los procesos y los sueños de una biblioteca reescrita en la eternidad de una babélica ensoñación del conocimiento. Incluso se han descrito las coincidencias del pensamiento borgiano con Internet y su nueva era colaborativa (Sassón-Henry: 2007).

Borges fue devoto también de pensar en obras no autorales sino en summas reescribibles, como en un virtual palimpsesto que puede mejorarse y escribirse conforme el mismo conocimiento crece, se contrae o se expande. Como la misma Wikipedia, que para ello cuenta con una política que establece el desapego a lo escrito. Lo que se escribe se dona de forma permanente, con la salvedad de que puede ser mejorado, modificado o sustituido por nuevos conocimientos que emerjan de la comunidad académica que investiga día a día.

En un mundo de producción wikinómico, fue el software libre el que enseñó al resto de la producción del conocimiento las ventajas de la producción revisada y fabricada en colaboración. Las «armas de producción masiva» (Tapscott: 2006) ayudaron a que una nueva plataforma como Wikipedia funcione como un autor difuminado pero en el que, sin embargo, millones de personas en el planeta están confiando. ¿Le hará falta a Wikipedia una certeza de parte de la academia? Y de ocurrir, ¿cómo podría otorgársele tal estatus?

Tal autoría descentralizada tiene sus ventajas y pueden ayudar a mejorar la percepción que sobre la certidumbre científica se tiene, al reivindicar ampliamente la idea de un conocimiento permanentemente en construcción. Cualquier omisión o dato erróneo generado por un wikipedista es enmendable por él o por otros y otras. Y en la ciencia un yerro puede causar carreras que terminen o desprestigios sin final. «Wikipediacontributors receive much less benefit than scientists for getting things right and suffer much less cost for getting things wrong», apunta K. Brad Wray (citado por Fallis: 2009).

El modelo de autoría descentralizada prohíbe que un artículo sea firmado solo por un contribuyente. Y esa convención parece desestabilizar el paradigma de certidumbre que la ciencia ha defendido con fervor racionalista desde el siglo XVIII. Quizá porque Wikipedia depende absolutamente de la ciencia y en ella basa su veracidad, y porque persigue fines diferentes a lo que entendemos por certidumbre cuando evaluamos un producto de investigación original. Wikipedia se nutre de materiales convencionales disponibles para todo el mundo. ¿Es entonces omisión en el conocimiento de fuentes novedosas lo que permite conocimientos erróneos en Wikipedia? ¿Cómo evaluar la confianza del proyecto, por lo que no tiene, o porque lo que tiene no corresponde al estado de la cuestión del tema tratado?

La autoría descentralizada y no académica tiene sus ventajas al reivindicar la idea de un conocimiento permanentemente en construcción.

Modelo de respuesta enciclopédica

El modelo de pregunta enciclopédica con la cual Wikipedia es estructurada ha permanecido prácticamente sin cambios de su herencia previa. Como tal, y pensando en este razonamiento, Wikipedia no es un producto innovador; en esta estructura semántica admite sus raíces históricas y responde preguntas de igual manera que sus antecesoras. Existen otros recursos de conocimiento en Internet con objetivos diferentes como Quora, que basa su experiencia en preguntas.

El razonamiento detrás de la estructura de Wikipedia funciona bajo el principio de esto es esto. Y de ahí deriva en una explicación amplia. Hay testimonios que dan cuenta de cómo Jimmy Wales y Larry Sanger establecieron bases fundacionales para la definición de lo que en su concepción y entendimiento filosófico significa lo verdadero y lo neutral (Lih: 2009). Pero en dichos testimonios no queda claro si este modelo fue cuestionado o la manera en que ambos decidieron que así fuera.

Wikipedia, vandalismos y periodismo gonzo

Al decir vandalismo en el mundo Wikipedia nos referimos a colocar en la enciclopedia contenido que con antelación se sabe que es erróneo, generalmente por «diversión», por blanquear información que incomoda o por exagerar atribuciones de fenómenos o personajes. El porcentaje de vandalismos es, con todo, menor al de ediciones buenas.

Cuando decimos por «diversión» nos referimos a cuando alguien que no está comprometido con los valores de Wikipedia se percata de que cualquiera puede editarla y cambia fechas o información o integra atributos ficticios al objeto o persona para demostrar que los tiene.

Los vandalismos intencionados también incluyen activismo. Por ejemplo: en México, en 2015, al artículo sobre el gobernador de Veracruz, Javier Duarte, se le colocó como profesión «criminal», tras el asesinato de un periodista y una activista veracruzanos, con los cuales se sugería que había tenido relación. Dicho vandalismo duró un par de minutos.

Hay casos más controvertidos en este tipo de modificaciones, aquellos que traen a la memoria a Hunter Thompson y su periodismo gonzo, ya que se ha descubierto que algunos medios de comunicación han modificado algún artículo para tener nota. Uno de los casos más sonados fue el de Argentina, en 2010, cuando el diario Clarín vandalizó el artículo «La noche de los lápices» para publicar en su portada (http://edant.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271296.htm) que Wikipedia hacía apología del golpe de Estado14.

Todos los datos de los cuales no se tienen referencias son eliminados; es por ello que este tipo de acciones representan trabajo extra a la comunidad de personas que construyen Wikipedia.

3. Quince años después

Wikipedia/Wikimedia

Wikipedia es sostenida desde 2003 por una fundación sin fines de lucro. Jimmy Wales y Larry Sanger decidieron cambiar radicalmente a un modelo de donaciones por encima del modelo original de ganancias. La empresa de Wales, Bomis, había sido el sostén hasta entonces de los costos de la enciclopedia en línea. El establecimiento de la Wikimedia Foundation fue el primer paso para establecer el modelo de donaciones y de fondeo colectivo. Para 2005 la fundación recolectó su primer millón de dólares y para el periodo 2014-2015 alcanzó 75 millones15. Según cifras de la propia fundación, son los lectores individuales quienes donan la mayor parte del dinero que recibe la fundación global, si bien para la Campaña de Fondeo de 2014 fueron Estados Unidos y Canadá los mayores donantes al proyecto. En total 4,9 millones de personas donaron a los proyectos Wikimedia a nivel mundial.

La fundación, basada en San Francisco, California, tiene cerca de 280 empleados y empleadas. Un contraste usual en su comunicación es la cantidad de dichos contratados versus el tamaño de proyecto que representa para Internet. La casi triplicación de contratados ocurrió con la llegada de Lila Tretikov a la dirección ejecutiva de la Fundación Wikimedia en mayo de 201416, cuando empezaron contrataciones de personal de la Bay Area centrados en aspectos técnicos como la experiencia del lector, la mejora de las herramientas de edición y el desarrollo de capacidades más avanzadas en los móviles.

En 2015 podríamos situar en tres grandes bloques lo que se entiende por movimiento Wikimedia: