1,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Deutsch
In "Das Ancien Régime" untersucht Charles Kingsley die politischen, sozialen und geistigen Voraussetzungen des vorrevolutionären Europa mit besonderem Blick auf Frankreich. Das Werk verbindet historische Darstellung mit kulturkritischer Reflexion und entfaltet ein Panorama aristokratischer Privilegien, kirchlicher Machtstrukturen und gesellschaftlicher Erstarrung. Stilistisch ist Kingsleys Prosa gelehrt, energisch und moralisch akzentuiert; sie steht im Kontext des viktorianischen historischen Essays, der Geschichte nicht bloß rekonstruiert, sondern als Lehrstück für Gegenwart und Zukunft begreift. Charles Kingsley, anglikanischer Geistlicher, Sozialkritiker und vielseitiger Schriftsteller des 19. Jahrhunderts, war geprägt von seinen religiösen Überzeugungen, seinem Interesse an Geschichte und seinem Engagement für soziale Reformen. Als Vertreter eines christlich geprägten Humanismus schrieb er mit dem Anliegen, historische Entwicklungen in ihrem ethischen Gehalt sichtbar zu machen. Seine Auseinandersetzung mit Herrschaft, Ungleichheit und gesellschaftlicher Verantwortung erklärt die besondere Eindringlichkeit, mit der er die Welt des Ancien Régime analysiert. Dieses Buch empfiehlt sich allen, die die ideellen und institutionellen Spannungen verstehen möchten, aus denen die moderne politische Ordnung hervorging. Kingsley bietet keine trockene Chronik, sondern eine interpretierende, anregende Studie, die historische Erkenntnis mit intellektueller Dringlichkeit verbindet. Wer europäische Geschichte als lebendige Debatte über Macht, Moral und Gesellschaft lesen will, findet hier eine aufschlussreiche Lektüre. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2026
Ähnliche
Das Ancien Régime
Inhaltsverzeichnis
VORWORT
Die Regeln der Royal Institution verbieten (und das zu Recht) religiöse oder politische Kontroversen. Es war mir daher in diesen Vorlesungen unmöglich, vieles von dem zu sagen, was gesagt werden musste, um ein gerechtes und vollständiges Bild des Ancien Régime in Frankreich zu zeichnen. Die in Klammern eingefügten Passagen, die religiöse Themen betreffen, wurden dementsprechend an der Royal Institution nicht vorgetragen.
Aber es kommt noch mehr. Es war mir in diesen Vorträgen unmöglich, den Kontrast zwischen den kontinentalen Nationen und England – sei es heute oder im 18. Jahrhundert – so ausführlich darzulegen, wie ich es mir gewünscht hätte. Doch dieser Kontrast kann im gegenwärtigen Moment gar nicht sorgfältig genug untersucht werden. In dem Maße, wie er erkannt und verstanden wird, wird die Angst vor einer Revolution (falls es sie gibt) unter den wohlhabenderen Schichten schwinden; und der Wunsch danach (falls er existiert) unter den ärmeren; und eine weitgehende Ausweitung des Wahlrechts wird als das angesehen werden, was sie tatsächlich ist – ein sicheres und harmloses Zugeständnis an die Wünsche – und, wie ich meine, an die gerechten Rechte – eines großen Teils der britischen Nation.
In Großbritannien gibt es derzeit, soweit ich das beurteilen kann, keines der Übel, die zur Französischen Revolution geführt haben. Es herrscht kein weit verbreitetes Elend und daher auch keine weit verbreitete Unzufriedenheit unter den Klassen, die von Handarbeit leben. Die Gesetzgebung der letzten Generation war stets zugunsten der Armen und gegen die Reichen; und es trifft heute noch mehr zu als 1789, dass – wie Arthur Young dem französischen Pöbel sagte, der seine Kutsche anhielt – die Reichen viele Steuern zahlen (zusätzlich zu den Armenabgaben, einer direkten Steuer auf den Kapitalisten zugunsten des Arbeiters), mehr als die Armen. „In England“ (sagt M. de Tocqueville noch über das 18. Jahrhundert) „genoss der Arme das Privileg der Steuerbefreiung; in Frankreich der Reiche.“ Die Gleichheit vor dem Gesetz ist so gut wie vollständig, wo einige reich und andere arm sind; und die einzige privilegierte Klasse, so scheint es mir manchmal, ist der Arme, der weder die Verantwortung der Selbstverwaltung noch die Mühen des Selbstunterhalts trägt.
Eine Minderheit von Unzufriedenen, von denen einige zu Recht, andere zu Unrecht über den gegenwärtigen Zustand der Dinge verärgert sind, wird es in dieser Welt immer geben. Aber eine Mehrheit von Unzufriedenen wird es niemals geben, solange den Arbeitern gestattet ist, ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung, freie öffentliche Versammlung und freie Vereinigung zu allen Zwecken, die keinen Friedensbruch hervorrufen, unangetastet und unbedroht zu bewahren. Es mag (und wahrscheinlich gibt es sie auch) in London und den großen Städten einige jener revolutionären Propagandisten geben, die seit dem Jahr 1815 die Staatsmänner auf dem Kontinent in Angst und Schrecken versetzt haben. Aber ihre Zahl ist weitaus geringer als 1848; noch weitaus geringer (glaube ich) als 1831; und ihre Gewohnheiten, Vorstellungen, ihr Temperament, ihre gesamte geistige Verfassung sind der eines durchschnittlichen Engländers so völlig fremd, dass nur das Gefühl des Unrechts ihn dazu bringen kann, sich mit ihnen zu beraten oder gemeinsame Sache mit ihnen zu machen. In der Zwischenzeit ist jeder Mann, der wahlberechtigt ist, eine weitere Person, die der Versuchung zur Illoyalität entzogen und für die Aufrechterhaltung der bestehenden Mächte gewonnen wurde – sowohl wenn diese im Unrecht sind als auch wenn sie im Recht sind. Denn jeder Engländer ist von Natur aus konservativ; langsam darin, sich eine Meinung zu bilden; vorsichtig bei deren Umsetzung; geduldig unter Übeln, die unheilbar scheinen; beharrlich bei der Beseitigung solcher, die heilbar scheinen; und dann nur allzu bereit, sich mit dem frühesten praktischen Ergebnis zufrieden zu geben; „sich auszuruhen und dankbar zu sein“. Seine Fehler ebenso wie seine Tugenden machen ihn antirevolutionär. Er ist im Allgemeinen zu begriffsstutzig, um eine große Idee zu begreifen; und wenn er sie doch begreift, oft zu egoistisch, um sie auf andere Interessen als seine eigenen anzuwenden. Aber hin und wieder, wenn das Gefühl tatsächlicher Benachteiligung ihm eine große Idee aufzwingt, wie die des Freihandels oder der Parlamentsreform, ist er unbezähmbar, wie langsam und geduldig er auch sein mag, wenn es darum geht, seine Gedanken in die Tat umzusetzen: und es wären keine klugen Staatsmänner, die sich seiner hartnäckigen Entschlossenheit widersetzen. Wenn er in diesem Moment eifrig und sogar gewaltsam eine Ausweitung des Wahlrechts fordert, wird der kluge Staatsmann sofort, würdevoll und großzügig geben, was der Engländer eines Tages sicherlich erhalten wird, wenn er sich das einmal in den Kopf gesetzt hat. Wenn er hingegen ruhig darum bittet, wird der kluge Staatsmann (anstatt englische Zurückhaltung mit Apathie zu verwechseln) umso bereitwilliger auf seine Wünsche hören; denn er sieht in der Mäßigung der Forderung die bestmögliche Garantie für Mäßigung bei der Nutzung des Geforderten.
Und man sollte immer bedenken, dass wir, wenn wir diese Männer in das „Gleichgewicht der Verfassung“ einführen, keine unbekannte Größe einführen. Staatsmänner sollten sie kennen, wenn sie sich selbst kennen; um anhand dessen, was sie selbst tun, zu beurteilen, was der Arbeiter tun würde. Wer seiner eigenen Klasse Tugenden zuschreibt, schreibt sie auch der Arbeiterklasse zu. Wer der Arbeiterklasse Laster zuschreibt, schreibt sie seiner eigenen Klasse zu. Denn beide sind nicht nur aus demselben Fleisch und Blut, sondern – was unendlich viel wichtiger ist – vom selben Geist; derselben Rasse; in unzähligen Fällen von denselben Vorfahren. Seit Jahrhunderten arbeiten sich die fähigsten dieser Männer in die Mittelschicht hoch und durch diese hindurch oft zu den höchsten Würden und den höchsten familiären Verbindungen; und die ganze Nation weiß, wie sie sich darin verhalten haben. Und durch einen umgekehrten Prozess (für den Physiognomiker und Genealogen reichlich Beweise liefern können) sind die schwächeren Mitglieder jener Klasse, die im Mittelalter dominierte, nach unten gesunken, oft bis in den Rang bloßer Tagelöhner, und haben dabei – manchmal auf sehr tragische und rührende Weise – etwas von der Würde und der Kultiviertheit mit sich nach unten genommen, die sie von ihren Vorfahren gelernt hatten.
So ist die englische Nation (und soweit ich das beurteilen kann, auch die schottische) homogener geworden als jede Nation des Kontinents, wenn wir Frankreich seit der Auslöschung des fränkischen Adels ausnehmen. Und genau aus diesem Grund, so scheint es mir, ist sie besser als jede andere europäische Nation für die Ausübung gleicher politischer Rechte geeignet; und sie sollte nicht durch Argumente davon abgehalten werden, die aus Ländern stammen, die – anders als England – von einer Kaste regiert wurden.
Die Zivilisation, nicht bloßes Buchwissen, sondern die des Herzens; all das, was einst unter „Manieren“ verstanden wurde – gute Erziehung, hohe Gesinnung, Selbstachtung und Achtung vor anderen – ist (soweit ich gesehen habe) unter den Handwerkern Englands und Schottlands genauso verbreitet wie in jeder anderen Klasse; der einzige Unterschied besteht darin, dass sich diese Eigenschaften in den reicheren Schichten früher entwickeln, dank der strengen Disziplin unserer öffentlichen Schulen, die junge Burschen oft regierungsfähig macht, weil sie gelernt haben zu gehorchen; während sie sich später – meist erst im mittleren Alter – in den Schichten entwickeln, die in ihrer Jugend diese spartanische Erziehung nicht durchlaufen haben und die sie (aufgrund einer falschen Vorstellung von Freiheit) tatsächlich keinen einzigen Tag ertragen würden. Dies und andere soziale Nachteile, die nur allzu offensichtlich sind, verzögern die Reifung der Arbeiterklasse. Dass es so ist, ist ein Unrecht. Denn wenn ein Bürger ein Recht über alle anderen hat, etwas von seinem Land zu verlangen, dann ist es das, dass er gebildet wird; dass alle Fähigkeiten, die er in sich trägt, wie gering sie auch sein mögen, eine faire und uneingeschränkte Chance zur Entfaltung erhalten. Aber die Ursache für dieses Unrecht ist nicht die Existenz einer Kaste oder einer privilegierten Klasse oder irgendetwas anderes als die einfache Tatsache, dass manche Menschen immer mehr für die Bildung ihrer Kinder bezahlen können als andere; und dass diese Kinder im Kampf ums Leben unweigerlich gewinnen werden.
In dieser Tatsache liegt das gewichtigste, wenn nicht sogar das einzige Argument gegen das allgemeine Wahlrecht für Männer, das viele – aber leider viel zu viele! – zulassen würde, die geistig noch bloße Jungen sind. Auf ein vernünftiges Haushaltswahlrecht trifft das nicht zu. Der Mann, der (da er mit ziemlicher Sicherheit verheiratet ist und Kinder hat) es sich leisten kann, eine 5-Pfund-Mietwohnung in der Stadt oder auf dem Land zu mieten, hat genug vom Leben gesehen und genug daraus gelernt, um sich ein sehr fundiertes Urteil über den Mann zu bilden, der anbietet, ihn im Parlament zu vertreten; denn er hat nicht nur etwas über seine eigenen Interessen oder die seiner Klasse gelernt, sondern – was unendlich viel wichtiger ist – den Unterschied zwischen dem Heuchler und dem ehrlichen Mann.
