0,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Deutsch
In "Der Große Krieg" entführt Arthur Conan Doyle den Leser in die dunklen und turbulenten Zeiten des Ersten Weltkriegs. Der Autor verbindet eindrucksvolle historische Ereignisse mit fiktiven Elementen und schafft so ein Werk, das sowohl als literarisches Manifest als auch als Sozialkritik verstanden werden kann. Der sachliche Stil Doyles, der sich durch präzise Beschreibungen und tiefe Einblicke in menschliche Emotionen auszeichnet, reflektiert die Verzweiflung und den Mut einer Generation, die durch den Krieg geprägt wurde. Der historische Kontext, in dem das Werk entstand, lässt sich nicht von der damaligen gesellschaftlichen Debatte über die moralischen Implikationen des Krieges trennen. Arthur Conan Doyle, bekannt für seine Schöpfungen rund um Sherlock Holmes, widmet sich in "Der Große Krieg" seiner Passion für historische Narrative und humanistische Fragestellungen. Durch seine Erfahrungen als Militärarzt und seinen zivilgesellschaftlichen Engagements für Frieden und Verständigung wird deutlich, dass Doyle nicht nur ein Autor ist, sondern eine Stimme für die Menschlichkeit inmitten des Chaos. Seine vielseitige Perspektive und seine Kenntnisse über die Schrecken des Krieges prägen die Erzählweise und die thematische Tiefe dieses Werkes. Dieses eindringliche Buch ist eine mustergültige Lektüre für alle, die sich für die Fragestellungen des 20. Jahrhunderts interessieren. Doyles eindrücklich geschilderte Erlebnisse und Gedanken zur Zeit des Krieges bieten wertvolle Einsichten und regen zum Nachdenken über die Lehren der Geschichte an. "Der Große Krieg" ist nicht nur ein literarisches Werk, sondern auch ein eindringlicher Aufruf zur Reflexion über die Menschheit und den Frieden. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2025
Ähnliche
Der Große Krieg
Inhaltsverzeichnis
Eine Geschichte des Ersten Weltkriegs
Der britische Feldzug in Frankreich und Flandern
Band I – 1914
HERR GENERAL WILLIAM ROBERTSON DIESE CHRONIK DES ERSTEN WELTKRIEGES, IN DEM ER SEINEM LAND SO UNSCHÄTZBARE DIENSTE ERWIES, IST IHM GEWIDMET
Inhaltsverzeichnis
Karte zur Veranschaulichung der britischen Kampagne in Frankreich und Flandern, 1914
I. Das Brechen des Friedens
In dem offenen, zynischen und eindrucksvollen Buch von General Bernhardi, das im Zusammenhang mit dem Krieg so oft zitiert wurde, gibt es eine Aussage, die sowohl wahr als auch wichtig ist. Niemand in Großbritannien dachte vor dem Jahr 1902 ernsthaft an einen Krieg mit Deutschland. Als deutscher Beobachter hat er dieses Datum festgelegt, und ein britischer Kommentator, der in der Geschichte zurückblickt, würde es sicherlich bestätigen. Hier ist also ein Punkt, über den man sich einig ist und aus dem man ein Gedankenkonzept entwickeln kann.
Warum sollte das britische Volk im Jahr 1902 ernsthaft über die Möglichkeit eines Krieges mit Deutschland nachdenken? Ein deutscher Apologet könnte argumentieren, dass dieses Datum eine Einschätzung Großbritanniens markiert, dass Deutschland ein großer Handelsrivale war, der mit Vorteil zerschlagen werden könnte. Aber die Fakten würden eine solche Schlussfolgerung nicht stützen. Das Wachstum des deutschen Handels und des deutschen Wohlstands war ein Phänomen, mit dem die Briten vertraut waren. Seit den Tagen, als Bismarck die Politik seines Landes vom Freihandel zum Protektionismus änderte, war sie konstant gewesen, und zwanzig Jahre lang hatte sie im Wettbewerb gestanden, ohne dass die Briten auf die Idee eines Krieges gekommen wären. Im Gegenteil, die vorherrschende Wirtschaftsphilosophie in Großbritannien war, dass Handel auf Handel reagiert und dass der erfolgreiche Rivale immer der beste Kunde wird. Es stimmt, dass die Hersteller gelegentlich ihre Verärgerung über die Methoden des deutschen Handels zum Ausdruck brachten, wie z. B. die Nachahmung britischer Handelsmarken und minderwertige Reproduktionen britischer Produkte. Das Vaterland kann sowohl das Beste als auch das Schlechteste hervorbringen, und Letzteres unterbot entweder unsere Preise oder drückte unsere eigenen Standards. Aber abgesehen von diesem natürlichen Ärger rief der wachsende Handel Deutschlands in Großbritannien keine Feindseligkeit hervor, die möglicherweise zu einem bewaffneten Konflikt hätte führen können. Bis zum Jahr 1896 herrschte in Großbritannien viel Sympathie und Respekt für das Deutsche Reich. Man war der Meinung, dass es von allen kontinentalen Mächten diejenige war, die Großbritannien in Bezug auf Blut, Religion und Charakter am nächsten stand. Die Tatsache, dass Lord Salisbury 1890 Helgoland – eine Insel, die ihren wichtigsten Handelshafen und den Hafen ihrer Kriegsschiffe blockierte – absichtlich an Deutschland übergab, muss ein für alle Mal zeigen, dass Deutschland völlig außerhalb eines möglichen Weltkonflikts lag, der zu diesem Zeitpunkt abzusehen war. Frankreich hatte in diesem Land schon immer seine warmen Partisanen, aber nichtsdestotrotz kann man mit Fug und Recht sagen, dass Großbritannien, wäre es gezwungen gewesen, Partei zu ergreifen, sich in all den Jahren, in denen es politisch isoliert war, mit Sicherheit für den Dreibund entschieden hätte. Es ist jetzt schwer, sich an jene Tage der Nadelstiche Frankreichs und die bösen Auswirkungen, die sie hatten, zu erinnern. Deutschlands Außenpolitik ist seine eigene Angelegenheit, und das deutsche Volk ist der Richter über diejenigen, die sie kontrollieren, aber für uns muss es absolut verrückt erscheinen, eine Linie zu verfolgen, die diese große Weltmacht von ihrer Seite vertrieben hat – oder, um es auf das Geringste zu reduzieren, von einer absoluten Neutralität weg und in die Reihen ihrer Feinde.
1896 kam es zu einer ersten ernsthaften Abkühlung in den Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Es entstand durch das berühmte Telegramm an Kruger zur Zeit des Jameson-Überfalls – ein Telegramm, das den Namen des Kaisers trug, aber vermutlich von Baron Marschall von Bieberstein verfasst wurde. Wer auch immer dafür verantwortlich war, hat seinem Land einen schlechten Dienst erwiesen, denn die Briten waren zutiefst verletzt über ein solches Eindringen in eine Angelegenheit, die in keinem direkten Zusammenhang mit Deutschland stand. Die Briten hatten sich gründlich in die Nesseln gesetzt. Großbritannien gab dies zu und bedauerte es. Die öffentliche Meinung war umso empfindlicher gegenüber Einmischungen von außen, und das Glückwunschtelegramm des Kaisers an Kruger wurde als unangebrachte Impertinenz empfunden. Die Angelegenheit ging jedoch vorüber und wäre vergeben und vergessen worden, wenn nicht während des Burenkrieges in Deutschland eine heftige Hetzkampagne gegen uns geführt worden wäre – eine Hetzkampagne, die, das muss man fairerweise sagen, anscheinend keine Unterstützung vom Kaiser selbst erhielt, der England im Verlauf des Krieges zweimal besuchte. Es konnte jedoch nicht vergessen werden, dass der Kanzler von Bülow in einigen seiner Worte eine offensive Haltung einnahm, dass die bloße Idee eines anglo-deutschen Bündnisses, die von Chamberlain im Jahr 1900 vorgebracht wurde, von der deutschen Presse hinterfragt wurde und dass es im ganzen Land kaum eine Zeitung gab, die sich nicht dem Chor des unvernünftigen Hasses und der Verleumdung gegen uns selbst, unsere Politik und unsere Waffen anschloss. Der Vorfall war eine völlig erstaunliche Offenbarung für die Briten, die auf die Allianz zwischen den beiden Ländern zurückblickten und sich vorstellten, dass die Traditionen von Schlachten wie Minden oder Dettingen, bei denen britisches Blut im Streit Preußens reichlich vergossen worden war, in ihren gegenwärtigen Beziehungen wirklich etwas bedeuteten. Die Briten waren sich absolut keiner Ereignisse bewusst, die die durch die Geschichte entstandenen Bande verändert hatten. Es war ein für alle Mal klar, dass dies nur eine Selbsttäuschung war, und da die Briten ein praktisches Volk sind, das sich mehr mit dem Was als mit dem Warum befasst, fanden sie sich mit der Situation ab und passten ihre Gedanken an diese neue Phase ihrer Beziehungen an.
Doch schon bald erregte ein neues Phänomen ihre Aufmerksamkeit. Sie hatten bereits erkannt, dass die Deutschen aus irgendeinem Grund, der ihnen völlig unangemessen erschien, voller Hass waren und dem britischen Empire Schaden zufügen würden, wenn sie die Macht dazu hätten. Bisher hatten sie nie die Macht dazu gehabt. Aber jetzt war es offensichtlich, dass sie eine Waffe schmiedeten, die es ihnen ermöglichen könnte, ihre Böswilligkeit zu befriedigen. Im Jahr 1900 wurde das berühmte deutsche Gesetz zur Regulierung des Ausbaus ihrer Marine verabschiedet. Die Briten, die mit ihrem Krieg in Südafrika beschäftigt waren, nahmen es damals nicht besonders zur Kenntnis, aber ab 1902 erregte es ihre Aufmerksamkeit in immer stärkerem Maße. Das ursprüngliche Gesetz war ehrgeizig und weitreichend, wurde jedoch mehrfach geändert, wodurch es jeweils noch beeindruckender wurde. Durch ein System, das so unerbittlich war wie das Schicksal, wurde Jahr für Jahr die Streitmacht verstärkt, die in Wilhelmshaven und Kiel vorbereitet wurde – eine Streitmacht, die in keinem Verhältnis zur Menge des zu verteidigenden deutschen Handels oder der zu schützenden deutschen Küste stand. Die größte Armee der Welt wurde rasch durch eine Flotte ergänzt, die sowohl in ihrer Anzahl als auch in ihrer Qualität unserer eigenen gefährlich nahe kommen würde. Die britische Admiralität, die stärker von der Parteipolitik beeinflusst war als die deutsche, zeigte zeitweise lobenswerte Aktivität und zu anderen Zeiten unentschuldbare Gleichgültigkeit. Insgesamt war sie bei ihren Bauprogrammen weit voraus, da ein großer Teil der Öffentlichkeit sich der Gefahr voll bewusst geworden war und sich kontinuierlich und zu Recht für einen größeren Sicherheitsspielraum einsetzte. Glücklicherweise wurden sich die beiden letzten Oberbefehlshaber der Marine – McKenna und Churchill – ihrer Verantwortung bewusst und bestanden trotz des Lärms aus Teilen ihrer eigenen Partei auf einem angemessenen Übergewicht des Schiffbaus. Ein großer Dank gebührt auch Lord Fisher, der die Gefahr frühzeitig erkannte und all seine bemerkenswerten Organisations- und Initiativfähigkeiten einsetzte, um sicherzustellen, dass sein Land für den bevorstehenden Kampf gerüstet sein würde.
Großbritannien, das sich durch den drohenden Ton Deutschlands sehr beunruhigt fühlte, was sich nicht nur in seinen umfangreichen und schnellen Vorbereitungen zur See, sondern auch in einer erstaunlichen Flut von Drohungen in Worten und Schriften von Professoren, Journalisten und anderen Mächtigen dieser Welt äußerte, begann ab 1902, sich nach Verbündeten umzusehen. Wäre es weiterhin isoliert geblieben, hätte eine Wendung des politischen Rades es möglicherweise einer Koalition des europäischen Festlands unter der Führung und Inspiration dieses erbitterten Feindes ausgesetzt. Aber ohne die Bedrohung durch Deutschland wäre Großbritannien aller Wahrscheinlichkeit nach in der Lage gewesen, sich aus den Verwicklungen herauszuhalten, aber so wurden die Feinde ihres Feindes zwangsläufig zu ihren Freunden. In dem Versuch, ihre Handlungsunabhängigkeit so weit wie möglich zu bewahren, weigerte sie sich, ein Bündnis einzugehen, und verpflichtete sich nur vage zu einer schlecht definierten Entente. Durch die Beilegung mehrerer offener Reibungspunkte mit Frankreich wurde im Jahr 1903 ein Abkommen geschlossen, das 1907 auf Russland ausgedehnt wurde. Der allgemeine Zweck einer solchen Vereinbarung bestand darin, dass Großbritannien mit dem Zweibund sympathisierte und dass diese Sympathien in die Tat umgesetzt werden würden, wenn die Ereignisse dies zu rechtfertigen schienen. Eine aggressive Politik seitens Frankreichs oder Russlands würde von Großbritannien absolut missbilligt werden, aber im Falle eines Angriffs auf Frankreich würde sich Großbritannien verpflichten, sein Möglichstes zu tun, um eine Überwältigung Frankreichs zu verhindern. Es wurde anerkannt, dass ein siegreiches Deutschland eine ernsthafte Bedrohung für das britische Empire darstellen würde – eine Tatsache, die uns weder die pangermanischen Fanatiker noch die deutsche nationale Presse jemals vergessen lassen würden. An dieser Politik der Absicherung gegen einen deutschen Angriff war König Edward VII. sehr interessiert, und diese Politik wird in Deutschland ihm zugeschrieben, aber in Wirklichkeit war sie die einzige vernünftige Handlungsweise, die der Nation offenstand. Die Deutschen stellen die Handlungen König Edwards gerne als Ursache für die nachfolgenden Ereignisse dar, während ein breiteres Wissen ihnen zeigen würde, dass es in Wirklichkeit die Folge von fünf Jahren deutscher Irritation und Bedrohung war. Dies war also die politische Situation bis zum tatsächlichen Ausbruch des Krieges. Auf der einen Seite standen das Deutsche und das Österreichische Reich in einem festen Bündnis, während Italien nominell verbündet war, aber offensichtlich seinen eigenen Weg ging. Auf der anderen Seite waren Russland und Frankreich fest verbündet, während Großbritannien einen unabhängigen Kurs verfolgte, der eher mit dem seiner Freunde als mit dem Italiens mit dem Mitteleuropas zu tun hatte. Es hätte klar vorausgesehen werden können, dass das Schicksal Großbritanniens das Frankreichs sein würde, während Italien bei jeder ernsthaften Prüfung ausbrechen würde, da eine Reihe offener Fragen es grundlegend von seinem säkularen Feind im Nordosten trennten. Die ganze Geschichte des Feldzugs von Tripolis im Jahr 1911 zeigte sehr deutlich, wie unabhängig und sogar antagonistisch die Interessen und Handlungen Italiens waren.
Deutschland betrachtete unterdessen mit beträchtlichem Ärger die Bildung der elastischen, aber sehr realen Bande, die Frankreich und Großbritannien vereinten, während es nicht aufhörte, den Kurs fortzusetzen, der sie ermutigt hatte. Es war eines der Axiome der Wilhelmstraße gewesen, dass, solange die Briten Ägypten besetzten, keine Freundschaft zwischen ihnen und den Franzosen möglich sei. Selbst jetzt waren sie ungläubig, dass so etwas möglich sein könnte, und sie unterzogen es einer Reihe von Tests. Sie wollten sehen, ob die Freundschaft eine Realität war oder ob sie nur für Schönwetter gedacht war und unter dem Druck des Sturms in Stücke fliegen würde. Zweimal versuchten sie es, einmal 1905, als sie Frankreich zu einer Konferenz in Algeciras fuhren, und wieder 1911, als sie in einer Zeit des tiefen Friedens Ärger machten, indem sie ein Kanonenboot nach Agadir im Südwesten Marokkos schickten, ein Ereignis, das Europa an den Rand eines Krieges brachte. In beiden Fällen blieb die Entente so eng und fest, dass es schwer vorstellbar ist, dass sie wirklich von unseren Handlungen im Jahr 1914 überrascht wurden, als die enorme Provokation des Bruchs des belgischen Vertrags zu unserem Versprechen hinzukam, Frankreich in allen Schwierigkeiten beizustehen, die nicht von ihm selbst verursacht wurden.
Es wurde auf die seit vielen Jahren andauernde Kampagne der Drohungen und Beschimpfungen in Deutschland hingewiesen, aber die Angelegenheit ist in ihrer Bedeutung für den Ausbruch des Krieges so wichtig, dass sie einer ausführlicheren Erörterung bedarf. Lange bevor die Lage zwischen den beiden Ländern akut wurde, hatten einige Schriftsteller, von denen Nietzsche und Treitschke die bekanntesten sind, den deutschen Geist mit einer höchst bösartigen Philosophie geimpft, die umso schneller wuchs, je mehr sie in den fruchtbaren Boden des preußischen Militarismus fiel. Nietzsches Lehren waren eine bloße allgemeine Verteidigung der Macht gegenüber dem Recht und der brutalen Gewalt gegenüber allem, was wir mit Christentum und Zivilisation verbinden. Der keuchende Wilde nahm in dieser pervertierten Philosophie einen größeren Stellenwert ein als der Heilige oder der Märtyrer. Seine Ansichten waren zwar für eine bestimmte Klasse des deutschen Volkes sympathisch, hatten aber keine besondere internationale Bedeutung. Das typische Tier, das er verherrlichte, war blond, aber ein Tier jeder anderen Farbe würde vermutlich ausreichen. Bei Treitschke war das anders. Er war Historiker, kein Philosoph, und seine Lehre enthielt nichts Unbestimmtes oder Abstraktes. Er nutzte seine hohe Position als Professor an der Universität Berlin, um den leidenschaftlichsten Chauvinismus zu predigen und vor allem, um der heranwachsenden Generation der Deutschen beizubringen, dass es ihre besondere Aufgabe sei, mit England abzurechnen und das britische Empire zu zerstören, das er sich aus irgendeinem Grund als degeneriert und korrupt vorstellte. Er ist gestorben, bevor er den Ruin sehen konnte, zu dem er mit seiner Hilfe beigetragen hat, denn es besteht kein Zweifel daran, dass seine Taten nach ihm weiterlebten und dass er einer von einem halben Dutzend Männern ist, die ihr Land auf dem Weg, der in den Abgrund führte, maßgeblich geführt haben. Unzählige andere, weniger bedeutende Schriftsteller wiederholten und übertrieben seine Botschaft. Zu den bekanntesten unter ihnen gehörte General von Bernhardi, ein Mann von hohem Rang und einer sehr großen Autorität auf dem Gebiet der theoretischen Kriegsführung. In dem bereits zitierten Band „Germany And The Next War“ erklärte er im Jahr 1911, dass Deutschland genau das tun sollte und würde, was es 1914 getan hat. Ihre Gegner, ihre Verbündeten und ihre allgemeine Strategie werden alle mit einer Präzision dargelegt, die zeigt, dass die deutschen Denker sich über den Verlauf der Ereignisse völlig im Klaren waren und dass der jeweilige Vorwand, unter dem der Krieg geführt werden würde, eine Frage von zweitrangiger Bedeutung war. Diese und ähnliche Ansichten verstärkten natürlich das Unbehagen und den Unmut in Großbritannien, wo die Steuern ständig gestiegen waren, um mit den deutschen Vorbereitungen Schritt zu halten, bis allgemein die Meinung vorherrschte, dass ein solcher Zustand nicht andauern könne, ohne dass es zu einer Krise komme. Die Wolke war so schwer, dass sie entweder vorüberziehen oder platzen musste.
Die Situation wurde durch die Tatsache verschärft, dass in Deutschland, um die Zustimmung der Bevölkerung zu den verschiedenen Erhöhungen der Marineetats zu gewinnen, immer wieder bewusst anti-britische Hetzkampagnen mit Warnungen vor einem bevorstehenden Angriff angeheizt wurden. Da Großbritannien in den langen Jahren, in denen es auf See fast schutzlos war, nie daran gedacht hatte, Deutschland anzugreifen, war es schwer zu verstehen, warum es dies jetzt tun sollte; dennoch ließen sich die Öffentlichkeit und die Politiker immer wieder von diesem Trick täuschen, der zwar seinen Zweck, die Beschaffung von Geld, erfüllte, aber auch einen entsprechenden Groll in Großbritannien hervorrief. Manchmal gingen diese Manöver zur Erregung der öffentlichen Meinung zugunsten einer verstärkten Marine so weit, dass sie eine offizielle Rüge Englands rechtfertigen könnten. Ein eklatantes Beispiel war die Verhaftung, der Prozess und die Verurteilung von Kapitän Stewart wegen Spionage aufgrund der Aussage eines angestifteten und Meineid leistenden Verbrechers. Diese Geschichte gereicht der kaiserlichen Regierung, dem Obersten Gerichtshof in Leipzig und den britischen Behörden, die ihren Landsmann nicht vor dieser empörenden Behandlung geschützt haben, kaum zur Ehre.
So viel zu den Ursachen, die dazu beitrugen, eine schlechte Atmosphäre zwischen den beiden Ländern zu schaffen. Betrachtet man die Angelegenheit aus deutscher Sicht, so gab es einige Ursachen, aus denen dieses monströse Wachstum hervorging, und es ist nur fair, dass diese anerkannt und festgehalten werden. Diese Ursachen lassen sich alle auf die Tatsache zurückführen, dass Großbritannien zwischen Deutschland und dem Weltreich stand, von dem es träumte. Dies hing von Umständen ab, auf die dieses Land keinen Einfluss hatte und die es nicht ändern konnte, selbst wenn es dies gewollt hätte. Großbritannien war durch seine Seemacht und die Energie seiner Kaufleute zu einer Weltmacht geworden, als Deutschland noch eine Ansammlung kleiner Staaten war. Als Deutschland zu einem mächtigen Reich mit einer wachsenden Bevölkerung und einem riesigen Handelsvolumen wurde, musste es feststellen, dass die führenden Plätze der Welt und die Orte, die für die Ausbreitung einer europäischen Rasse am besten geeignet waren, bereits besetzt waren. Großbritannien konnte hier weder Hilfe leisten noch etwas daran ändern, da Kanada, Australasien und Südafrika selbst dann nicht unter deutsche Herrschaft übergegangen wären, wenn es dies gewünscht hätte. Und doch war es ein nationaler Missstand, und wenn wir uns in die Lage der Deutschen versetzen können, können wir zugeben, dass es ärgerlich war, dass der Überschuss ihrer Männerschaft dazu verwendet wurde, die Stärke eines fremden und möglicherweise feindlichen Staates aufzubauen. Bis zu diesem Punkt konnten wir diesen Missstand – oder vielmehr dieses Unglück, da in Wahrheit niemand dafür verantwortlich war – voll und ganz nachvollziehen. Ihr Volk hatte vergessen, dass das Kolonialreich der Briten und Franzosen über drei Jahrhunderte hinweg unter großem Einsatz von Blut und Geld aufgebaut worden war. Deutschland existierte seit weniger als einem halben Jahrhundert als geeinter Staat und hatte in dieser Zeit bereits ein sehr beachtliches Überseegebiet aufgebaut. Es war unvernünftig anzunehmen, dass es sofort die gleiche Position wie seine voll entwickelten Rivalen erreichen könnte.
Die Unzufriedenheit der Deutschen beruhte also auf festen Faktoren, die von Großbritannien ebenso wenig geändert werden konnten wie die geografische Lage, die Großbritannien direkt gegenüber dem deutschen Zugang zu den Weltmeeren positioniert. Dass dieses tief verwurzelte Nationalgefühl, das Großbritannien für immer als das Karthago betrachtete, dem es bestimmt war, die Rolle Roms zu spielen, früher oder später zu einem Krieg geführt hätte, steht außer Zweifel. Es gibt eine Reihe von Überlegungen, die zeigen, dass ein europäischer Krieg schon lange geplant war und dass schließlich sogar das Datum, das durch die Fertigstellung des erweiterten Nord-Ostsee-Kanals bestimmt wurde, ungefähr festgelegt worden war. Die Einfuhr von Getreide, die heimlichen Vorbereitungen riesiger Geschütze, die Errichtung von Geschützplattformen aus Beton, die frühzeitige Verteilung von Mobilmachungspapieren, die Entsendung von Geschützen für Hilfskreuzer, die Bewaffnung der deutschen Kolonien – all dies deutet auf einen vorbestimmten Bruch hin. Wenn er nicht unter einem Vorwand herbeigeführt werden konnte, dann sicherlich unter einem anderen. Tatsächlich wurde ein Anlass durch Mittel geschaffen, die noch nicht vollständig aufgeklärt sind. Es war ein Anlass, der sich hervorragend für das deutsche Buch eignete, da es ihr ermöglichte, ihren Verbündeten zum scheinbaren Protagonisten zu machen und so seine Treue zum Bündnis zu sichern. Gleichzeitig hoffte sie, die liberaleren Westmächte zu entmutigen und abzuspalten, indem sie den Streit zu einer Angelegenheit machte, die nur die slawischen Völker betraf, und so die Reihen der Alliierten von Anfang an zu spalten. Es ist möglich, wenn auch nicht sicher, dass sie dies im Falle Großbritanniens hätte erreichen können, aber ihr eigener gewaltiger Fehler bei der Verletzung der belgischen Neutralität, der uns als geeinte Nation in unserer Einigkeit über die Notwendigkeit des Krieges zurückließ, kam dazwischen.
Das politische Gleichgewicht der europäischen Großmächte ist so empfindlich ausbalanciert, dass jede Schwächung einer Großmacht eine allgemeine Schwankung aller bedeutet. Die Verluste Russlands in einem unbedeutenden Feldzug in Ostasien im Jahr 1904 störten den gesamten Weltfrieden. Deutschland nutzte dies sofort aus, um Frankreich wegen Marokko unter Druck zu setzen. Und 1908, in der richtigen Einschätzung, dass Russland noch nicht kriegstauglich war, zerriss Österreich mit der Duldung und Hilfe Deutschlands den Vertrag von Berlin ohne Rücksprache mit den anderen Unterzeichnern und annektierte die Provinzen Bosnien und Herzegowina. Russland protestierte sofort vergeblich, ebenso wie Großbritannien, aber für Großbritannien stand kein materielles Interesse auf dem Spiel. Anders war es bei Russland. Es war der erbliche Hüter slawischer Interessen, die durch die Eingliederung einer unfreiwilligen slawischen Bevölkerung in das österreichische Kaiserreich direkt angegriffen wurden. Da es im Moment nicht in der Lage war, dies zu verhindern, wartete es in stillem Zorn auf die Chance der Zukunft, gedemütigt und verärgert über das Wissen, dass es im Moment seiner vorübergehenden Schwäche schikaniert worden war. Die Demütigung war so groß gewesen, dass sie, sollte sie eine zweite hinnehmen, offensichtlich die völlige Aufgabe ihrer Führungsrolle in der Rasse bedeuten würde. Am 28. Juni 1914 stattete der Erzherzog Franz Ferdinand, Thronfolger des österreichischen Kaiserreichs, Sarajevo in den neu annektierten Provinzen einen Staatsbesuch ab. Hier wurde er zusammen mit seiner Frau ermordet. Die unmittelbaren Täter waren zwei Jugendliche namens Princip und Cabrinovic, aber welche Kräfte genau hinter ihnen standen oder ob sie lediglich die Unzufriedenheit vor Ort zum Ausdruck brachten, ist bis heute nicht eindeutig geklärt. Österreich war jedoch natürlich empört über Serbien, das als Zentrum aller aggressiven slawischen Aktionen angesehen wurde. In dieser südöstlichen Ecke Europas nimmt die Politik fantastische Formen an, und Mord, Entführung, Fälschung und Meineid sind Waffen, die in der Vergangenheit von allen Parteien frei eingesetzt wurden. Die Provokation in diesem Fall war so immens und das Verbrechen so ungeheuerlich, dass, wenn nach einer vertrauenswürdigen Untersuchung festgestellt worden wäre, dass Serbien tatsächlich direkt damit in Verbindung stand, ganz Europa, einschließlich Russland, zweifellos jede angemessene Strafe akzeptiert hätte. Die öffentliche Meinung in Großbritannien wäre sich sicherlich einig gewesen, sich aus jedem Streit herauszuhalten, der die Verbrecher zu unterstützen schien.
Österreich scheint sich sofort dazu entschlossen zu haben, die Angelegenheit auf die Spitze zu treiben, wie die Tatsache zeigt, dass im Ausland lebende Österreicher Mobilmachungspapiere mit dem Datum 30. Juni erhielten, die also innerhalb von zwei Tagen nach dem Verbrechen ausgestellt wurden. Im Zusammenhang mit dem Prozess gegen die Attentäter wurde eine Untersuchung durchgeführt, die Berichten zufolge einzelne Serben in die Verschwörung verwickelt haben soll, aber es wurde keine Anklage gegen die serbische Regierung erhoben. Hätte Österreich nun die sofortige Verurteilung und Bestrafung dieser Komplizen gefordert, hätte es wieder die Sympathie der zivilisierten Welt gehabt. Ihre tatsächliche Aktion war weitaus drastischer und überzeugte unparteiische Beobachter davon, dass sie nicht um Wiedergutmachung bemüht war, sondern einen Krieg anstrebte. Es ist unvorstellbar, dass ein so wichtiges Dokument wie ihr Ultimatum ohne die Zustimmung Berlins veröffentlicht wurde, und wir haben bereits gesehen, dass Deutschland in Kriegsstimmung war. Die deutschen Zeitungen hatten bereits vor den österreichischen Forderungen darauf bestanden, dass angesichts der abgelenkten Innenpolitik Großbritanniens und der Erklärung von M. Humbert im französischen Senat, dass die Armee unvorbereitet sei, die Stunde für endgültige Regelungen gekommen sei.
Das österreichische Ultimatum war eine Forderung, wie sie noch nie von einer Nation an eine andere gerichtet wurde. In der Tat könnte man kaum sagen, dass Serbien eine Nation bleiben würde, wenn es sich dem Ultimatum beugen würde. Einige Klauseln, obwohl streng, lagen im Rahmen des Zumutbaren. Dass Papiere nicht zu Hass anstiften dürfen und dass Geheimbünde, die mit dem Verbrechen in Verbindung gebracht werden, gewaltsam unterdrückt werden sollten, waren keine unfairen Forderungen. Ebenso, dass alle Mitwisser der Verschwörung, von denen einige namentlich erwähnt werden, vor Gericht gestellt werden sollten, und dass bestimmte Maßnahmen ergriffen werden sollten, um eine mögliche Wiederholung solcher Verschwörungen zu verhindern. All diese Forderungen könnten gerechtfertigt sein, und jede von ihnen wurde tatsächlich von Serbien akzeptiert. Die unmöglichen Bedingungen waren, dass österreichische Richter in Serbien über politische Fälle verhandeln sollten und dass Delegierte Österreichs eine teilweise administrative Kontrolle im benachbarten Königreich haben sollten. Selbst diese unerhörten Forderungen wurden von der serbischen Regierung nicht rundheraus abgelehnt, obwohl sie sich für unfähig erklärte, sie in der groben Form, in der sie präsentiert wurden, zu akzeptieren. Eine bescheidene und versöhnliche Antwort schloss mit dem Ausdruck des Wunsches, jeden noch offenen Punkt einem unparteiischen Schiedsverfahren zu unterziehen. Die österreichische Regierung – oder die Kräfte, die hinter ihr standen – schienen jedoch überhaupt nicht den Wunsch zu haben, eine friedliche Lösung zu finden. Sie handelten so überstürzt, dass der österreichische Minister nach Erhalt der serbischen Antwort in weniger als einer Stunde Belgrad verlassen hatte und es zu einem diplomatischen Bruch zwischen den beiden Ländern kam, der den unmittelbaren Auftakt zum Krieg bildete. Bisher waren nur zwei Figuren auf der Bühne zu sehen, aber bereits webten sich riesige Schatten im Hintergrund zusammen, und die ganze Welt war von der Vorahnung einer kommenden Tragödie erfüllt.
Es hat sich gezeigt, dass Russland, der ältere Bruder der slawischen Rassen, bereits einmal durch die österreichische Politik gedemütigt worden war und diesem neuen Versuch, ein slawisches Volk zu zwingen, nicht gleichgültig gegenüberstehen konnte. Der König von Serbien wandte sich in seiner Not an den Zaren und erhielt eine mitfühlende Antwort. Eine maßvolle Züchtigung Serbiens könnte von Russland geduldet worden sein, aber es konnte nicht ungerührt eine Vorgehensweise in Betracht ziehen, die einen verwandten Staat praktisch zerstören würde. Die österreichische Armee war bereits mobilisiert, also begann auch Russland im Süden mit der Mobilmachung. Die Ereignisse überschlugen sich rasch. Am 28. Juli erfolgte die Kriegserklärung Österreichs an Serbien. Drei Tage später – Tage, die Großbritannien nutzte, um jede erdenkliche Anstrengung zu unternehmen, um die Ausweitung des Unheils zu verhindern – erklärte Deutschland als Verbündeter Österreichs Russland den Krieg. Zwei Tage später erklärte Deutschland Frankreich den Krieg. Der Strom floss schnell, als er sich Niagara näherte.
Diese Chronik befasst sich in erster Linie mit den Handlungen Großbritanniens in diesem plötzlichen und schrecklichen Unglück, das über Europa hereingebrochen war. Seine friedlichen Bemühungen wurden zum Beiseitesprechen verurteilt, denn es hatte es mit denen zu tun, die von vornherein beschlossen hatten, dass es keinen Frieden geben sollte. Selbst Österreich, der Hauptverursacher der Zwietracht, hatte sich im letzten Moment zu Verhandlungen bereit gezeigt, aber Deutschland hatte es durch ein plötzliches Ultimatum an Russland dazu gedrängt. Von diesem Moment an waren die Würfel gefallen. Die Haltung Frankreichs stand nie in Zweifel. Es war im Nachteil, da sein Präsident sich zum Zeitpunkt des Ausbruchs der Krise im Ausland befand, aber man konnte sich darauf verlassen, dass die ritterlichste aller Nationen ihren Verpflichtungen nachkommen würde. Es stellte sich sofort an die Seite seines Verbündeten. Die eine alles entscheidende Frage, von der die Geschichte der Welt abhängen würde, war, wie so oft zuvor, das Vorgehen Großbritanniens.
Herr Edward Grey hatte eine Konferenz der Botschafter vorgeschlagen, um die Situation zu klären, ein Vorschlag, der von Deutschland mit Beiseitesprechen abgetan wurde. Solange es sich um eine rein balkanische Angelegenheit handelte, lag sie außerhalb des Bereichs besonderer britischer Interessen, aber Tag für Tag wurde es klarer, dass Frankreich involviert sein würde, und eine große Partei in Großbritannien war der Meinung, dass es für uns unmöglich wäre, tatenlos zuzusehen, wie unser Nachbar weiter zerstückelt würde. Der Schatten, der sich so schwer auf Südosteuropa gelegt hatte, schob sich von Osten nach Westen, bis er bereits die Zukunft Großbritanniens verdunkelte. Es war offensichtlich das Ziel Deutschlands, unabhängig davon, was es letztendlich mit dem britischen Empire vorhaben könnte, es friedlich zu halten, bis es seine Gegner auf dem Kontinent beseitigt hatte. Aus diesem Grund wurde am 29. Juli durch den Botschafter in Berlin, Herrn Edward Goschen, ein starkes Angebot für die britische Neutralität gemacht. In einem offiziellen Gespräch erklärte der deutsche Kanzler Bethmann-Hollweg, dass Deutschland bereit sei, sich zu verpflichten, im Falle eines Sieges kein Gebiet von Frankreich zu übernehmen. Er würde keine Versprechungen in Bezug auf die französischen Kolonien machen, noch wurde etwas über die französische Flotte gesagt, noch über die gigantische Entschädigung, die bereits in einigen deutschen Zeitungen diskutiert wurde. Kurz gesagt lautete der Vorschlag, dass Großbritannien seine Freundin in der Stunde der Not im Stich lassen sollte, unter der Bedingung, dass sie ausgeraubt, aber nicht verstümmelt werden sollte. Die spätere Erfahrung mit deutschen Versprechungen lässt jedoch Zweifel daran aufkommen, ob sie Frankreich wirklich gegen das Schlimmste versichert hätten, das der Sieger anrichten könnte.
Herr Edward Grey antwortete mit so viel Wärme, wie es die eisige Sprache der Diplomatie zulässt. Seine Depesche vom 30. Juli beginnt wie folgt:
"Die Regierung Seiner Majestät kann den Vorschlag des Kanzlers, sich unter solchen Bedingungen zur Neutralität zu verpflichten, nicht einen Augenblick lang in Betracht ziehen.
"Was er uns im Grunde genommen vorschlägt, ist, dass wir zusagen, tatenlos zuzusehen, wie französische Kolonien eingenommen und Frankreich besiegt wird, solange Deutschland kein französisches Territorium einnimmt, das sich von den Kolonien unterscheidet.
"Aus materieller Sicht ist ein solcher Vorschlag inakzeptabel, denn Frankreich könnte, ohne dass ihm weitere Gebiete in Europa weggenommen werden, so stark geschwächt werden, dass es seine Position als Großmacht verliert und sich der deutschen Politik unterordnen muss.
„Abgesehen davon wäre es eine Schande für uns, diesen Handel mit Deutschland auf Kosten Frankreichs abzuschließen, eine Schande, von der sich der gute Ruf dieses Landes nie wieder erholen würde.“
Zu einem späteren Zeitpunkt brachte der Premierminister, Herr Asquith, die Stimmung der ganzen Nation zum Ausdruck, als er erklärte, dass der Vorschlag schändlich sei.
Die unmittelbare Sorge der britischen Regierung bestand darin, die Ansichten der rivalisierenden Mächte in der Frage der belgischen Neutralität zu ermitteln, die von Frankreich, Preußen und uns selbst feierlich garantiert worden war. Wie gewissenhaft diese Garantie von Frankreich in der Vergangenheit eingehalten wurde, zeigt die Tatsache, dass selbst als ein Grenzübertritt bei Sedan im Jahr 1870 die französische Armee vor der totalen Vernichtung bewahrt hätte, dies nicht versucht wurde. Es gab jedoch im Voraus Anzeichen dafür, dass Deutschland vorhatte, die französischen Verteidigungsanlagen durch einen Marsch durch Belgien zu umgehen. Die Anordnung der neuen deutschen strategischen Eisenbahnen an der Grenze deutete auf einen solchen Plan hin. Es war offensichtlich, dass eine solche Aktion Großbritannien sofort in den Kampf ziehen musste, da es schwer vorstellbar ist, wie es jemals wieder den Kopf hochhalten könnte, wenn es, nachdem es einer kleineren Nation Schutz versprochen hatte, im Moment der Gefahr sein Versprechen brechen würde. Auch die Franzosen, die ihre Nordgrenze im Vertrauen auf die Integrität Belgiens vergleichsweise wenig befestigt hatten, hätten sich zu Recht von Großbritannien verraten gefühlt, wenn sie nun unter ihrem Vertrauen in die britische Garantie gelitten hätten. Der Balkan war für Großbritannien nicht von Bedeutung, aber es stand mehr als nur seine Interessen auf dem Spiel, es stand seine nationale Ehre an der belgischen Grenze auf dem Spiel.
Am 31. Juli fragte die britische Regierung Frankreich und Deutschland, ob sie immer noch bereit seien, zu ihrem Versprechen zu stehen. Frankreich antwortete prompt, dass dies der Fall sei, und fügte hinzu, dass es seine Armeen zehn Kilometer von der Grenze entfernt habe, um der Welt zu beweisen, dass es nur eine defensive Position einnehme. Aus Deutschland kam ein bedrohliches Schweigen. In Brüssel versicherte der deutsche Vertreter, Herr von Below-Saleske, der belgischen Regierung, dass nichts weiter von der Absicht Deutschlands entfernt sei als eine Grenzverletzung. Diese Versicherungen wurden fast bis zum Eintreffen deutscher Truppen in Belgien aufrechterhalten und sind ein weiteres Beispiel für den absoluten Mangel an Wahrheit und Ehre, der seit den Tagen Friedrichs des Großen das herausragende Merkmal der deutschen Diplomatie ist. So wie der Siebenjährige Krieg durch einen Angriff auf einen Verbündeten in Friedenszeiten begonnen wurde, so wurden ihre letzten beiden Feldzüge durch das gefälschte Telegramm von Ems und die Niedertracht gegenüber Belgien eröffnet, die nicht weniger beschämend ist, weil sie vom Kanzler öffentlich zugegeben wurde.
Ein weiterer Vorfall dieser turbulenten Tage verdient es, festgehalten zu werden, da er in Deutschland als Beispiel dafür angeführt wurde, dass Großbritannien einer Lokalisierung des Krieges im Wege stand. Dieser Eindruck entsteht durch die Unterdrückung eines Telegramms, aus dem hervorgeht, dass die ganze Episode auf einen Fehler von Prinz Lichnowsky, dem deutschen Botschafter, zurückzuführen ist. Am 1. August schlug Herr Edward Grey, der immer noch nach einer Möglichkeit suchte, das Übel zu minimieren, Prinz Lichnowsky telefonisch vor, dass der Konflikt auf Österreich und Russland beschränkt werden könnte, wenn sowohl Deutschland als auch Frankreich sich zurückhalten würden. Dieser praktische und mögliche Vorschlag wurde in der absurden Form nach Berlin übermittelt, dass Großbritannien Frankreich aus dem Krieg heraushalten würde, während Russland Deutschland und Österreich überlassen würde. Der Kaiser zögerte nicht lange, einem so erfreulichen Vorschlag zuzustimmen. Prinz Lichnowsky wurde sofort darauf hingewiesen, dass er einen Fehler gemacht hatte, und der Prinz telegrafierte eine Korrektur seiner vorherigen Nachricht nach Berlin. Dieses zweite Telegramm wurde von der deutschen Regierung unterdrückt, während sie einige Wochen später die ungenaue Depesche veröffentlichte, um der Welt den Eindruck zu vermitteln, dass Großbritannien tatsächlich einen Schritt in Richtung Frieden unternommen hatte, der zurückgezogen wurde, als sich herausstellte, dass er von Deutschland eifrig begrüßt wurde. Allein der Gedanke, dass Großbritannien in irgendeiner Weise das Vorgehen Frankreichs zusichern könnte, ist grotesk. Während die deutsche Regierung diese falsche Andeutung über die Handlungen Großbritanniens machte, verschwieg sie sorgfältig die Tatsache, dass Herr Edward Grey im Interesse des Friedens tatsächlich so weit gegangen war, zu versprechen, dass wir uns von unseren Verbündeten trennen würden, falls eine Konferenz abgehalten würde und ihre unvernünftige Haltung ein Hindernis für eine Einigung darstellen würde.
Ob Großbritannien in den Krieg eingetreten wäre, wenn die belgische Neutralität gewahrt worden wäre, oder nicht, ist eine akademische Frage, die nie entschieden werden kann. Sicherlich wäre es nie als geeinte Nation in den Krieg eingetreten, denn die öffentliche Meinung war in dieser Frage tief gespalten, und das Kabinett soll unterschiedlicher Meinung gewesen sein. Nur eine Sache hätte die Reihen schließen und das britische Empire mit absoluter Einstimmigkeit in den Kampf schicken können. Dies war die eine Sache, die Deutschland getan hat. So groß ihre militärische Macht auch sein mag, es scheint sicher, dass ihre diplomatischen Angelegenheiten sträflich vernachlässigt wurden und dass sie trotz der Wolke von Spionen, die bei ihren jeweiligen Feldzügen die Vorläufer ihrer Ulanen waren, über die Stimmung in den ausländischen Nationen schlecht informiert war. Die Kolumnen einer einzigen ehrlichen britischen Zeitung hätten ihr mehr über die wahren Ansichten und den Geist der Nation verraten als alle Lauschangriffe ihres berühmten Geheimdienstes.
Wir kommen nun zu dem kritischen Moment in Bezug auf Großbritannien, der zu einer Reihe von Vorfällen in Berlin führte, die in dem klassischen Bericht von Herrn Edward Goschen so trefflich beschrieben wurden, dass es wie eine Entweihung wirkt, sie zusammenzufassen. Da die britische Regierung keine Antwort auf ihre Bitte um eine definitive Zusicherung bezüglich Belgiens erhalten hatte, wies sie ihren Botschafter an, am 4. August um eine sofortige Antwort zu bitten. Die schockierende Antwort von Jagows, des Außenministers, lautete, dass die deutschen Truppen tatsächlich die Grenze überschritten hätten. Mit zynischer Offenheit erklärte der deutsche Staatsmann, dass es für die kaiserliche Armee eine Frage von Leben oder Tod sei, schnell über den unbewachten Weg zuzuschlagen. Auf die schockierte Einwendung des britischen Botschafters konnte er nur erwidern, dass es nun zu spät sei, die Angelegenheit zu überdenken. Gegen sieben Uhr abends übermittelte Herr Edward Goschen der deutschen Regierung ein entsprechendes Ultimatum und erklärte den Krieg, falls bis Mitternacht keine zufriedenstellendere Antwort gegeben werden könne.
Von Herrn von Jagow ging der Botschafter zum Kanzler über, den er sehr aufgeregt vorfand. Er hielt eine Ansprache, in der er den inzwischen historischen Satz verwendete, er könne nicht verstehen, dass die britische Regierung wegen eines bloßen Stück Papiers so ein Aufhebens mache, und erklärte, dass eine Verletzung der territorialen Neutralität keine große Rolle spiele. Eine Erinnerung an die Geschichte seines eigenen Landes hätte ihn jedoch daran erinnert, dass Preußen gerade wegen einer Grenzverletzung durch die Truppen Napoleons in den unglückseligen Krieg von 1806 eingetreten war. Er fuhr fort, indem er sagte, dass er Großbritannien für alle schrecklichen Ereignisse verantwortlich mache, die eintreten könnten. Sir Edward wies darauf hin, dass es eine Frage der Notwendigkeit sei, dass Großbritannien seine Verpflichtungen einhalte, und fügte mit Würde hinzu, dass die Angst vor den Folgen kaum als triftiger Grund für einen Vertragsbruch akzeptiert werden könne.
So viel in Kürze zu dem bedeutsamen Gespräch, das über die Frage von Krieg oder Frieden zwischen diesen beiden großen Reichen entschied. Herr Edward sandte sofort eine telegrafische Zusammenfassung des Geschehens nach London, aber dieses Telegramm wurde von den Berliner Behörden nie weitergeleitet – eine weitere dieser Handlungen, für die das Wort „schurkisch“ das am besten geeignete britische Adjektiv ist. Bei all unseren deutschen Erfahrungen vor und während des Krieges haben wir unsere Rivalen immer als furchteinflößend empfunden; sie haben sich in der Regel als mutig und energisch erwiesen; aber kaum jemals haben wir sie als Gentlemen anerkannt. Vor drei Jahrhunderten hatten die führenden Nationen Europas etwas Feinsinniges und Anmutiges erreicht, das den Deutschen immer noch verwehrt ist.
Die Bevölkerung Berlins beeilte sich, dieselben unangenehmen Eigenschaften zu zeigen. Während die zurücktretenden Botschafter in London, Paris und auch in Wien höflich behandelt wurden, umzingelte der deutsche Mob die britische Botschaft und bewarf ihre Bewohner mit Beschimpfungen und schließlich mit Steinen. Wehrlose Menschen wurden auf der Straße bedrängt, angegriffen und verhaftet. Ein oder zwei Tage zuvor war die russische Botschaft bei ihrer Abreise von der Bevölkerung brutal beschimpft worden – eine Tatsache, die zu einigen bedauerlichen, aber sehr natürlichen Vergeltungsmaßnahmen in Petrograd führte, um den neuen Namen für die russische Hauptstadt zu verwenden. Auch der französische Botschafter und seine Begleitung waren auf ihrer Reise zur niederländischen Grenze sehr schlecht behandelt worden. Daher war es schockierend, aber nicht überraschend, dass der Berliner Mob den britischen Vertretern gegenüber Exzesse beging und dass die letzten Stunden von Herrn Edward Goshens Amtszeit von beschämenden Szenen geprägt waren. Wie Herr von Jagow zugab, hinterlassen solche Vorfälle wahrlich einen unauslöschlichen Fleck auf dem Ruf Berlins. Es ist erfreulich, hinzufügen zu können, dass sich von Jagow selbst angemessen verhielt und alles in seiner Macht Stehende tat, um die Gewalt der Bevölkerung zu mildern.
Es fällt uns schwer, uns vorzustellen, wie ein Deutscher auch nur einen Augenblick lang glauben konnte, Großbritannien würde stillschweigend zusehen, wie das kleine Land, das es zu beschützen geschworen hatte, von deutschen Truppen überrannt würde; aber dass eine solche Täuschung existierte, zeigt nicht nur die Bestürzung des Kanzlers über die Nachricht von Herrn Edward, sondern auch die extreme Verärgerung des Kaisers. Welche Rolle Kaiser Wilhelm bei den Ereignissen, die zum Krieg führten, gespielt hat, wird möglicherweise für immer umstritten bleiben. Es gibt diejenigen, die argumentieren, dass der Kronprinz und die Militärpartei seine Abwesenheit auf einer seiner Norwegen-Reisen ausgenutzt und die Dinge in eine solche Sackgasse manövriert hätten, dass er nicht in der Lage war, sie wieder auf friedlichere Bahnen zu lenken. Man würde gerne glauben, dass dies wahr ist, und es gibt Hinweise darauf, dass er bei früheren Gelegenheiten seinen Einfluss auf die Seite des Friedens in einem Ausmaß ausgeübt hat, das für viele seiner eigenen Untertanen unerwünscht war. Andererseits ist es sehr schwer zu glauben, dass eine solche Situation, die durch viele vorbereitende Schritte, darunter das provokative und unerfüllbare österreichische Ultimatum, das fons et origo mali, herbeigeführt wurde, ohne die Zustimmung eines Mannes hätte arrangiert werden können, der sich notorisch ständig direkt in alle großen und viele kleine Staatsgeschäfte einmischt. Wie dem auch sei, es steht außer Frage, dass die Aktion Großbritanniens ihn für den Augenblick seiner gewohnten Würde und Höflichkeit beraubte, und er sandte eine mündliche Botschaft durch einen seiner Adjutanten mit folgenden Worten:
"Der Kaiser hat mich beauftragt, Eurer Exzellenz sein Bedauern über die Ereignisse der letzten Nacht auszudrücken, Ihnen aber gleichzeitig mitzuteilen, dass Sie aus diesen Ereignissen eine Vorstellung von den Gefühlen seines Volkes in Bezug auf die Aktion Großbritanniens erhalten werden, das sich mit anderen Nationen gegen seine alten Verbündeten von Waterloo verbündet hat. Seine Majestät bittet Sie außerdem, dem König mitzuteilen, dass er stolz auf die Titel des britischen Feldmarschalls und des britischen Admirals war, sich aber aufgrund der Ereignisse nun sofort von diesen Titeln trennen muss.
Der Botschafter fügt mitfühlend hinzu, dass diese Botschaft durch die Art ihrer Übermittlung nichts von ihrer Schärfe verloren habe. Ein Künstler der Zukunft wird der Szene, in der der gütige und würdevolle alte Diplomat den schrillen Äußerungen des unverschämten jungen preußischen Soldaten zuhörte, gerecht werden. Die tatsächliche Abreise der Botschaft erfolgte ohne Belästigung, was wiederum den guten Diensten von Herrn von Jagow zu verdanken war. Am selben Tag verließ der deutsche Botschafter in Anwesenheit einer großen, aber schweigenden Menschenmenge London und begab sich mit einem Schiff, das ihm von der britischen Regierung zur Verfügung gestellt wurde, auf die Heimreise. Seine Rückreise über Flushing verlief sicher, aber es ist erwähnenswert, dass nur die Warnung eines britischen Kriegsschiffes verhinderte, dass er und sein Stab von den Minen in die Luft gesprengt wurden, die bereits wenige Stunden nach Ausbruch der Feindseligkeiten von seinen Landsleuten auf dem Weg der neutralen Schifffahrt über die Handelsstraße in der Nordsee dicht gestreut worden waren. Sollten unsere amerikanischen Verwandten jemals an unserer Stelle sein, dann sollten sie daran denken, dass die Deutschen von Anfang an „alles im Griff“ haben.
Amerika sollte sich auch an unsere Erfahrung erinnern, dass kein Schüler eine deutsche Schule, kein Gelehrter eine deutsche Universität und kein Kranker ein deutsches Sanatorium besuchen kann, ohne dass die Gefahr besteht, dass eine plötzliche politische Wende sie als Gefangene im Land zurücklässt. Sogar die älteren Herzpatienten in Nauheim wurden von den deutschen Behörden festgehalten. Ein alter Admiral unter ihnen, Admiral Neeld, wandte sich direkt an Prinz Heinrich von Preußen, von Seemann zu Seemann, und erhielt als Antwort das Sprichwort: „Krieg ist Krieg.“ Wir behaupten, dass solche Handlungen kein Krieg sind und dass ihre Verübung von den Nationen der Welt niemals vergessen oder vergeben werden wird, da sie nicht sicher sein können, dass ihre Untertanen, wenn sie die deutsche Grenze überschreiten, jemals wieder auf freiem Fuß sein werden. Solche Praktiken sind natürlich völlig verschieden von der Internierung von Reservisten oder Männern im wehrfähigen Alter, die von den Alliierten ohne weiteres durchgeführt wurde. Es ist nur fair zu sagen, dass es nach langer Verzögerung eine Freilassung von Schulmädchen und danach von Ärzten durch die Deutschen gab, aber viele harmlose Reisende, Studenten und andere wurden über einen langen Zeitraum des Krieges festgehalten, zu einer Zeit, als Zehntausende von Deutschen in Großbritannien frei waren.
Durch eine grobe Verdrehung der Tatsachen haben deutsche Publizisten versucht zu zeigen, dass Großbritannien für den endgültigen Bruch verantwortlich war. Der Vorwand ist zu absurd, um irgendjemanden zu täuschen, und man kann kaum glauben, dass sie selbst daran glauben. Man muss nur fragen, was Großbritannien mit dem Tod des österreichischen Thronfolgers, mit der Übermittlung des tödlichen Ultimatums, mit der Kriegserklärung an Russland und Frankreich oder schließlich mit dem Übertreten der belgischen Grenze zu tun hatte? Es hatte mit keinem dieser Dinge zu tun, die alle, mit Ausnahme des ersten, von Wien oder Berlin ausgingen und die offensichtlichen Ursachen des Krieges waren. Großbritannien war nur beteiligt, weil es seinem feierlichen Vertrag treu blieb, ein Bruch, der es entehrt hätte. Es ist eine bloße Unverschämtheit, so zu tun, als hätte es den Krieg gewollt oder als hätte es etwas unterlassen, was ihn hätte verhindern können. Wir legen unsere Bilanz mit Zuversicht vor ausländischen Nationen und der Nachwelt. Wir haben nichts zu verbergen und nichts zu bereuen.
Andererseits, angenommen, man würde die gesamte deutsche Behauptung anerkennen, angenommen, man würde zugeben, dass Deutschland die Bedingungen des österreichischen Ultimatums nicht kannte oder seine Auswirkungen auf die anderen Nationen Europas nicht vorhersah, dass es sich ausschließlich aus ritterlicher Loyalität gegenüber einem Verbündeten an die Seite Österreichs stellte und dass es dadurch gezwungen war, sich mit Russland und Frankreich zu überwerfen – selbst wenn man eine so unvorstellbare Hypothese annimmt, kann dies in keiner Weise das zugegebene Unrecht rechtfertigen, das Deutschland mit dem Einmarsch in Belgien begangen hat, und es zeigt auch keinen möglichen Grund auf, warum Großbritannien dies ebenfalls tun sollte, nur weil Deutschland in dieser Angelegenheit sein Wort gebrochen hat. Dieser Punkt ist so unumstößlich, dass die einzige Verteidigung, wenn man sie überhaupt als Verteidigung bezeichnen kann, die Deutschland jemals vorgebracht hat, darin besteht, dass, wenn es die belgische Neutralität nicht verletzt hätte, jemand anderes dies getan hätte. Nicht der Schatten eines Beweises wurde jemals vorgelegt, um eine so ungeheuerliche Behauptung zu rechtfertigen, die von den Belgiern selbst sicherlich nicht gebilligt wird.
In diesem Zusammenhang kann man auf die sogenannten geheimen militärischen Vereinbarungen verweisen, die von den Deutschen in Brüssel gefunden und veröffentlicht wurden und die angeblich zeigen sollten, dass Großbritannien selbst die Verletzung der belgischen Neutralität in Betracht zog. Man kann nur erkennen, wie bankrott Deutschland in Bezug auf Vernunft und Argumentation ist, wenn man eine solche Behauptung in Betracht zieht. Jahrelang waren die deutschen Drohungen für die ganze Welt offensichtlich. Sie hatten ihre strategischen Eisenbahnen an die Grenze Belgiens gebracht und dort ihre ständigen Lager errichtet. Natürlich war Belgien über solche Vorbereitungen beunruhigt und beriet sich mit Großbritannien, wie sein Versprechen eingelöst werden sollte und wie sein Boden verteidigt werden könnte, falls sich Deutschland als perfide erweisen sollte. Es handelte sich um eine einfache militärische Vorsichtsmaßnahme, die nicht den Bruch eines Vertrags, sondern die Erfüllung eines Vertrags beinhaltete – nicht die Invasion Belgiens, sondern seinen Schutz nach der Invasion. Die jeweiligen sogenannten „Enthüllungen“ über die Aktionen Großbritanniens haben nur einmal mehr bewiesen, dass –
„Welche Aufzeichnungen auch ans Licht kommen mögen Sie wird niemals beschämt sein.“
Diese Versuche, die Angelegenheit zu verkomplizieren, erinnern unweigerlich an die Botschaft, die Friedrich an Podewils richtete, als dieser kurz davor stand, Schlesien zu erobern, so wie Wilhelm Belgien eroberte. „Die Frage des Rechts“, sagte er, „ist Sache der Minister. Es ist Ihre Angelegenheit. Es ist an der Zeit, im Geheimen daran zu arbeiten, denn die Befehle an die Truppen sind erteilt.“ Handeln Sie am 1. März und finden Sie später eine Rechtfertigung.
Deutschland hätte in der Welt und in der Einschätzung der Geschichte einen höheren Stellenwert gehabt, wenn es nicht auf groteske Weise den Wolf vor das Lamm getrieben und seine unvorbereiteten und abgelenkten Nachbarn beschuldigt hätte, es zu einem Überraschungsangriff zu greifen, während es sich auf dem Höhepunkt seiner Vorbereitungen befand, sondern mutig seine wahre Position dargelegt hätte. Seine Würde und Offenheit wären unbestreitbar gewesen, wenn es gesagt hätte: „Ich bin eine Großmacht. Ich glaube, ich bin die größte. Ich bin bereit, sie auf die Probe des Krieges zu stellen. Ich bin mit meiner geografischen Lage nicht zufrieden. Ich wünsche mir eine größere Küste. Sie müssen sie mir geben, oder ich werde sie mir nehmen. Ich rechtfertige mein Handeln durch die Tatsache, dass die Position jedes Staates letztlich auf seiner Stärke im Krieg beruht und dass ich bereit bin, diese Prüfung zu bestehen.“
Eine solche Behauptung hätte Respekt verdient, so sehr wir sie auch ablehnen könnten. Aber diese wiederholten Erklärungen des Kaisers selbst, des Kanzlers und so vieler anderer, dass sie absichtlich angegriffen wurden, gepaart mit Appellen an den Allmächtigen, bilden die widerlichste Mischung aus Falschheit und Gotteslästerung, die die Welt je erlebt hat. Die gesamte Auffassung von Religion wurde grotesk, und der Allmächtige wurde plötzlich von einem universellen Vater der Menschheit zu „unserem guten alten Gott“, einer blutrünstigen Stammesgottheit, die jener preußischen Heiden würdig war, die noch im 14. Jahrhundert ihren Götzen in der Ostmark Menschenopfer darbrachten. Das Phänomen war Teil dieses allgemeinen nationalen Wahnsinns, auf den der Deutsche der Zukunft hoffentlich mit Fassungslosigkeit und Scham zurückblicken wird.
Eine Behauptung, die von bestimmten deutschen Apologeten im Zusammenhang mit dem Krieg aufgestellt wurde, wäre kaum erwähnenswert, wenn sie nicht ein einzigartiges Licht auf die geistige und moralische Lage eines großen Teils der deutschen Öffentlichkeit werfen würde. Es wurde behauptet, dass Deutschland eine besondere Kultur entwickelt habe, die so wertvoll sei, dass sie dem Rest der Welt mit Gewalt aufgezwungen werden sollte. Da Kultur ihrem Wesen nach eine internationale Angelegenheit sein muss, das gemeinsame Produkt menschlicher Entwicklung, kann ein solcher Anspruch nur als auffälliges Zeichen ihres Fehlens angesehen werden. In spirituellen und intellektuellen Angelegenheiten konnte nicht behauptet werden, dass Deutschland seit 1870 eine Überlegenheit gegenüber Frankreich oder England gezeigt hätte. In vielen Angelegenheiten lag es deutlich zurück. Man könnte zu Recht behaupten, dass es in der Chemie, in der Musik und in einigen Formen der Kritik, insbesondere der biblischen Exegese, unübertroffen war. Aber in wie vielen Bereichen war sie Großbritannien unterlegen? Welchen Namen hatte sie in der Poesie, um sich mit Tennyson und Browning zu messen, in der Zoologie, um sich mit Darwin zu vergleichen, in der wissenschaftlichen Chirurgie, um die von Lister zu übertreffen, in der Reiseliteratur, um Stanley das Wasser zu reichen, oder in den höheren menschlichen Qualitäten, um einem Mann wie Gordon ebenbürtig zu sein? Die Früchte der deutschen Kultur bestätigen nicht die Behauptung, dass sie die einer der beiden großen westlichen Nationen gewaltsam verdrängen sollte.
Wir haben nun gesehen, wie die große Wolke, die so lange über Europa hing, endlich platzte und der Sturm des Krieges das Land von einem Ende zum anderen fegte. Wir haben die Jahre der Hoffnungen und Ängste, der Entente der Optimisten und der Entspannung der Politiker, der Scharmützel zwischen Zeitschriften und des Ringen um Finanzen durchlebt, bis wir das Ende von allem erreichen – den offenen, primitiven Krieg zwischen den beiden großen Zweigen der germanischen Familie. In einer Passage in Purpur sprach Professor Cramb von den Tagen, als die hohen Götter der Männlichkeit lächelten, während sie auf die auserwählten Kinder Odins, die Engländer und die Deutschen, herabblickten, die sich in der Freude am Kampf gefangen sahen. Die Stunde hatte geschlagen, und es ist eine unvollständige Aufzeichnung jener überfüllten und heldenhaften Tage, die hier mit einer solchen Genauigkeit der Details dargelegt wird, wie es der Fleiß gebietet und die Umstände erlauben.
II. Die Eröffnung des Kriegs
Es besteht kein Zweifel daran, dass die Lage in Großbritannien außerordentlich schwierig gewesen wäre, wenn Deutschland seine Operationen auf einen Angriff auf Frankreich beschränkt hätte, ohne die belgische Neutralität zu verletzen. Die Regierung war die demokratischste, die es in unserer politischen Geschichte je gegeben hat, und sie verdankte ihre Macht einer Wählerschaft, von der viele leidenschaftliche Befürworter des Friedens zu fast jedem denkbaren Preis waren. Die Vorbereitungen für einen Seekrieg, der durch die ständig wachsende deutsche Macht notwendig geworden war, waren von einem ständigen Murren der Proteste begleitet und gelegentlich verzögert worden, das sich periodisch zu einer bedrohlichen Anklage aufschwellte. McKenna und Churchill fanden ihre einzigen Gegner in den Mitgliedern ihrer eigenen Partei, die sich beharrlich weigerten, offensichtlichen Tatsachen ins Auge zu sehen, und die Zahlen der deutschen Rüstung ungeduldig beiseitesprechen, während sie sich vagen und liebenswürdigen Bestrebungen nach internationaler Freundschaft hingaben. Diese große und energische Partei hätte sich sicherlich mit aller Kraft gegen eine britische Einmischung in einen Krieg auf dem Kontinent gewehrt. Die Staatsmänner, die voraussahen, dass die Eroberung Frankreichs sicherlich zur Eroberung Großbritanniens führen würde, hätten das Land vielleicht mitreißen können, aber sie wären dennoch mit einem solchen Klotz am Bein in den Krieg gezogen, wie es der verräterische Charles James Fox und seine Partei in den Tagen Napoleons gewesen waren. Uneinige Briten gegen ein vereintes Deutsches Reich wären ein schwerwiegender Nachteil gewesen, seien unsere Verbündeten, wer sie auch sein mögen, denn, wie Shakespeare sang: „Wenn England sich selbst treu ist“, dann ist es nur dann furchteinflößend.
Dieses große Unglück wurde jedoch durch die Politik Deutschlands verhindert. Der friedliebendste Brite könnte die nationale Schande nicht ertragen, die für immer auf ihm lasten würde, wenn sein Land ohne Anstrengung zuließe, dass seine Garantie von einer großen Militärmacht als Makulatur behandelt wird. Das ganze Volk wurde zu einer Einheit verschmolzen, und bis auf ein paar verrückte Individuen, die ihrer eigenen Perversität oder ihrer Leidenschaft für Bekanntheit gehorchten, war das Land vereint wie nie zuvor in der Geschichte. Ein gerechter Krieg schien das Land mit einem Zauberstab zu berühren, der alle Meinungsverschiedenheiten heilte und die lebhaften Kontroversen, die in Wirklichkeit eher ein Zeichen intensiver Vitalität als von Degeneration sind, zu einem nationalen Ganzen verschmolz. Im Handumdrehen vergaß der Modenarr seine Mode, der Kapitalist seine Steuerbeschwerde, der Labour-Anhänger seine Fehde gegen das Kapital, der Tory seinen Hass auf die Regierung, sogar die Frau ihr Verlangen nach dem Wahlrecht. Ein politisches Jahrtausend schien angebrochen zu sein. Das Beste und Wichtigste von allem war das offensichtliche Zeichen dafür, dass die Arbeit der letzten Jahre, die Freundschaft Irlands zu gewinnen, nicht umsonst gewesen war. Wenn das bloße Versprechen innerstaatlicher Institutionen alle verantwortungsbewussten Iren am Tag der Schlacht auf eine Seite gebracht hat, was können wir dann nicht für uns selbst und für das Empire erhoffen, wenn sie vollständig etabliert sind und die Zeit die letzten verbliebenen Erinnerungen an eine böse Vergangenheit gemildert hat? Es stimmt, dass diese positive Aussicht zu einem späteren Zeitpunkt des Krieges durch einen wahnsinnigen Aufstand etwas getrübt wurde, bei dem die einst gewaltigen und nun trivialen Ungerechtigkeiten Irlands durch einen kolossalen Egoismus schwerer wogen als das Martyrium Belgiens und die Verstümmelung Frankreichs. Dennoch bleibt die Tatsache bestehen (und sie muss uns bei unseren zukünftigen Bemühungen um Versöhnung unterstützen), dass wir noch nie zuvor die repräsentativen Nationalisten Irlands als unsere Verbündeten in einem großen Kampf hatten.
Die Führer der unionistischen Partei, Herr Lansdowne und Herr Bonar Law, hatten der Regierung bereits am 2. August mitgeteilt, dass sie Großbritannien für ehrenhaft verpflichtet gegenüber Frankreich hielten und ohne Zögern jede praktische Maßnahme unterstützen würden, um das Bündnis wirksam werden zu lassen. Gestärkt durch diese Zusicherung konnte die Regierung entschlossen voranschreiten. Doch nach der Verletzung der belgischen Neutralität war ihre Position die einer Exekutive einer geeinten Nation. Herr Edward Greys Analyse der Ursachen, die uns in den Krieg geführt hatten, überzeugte im Parlament die Vernunft und gewann das Mitgefühl aller politischen Parteien, und selbst die glühendsten Verfechter des Friedens sahen sich angesichts der gewaltigen deutschen Aggression, die niemals einen Frieden auf der Grundlage gegenseitigen Respekts und Gleichheit zulassen konnte, sondern nur einen, der aus Überlegenheit auf der einen und Hilflosigkeit auf der anderen Seite resultierte, zum Schweigen gebracht.
Sollte Großbritannien jemals in einen ungerechten Krieg geführt werden, wird es dies bald von den furchtlosen Stimmen seiner Kinder erfahren. Die unabhängigen jungen Nationen, die unter der rot-gekreuzten Flagge entstehen, werden nicht im Schlepptau des Mutterlandes in ein Unternehmen hineingezogen, das ihr Gewissen nicht billigt. Aber jetzt war ihre Zustimmung von ganzem Herzen. Sie waren vehement in ihrer Zustimmung zu dem festen Standpunkt, der für das gegebene Wort der Nation eingenommen wurde. Von allen Seiten der Welt kam die tiefe Gewissheit, dass das Schwert nicht eher in die Scheide gesteckt werden sollte, bis das Unrecht wiedergutgemacht und gerächt worden sei.
Das starke, aufrichtige Kanada entsandte 30.000 Mann und versprach weitere. Das feurige Australien und Neuseeland stellten ebenso viele bereit, und die Maori wetteiferten mit dem weißen Mann in ihrer Treue zur Flagge. Südafrika begann unter der hervorragenden Führung von Botha mit der Bewaffnung, um mit dem Feind vor den eigenen Toren zu sprechen. Indien spendete Geld und Männer in verschwenderischer Großzügigkeit, die in diesem Land nie vergessen werden kann. Der Pulsschlag der Loyalität gegenüber dem alten Land ging durch jede kleinste Kolonie und dann über die Grenze hinaus zu jenen weiter entfernten Ländern, die uns als gerechten und freundlichen Nachbarn kannten. Neufundland wählte ein Kontingent. Ceylon schickte seine Besten. Das kleine Fidschi stellte seine Kompanie an Kämpfern auf, und selbst die Berge Nepals und die unzugänglichen Hochebenen Tibets wollten zu diesem großen Heer beitragen, das aus vielen Rassen zusammengesetzt war, aber alle unter dem einen Banner standen, das für jeden eine gerechte und liberale Herrschaft bedeutete.
Am Vorabend des Ausbruchs der Feindseligkeiten wurde ein Mann in die Heeresleitung aufgenommen, dessen Anwesenheit so viel wert war wie viele Armeekorps. Dies war Lord Kitchener, dessen Boot eigentlich mit Dampf bereit lag, um ihn auf eine Auslandsmission zu bringen, als ihn im letzten Moment entweder die allgemeine öffentliche Forderung oder die Vernunft der Regierung zurückrief, um die oberste Verantwortung für den Krieg zu übernehmen. Es war eine seltsame und neuartige Situation, dass ein Soldat, der kein Parteipolitiker war, die Rolle des Kriegsministers in einem politischen Kabinett übernehmen sollte, aber die Zeiten erforderten entschiedene Maßnahmen, und dies gehörte dazu. Von diesem Tag an bis zu der dunklen Stunde, die ihn von seiner unvollendeten Aufgabe abrief, war der Passant, der zu der massiven Fassade des Kriegsministeriums aufblickte, froh bei dem Gedanken, dass irgendwo im Herzen dieser strengen, unveränderlichen Augen auf die Feinde Großbritanniens blickten und dass ein klares, berechnendes Gehirn für ihren Untergang arbeitete. Langsam, sicher, methodisch, unerbittlich und sorgfältig die Mittel in jeder Phase vorbereitend, die ihn zum fernen, aber vorherbestimmten Ende führten, hatte er sowohl im Sudan als auch in Südafrika gezeigt, dass die Rasse der großen britischen Generäle noch nicht ausgestorben war. Er kannte und vertraute seinem Instrument, so wie es ihn kannte und ihm vertraute.
Dieses Instrument war eine Armee, die bemerkenswert gut auf ihre Arbeit vorbereitet war. Man kann nicht sagen, dass der Burenkrieg das Ansehen der britischen Streitkräfte erhöht hätte, obwohl nur diejenigen, die sich mit diesem Thema befasst haben, erkennen können, wie schwierig die Aufgabe war, mit der sie damals konfrontiert waren, oder wie beachtlich die Leistung war, sie zum Erfolg zu führen. Aber der Feldzug hatte ein wertvolles Erbe hinterlassen, das umso reicher war, als ein so großer Teil der Landstreitkräfte in den Kampf verwickelt war. Im Jahr 1914 hatte ein großer Teil der höheren Offiziere und eine beträchtliche Anzahl von Unteroffizieren und Reservisten diese Tortur durchgemacht und aus Erfahrung gelernt, was angesichts moderner Gewehre in geschickten Händen möglich ist und, was noch wichtiger ist, was nicht möglich ist.
Diese Lektion wurde nach dem Krieg gut verinnerlicht, und jeder General, von Lord Roberts abwärts, hatte die Bedeutung von Deckung und Treffsicherheit des Feuers betont. Abgesehen von der soliden technischen Ausbildung der Soldaten war die Verwaltung der Armee nach einer Versuchsphase in die Hände von Lord Haldane gefallen, der bei der Aufstellung der Landstreitkräfte seine Spuren tiefer hinterlassen hat als jeder andere seit Cardwell. Wir sind ihm für seine klaren Gedanken und seine meisterhaften Dispositionen zu Dank verpflichtet. Wäre er nicht nur Organisator, sondern auch Prophet gewesen, hätte er zweifellos gezögert, bevor er auch nur die kleinste Verkleinerung unserer regulären Streitkräfte vorgenommen hätte; aber andererseits hat er durch die Umwandlung unserer planlosen, amateurhaften Freiwilligen in die fachmännischen Territorialarmeen, indem er das unschätzbare Offiziersausbildungskorps gründete, das unsere öffentlichen Schulen für etwas Besseres als sportliches Talent nutzte, und indem er unser Expeditionskorps streng definierte und die Sonderreserven für seine Verstärkung bereitstellte, hat er Arbeit geleistet, für die er nie angemessen gedankt werden kann. Die Waffe, die er geschaffen hatte, wurde nun in die starke rechte Hand des neuen Kriegsministers gesteckt.
Es ist gut, diese Waffe zu begutachten, bevor wir zeigen, wie sie eingesetzt wurde. Der Gesamtpersonalbestand der Armee mit ihren einberufenen Reservisten belief sich auf etwa 370.000 Mann. Davon wurden 160.000 als Expeditionsstreitkräfte beiseitegesprochen, aber nur ein Teil dieser Zahl konnte bei Kriegsausbruch als sofort verfügbar gezählt werden, obwohl das Mobilisierungssystem auf den Punkt gebracht worden war. Man hoffte, dass drei Armeekorps mit etwa 110.000 Mann und zwei Kavalleriedivisionen mit etwa 10.000 Reitern sofort verfügbar sein würden – eine geringe Zahl im Vergleich zu den Millionen auf dem Kontinent, aber hochqualifizierte Berufssoldaten, die vielleicht in der Lage wären, das Gleichgewicht im Kampf gleichwertiger Heere zu kippen. Der Rest der regulären Armee musste Garnisonen für Indien, Ägypten, Gibraltar und andere abhängige Gebiete stellen, aber man hoffte, dass mit der Zeit fast die gesamte Armee für den Einsatz zur Verfügung stehen würde.
