Diálogos VII E-Book

Platón

• Herausgeber: Platón
• Kategorie: Gesellschafts- und Liebesromane
• Sprache: Spanisch

Veröffentlichungsjahr: 2017

Beschreibung

Estos nueve volúmenes abarcan la obra completa de Platón, desde la época de juventud («Apología, Ion, Critón, Protágoras», etc), hasta su madurez («República, Banquete, Leyes», etc.). Incluyen también, por tanto, los Diálogos apócrifos y dudosos, así.

Leseprobe

Estos nueve volúmenes abarcan la obra completa de Platón, desde la época de juventud (Apología, Ion, Critón, Protágoras, etc), hasta su madurez (República, Banquete, Leyes, etc.). Incluyen también, por tanto, los Diálogos apócrifos y dudosos, así.

Platón

Diálogos VII

DIÁLOGOS DUDOSOS

INTRODUCCIÓN

La clasificación en diálogos dudosos y apócrifos es obra de Souilhé[1]. En la primera clase incluye Alcibíades II, Clitofonte, Hiparco, Minos, Los rivales y Téages, todos ellos contenidos en las tetralogías de Trásilo con las obras de Platón. No incluye ni el Alcibíades I, que la mayoría de críticos actuales consideran apócrifo, ni Epínomis, argumentando que los críticos, cada vez más, apoyan su autenticidad, y en todo caso considerándolo como un apéndice a las Leyes. Al segundo grupo adscribe Axíoco, Demódoco, Erixias, Sísifo, Sobre la justicia y Sobre la virtud. Según Diógenes Laercio (III 62), los cuatro primeros de este grupo fueron rechazados unánimemente en la Antigüedad, y los dos últimos ni siquiera habría que mencionarlos, aunque de alguna manera se deslizaron entre los manuscritos medievales.

Muchos eruditos rechazan todos estos diálogos. Si no son de Platón, sólo pueden suponerse las razones que movieron a sus autores, que Souilhé divide en dos clases. Los incluidos en catálogos antiguos, sugiere que habrían sido escritos por miembros de la Academia que empleaban el nombre de Platón como sencillo tributo y como fuente de orgullo si llegaban a confundirse con los suyos. En cuanto a los otros, procedentes del siglo IV al I a. C., pudieron crearse por afán de lucro. Hay testimonios de que las grandes bibliotecas helenísticas pagaban altos precios por cualquier cosa que pudiera pasar como obra de Platón o de otros grandes autores. Pero Souilhé no añade una tercera posibilidad, que es la de que se trate de ejercicios hechos por alumnos de la escuela socrática o platónica sobre el modelo de los diálogos platónicos, lo cual habría proporcionado piezas pequeñas como Sobre la justicia y Sobre la virtud. En cualquier caso, constituyen un recordatorio de la permanencia de la literatura socrática como un género especial.

Más recientemente, Stefan Oswiecimski[2] ha actualizado el tema, haciendo ver la necesidad de examinar cada uno de los diálogos por separado bajo cuatro aspectos de análisis tanto de su contenido como de su forma: el aspecto histórico, basado en los testimonios que se conservan y en las circunstancias en que originariamente surgieron y se publicaron; los aspectos lingüísticos y estilísticos, que muestren su concordancia o desacuerdo con la lengua y estilo platónicos; el aspecto filosófico, que revele unanimidad o al menos parecidos con la esencia del conocimiento de Platón o discrepe de ella, y, por último, el aspecto de los realia, que nos indique el período de surgimiento de estos diálogos gracias al descubrimiento de anacronismos o concordancias con el tiempo de Platón.

La herencia literaria de Platón se ha conservado casi por completo gracias a su enorme e incesante popularidad ya desde su propia época. Los llamados diálogos apócrifos (incluidas las Definiciones) son así considerados a partir de testimonios muy escasos y tardíos, sin evidencias documentales ni referencias a testimonios más antiguos o a un autor de más autoridad. Los principales corresponden a Diógenes Laercio y a Olimpiodoro; además de ser muy poca cosa frente a la literatura antigua referente a la crítica de escritos literarios, son muy tardíos (600 y casi 900 años posteriores a la primera edición completa de obras de Platón), demasiado generales y, lo que es más importante, equilibrados con testimonios antiguos que demuestran la no unanimidad sobre el carácter apócrifo de estos diálogos (Clemente de Alejandría, Eusebio de Cesarea, San Ambrosio, el neoplatónico Amonio y Estobeo). Este equilibrio entre argumentos a favor y en contra sólo puede explicarse teniendo en cuenta problemas históricos, como la situación del escritor en el mercado editorial de la Antigüedad, la organización de las bibliotecas para reunir, registrar, conservar y hacer accesibles los libros, la cuestión de la conservación, registro y accesibilidad de los escritos del fundador de la Academia platónica y sus sucesores por la biblioteca de esta escuela.

Los antiguos dan testimonio de plagios, robos de obras de otro autor y falsificación, es decir, poner una obra a nombre de otro, normalmente más conocido y famoso. Las condiciones desfavorables y las relaciones con el editor, el vendedor de libros y el campo de las bibliotecas facilitaban tal atmósfera. La ambición de las bibliotecas para reunir la mayor cantidad posible de obras muy distinguidas, sobre todo de autores antiguos, contribuyó también a este comportamiento. Cuando con el transcurso del tiempo ya no se encontraban tales obras, los especuladores empezaron también a ofrecer diversos escritos olvidados, de autores menos conocidos o simplemente anónimos, aplicando nombres de autores más famosos. Una parte al menos de los apócrifos platónicos pudieron pertenecer a esta categoría, es decir, tal vez algunos descendientes de discípulos de Platón buscaron en los archivos familiares y encontraron diálogos de tal clase sin publicar y sin firma de autor, pero copiados literalmente de conferencias platónicas. El propio Platón nos dice en la Carta VII, p. 341 b-d que no le parecía oportuno publicar sus clases estrictamente esotéricas, por la dificultad de interpretación de temas que requerían dedicación durante largo tiempo.

Únicamente cuando los especuladores carecieron de escritos auténticos empezó la proliferación de escritos falsos, promovida especialmente por la rivalidad entre las bibliotecas de Alejandría y Pérgamo a fines del s. III a. C., adoptando pensamientos, ideas u opiniones, como el ejemplo que da Ateneo (XI 507e) al decir que Platón fue acusado de haber adoptado la doctrina de la inmortalidad del alma de Homero; imitación consciente o inconsciente de párrafos, pensamientos o expresiones ajenas (mímesis), que, sin embargo, era muy recomendado por los rétores como medio para formar el propio estilo; citas más o menos literales de otro autor sin indicar la fuente.

Ya en su tiempo, Platón fue acusado repetidas veces de plagiario, y después de su muerte se descubrieron muchas falsificaciones entre sus obras. Incluso el diálogo Fedón fue rechazado simplemente por error (Ant. Pal. IX 358); es igualmente extraño que Proclo, seguidor impaciente y leal de Platón, rechazara no sólo las Cartas y Epínomis, aceptadas por Trásilo, sino incluso las Leyes y la República. Este tipo de destino no sólo afectó a los socráticos y a otros autores de diálogos. Los peripatéticos acusaban constantemente a los estoicos de usurpar sus pensamientos y lanzarlos como propios (Diógenes Laercio, VII 25).

Muchos de estos reproches de plagio, falsificación y otros abusos de los derechos de autor se basaban más en las circunstancias ya citadas que en criterios verdaderamente dudosos o en síntomas de inautenticidad.

A falta de una crítica filológica científicamente elaborada en la Antigüedad, era muy difícil plantear la cuestión de la máxima autenticidad. Los escritos circulaban y se conocían a nombre de determinado autor basándose en la fuerza de una tradición general que pudo haber tenido su base concreta en hechos borrados o completamente perdidos. Los apócrifos de Platón parecen pertenecer a este tipo de escritos.

ALCIBÍADES I O SOBRE LA NATURALEZA DEL HOMBRE

INTRODUCCIÓN

Es el más importante de los diálogos relacionados con la estancia de Platón en Mégara. Su autenticidad nunca fue puesta en duda en la Antigüedad, que lo tuvo en gran aprecio, fue muy leído en círculos socráticos y se convirtió en el prototipo de las charlas ficticias entre Sócrates y Alcibíades: Antístenes, Esquines de Esfeto y Jenofonte se inspiraron en él probablemente para componer los diversos diálogos en los que aparecen estos dos personajes. Los discípulos de la Academia lo presentaban como una especie de breviario de iniciación a la filosofía de su maestro. Así se mantuvo como objeto de estudio hasta los neoplatónicos. Fue comentado por Proclo y Olimpiodoro, comentarios que todavía se conservan.

Schleiermacher fue el primero que impugnó su autenticidad, y después de él se ha extendido a casi todos los críticos la idea de que este diálogo, en el que Sócrates y Alcibíades discuten sobre justicia y utilidad, sobre el conocimiento de sí mismo y el cuidado del alma, no es de Platón. Se han investigado en las enseñanzas el estilo e incluso el tono y el ritmo (estilometría) psicológico del diálogo, indicios para apoyar esta tesis, que hoy lo elimina prácticamente del catálogo de obras auténticas. A pesar de ello, autores como Friedländer, Vink o Festugière lo defienden con todas sus fuerzas. Más recientemente André Motte[1], partiendo de un análisis riguroso de las nociones de epistéme y téchne en las obras de Platón, llega igualmente a la conclusión de su autenticidad, como veremos más adelante.

A pesar de todas estas reservas, hay que admitir el mérito literario y filosófico del diálogo, lleno de ideas sugestivas, críticas vivas y agudas, enseñanzas sólidas, que ponen de manifiesto algunas de las excepcionales cualidades que caracterizan el arte de Platón.

Hay un prólogo (103a-124b) que nos presenta un Alcibíades jovencísimo, de veinte años apenas cumplidos, en una escena que pudo desarrollarse en el año 430 lo más tarde. Sócrates se presenta de entrada como el auxiliar indispensable en las ambiciones políticas del joven, a quien no pueden bastarle sus privilegios naturales ni la posición social de que disfruta. Para dar consejos a la asamblea del pueblo, se necesitan conocimientos precisos. Para ello hay que tener un maestro y conciencia de la propia ignorancia. Alcibíades sólo ha frecuentado maestros de gramática, cítara y lucha: ¿podrá tomar la palabra en temas de guerra y paz, y en general los que interesan a la ciudad? Para precisar, Sócrates le da una lección de método: las guerras surgen de un disentimiento sobre lo justo y lo injusto, cuyo conocimiento hay que tener. Alcibíades reconoce su ignorancia. Para justificar la turbación del joven, Sócrates aclara que hay dos clases de ignorancia: una consiste en no saber algo y darse cuenta de ello; la otra consiste en creer saber lo que en realidad no se sabe. Es esta última la que produce la confusión del alma y los errores de comportamiento. Es tanto más importante en cuanto que afecta a los temas más graves (tà megista). Es el mal de la mayoría de los políticos de la época, con muy pocas excepciones, Pericles entre ellas. Alcibíades toma al pie de la letra esta afirmación de Sócrates y dice que si los hombres políticos de Atenas conviven con esta misma ignorancia (amathía), poco importa que él se instruya (manthánein) ni se ejercite (askeîn), pues los superará a todos con sus aptitudes naturales (phýsis).

Sócrates le hace ver que las únicas riquezas que los griegos pueden hacer prevalecer son la aplicación y la ciencia (epiméleiate kaì sophía). Se enfrentan dos realidades: por una parte, la ciencia (téchne o sophía) objeto de aprendizaje (manthánein), y el interés (epiméleia) necesario para adquirirla y ejercerla (askeîn); por otra parte, la phýsis, conjunto de disposiciones personales del alma y del cuerpo, que se adquieren al nacer y pueden mejorarse con la educación (trophé kaì paideía) y que desempeñan un papel en la adquisición de la virtud.

Paralelamente se enfrentan dos sistemas educativos; en ambos se reconoce el papel importante que deben desempeñar los educadores. Mientras que los persas y espartanos dan particularmente crédito a la phýsis, Sócrates pone énfasis sobre todo en una téchne que hay que inculcar. Sócrates piensa que el hombre que verdaderamente sabe es el que vive en armonía con sus conocimientos. Su téchne es también una sophía en el sentido moral. La segunda parte del diálogo, donde empieza la mayéutica, precisa la naturaleza de su objeto. Segunda parte: 124b al final. Los dos interlocutores se ponen de acuerdo en la necesidad de perfeccionarse (áristos gígnesthai). ¿Pero en qué areté?, pregunta Sócrates. Sigue como un deslizamiento del concepto de areté, emparentada con áristos, a la noción de téchne y luego de epistéme. Areté se presenta como la aptitud de hecho, la excelencia de quien posee una téchne, y epistéme se presenta como la ciencia que justifica la téchne. Esta evolución de términos corresponde de hecho a tres escalones de la progresión dialéctica: de la proposición «¿qué hace el hombre político?» se pasa a la pregunta «¿cuál es su areté?», y luego a «¿qué ciencia preside esta actividad?».

La respuesta de Alcibíades es ésta: ¿cómo llamas tú a la ciencia (epistéme) de los que participan en política (politeía)? El buen consejo (eubulía), dice Sócrates.

Siempre por medio de las técnicas, el razonamiento lleva a la conclusión de que el hombre es distinto del cuerpo que emplea como instrumento, y que es el alma la que constituye la esencia misma del hombre. En consecuencia, si la sabiduría (sophrosýne) consiste en conocerse a sí mismo, nadie es sabio (sóphron) por la capacidad (téchne) que posee. Hay que entrar más a fondo en el universo del ser verdadero: hay en el alma, dice Sócrates, una parte en la que reside su función propia (areté), la «inteligencia» (sophía), sede del saber (tó eidénai) y del pensamiento (tó phroneîn). Lo que hay que considerar es este reflejo en nosotros de la divinidad, la intelección (phrónesis). Sin este conocimiento de sí, llamado sophrosýne, no se puede saber lo que es lo propio de uno. Un político que carezca de él está condenado a equivocarse (hamartánein) y a fracasar (kakós práttein) en sus empresas, tanto privadas como públicas, a ser desgraciado y a arrastrar a sus conciudadanos a la desgracia. No se puede ser feliz si no se es sabio (sóphron) y virtuoso (agathós). La virtud (areté) es por ello lo primero que hay que dar a los ciudadanos. El político no debe adquirir la libertad y el poder absolutos, sino la justicia y la sabiduría. Así será grato a los dioses y asegurará su felicidad (theophilós práttein - eudaimoneîn). La conclusión para Alcibíades se impone: debe, con la ayuda del dios, liberarse de su esclavitud aplicándose a la justicia. Sócrates le exhorta a ello, pero expresa sus temores. No desconfía de la phýsis del joven, pero teme el poder de la ciudad (132b-135e).

El final del diálogo alcanza una profundidad y una densidad notables. Sócrates se deja llevar por su vehemencia, y su exposición por momentos es algo incoherente. Se adivina entre líneas el problema de la virtud-ciencia y el de la unidad de la virtud. Al final se aporta una importante decisión. Sócrates afirma que, sin el conocimiento de uno mismo, todo lo demás no es nada, pues es propio de una misma persona y de un solo arte (téchne) distinguir entre el sujeto, lo que es suyo y lo que depende de esto. Los ciudadanos, y en particular los artesanos, necesitan tener este «suplemento de alma» que les permita acceder al conocimiento verdadero. Sócrates no nos dice cómo dárselo, pero, en segundo término, del Alcibíades se adivina ya la gran idea del guardián-filósofo, que servirá de base al edificio de la República y las Leyes.

El diálogo termina con un deseo y un temor. Sócrates admite que Alcibíades posee el mínimo de cualidades (phýsis) necesarias para convertirse en un político digno de este nombre. Su éxito es seguro si a sus condiciones naturales añade la aplicación y el arte verdadero que controlarán su natural ambicioso. Pero hay que contar con presiones exteriores, como la influencia de la ciudad, que es la que condenará a Sócrates a muerte y la que apartó a Alcibíades del camino que estaba decidido a seguir. El engranaje fatal de la política ateniense echó por tierra sus buenas disposiciones. Se descubre así en las últimas palabras que pronuncia Sócrates un deseo de explicar el fracaso histórico de la pedagogía del maestro.

Como decíamos al principio, André Motte, apoyándose en un estudio de las nociones de epistéme y téchne, llega a una serie de conclusiones según las cuales hay una concordancia perfecta entre el Alcibíades I y los diálogos seguramente auténticos. El sentido general de ambos términos es el mismo en una parte y en otra. Epistéme representa el conocimiento perfecto de un objeto y lo que le distingue esencialmente de otras formas de conocimiento: es certeza. Sirve de fundamento a toda téchne que lo actualice y cuya esencia propia es producir un agathón determinado. El cuidado de dar a ambos términos un sentido preciso encuentra su explicación profunda en uno de los fundamentos de la filosofía socrática y platónica, donde la virtud se presenta como una ciencia y la conducta moral como un arte. La oposición entre téchne y phýsis también representa un elemento importante de la comparación: si se dan disposiciones naturales, con las que hay que contar, es el arte basado en la ciencia verdadera el que desempeña un papel decisivo en la conducta humana y la búsqueda de la felicidad. Supone la aplicación y el ejercicio.

Para Motte, el Primer Alcibíades o Alcibíades Mayor representa un estado de la doctrina anterior al Fedro, el Fedón y el Banquete. Más decisivas aún son las aproximaciones establecidas entre el Alcibíades, el Protágoras y el Eutidemo, con las mismas preocupaciones, idénticos términos y a veces incluso desarrollos análogos. Este innegable parentesco permite asegurar que el diálogo sólo puede ser de Platón o de un imitador que reproduce con fidelidad su pensamiento, tan hábil que nunca se descubre, siempre seguro y casi dogmático. La conclusión de Motte es que se trata de un diálogo platónico de su primer periodo.

ALCIBÍADES I

SÓCRATES, ALCIBÍADES

SÓCRATES. — Hijo de Clinias, creo que te sorprende [103] que, después de haber sido yo el primero en enamorarme de ti, sea el único en no abandonarte cuando los demás lo han hecho, a pesar de que, mientras ellos te estuvieron importunando con su conversación, yo a lo largo de tantos años ni siquiera te dirigí la palabra. Y el motivo de ello no era humano, sino que se trataba de un impedimento divino, cuya potencia conocerás más adelante. He vuelto a ti ahora que ya no se me opone, y tengo la esperanza [b] de que en lo sucesivo no me apartará más. En efecto, durante este tiempo he estado examinando cómo te comportabas con tus admiradores, y me he dado cuenta de que, por numerosos y orgullosos que fueran, ninguno de ellos se ha librado de verse superado por tu arrogancia. Quiero explicarte la razón de esta altanería: dices que no necesitas a nadie para nada; tus recursos son amplios, de [104] modo que no careces de nada, empezando por el cuerpo y terminando por el alma, pues crees en primer lugar que eres muy hermoso y muy alto, y, desde luego, en este sentido todos deben estar de acuerdo en que no mientes. Además, perteneces a una familia muy emprendedora de tu ciudad, que también es la más grande de Grecia, y por tu padre dispones de ilustres parientes y amigos en gran [b] número, que estarían dispuestos a ayudarte si en algo los necesitaras. Por parte de tu madre tienes también otros tantos que no son menos influyentes[1]. De todas las ventajas que he enumerado, piensa que te proporciona la mayor el poder de Pericles, el hijo de Jantipo, a quien tu padre os dejó como tutor tuyo y de tu hermano. Pericles puede hacer lo que quiera, no sólo en esta ciudad, sino en toda Grecia y entre numerosos grandes pueblos bárbaros. [c] Añadiré que te encuentras en el número de los ricos, aunque creo que de esto es de lo que menos te enorgulleces. Envanecido por todas estas circunstancias, te has sobrepuesto a tus admiradores, y ellos, sintiéndose inferiores a ti, se dejaron dominar, cosa que a ti no te pasó desapercibida. Es por eso, estoy seguro, por lo que te preguntas sorprendido con qué idea no renuncio a mi amor y con qué esperanza me mantengo, cuando los demás ya han abandonado.

ALCIBÍADES. — Tal vez no sepas, Sócrates, que por [d] poco me has tomado la delantera, pues yo tenía la idea de dirigirme a ti en primer lugar y hacerte la misma pregunta, para saber qué es lo que quieres y con qué esperanza me importunas, obstinándote continuamente en presentarte donde yo me encuentre. Porque, en realidad, me sorprende tu modo de obrar y tendría mucho gusto en informarme.

SÓC. — Pues bien, escúchame con atención, si verdaderamente, como aseguras, estás deseoso de saber qué pienso. Voy a hablar pensando que me vas a oír con paciencia.

ALC. — Muy bien. Habla entonces.

SÓC. — Ten cuidado, porque no sería sorprendente que [e] lo mismo que me costó trabajo empezar, pueda terminar también con dificultades.

ALC. — Habla, querido amigo, que yo estoy dispuesto a escucharte.

SÓC. — Hablemos entonces. Aunque no es cómodo para un enamorado presentarse ante un hombre que no se deja vencer por ningún amor, sin embargo debo tener valor para expresar mi pensamiento. Porque yo, Alcibíades, si viera que estabas satisfecho con las ventajas que enumeré anteriormente y que estabas decidido a pasarte la vida en medio de ellas, hace tiempo que habría dejado de amarte, estoy seguro de ello. Pero ahora te voy a demostrar [105] a ti mismo que tienes otros designios, con lo cual comprenderás que me he pasado el tiempo prestándote atención. Yo creo que si algún dios te dijera: «Alcibíades, ¿prefieres seguir viviendo con lo que ahora tienes o morir al punto si no puedes conseguir nada más?», estoy seguro de que preferirías la muerte. Pues bien, voy a explicarte con qué esperanza vives. Piensas que si dentro de poco compareces ante el pueblo ateniense (y calculas que ello ocurrirá dentro de pocos días), al presentarte demostrarás [b] a los atenienses que eres digno de honores como no lo fueron ni Pericles ni ningún otro de sus predecesores, y que al hacer esta demostración conseguirás el mayor poder en la ciudad. Y si eres aquí el más poderoso, también lo serás en el resto de Grecia, y no sólo entre los griegos, sino incluso entre cuantos bárbaros habitan el mismo continente que nosotros. Y si de nuevo el mismo dios te dijera que debes reinar en Europa, pero que no se te permitiría [c] pasar a Asia ni emprender allí actividades, creo que no estarías dispuesto a vivir en estas condiciones sin poder saturar, por así decirlo, a toda la humanidad con tu nombre y tu poder. Yo creo que, a excepción de Ciro y Jerjes, piensas que ningún hombre fue digno de consideración. Tal es tu esperanza, estoy seguro, y no me apoyo en conjeturas. A lo mejor tú me preguntarías, sabiendo que digo la verdad: «¿Y qué relación hay, Sócrates, entre esto y las razones por las que afirmabas no abandonarme?». [d] Yo a eso te responderé: «Querido hijo de Clinias y Dinómaca, la razón es que sin mi ayuda es imposible que des cumplimiento a todos esos proyectos tuyos: tan grande es la influencia que creo tener sobre tus intereses y tu propia persona; y es por ello por lo que pienso que el dios me ha impedido durante tanto tiempo hablar contigo, permiso que yo esperaba que algún día me concedería. [e] Porque de la misma manera que tú tienes la esperanza de demostrarle a la ciudad que lo vales todo para ella y de esa manera conseguirás al punto plenos poderes, también yo tengo la esperanza de ser muy poderoso a tu lado, demostrando que para ti lo valgo todo, hasta el punto que ni tu tutor, ni tus parientes ni persona alguna son capaces de conseguirte el poder que deseas, excepto yo, con la ayuda del dios, por supuesto». Mientras tú eras bastante joven, antes de que te desbordaran tantas esperanzas, en mi opinión el dios no permitía que te hablara para evitar que lo hiciera inútilmente. Ahora me ha dejado en libertad porque ya estás dispuesto a escucharme.