Kriminalität, ihre Ursache und Behandlung (übersetzt) E-Book

Clarence Darrow

• Herausgeber: anna ruggieri
• Kategorie: Sachliteratur, Reportagen, Biografien
• Sprache: Deutsch
• Veröffentlichungsjahr: 2023

Beschreibung

- Diese Ausgabe ist einzigartig;
- Die Übersetzung ist vollständig original und wurde für das Ale. Mar. SAS;
- Alle Rechte vorbehalten.
Es handelt sich um ein Buch des bekannten amerikanischen Anwalts und Bürgerrechtlers Clarence Darrow, das erstmals 1922 veröffentlicht wurde. Das Buch ist eine Sammlung von Aufsätzen und Reden Darrows zum Thema Kriminalität und Strafrechtssystem. In dem Buch vertritt Darrow die Auffassung, dass Kriminalität größtenteils das Ergebnis sozialer und wirtschaftlicher Bedingungen ist und nicht auf individuelles moralisches Versagen zurückzuführen ist. Er vertritt die Auffassung, dass Armut, Ungleichheit und mangelnde Bildung die Hauptursachen für Kriminalität sind und dass Strafe allein keine wirksame Lösung darstellt. Darrow kritisiert auch das Strafrechtssystem, da es häufig unfair und diskriminierend gegenüber Randgruppen sei. Er plädiert für mildere Strafen und eine stärkere Betonung der Rehabilitation und sozialen Unterstützung von Straftätern.

Leseprobe

INHALT

Vorwort

I. Was ist Kriminalität?

II. Zweck der Bestrafung

III. Verantwortung für Verbrechen

IV. Umwelt

V. Anpassung von Vererbung und Umwelt

VI. Psychologie des kriminellen Handelns

VII. Das Strafrecht

VIII. Der weibliche Kriminelle

IX. Jugendlicher Straftäter

X. Mord und Totschlag

XI. Sexualstraftaten

XII. Raub und Einbruchdiebstahl

XIII. Der Mensch als Raubtier

XIV. Straftaten gegen das Eigentum

XV. Die Haltung des Straftäters

XVI. Das Gesetz und der Verbrecher

XVII. Aufhebung von Gesetzen

XVIII. Nimmt die Kriminalität zu?

XIX. Medizinische Sachverständige

XX. Bestrafung

XXI. Die Wirkung der Bestrafung auf andere

XXII. Entwicklung der Bestrafung

XXIII. Die Todesstrafe

XXIV. Die Stigmata des Verbrechers

XXV. Das Gute im Verbrecher

XXVI. Die Defekten und Geisteskranken

XXVII. Soziale Kontrolle

XXVIII. Industrialismus und Kriminalität

XXIX. Krieg und Verbrechen

XXX. Zivilisation und Verbrechen

XXXI. Der Sträfling

XXXII. Isolierung und Sterilisation

XXXIII. Verbrechen, Krankheiten und Unfälle

XXXIV. Glück und Zufall

XXXV. Begnadigungen und Bewährungen

XXXVI. Abhilfemaßnahmen

Kriminalität, ihre Ursache und Behandlung

Clarence Darrow

Vorwort

Dieses Buch ist das Ergebnis von Überlegungen und Erfahrungen, die ich in mehr als vierzig Jahren vor Gericht gemacht habe. Abgesehen von der Ausübung meines Berufes habe ich mich mit Themen beschäftigt, die mich schon immer interessiert haben und die meine Vorliebe für Bücher geweckt haben, die sich mit der menschlichen Maschine, ihren Erscheinungsformen und den Ursachen ihrer vielfältigen Aktivitäten befassen. Ich habe mich bemüht, die neuesten wissenschaftlichen Überlegungen und Untersuchungen zur Frage des menschlichen Verhaltens darzustellen. Ich gebe nicht vor, ein origineller Forscher zu sein, noch eine Autorität in Biologie, Psychologie oder Philosophie. Ich war einfach ein Student, der dem Thema so viel Aufmerksamkeit schenkte, wie es mir in einem recht arbeitsreichen Leben möglich war. Zweifellos sind einige der dargelegten wissenschaftlichen Schlussfolgerungen noch strittig und können letztendlich verworfen werden. Der wissenschaftliche Geist vertritt seine Meinung vorläufig und ist immer bereit, sie zu überprüfen, zu ändern oder zu verwerfen, wenn neue Beweise auftauchen.

Natürlich gibt es in einem Buch dieser Art viele Hinweise auf den menschlichen Geist und seine Aktivitäten. In den meisten Büchern, ob wissenschaftlich oder nicht, wird der Geist im Allgemeinen enger mit dem Gehirn in Verbindung gebracht als jeder andere Teil des Körpers. In der Regel bin ich davon ausgegangen, dass diese Auffassung von Geist und Gehirn richtig ist. Oft habe ich wie selbstverständlich darauf verwiesen. Ich bin mir bewusst, dass die neuesten Untersuchungen den Geist eher als eine Funktion des Nervensystems und der lebenswichtigen Organe denn des Gehirns zu betrachten scheinen. Ob das Gehirn wie eine Telefonzentrale ist und nur damit beschäftigt ist, automatisch Nachrichten zu empfangen und an die verschiedenen Teile des Körpers zu senden, oder ob es Eindrücke registriert und vergleicht und der Sitz des Bewusstseins und des Denkens ist, ist in dieser Diskussion nicht wichtig. Was auch immer der Geist sein mag, oder durch welchen Teil des menschlichen Systems er auch immer funktionieren mag, kann keinen Unterschied in den Schlussfolgerungen machen, zu denen ich gekommen bin.

Der physische Ursprung solcher Anomalien des Geistes, die als "kriminell" bezeichnet werden, ist eine vergleichsweise neue Idee. Das ganze Thema wurde lange Zeit vom Standpunkt der Metaphysik aus behandelt. Der Mensch hat den Zufall langsam aus der materiellen Welt verbannt und das Verhalten allein außerhalb des Bereichs von Ursache und Wirkung gelassen. Es ist noch nicht lange her, dass Geisteskrankheit als moralischer Defekt behandelt wurde. Heute wird er allgemein als funktioneller Defekt der menschlichen Struktur in ihrer Beziehung zur Umwelt akzeptiert.

Mein Hauptanliegen ist es, zu zeigen, dass die Gesetze, die das menschliche Verhalten steuern, ebenso fest und sicher sind wie die, die die physische Welt steuern. In der Tat, dass die Manifestationen des Geistes und die Handlungen der Menschen ein Teil der physischen Welt sind.

Ich bin mir bewusst, dass dieses Buch als ein Plädoyer oder eine Entschuldigung für den Verbrecher angesehen werden wird. Ihn für moralisch untadelig zu halten, könnte nichts anderes sein. Doch wenn die Handlungen des Menschen durch das Naturrecht bestimmt werden, dann wird, je eher dies erkannt und verstanden wird, eine vernünftige Behandlung des Verbrechens möglich sein. Je eher werden auch vernünftige und humane Mittel zur Behandlung und Heilung dieser höchst verwirrenden und schmerzhaften Erscheinungsform menschlichen Verhaltens gefunden werden. Ich habe gewissenhaft versucht, die vielfältigen Handlungen der Menschen zu verstehen, und wenn es mir bis zu einem gewissen Grad gelungen ist, dann habe ich in diesem Maße erklärt und entschuldigt. Ich bin überzeugt, dass wir, wenn wir allwissend und allverstehend wären, nicht verurteilen könnten.

Ich habe es nicht für das Beste gehalten, das Buch mit Verweisen und Fußnoten zu belasten, weil die Statistiken und Meinungen zu diesem Thema widersprüchlich und unvollkommen sind und die Ergebnisse schließlich auf einem breiten wissenschaftlichen Verständnis des Lebens und der Gesetze, die das menschliche Handeln steuern, beruhen müssen. Obwohl die Schlussfolgerungen, zu denen ich gelangt bin, im Widerspruch zu den landläufigen Meinungen und der seit langem bestehenden Praxis stehen, bin ich überzeugt, dass es sich um alte Wahrheiten handelt, die mit den besten Überlegungen der Zeit übereinstimmen.

Ich bin mir bewusst, dass die Worte "Verbrechen" und "kriminell" aus wissenschaftlicher Sicht nicht verwendet werden sollten. Diese Begriffe sind mit der Vorstellung von unverschuldeten und freiwilligen Handlungen verbunden. Der gesamte Bereich ist ein Teil des menschlichen Verhaltens und sollte nicht von den anderen Erscheinungsformen des Lebens getrennt werden. Ich habe die Worte beibehalten, weil sie eine volkstümliche Bedeutung haben, die leicht nachvollziehbar ist.

CLARENCE DARROW.

Chicago, 1. August 1922.

I. Was ist Kriminalität?

Es kann keine vernünftige Diskussion über "Verbrechen" und "Verbrecher" geben, ohne die Bedeutung der Worte zu untersuchen. Die große Mehrheit der Menschen, selbst unter den Gebildeten, spricht von einem "Verbrecher", als ob das Wort eine klar definierte Bedeutung hätte und als ob die Menschen durch eine klare und deutliche Linie in Verbrecher und Tugendhafte unterteilt wären. In Wirklichkeit gibt es keine solche Unterteilung, und aus der Natur der Dinge heraus kann es eine solche Linie niemals geben.

Streng genommen ist ein Verbrechen eine vom Gesetz verbotene Handlung, die als so schwerwiegend angesehen wird, dass ihre Begehung mit einer Strafe belegt werden kann. Daraus folgt nicht notwendigerweise, dass diese Handlung gut oder schlecht ist; die Strafe erfolgt für die Verletzung des Gesetzes und nicht notwendigerweise für eine moralische Übertretung. Zweifellos handelt es sich bei den meisten im Strafgesetzbuch verbotenen Handlungen um solche, die der organisierten Gesellschaft der jeweiligen Zeit und des jeweiligen Ortes schaden, und sie sind in der Regel so beschaffen, dass sie seit langer Zeit und in den meisten Ländern als kriminell eingestuft werden. Aber selbst dann folgt daraus nicht immer, daß der Gesetzesbrecher nicht eine Person höheren Typs ist als die Mehrheit, die direkt und indirekt für das Gesetz verantwortlich ist.

Es ist offensichtlich, dass eine Sache nicht notwendigerweise schlecht ist, nur weil sie durch das Gesetz verboten ist. Der Gesetzgeber hebt immer wieder Strafgesetze auf und schafft sie ab, und die organisierte Gesellschaft ignoriert ständig Gesetze, bis sie unbrauchbar werden und sterben. Die Gesetze gegen Hexerei, die lange Reihe von "blauen Gesetzen", die Gesetze, die religiöse Überzeugungen und viele soziale Bräuche betreffen, sind bekannte Beispiele für legale und unschuldige Handlungen, die von Gesetzgebern und Gerichten einst unter Strafe gestellt wurden. Strafrechtliche Gesetze sterben nicht nur ständig durch Aufhebung oder wiederholte Verletzung, sondern jedes Mal, wenn eine Legislative zusammentritt, ändert sie die Strafen für bestehende Verbrechen und macht bestimmte Handlungen, die vorher nicht verboten waren, kriminell.

Nach der Art der Männer zu urteilen, die in die staatlichen Gesetzgebungen und in den Kongress entsandt werden, bedeutet die Tatsache, dass bestimmte Dinge verboten sind, nicht, dass diese Dinge notwendigerweise böse sind, sondern vielmehr, dass die Politiker glauben, dass es eine Nachfrage nach einer solchen Gesetzgebung von der Klasse der Gesellschaft gibt, die in der politischen Aktion am mächtigsten ist. Niemand, der die Frage untersucht, kann sich davon überzeugen, dass eine Sache an sich falsch ist, weil sie von einer gesetzgebenden Körperschaft verboten wird.

Andere mehr oder weniger verbreitete Meinungen über die Art und Weise, wie Recht oder Unrecht zu bestimmen sind, sind nicht befriedigender. Viele glauben, dass die Frage, ob eine Handlung richtig oder falsch ist, durch eine religiöse Lehre zu entscheiden ist; aber die Schwierigkeiten sind in dieser Richtung noch größer. Erstens erfordert dies eine gründliche und gerichtliche Untersuchung der Vorzüge vieler, wenn nicht aller Formen der Religion, eine Untersuchung, die nie durchgeführt wurde und von der Natur der Sache her auch nicht durchgeführt werden kann. Tatsache ist, dass die religiösen Ansichten eines Menschen feststehen, lange bevor er beginnt, sie zu untersuchen, und zwar durch andere Verfahren als die Vernunft. Außerdem beruhen alle religiösen Gebote auf Auslegungen, und selbst die Dinge, die am klarsten zu sein scheinen, waren schon immer Gegenstand vielfältiger und manchmal widersprüchlicher Auslegungen. Es gibt nur wenige religiöse Gebote, auf die man sich stillschweigend und ohne Auslegung verlassen kann oder jemals verlassen hat. Das Gebot "Du sollst nicht töten" scheint eindeutig zu sein, aber ist selbst dies eine unfehlbare Verhaltensregel?

Natürlich kann dieses Gebot nicht so gemeint sein, dass es das Töten von Tieren verbietet. Dennoch gibt es viele Menschen, die glauben, dass es das tut, oder zumindest tun sollte. In keinem christlichen Staat gilt es für Menschen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, oder gegen das Töten im Krieg, und doch hat eine beträchtliche Minderheit immer die Auffassung vertreten, dass beide Formen des Tötens gegen das Gebot verstoßen. Ebenso wenig gilt es für zufällige Tötungen oder Tötungen in Selbstverteidigung oder zur Verteidigung von Eigentum oder Familie. Auch die Gesetze sehen für die verschiedenen Arten des Tötens alle Arten von Strafen vor, von sehr leichten Strafen bis hin zum Tod. Offensichtlich muss das Gebot also so interpretiert werden: "Du sollst nicht töten, wenn es unrecht ist zu töten", und deshalb liefert es keine Verhaltensanleitung. Genauso gut könnte man sagen: "Du sollst nichts tun, was unrecht ist." Religiöse Lehren können nicht als Strafgesetzbuch eines Staates übernommen werden und sind es auch nicht.

In dieser Ungewissheit über die Grundlagen von gutem und schlechtem Verhalten berufen sich viele auf das "Gewissen" als unfehlbare Richtschnur. Was ist das Gewissen? Offensichtlich ist es kein eigenständiges geistiges Vermögen, und wenn es eines wäre, wäre es dann zuverlässiger als die anderen Vermögen? Es ist oft behauptet worden, dass eine göttliche Macht das Gewissen in jeden Menschen eingepflanzt hat. Abgesehen von der Frage, ob sich der Mensch von anderen Lebewesen unterscheidet, die später erörtert wird, stellt sich die Frage: Wenn das Gewissen dem Menschen von einer göttlichen Macht eingepflanzt wurde, warum sind dann nicht alle Völker mit demselben Führer ausgestattet? Es besteht kein Zweifel daran, dass alle Menschen, gleich welcher Mentalität, ein so genanntes Gewissen haben, d. h. ein Gefühl dafür, dass bestimmte Dinge richtig und bestimmte andere Dinge falsch sind. Dieses Gewissen wirkt sich nicht auf alle Handlungen des Lebens aus, aber wahrscheinlich auf diejenigen, die für sie am wichtigsten sind. Es ist jedoch von Mensch zu Mensch verschieden. Welchen Grund hat die Welt zu glauben, dass das Gewissen ein richtiger Wegweiser für richtig und falsch ist?

Der Ursprung des Gewissens ist leicht zu verstehen. Das Gewissen eines Menschen wird geformt, wie seine Gewohnheiten geformt werden - durch die Zeit und den Ort, an dem er lebt; es wächst mit seinen Lehren, seinen Gewohnheiten und Überzeugungen. Bei den meisten Menschen nimmt es die Farbe der Gemeinschaft an, in der sie leben. Bei manchen Menschen würde der Verzehr von Schweinefleisch ihr Gewissen verletzen, bei anderen der Verzehr von jeglichem Fleisch, bei wieder anderen der Verzehr von Fleisch am Freitag, bei wieder anderen das Spielen von Glücksspielen um Geld oder das Spielen von Spielen am Sonntag oder das Trinken von berauschenden Getränken. Das Gewissen ist eine reine Frage der Umgebung, der Erziehung und des Temperaments und ist ebenso wenig unfehlbar wie jede Gewohnheit oder jeder Glaube. Ob man immer seinem eigenen Gewissen folgen sollte, ist eine andere Frage und darf nicht mit der Frage verwechselt werden, ob das Gewissen ein unfehlbarer Leitfaden für das Verhalten ist.

Manche versuchen, die vielfältigen Schwierigkeiten des Problems zu umgehen, indem sie sagen, dass ein "Krimineller" jemand ist, der "asozial" ist. Aber bringt uns das dem Licht näher? Ein asozialer Mensch ist jemand, dessen Leben der Organisation oder der Gesellschaft, in der er lebt, feindlich gesinnt ist; jemand, der den Frieden, die Zufriedenheit, den Wohlstand oder das Wohlergehen seiner Nachbarn oder die politische oder soziale Organisation, in die sein Leben eingebettet ist, schädigt.

In diesem Sinne waren viele der am meisten verehrten Männer der Geschichte Verbrecher; ihr Leben und ihre Lehren standen in mehr oder weniger starkem Konflikt mit den Doktrinen, Gewohnheiten und Überzeugungen der Gemeinschaften, in denen sie lebten. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich der Weise und der Idealist nie mit dem Bestehenden zufrieden geben können, und ihr Leben ist ein ständiger Kampf um Veränderung. Wenn das asoziale Individuum bestraft werden sollte, was ist dann mit den vielen Profiteuren und Industriekapitänen, die Geschäft und Eigentum aus rein egoistischen Gründen manipulieren? Was ist mit vielen unserer großen Finanziers, die jede mögliche Reform und jedes gängige Schlagwort nutzen, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, damit sie die Ressourcen der Erde kontrollieren und ihre Mitmenschen zu ihrem eigenen Vorteil ausbeuten können?

Keine zwei Menschen haben die gleiche Anpassungsfähigkeit an die Gruppe, und es liegt auf der Hand, dass diejenigen, die am unterwürfigsten und gehorsamsten gegenüber den Meinungen und dem Leben der Masse sind, die größten Feinde von Veränderung und Individualität sind. Tatsache ist, dass keine der allgemein akzeptierten Theorien über die Grundlagen von Recht und Unrecht jemals die Grundlage von Recht und Moral gewesen ist. Die Grundlage, die die Welt immer befolgt hat und vielleicht immer akzeptieren wird, ist nicht schwer zu finden.

Der Verbrecher ist derjenige, der die Lebensgewohnheiten und Sitten, die "Volksbräuche" der Gemeinschaft, in der er lebt, verletzt. Diese Sitten und Gebräuche müssen in den Augen der Gemeinschaft so wichtig sein, dass ihre Verletzung eine ernste Angelegenheit ist. Eine solche Verletzung wird als böse angesehen, unabhängig davon, ob die Motive egoistisch oder uneigennützig, gut oder schlecht sind. Die Volksbräuche haben eine gewisse Gültigkeit und ein gewisses Recht auf Respekt, aber niemand, der an den Wandel glaubt, kann leugnen, dass sie sowohl ein Hindernis als auch ein Gut sind. Die Menschen sind nicht durch eine wissenschaftliche oder religiöse Untersuchung von Gut und Böse, von Richtig und Falsch, von sozialem oder asozialem Leben zu moralischen Vorstellungen gelangt.

Der Mensch lebte, bevor er Gesetze schrieb und bevor er philosophierte. Er begann einfach und automatisch zu leben; er nahm verschiedene "Tabus" an, die für ihn Vorzeichen für Unglück waren, und bestimmte Zaubersprüche, Beschwörungen und dergleichen, die ihn vor Unglück bewahrten.

Alle möglichen Gegenstände, Handlungen und Phänomene waren Gegenstand von Tabus, und ebenso zahlreich und seltsam waren die Zaubersprüche, Amulette und Zeremonien, die ihn vor den Gefahren bewahrten, die sich ihm überall in den Weg stellten. Das Leben des primitiven Menschen war eine Reise auf einem schmalen Pfad; draußen lauerten unendlich viele Gefahren, vor denen ihn nur die Magie bewahren konnte.

Alles tierische Leben gruppiert sich automatisch mehr oder weniger eng in Herden. Büffel, Pferde und Wölfe laufen in Rudeln. Einige dieser Gruppen sind eng miteinander verbunden wie Ameisen und Bienen, während sich die Einheiten anderer Gruppen viel weiter voneinander entfernen. Aber wie auch immer die Gruppe beschaffen sein mag, ihre Einheiten müssen sich anpassen. Wenn der Wolf sich zu weit vom Rudel entfernt, leidet oder stirbt er; es spielt keine Rolle, ob er sich nach rechts oder links, nach hinten oder nach vorne bewegt, er muss im Rudel bleiben oder verloren gehen.

Seit frühester Zeit haben sich die Menschen in Gruppen zusammengeschlossen, sind auf bestimmte Weise gereist und haben Gewohnheiten, Bräuche und Lebensweisen entwickelt. Diese "Volksbräuche" entstanden lange vor den menschlichen Gesetzen und wurden strenger gehandhabt als die Gesetze einer späteren Zeit. Langsam verankerten die Menschen ihre "Tabus", ihre Beschwörungsformeln, ihre Gewohnheiten und Bräuche in Religionen und Gesetzen. Ein Gesetz war nur die Kodifizierung einer Gewohnheit oder eines Brauchs, der vor langer Zeit Teil des Lebens eines Volkes war. Der Gesetzgeber macht nie wirklich das Gesetz; er schreibt einfach in die Bücher, was bereits durch die Kraft der Gewohnheit oder der Meinung zur Regel des Handelns geworden ist, oder zumindest, was er denkt, dass es ein Gesetz geworden ist.

Eine Klasse von Menschen war schon immer bestrebt, mit der Masse Schritt zu halten. Der Weg ist einfacher und die Belohnungen sind sicherer. Eine andere Klasse war skeptisch und stand der Masse ablehnend gegenüber. Diese Menschen haben sich geweigert, den ausgetretenen Pfaden zu folgen; sie sind in die Wildnis gegangen und haben nach neuen und besseren Wegen gesucht. Manchmal sind ihnen andere gefolgt und der Weg wurde kürzer. Oft sind sie umgekommen, weil sie die Herde verlassen haben. In den Augen der organisierten Einheit und der Gesellschaft der jeweiligen Zeit und des jeweiligen Ortes hat derjenige, der den Weg beibehalten hat, richtig gehandelt. Derjenige, der versuchte, einen neuen Weg einzuschlagen und die Herde verließ, tat Unrecht. Letztendlich ist der Verbrecher derjenige, der die Herde verlässt. Er kann zurückbleiben oder vorausgehen, er kann nach rechts oder nach links gehen, er kann besser oder schlechter sein, aber sein Schicksal ist das gleiche.

Der ausgetretene Pfad, wie geformt oder wie unwissenschaftlich er auch sein mag, hat eine gewisse Existenzberechtigung. Im Großen und Ganzen hat er dazu beigetragen, das Leben zu erhalten, und er ist der Weg des geringsten Widerstandes für die Menschheit. Andererseits ist er nicht der beste, und der Weg wurde immer wieder von jenen erleichtert, die gegen die Gebote verstoßen und sich über einige der Konzepte der Zeit hinweggesetzt haben. Beide Wege sind richtig und beide Wege sind falsch. Der Konflikt zwischen den beiden Wegen ist so alt wie das Menschengeschlecht.

Wege, Sitten und Institutionen ändern sich ständig. Das gilt auch für die Vorstellungen von Recht und Unrecht, und das gilt auch für die Gesetze. Das Gesetz erschwert zweifellos die Änderung von Sitten und Gewohnheiten, denn es verstärkt die Trägheit des Bestehenden.

Gibt es denn in der Grundlage von Recht und Unrecht nichts, was der allgemeinen Auffassung dieser Worte entspricht? Es gibt einige Bräuche, die schon länger verboten sind und die, wie es scheint, notwendigerweise länger verboten sein müssen; aber der Ursprung aller ist derselbe. Eine sich verändernde Welt hat gezeigt, wie die schockierendsten Verbrechen, die mit den schwersten Strafen geahndet wurden, aus dem Kalender gestrichen wurden und nicht einmal mehr den Verdacht des Unrechts tragen. Religiöse Differenzen, Hexerei und Zauberei haben wahrscheinlich härtere Strafen nach sich gezogen als alle anderen Taten; doch ein Wandel der Gewohnheit, der Sitte und des Glaubens hat alle diese Verbrechen längst abgeschafft. So kommen und gehen auch Verbrechen mit neuen Idealen, neuen Bewegungen und Bedingungen. Der größte Teil unseres Strafgesetzbuches befasst sich mit dem Recht auf Eigentum, doch ist fast alles davon vergleichsweise neuzeitlich. Es kann sein, dass ein neues Gefühl von den Menschen Besitz ergreift, das zur Aufhebung vieler, wenn nicht aller dieser Gesetze führt und eine andere Überlegung über das Eigentum stellt, das das beherrschende Gefühl von heute zu sein scheint.

Ein Verbrechen ist streng genommen nur ein Verhalten oder eine Handlung, die durch das Gesetz verboten ist und für die eine Strafe vorgesehen ist. Die Einstufung der Tat hat nicht unbedingt etwas mit dem moralischen Verhalten zu tun. Dieses lässt sich nicht durch einen exakten Maßstab festlegen. Es gibt keine gerade, klare Linie zwischen gut und schlecht, richtig und falsch. Die allgemeinen Methoden zur Bestimmung von gutem und schlechtem Verhalten sind von geringem Wert. Die Grenze zwischen beiden ist immer unsicher und verschiebbar. Und letztlich beruht gutes oder schlechtes Verhalten auf den "volkstümlichen Gepflogenheiten", den Gewohnheiten, Überzeugungen und Bräuchen einer Gemeinschaft. Dies ist zwar die eigentliche Grundlage für die Beurteilung von Verhalten, aber sie verändert sich ständig, und es liegt in der Natur der Sache, dass, wenn sie stabil gemacht werden könnte, dies bedeuten würde, dass die Gesellschaft geschichtet wäre und jede Hoffnung auf Verbesserung tot wäre.

II. Zweck der Bestrafung

Weder über den Zweck noch über die Wirkung der Strafe ist man sich jemals endgültig einig geworden, nicht einmal bei ihren eifrigsten Verfechtern. Solange es die Strafe gibt, wird sie Gegenstand von Diskussionen und Streitigkeiten sein. Zweifellos hat die Idee der Bestrafung ihren Ursprung in dem Gefühl des Grolls, des Hasses und der Rache, das zumindest bis zu einem gewissen Grad zum Leben dazugehört. Der Hund wird mit einem Stock geschlagen, dreht sich um und beißt in den Stock. Tiere wehren Angriffe ab und bekämpfen ihre Feinde bis zum Tod. Der primitive Mensch ließ seinen Hass und seine Rache an belebten und unbelebten Dingen aus. In den Stämmen wurde keine Verletzung befriedigt, bevor nicht ein Mitglied des beleidigenden Stammes getötet worden war. In jüngerer Zeit wurden Familienfehden über Generationen hinweg ausgetragen und nicht vergessen, bis das letzte Mitglied einer Familie vernichtet war. Biologisch gesehen folgen Wut und Hass auf Angst und Verletzung, und diese wiederum auf Bestrafung. Einzelne, Gemeinschaften und ganze Völker hassen und schwören Rache für eine Verletzung, sei sie nun real oder eingebildet. Strafen bis hin zum Tod werden dort verhängt, wo es kein anderes Ziel als Rache geben kann. Ob das Opfer schwach oder stark, alt oder jung, gesund oder verrückt ist, macht keinen Unterschied; Menschen und Gesellschaften reagieren auf Verletzungen genauso wie Tiere.

Dass die Rache der bewegende Zweck der Strafe ist, zeigen die religiösen Lehren, die die ethischen Vorstellungen der westlichen Welt prägen, überdeutlich. Das Alte Testament ist reich an Rechtfertigungen der Rache. Einige wenige Zitate zeigen deutlich die biblische Zustimmung zu dieser Lehre:

Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll durch Menschen vergossen werden. Genesis 9;6.

Das Land kann nicht für das Blut, das darin vergossen wird, gesühnt werden, außer durch das Blut dessen, der es vergossen hat. Numeri 35;33.

Warum sollten die Nationen [Heiden] sagen: Wo ist ihr [der Juden] Gott? Die Rache des Blutes deiner Knechte, das vergossen wird, soll unter den Völkern vor unseren Augen bekannt werden. Psalmen 79;10.

Der Gerechte wird sich freuen, wenn er die Rache sieht; er wird seine Füße im Blut der Gottlosen waschen, so dass man sagen wird: Wahrlich, es gibt einen Lohn für die Gerechten, wahrlich, es gibt einen Gott, der auf Erden richtet. Psalmen 58;10.

Und ich [Gott] will Rache üben in Zorn und Grimm an den Völkern, die nicht gehorcht haben. Micha 5;15.

Alles wird mit Blut gereinigt, und ohne Blutvergießen gibt es keine Vergebung. Hebräer 9;22.

Denn wir kennen den, der gesagt hat: Die Rache gehört mir. ... Es ist eine furchtbare Sache, in die Hände des lebendigen Gottes zu fallen. Hebräer 10;30.

Es wird zwar oft behauptet, dass Jesus die Lehre von der Rache abgelehnt hat. Als Beweis für diese Behauptung wird oft die Stelle aus Matthäus 5, 38-30 zitiert: "Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: Auge um Auge und Zahn um Zahn. Ich aber sage euch, dass ihr dem Bösen nicht widerstehen sollt; sondern wer dich auf deine rechte Backe schlägt, dem biete auch die andere dar. Aus den Evangelien und den anderen Büchern des Neuen Testaments geht jedoch klar hervor, dass der Verzicht auf Widerstand nicht als Regel zur Anleitung der Menschheit aufgestellt wurde, sondern nur als Politik einer Sekte der Juden und Christen, um sich vor den Römern zu retten. Der Grund für diese Lehre war der Glaube, dass Widerstand aussichtslos war und dass Gott, der die Macht hatte, zu seiner Zeit die Rache an den Unterdrückern üben würde, zu der die Juden und Christen zu schwach waren, um sie zu üben. Jesus und die ersten Christen kannten kein Volk, das über ihr unmittelbares Gebiet hinausging, und sie appellierten nicht an die gesamte Menschheit oder an künftige Generationen.

Die ersten Christen glaubten an das Gericht und an die Strafe als Rache, so wie die Juden und andere Völker daran glaubten. (Siehe 13 Matthäus 41-43, 23 Matthäus 33, 25 Matthäus 46.) Sie glaubten, dass das Ende der Welt nahe sei, dass das Kommen des Herrn unmittelbar bevorstehe, dass einige aus dieser Generation den Tod nicht schmecken würden und dass Gott die Sünder zu seiner Zeit bestrafen würde. Das Neue Testament ist voll von dieser Lehre, die in den so genannten "Offenbarungen des Petrus" dargelegt und ausgearbeitet wurde.

Wahrscheinlich wurde dieses Dokument um das Jahr 150 n. Chr. verfasst, und um das Jahr 200 wurde es in einigen christlichen Gemeinden als "Heilige Schrift" gelesen. Danach verschwand es und war nur noch dem Namen nach bekannt, bis im Jahr 1887 in Akhmim in Ägypten ein wesentliches Fragment des Dokuments entdeckt wurde. Ein Teil davon stellt eine Szene dar, in der die Jünger Jesu ihn bitten, ihnen den Zustand der rechtschaffenen Toten zu zeigen, damit dieses Wissen genutzt werden kann, um die Menschen zur Annahme des Christentums zu bewegen. Die Bitte wird erhört, und den Jüngern wird nicht nur eine Vision der herrlichen Aufenthaltsorte der Gerechten gezeigt, sondern auch ein anschauliches Bild der Strafen, die den Bösen auferlegt werden. Es ist interessant zu sehen, wie die Strafen so gestaltet sind, dass sie die genannten Verbrechen auf wahrhaft vergeltende Weise ausgleichen. Es ist diese Art von Tradition, die Dante und Milton die Grundlage für ihre Höllenbilder lieferte.

Der folgende Abschnitt ist der interessanteste Teil dieses Dokuments:

Und der Herr zeigte mir [Petrus] ein sehr großes Land außerhalb dieser Welt, das sehr hell war und dessen Luft von Sonnenstrahlen erhellt wurde, und die Erde selbst blühte mit unvergänglichen Blumen und war voll von Gewürzen und Pflanzen, die schön und unvergänglich waren und gesegnete Früchte trugen. Und der Duft war so groß, dass er von dort bis zu uns getragen wurde. Und die, die an jenem Ort wohnten, waren bekleidet mit dem Gewand leuchtender Engel, und ihr Gewand war wie ihr Land; und Engel schwebten dort um sie herum. Und die Herrlichkeit derer, die dort wohnten, war gleich, und mit einer Stimme sangen sie Gott, dem Herrn, abwechselnd Loblieder und freuten sich an jenem Ort. Der Herr sprach zu uns: Dies ist die Stätte eurer Brüder, der Gerechten.

Und gegenüber diesem Ort sah ich einen anderen, der sehr ausgedörrt war, und es war der Ort der Strafe. Und die, die dort bestraft wurden, und die Engel, die sie bestraften, trugen dunkle Kleider wie die Luft an diesem Ort.

Einige Personen hingen dort an der Zunge. Das waren die, die den Weg der Gerechtigkeit lästerten, und unter ihnen lag ein Feuer, dessen Flammen sie quälten.

Und es war ein großer See voll flammenden Schlamms, in dem einige Menschen waren, die die Gerechtigkeit verderben, und quälende Engel quälten sie.

Und es gab auch andere, Frauen, die an ihren Haaren über dem aufflammenden Schlamm hingen, und das waren die, die sich für den Ehebruch schmückten. Und die Männer, die sich mit ihnen in die Verunreinigung des Ehebruchs mischten, hingen an den Füßen und mit dem Kopf in dem Schlamm, und sie schrien mit lauter Stimme: Wir haben nicht geglaubt, dass wir an diesen Ort kommen sollten.

Und ich sah die Mörder und ihre Helfershelfer in eine enge Stätte voller böser Schlangen geworfen, wo diese bösen Tiere sie schlugen, während sie sich in dieser Strafe hin und her wandten, und Würmer wie große schwarze Wolken sie quälten. Und die Seelen derer, die ermordet worden waren, sprachen, als sie dastanden und die Strafe ihrer Mörder sahen: "O Gott, gerecht ist dein Gericht.

Und andere Männer und Frauen wurden bis zur Mitte entflammt und an einen dunklen Ort geworfen und von bösen Geistern geschlagen, und ihr Inneres wurde von unruhigen Würmern aufgefressen. Diese waren es, die die Gerechten verfolgten und sie der Obrigkeit überlieferten.

Und gegenüber diesen waren andere Männer und Frauen, die mit der Zunge bissen und Feuer im Mund hatten. Diese waren falsche Zeugen.

Und an einem anderen Ort waren Kieselsteine, schärfer als Schwerter und Nadeln, glühend heiß, und Frauen und Männer in zerrissenen und schmutzigen Kleidern, die sich zur Strafe darauf wälzten. Das waren die Reichen, die sich auf ihren Reichtum verließen und sich der Waisen und Witwen nicht erbarmten und das Gebot Gottes verachteten.

Und in einem anderen großen See voll kochendem Pech, Blut und Schlamm standen Männer und Frauen bis zu den Knien. Das waren die Wucherer und Zinseszinsler.

Der bekannte Prediger, Gelehrte und Präsident des Princeton College, Jonathan Edwards, drückte in seiner berühmten Predigt "Sünder in den Händen eines zornigen Gottes" die religiöse und rechtliche Auffassung von Strafe als Rache in eindringlicher und bildhafter Sprache aus:

Sie [die Sünder] verdienen es, in die Hölle geworfen zu werden; so dass die göttliche Gerechtigkeit niemals im Wege steht, sie erhebt keinen Einwand dagegen, dass Gott jederzeit seine Macht einsetzt, um sie zu vernichten. Ja, im Gegenteil, die Gerechtigkeit ruft laut nach einer unendlichen Strafe für ihre Sünden. Die göttliche Gerechtigkeit sagt von dem Baum, der die Trauben von Sodom hervorbringt: "Hauet ihn ab, was säuget er die Erde?" Lukas xiii. 7. Das Schwert der göttlichen Gerechtigkeit wird jeden Augenblick über ihren Häuptern geschwungen, und nichts als die Hand der willkürlichen Barmherzigkeit und der bloße Wille Gottes hält es zurück.

Sie sind jetzt die Objekte desselben Zorns und der Wut Gottes, die in den Qualen der Hölle zum Ausdruck kommen. Und der Grund, warum sie nicht jeden Augenblick in die Hölle hinabfahren, liegt nicht darin, dass Gott, in dessen Macht sie stehen, dann nicht sehr zornig über sie ist; so zornig, wie er über viele dieser elenden Geschöpfe ist, die er jetzt in der Hölle quält und dort die Heftigkeit seines Zorns spüren und ertragen. Ja, Gott ist viel zorniger über viele, die jetzt auf der Erde sind; ja, zweifellos über viele, die jetzt in dieser Gemeinde sind, die vielleicht ruhig und gelassen sind, als über viele von denen, die jetzt in den Flammen der Hölle sind.

Es liegt also nicht daran, dass Gott sich ihrer Bosheit nicht bewusst ist und sie nicht übel nimmt, dass er seine Hand nicht loslässt und sie abschneidet. Gott ist nicht ganz so wie sie, auch wenn sie sich das einbilden. Der Zorn Gottes brennt gegen sie; ihre Verdammnis schlummert nicht; die Grube ist vorbereitet; das Feuer ist bereit; der Ofen ist jetzt heiß; bereit, sie zu empfangen; die Flammen toben und glühen. Das glitzernde Schwert ist geschärft und wird über ihnen gehalten, und die Grube hat ihren Rachen unter ihnen aufgetan.

Der Gott, der dich über den Abgrund der Hölle hält, so wie man eine Spinne oder ein ekelhaftes Insekt über das Feuer hält, verabscheut dich und ist furchtbar erregt; sein Zorn über dich brennt wie Feuer; er sieht dich als etwas an, das nichts anderes wert ist, als ins Feuer geworfen zu werden; er hat reinere Augen, als dass er es ertragen könnte, dich vor seinen Augen zu haben; du bist in seinen Augen zehntausendmal abscheulicher, als es die hässlichste und giftigste Schlange in unseren ist. Ihr habt Ihn unendlich viel mehr beleidigt, als je ein starrköpfiger Rebell seinen Fürsten beleidigt hat: Und doch ist es nichts anderes als Seine Hand, die dich davor bewahrt, jeden Augenblick ins Feuer zu fallen; es ist nichts anderem zuzuschreiben, dass du in der letzten Nacht nicht in die Hölle gefahren bist; dass du in dieser Welt wieder erwachen durftest, nachdem du deine Augen zum Schlaf geschlossen hattest; und es gibt keinen anderen Grund, warum du nicht in die Hölle gefallen bist, seit du am Morgen aufgestanden bist, als dass Gottes Hand dich aufrecht gehalten hat; es gibt keinen anderen Grund, warum du nicht in die Hölle gefahren bist, seit du hier im Hause Gottes gesessen hast und seine reinen Augen durch deine sündige, böse Art, seinem feierlichen Gottesdienst beizuwohnen, provoziert hast; ja, es gibt nichts anderes, was als Grund dafür angegeben werden kann, warum du nicht gerade jetzt in die Hölle hinabfällst.

O Sünder! Bedenke die furchtbare Gefahr, in der du dich befindest: Es ist ein großer Zornesofen, eine weite und bodenlose Grube, voll Zornesfeuer, die du in der Hand jenes Gottes hältst, dessen Zorn über dich ebenso erregt und entbrannt ist wie über viele der Verdammten in der Hölle: Du hängst an einem dünnen Faden, um den herum die Flammen des göttlichen Zorns lodern und der jeden Augenblick bereit ist, ihn zu versengen und zu verbrennen; und du hast kein Interesse an einem Vermittler und nichts, woran du dich festhalten kannst, um dich zu retten, nichts, um die Flammen des Zorns abzuhalten, nichts von dir selbst, nichts, was du je getan hast, nichts, was du tun kannst, um Gott zu veranlassen, dich einen Augenblick zu verschonen.

Bedenkt dies, ihr, die ihr hier anwesend seid, die ihr noch in einem nicht erneuerten Zustand seid. Dass Gott die Heftigkeit seines Zorns ausüben wird, bedeutet, dass er seinen Zorn ohne jedes Erbarmen ausüben wird.

Auch wenn das zunehmende Wissen die Sprache der Rache etwas abgemildert haben mag, so haben doch sowohl die Religion als auch das Gesetz ihre Hauptbegründung für die Bestrafung in der Doktrin der Rache gefunden.

Die Kirche hat von Anfang an gelehrt, dass Gott den Sünder mit ewigen Qualen bestrafen würde. Sie hat gelehrt, dass alle von Geburt an schlecht sind und nur durch Gnade gerettet werden können. Die zu erleidende Strafe war so schrecklich, wie es sich der menschliche Verstand nicht vorstellen konnte. Sie würde unendlich lange andauern, über die Zeit hinaus, in der sie zur Zurechtweisung oder als Beispiel gebraucht werden könnte. Trotz einiger humaner oder überempfindlicher Geistlicher besteht diese Lehre fort und wird von der Kirche sorgfältig bewahrt. Dass auch der Staat an der Idee der Rache, der Strafe um des Leidens willen, festhält, ist ebenso offensichtlich. Man braucht nur die Kraft und den Grad des Hasses des Guten auf den des Verbrechens Angeklagten und den Eifer, mit dem ein Mensch gejagt wird, zu beachten, um zu erkennen, wie tief das Gefühl der Rache in der Struktur des Menschen verankert ist. Die Wahrheit ist, dass es ein Teil des Lebens war, bevor Religion und politische Institutionen entwickelt wurden.