2,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Deutsch
In "Der Seekrieg von 1812" untersucht Theodore Roosevelt die entscheidenden maritimen Konflikte zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien während eines der grimmigsten Kapitel der amerikanischen Geschichte. Mit einem prägnanten und lebendigen Schreibstil gelingt es Roosevelt, die militärischen Strategien, politischen Verwicklungen und sozialen Implikationen des Seekriegs eindrücklich darzustellen. Sein Werk zeichnet sich durch sorgfältige Recherche und eine fesselnde Erzählweise aus, durch die er nicht nur die Kämpfe auf See, sondern auch die heroischen Taten und das unerschütterliche Nationalbewusstsein der zeitgenössischen Amerikaner in den Mittelpunkt rückt. Roosevelt, als ehemaliger Präsident und Geschichtenerzähler, stellt sich hier als ein scharfer Beobachter und Kommentator dar, der die Komplexität der damaligen Zeit meisterhaft einfängt. Theodore Roosevelt, bekannt für seine leidenschaftliche Sichtweise auf Geschichte und sein eigenes militärisches Engagement, schrieb dieses Buch, um das amerikanische Publikum über seine maritime Vergangenheit aufzuklären und den Patriotismus zu fördern. Sein tiefes Verständnis der politischen Strömungen seiner Zeit und seine Überzeugung, dass Geschichte ein Lehrmeister ist, motivierten ihn, die zentralen Ereignisse des Seekriegs detailliert zu analysieren. Roosevelts geschichtliche Einsichten sind von seinem persönlichen Glauben an die Stärke und den Charakter der amerikanischen Nation geprägt. Leser, die sich für maritime Geschichte, amerikanische Identität oder militärische Strategie interessieren, finden in "Der Seekrieg von 1812" eine fesselnde und lehrreiche Lektüre. Roosevelts klarer, leidenschaftlicher Stil und seine gründliche Analyse machen das Buch zu einem unverzichtbaren Werk für Historiker, Studenten und alle, die die Wurzeln der amerikanischen Seeherrschaft verstehen möchten. Tauchen Sie ein in die Welt des frühen 19. Jahrhunderts und entdecken Sie die heldenhaften Erzählungen, die unser nationales Erbe geprägt haben. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2025
Ähnliche
Der Seekrieg von 1812
Inhaltsverzeichnis
Vorwort
Die Geschichte der Marineereignisse des Krieges von 1812 wurde sowohl dem amerikanischen als auch dem englischen Leser wiederholt präsentiert. Historiker haben sie entweder im Zusammenhang mit einem allgemeinen Bericht über den Kampf zu Lande und zu Wasser oder als Teil der vollständigen Aufzeichnung der Marinen der beiden Nationen behandelt. Es sind auch einige Monografien erschienen, die sich ausschließlich auf die Ereignisse zur See beschränken. Aber keines dieser Werke kann als zufriedenstellend vollständige oder unparteiische Darstellung des Krieges angesehen werden – einige von ihnen sind „populärwissenschaftlich“ und oberflächlich, während andere ihn aus einer rein parteiischen Perspektive betrachten. Es gibt kein einzelnes Buch, das vom modernen Leser als beiden Seiten gerecht werdend oder gar als die ganze Geschichte erzählend akzeptiert würde. Jeder, der sich speziell für das Thema interessiert, muss alle lesen; und dann wird es fast eine hoffnungslose Aufgabe sein, die vielen und weitestgehend widersprüchlichen Aussagen, auf die er stoßen wird, miteinander in Einklang zu bringen.
Es scheint drei Werke zu geben, die in Grossfarm genommen die beste Befriedigung zu diesem Thema bieten. Erstens kann in James' „Geschichte von Großbritannien zur See“ (die sowohl das Material als auch die Meinungen fast aller nachfolgenden englischen oder kanadischen Historiker liefert) die britische Sicht der Dinge gefunden werden. Es ist ein unschätzbares Werk, das mit Fülle und Sorgfalt geschrieben wurde; andererseits ist es auch ein Plädoyer eines erbitterten und nicht übermäßig gewissenhaften Parteigängers. Dies kann zweitens teilweise durch Fenimore Coopers „Naval History of the United States“ ergänzt werden. Letzteres gibt die amerikanische Sicht auf die Kreuzfahrten und Schlachten wieder; aber es ist viel weniger eine Autorität als James', sowohl weil es ohne große Rücksicht auf Genauigkeit geschrieben wurde, als auch weil alle Zahlen für die amerikanische Seite aus der statistischen „History of the United States Navy“ von Lieutenant (jetzt Admiral) George E. Emmons stammen müssen, die das dritte der fraglichen Werke ist.
Aber selbst nach dem Vergleich dieser drei Autoren bleiben viele Widersprüche ungeklärt, und die Wahrheit kann in solchen Fällen nur durch eine sorgfältige Prüfung der Marine-„Aufzeichnungen“, des Londoner „Naval Chronicle“, des „Niles' Register“ und anderer ähnlicher dokumentarischer Veröffentlichungen erreicht werden. Die einzigen brauchbaren Kritiken zu den Aktionen sind die, die beiläufig in Standardwerken zu anderen Themen gegeben werden, wie z. B. in Lord Howard Douglass' „Naval Gunnery“ und Admiral Jurien de la Gravières „Guerres Maritimes“. Ein Großteil des Materials in unserem Marineministerium wurde noch nie angefasst. Kurz gesagt, es wurde noch nie eine vollständige, genaue und unvoreingenommene Geschichte des Krieges geschrieben.
Das Thema verdient eine genauere Untersuchung, als es bisher erhalten hat. Gegenwärtig beginnt man zu begreifen, dass es für die große englischsprachige Republik ein Unding ist, sich zur Verteidigung auf eine Marine zu verlassen, die zum Teil aus veralteten Schiffskörpern und zum Teil aus neuen Schiffen besteht, die eher wertloser sind als die alten. Es lohnt sich, jene Periode unserer Geschichte, in der unsere Marine auf dem Höhepunkt ihres Ruhms stand, mit einiger Sorgfalt zu studieren; und um aus der Vergangenheit etwas zu lernen, ist es notwendig, die genaue Wahrheit so genau wie möglich zu kennen. Dementsprechend sollte das Werk unparteiisch geschrieben sein, und sei es auch nur aus den engstirnigsten Motiven. Ohne auch nur im Geringsten von der Hingabe an sein Land und seine Flagge abzurücken, denke ich, dass eine Geschichte gerade so weit geschrieben werden kann, dass sie von Amerikanern und Engländern gleichermaßen als Autorität anerkannt wird. Ich habe mich bemüht, ein solches Werk zu liefern. Es ist unmöglich, dass sich nicht Fehler, sowohl in Bezug auf Fakten als auch Meinungen, eingeschlichen haben; und obwohl ich versucht habe, es so unparteiisch wie möglich zu gestalten, werden diese Fehler wahrscheinlich zugunsten der amerikanischen Seite ausfallen.
Da es mein einziges Ziel ist, eine genaue Darstellung der Ereignisse zu geben, wäre ich für jeden dankbar, der mir die Möglichkeit gibt, solche Fehler zu korrigieren. Und wenn ich einem Kommandanten oder Offizier irgendeines Ranges, ob Amerikaner oder Brite, Unrecht getan habe, sehe ich mich in der Pflicht gegenüber denen, die mich darauf hinweisen.
Ich hatte keinen Zugang zu den Originalberichten der britischen Kommandanten, den Logbüchern der britischen Schiffe oder deren Musterrollen und war daher gezwungen, auf Zweitquellen wie die „Gazette“, die „Naval Chronicle“ oder eine anerkannte Geschichtsdarstellung zurückzugreifen. Die offiziellen amerikanischen Briefe, Logbücher, Originalverträge, Musterrollen usw. hingegen sind in den Archiven in Washington aufbewahrt, und dank der freundlichen Unterstützung des ehrenwerten Wm. H. Hunt, Marineminister, war es mir möglich, sie einzusehen. Die Sammlung von Offiziersbriefen ist sehr vollständig und in drei Serien gegliedert – „Briefe der Kapitäne“, „Briefe der kommandierenden Masters“ und „Briefe der Offiziere“ –, wobei es für jedes Jahr mehrere Bände gibt. Die Vertragsbücher enthalten wertvolle Informationen über Größe und Bauweise einiger Schiffe. Die Logbücher sind mitunter recht frustrierend, da sie oft sehr lückenhaft sind. So konnte ich etwa aus dem Logbuch der Fregatte United States keinerlei Einzelheiten über das Gefecht entnehmen, als ich von Decaturs äußerst vagem offiziellen Bericht über die Eroberung der Macedonian zu jenem Logbuch überging. Der letzte Eintrag am Tag des Gefechts lautet: „Fremdes Segel als Fregatte unter englischer Flagge erkannt“, und der nächste Eintrag (am folgenden Tag) betrifft bereits die Überführung der Gefangenen. Das Logbuch der Enterprise ist über weite Strecken sehr ausführlich, weist jedoch eine vollständige Lücke für den Zeitraum auf, in dem sie unter dem Kommando von Lieutenant Burrows stand und in dem sie die Boxer bekämpfte. Das Logbuch der Peacock konnte ich überhaupt nicht ausfindig machen, obwohl eine sehr umfangreiche Sammlung von Briefen ihres Kommandanten erhalten ist. Wahrscheinlich hat das Feuer von 1837 eine große Menge wertvollen Materials vernichtet. Wann immer es möglich war, habe ich gedruckte Quellen handschriftlichen vorgezogen, sodass meine Belege in den meisten Fällen leicht nachzuvollziehen sind. Abschließend möchte ich meinen aufrichtigsten Dank aussprechen an Kapitän James D. Bulloch, ehemals in der Marine der Vereinigten Staaten, und Kommandant Adolf Mensing, ehemals in der deutschen Marine, ohne deren Rat und Anteilnahme dieses Werk vermutlich niemals geschrieben, ja nicht einmal begonnen worden wäre.
Vorwort zur dritten Auflage
Ursprünglich hatte ich vor, einen Begleitband zu diesem zu schreiben, der sich mit den Operationen an Land befassen sollte. Eine kurze Untersuchung ergab jedoch, dass diese Operationen kaum eine ernsthafte Untersuchung wert waren. Sie lehren nichts Neues; es ist die alte, alte Lektion, dass eine knauserige Wirtschaft bei der Vorbereitung am Ende einen verschwenderischen Aufwand an Männern und Geld mit sich bringen kann, der letztlich zu spät kommt, um die durch die ursprüngliche kurzsichtige Sparsamkeit verursachten Übel mehr als nur teilweise auszugleichen. Dies könnte eine Lektion sein, über die es sich nachzudenken lohnt, wenn sie nur irgendeine praktische Bedeutung für die Probleme der Gegenwart hätte; aber sie hat keine, was die Armee betrifft. Es war sträflicher Leichtsinn von Jefferson und seinem Anhänger Madison, es zu versäumen, uns in den zwölf Jahren, die ihnen zur Vorbereitung auf den Kampf zur Verfügung standen, eine Streitmacht aus Berufssoldaten oder gut ausgebildeten Freiwilligen zur Verfügung zu stellen, da jeder sehen konnte, dass dieser unvermeidlich war; aber heute ist eine Armee weit weniger notwendig als damals. Die Umstände haben sich seit 1812 stark verändert. Anstelle der verfallenden Macht Spaniens an unserer südlichen Grenze haben wir die noch schwächere Macht Mexikos. Anstelle der großen indianischen Nationen im Landesinneren, die in der Lage waren, die Zivilisation in Schach zu halten, starke Armeen zu erledigen und große Teile des Territoriums zu verwüsten, und die gewaltige Militärexpeditionen benötigten, um sie zu überwinden, gibt es jetzt nur noch zerschlagene und verstreute Banden, die lediglich Anlass zur Sorge geben. Im Norden sind wir immer noch von den kanadischen Besitztümern Großbritanniens umgeben; aber seit 1812 hat unsere Stärke sowohl absolut als auch relativ so enorm zugenommen, während die Militärmacht Englands fast unverändert geblieben ist, dass wir uns jetzt keine Sorgen mehr über ihre Landstreitkräfte machen müssen; denn selbst wenn wir am Anfang erledigt wären, könnten wir am Ende durch die schiere Anzahl der Soldaten erobern, wenn schon durch nichts anderes. Es gibt also keinen Grund mehr, eine große Armee aufrechtzuerhalten; im Gegenteil, die Notwendigkeit einer effizienten Marine ist so offensichtlich, dass nur unsere fast unglaubliche Kurzsichtigkeit uns davon abhält, sofort eine aufzustellen.
Nicht nur lehren die Ereignisse des Krieges an Land den Staatsmann, der die Geschichte studiert, um in der Gegenwart die Fehler der Vergangenheit zu vermeiden, nur sehr wenig, sondern darüber hinaus sind die Schlachten und Feldzüge für den Militärhistoriker von geringem Interesse. Die britischen Berufssoldaten, die in vielen Kriegen ausgebildet wurden, schlugen die ihnen gegenüberstehenden unerfahrenen Truppen, wann immer sie auch nur eine faire Chance hatten; aber das ist nicht verwunderlich, denn dasselbe ist auf der ganzen Welt unter ähnlichen Bedingungen immer wieder passiert. Unsere Niederlagen waren genau so, wie sie jeder Mann hätte vorhersehen können, und aus den Torheiten, die inkompetente Kommandeure und untrainierte Truppen in Gegenwart erfahrener Offiziere mit disziplinierten Soldaten begingen, lässt sich nichts lernen. Die demütigenden Kapitulationen, gescheiterten Angriffe und panischen Fluchtbewegungen unserer Armeen lassen sich alle in den Feldzügen vergleichen, die Napoleons Marschälle in den Jahren unmittelbar vor Ausbruch unseres eigenen Krieges gegen die Spanier und Portugiesen führten. Die Truppen auf der Iberischen Halbinsel waren ebenso wenig in der Lage, den französischen Veteranen standzuhalten, wie unsere Miliz in der Lage war, sich gegen die britischen Soldaten zu behaupten. Aber es muss immer zu unserer Ehre erwähnt werden, dass die Spanier nach sieben Jahren des Kampfes nicht in der Lage waren, den Franzosen die Stirn zu bieten, während wir nach zwei Jahren des Krieges 500 Soldaten hatten, die es mit den besten Männern Großbritanniens aufnehmen konnten. An der Nordgrenze haben wir nie einen großen General hervorgebracht – Browns Anspruch auf diesen Titel beruht lediglich darauf, dass er nicht die phänomenalen Dummheiten seiner Vorgänger begangen hat –, aber bis 1814 waren unsere Soldaten kampferprobt und wir hatten einige gute Brigadekommandeure, insbesondere Scott, sodass wir in diesem Jahr mit den Briten auf Augenhöhe spielten. Aber die Schlachten, die zwar von ebenso blutigen und hartnäckigen Kämpfen geprägt waren wie immer, wurden zwischen kleinen Gruppen von Männern ausgetragen und zeichneten sich nicht durch irgendwelche Heldentaten der Generäle aus, so dass sie für den Historiker nicht von besonderem Interesse sind. Tatsächlich fand die einzige wirklich bemerkenswerte Waffentat des Krieges in New Orleans statt, und das einzige militärische Genie, das der Kampf hervorbrachte, war Andrew Jackson. Seine Taten verdienen jegliches Lob, und die Schlacht, die er gewann, war in vielerlei Hinsicht so außergewöhnlich, dass sie eine viel genauere Untersuchung wert ist, als sie bisher erhalten hat. Sie war bei weitem das herausragendste Ereignis des Krieges; es war ein Sieg, der dem General und den Soldaten, die ihn errungen haben, hohe Ehre vor Augen hielt, und sie war auf ihre Weise ebenso bemerkenswert wie jede der großen Schlachten, die etwa zur gleichen Zeit in Europa stattfanden. Da dies der Fall ist, habe ich ihr ein Kapitel gewidmet, das am Ende der Kapitel über die Marineoperationen steht.
Wie bereits gesagt, verdienen die anderen Feldzüge an Land keine sehr genaue Betrachtung; aber um den Bericht über die Schlacht von New Orleans verständlicher zu machen, werde ich einen kurzen Abriss der wichtigsten Gefechte geben, die anderswo stattfanden.
Der Krieg begann im Hochsommer 1812 mit dem Feldzug von General Hull an der Grenze zu Michigan. Mit zwei- oder dreitausend unerfahrenen Soldaten fiel er in Kanada ein. Etwa zur gleichen Zeit ergab sich die Garnison von Fort Mackinaw, bestehend aus 60 Amerikanern, einer britischen und indianischen Streitmacht von 600 Mann. Hulls Feldzug war von Anfang an unglücklich. In der Nähe von Brownstown geriet der amerikanische Oberst Van Horne mit etwa 200 Mann in einen Hinterhalt und wurde von Tecumseh und seinen Indianern in die Flucht geschlagen. Aus Rache griff Oberst Miller mit 600 Amerikanern bei Maguaga 150 Briten und Kanadier unter Hauptmann Muir und 250 Indianer unter Tecumseh an und besiegte sie. Tecumsehs Indianer hielten am längsten stand. Die Amerikaner verloren 75, ihre Feinde 180 Männer. Bei Chicago wurde die kleine Truppe von 66 Amerikanern von den Indianern überrascht und massakriert. Unterdessen rückte General Brock, der britische Befehlshaber, mit einer Schnelligkeit und Entschlossenheit gegen Hull vor, die seinen senilen und unentschlossenen Gegner zu lähmen schien. Dieser zog sich nach Detroit zurück, wo er, ohne einen einzigen Schlag auszuteilen, 1.400 Mann an Brocks fast gleich starke Truppe übergab, die fast zur Hälfte aus Indianern unter Tecumseh bestand. An der Niagara-Grenze versuchte ein angesehener und ehrlicher alter Herr und würdiger Bürger, General Van Rensselaer, der nichts von militärischen Angelegenheiten verstand, Van Rensselaer, versuchte, die Briten bei Queenstown anzugreifen. 1.100 Amerikaner schafften es über den Fluss und wurden fast alle getötet oder gefangen genommen von einer fast gleich großen Anzahl Briten, Kanadiern und Indianern, während auf der anderen Seite eine große Anzahl ihrer Landsleute zusah und sich aus lauter Feigheit weigerte, ihnen zu Hilfe zu kommen. Das Kommando über die Armee wurde dann einer lächerlichen Persönlichkeit namens Smythe übergeben, der Proklamationen herausgab, die so bombastisch waren, dass sie wirklich von einem unzurechnungsfähigen Geist stammen mussten, und dann einen lächerlich fehlgeschlagenen Invasionsversuch unternahm, der fast von selbst scheiterte. Eine britische und kanadische Streitmacht von weniger als 400 Mann wurde bei einem Angriff auf Ogdensburg nach einem leichten Gefecht von etwa 1.000 Amerikanern unter Brown vereitelt; und mit diesem geringfügigen Erfolg endeten die Militäroperationen des Jahres.
Anfang 1813 wurde Ogdensburg wieder angegriffen, diesmal von 500 bis 600 Briten, die die Stadt nach heftigem Widerstand von etwa 300 Milizionären einnahmen. Die Briten verloren 60 und die Amerikaner 20 Tote und Verwundete. General Harrison hatte unterdessen den Feldzug im Nordwesten begonnen. Bei Frenchtown am Fluss Raisin wurde Winchesters Kommando von etwa 900 westlichen Truppen von einer Streitmacht von 1.100 Mann, die Hälfte davon Indianer, unter dem britischen Colonel Proctor, überrascht. Die rechte Division, die überrascht wurde, ergab sich sofort; die linke Division, hauptsächlich aus Kentucky-Schützen bestehend und in Häusern und mit Palisaden befestigten Gehegen gut postiert, leistete erbitterten Widerstand und ergab sich erst nach einem blutigen Kampf, bei dem 180 Briten und etwa halb so viele Indianer getötet oder verwundet wurden. Über 300 Amerikaner wurden getötet, einige im Kampf, die meisten jedoch bei dem anschließenden blutigen Massaker. Danach begab sich General Harrison in das Lager von Fort Meigs, wo er mit etwa 1.100 Männern von 1.000 Briten und Kanadiern unter Proctor und 1.200 Indianern unter Tecumseh belagert wurde. Eine Truppe von 1.200 Milizsoldaten aus Kentucky rückte zu seiner Unterstützung vor und versuchte, sich einen Weg in das Fort zu bahnen, während die Garnison einen Ausfall machte. Der Ausfall war recht erfolgreich, aber die Kentuckyer wurden von den britischen Soldaten auf freiem Feld wie Spreu zerstreut und, als sie zerschlagen waren, von den Indianern im Wald in Stücke gerissen. Fast zwei Drittel der Verstärkungstruppen wurden getötet oder gefangen genommen; etwa 400 erreichten das Fort. Bald darauf gab Proctor die Belagerung auf. Fort Stephenson, das von Major Croghan und 160 Mann besetzt war, wurde von einer Truppe von 391 britischen Soldaten angegriffen, die versuchten, es im Sturm zu erobern, und mit dem Verlust eines Viertels ihrer Zahl zurückgeschlagen wurden. Etwa viertausend Indianer schlossen sich Proctor an, aber die meisten von ihnen verließen ihn nach Perrys Sieg am Eriesee. Dann fiel Harrison, der große Verstärkung erhalten hatte, in Kanada ein. Am Thames River traf seine 3.500 Mann starke Armee auf 600 bis 700 britische Soldaten unter Proctor und etwa 1.000 Indianer unter Tecumseh und schlug sie in die Flucht. Die Schlacht wurde durch einen Angriff der berittenen Schützen aus Kentucky entschieden, die die regulären Truppen durchbrachen, sie von hinten angriffen und gefangen nahmen. Anschließend griffen sie, nachdem sie abgesessen waren, die Flanke der Indianer an, die auch von der Infanterie angegriffen wurden. Proctor entkam nur knapp mit dem Leben und Tecumseh starb im Kampf, wie es sich für einen Helden gehörte. Diese Schlacht beendete den Feldzug im Nordwesten. In diesem Zusammenhang muss daran erinnert werden, dass der Krieg von Seiten der Amerikaner hauptsächlich ein Krieg gegen die Indianer war; letztere stellten immer mehr als die Hälfte der britischen Streitkräfte. Viele der übrigen waren Frankokanadier, und die anderen waren reguläre Soldaten. Die amerikanischen Armeen hingegen bestanden aus bewaffneten Siedlern aus Kentucky und Ohio, amerikanischen Ureinwohnern mit englischem Blut und englischen Worten, die für Land kämpften, das das Erbe ihrer Kinder werden sollte. Im Westen war der Krieg nur der Schlussakt des Kampfes, den die unerschrockenen und rastlosen Pioniere unserer Rasse viele Jahre lang geführt hatten, als sie mit Gewehr und Axt das mächtige Imperium erschufen, das wir, ihre Kinder, erben. Es war nur die letzte Anstrengung, mit der sie den indianischen Herren des Bodens das weite und schöne Gebiet abrangen, das heute das Herz unserer großen Republik bildet. Es war der Durchbruch der letzten Barriere, der die Flut unserer Zivilisation aufhielt; es wurde ein für alle Mal festgelegt, dass von nun an das Gesetz, die Sprache und das Blut des Landes weder indisch noch französisch, sondern englisch sein sollten. Die wenigen Franzosen im Westen kämpften gegen eine Rasse, die ebenso wenig Spuren hinterlassen sollte wie die zum Untergang verurteilten indianischen Völker, mit denen sie gemeinsame Sache machten. Die Anwesenheit der britischen Söldner änderte nichts am Charakter des Konflikts; sie stand lediglich für den erbitterten und engstirnigen Hass, mit dem die Mutterinsel ihre größere Tochter betrachtete, die dazu bestimmt war, Königin der Länder jenseits des Atlantiks zu werden.
Inzwischen unternahmen die Amerikaner am Ontariosee erfolgreiche Landungen bei York und Fort George, wobei sie die vergleichsweise kleinen Garnisonen zerstreuten oder gefangen nahmen; ein britischer Gegenangriff auf Sackett’s Harbor hingegen scheiterte, da die angreifende Truppe zu klein war. Nach der Einnahme von Fort George drangen die Amerikaner in Kanada ein; doch ihre Vorhut von 1.400 Mann unter den Generälen Chandler und Winder wurde in der Nacht von 800 Briten überrascht, die mit aufgepflanztem Bajonett angriffen, das Lager auflösten und beide Generäle sowie die Hälfte der Artillerie gefangen nahmen. Obwohl die Angreifer, die 220 Mann ihrer ohnehin geringen Zahl verloren, deutlich höhere Verluste erlitten als die Amerikaner, waren letztere völlig demoralisiert und zogen sich sofort nach Fort George zurück. Kurz darauf ergab sich Oberst Boerstler mit etwa 600 Mann nach beschämend kurzer Gegenwehr einer etwas kleineren Truppe aus Briten und Indianern. Dann überschritten etwa 300 Briten den Niagara, um Black Rock anzugreifen, das sie auch einnahmen, wurden jedoch anschließend von einer großen Miliztruppe mit einem Verlust von 40 Mann wieder vertrieben. Später in der Saison ließ der amerikanische General McClure das Dorf Newark mutwillig niederbrennen und floh dann in panischer Hast über den Niagara zurück. Als Vergeltung überschritten die Briten ihrerseits den Fluss; 600 reguläre Truppen überraschten in der Nacht Fort Niagara und nahmen es samt seiner Garnison von 400 Mann ein; zweitausend Soldaten griffen Black Rock an und nahmen es nach einem heftigen Gefecht, in dem sie über hundert Mann verloren, gegen etwas mehr als 1.500 Milizionäre, die sie mühelos zerstreuten, ein und brannten sowohl dieses als auch Buffalo nieder. Noch bevor diese letzten Ereignisse stattfanden, war ein weiterer Einmarsch in Kanada versucht worden, diesmal unter General Wilkinson, einem „charakterlosen Schwachkopf“, wie Scott ihn treffend bezeichnete. Der Feldzug war in jeder Hinsicht schlecht geführt und endete in einem völligen Fehlschlag; es kam nur zu einer einzigen Schlacht, der bei Chrystler’s Farm, in der 1.000 Briten mit einem Verlust von weniger als 200 Mann die doppelte Zahl Amerikaner zurückschlugen, die fast 500 Mann und zudem ein Geschütz verloren. Die amerikanische Armee in der Nähe des Champlainsees hatte nichts unternommen, da ihr Befehlshaber, General Wade Hampton, wenn möglich, noch unfähiger war als Wilkinson. Er verharrte untätig, während eine kleine britische Truppe Plattsburg und Burlington plünderte; dann überschritt er mit 5.000 Mann die Grenze nach Kanada, kehrte jedoch fast sofort wieder zurück, nachdem es bei Chauteaugay zu einem kleinen Gefecht zwischen seiner Vorhut und etwa 500 Kanadiern gekommen war, bei dem erstere 41 und letztere 22 Mann verloren. Diese Auseinandersetzung, an der kaum ein Zehntel der amerikanischen Streitmacht beteiligt war, ist von den meisten britischen und kanadischen Historikern auf absurde Weise als „Schlacht“ bezeichnet worden. In Wahrheit war es die Unfähigkeit ihres Generals und nicht der Heldenmut ihrer Gegner, die den Rückzug der Amerikaner verursachte. Derselbe Kommentar trifft übrigens auch auf die sogenannte „Schlacht“ von Plattsburg im folgenden Jahr zu, die vielleicht von Sir George Prevost verloren wurde, aber gewiss nicht von den Amerikanern gewonnen. Und erneut ist eine ähnliche Kritik auf General Wilkinsons Angriff auf die Mühle von La Colle nahe dem oberen Ende desselben Sees anzuwenden. Keine der drei Auseinandersetzungen war ein offenes Gefecht; in jedem Fall zog sich eine zahlenmäßig weit überlegene Streitmacht, geführt von einem völlig unfähigen General, nach einem leichten Scharmützel mit einem Gegner zurück, dessen Niederlage sicher gewesen wäre, hätte man das Gefecht ernsthaft geführt.
Im Frühjahr 1814 schlug eine kleine Truppe von 160 amerikanischen Berufssoldaten unter Hauptmann Holmes, die hinter Baumstämmen kämpften, 200 Briten mit einem Verlust von 65 Mann in die Flucht, wobei sie selbst nur 8 Mann verloren. Am Ontariosee stießen die Briten auf Oswego vor und nahmen es durch einen fairen Angriff ein; danach verloren sie 180 Mann, die versuchten, einige amerikanische Transporter auszuschalten, und dabei bis auf den letzten Mann getötet oder gefangen genommen wurden. Den ganzen Frühling und Frühsommer über wurde die Armee an der Niagara-Grenze von Brown und insbesondere von Scott sorgfältig gedrillt, und die Ergebnisse dieses Drills zeigten sich in der immens verbesserten Effektivität der Soldaten in der im Juli beginnenden Kampagne. Fort Erie wurde mit wenig Widerstand eingenommen, und am 4. Juli gewann Brown am Fluss Chippeway mit zwei Brigaden von jeweils etwa 1.200 Mann starken regulären Truppen unter Scott und Ripley, und eine Brigade von 800 Milizionären und Indianern unter Porter, insgesamt etwa 3.200 Mann, einen offenen Kampf gegen den britischen General Riall, der über fast 2.500 Mann verfügte, davon 1.800 reguläre Soldaten. Porters Brigade stieß zunächst auf die kanadische Miliz und die Indianer, wurde aber selbst von den britischen leichten Truppen erledigt. Ripleys Brigade war nur in sehr geringem Maße an der Schlacht beteiligt, drei der Regimenter waren überhaupt nicht beteiligt und das vierte so geringfügig, dass es nur fünf Mann verlor. Die gesamte Hauptlast der Aktion wurde von Scotts Brigade getragen, die vom Großteil der britischen regulären Truppen unter Riall heftig angegriffen wurde. Letztere rückten mit großer Tapferkeit vor, wurden aber durch das Feuer von Scotts regulären Truppen schrecklich zerschnitten; und als sie fast bis zu ihm gekommen waren, griff Scott mit dem Bajonett an und vertrieb sie vollständig vom Feld. Die Verluste der Amerikaner beliefen sich auf 322, darunter 23 Indianer; die britischen Verluste beliefen sich auf 515, ohne die der Indianer. Die Anzahl der tatsächlich eingesetzten Amerikaner überstieg nicht die der Briten; und Scotts Brigade besiegte in einem fairen Kampf, der mit einem Bajonettangriff endete, eine gleich starke Truppe britischer regulärer Soldaten.
Am 25. Juli fand die Schlacht von Niagara, 501 oder Lundy's Lane, statt, in der General Brown mit 3.100 502 Amerikanern gegen General Drummond mit 3.500 503 Briten kämpfte. Sie wurde am Abend durch einen Zufall ausgelöst und bis Mitternacht mit hartnäckigem Mut und wildem Gemetzel geführt. Auf beiden Seiten rückten die Truppen in Abteilungen in die Schlacht. Die Amerikaner bildeten die angreifende Partei. Wie zuvor trug Scotts Brigade die Hauptlast des Kampfes, und mehr als die Hälfte seiner Männer wurden getötet oder verwundet; er selbst wurde außer Gefecht gesetzt und vom Feld getragen. Der Kampf war von äußerst verzweifelter Natur, die Kämpfer zeigten einen hartnäckigen Mut, der nicht zu übertreffen war. 504 Angriff um Angriff wurde mit dem Bajonett geführt, und die Artillerie wurde ein ums andere Mal eingenommen und wieder eingenommen. Die Verluste waren fast gleich hoch: Auf amerikanischer Seite 854 Männer (einschließlich der verwundeten Generäle Brown und Scott) und zwei Geschütze; auf britischer Seite 878 Männer (einschließlich des gefangenen Generals Riall) und ein Geschütz. Jede Seite beanspruchte den Sieg über die zahlenmäßig überlegenen Gegner für sich. Die Wahrheit steht außer Frage: Die Briten waren zahlenmäßig überlegen und hatten einen noch größeren Vorteil in der Position. Es steht jedoch ebenso außer Frage, dass es sich für die Amerikaner um eine Niederlage und nicht um einen Sieg handelte. Sie verließen das Schlachtfeld und zogen sich in perfekter Ordnung nach Fort Erie zurück, während die Briten das Schlachtfeld hielten und am nächsten Tag ihre Feinde verfolgten.
Nachdem General Drummond einige Verstärkungen erhalten hatte, rückte er nun mit etwa 3.600 Mann vor, um Fort Erie zu belagern, in dem sich die amerikanische Armee unter General Gaines mit rund 2.400 Soldaten verschanzt hatte. Oberst Tucker wurde mit 500 britischen Regulären über den Niagara geschickt, um die Batterien bei Black Rock zu zerstören, wurde jedoch von 300 amerikanischen Regulären unter Major Morgan geschlagen, die sich hinter einem starken Verschanzungswerk aus gefällten Bäumen verschanzt hatten, mit einem Bach davor. In der Nacht des 15. August rückten die Briten in drei Kolonnen vor, um die amerikanischen Stellungen zu stürmen, wurden jedoch nach einem äußerst entschlossenen Angriff zurückgeschlagen. Die Angreifer verloren 900 Mann, die Verteidiger etwa 80. Danach geschah bis zum 17. September nichts, als General Brown, der das Kommando über die amerikanischen Truppen wieder übernommen hatte, einen Ausfall beschloss und ausführte. Beide Seiten hatten inzwischen Verstärkungen erhalten; die Amerikaner zählten über 3.000 Mann, die Briten nahezu 4.000. Die Kämpfe waren heftig, die Amerikaner verloren 500 Mann; doch ihre Gegner verloren 600 Mann, und die meisten ihrer Batterien wurden zerstört. Wie üblich beanspruchte jede Seite den Sieg für sich; doch genau wie Lundy’s Lane als amerikanische Niederlage gelten muss, da unsere Truppen sich vom Schlachtfeld zurückzogen, so muss dies als amerikanischer Sieg gewertet werden, denn danach brachen die Briten ihr Lager ab und zogen sich nach Chippeway zurück. Es geschah weiter nichts, und am 5. November überschritt die amerikanische Armee erneut den Niagara. Obwohl dieser viermonatige Einfall in Kanada durch einige glänzende Waffentaten gekennzeichnet war, endete er – wie die vorhergehenden – letztlich ergebnislos. Gleichzeitig jedoch wurde ein britischer Einfall in die Vereinigten Staaten auf weit beschämendere Weise zurückgeschlagen. Sir George Prevost marschierte mit einer Armee von 13.000 erfahrenen Soldaten südwärts entlang des Ufers des Lake Champlain nach Plattsburg, das von General Macomb mit 2.000 Regulären und vielleicht der doppelten Zahl nahezu wertloser Milizionäre gehalten wurde – eine Streitmacht, die die Briten hätten in alle Winde zerstreuen können, wenn auch nicht ohne schwere Verluste, da sie stark verschanzte Stellungen innehatte. Doch die britische Flotte wurde von Kommodore MacDonough in der Seeschlacht auf dem See geschlagen; und daraufhin floh Sir George, nachdem es zwischen den Vorposten beider Armeen zu heftigen Gefechten gekommen war, in denen die Amerikaner im Vorteil waren, überstürzt zurück nach Kanada.
Während des gesamten Krieges wurden die Küsten der Vereinigten Staaten von Amerika durch kleine Raubzüge heimgesucht; ein Teil des heutigen Bundesstaates Maine wurde mit wenig Widerstand erobert und bis zum Ende der Feindseligkeiten gehalten; und einige der Städte an der Chesapeake Bay wurden geplündert oder niedergebrannt. Im August 1814 wurde eine ernsthaftere Invasion geplant, und etwa 5.000 Soldaten – reguläre Truppen, Matrosen und Marinesoldaten – wurden unter dem Kommando von General Ross an Land gebracht. Die demokratische Regierung in Washington war so völlig hilflos, dass während der zweijährigen Kriegszeit kaum Maßnahmen zum Schutz des Kapitols oder der umliegenden Gebiete ergriffen wurden. Das Wenige, das getan wurde, kam viel zu spät und war zudem schlecht ausgeführt. Die Geschichte hat die lächerliche und schmerzhafte Torheit und Dummheit, derer sich die von Jefferson gegründete und von Madison fortgeführte Regierung sowohl bei der Vorbereitung als auch bei der Durchführung dieses Krieges schuldig gemacht hat, noch nicht angemessen gewürdigt. Noch ist nicht klar, dass die eben erwähnten Männer und ihre Mitstreiter in erster Linie für den Verlust, den wir dabei erlitten haben, und die bittere Demütigung, die einige seiner Ereignisse für uns bedeuteten, verantwortlich sind. Die kleine britische Armee marschierte nach Belieben durch Virginia und Maryland, brannte Washington nieder und zog sich schließlich vor Baltimore zurück, um an der Expedition gegen New Orleans teilzunehmen. Zweimal, in Bladensburg und North Point, kam sie mit einer zahlenmäßig überlegenen Miliz in recht guter Position in Kontakt. Das Ergebnis war jeweils dasselbe. Nach einigen anfänglichen Scharmützeln, Manövern und Salvenfeuer griffen die Briten mit dem Bajonett an. Die rohesten Regimenter unter den amerikanischen Milizen brachen daraufhin sofort zusammen; die anderen hielten sich ziemlich gut und gaben ein ziemlich zerstörerisches Feuer ab, bis die regulären Truppen in ihre Nähe gekommen waren, woraufhin auch sie die Flucht ergriffen. Die britischen Soldaten waren zu schwer bewaffnet, um eine Verfolgung zu ermöglichen, und aufgrund ihrer Angriffsart und der Schnelligkeit, mit der ihre Gegner davonliefen, waren die Verluste der letzteren jeweils sehr gering. Am North Point verhielt sich die Miliz jedoch erfahrener und besser als in Bladensburg. In keinem der beiden Fälle hatten die Briten Schwierigkeiten, ihren Sieg zu erringen.
Das Obige ist eine kurze Skizze der Feldzüge des Krieges. Es ist keine erfreuliche Lektüre für einen Amerikaner und auch nicht von Interesse für einen Militärstudenten; und seine Lehren wurden so oft durch ähnliche Ereignisse in anderen Ländern unter ähnlichen Umständen vermittelt und lehren darüber hinaus so offensichtliche Wahrheiten, dass sie einem Historiker kaum zur Kenntnis gebracht werden müssen. Aber das krönende Ereignis des Krieges war die Schlacht von New Orleans; bemerkenswert in ihrer militärischen Dimension und eine Quelle des Stolzes für jeden Amerikaner. Sie ist eine genauere Untersuchung wert, und ihr habe ich das letzte Kapitel dieser Arbeit gewidmet.
HAUPTAUTOREN, AUF DIE SICH DAS WERK BEZIEHT
( Siehe auch alphabetische Reihenfolge im Index.)
Amerikanische Staatspapiere.
Brenton, E. P. Marinegeschichte Großbritanniens von 1783 bis 1836. 2 Bände, Oktavformat. London, 1837.
Broke, Adm., Memoiren von Rev. J. G. Brighton. Oktav, London, 1866.
„Captains' Letters“ in den Archiven in Washington.
Codrington, Adm. Sir E. Memoiren, herausgegeben von seiner Tochter. 2 Bände, Oktav. London, 1873.
Coggeshall, George. Geschichte der amerikanischen Freibeuter. New York, 1876.
Cooper, J. F. „Naval History of the United States“. New York, 1856.
Dundonald, Earl. Autobiografie eines Seemanns. London, 1860.
Douglass, Lord Howard. Naval Gunnery. Oktav. London, 1860.
Emmons, Leutnant G. E. Statistische Geschichte der United States Navy, 1853.
Farragut, Adm. D. G., Life of, by his son, Loyall Farragut. Octavo. New York, 1878.
Gravière, Adm., J. de la. Guerres Maritimes. 2 Bände, Oktav. Paris, 1881.
James, William. Marinegeschichte Großbritanniens. 6 Bände, Oktavformat. London, 1837.
James, William. Seekriegsereignisse mit den Amerikanern. Oktav, London, 1817.
Lossing, Benson J. Feldbuch des Krieges von 1812. Oktavformat. New York, 1869.
Low, C. R. Geschichte der Indischen Marine, 1613 bis 1863. 2 Bände, Oktavformat. London, 1877.
Londoner Marine-Chronik.
Marshall. Biographie der Königlichen Marine. 12 Bände, Oktavformat. London, 1825.
„Briefe der Kommandanten zur See“ in den Archiven von Washington.
Morris, Com. Charles. Autobiografie. Annapolis, 1880.
Marinearchiv in Washington.
Niles. Wöchentlicher Anzeiger.
Pielat, B. Das Leben und die denkwürdigen Taten des St. Michel de Ruyter. Amsterdam, 1677.
Rivière, Lt. H. Die französische Marine unter der Herrschaft Ludwigs XV. Paris, 1859.
Tatnall, Commod., Life, von C. C. Jones, Jr. Savannah, 1878.
Toussard, L. de. Der amerikanische Artilleristen-Begleiter. Philadelphia, 1811.
Troude, O. Seeschlachten Frankreichs. Paris, 1868.
Ward, Kommodore J. H. Handbuch der Marinetaktik. 1859.
Yonge, Charles Duke. Geschichte der britischen Marine. 3 Bände, Oktavformat. London, 1866.
IN KAPITEL X GENANNTE QUELLEN
Alison, Herr A. Geschichte Europas. Neunte Auflage. 20 Bände. London, 1852.
Butler, Generaladjutant Robert. Offizieller Bericht für den Morgen des 8. Januar 1815.
Codrington, Admiral Herr Edward. Memoiren von Lady Bourchier. London, 1873.
Cole, John William. Memoiren britischer Generäle, die sich im Spanischen Krieg auszeichneten. London, 1856.
Untersuchungsausschuss über das Verhalten von General Morgan. Offizieller Bericht.
Gleig, Ensign H. R. Narrative of the Campaigns of the British Army at Washington, Baltimore, and New Orleans. Philadelphia, 1821.
Jackson, Andrew. As a Public Man. A sketch by W G. Sumner. Boston, 1882.
Jackson, General Andrew. Offizielle Briefe.
James, William. Militärische Ereignisse des letzten Krieges. 2 Bände. London, 1818.
Keane, Generalmajor John. Brief, 26. Dezember 1814.
Lambert, General. Briefe, 10. und 28. Januar 1815.
Latour, Major A. Lacarriex. Historische Erinnerungen an den Krieg in West- Florida und Louisiana. Aus dem Französischen übersetzt von H. P. Nugent. Philadelphia, 1816.
Lossing, Benson J. Feldbuch des Krieges von 1812. New York, 1859.
Patterson, Com. Daniel G. Briefe, 20. Dezember 1814 und 13. Januar 1815.
Monroe, James. „Sketch of his Life“, von Daniel C. Gilman. 16mo. Boston, 1883.
Napier, Generalmajor. Herr W. F. P. Geschichte des Krieges auf der Halbinsel. 5 Bände. New York, 1882.
Scott, Lieut.-Gen. W. Memoiren, von ihm selbst, 2 Bände. New York, 1864.
Thornton, Col. W. Brief, 8. Januar 1815.
Kapitel I. Einleitung
Ursachen des Krieges von 1812 – Gegensätzliche Ansichten Amerikas und Großbritanniens in Bezug auf Neutralitätsrechte – Die der ehemaligen Großmacht – Unvermeidbarkeit von Feindseligkeiten – Kriegserklärung – Allgemeine Merkmale des Konflikts – Rassenzugehörigkeit der Kontrahenten – Der Friedensvertrag lässt die Situation nominell unverändert – Beilegt den Streit jedoch praktisch zu unseren Gunsten in Bezug auf Seerechte – Die britische Marine und ihr Ruf vor 1812 – Vergleichmit anderen europäischen Marinen – Britische und amerikanische Behörden wurden für die vorliegende Arbeit konsultiert.
Die von Großbritannien 1812 vertretene Ansicht in Bezug auf die Rechte von Kriegführenden und Neutralen war der von den Vereinigten Staaten vertretenen Ansicht diametral entgegengesetzt. "Zwischen England und den Vereinigten Staaten von Amerika", schreibt ein britischer Autor, "herrschte vor dem Krieg leider lange Zeit eine feindselige Stimmung, die hauptsächlich durch die Zwangsrekrutierung britischer Seeleute oder von Seeleuten, die angeblich solche waren, von Bord amerikanischer Handelsschiffe verursacht wurde." "Wir glauben, dass es auch ein anerkannter Grundsatz des Völkerrechts ist, dass keine Nation außer der, der ein Untertan angehört, diesen von seiner natürlichen Loyalität entbinden kann, da jede Nation das Recht hat, die Dienste ihrer Untertanen zu erzwingen, wo immer sie sich befinden, vorausgesetzt, die Gerichtsbarkeit eines anderen unabhängigen Staates wird nicht verletzt. Auch hat keine neutrale Nation eine solche Gerichtsbarkeit über ihre Handelsschiffe auf hoher See, dass sie eine kriegführende Nation von dem Recht ausschließen könnte, diese auf Kriegsschmuggelware oder auf Eigentum oder Personen ihrer Feinde zu durchsuchen. Und wenn der Kriegführende bei der Ausübung dieses Rechts an Bord des neutralen Schiffes eine Person entdeckt, die sich von ihrer rechtmäßigen Zugehörigkeit losgesagt hat, kann der Neutrale keinen triftigen Grund haben, sich zu weigern, ihn auszuliefern; insbesondere dann nicht, wenn sich herausstellt, dass diese Person ein Deserteur aus dem See- oder Landdienst des ersteren ist. 1
Großbritanniens Doktrin lautete: „Einmal Untertan, immer Untertan.“ Andererseits vertraten die Vereinigten Staaten die Auffassung, dass jeder Ausländer nach fünfjährigem Aufenthalt in ihrem Hoheitsgebiet und nach Erfüllung bestimmter Formalitäten genauso vollständig zu einem ihrer Bürger wurde, als wäre er ein gebürtiger Amerikaner. Großbritannien machte geltend, dass seine Kriegsschiffe das Recht besaßen, alle neutralen Schiffe nach Eigentum und Personen seiner Feinde zu durchsuchen. Die Vereinigten Staaten widersetzten sich dieser Behauptung und erklärten, dass „freie Gewässer freie Waren“ seien und dass ihre Schiffe auf hoher See folglich unter keinem Vorwand belästigt werden dürften. Schließlich war das britische System der Zwangsrekrutierung, 2 durch das Männer gewaltsam ergriffen und gezwungen werden konnten, in der britischen Marine zu dienen, egal, was es sie selbst kosten würde, jeder amerikanischen Idee zuwider.
Solch große Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Nationen führten zu endlosen Schwierigkeiten. Um der Pressegruppe zu entgehen oder aus anderen Gründen dienten viele britische Seeleute unter amerikanischer Flagge; und wenn sie zurückgefordert wurden, ist es nicht wahrscheinlich, dass sie oder ihre amerikanischen Schiffskameraden viel zögerten, entweder zu schwören, dass sie überhaupt keine Briten waren, oder dass sie als Amerikaner eingebürgert worden waren. Ebenso wahrscheinlich ist es, dass die amerikanischen Blockadebrecher sich zahlreicher Betrugsfälle und mehr oder weniger verschleierter Meineide schuldig gemacht haben. Aber das Unrecht, das die Amerikaner begangen haben, war unbedeutend im Vergleich zu dem, was sie erlitten haben. Jedes unschuldige Handelsschiff konnte jederzeit beschlagnahmt werden; und wenn es von einem britischen Kreuzer aufgebracht wurde, dem es an Männern mangelte, war es sicher, dass der Großteil seiner Besatzung abgezogen wurde. Die britischen Offiziere waren selbst die Richter darüber, ob ein Seemann als Amerikaner oder Brite eingestuft werden sollte, und gegen ihr Urteil gab es keine Berufung. Wenn ein Kapitän nicht über die volle Besatzung verfügte, gab es kaum Zweifel an der Ansicht, die er über die Nationalität eines Mannes vertreten würde. Das Unrecht, das unseren seefahrenden Landsleuten durch ihre Einberufung auf fremde Schiffe zugefügt wurde, war der Hauptgrund für den Krieg.
Es gab noch andere Missstände, die der britische Admiral Cochrane wie folgt darlegte: 3 „Unsere Behandlung seiner (Amerikas) Bürger stand kaum im Einklang mit den nationalen Privilegien, auf die die junge Republik Anspruch erhoben hatte. Es gab zweifellos viele Menschen unter den Amerikanern, die sich wenig um die Bundesregierung scherten und es für profitabler hielten, die Gesetze der Nationen zu brechen, als sie einzuhalten, indem sie unseren Feind (Frankreich) unterstützten, und gegen solche Menschen waren die Bemühungen des Geschwaders hauptsächlich gerichtet gewesen; aber die Art und Weise, wie das Ziel umgesetzt wurde, war kaum weniger ein Verstoß gegen jene nationalen Gesetze, die wir angeblich durchsetzen wollten. Die Praxis, englische (und amerikanische) Seeleute von amerikanischen Schiffen zu nehmen, ohne Rücksicht auf die Sicherheit der Navigation, wenn diese ihrer Hände beraubt sind, wurde bereits erwähnt. Dazu kommt die Beschlagnahme von Schiffen, gegen die nichts gegen die internationale Neutralität festgestellt werden konnte, wodurch ihre Ladungen beschädigt wurden; die Tatsache, dass sie nur aufgrund eines Verdachts gezwungen wurden, andere Häfen anzulaufen als die, für die sie bestimmt waren; und dass sie im Allgemeinen so behandelt wurden, als wären sie im Schmuggelhandel tätig. * * * Amerikanische Schiffe durften englische Häfen nicht verlassen, ohne eine Sicherheit für die Entladung ihrer Ladung in einem anderen britischen oder neutralen Hafen zu stellen.“ Zum gleichen Thema schreibt James 4: „Als Frankreich aufgrund der Seeherrschaft Englands nicht mehr selbst Handel treiben konnte, bot Amerika seine Dienste als neutraler Staat an, um für Frankreich Handel zu treiben; und die amerikanischen Kaufleute und ihre Agenten fanden in den Gewinnen, die ihnen zuflossen, bald einen Ausgleich für all den Meineid und Betrug, der nötig war, um Frankreich seiner Rechte als kriegführende Partei zu berauben. Die hohe kommerzielle Bedeutung der Vereinigten Staaten, die auf diese Weise erlangt wurde, in Verbindung mit einer Ähnlichkeit der Sprache und, für einen oberflächlichen Beobachter, einer Ähnlichkeit der Person zwischen den Ureinwohnern Amerikas und Großbritanniens, hat dazu geführt, dass die Vereinigten Staaten die Hauptleidtragenden, wenn nicht sogar die einzigen Leidtragenden der Ausübung des Durchsuchungsrechts sind. Die Vereinigten Staaten verdanken ihr Wachstum und ihren Wohlstand hauptsächlich der Auswanderung aus Europa und bieten Ausländern, insbesondere britischen Seeleuten, jede Verlockung. Sie können diese nach einem ganz eigenen Verfahren so schnell einbürgern, wie ein Dollar den Besitzer wechseln kann und ein Blankoformular, das bereits unterschrieben und beeidigt ist, ausgefüllt werden kann. 5 Es ist das Wissen um diese Tatsache, das britische Marineoffiziere bei der Suche nach Deserteuren aus ihrem Dienst so streng in ihrer Prüfung und so skeptisch gegenüber amerikanischen Eiden und Beteuerungen macht.“
Der letzte Satz des Vorstehenden von James ist eine beschönigende Umschreibung dafür, dass ein britischer Kommandant, dem es an Männern mangelte, jedes Mal, wenn er auf ein amerikanisches Schiff stieß, die gesamte Besatzung beeindruckte, dass er sie wollte, unabhängig davon, ob sie Staatsbürger der Vereinigten Staaten waren oder nicht. Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass Großbritannien uns nur deshalb mehr Schaden zufügte als jede andere Macht, weil es dazu besser in der Lage war. Keine ihrer Handlungen war beleidigender als Napoleons Dekret von Mailand, durch das erklärt wurde, dass jedes neutrale Schiff, das sich von einem britischen Kreuzer durchsuchen ließ, als britisch und als rechtmäßige Beute eines französischen Schiffes angesehen werden sollte. Französische Fregatten und Freibeuter waren sehr darauf aus, jedes amerikanische Schiff zu kapern, das ihnen über den Weg lief, und wurden nur durch die Erinnerung an die scharfe Abreibung, die sie während des Quasi-Krieges von 1799-1800 in den Westindischen Inseln erhalten hatten, davon abgehalten. Was wir zweifellos hätten tun sollen, war, die tatsächlich im Kongress vorgeschlagene Maßnahme zu verabschieden und sowohl Frankreich als auch England den Krieg zu erklären. Stattdessen wählten wir als Feind denjenigen, der uns den größten Schaden zugefügt hatte und immer noch zufügen konnte.
Die Grundsätze, für die die Vereinigten Staaten 1812 eintraten, werden heute allgemein anerkannt, und diejenigen, die von Großbritannien so hartnäckig verteidigt wurden, finden in der zivilisierten Welt keine Befürworter. Dass England sich später vollständig mit unseren Ansichten versöhnte, zeigte sich deutlich in seiner heftigen Empörung, als Commodore Wilkes in Ausübung des Rechts, nach Personen zu suchen, die Feinde seines Landes waren, das neutrale britische Schiff Trent anhielt; während der Applaus, mit dem diese Tat in Amerika begrüßt wurde, eine andere Tatsache ziemlich deutlich beweist, nämlich dass wir für das Recht gekämpft haben, nicht weil es das Recht war, sondern weil es mit unserem Eigeninteresse übereinstimmte, dies zu tun. Wir kämpften für „Freihandel und die Rechte der Seeleute“: Mit dem ersten Ausdruck war die Freiheit gemeint, ungehindert Handel zu treiben, wo immer wir wollten, mit Ausnahme der Macht, mit der wir Handel trieben; und mit dem zweiten Ausdruck war gemeint, dass ein Mann, der sich auf See befand, den gleichen Schutz genießen sollte wie ein Mann, der an Land blieb. Nominell wurde keine dieser Fragen durch den Friedensvertrag geregelt oder auch nur angesprochen; aber der immense Zuwachs an Ansehen, den die Marine während des Krieges erlangte, entschied beide Punkte praktisch zu unseren Gunsten. Unsere Seeleute hatten sich einen zu guten Ruf erarbeitet, als dass irgendjemand sie ungestraft wieder belästigen könnte.
Da die beiden Nationen in maritimen Fragen so grundverschiedene Ansichten vertraten, konnten sie nicht umhin, sich fortwährend mit Streitursachen auseinanderzusetzen. Nicht nur belästigten britische Kreuzer unsere Handelsschiffe, sondern schließlich griff eines von ihnen, das 50-Kanonen-Schiff Leopard, eine amerikanische Fregatte, die Chesapeake, an, als diese so überladen war, dass sie keinen einzigen Schuss erwidern konnte. Dabei wurden etwa zwanzig ihrer Männer getötet oder verwundet, und vier weitere — ein Brite und drei Amerikaner — wurden fortgeführt, da man sie als Deserteure beanspruchte. Für diese Tat wurde zwar eine Entschuldigung angeboten, doch vermochte sie die Harmonie zwischen den beiden Nationen nicht wiederherzustellen. Kurz darauf kam es zu einem weiteren Gefecht. Die amerikanische Fregatte President unter dem Kommando von Kommodore Rodgers griff die britische Schaluppe Little Belt unter Kapitän Bingham an, und es wurden ein oder zwei Breitseiten ausgetauscht — wobei die Fregatte unversehrt entkam, während die Schaluppe beinahe in Stücke geschossen wurde. Es folgten gegenseitige Schuldzuweisungen, wobei jede Seite darauf bestand, dass die andere den Angriff begonnen habe.
Als Großbritannien seine Orders in Council erließ, die unseren Handel mit Frankreich untersagten, revanchierten wir uns mit der Verabschiedung eines Embargogesetzes, das uns jeglichen Handel untersagte. Eine solche Abfolge von Vorfällen konnte nur ein Ergebnis haben, und das war Krieg. Dementsprechend wurde im Juni 1812 der Krieg erklärt; und als ein Kampf um die Rechte der Seeleute wurde er größtenteils auf dem Ozean ausgetragen. Wir hatten auch an Land nicht wenige Kämpfe auszutragen, bei denen wir in der Regel als Zweitbeste hervorgingen. Es waren nur wenige oder gar keine Vorbereitungen für den Krieg getroffen worden, und das Ergebnis war so, wie man es hätte erwarten können. Nachdem er sich über drei trostlose und ereignislose Jahre hingezogen hatte, endete er 1815 mit einem Frieden, der die Dinge fast genau in dem Zustand zurückließ, in dem der Krieg sie vorgefunden hatte. Zu Land und zu Wasser nahm der Konflikt die Form einer Abfolge kleinerer Aktionen an, bei denen der Ruhm des Siegers selten die Schande des Besiegten in den Schatten stellte. Keine der beiden Seiten konnte ihre Ziele erreichen. Die Amerikaner erklärten, dass Kanada erobert werden müsse und solle, aber die Eroberung kam dem anderen Ende der Skala ziemlich nahe. Britische Schriftsteller bestanden darauf, dass die amerikanische Marine aus dem Meer gefegt werden sollte; und während des Fegevorgangs vervierfachte sie sich.
Als die Vereinigten Staaten den Krieg erklärten, war Großbritannien in einem Todeskampf mit der beeindruckendsten militärischen Despotie der Neuzeit und musste die Verteidigung seiner kanadischen Kolonien einer Handvoll regulärer Soldaten anvertrauen, die von den örtlichen Fencibles unterstützt wurden. Der Kongress hatte jedoch noch weniger ausgebildete Soldaten zur Verfügung gestellt und sich auf die Miliz verlassen. Letztere übten ihre Kampffähigkeiten hauptsächlich in Duellen gegeneinander aus und waren in der Regel von Gewissensbissen geplagt, wenn es darum ging, die Grenze zu überschreiten und den Feind anzugreifen. Dementsprechend begann der Feldzug mit der unblutigen Kapitulation eines amerikanischen Generals vor einer viel schwächeren britischen Streitmacht, und der Krieg ging so weiter, wie er begonnen hatte; wir erlitten eine Schande nach der anderen, während die Verluste, die wir Großbritannien zufügten, so gering waren, dass sie kaum Beachtung fanden. Nachdem sie ihren größeren Feind besiegt hatte, wandte sie sich schließlich dem kleineren zu und erlitt ihrerseits eine schmachvolle Niederlage. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich nach und nach einige Soldaten an unserer Nordgrenze entwickelt, die unter dem Kommando von Scott und Brown in der Lage waren, mit den Veteranentruppen, denen sie gegenüberstanden, auf Augenhöhe zu kämpfen, obwohl diese Teil der damals zweifellos beeindruckendsten kämpfenden Infanterie waren, die eine europäische Nation besaß. Die Schlachten in dieser Phase des Kampfes waren bemerkenswert für die Geschicklichkeit und den hartnäckigen Mut, mit denen sie geführt wurden, sowie für die damit verbundenen schweren Verluste; aber die Zahl der Kämpfer war so gering, dass sie in Europa als bloße Scharmützel an den Außenposten angesehen worden wären, und sie erregten in dieser Zeit der riesigen Armeen im Ausland keinerlei Aufmerksamkeit.
Als Großbritannien seine Aufmerksamkeit ernsthaft auf seinen transatlantischen Feind richtete und in Kanada eine Armee von 14.000 Mann am Oberlauf des Lake Champlain zusammenzog, ermöglichte es die Weitsicht des Kongresses, ihr Soldaten entgegenzustellen, die zwar ebenso diszipliniert, abgehärtet und gut geführt waren wie alle anderen auf der Welt, aber nur aus ein paar hundert Mann bestanden, die von einer mehr oder weniger inkompetenten Miliz unterstützt wurden. Nur Macdonoughs Geschick und die Unfähigkeit von Sir George Prevost bewahrten uns vor einer schweren Katastrophe; der Seegefecht hielt unseren Seeleuten hohe Ehre vor Augen, aber der Rückzug der britischen Landstreitkräfte war ihrem Kommandeur und nicht ihren Gegnern zuzuschreiben. In der Zwischenzeit hatte eine große britische Flotte im Chesapeake nicht viel Ruhm erlangt, indem sie lokale Austernboote zerstörte und einige Bauernhäuser niederbrannte. Daher wurde eine Armee an Land gebracht, um einen entscheidenden Schlag zu versetzen. Bei Bladensburg 6 versetzten die fünftausend britischen Soldaten, die durch Hitze und Erschöpfung völlig erschöpft waren, allein durch ihr bloßes Erscheinen die zahlenmäßig doppelt so starke amerikanische Miliz in Panik. Der einzige Erfolg, der erzielt wurde, war die Brandschatzung der öffentlichen Gebäude Washingtons, und selbst dieses Ergebnis war von zweifelhaftem Wert. Als Nächstes wurde Baltimore angegriffen, und der Angriff wurde abgewehrt, nachdem die Forts und Schiffe sich gegenseitig mit Granaten beschossen hatten, mit den geringen Ergebnissen, die diese spektakuläre und harmlose Art der Kriegsführung normalerweise mit sich bringt.
Das Ende des Konflikts war durch die außergewöhnliche Schlacht von New Orleans gekennzeichnet. Es war ein vollkommen nutzloses Blutvergießen, da der Frieden bereits erklärt worden war. Es gibt kaum einen anderen Wettkampf der Neuzeit, bei dem die besiegte Seite ein so schreckliches Gemetzel erlitt, während die Sieger fast unversehrt davonkamen. Es passt durchaus zum Rest des Krieges, dass die Miliz, die bisher mehr als nutzlos war, bei dieser Gelegenheit gegen große zahlenmäßige Vorteile gewann; und darüber hinaus, dass ihr großartiger Sieg in seinen Auswirkungen auf das Ergebnis von geringer Bedeutung war. Insgesamt hielt der Kampf zu Lande, bei dem wir sicherlich erfolgreich hätten sein müssen, unseren Gegnern mehr Ehre vor als uns selbst, trotz der Verdienste von Scott, Brown und Jackson. Unsere kleine Truppe aus Berufssoldaten und Freiwilligen leistete hervorragende Arbeit; was die Miliz betrifft, so hat New Orleans bewiesen, dass sie hervorragend kämpfen kann, und die anderen Schlachten, die sie im Allgemeinen überhaupt nicht kämpfen würde.
Auf See waren die Umstände, wie sich zeigen wird, ganz anders. Hier verfügten wir über eine kleine, aber äußerst effektive Streitmacht, die Schiffe waren gut gebaut, bemannt mit gründlich ausgebildeten Männern und kommandiert von fähigen und erfahrenen Offizieren. Die Taten unserer Marine sind ein Teil der Geschichte, bei dem man es jedem Amerikaner verzeiht, wenn er sich länger damit aufhält.
So waren der Ursprung, der Verlauf und der allgemeine Charakter des Krieges. Es mag nun angebracht sein, zu einem Vergleich der Autoritäten zu diesem Thema überzugehen. Auf sie wurde bereits im Vorwort angespielt, aber ein ausführlicherer Hinweis scheint in diesem Zusammenhang notwendig zu sein.
Am Ende des Konflikts waren die meisten Historiker, die darüber schrieben, so verbittert und voller Groll, dass ihre Aussagen mit Vorsicht aufgenommen werden müssen. Für die wichtigsten Fakten habe ich mich, wo immer es möglich war, auf die offiziellen Briefe der kommandierenden Offiziere gestützt und diese jeweils als Autorität für ihre eigene Truppe und ihre eigenen Verluste herangezogen. 7 Für alle britischen Siege liegen uns offizielle britische Briefe vor, die in Bezug auf Tatsachen und nicht auf Meinungen fast genau mit den entsprechenden amerikanischen Berichten übereinstimmen. Im ersten Jahr veröffentlichten die Briten auch offizielle Berichte über ihre Niederlagen, die ich im Fall der Guerrière, der Macedonian und der Frolic genauso genau wie die Berichte der amerikanischen Sieger verfolgt habe. Der letzte veröffentlichte offizielle Brief der Briten, der eine Niederlage ankündigte, war der im Fall der Java, und es ist der einzige Brief, den ich nicht strikt akzeptiert habe: Die Tatsache, dass danach keine weiteren veröffentlicht wurden, ist an sich schon bedauerlich; und aufgrund der verschiedenen Widersprüche, die er enthält, scheint er manipuliert worden zu sein. Der beigefügte Bericht des Chirurgen ist mit Sicherheit falsch. Nach 1812 wurde kein Brief eines besiegten britischen Kommandanten veröffentlicht, 8 und ich muss mich auf die verschiedenen britischen Historiker verlassen, insbesondere auf James, von dem ich gleich noch mehr sagen werde.
Die amerikanischen und britischen Historiker, von denen wir unser Material teilweise beziehen müssen, betrachten den Krieg aus sehr unterschiedlichen Blickwinkeln, und ihre Berichte unterscheiden sich im Allgemeinen. Jeder Autor hat die Angelegenheit natürlich so dargestellt, dass sie für seine eigene Seite vorteilhaft erscheint. Manchmal geschah dies absichtlich und manchmal nicht. Nicht selten werden Fehler gegen die eigene Seite des Historikers gemacht, wie zum Beispiel, wenn der britische Autor Brenton sagt, dass die britische Brigg Peacock 32- statt 24-Pfünder montiert hatte, während Lossing in seinem „Field-Book of the War of 1812“ den gleichen Fehler in Bezug auf die Bewaffnung der amerikanischen Brigg Argus macht. Vor Fehlern dieser Art muss man sich natürlich genauso hüten wie vor allen anderen. Bloße Hörensagenberichte wie „es wurde gesagt“, „ein Gefangener an Bord der gegnerischen Flotte hat beobachtet“, „eine amerikanische (oder britische) Zeitung von dem und dem Datum hat bemerkt“ sind natürlich abzulehnen. Es gibt eine merkwürdige Parallele bei den Fehlern auf beiden Seiten. Zum Beispiel erzählt der Amerikaner, Herr Low, in einem Schreiben aus dem Jahr 1813, wie die Constitution, 44, die Guerrière mit 49 Kanonen kaperte, während der britische Leutnant Low in einem Schreiben aus dem Jahr 1880 erzählt, wie die Pelican, 18, die Argus mit 20 Kanonen kaperte. Beide Aufzeichnungen sind wahrheitsgetreu, aber nicht ganz, denn obwohl die Sieger als 44 und 18 eingestuft wurden, trugen sie 54 bzw. 21 Kanonen, die aus schwererem Metall bestanden als die ihrer Gegner. Solche Fehler sind in der Regel beabsichtigt. Ebenso erwähnen die meisten amerikanischen Autoren die Aktionen, bei denen die Freibeuter siegreich waren, aber nicht die, bei denen sie besiegt wurden; während die Briten wiederum jede erfolgreiche „Kaperfahrt“ aufzeichnen, aber diejenigen, die ungünstig endeten, völlig ignorieren. Andere Fehler entstehen aus ehrlicher Unwissenheit. So gibt James, als er von der Abwehr der Boote der Endymion durch die Neufchatel spricht, an, dass letztere eine Besatzung von 120 Mann hatte; sie hatte ursprünglich mehr als diese Zahl, aber zum Zeitpunkt des Angriffs waren nur 40 an Bord. So auch, wenn der Kapitän der Pelican schreibt, dass die Offiziere der Argus ihren Verlust mit 40 angeben, während sie ihn tatsächlich mit 24 angegeben haben, oder wenn Kapitän Dacres dachte, die Constitution habe etwa 20 statt 14 Männer verloren. Die amerikanischen Kanonenbootkapitäne haben bei der Schilderung ihrer Gefechte mit den britischen Fregatten die Verluste der letzteren stets stark überschätzt. Auf beiden Seiten gab es also einige absichtliche Falschangaben oder Verwirrungen und eine viel zahlreichere Gruppe von einfachen Fehlern, die größtenteils auf die Unfähigkeit zurückzuführen waren, mehr als eine Seite der Frage zu sehen.
Unter den frühen britischen Schriftstellern, die über diesen Krieg schrieben, war James der fähigste. Er widmete ihm ein eigenes Werk, seine Naval Occurrences, und er nimmt den größten Teil des sechsten Bandes seiner umfassenderen History of the British Navy ein. 9 Zwei weitere britische Autoren, Lieutenant Marshall 10 und Kapitän Brenton, 11 verfassten zur selben Zeit ebenfalls Geschichtswerke über dieselben Ereignisse; doch keiner dieser Marineoffiziere brachte ein auch nur annähernd so wertvolles Werk hervor wie der Zivilist James. Marshall schrieb ein Dutzend Bände, jeder angefüllt mit Dutzenden ermüdender Lobhudeleien oder Memoiren ebenso vieler verschiedener Offiziere. Es fehlt jeglicher Versuch einer Ordnung, es findet sich kaum etwas über die Schiffe, Geschütze oder die Zusammensetzung der Besatzungen; und nicht einmal der Anschein, beide Seiten zu Wort kommen zu lassen – das Ziel ist einzig, jeden Engländer im besten Licht erscheinen zu lassen. Das Werk ist vergleichbar mit den zahlreichen Lebensbeschreibungen von Decatur, Bainbridge, Porter usw., die zur selben Zeit in den Vereinigten Staaten erschienen, und ebenso wenig verlässlich. Brenton hingegen verfasste ein weitaus besseres und sehr interessantes Buch, das nach einem guten und schlüssigen Plan aufgebaut ist und offenbar mit aufrichtigem Bemühen um Wahrhaftigkeit geschrieben wurde. Er nimmt die offiziellen britischen Berichte als vollständig und ergänzungsbedürftig hin, ganz so, wie Cooper die amerikanischen Berichte akzeptiert. Ein schwerwiegenderer Mangel ist seine Unfähigkeit zur Genauigkeit. Dass diese Ungenauigkeit nicht absichtlich ist, beweist die Tatsache, dass sie ebenso oft zu Ungunsten der eigenen Seite ausfällt wie gegen die Gegner. So behauptet er beispielsweise, die Geschütze von Perrys und Barclays Geschwadern seien „etwa gleich an Zahl und Gewicht“, dass die Peacock (britisch) mit 32-Pfündern statt mit 24-Pfündern bewaffnet gewesen sei, und unterschätzt die Stärke der zweiten Wasp. Doch die Fehler sind ebenso gravierend, wenn sie auf beide Seiten verteilt sind, wie wenn sie sich nur auf eine beschränken; darüber hinaus macht Brentons Vernachlässigung aller Details ihn nur von geringem Nutzen.
James ist, wie bereits gesagt, mit Abstand die verlässlichste Autorität in Bezug auf den Krieg, soweit es rein britische Angelegenheiten betrifft. Er geht äußerst detailliert vor, hat sich offenbar mit großer Mühe auf die Suche nach seinen Quellen gemacht, die Logbücher der Schiffe, die Berichte des Admiralsamts, verschiedene Abhandlungen sowie sämtliche Gazette-Meldungen untersucht, sehr treffend gewählte Auszüge zusammengestellt, sein Werk chronologisch geordnet, zwischen Offizieren, die Lob verdienen, und solchen, die Tadel verdienen, unterschieden – kurz, er hat ein Werk verfasst, das von jedem, der sich mit Marineangelegenheiten beschäftigt, zu Rate gezogen werden sollte. Doch leider ist er von einem Hass auf die Amerikaner befallen, der an Monomanie grenzt. Er ist bestrebt, den Fall gegen sie so stark wie möglich zu machen. Der animus seines Werkes lässt sich aus der wenig schmeichelhaften Darstellung der Ausbildung des jungen amerikanischen Seemanns entnehmen, die sich in Band VI, Seite 113, seiner „History“ findet. Auf Seite 153 behauptet er, ein „unparteiischer Historiker“ zu sein; etwa drei Zeilen zuvor jedoch bemerkt er, „es möge den Amerikanern gelegen kommen, jede beliebige Lüge zu erfinden, so dreist sie auch sei, um sich selbst einen tapferen Charakter anzudichten.“ Auf Seite 419 schreibt er, dass Kapitän Porter zu glauben sei, „soweit es durch Beweise gestützt wird (der einzige sichere Weg, wenn es um einen Amerikaner geht)“ – eine derart pauschale Verurteilung der Wahrhaftigkeit sämtlicher Landsleute Porters lässt vermuten, dass James sich wohl nicht in jenem leidenschaftslosen Gemütszustand befand, der für das Schreiben von Geschichtswerken am besten geeignet ist. Dass er gegenüber einzelnen Kapitänen voreingenommen ist, mag man noch nachvollziehen können; wenn er jedoch wütende Angriffe auf das amerikanische Volk als Ganzes unternimmt, macht er es zumindest einem Amerikaner schwer, ihm uneingeschränkt Glauben zu schenken. Seine Aussagen sind umso schwerer zu widerlegen, wenn sie falsch sind, weil sie absichtlich falsch sind. Es ist nicht wie bei Brenton und Marshall, die wirklich glauben, ein britischer Kapitän könne nicht besiegt werden, es sei denn durch eine Art verzerrter göttlicher Fügung – denn niemand äußert sich schärfer als James über bestimmte Offiziere und Mannschaften. Ein Schriftsteller von James’ unbestreitbarem Können muss sehr wohl gewusst haben, dass viele seiner Aussagen unwahr waren, etwa wenn er Hilyars Bericht über Porters Niederlage entstellt oder die vergleichbare Stärke der Flotten auf dem Lake Champlain falsch darstellt.
Wenn er sagt, dass Kapitän Bainbridge von der Java fliehen wollte und dies auch getan hätte, wenn er nicht durch den Rat seines Oberleutnants, der ein abtrünniger Engländer war, davon abgehalten worden wäre, 12 ist es nicht von großer Bedeutung, ob er die Aussage aufgrund übermäßiger Gutgläubigkeit oder kleinlicher Bösartigkeit gemacht hat, denn in beiden Fällen, ob der Fehler in seinem Verstand oder seiner Moral lag, reicht dies aus, um den Wert seiner anderen „Fakten“ stark zu beeinträchtigen. Wiederum, wenn James angibt, dass Decatur vor der Macedonian davonlief, bis er sie durch eine wundersame optische Täuschung für eine 32 hielt, schmälert er lediglich den Wert seines eigenen Berichts erheblich. Als die Amerikaner Helme mit Schanzkleid einführen, betrachtet er dies als schlüssigen Beweis dafür, dass sie unter einem akuten Anfall von Feigheit leiden. Auf S. 122 sagt er: „Wäre die Präsidentin, als sie auf die Belvidera stieß, allein unterwegs gewesen * * *, hätte Commodore Rodgers die britische Fregatte zu einem Schlachtschiff vergrößert und alles getan, um ihr auszuweichen“, was eine hervorragende Vorstellung davon vermittelt, wie viel Gewicht den verschiedenen anderen Anekdoten beizumessen ist, die er über den viel geschmähten Commodore Rodgers erzählt.
Man darf jedoch nie vergessen, dass James zwar in allem, was die Amerikaner betrifft, unglaubwürdig ist, aber nicht schlechter als seine Kollegen beider Nationalitäten. Die Falschaussagen von Niles in seinem „Weekly Register“ über die Briten sind genauso ungeheuerlich, und seine Informationen über seine eigene Seite sind sogar noch wertvoller. 13 Jeder kleine amerikanische Autor brüstete sich mit Perrys „Nelsonschem Sieg über eine weit überlegene Streitmacht“. Die Verfassung wurde als benachteiligt erklärt, als sie gegen die Guerrière kämpfte, und so weiter, ad infinitum. Aber diese Autoren sind alle in Vergessenheit geraten, und ihre Schriften werden nicht einmal erwähnt, geschweige denn geglaubt. James hingegen hat Auflage um Auflage erlebt, gilt in seinem eigenen Land und weitgehend in ganz Europa als unbestreitbare Autorität und hat die Grundlage für jede nachfolgende Darstellung britischer Autoren geliefert. Von Alison bis Lieutenant Low ist fast jedes englische Werk, ob populär oder nicht, insofern es den Krieg berührt, einfach eine „Aufbereitung“ der Werke von James. Die Folge ist, dass die britischen und amerikanischen Berichte erstaunlich wenig Ähnlichkeit haben. Die einen führen die Gefangennahme der britischen Fregatten einfach darauf zurück, dass ihre Gegner „Schlachtschiffe“ waren; die anderen schreiben den Ruhm dem „unerschrockenen Heldentum“ usw. der Yankee-Seeleute zu.
Eine nicht sehr rühmliche Eigenschaft der frühen amerikanischen Marinehistoriker verschaffte ihren Rivalen einen großen Vorteil. Das Ziel der ersteren war es, den Eindruck zu erwecken, dass die Constitution beispielsweise ihre Siege gegen einen gleichwertigen Gegner errungen habe, obwohl eine genaue Aufstellung der Streitkräfte das Gegenteil bewies; daher vermieden sie stets Zahlen und machten so den Boden für James' sorgfältige Falschdarstellungen frei. Selbst wenn sie ihn kritisierten, gingen sie nie ins Detail, sondern beschränkten sich auf Bemerkungen darüber, dass er ihnen seine Zahlen mit „Abscheu“ ins Gesicht schleudere. Selbst Cooper, so interessant seine Arbeit auch ist, ist weit weniger auf Zahlen eingegangen, als er sollte, und scheint den offiziellen britischen Stellungnahmen, die natürlich genauso gewichtet werden sollten wie die amerikanischen, wenig oder gar keine Beachtung geschenkt zu haben. Seine Kommentare zu den Aktionen sind im Allgemeinen sehr fair, das Buch wird nie durch Bitterkeit gegenüber den Briten entstellt; aber er liegt sicherlich falsch, wenn er beispielsweise den Verlust der Chesapeake ausschließlich auf einen Unfall zurückführt, den der Argus ausschließlich auf ihre Unterlegenheit in der Stärke und so weiter. Seine Bereitschaft, alle amerikanischen Kommandeure zu loben, mag großzügig sein, ist aber dennoch ungerecht. Wenn Decatur für die Übergabe des Präsidenten zumindest stillschweigend gelobt wird, kann Porters Verteidigung der Essex
