1,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Deutsch
Die Spätantike stellt eine der entscheidenden Umbruchphasen in der Geschichte der europäischen Zivilisation dar. Zwischen dem 4. und 7. Jahrhundert n. Chr. wurde das politische, kulturelle und gesellschaftliche Gefüge des Römischen Reiches grundlegend erschüttert – nicht nur durch innere Schwächen, sondern vor allem durch das Auftreten und die zunehmende Macht germanischer Völker. In seiner fundierten historischen Studie Die Invasion der Barbaren in Europa analysiert der renommierte britische Historiker J. B. Bury mit eindrucksvoller Klarheit und Tiefe die Komplexität dieses epochalen Prozesses, der den Übergang von der Antike zum Mittelalter markierte. Die Untersuchung beginnt mit einem differenzierten Bild der germanischen Stämme – ihrer Ursprünge, ihrer inneren Strukturen und ihrer Beweggründe zur Migration. Im Spannungsfeld zwischen dem expandierenden Römischen Reich und den wandernden Völkerschaften kommt es zu immer häufigeren Begegnungen und letztlich zu einem dramatischen Aufeinandertreffen zweier Weltordnungen. Bury schildert in präziser Sprache den Einbruch der Westgoten in das Reich, ihren Marsch durch Italien und Gallien und den symbolträchtigen Höhepunkt: die Plünderung Roms im Jahr 410 unter Alarich. Die Studie folgt den Auswirkungen dieser Erschütterungen auf das weströmische Reich – unter anderem die Umwälzungen in Gallien, Spanien und Nordafrika. Bury erläutert, wie sich neue politische Realitäten herausbildeten, als barbarische Kriegerkönige wie der Hunnenführer Attila das Herz Europas bedrohten und das Imperium zunehmend an Einfluss verlor. Insbesondere Attilas Feldzüge gegen Gallien und Italien markieren Wendepunkte, an denen sich das militärische und moralische Gleichgewicht verschob. Ein besonderer Fokus liegt auf der Etablierung neuer Machtzentren: So beschreibt Bury eindrucksvoll den Aufstieg der Ostgoten unter Theoderich, die Herrschaft der Westgoten in Gallien und Spanien sowie die Rolle der Franken unter Chlodwig, dessen Christianisierung eine tiefgreifende religiöse und kulturelle Transformation einleitete. Auch die späteren Invasionen der Langobarden in Italien und deren gesetzgeberisches Wirken werden beleuchtet, was den nachhaltigen Charakter dieser Völkerbewegungen unterstreicht. Bury gelingt es, die Barbareninvasionen nicht bloß als zerstörerische Akte, sondern als dynamische Kräfte eines tiefgreifenden zivilisatorischen Wandels zu deuten. Seine Darstellung zeichnet sich durch historische Akribie, erzählerische Klarheit und eine tiefgreifende Einsicht in die Mechanismen historischen Wandels aus. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2025
Ähnliche
Die Invasion der Barbaren in Europa
Inhaltsverzeichnis
Vorlesung 1: Die Germanen und ihre Irrfahrten
FRÜHE GESCHICHTE DER GERMANEN – WEST- UND OSTGERMANEN – POLITISCHE INSTITUTIONEN DER GERMANEN – FRÜHE GOTISCHE VÖLKERWANDERUNGEN
FRÜHE GESCHICHTE DER GERMANEN
Die vorliegende Vorlesungsreihe soll einen breiten und allgemeinen Überblick über die lange Abfolge der Wanderbewegungen der nördlichen Barbaren geben, die im dritten und vierten Jahrhundert n. Chr. begannen und erst im neunten Jahrhundert als beendet gelten können. Dieser lange Prozess hat Europa in seine heutige Form gebracht, und er muss in seinen Grundzügen erfasst werden, um den Rahmen des modernen Europas zu verstehen.
Es gibt zwei Möglichkeiten, das Thema zu behandeln, zwei Blickwinkel, aus denen die Abfolge der Veränderungen, die das Römische Reich zerbrachen, betrachtet werden kann. Wir können den Prozess in der frühesten und wichtigsten Phase aus der Sicht des Reiches betrachten, das zerschlagen wurde, oder aus der Sicht der Barbaren, die es zerschlugen. Wir können in Rom stehen und zusehen, wie die Fremden über seine Provinzen herfallen; oder wir können östlich des Rheins und nördlich der Donau, inmitten der Wälder Germaniens, stehen und das Schicksal der Männer verfolgen, die von dort aus neue Siedlungen eroberten und ein neues Leben begannen. Beide Methoden wurden von modernen Schriftstellern angewandt. Gibbon und viele andere haben die Geschichte aus der Sicht des Römischen Reiches erzählt, aber alle wichtigen Barbarenvölker – nicht nur diejenigen, die dauerhafte Staaten gründeten, sondern auch diejenigen, die nur vorübergehend Königreiche bildeten – hatten jeweils ihren eigenen Historiker. Man neigt natürlich dazu, diese Ereignisse aus römischer Sicht zu betrachten, da der frühe Teil der Geschichte in Aufzeichnungen überliefert ist, die aus römischer Sicht verfasst wurden. Wir müssen jedoch versuchen, die Dinge aus beiden Blickwinkeln zu betrachten.
Die Barbaren, die das Reich zerstückelten, waren hauptsächlich germanische Stämme. Erst im sechsten Jahrhundert tauchen Menschen einer anderen Rasse – die Slawen – auf der Bildfläche auf. Diejenigen, die sich zum ersten Mal mit dem Studium der Anfänge der mittelalterlichen Geschichte befassen, werden es wahrscheinlich schwierig finden, die Vielzahl der germanischen Völker, die in verwirrendem Durcheinander über die Bühne strömen, in ihrem Kopf zu gruppieren und klar zu verorten. Die scheinbare Verwirrung verschwindet natürlich mit der Vertrautheit, und die Bewegungen fallen in eine bestimmte Ordnung. Aber gleich zu Beginn kann das Studium dieser Zeit vereinfacht werden, indem man eine Trennlinie innerhalb der germanischen Welt zieht. Diese Trennlinie ist geografisch, aber sie hat ihre Grundlage in historischen Fakten. Es ist die Unterscheidung zwischen den Westgermanen und den Ostgermanen. Um diese Trennung zu verstehen, müssen wir für einen Moment in die frühe Geschichte der Germanen zurückgehen.
WEST- UND OSTGERMANEN
Im zweiten Jahrtausend v. Chr. lebten die germanischen Völker im südlichen Skandinavien, in Dänemark und in den angrenzenden Gebieten zwischen Elbe und Oder. Östlich davon, jenseits der Oder, lebten baltische oder lettische Völker, die heute von Litauern und Letten repräsentiert werden. Die Gebiete westlich der Elbe bis zum Rhein wurden von Kelten bewohnt.
Nach 1000 v. Chr. setzte eine doppelte Expansionsbewegung ein. Die Germanen zwischen Oder und Elbe drängten nach Westen und verdrängten die Kelten. Die Grenze zwischen Kelten und Germanen rückte nach Westen vor und war um 200 v. Chr. bis zum Rhein und nach Süden bis zum Main vorgeschoben. Während dieser Zeit waren die Germanen auch die Elbe hinaufgedrängt. Bald nach 100 v. Chr. war das südliche Germanien besetzt und sie versuchten, Gallien zu überfluten. Diese Überschwemmung wurde von Julius Cäsar gestoppt. All diese Völker, die sich von ihren ursprünglichen Sitzen zwischen Oder und Elbe über Westgermanen ausbreiteten, werden wir als Westgermanen bezeichnen.
Die andere Bewegung war eine Migration von Skandinavien zu den gegenüberliegenden Küsten der Ostsee, zwischen Oder und Weichsel, und schließlich über die Weichsel hinaus. Diese Migration scheint zu einem späteren Zeitpunkt als dem Beginn der Expansion der Westgermanien stattgefunden zu haben. Sie wird von einem neueren Autor, Kossinna, in die späte Bronzezeit zwischen 600 und 300 v. Chr. datiert. Zu letzterem Zeitpunkt scheinen sie bis zur Weichsel in die Nähe der Karpaten vorgedrungen zu sein. Diese aus Skandinavien kommenden Menschen bildeten eine Gruppe, die sich in Dialekt und Bräuchen von den westgermanischen Völkern unterscheidet, ebenso wie in ihrer geografischen Lage; und wir bezeichnen sie als Ostgermanen. Die Unterscheidung ist sinnvoll, da die historischen Rollen dieser beiden Gruppen der germanischen Ethnie unterschiedlich waren. Es gibt auch eine dritte Gruppe, die Nordgermanen in Skandinavien; aber mit ihnen befassen wir uns nicht.
In der Zeit, mit der wir uns befassen müssen, sind die Westgermanen geografisch vergleichsweise sesshaft, während die Ostgermanen wandernd leben. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum das so ist. Alle alten Germanen waren Hirten und Jäger. Vor der Zeit von Julius Cäsar betrieben sie etwas Landwirtschaft, aber nicht viel. Bis weit ins Mittelalter hinein bestand Mitteleuropa größtenteils aus dichten Wäldern und Sumpfgebieten. Es gab jedoch auch waldfreie Gebiete, und das Fehlen von Holz war der Umstand, der die frühen germanischen Siedlungen maßgeblich bestimmte. Geografen können die Lage solcher Steppengebiete anhand der Überreste von Steppenpflanzen – Pflanzen, die weder im Wald noch auf kultiviertem Boden leben können – und auch anhand der Überreste von Tieren, die für die Steppe charakteristisch sind, bestimmen. Beispiele für solche Gebiete sind die Oberrheinische Tiefebene und der östliche Teil des Harzkreises.
Wenn sich ein Volk in einem solchen Gebiet niederließ, konnte es in der Regel friedlich und zufrieden von seinen Herden leben, bis seine Zahl beträchtlich zunahm. Dann wurde ihr Weideland, das durch die umliegenden Wälder begrenzt war, unzureichend, und bald wurde die Ernährungsfrage immer dringlicher. Es gab drei Lösungen: Sie könnten sich der Landwirtschaft zuwenden, was es ihnen ermöglichen würde, eine weitaus größere Bevölkerung in derselben Region zu ernähren; sie könnten ihr Weideland durch Rodung des Waldes erweitern; oder sie könnten ihren Bevölkerungsüberschuss durch Auswanderung reduzieren. Die dritte Möglichkeit war die, die sie regelmäßig nutzten; die beiden anderen widersprachen ihrer Natur und ihren Instinkten. Ein Teil würde auswandern und anderswo eine neue Heimat suchen. Dies bedeutete natürlich Krieg und Eroberung. Dieser Prozess ging auf Kosten der Kelten, bis Mitteleuropa vollständig germanisiert war. Sie wären dann natürlich nach Westen oder Süden vorgedrungen, aber die römische Macht hinderte sie daran. So wurden die Westgermanen, die keinen weiteren Raum für Expansion hatten, im Osten von ihren eigenen eng zusammengedrängten Verwandten und im Westen und Süden vom Römischen Reich eingeschlossen und waren gezwungen, eine andere Lösung für die Ernährungsfrage zu finden. Sie waren gezwungen, das Land zu bebauen. Wir haben direkte Belege für diese wichtige Änderung ihrer Gewohnheiten. Caesar beschreibt die Germanen hauptsächlich als Hirtenvolk: Sie betrieben zwar Landwirtschaft, aber nur in geringem Umfang. Etwa hundertfünfzig Jahre später beschreibt Tacitus sie als Ackerbauern. Diese Wandlung von einem vorwiegend pastoralen zu einem landwirtschaftlichen Staat vollzog sich also in dem Jahrhundert, nachdem ihre geografische Expansion durch die Macht Roms aufgehalten worden war. Diese Zeit war eine kritische Phase in ihrer Entwicklung. Denkt daran, dass all dies auf die Westgermanen zutrifft: Es sind die Westgermanen, auf die sich die Beschreibungen von Caesar und Tacitus beziehen. Die Ostgermanen jenseits der Elbe befanden sich keineswegs in der gleichen Lage. Sie waren nicht auf die gleiche Weise eingeengt. Ihre Nachbarn im Osten und Süden waren Barbaren – Slawen und andere –, die ihre Bewegungsfreiheit nicht einschränkten, und so gab es keinen Grund, ihre Hirten- und Wandergewohnheiten aufzugeben.
Jetzt kannst du verstehen, wie sich im zweiten Jahrhundert n. Chr. die Ost- und Westgermanen nicht nur durch ihre geografische Lage, sondern auch durch die verschiedenen Zivilisationsstufen, die sie erreicht haben, unterscheiden. Die Westgermanen sind landwirtschaftlich geprägt und haben jene relativ sesshaften Gewohnheiten erreicht, die die Landwirtschaft mit sich bringt. Die Ostgermanen sind hauptsächlich Hirten und stellen eine Stufe dar, von der aus die Westgermanen vor ein paar Jahrhunderten zu entstehen begannen.
Ich möchte dies weiter veranschaulichen, indem ich auf eine andere Interpretation der Beweise verweise, die von Dr. Felix Dahn vorgebracht wurde, der sein Leben und zahlreiche Werke des frühen Germaniens Geschichte widmete. Er geht von dem großen Wandel vom unsteten Leben der Germanen in der Zeit Cäsars, als sie hauptsächlich von der Weidewirtschaft und der Jagd abhängig waren, zu dem relativ sesshaften Leben aus, in dem die Landwirtschaft vorherrschte, was der Beschreibung von Tacitus entspricht. Unter Verwendung dieser Tatsache als Nebenprämisse legt er als allgemeine Regel fest, dass bei einem solchen Wandel von einem unsteten zu einem sesshaften Leben ein Bevölkerungswachstum eine natürliche Folge ist. Und aus diesen beiden Prämissen leitet er ab, dass die Bevölkerung Germaniens stark zugenommen hat. Ein solcher Anstieg, so sagt er, würde sich erst vier oder fünf Generationen nach der Annahme sesshafter Gewohnheiten durch ein Volk bemerkbar machen; das bedeutet 120 oder 150 Jahre. Wenn wir etwa 20-30 n. Chr. als Mittelpunkt des Zeitraums des Wandels – zwischen Caesar und Tacitus – nehmen, dann bringen uns vier oder fünf Generationen in den Zeitraum von 140-180 n. Chr., genau die Zeit, in der die ostgermanische Wanderungsbewegung begann. Er kommt zu dem Schluss, dass die Zunahme der Bevölkerung aufgrund des Wandels von pastoralen zu landwirtschaftlichen Gewohnheiten die Ursache für die Migrationen und Expansionsbewegungen war, die im zweiten Jahrhundert n. Chr. begannen.
Ihr werdet den Irrtum, der diesem interessanten Argument zugrunde liegt, leicht erkennen. Dr. Dahn wendet die Beweise von Tacitus auf die Germanen als Ganzes und insbesondere auf die Ostgermanen an, die nur für die Westgermanen gelten, die unter römischer Beobachtung standen. Das Bild von Tacitus stammt ausschließlich von den Westgermanen; von den germanischen Völkern jenseits der Elbe wussten die Römer kaum mehr als die Namen und geografischen Positionen einiger von ihnen. Dr. Dahn bringt uns also nicht weiter. Bevölkerungswachstum, das heißt die Ernährungsfrage, war die treibende Kraft im gesamten Prozess der germanischen Expansion seit prähistorischen Zeiten und zweifellos die Hauptursache für die Bewegung, die im zweiten Jahrhundert n. Chr. begann; aber die neuen landwirtschaftlichen Gewohnheiten der Westgermanen hatten damit nichts zu tun.
Bevor ich mich mit dieser Bewegung befasse, die eine Bewegung der Ostgermanen ist, möchte ich noch etwas zu den Westgermanen sagen. Die alten Namen der westgermanischen Völker zwischen Rhein und Elbe sind bei Tacitus und in anderen Aufzeichnungen der frühen Kaiserzeit erhalten geblieben. Aber in der späteren Zeit, mit der wir uns jetzt befassen müssen, sind diese Namen fast vollständig verschwunden. Wir haben es nicht mehr mit den Tenkterern, den Cheruskern, den Chatten usw. zu tun; wir haben es mit den Alamannen, den Franken, den Sachsen und den Thüringern zu tun. Der Grund für diese Veränderung liegt darin, dass Westgermanien seit dem Ende des zweiten Jahrhunderts durch einen Prozess der Föderation und Verschmelzung von Gruppen kleinerer Völker zu großen Einheiten neu geformt wurde. So waren die Alamannen eine zusammengesetzte Nation, die aus den Stämmen der Sueben und anderer am Oberrhein entstand. Auf die gleiche Weise hatten die Völker am Niederrhein ein loses Konglomerat unter dem Namen Franken gebildet. Der Name Franke oder „frei“ scheint eine Unterscheidung zu den Nachbarvölkern zu sein, die in der Provinz Niedergermanien unter römischer Herrschaft standen. Zwischen Weser und Elbe und landeinwärts bis zum Harz wurde eine weitere Gruppe von Menschen unter dem Namen Sachsen zusammengefasst. Die Stämme, die dem gesamten Staatenbund ihren Namen gaben, kamen von jenseits der Elbmündung, in der Nähe des Halses der zimbrischen Halbinsel; für unsere Zwecke sind sie Westgermanen. Aber unter den Westgermanen waren sie außergewöhnlich langwierig in ihren Wanderungen. Die Sachsen wurden von den Franken durch die dazwischen liegenden Friesen getrennt; und südlich der Sachsen befanden sich die Thüringer, die hauptsächlich die alten Hermunduren vertraten.
Manchmal wurde in Frage gestellt, ob diese Gruppen wirklich durch einen festen Bund verbunden waren. Die Tatsache scheint durch einen Text von Ammianus Marcellinus bewiesen zu sein, der sich, wenn er von den Alamannen spricht, auf einen pactum vicissitudinis reddendae bezieht. Sie waren verpflichtet, sich gegenseitig zu helfen. Können wir einen Grund für diese Annäherungen, diese zentripetalen Bewegungen finden? Die Landwirtschaft erwies sich aller Wahrscheinlichkeit nach als unzureichende Lösung der Bevölkerungsfrage, insbesondere wenn die Zahl der Bevölkerung unter sesshaften Bedingungen schneller zunahm. Daher wurde es für ein Volk notwendig, sein Siedlungsgebiet durch die Urbarmachung des umliegenden Waldlandes zu vergrößern. Man muss sich Germanien als ein Land vorstellen, das aus kleinen Territorien besteht, die jeweils von einem dichten, undurchdringlichen Ring aus Urwald umgeben sind. Sie waren durch die Waldhecke, die ihre Jagdgründe bildete, voneinander getrennt und gegeneinander geschützt. In der Mitte des Territoriums befanden sich die einzelnen landwirtschaftlichen Parzellen der Freien, ringsum das gemeinsame Weideland und dahinter wieder der Waldring. Was geschah nun natürlich, als die Bevölkerung zunahm? Es wurde mehr Land für die einzelnen Parzellen benötigt, und es wurde notwendig, in das Weideland einzudringen. Da die Weidefläche jedoch nicht mit der wachsenden Bevölkerung schrumpfen konnte, wurde es notwendig, in den Wald einzudringen. Das Ergebnis war, dass die dichten Waldgürtel, die die jeweiligen Bundesstaaten wirksamer von ihren Nachbarn trennten als das Meer Inseln voneinander trennt, mit der Ausbreitung der Bevölkerung auf schmale Grenzen reduziert wurden und die Bundesstaaten in unmittelbare Nähe zueinander gerieten, was politische Zusammenschlüsse, ob eng oder locker, erleichterte und förderte. Dieser Prozess der Gruppierung war vielleicht günstig für die Einführung des Königtums.
POLITISCHE INSTITUTIONEN DER GERMANEN
Es wird nicht schaden, hier gleich zu Beginn ein paar Worte über die politischen Institutionen der Germanen zu sagen – Worte, die nicht nur für die Zeit von Tacitus und Cäsar gelten, mit der wir uns jetzt nicht direkt befassen, sondern auch für die gesamte Zeit der Völkerwanderungen, die Gegenstand der nächsten Vorträge sein wird. Ich werde nicht auf Einzelheiten eingehen oder strittige Fragen diskutieren, sondern lediglich das hervorheben, was mir als Hauptmerkmal erscheint. Ich würde sagen, dass die gesamte Periode der germanischen Geschichte vor und während der Völkerwanderungen aus politischer Sicht als die Periode der Volksfreiheit bezeichnet werden kann. Sobald das germanische Volk im zersplitterten Römischen Reich dauerhafte Staaten gebildet hat, beginnt eine neue Periode der politischen Entwicklung, eine monarchische Periode. Ich wage zu behaupten, dass ihr gegen diese Aussage vielleicht einen Einwand vorbringen möchtet. Ihr könntet sagen, dass in früheren Zeiten ( z. B. zur Zeit von Tacitus) einige der germanischen Staaten von Königen regiert wurden; es gab sowohl Königreiche als auch Republiken; und während der eigentlichen Zeit der Völkerwanderung hatte fast jedes Volk einen König. Das ist völlig richtig, und der Punkt, auf den ich bestehen möchte, ist, dass dies meine Aussage nicht beeinträchtigt. Ein germanischer Staat könnte einen König haben oder auch nicht, aber in jedem Fall war er praktisch eine Demokratie. Soweit wir wissen, hatten alle germanischen Staaten im Wesentlichen die gleiche Verfassung; die politische Unterscheidung zwischen Republik und Monarchie trifft auf sie nicht zu. Einige von ihnen hatten Könige; jeder von ihnen konnte jederzeit einen König wählen; aber die Anwesenheit oder Abwesenheit eines Königs könnte fast als eine Frage der Bequemlichkeit bezeichnet werden; sie hatte keine entscheidende verfassungsrechtliche Bedeutung. In jedem germanischen Staat, ob mit oder ohne König, war die Versammlung der Freien souverän; und das ist die Hauptsache, an die man sich erinnern sollte. Der König hatte nicht nur keine Macht, ohne die Zustimmung der Versammlung Gesetze zu erlassen oder politische Entscheidungen zu treffen, sondern er hatte auch nicht die Macht, das zu verhindern oder zu erledigen, was der Versammlung gut erschien. Er war der große ausführende Beamte des Staates und hatte das Recht, das Heer einzuberufen, wenn die Versammlung den Krieg beschlossen hatte; außerdem hatte er das Recht, außerordentliche Versammlungen der Versammlung einzuberufen. Aber auch das Volk, das keinen König hatte, brauchte einen solchen ausführenden Beamten. Nun, sie hatten einen Beamten, der Graf genannt wurde. Der Graf hatte Funktionen und Pflichten, die denen des Königs entsprachen. Der wahre Unterschied zwischen den germanischen Staaten ist also nicht „republikanisch“ und „monarchisch“, sondern Staaten mit einem Grafen und Staaten mit einem König. War der Unterschied dann nur ein Namensunterschied? Nein, es gab einen echten und wichtigen Unterschied. Der Graf wurde von der Versammlung gewählt, und die Versammlung konnte jeden wählen, den sie wollte. Der König wurde ebenfalls von der Versammlung gewählt, aber in seinem Fall war die Wahl auf eine bestimmte Familie, eine königliche Familie, beschränkt. Mit anderen Worten, das Königtum war erblich, das Grafentum nicht. Aber dieser erbliche Charakter des Königtums war von begrenzter Art. Wenn ein König starb, ging das Amt nicht auf einen bestimmten Verwandten von ihm über; das souveräne Volk könnte ein beliebiges Mitglied der Familie wählen, das es selbst auswählt; es könnte sich auch weigern, überhaupt einen Nachfolger zu wählen. Es gab keinen festen Nachfolger; der älteste Sohn hatte z. B. keinen größeren Anspruch als jeder andere. Die Existenz dieser Königsfamilien wie der Amaler unter den Ostgoten, der Balten unter den Westgoten und der Merowinger unter den Salfranken ist für uns eine Tatsache, hinter die wir mit unserem heutigen Wissen kaum vordringen können. Es ist wie die Existenz des germanischen Adels, dessen Ursprung wir nicht erklären können. Wir wissen nur, dass die Königsfamilie die älteste aller Volksfamilien sein sollte und dass sie ihren Ursprung auf einen Gott zurückführte. Und Familien, die dieses Recht besaßen, scheinen unter allen germanischen Völkern existiert zu haben, sowohl unter denen, die keine Könige hatten, als auch unter denen, die Könige hatten. Wenn also ein Volk ohne König plötzlich beschloss, dass es zweckmäßig wäre, einen König zu haben, hatten sie eine Familie, auf die ihre Wahl fiel. Es ist äußerst wichtig, sich diese absolute Natur des theoretischen Prinzips der alten germanischen Staaten bewusst zu machen – nämlich die Souveränität des Volkes, ein lebenswichtiges Prinzip, das viele Modifikationen erfahren hat, vorübergehende Finsternisse durchlaufen hat, aber in Europa nie ausgelöscht wurde. Aber ich muss darauf hinweisen, dass der König zwar keine unabhängige Macht hatte, das Königtum aber aufgrund der Tatsache, dass es zu einer echten Macht werden könnte, von Bedeutung war. Es war ein Keim, aus dem eine wahre königliche Macht entstehen könnte – und auch entstanden ist. Die Tatsache, dass er einer auserwählten Familie mit hohem Ansehen angehörte, würde natürlich dafür sorgen, dass dem König mehr besondere Aufmerksamkeit und Ehre zuteil würde als einem Grafen; und ein starker Mann könnte in der Lage sein, mit vollkommen verfassungsgemäßen Mitteln enormen Einfluss in der Versammlung auszuüben. Dies war kein Verstoß gegen die Freiheit, aber es könnte letztendlich zu einem Verstoß gegen die Freiheit führen.
Nun könnte es sein, dass das Wachstum dieser zentripetalen Tendenzen, der Prozess der Gruppenbildung, von dem ich gesprochen habe, der Institution des Königtums förderlich war. Zur Zeit von Tacitus waren Staaten wie der Sachsenstaat, der einen König hatte, eine Ausnahme. Die Motive für diesen allgemeinen Stimmungswandel zugunsten des Königtums waren zweifellos vielfältig, und vielleicht können wir sie nicht mit Sicherheit bestimmen; aber ich möchte auf einen Aspekt hinweisen. Wenn mehrere Staaten eine politische Union bildeten und ein Oberhaupt für ihr gemeinsames Handeln benötigten, z. B. für einen Krieg, schien ein König die einfachste Lösung zu sein. Es könnte für sie einfacher gewesen sein, sich darauf zu einigen, der königlichen Familie eines bestimmten Staates den Vorrang zu geben, als sich zusammenzuschließen, um einen Präsidenten zu wählen. Ich möchte anmerken, dass innerhalb dieser föderalen Unionen jede civitas oft ihren eigenen König hatte; dies war bei den Alamannen und teilweise bei den Franken der Fall.
FRÜHE GOTISCHE VÖLKERWANDERUNGEN
Die Ereignisse des fünften Jahrhunderts waren für die Zukunft Europas entscheidend. Das allgemeine Ergebnis dieser Ereignisse war die Besetzung der westlichen Hälfte des Römischen Reiches, von Britannien bis Nordafrika, durch germanische Völker. Nun waren die Germanen, die diese Besetzung durchführten, mit ein oder zwei Ausnahmen nicht die Germanen, die Rom zu Zeiten von Cäsar und Tacitus bekannt waren. Es waren keine Westgermanen. Es waren Ostgermanen. Die wichtigsten ostgermanischen Völker waren die Goten, die Vandalen, die Gepiden, die Burgunder und die Langobarden. Es gab auch die Rugier, die Heruler, die Bastarnen und die Skiren. Die meisten dieser Völker glaubten, dass sie von Skandinavien aus die Küste Ostgermanien erreicht hatten, und diese Tradition wird durch die Namensgebung bestätigt. Die besten Kenner der germanischen Antike bringen den Namen der Goten mit dem der skandinavischen Gauten in Verbindung. Die Rugier, die sich in Pommern niederließen, werden mit Rogaland in Norwegen in Verbindung gebracht. Die schwedische Insel Bornholm soll Burgundarholm, die Insel der Burgunder, sein. Von diesen ostgermanischen Völkern bewegten sich die meisten im dritten und vierten Jahrhundert langsam durch Europa in Richtung Süden, zum Schwarzen Meer und zur Donau. Diese ostgermanischen Barbaren befanden sich noch in einem Stadium, in dem feste Arbeitsgewohnheiten abstoßend und unehrenhaft erschienen. Sie dachten, Faulheit bestehe nicht darin, sich ehrlicher Arbeit zu entziehen, sondern, um Worte von Tacitus zu zitieren, darin, „sich durch den Schweiß seiner Stirn das zu erwerben, was durch das Vergießen von Blut erlangt werden könnte“. Obwohl der Prozess in unseren historischen Aufzeichnungen nicht offenbart wird, scheint es sehr wahrscheinlich, dass die Verteidigungskriege, in die Kaiser Mark Aurel im dritten Viertel des zweiten Jahrhunderts gegen die Germanen nördlich der Donaugrenze verwickelt war, durch den Druck der Ostgermanen jenseits der Elbe verursacht wurden, die aufgrund der Bedürfnisse einer wachsenden Bevölkerung auf ihre Nachbarn übergriffen.
Die früheste große dokumentierte Völkerwanderung eines ostgermanischen Volkes war die der Goten gegen Ende des zweiten Jahrhunderts. Sie zogen von ihren Häusern an der unteren Weichsel an die Küsten des Schwarzen Meeres, wo wir sie im Jahr 214 n. Chr. unter der Herrschaft von Caracalla antreffen.
Vor dieser Wanderung bildeten die Goten ein Volk, das wie alle germanischen Völker aus einer Reihe getrennter Einheiten oder Gaus bestand. Ich glaube nicht, dass es viele Zweifel daran gibt, dass sie sich nach ihrer Ansiedlung dort in zwei große Gruppen aufteilten, die Ostgoten und die Westgoten, und dass der Grund für die Teilung geografischer Natur war. Es ist leicht vorstellbar, wie es dazu kommen konnte, da es kaum Zweifel daran gibt, dass sie nicht alle auf einmal, sondern in aufeinanderfolgenden Gruppen einwanderten. Die früher Angekommenen, so könnte man vermuten, ließen sich in der Nähe der Donauländer, in der Nähe des Dnister, nieder, und sie fühlten sich aufgrund der jahrelangen Trennung in gewissem Maße anders, als die später Angekommenen eintrafen; und das Ergebnis war die Bildung von zwei Gruppen, die als Ost- und Westgoten bezeichnet wurden.
Nachdem die gesamte gotische Nation an den Ufern des Schwarzen Meeres wiedervereint worden war, scheinen die antiken griechischen Städte Olbia und Tyras bald in ihre Hände gefallen zu sein. Dies lässt sich aus der Tatsache schließen, dass die Münzprägung dieser Städte unter der Herrschaft von Alexander Severus, der 235 n. Chr. starb, eingestellt wurde. Bald darauf begannen die gotischen Angriffe auf das Römische Reich.
Vorlesung 2: Das Römische Reich und die Germanen
DER GOTISCHE ANGRIFF IM 3. JAHRHUNDERT N. CHR. – DIE BESETZUNG DAKIENS DURCH DIE WESTGOTEN – OSTROGOTEN- UND WESTGOTEN-SIEDLUNGEN – NEUE ORGANISATION DES REICHS
DER GOTISCHE ANGRIFF IM 3. JAHRHUNDERT N. CHR.
Die dokumentierten Angriffe der Goten auf das Römische Reich begannen etwa im Jahr 247 n. Chr. Der Erfolg dieser Angriffe war auf (1) die damalige innere Schwäche des Reiches zurückzuführen, das seit dem Tod von Septimius Severus im Jahr 211 n. Chr. unter einer Reihe inkompetenter Herrscher gelitten hatte, und (2) auf den gleichzeitigen Aufstieg des neuen Persischen Reiches, das ihm im Osten einen sehr gefürchteten Feind bescherte. Die Goten versetzten Rom nun den schwersten und schändlichsten Schlag, der von Barbaren aus dem Norden seit der Regierungszeit des Augustus verübt worden war, als Arminius die Legionen des Varus im Teutoburger Wald vernichtend schlug. Sie lockten die Armee des Kaisers Decius in einen Sumpf in der Nähe der Donau, vernichteten die Armee und töteten den Kaiser im Jahr 251 n. Chr. Bald darauf begaben sie sich auf das Meer und wurden von den Häfen Südrusslands aus zum Schrecken der Städte am Schwarzen Meer, am Marmarameer und an der Ägäis. Diese Verwüstungen hörten erst auf, als sie eine große gemeinsame Invasion auf dem See- und Landweg versuchten, die von Kaiser Claudius I. (269 n. Chr.) entschieden abgewehrt wurde. Es ist eine Depesche erhalten, die angeblich vom Kaiser verfasst wurde, als die Feinde besiegt und in die Flucht geschlagen worden waren. Sie lautet wie folgt: „Wir haben 320.000 Goten vernichtet, wir haben 2000 ihrer Schiffe versenkt. Die Flüsse sind mit Schilden überbrückt; die Felder sind von ihren Knochen bedeckt; keine Straße ist frei.“ Aber die Nachricht ist eine spätere Erfindung. Die Zahl von 320.000 ist eine lächerliche Übertreibung, wie wir später sehen werden, wenn wir die allgemeine Frage nach der Zahl der germanischen Invasoren und der Größe ihrer Armeen betrachten. Die Leistung von Claudius – der daher allgemein als Claudius Gothicus bekannt ist – sicherte den Frieden mit den Goten in den Regionen südlich der Donau für lange Zeit; aber das wäre nicht der Fall gewesen, wenn ihm nicht eine Reihe fähiger Herrscher gefolgt wären.
DIE BESETZUNG DAKIENS DURCH DIE WESTGOTEN
In der Zwischenzeit sicherten sich die Goten jedoch einen Erfolg von dauerhafterer und wichtigerer Natur als ihren sensationellen Sieg, bei dem ein römischer Kaiser ums Leben gekommen war. Sie hatten in der Tat mit der tatsächlichen Zerstückelung des Reiches begonnen, indem sie in eine seiner Provinzen eindrangen und sie schließlich besetzten – die Provinz Dakien, nördlich der Donau, die fast hundertfünfzig Jahre zuvor von Kaiser Trajan erobert worden war, das Land, das Transsilvanien oder Siebenbürgen genannt wird. Es war die letzte europäische Provinz, die von Rom erobert wurde; sie war die erste, die abfiel. In Dakien wurden keine römischen Münzen oder Inschriften gefunden, die nach etwa 256 n. Chr. datiert wurden. Kaiser Aurelian, der 270 n. Chr. Claudius Gothicus nachfolgte, zog die römischen Beamten und Militärgarnisonen aus Dakien ab und machte die Donau wieder zur Grenze des Reiches. Offensichtlich waren die Goten fünfzehn oder zwanzig Jahre lang allmählich und stetig in römisches Gebiet eingedrungen, und Aurelian beschloss einfach, eine Provinz aufzugeben, die bereits so gut wie verloren war. Zweifellos kam es zu einer beträchtlichen Abwanderung der Provinzbewohner, als die kaiserliche Regierung ihren Schutz entzog; aber wir haben keine verlässlichen Beweise dafür, was genau geschah. Es ist eine undurchsichtige Frage, über die viel Tinte verschwendet wurde; denn sie war in der Neuzeit Gegenstand hitziger Diskussionen zwischen den Rumänen und Ungarn. Wie ihr wisst, sprechen die Rumänen eine romanische, also eine lateinische Sprache, und sie behaupten, Nachkommen der lateinisch sprechenden Bewohner des römischen Dakien zu sein, die seit der Zeit Aurelians in Transsilvanien alle Wechselfälle des Mittelalters und alle Herrscherwechsel überlebt haben. Die Ungarn haben dies energisch bestritten. Siebenbürgen gehörte bis zum jüngsten Krieg zu Ungarn, dessen Ausgang es ermöglichte, das ungarische Joch abzuschütteln und sich im freien Königreich Rumänien mit seinen östlichen Nachbarn, die dieselbe Sprache sprechen, zu vereinen. Die Ungarn vertraten die Ansicht, dass alle romanischsprachigen Völker nördlich der Donau spätere Einwanderer aus den Ländern südlich der Donau – der Balkanhalbinsel – seien, die erst im 12. und 13. Jahrhundert nach Norden zogen. Ich kann euch nur kurz auf die Existenz dieser brennenden Frage aufmerksam machen. Um sie sinnvoll oder auch nur verständlich zu diskutieren, müssten wir uns mit der Geschichte der Donauländer im zwölften Jahrhundert befassen. Das Wichtigste, worauf ich jetzt hinweisen möchte, ist, dass die römische Periode der Geschichte Dakiens oder Transsilvaniens um 270 n. Chr. zu Ende geht (nach einer Dauer von 150 Jahren) und dass die gotische Periode beginnt.
Die Einfälle der Goten hielten in den folgenden sechzig Jahren an. Nachdem Kaiser Konstantin der Große im Jahr 324 n. Chr. alleiniger Kaiser wurde, wandte er seine Aufmerksamkeit der Gefahr zu und bemühte sich, die untere Donaugrenze durch befestigte Lager und Burgen zu sichern. Er errichtete eine Mauer in der nordöstlichen Ecke von Thrakien, die sich über die Region erstreckt, die heute als Dobrudscha bekannt ist – eine Region, die in der Neuzeit zwischen Rumänien und Bulgarien umstritten war. Gegen Ende seiner Herrschaft schloss Konstantin einen erzwungenen Vertrag mit den Westgoten. Sie wurden Föderaten des Reiches, d. h. sie verpflichteten sich, die Grenze zu schützen und im Kriegsfall ein bestimmtes Kontingent an Soldaten für die kaiserliche Armee bereitzustellen. Als Gegenleistung erhielten sie jährliche Subventionen, die theoretisch in Form von Getreide geliefert, tatsächlich aber in Geld gezahlt wurden und technisch als annonae foederaticae (Bundesgetreidelieferungen) bezeichnet wurden. Föderierte Beziehungen dieser Art sind ein fester Bestandteil der gesamten Periode, in der das germanische Volk vom 4. bis zum 6. Jahrhundert in die Provinzen des Reiches eindrang. Sie waren fast alle für längere oder kürzere Zeit Föderaten des Reiches, bevor sie unabhängige Herren der von ihnen eroberten Länder wurden. Durch diesen Vertrag wurde Dakien, das von den Westgoten besetzt war, nominell zu einer Abhängigkeit des Reiches, und Konstantin könnte sich rühmen, Dakien in gewisser Weise zurückgewonnen zu haben. Der Frieden hielt eine Generation lang an, und während dieser Zeit nahmen die Westgoten, die nicht in der Lage waren, aus dem Süden oder Westen vorzudringen, sesshaftere Gewohnheiten an und begannen, die Kunst des Ackerbaus zu erlernen.
OSTROGOTEN- UND WESTGOTEN-SIEDLUNGEN
Das Gebiet der Goten insgesamt, einschließlich der Westgoten und Ostgoten, erstreckte sich nun, gegen Mitte des vierten Jahrhunderts, vom Fluss Theiß oder in der Nähe davon im Westen bis zum Fluss Dnepr im Osten. Die Westgoten hielten Dakien und auch Teile dessen, was heute Moldawien und die Walachei sind; die Ostgoten lebten in den Steppen jenseits des Dnister, aber wir kennen die genaue Trennlinie zwischen den beiden Zweigen der gotischen Rasse nicht.
Diese beiden Völker blieben unabhängig voneinander. Unsere Quellen belegen, dass die Westgoten bis zum Ende des vierten Jahrhunderts keinen König hatten; ihre Verfassung war republikanisch. Die Gaus handelten gemeinsam, und einige der Gau-Häuptlinge hatten einen vorherrschenden Einfluss auf die Führung des Rates der Nation und wurden im Kriegsfall als natürliche Anführer anerkannt; aber wir dürfen uns nicht durch die gelegentliche Verwendung des Begriffs „rex“ anstelle des üblicheren und korrekteren „judex“ in römischen Schriften dazu verleiten lassen, anzunehmen, dass es einen König gab. Wir treffen auf bedeutende Mächtige dieser Welt wie Athanarich und Fritigern, aber sie sind nur Richter, Gauleiter; sie sind keine Könige.
Andererseits wurde das Königtum von den Ostgoten übernommen oder beibehalten. Vor dem Ende des dritten Jahrhunderts treffen wir auf einen ostgotischen König, und im vierten Jahrhundert tauchte die prominente Figur des Hermanric auf, über den später noch mehr gesagt werden muss.
Nach diesem Frieden unter Konstantin gab es eine Generation lang eine Pause in den Feindseligkeiten zwischen dem Imperium und den Ostgermanen. Etwa fünfzig Jahre lang finden die germanischen Kriege Roms fast ausschließlich mit den Westgermanen – den Franken und den Alamannen – statt, die an der Rheingrenze für große Probleme sorgen. Die wirklich ernsten Gefahren für Rom im Osten beginnen im Jahr 378 n. Chr.; danach werden die Kaiser allmählich erkennen, wie groß die Gefahr durch die Germanen ist.
NEUE ORGANISATION DES REICHS
An dieser Stelle ist es angebracht, die Stärke des Reiches selbst zu untersuchen und sie mit der Stärke der Germanen zu vergleichen. Wir sind stark benachteiligt, wenn wir versuchen, uns ein Bild vom tatsächlichen Stand der Dinge zu machen, da wir keine genauen Bevölkerungsstatistiken haben, und die Schlussfolgerungen, die wir aus den wenigen vertrauenswürdigen Zahlen ziehen können, müssen mit großer Zurückhaltung gezogen werden.
Zunächst muss man sich vor Augen führen, dass das Römische Reich im dritten Jahrhundert im Niedergang begriffen war. Dies war nicht nur auf äußere Probleme wie Kriege mit dem neuen Perserreich im Osten zurückzuführen, sondern vielmehr auf innere Zwietracht und Unruhen, Bürgerkriege und Kämpfe um den Kaiserthron. Die Zentralregierung war schwach und fast bankrott geworden; die verschiedenen Teile der römischen Welt neigten dazu, auseinanderzufallen und eigene Herrscher einzusetzen. Eines der deutlichsten Anzeichen für den Verfall war die Entwertung der Münzen.
Dieser Zustand wurde von zwei großen Kaisern beendet, nämlich Aurelian, der 270 die oberste Macht erlangte, und Diokletian, der fünfzehn Jahre später (285) den Thron bestieg und zwanzig Jahre lang bis 305 regierte. In der Generation – fünfunddreißig Jahre – die zwischen dem Regierungsantritt Aurelians, der das Reich am Rande des Abgrunds rettete, und dem Ende der Herrschaft Diokletians verging, wurden die Verwaltung, die Armee und die Finanzen neu organisiert. Nach Diokletians Abdankung im Jahr 305 folgten zwanzig Jahre voller Unruhen – Machtkämpfe unter seinen Nachfolgern, aus denen (324) eine der bemerkenswertesten Persönlichkeiten der Weltgeschichte, Konstantin der Große, als Sieger hervorging. Die Arbeit dieser Herrscher führte zu einer vollständigen Erneuerung des Imperiums; und bis zum Ende des vierten Jahrhunderts erfreute es sich einer Reihe fähiger und fleißiger Herrscher, die seine Grenzen praktisch intakt hielten. Es gibt eine bemerkenswerte historische Tatsache, die veranschaulicht, wie sich das Imperium erholte. Sie bezieht sich auf die Reform der Währung. Konstantin führte einen neuen Goldstandard ein. Ihr wisst, dass wir 45 Sovereigns aus einem Pfund Gold prägen. Konstantin prägte 72 Goldstücke pro Pfund. Dieses Goldstück wurde Aureus oder Solidus genannt; und so entspricht der Solidus wertmäßig 12 Schilling und 6 Pence. Diese Standard-Goldmünze, der Solidus, wurde von seiner Zeit bis ins elfte Jahrhundert von den kaiserlichen Münzstätten ohne Wertverlust ausgegeben.
Im dritten und vierten Jahrhundert erstreckte sich das Römische Reich vom Tyne bis zum Euphrat. Es umfasste alle Gebiete, die heute als England und Wales, Frankreich, Spanien, Italien und die Schweiz, Österreich und Ungarn, die Balkanhalbinsel, Kleinasien und Syrien sowie die gesamten Küstengebiete Nordafrikas von Ägypten bis Marokko bekannt sind.
Wie bereits erwähnt, zeigte die Geschichte des dritten Jahrhunderts die natürliche Tendenz der Teile dieses riesigen heterogenen Reiches, auseinanderzufallen. Die Hauptteilungslinie war eine Sprachgrenze – eine Linie, die durch die Balkanhalbinsel verlief – westlich dieser Linie wurde im Allgemeinen Latein gesprochen und östlich davon Griechisch. So zerfiel das Reich auf natürliche Weise in zwei große Abschnitte – einen westlichen oder lateinischen Abschnitt und einen östlichen oder griechischen Abschnitt. Das bedeutet natürlich nicht, dass nicht auch andere Sprachen gesprochen wurden. In Ägypten wurde Koptisch gesprochen, in Syrien Aramäisch, in Britannien und Teilen Galliens keltische Sprachen und so weiter. Es bedeutet, dass im östlichen Teil Griechisch die vorherrschende Sprache und die allgemeine Verkehrssprache war und im westlichen Teil Latein. Kaiser Diokletian war davon überzeugt, dass das Reich zu groß war, um von einem einzigen Herrscher zentralisiert zu werden, und so entwarf er einen Plan, das Reich unter zwei gleichberechtigten Kaisern zu führen, von denen einer den westlichen und der andere den östlichen Teil regierte. Sie wurden jeweils von einem Untergebenen oder Statthalter unterstützt, der nicht den vollen kaiserlichen Titel des Augustus, sondern nur den niedrigeren Titel des Cäsar trug. Ich brauche nicht näher auf die Einzelheiten dieses Plans einzugehen, der höchst künstlich und bemerkenswert erfolglos war; denn er wurde von Konstantin aufgegeben. Aber er beinhaltete ein neues kaiserliches Regierungszentrum im Osten sowie in Rom; und dies führte zu dem großen und entscheidenden Akt Konstantins, 330 n. Chr. in Konstantinopel ein zweites Rom zu gründen.
