1,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Deutsch
Geschichte des späteren Römischen Reiches von J. B. Bury gilt als ein grundlegendes Werk der Geschichtsschreibung und als eines der umfassendsten und profundesten Bücher über die Spätantike und die Frühzeit des Byzantinischen Reiches. Der renommierte britische Historiker J. B. Bury prägte mit seinen Werken maßgeblich die moderne Byzantinistik und zählt bis heute zu den einflussreichsten Gelehrten seines Fachgebiets. Seine akribische Arbeitsweise, sein Gespür für historische Zusammenhänge und seine Fähigkeit, komplexe Entwicklungen präzise zu analysieren, machen dieses Werk zu einem Meilenstein der historischen Forschung. Das Buch behandelt die Zeitspanne vom Ende der Regierung Theodosius' I. im Jahr 395 bis zum Tod Kaiser Justinians im Jahr 565 – eine Epoche, die als entscheidende Transformationsphase für das Römische Reich und insbesondere für Byzanz gilt. Mit dem Tod Theodosius' I. begann die endgültige Teilung des Reiches in einen westlichen und einen östlichen Teil. Während der Westen im 5. Jahrhundert unterging, konnte sich das Oströmische Reich – später als Byzantinisches Reich bezeichnet – als politisches, kulturelles und religiöses Zentrum behaupten und entwickelte neue Strukturen, die das Mittelalter prägten. Zu den wichtigsten Herrschern dieser Zeit zählt neben Theodosius I. vor allem Justinian I., dessen Regierungszeit (527–565) als eine der glanzvollsten, aber auch umstrittensten Perioden der byzantinischen Geschichte gilt. Justinian war bestrebt, das Römische Reich in seiner alten Größe wiederherzustellen. Seine Herrschaft ist geprägt von monumentalen Bauprojekten wie der Hagia Sophia, umfassenden Gesetzesreformen (Corpus Iuris Civilis), militärischen Expansionen im Westen sowie tiefgreifenden inneren Krisen, darunter die Justinianische Pest und schwere innenpolitische Unruhen. Bury beleuchtet in seinem Werk nicht nur die politischen und militärischen Ereignisse, sondern widmet sich auch den sozialen, wirtschaftlichen und religiösen Entwicklungen, die den Übergang von der Antike zum Mittelalter kennzeichnen. Die Analyse der kirchlichen Auseinandersetzungen, der Verwaltungsstruktur, der Außenbeziehungen sowie der kulturellen Leistungen macht das Buch zu einer unverzichtbaren Quelle für das Verständnis dieser Umbruchzeit. Die Geschichte des späteren Römischen Reiches zeichnet sich durch ihre klare Darstellung, die kritische Quellenanalyse und den wissenschaftlichen Anspruch aus. Bury liefert nicht nur einen Überblick über die Herrscher und Ereignisse, sondern ermöglicht einen tiefen Einblick in die Ursachen und Folgen der Transformation des antiken Rom zum byzantinischen Imperium. Das Werk bleibt bis heute von ungebrochener Bedeutung für Historiker, Studierende und alle, die sich mit der Geschichte des östlichen Mittelmeerraumes beschäftigen.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2025
Ähnliche
Geschichte des späteren Römischen Reiches (Band 1&2)
Inhaltsverzeichnis
Vorwort
Der erste dieser beiden Bände könnte den Titel „Die deutsche Eroberung Westeuropas“ tragen, der zweite „Das Zeitalter Justinians“. Der erste umfasst mehr als 120 Jahre, der zweite etwas weniger als 50 Jahre. Diese Diskrepanz verdeutlicht, dass es unmöglich ist, einen so langen Abschnitt der antiken oder frühmittelalterlichen Geschichte so vollständig zu erzählen, wie es unsere Quellen erlauben, ohne dabei den Überblick und das richtige Maß zu verlieren. Perspektive kann nur in groben Zügen bewahrt werden. Das fünfte Jahrhundert war eine der kritischsten Perioden in der Geschichte Europas. Es war voller bedeutender Ereignisse, und die Veränderungen, die es mit sich brachte, haben Europa radikaler verändert als alle politischen Ereignisse seitdem. Damals schrieben Hunderte von Menschen ausführlich über alle möglichen Themen, und viele ihrer Schriften sind erhalten geblieben; aber darunter gibt es keine Geschichte der zeitgenössischen Ereignisse, und die Geschichte musste aus Fragmenten, dürftigen Chroniken und beiläufigen Hinweisen in Werken von Dichtern, Rhetorikern und Theologen zusammengesetzt werden. Inschriftenträger, die so viele Informationen über die ersten vier Jahrhunderte des Römischen Reiches liefern, sind selten. Nirgendwo seit der Zeit Alexanders des Großen spüren wir so stark, dass die Dürftigkeit der Quellen die Größe der Ereignisse verhöhnt.
So wurden beispielsweise ständig Schlachten geschlagen, aber es ist kein vollständiger Bericht über eine einzige Schlacht erhalten. Wir wissen viel mehr über die Syrienfeldzüge von Thothmes III. im 15. Jahrhundert v. Chr. als über die Feldzüge von Stilicho, Aetius oder Theoderich. Die römischen Kaiser, Staatsmänner und Generäle sind undeutliche Gestalten, einige von ihnen sind nur Namen. Und von den barbarischen Mächtigen dieser Welt, die das Schicksal Europas prägten – Alarich, Athaulf, Wallia, Gaiseric, Attila und die anderen –, können wir uns kaum ein Bild machen; τοὶ δὲ σκιαὶ ἀίσσουσιν. Kirchenhistorikern geht es etwas besser. Die Persönlichkeiten von Augustinus und Hieronymus zum Beispiel treten deutlich hervor. Aber auch hier gibt es viel Unklarheit. Um die Geschichte der Ökumenischen Konzile zu verstehen, brauchen wir viel mehr als die offiziellen Akten. Wir brauchen den Hintergrund, und davon sehen wir nur so viel, dass wir wissen, dass diese Konzile modernen politischen Versammlungen ähnelten, dass Lobbyarbeit betrieben wurde und dass Einschüchterung und Bestechung eingesetzt wurden, um theologische Argumente durchzusetzen.
Obwohl wir nur wenig über die Details des Prozesses wissen, durch den die westlichen Provinzen des Reiches zu deutschen Königreichen wurden, sticht eine Tatsache hervor. Der Herrscherwechsel war nicht das Ergebnis einer Katastrophe. Die germanischen Völker, die viel weniger zahlreich waren, als oft angenommen wird, ließen sich zunächst als Untertanen in den Provinzen nieder, und ein Wandel, der praktisch eine Eroberung bedeutete, wurde für eine kürzere oder längere Zeit durch ihre Anerkennung der nominellen Rechte des Kaisers verschleiert. Großbritannien, über das wir weniger wissen als über jeden anderen Teil des Reiches in dieser Zeit, scheint die einzige Ausnahme von dieser Regel gewesen zu sein. Die Folge war, dass die immense Revolution mit weit weniger Gewalt und Umwälzungen vollzogen wurde, als man hätte erwarten können. Dies ist die wichtigste Tatsache, die es dem Historiker vor allem zu verdeutlichen gilt.
Wenn wir zum Zeitalter Justinians gelangen, wissen wir besser, wie und warum die Dinge geschahen, denn wir haben die Führung eines begabten zeitgenössischen Historikers, dessen Werke uns vollständig überliefert sind, und wir verfügen über eine umfangreiche Sammlung der Gesetze des Kaisers. Die Geschichte von Justinians italienischen Kriegen wurde ausführlich von meinem Freund, dem verstorbenen Mr. Hodgkin, in seinem ansprechenden Band über die Imperiale Restauration erzählt; und jüngst waren Justinian und die byzantinische Zivilisation des sechsten Jahrhunderts Gegenstand eines reich illustrierten Buches meines Freundes M. Charles Diehl. Ich trete nicht in Konkurrenz zu ihnen; doch glaube ich, dass der Leser in meinem zweiten Band eine vollständigere Darstellung der Ereignisse der Regierungszeit finden wird als in jedem anderen Einzelwerk. Ich habe mich bemüht, das Material bereitzustellen, das es ihm ermöglicht, sich ein eigenes Urteil über Justinian zu bilden und eine Meinung zur „Frage“ der Theodora zu haben, über die wir vielleicht mit größter Sicherheit nur sagen können, dass sie, in den Worten, die Swinburne über Maria Stuart gebrauchte, „etwas Besseres als unschuldig“ war.
Das vorliegende Werk umfasst nicht einmal die Hälfte des Zeitraums, der Gegenstand meines Späteren Römischen Reiches war, das 1889 veröffentlicht wurde und seit Langem vergriffen ist, da es in wesentlich größerem Umfang verfasst wurde. Die westlichen Angelegenheiten wurden ebenso ausführlich behandelt wie die östlichen, und die spannende Geschichte von Justinians Rückeroberung Italiens ist eingehend erzählt worden.
Ich danke meiner Frau für ihre vielfältige Hilfe, Herrn Ashby, dem Direktor der British School in Rom, für das Korrekturlesen von Band I, und Herrn Norman Baynes für das Korrekturlesen einiger Kapitel von Band II. Ich möchte auch nicht versäumen, den Lesern von Messrs. R. und R. Clark erneut meine Dankbarkeit auszudrücken, deren Sorgfalt und Wissen die Veröffentlichung dieses Buches wesentlich erleichtert haben.
J. B. BURY
Kapitel I. Die Verfassung der Monarchie
Die Kontinuität der Geschichte, also dass die Vergangenheit die Gegenwart und Zukunft beeinflusst, ist mittlerweile ganz normal. Chronologische Grenzen, die früher wichtig waren, sind heute nicht mehr so wichtig, außer als praktische Orientierungspunkte in der Geschichtsbetrachtung. Trotzdem gibt es so etwas wie Höhepunkte, an denen die Tendenzen der Vergangenheit einen bestimmten Punkt erreichen und plötzlich eine sichtbare Veränderung bewirken, die die Welt in eine neue Richtung zu lenken scheint. Eine solche Höhepunkt-Epoche gab es in der Geschichte des Römischen Reiches zu Beginn des vierten Jahrhunderts. Die Herrschaft von Konstantin dem Großen läutete eine neue Ära ein, die viel umfassender war als die Herrschaft von Augustus, dem Gründer des Reiches. Die Anarchie des dritten Jahrhunderts, als es fast so aussah, als wären die Tage des Römischen Reiches gezählt, hatte die Mängel des unregelmäßigen und heterogenen Regierungssystems offenbart, das Augustus zur Verwaltung seines riesigen Reiches eingeführt hatte. Seine Nachfolger hatten hier und da Änderungen und Verbesserungen eingeführt, aber die Ereignisse machten immer deutlicher, dass ein neues, zentraleres und einheitlicheres System erforderlich war, wenn das Reich zusammengehalten werden sollte. Diokletian, der die römische Welt am Rande des Abgrunds rettete, gebührt das Verdienst, ein neues System der Verwaltungsmaschinerie geschaffen zu haben. Konstantin hat das Werk von Diokletian mit radikaleren und weitreichenderen Maßnahmen weiterentwickelt und vollendet. Die Gründung von Konstantinopel als zweites Rom hat eine dauerhafte Spaltung zwischen der östlichen und westlichen, der griechischen und lateinischen Hälfte des Reiches eingeleitet – eine Spaltung, die sich bereits in den Ereignissen abgezeichnet hatte – und die gesamte weitere Geschichte Europas entscheidend geprägt. Noch deutlicher und bekannter hat Konstantin die Zukunft geformt, indem er das Christentum als Staatsreligion anerkannt hat.
In der vorliegenden Arbeit wird die Geschichte des Römischen Reiches etwa sechzig Jahre nach Konstantins Tod aufgenommen, als die von ihm eingeführten grundlegenden Veränderungen fest etabliert waren und ihre Folgen deutlich zutage traten. Das neue Regierungssystem ist bis ins Detail ausgearbeitet, und die christliche Kirche ist so stark geworden, dass keine Feinde sie besiegen können. Konstantinopel, nach dem Vorbild Roms gegründet, ist zu ihrer Ebenbürtigen geworden und wird bald für die große Rolle gerüstet sein, die sie mehr als tausend Jahre lang in Europa und Kleinasien spielen wird. Sie nimmt nun endgültig ihren historischen Platz ein. Denn nach dem Tod von Theodosius dem Großen, der für kurze Zeit allein über ein Reich herrschte, das sich von Schottland bis Mesopotamien erstreckte, wurde die Teilung des Reiches in zwei geografische Teile, einen östlichen und einen westlichen, unter zwei Kaisern, die im vergangenen Jahrhundert üblich gewesen war, endgültig festgelegt. Dieses duale System hielt fünfundachtzig Jahre lang, und ohne die Zerstückelung der westlichen Provinzen durch die Germanen hätte es unbegrenzt fortbestehen können. In der verfassungsmäßigen Einheit des Reiches verursachte diese Regelung keinen Bruch.
Wieder markiert der Tod von Theodosius den Punkt, an dem die germanische Gefahr, die schon lange über dem Reich schwebte, schnell ihren Höhepunkt erreicht. Wir stehen kurz vor der großen Zerstückelung der römischen Herrschaft, die innerhalb von siebzig Jahren die westlichen Provinzen in germanische Königreiche verwandelte. Im vierten Jahrhundert hatten sich germanische Völker als foederati, die zum Militärdienst verpflichtet waren, auf römischen Gebieten auf der Balkanhalbinsel und in Gallien niedergelassen. Durch die Politik Konstantins waren die Germanen zu einem vorherrschenden Element in der römischen Armee geworden, und germanische Offiziere waren in die höchsten Ämter der Postzustellung aufgestiegen und übten einen beherrschenden politischen Einfluss aus. Außerhalb drängten germanische Völker an den Grenzen und warteten auf Gelegenheiten, sich einen Anteil am begehrten Reichtum der römischen Welt zu sichern. Das Reich war einer doppelten Gefahr ausgesetzt: dem Verlust von Provinzen an diese unwillkommenen Anspruchsteller, die in sein Reich aufgenommen werden wollten, und dem wachsenden Einfluss der germanischen Elemente in der Armee. 1 Der Osten war ebenso bedroht wie der Westen, und das herausragende Ereignis in der Geschichte des 5. Jahrhunderts ist, dass der Osten überlebte und der Westen unterging. Der Erfolg der östlichen Regierung bei der Bewältigung dieser Gefahren war zum Teil darauf zurückzuführen, dass sie in dieser kritischen Zeit mit Persien, ihrem mächtigen Nachbarn, in guten Beziehungen stand, die nur selten und kurzzeitig unterbrochen wurden.
Das geschwächte Römische Reich, das sich nun vollständig auf Konstantinopel konzentrierte, bestand tausend Jahre lang, umgeben von Feinden und häufig in einen Kampf um Leben und Tod verwickelt, aber während des größten Teils dieser langen Zeit war es der mächtigste Staat Europas. Seine Geschichte ist geprägt von verschiedenen Epochen der Expansion, des Niedergangs und der Wiederbelebung, die leicht zu merken sind und helfen, die lange Reihe der byzantinischen Annalen zu vereinfachen. 2 Nachdem es sich im fünften Jahrhundert behauptet und die germanische Gefahr überwunden hatte, war es im sechsten Jahrhundert stark genug, um in die Offensive zu gehen und Afrika und Italien zurückzuerobern. Überanstrengung führte zu einem Niedergang, den Persien ausnutzte, und als diese Gefahr überwunden war, tauchten die Sarazenen als neue und noch gefährlichere Macht auf und raubten dem Reich wichtige Provinzen in Asien, während gleichzeitig europäisches Gebiet an die Bulgaren und Slawen verloren ging (7. Jahrhundert). Dann führte eine Phase der Wiederbelebung im 8. und 9. Jahrhundert zu einer neuen Blütezeit und Expansion (9. bis 11. Jahrhundert). Als die Sarazenen nicht mehr so stark waren, tauchten die Seldschuken auf, und das Reich hatte es schwer, sich gegen diesen Feind sowie gegen die westlichen Mächte Europas und die Barbaren im Norden zu behaupten. Diese Zeit endet mit der Katastrophe von 1204, als Konstantinopel in die Hände der Kreuzritter fiel, die die Stadt mit mehr Grausamkeit behandelten als der Barbar Alarich acht Jahrhunderte zuvor Rom. Danach beginnt der Zyklus von Neuem: zuerst die Zeit der Wiederbelebung in Nikaia, das vorübergehend zur Hauptstadt wurde, dann die Rückeroberung Konstantinopels (1261), gefolgt von einer Periode, in der das Reich seine Macht behaupten konnte, und schließlich, ab der Mitte des 14. Jahrhunderts, der Niedergang und der letzte Todeskampf mit den Osmanen, der 1453 mit der Eroberung der Stadt endete.
Der Staat, der sich über mehr als tausend Jahre hinweg in ununterbrochener Kontinuität behauptete, ist sprichwörtlich für seinen konservativen Geist. Er war konservativ in seiner Verfassung und seinen Institutionen, in den Grundsätzen und Bräuchen seiner Zivilisation, in seiner Religion, in seinem politischen und sozialen Gefüge. Man kann vermuten, dass dieser Konservatismus zum Teil auf den Einfluss der Rechtsberufe zurückzuführen ist. 3 Juristen sind immer konservativ und stehen Veränderungen skeptisch gegenüber, und ihre Bedeutung und der Einfluss ihrer Meinung im späteren Reich können kaum überschätzt werden. Es war natürlich und gerecht, dass ihr Einfluss groß war, denn es wurde zu Recht festgestellt, dass die Untertanen des Reiches ihre zivilisatorische Überlegenheit gegenüber dem Rest der Welt in erster Linie der Existenz einer „Justiz, die sich an einem veröffentlichten Gesetzbuch orientierte und von einer Gruppe in öffentlichen Schulen ausgebildeter Juristen kontrolliert wurde“, zu verdanken hatten. 4 Aber der Konservatismus von Byzanz wird oft als rigider dargestellt, als er tatsächlich war. Der Staat hätte nicht überleben können, wenn er seine Institutionen nicht ständig an neue Umstände angepasst hätte. Wir haben gesehen, wie sich seine äußere Geschichte in Perioden unterteilen lässt. Aber auch seine Verwaltungsorganisation, seine Literatur und seine Kunst weisen ebenso klar definierte Phasen auf.
Noch eine einleitende Bemerkung. Die Zivilisation des späteren Reiches, die wir unter dem Namen Byzanz kennen, hatte ihre Wurzeln tief in der Vergangenheit. Sie war einfach die letzte Phase der hellenischen Kultur. Alexandria, seit dem dritten Jahrhundert v. Chr. die Hauptstadt der hellenischen Welt, musste im Laufe des fünften Jahrhunderts den ersten Platz an Byzanz abtreten. Es gab keinen Bruch in der Kontinuität, sondern nur einen Wechsel des Zentrums. Und während der allmähliche Aufstieg des Christentums die letzte Phase prägte, dürfen wir nicht vergessen, dass die christliche Theologie vom griechischen Geist zu einem metaphysischen System ausgearbeitet worden war, das Paulus, der Begründer der Theologie, nicht mehr erkannt hätte und das nicht mehr als fremdes Produkt erschien.
§ 1. Die Autokratie
Das Römische Reich wurde von Augustus gegründet, aber drei Jahrhunderte lang war der Staat verfassungsmäßig eine Republik. Die Regierung wurde zwischen dem Kaiser und dem Senat geteilt; der Kaiser, dessen verfassungsmäßige Stellung durch den Titel Princeps zum Ausdruck kam, war durch die Rechte des Senats eingeschränkt. Daher hat es sich als zweckmäßig erwiesen, diese Periode als Prinzipat oder Diarchie zu bezeichnen. Von Anfang an war der Princeps der dominierende Partner, und die Verfassungsgeschichte des Prinzipats hängt von seiner allmählichen und stetigen Usurpation fast aller Regierungsfunktionen ab, die Augustus dem Senat übertragen hatte. Die republikanische Fassade fiel vor dem Ende des dritten Jahrhunderts vollständig weg. Aurelian übernahm äußere Merkmale, die einen König, nicht einen Bürger kennzeichneten, und Diokletian und Konstantin verwandelten den Staat endgültig von einer Republik in eine Autokratie. Dieser Wandel, der mit entsprechenden radikalen Reformen einherging, war aus rein verfassungsrechtlicher Sicht ein ebenso großer Bruch mit der Vergangenheit wie der Wandel, den Augustus herbeiführte, und der Übergang verlief ebenso reibungslos. Augustus bewahrte die Kontinuität mit der Vergangenheit, indem er die republikanischen Formen beibehielt, während Konstantin und seine Vorgänger die bereits faktisch bestehende höchste kaiserliche Macht lediglich auf eine neue Grundlage stellten und die republikanische Maske ablegten, die zu dünn geworden war.
Die Autokratie brachte keine Änderung des Thronfolgerechts mit sich. Bis zu seinem Untergang im 15. Jahrhundert blieb das Reich ein Wahlreich, und die Wahl lag beim Senat und beim Heer. Entweder der Senat oder das Heer konnte einen Kaiser proklamieren, und die Proklamation begründete die rechtmäßige Herrschaft. In der Regel wurde die Entscheidung des einen Gremiums vom anderen akzeptiert; wenn nicht, musste die Frage durch einen Kampf entschieden werden. Zu diesem Zweck wurde jeder Teil der Armee als Vertreter der gesamten Armee betrachtet, sodass bei Wahlen in Konstantinopel die dort stationierten Truppen die Entscheidung trafen. Aber egal, ob der Senat oder die Armee die Initiative ergriff, die Zustimmung des anderen Gremiums war erforderlich, und die Amtseinführung5 des neuen Kaisers war erst abgeschlossen, wenn er vom Volk bejubelt worden war. Senat, Armee und Volk hatten jeweils ihren Platz in den Amtseinführungszeremonien.
Aber obwohl das Prinzip der Wahl beibehalten wurde, war es in der Praxis meist nur eine Formalität. Von Anfang an wurde indirekt das Prinzip der Erbfolge eingeführt. Der regierende Kaiser konnte seinen Nachfolger durch die Ernennung eines Mitregenten bestimmen. Auf diese Weise bestimmte Augustus seinen Stiefsohn Tiberius, Vespasian seinen Sohn Titus. Die Kaiser versuchten natürlich, den Thron für ihre Söhne zu sichern, und wenn sie keine Söhne hatten, suchten sie in der Regel innerhalb ihrer eigenen Familie. Ab dem Ende des 4. Jahrhunderts wurde es üblich, dass ein Kaiser den Kaisertitel seinem ältesten Sohn, egal ob er schon erwachsen oder noch ein Kind war, gab. Die üblichen Formen der Amtseinführung wurden immer eingehalten, aber das Recht des Kaisers, Mitregenten zu ernennen, wurde nie in Frage gestellt. Das führte dazu, dass die Nachfolge der römischen Kaiser eine Reihe von Dynastien bildete und dass der Senat und die Armee nur in Abständen, die oft ziemlich lang waren, ihr Wahlrecht ausüben mussten.
Der Mitregent war eine Art stiller Teilhaber. Er genoss die kaiserlichen Ehren, sein Name tauchte in offiziellen Dokumenten auf, aber er war nicht an der eigentlichen Regierung beteiligt, außer wenn er von seinem älteren Kollegen dazu ermächtigt wurde. Das war zumindest die Regel. Unter dem Prinzipat hob der ältere Imperator seine Position von der seines Kollegen ab, indem er sich den Titel Pontifex Maximus gab. Marcus Aurelius versuchte ein neues Experiment und teilte sich die volle Souveränität mit Lucius Verus. Diese Aufteilung der Souveränität war ein wesentlicher Bestandteil des Systems von Diokletian und entsprach der von ihm eingeführten geografischen Teilung des Reiches. Von seiner Zeit bis 480 n. Chr. wurde das Reich von zwei (oder sogar mehr) souveränen Kollegen regiert, die alle die gleichen Rechte und Kompetenzen hatten und sich nur durch ihr Dienstalter unterschieden. Manchmal wurde der jüngere Kaiser vom älteren ernannt, manchmal wurde er unabhängig gewählt und vom älteren anerkannt. Daneben konnte es Mitregenten geben, die keine souveräne Macht ausübten, aber als eventuelle Nachfolger vorgesehen waren. So war der Kindkaiser Arcadius neun Jahre lang Mitregent der Kaiser Valentinian II. und Theodosius dem Großen. Ein formeller Titel hob den Souverän jedoch nicht über den Mitregenten, obwohl letzterer zur Unterscheidung oft als „zweiter Kaiser“ oder, wenn er ein Kind war, als „kleiner Kaiser“ bezeichnet wurde. 6 Als gegen Ende des 5. Jahrhunderts die territoriale Teilung des Reiches endete, wurde das System der gemeinsamen Herrschaft abgeschafft, und fortan übte immer nur einer die souveräne Macht aus, wenn es mehr als einen Augustus gab. 7
Der Kaiser konnte aber auch einen Nachfolger bestimmen, ohne ihn zum Mitregenten zu erheben, indem er ihm den Titel Caesar verlieh. Diese Praxis, die seit Hadrian unter dem Prinzipat üblich war 8 und von Konstantin übernommen wurde, ist im späteren Reich nicht häufig anzutreffen. 9 Wenn der Kaiser Söhne hat, ernennt er fast immer seinen ältesten Sohn zum Augustus. Wenn nicht, kann er seinen Willen bezüglich der Nachfolge durch die Verleihung der Würde des Caesar bekunden. Der Kaiser konnte vor seinem Tod den Caesar zum Mitregenten ernennen. 10 Wenn er starb, ohne dies getan zu haben, musste der Caesar auf die übliche Weise vom Senat und der Armee gewählt werden. Diese Methode der provisorischen und widerrufbaren Ernennung war oft zweckmäßig. Ein Kaiser, der keine männlichen Nachkommen hatte, könnte beispielsweise im Falle seines vorzeitigen Todes den Thron für einen Schwiegersohn sichern wollen. Wenn er die Caesarwürde verlieh und ihm danach ein männlicher Nachkomme geboren wurde, 11 wurde dieses Kind zum Augustus ernannt, und der Anspruch des Caesars erlosch.
Wenn der Kaiser mehr als einen Sohn hatte, war es üblich, den jüngeren den Titel Caesar zu verleihen. Ver fassungs12 rechtlich kann dies als Vorsorge für den Fall des Todes des Mitregenten angesehen werden. In der Praxis bedeutete es einen Ehrentitel, der den Mitgliedern der kaiserlichen Familie vorbehalten war. Manchmal wurde die Mitregentschaft mehr als einem Sohn übertragen. Theodosius der Große erhob Honorius ebenso wie seinen älteren Sohn Arcadius in den Rang eines Augustus. Es ist jedoch zu beachten, dass diese Maßnahme erst nach dem Tod des weströmischen Kaisers Valentinian II. getroffen wurde und dass ihr Ziel darin bestand, zwei Herrscher zu stellen, einen für den Osten und einen für den Westen. Wäre die Teilung des Reiches nicht geplant gewesen, wäre Honorius 393 n. Chr. nicht zum Augustus ernannt worden. Um einen Kampf zwischen Brüdern zu vermeiden, war es naheliegend, nur einem den höchsten Rang zu geben. Vor der Herrschaft von Basilius I. im 9. Jahrhundert gab es kaum Möglichkeiten, von dieser Zweckmäßigkeit abzuweichen, und sie wurde nur zweimal verletzt, in beiden Fällen mit unglücklichen Folgen. 13
Aber das Kaisertum war nicht die einzige Methode, um einen späteren Nachfolger zu kennzeichnen. Im dritten Jahrhundert wurde es üblich, den Caesar, den Adoptivsohn des Kaisers, als nobilissimus zu bezeichnen. Im vierten Jahrhundert wurde dies zu einem eigenständigen Titel, der eine Würde unterhalb des Caesars bezeichnete, aber auf die kaiserliche Familie beschränkt war. Zweimal finden wir nobilissimus als eine Art vorläufige Bezeichnung. 14 Im fünften Jahrhundert geriet er jedoch außer Gebrauch und wurde offenbar erst im achten Jahrhundert wiederbelebt, als er den jüngsten Mitgliedern der großen Familie Konstantins V. verliehen wurde. 15 Im sechsten Jahrhundert führte Justinian einen neuen Titel ein, Curopalates, der unter Caesar und nobilissimus stand und entweder zur Bezeichnung oder einfach zur Ehrung eines Mitglieds der kaiserlichen Familie dienen konnte. Wir finden ihn in beiden Bedeutungen. 16 Es war eine weniger eindeutige Bezeichnung als die Kaiserschaft, und ein vorsichtiger oder misstrauischer Herrscher könnte sie bevorzugt haben.
Das Prinzip der Vererbung, das so mit dem Prinzip der Wahl in Einklang gebracht wurde, führte allmählich zu der Ansicht, dass nicht nur der Sohn des Kaisers sein rechtmäßiger Nachfolger war, sondern dass, wenn er keine männlichen Nachkommen hatte, die Frage der Nachfolge auf ganz natürliche und zufriedenstellende Weise durch die Heirat einer nahen weiblichen Verwandten – Tochter, Schwester oder Witwe – und die Wahl ihres Ehemanns, der damit die Dynastie fortsetzen würde, geregelt werden sollte. 17 Es gab ein allgemeines Gefühl der Verbundenheit mit einer Dynastie, und die Geschichte des Spätreichs zeigt eine Reihe von Dynastien mit wenigen und kurzen Unterbrechungen. In den vier Jahrhunderten zwischen 395 und 802 hatten wir fünf Dynastien, die sich bis auf zwei Ausnahmen ohne Unterbrechung ablösten. 18
Obwohl es kein Gesetz gab, das Frauen von der Thronfolge ausschloss, kann man vielleicht sagen, dass es bis zum siebten oder achten Jahrhundert nicht nur politisch unmöglich, sondern sogar illegal gewesen wäre, dass eine Frau in ihrem eigenen Namen die höchste Macht ausübte. Die höchste Autorität in Sachen Verfassung des frühen Reiches bestätigt, dass das Geschlecht einer Frau sie nicht vom Prinzipat ausschloss. 19 Aber der Titel Augusta umfasste nicht das prokonsularische Imperium und die tribunicische Potestas, die die Macht des Princeps ausmachten, und es ist nicht klar, ob diese einer Frau rechtmäßig übertragen werden konnten oder ob sie den Titel Imperator tragen durfte. Es wird gesagt, und es könnte wahr sein, dass Caligula, als er krank war, seine Lieblingsschwester Drusilla zu seiner Nachfolgerin ernannte; 20 aber das beweist nicht, dass sie rechtmäßig als Princeps hätte handeln können. Mehrere Kaiserinnen teilten sich praktisch die Ausübung der kaiserlichen Macht, traten als Mitregentinnen auf und hatten mehr Macht als ihre männlichen Mitregenten; aber ihre Macht war de facto, nicht de jure. Einige waren quasi souverän, aber sie fungierten als Regenten für Minderjährige. 21 Erst am Ende des 8. Jahrhunderts finden wir eine Frau, Kaiserin Irene, die allein und in ihrem eigenen Namen die Souveränität ausübte. 22 Das war eine verfassungsrechtliche Neuerung. 23 Das Experiment wurde nur einmal wiederholt, 24 und nur unter ganz besonderen Umständen wäre es toleriert worden. Es gab eine allgemeine Ablehnung gegenüber einer weiblichen Herrschaft, sowohl als unzweckmässig als auch als Verletzung der Tradition. Zwischen dem vierten und achten Jahrhundert könnten jedoch zwei Umstände dazu geführt haben, dass sie nicht mehr als illegal angesehen wurde. Der griechische Amtsbegriff für Imperator war Autokrator, und im Laufe der Zeit, als das Lateinische vom Griechischen verdrängt wurde und Imperator aus dem Gebrauch und aus dem Gedächtnis verschwand, verlor Autokrator seine militärischen Assoziationen, die mit seinem lateinischen Äquivalent verbunden waren, und die verfassungsrechtliche Unvereinbarkeit des Amtes mit dem weiblichen Geschlecht war nicht mehr offensichtlich. Zweitens bereiteten weibliche Regentschaften den Weg für Irenes kühnen Schritt. Wenn ein neuer Kaiser noch minderjährig war, konnte die Regentschaft seiner Mutter oder einer älteren Schwester übertragen werden, die entweder allein oder zusammen mit anderen Regenten handelte. Irene war Regentin für ihren Sohn, bevor sie die alleinige Macht an sich riss.
Der Titel „Augusta“ wurde immer der Frau des Kaisers und der Frau des Mitregenten25 verliehen, und ab dem 7. Jahrhundert oft auch einigen oder allen Töchtern des Kaisers. Die regierende Augusta konnte große politische Macht haben. Im sechsten Jahrhundert übten Justinian und Theodora sowie Justin II. und Sophia praktisch eine gemeinsame Herrschaft aus, aber in keinem der beiden Fälle unterschied sich die verfassungsrechtliche Stellung der Kaiserin von der einer anderen Gemahlin.
Die Diademkrone wurde definitiv von Konstantin eingeführt und kann als oberstes Symbol der autokratischen Souveränität angesehen werden 26 die die Magistratur des früheren Reiches ersetzte. Bis dahin war das Erkennungszeichen der Kaisergewänder der purpurrote Mantel des Imperators gewesen, und „die Purpurrobe anlegen“ blieb die gängige Bezeichnung für die Thronbesteigung. Die Krone stammte aus Persien und verlieh dem römischen Herrscher dieselbe äußere Würde wie dem persischen König. In Persien wurde sie dem König vom Hohepriester der magischen Religion aufgesetzt. 27 Theoret isch sollte die Kaiserkrone von einem Vertreter derjenigen aufgesetzt werden, die die souveräne Macht verliehen, die sie symbolisierte. Und im vierten Jahrhundert sehen wir den Präfekten Sallustius Secundus Valentinian I. krönen, an dessen Wahl er maßgeblich beteiligt war. Aber der Kaiser schien etwas zu zögern, das Diadem aus den Händen eines Untertanen entgegenzunehmen, und die Auswahl eines Magnaten für dieses Amt hätte wahrscheinlich Neid hervorgerufen. Dennoch war eine Formalität notwendig. Im fünften Jahrhundert wurde diese Schwierigkeit auf geniale und taktvolle Weise überwunden. Die Aufgabe der Krönung wurde dem Patriarchen von Konstantinopel übertragen. Bei der Ausübung dieses Amtes wurde der Patriarch von den weltlichen Magnaten nicht beneidet, da er ihnen nicht rivalisieren konnte, und seine kirchliche Stellung ersparte dem Kaiser die Verlegenheit, das Diadem von einem Untertanen zu empfangen. Es gibt, wie wir sehen werden, einige Hinweise darauf, dass dieser Plan 450 n. Chr. bei der Krönung von Marcianus angenommen wurde, aber es scheint sicher, dass sein Nachfolger Leo 457 n. Chr. vom Patriarchen gekrönt wurde. Von da an war dies die übliche Praxis. Aber es war nur die Praxis. Es war die übliche und wünschenswerte Art der Krönung, aber für die Amtseinführung des Autokraten nie gesetzlich vorgeschrieben. Der letzte oströmische Kaiser, Konstantin Paläologus, wurde nicht vom Patriarchen gekrönt, sondern von einem Laien. 28 Die Tatsache, dass die Krönung durch den Patriarchen nicht verfassungsmäßig erforderlich war, ist wichtig. Sie zeigt, dass der Patriarch bei der Durchführung der Zeremonie nicht die Kirche vertrat. Möglicherweise wurde die Idee, ihm dieses Amt zu übertragen, durch die persischen Krönungen durch den Hohepriester angeregt. Aber die Bedeutung war nicht dieselbe. Der Oberste der Magier fungierte als Vertreter der persischen Religion, der Patriarch als Vertreter des Staates. Hätte er speziell die Kirche vertreten, hätte man auf seine Mitwirkung niemals verzichten können. Die Zustimmung der Kirche war für die Amtseinführung eines Herrschers nicht formell erforderlich.
Dieser Punkt wird noch dadurch verdeutlicht, dass, wenn der Kaiser einen Kollegen ernannte, der jüngere Augustus nicht vom Patriarchen gekrönt wurde, sondern vom Kaiser, der ihn eingesetzt hatte. 29
Als Augustus das Reich gründete, leitete er seine kaiserliche Autorität aus der Souveränität des Volkes ab; und das Wesentliche dieses Prinzips blieb nicht nur während der gesamten Dauer des Prinzipats, sondern auch während der gesamten Monarchie erhalten; denn das kaiserliche Amt blieb wählbar, und die Wähler hatten das Recht, den Kaiser abzusetzen. Aber obwohl diese Rechte nie abgeschafft wurden, gab es mit der Zeit eine Tendenz, die Majestät und Macht des Monarchen als etwas zu betrachten, das über dem Willen des Volkes stand. Der Hinweis auf die Göttlichkeit war schon immer ein Mittel der Autokraten, um ihre Macht zu stärken und zu erneuern, und moderne Theorien über das göttliche Recht sind nur ein Ersatz für die alte heidnische Praxis, Könige zu vergöttern. Augustus versuchte, seine Autorität mit einer Art Aureole zu umgeben, indem er sich offiziell Divi Filius nannte. Aber der Glanz dieser Weihe verblasste und verschwand mit dem Untergang der julisch-claudischen Dynastie vollständig. Mit Aurelian, der die neue Monarchie vorwegnimmt, taucht der Hinweis auf die Göttlichkeit wieder auf. 30 Diokletian und sein Kollege Maximian werden als Götter und Eltern von Göttern bezeichnet. 31 Die offizielle Vergöttlichung des Kaisers, die zu Beginn des vierten Jahrhunderts in greifbarer Nähe schien, wurde durch das Christentum verhindert; aber die Weihe der Person des Herrschers wurde in den Beinamen „heilig “ und „ göttlich“ beibehalten, und die Kaiser betrachteten sich eher als Stellvertreter Gottes denn als von ihrem Volk eingesetzte Herrscher. Justinian spricht in einem seiner Gesetze vom Kaiser als von Gott gesandt, um ein lebendiges Gesetz zu sein. 32 Im 9. Jahrhundert sagt Basilius I. zu seinem Sohn: „Du hast das Reich von Gott erhalten.“ 33
Unter der Monarchie eignete sich der Kaiser das volle Recht der direkten Gesetzgebung an, das ihm unter dem Prinzipat nicht zugekommen war. 34 Der Princeps hatte das Recht, Gesetze zu initiieren, die vom Volkskomitium verabschiedet werden mussten, aber seit der Zeit des Tiberius wurde die Gesetzgebung nur noch selten auf diese Weise durchgeführt, und nach dem ersten Jahrhundert lag sie ausschließlich in den Händen des Senats. Der Kaiser konnte seine Anweisungen in Form einer oratio an den Senat weitergeben und so seine Wünsche in Senatsbeschlüssen (senatus consulta) festschreiben lassen. Indirekt hatte er aber auch echte Gesetzgebungsbefugnisse durch Edikte und Verfassungen, die zwar technisch gesehen keine Gesetze waren, aber praktisch dasselbe bewirkten. 35 Ein Edikt war nicht wie ein Gesetz, das unbedingt einen Befehl enthalten musste, sondern eigentlich eine öffentliche Mitteilung eines Magistrats an das Volk. Die Gesetzgebung der ersten Kaiser erfolgte jedoch hauptsächlich in Form von Verfassungen, ein Begriff, der im engeren Sinne für Entscheidungen verwendet wurde, die nur den Betroffenen bekannt gegeben wurden. 36 Dieser Begriff umfasste die kaiserliche Korrespondenz und insbesondere die Mandate oder Anweisungen an Beamte. Diese „Handlungen“ waren voll gültig, und die Magistrate schworen jedes Jahr, sie zu befolgen. 37 Wenn jedoch eine Handlung eine Ausnahmeregelung von einem bestehenden Gesetz erforderte, war die kaiserliche Verfassung nur während der Lebenszeit ihres Urhebers gültig.
Die Befugnis, von einem Gesetz abzuweichen, lag eigentlich beim Senat, und die früheren Kaiser baten den Senat bei Bedarf um eine Ausnahmegenehmigung. Domitian begann, dieses Privileg zu beschneiden. Aber der Grundsatz blieb bestehen, dass der Princeps, der verfassungsmäßig ein Magistrat war, an die Gesetze gebunden war; und wenn Juristen des dritten Jahrhunderts vom Princeps als legibus solutus sprechen, beziehen sie sich auf Gesetze, von denen Augustus durch den Senat formell eine Ausnahmegenehmigung erhalten hatte. 38
Unter der Monarchie übernahmen die Kaiser die volle Gesetzgebungsgewalt, und ihre Gesetze nahmen gelegentlich die Form einer oratio an den Senat an, fast immer jedoch die eines Edikts. Der Begriff Edikt umfasste alle Entscheidungen, die früher als Verfassungen, Mandate oder Reskripte bezeichnet wurden, sofern sie allgemeine Geltung hatten. 39 Und der Kaiser erließ nicht nur Gesetze, er war der einzige Gesetzgeber und behielt sich das alleinige Recht vor, die Gesetze auszulegen. 40 Er hatte die Dispensationsgewalt. Aber er sah sich immer an die Gesetze gebunden. Ein Edikt aus dem Jahr 429 n. Chr. drückt den Geist der Ehrfurcht vor dem Gesetz als etwas dem Thron selbst Übergeordnetes aus, der die römischen Monarchen immer beseelte. „Sich an die Gesetze gebunden zu erkennen (alligatum legibus), ist für den Souverän eine Äußerung, die der Würde eines Herrschers angemessen ist. Denn in Wahrheit hängt unsere Autorität von der Autorität des Gesetzes ab. Unsere Souveränität den Gesetzen zu unterwerfen, ist wahrlich etwas Größeres als die kaiserliche Macht.“ 41 Die tiefe Achtung vor den Regeln des Rechts und deren systematische Einhaltung prägten die römische Autokratie bis zum Untergang des Reiches im 15. Jahrhundert und waren eine der Voraussetzungen für dessen langen Bestand. Es handelte sich nie um willkürliche Despotie, und die Massen schauten zum Kaiser als Hüter der Gesetze auf, die sie vor der Unterdrückung durch Adlige und Beamte schützten. 42
Die Gesetze schränkten also die Macht des Autokraten ein, und bald wurde ein weiteres Mittel entdeckt, um seine Macht zu begrenzen. Im fünften Jahrhundert wurde die Pflicht, einen neuen Kaiser in Konstantinopel zu krönen, wie wir gesehen haben, dem Patriarchen übertragen. Im Jahr 491 n. Chr. weigerte sich der Patriarch, Anastasius zu krönen, wenn dieser nicht einen schriftlichen Eid unterschrieb, dass er keine Neuerungen in die Kirche einführen würde. Dieser Präzedenzfall wurde zunächst vielleicht nur in Fällen befolgt, in denen ein neuer Kaiser der Ketzerei verdächtigt wurde, aber im zehnten Jahrhundert43 scheint ein Eid dieser Art eine regelmäßige Vorbedingung für die Krönung gewesen zu sein. Die Tatsache, dass solche Kapitulationen zum Zeitpunkt der Erhebung auferlegt werden konnten und auch wurden, zeigt, dass die Autokratie begrenzt war.
Das Wesentliche einer Autokratie ist, dass es kein gleichberechtigtes Organ gibt, das den Willen des Monarchen verfassungsmäßig kontrollieren kann. Die Autorität des Senats oder des Kaiserlichen Rates könnte zwar eine starke praktische Kontrolle über die Handlungen eines Kaisers darstellen, aber wenn er sich entschloss, ihre Ansichten zu ignorieren, konnte man ihm nicht vorwerfen, verfassungswidrig zu handeln. Die ultimative Kontrolle über jede Autokratie ist die Macht der öffentlichen Meinung. Es gibt immer eine Grenze, über die selbst der willkürlichste Despot nicht hinausgehen kann, ohne sich ihr zu widersetzen. Im Falle eines römischen Kaisers konnte die öffentliche Meinung diese Kontrolle verfassungsmäßig durch eine extreme Maßnahme ausüben. Der Kaiser konnte abgesetzt werden. Das Recht auf Absetzung entsprach dem Recht auf Wahl. Die Absetzung erfolgte nicht durch ein formelles Verfahren, sondern durch die Proklamation eines neuen Kaisers. Wenn ein so proklamierter Kaiser ausreichende Unterstützung durch die Armee, den Senat und das Volk erhielt, war der alte Kaiser gezwungen, den Thron durch höhere Gewalt zu räumen; der neue Kaiser galt vom Tag seiner Proklamation an als legitimer Monarch; die Proklamation wurde als rechtmäßiger Ausdruck des allgemeinen Willens angesehen. Wenn er nicht genug Leute hinter sich hatte, um die Proklamation durchzusetzen, und unterdrückt wurde, wurde er wie ein Rebell behandelt; aber während des Kampfes und vor der Katastrophe gab ihm die Tatsache, dass der Senat oder ein Teil der Armee ihn proklamiert hatte, einen vorläufigen verfassungsmäßigen Status, den das Ereignis entweder bestätigen oder aufheben konnte. 44 Die Methode der Absetzung war in der Tat die Revolution, und wir sind es gewohnt, Revolution als etwas im Wesentlichen Verfassungswidriges zu betrachten, als einen Rückgriff von Recht auf Gewalt; aber unter dem kaiserlichen System war sie nicht verfassungswidrig; die Regierung war, wie bereits gesagt, 45 „eine durch das gesetzliche Recht auf Revolution gemilderte Autokratie“.
Die Umwandlung des Prinzipats in die Autokratie wurde durch Änderungen in der Titelform der Kaiser, in ihrer Kleidung und in der Hofetikette vollzogen, die zeigten, wie vollständig die alte Tradition der Republik vergessen war.
Die orientalische Vorstellung von göttlicher Königsherrschaft kommt nun formell im Diadem zum Ausdruck und wirkt sich auf alles aus, was zum Kaiser gehört. Seine Person ist göttlich, alles, was ihm gehört, ist „heilig“. Diejenigen, die in seine Gegenwart kommen, verneigen sich vor ihm; 46 sie knien nieder und küssen das Purpurgewand. Es war schon lange üblich, den Imperator als dominus, „Herr“, anzusprechen; im vierten Jahrhundert begannen die Herrscher, diesen Titel für sich selbst zu verwenden, und Dominus Noster erscheint auf ihren Münzen. 47
Seit dem ersten Jahrhundert lässt sich die Verwendung von „Basileus“ zur Bezeichnung des Princeps und „Basileiato“ zur Beschreibung der kaiserlichen Macht in den östlichen Provinzen des Reiches nachweisen. 48 Dion Chrysostomos schrieb eine Abhandlung über die Basileia; Fronto nennt Marcus Aurelius „den großen Basileus, Herrscher über Land und Meer“. Basileus war das Äquivalent zu Rex, einem Titel, der für römische Ohren verhasst war; aber im vierten Jahrhundert hatte der griechische Name längst aufgehört, irgendwelche Empfindlichkeiten zu verletzen; er wurde zum regelmäßig verwendeten Begriff in griechischen Schriften und Inschriften, und die Kaiser begannen, ihn selbst zu verwenden. Die Verwendung ging bald noch weiter. Basileus wurde dem Kaiser und dem persischen König vorbehalten, 49 und rex wurde verwendet, um andere barbarische Könige zu bezeichnen.
Die kaiserliche Kanzlei war konservativ, und erst im 7. Jahrhundert bezeichnete sich der Kaiser in seinen Verfassungen und Reskripten als Basileus. 50 Die offizielle griechische Entsprechung von Imperator war Autokrator, der in ähnlicher Weise als Praenomen verwendet wurde. 51 Die Münzstätte von Konstantinopel prägte die kaiserlichen Münzen bis ins 8. Jahrhundert hinein weiterhin mit lateinischen Inschriften. 52 Die frühesten Münzen mit griechischen Inschriften tragen die Bezeichnungen Basileus und Despotes.
Die allgemeine Verwendung von Despotes ist eines der charakteristischsten orientalischen Merkmale des neuen Reiches. Es bezeichnete das Verhältnis eines Herrn zu seinen Sklaven und wurde von der Zeit Konstantins bis zum Untergang des Reiches regelmäßig in der Anrede des Kaisers verwendet. Justinian erwartete diese Anredeform. Der Untertan bezeichnete sich selbst als „dein Sklave“. Aber dieser Orientalismus war nur eine oberflächliche Etikette; der Autokrat vergaß selten, dass seine Untertanen freie Menschen waren, dass er, wenn er ein dominus war, auch ein dominus liberorum war.
Ein paar Worte zur Einheit des Reiches. Von der Herrschaft Diokletians bis zum letzten Viertel des 5. Jahrhunderts wurde das Reich immer wieder in zwei oder mehr geografische Teile geteilt – meistens in einen östlichen und einen westlichen –, die jeweils von einem eigenen Herrscher regiert wurden. Von 395 bis 476 oder eher 480 n. Chr. war die Teilung in zwei Reiche praktisch ununterbrochen; jedes Reich ging seinen eigenen Weg, und die Beziehungen zwischen ihnen waren manchmal sogar feindselig. Natürlich war es für viele moderne Autoren eine unwiderstehliche Versuchung, von ihnen zu sprechen, als wären sie verschiedene Reiche. Für die Menschen des vierten und fünften Jahrhunderts wäre so eine Ausdrucksweise unverständlich gewesen, und es ist besser, sie zu vermeiden. Für sie gab es und konnte es nur ein Römisches Reich geben, und wir sollten diesen Standpunkt betonen und nicht verschleiern.
Aber es geht hier nicht nur um eine Frage der Verfassungstheorie. Die Einheit wurde nicht nur formal anerkannt, sondern auch praktisch aufrechterhalten. Erstens erließen die kaiserlichen Kollegen ihre Gesetze unter ihren gemeinsamen Namen, und allgemeine Gesetze, die von einem der beiden erlassen und zur Veröffentlichung an die Kanzlei seines Partners weitergeleitet wurden, galten im gesamten Reich. 53 Zweitens wurde bei Tod eines Kaisers die kaiserliche Autorität des überlebenden Kollegen verfassungsmäßig auf das gesamte Reich ausgedehnt, bis ein Nachfolger gewählt war. Streng genommen oblag es ihm, einen neuen Kollegen zu ernennen. Nach dem Untergang des Theodosianischen Hauses wurden einige der in Italien gewählten Kaiser in Konstantinopel nicht anerkannt, aber der Grundsatz blieb in Kraft.
Die Einheit des Reiches zeigte sich auch in der Regelung für die Ernennung der jährlichen Konsuln. Jeder Kaiser ernannte einen der beiden Konsuln für das Jahr. In der Regel wurden die Namen nicht zusammen veröffentlicht. Der Name des westlichen Konsuls war im Osten nicht bekannt, der des östlichen Konsuls im Westen nicht, sodass eine gleichzeitige Veröffentlichung nicht möglich war. 54
Viele55 Stellen in unserer Erzählung zeigen, dass das Reich während des gesamten fünften Jahrhunderts in den Köpfen aller Menschen ein einziges und ungeteiltes Römisches Reich war. Es gab „die Teile des Ostens“ und „die Teile des Westens“, aber das Reich war eins. 56 Niemand würde in den Tagen der Söhne Konstantins von zwei oder mehr römischen Reichen sprechen; doch ihre politischen Beziehungen zueinander waren genau dieselben wie die von Arcadius zu Honorius oder von Leo I. zu Anthemius. Wie unabhängig voneinander oder sogar unfreundlich die Herrscher von Zeit zu Zeit auch gewesen sein mögen, die Einheit des Reiches, das sie regierten, blieb theoretisch unberührt. Und diese Theorie machte sich in der Praxis bemerkbar.
§ 2. Der Senat. Der Kaiserrat
Obwohl die Dyarchie, also die Doppelherrschaft von Kaiser und Senat, zu Ende war und die Autokratie, wie wir gesehen haben, ohne Einschränkungen oder Verschleierungen etabliert war, blieb der Senat als wichtiges Verfassungsorgan mit Rechten und Pflichten bestehen und behielt, obwohl er umgestaltet wurde, viele seiner alten Traditionen bei. Die Gründung Konstantinopels hatte zur Bildung eines zweiten Senats nach dem Vorbild des Senats in Rom geführt – eine große verfassungsrechtliche Neuerung. Konstantin selbst hatte sich nicht an diese Neuerung gewagt. Er gründete zwar einen neuen Senat in Byzanz, aber seine Gründung ähnelte eher den Senaten wichtiger Städte wie Antiochia als dem ehrwürdigen Senatus Romanus. 57 Sein Sohn Constantius erhob ihn von einer kommunalen zu einer kaiserlichen Institution. 58
Die Grundsätze, dass der senatorische Rang erblich war und dass der normale Weg zum Senatsmitglied über ein Magistratamt führte, blieben weiterhin in Kraft. Die Ämter des Ädilen und des Tribuns waren verschwunden, und Ende des 4. Jahrhunderts stand auch das Amt des Quästors kurz vor dem Aus. Somit blieb das Prätoramt das Tor, durch das die Söhne der Senatoren in den Senat gelangen konnten. Sie konnten nicht nur, sie mussten sogar. Die einzige Aufgabe des Prätors bestand nun darin, Geld für die Ausrichtung von Spielen oder für öffentliche Bauvorhaben auszugeben. Im Osten gab es acht Prätoren; die Kosten wurden unter ihnen aufgeteilt; und der Senat, der die Aufgabe hatte, sie zu ernennen, benannte sie zehn Jahre im Voraus, damit sie sparen oder auf andere Weise die notwendigen Mittel beschaffen konnten, da die Kosten für die Ausübung des Amtes extrem hoch waren. 59 Die Last des Konsulats war nicht so schwer, aber diese höchste Würde wurde nur Männern verliehen, die bereits Senatoren waren.
Männer, die nicht in den Senatorenstand hineingeboren waren, konnten auf verschiedene Weise in den Senat aufgenommen werden, entweder durch einen Beschluss des Senats selbst oder durch den Kaiser, der entweder einer einzelnen Person oder einer ganzen Personengruppe einen Rang verleihen konnte, der mit einem Sitz im Senat verbunden war. Personen, die auf diese Weise vom Senat kooptiert wurden, unterlagen der Last des Prätorats, ebenso wie diejenigen, die der Kaiser in den Adelsstand erhob, sofern ihnen keine besondere Befreiung gewährt wurde.
Eine Befreiung wurde häufig gewährt und erfolgte in Form einer adlectio. 60 Dies war der Begriff, der in der frühen Kaiserzeit für den Vorgang verwendet wurde, mit dem der Kaiser einen Kandidaten seiner Wahl in den Senat aufnehmen und ihn beispielsweise zum Mitglied der Ädilen oder der Prätorenklasse machen konnte, obwohl dieser nie das entsprechende Amt bekleidet hatte. Im vierten Jahrhundert verschwanden diese Klassen und wurden durch die drei Stände der illustres, spectabiles und clarissimi ersetzt, die jeweils in bestimmte Untergruppen unterteilt waren. Der Kaiser konnte diese Rangordnungen jedem verleihen, 61 und wer den Titel clarissimate bekam, wurde damit Mitglied des niedrigsten Standes des Senats und gehörte zu den adlecti, die von der Prätur befreit waren. Außerdem hatten unter dem neuen Verwaltungssystem, das im nächsten Kapitel beschrieben wird, alle wichtigen Ämter den Titel illustris, spectabilis oder clarissimus und sicherten ihren Inhabern so, wenn auch nicht sofort, so doch irgendwann 62 einen Sitz im Senat. In einigen Fällen, aber nicht in allen, brachte diese Aufnahme aufgrund des Amtes auch eine Befreiung mit sich. Wiederum gab es viele Klassen von untergeordneten Beamten, die bei ihrem Ausscheiden aus dem Amt den Titel clarissimate oder vielleicht einen der höheren Titel erhielten und so Senatoren wurden, die in der Regel Immunität genossen.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Der Senat rekrutierte sich aus Männern senatorischer Herkunft, also Söhnen von Senatoren, und aus Männern, die außerhalb der Senatorenklasse geboren waren, aber durch die Erhebung in ein Amt, durch den Rücktritt aus dem Amt oder gelegentlich durch eine besondere Handlung des Kaisers oder des Senats geadelt wurden. Das Prätoramt war das vordere Tor zum Senat, aber es gab auch ein hinteres Tor, die Adlectio, dessen Schlüssel der Kaiser hatte, und eine große und wachsende Zahl von Mitgliedern der zweiten Klasse trat auf diesem Weg ein.
Eine der Verwaltungsreformen Konstantins war die Öffnung aller offiziellen Ämter, die bisher dem Ritterstand vorbehalten waren, für Senatoren, so dass die Karrieremöglichkeiten für einen jungen Mann aus senatorischer Familie viel zahlreicher und vielfältiger wurden. Der Ritterstand verschwand allmählich ganz. Andererseits konnten Männer aus den niedrigsten Schichten über die unteren Stufen des öffentlichen Dienstes zu höheren Ämtern aufsteigen, die mit dem Recht auf Aufnahme in den Senat verbunden waren. So entstand eine Aristokratie, die jedes Jahr durch Männer ergänzt wurde, deren Väter ihr nicht angehört hatten, und die sich in Stufen unterteilte, die nicht von der Geburt, sondern vom Amt oder von besonderer kaiserlicher Gunst abhingen. 63 Die alte Tradition wurde so weit bewahrt, dass diejenigen, die das Amt des Konsuls (einschließlich der Ehrenkonsuln) ausgeübt hatten, den höchsten Rang innehatten. 64 Nach den Konsuln kamen die Patrizier, ein neuer Stand, der von Konstantin eingeführt wurde, mit keinem Amt verbunden war und vom Kaiser – zunächst sehr sparsam – an Männer verliehen wurde, die sich um den Staat verdient gemacht hatten. 65
Viele Senatoren zogen es vor, auf ihren Landgütern zu leben, statt in den Hauptstädten, und von denen, die tatsächlich an den Senatssitzungen66 teilnahmen, waren wahrscheinlich die meisten Männer, die ein Amt hatten, und es gab nur wenige einfache Senatoren. Wir können vermuten, dass die höchste und kleinste Klasse, die Illustrius, die Mehrheit der aktiven Mitglieder des Senats bildete und dass diese Tatsache die Kaiser vor der Mitte des 5. Jahrhunderts dazu veranlasste, den beiden unteren Klassen, den Spectabiles und den Clarissimi, zu erlauben, zu wohnen, wo sie wollten. 67 Ein paar Jahre später wurden alle Mitglieder dieser Klassen, die in den Provinzen lebten, vom Prätoramt befreit und freundlich gebeten, zu Hause zu bleiben und ihre Würden zu genießen. Das bedeutete 68 dass sie zwar zur Senatorenklasse gehörten und die Senatorensteuern zahlten, aber ausdrücklich davon abgehalten wurden, im Senat zu sitzen. Der nächste Schritt war, die beiden unteren Klassen komplett auszuschließen und das Recht, im Senat mitzureden, auf die Illustres zu beschränken, und bis zum Ende des 5. Jahrhunderts scheint das die Regel gewesen zu sein. 69
Die Senatsfunktionen in Rom und Konstantinopel waren sowohl kommunal als auch kaiserlich. Da die von den Prätoren beigesteuerten Mittel ausschließlich zum Nutzen der Hauptstädte verwendet wurden, gehörten die Ernennung dieser Magistrate und die Kontrolle über die Verteilung der Mittel zum kommunalen Teil ihrer Aufgaben. Der Präfekt der Stadt fungierte als Oberhaupt des Senats und als dessen Vollstrecker und führte alle dessen Verhandlungen mit dem Kaiser. 70 Er war der Hüter der Rechte der Senatoren; 71 und dieses Gremium fungierte mit ihm als beratender Rat in Angelegenheiten wie der Versorgung der Hauptstadt mit Lebensmitteln oder der Regelung des öffentlichen Unterrichts durch Professoren und Rhetoren.
Wir haben bereits die verfassungsrechtliche Bedeutung des Senats gesehen, wenn der Thron vakant war. Er konnte Beschlüsse (senatus consulta) fassen, die der Kaiser annehmen und in Form von Edikten erlassen konnte. 72 Er konnte somit kaiserliche Gesetze vorschlagen und fungierte von Zeit zu Zeit als beratendes Gremium in Zusammenarbeit mit dem Kaiserrat. Einige der kaiserlichen Gesetze hatten (wir wissen nicht, nach welchem Prinzip) die Form von „Reden an den Senat“ und wurden vor diesem Gremium vorgelesen. 73 Valentinian III. legte 446 n. Chr. ein Gesetzgebungsverfahren fest, das dem Senat das Recht auf Mitwirkung einräumte. Wenn ein neues Gesetz erlassen werden sollte, musste es zuerst in den Sitzungen des Senats und des Rates besprochen werden; wenn es angenommen wurde, musste es (vom Quästor) ausgearbeitet und dann wieder denselben Gremien vorgelegt werden, woraufhin es vom Kaiser bestätigt werden musste. 74 Diese Regelung deutet darauf hin, dass es bereits üblich war, den Senat häufig zu konsultieren. 75
Der Senat konnte auf Wunsch des Kaisers als Gericht fungieren, und manchmal wurden ihm auch Prozesse wegen Hochverrats übertragen. 76 Bei gewöhnlichen Verbrechen wurden Senatoren von einem Gericht verurteilt, das aus dem Präfekten der Stadt und fünf per Los bestimmten Senatoren bestand. 77
In Konstantinopel gab es zwei Senatshäuser, eines, das von Konstantin erbaut wurde, auf der Ostseite des Augusteums, in der Nähe des Kaiserpalastes; 78 das andere auf der Nordseite des Konstantinforums. 79 Es ist nicht klar, warum zwei Häuser erforderlich waren. 80 Im sechsten Jahrhundert heißt es jedoch, dass der Senat nicht mehr an seinem eigenen Ort tagte, sondern im Palast. 81 Diese Änderung hing wahrscheinlich mit seiner Zusammenarbeit mit dem Kaiserrat zusammen.
Wichtige Entscheidungen in Bezug auf Gesetzgebung und öffentliche Ordnung wurden vom Kaiser normalerweise nicht allein auf Anraten des speziell zuständigen Ministers getroffen. Er wurde vom Konsistorium oder Kaiserlichen Rat unterstützt, der ständig einberufen wurde, um über wichtige Fragen zu beraten, und wir müssen immer daran denken, dass zwar der Kaiser offiziell und rechtlich alleiniger Urheber aller Gesetze und für Staatsakte verantwortlich war, aber die Beratungen des Kaiserlichen Rates einen großen Anteil an der Führung der öffentlichen Angelegenheiten hatten. Das Konsistorium ging aus dem rechtlichen Consilium des Hadrian hervor, wurde von Diokletian und Konstantin in seinen Funktionen erweitert und in seiner Verfassung geändert. 82 Es fungierte als oberstes Gericht, vor dem wichtige Fälle wie Hochverrat verhandelt werden konnten. Es wurde allgemein in Fragen der Gesetzgebung und Politik konsultiert. Der Quästor war sein Präsident. Es umfasste die beiden Finanzminister und den Amtsvorsteher; wahrscheinlich nahmen auch der Prätorpräfekt und die Soldatenführer, die in der Hauptstadt residierten, daran teil. Über seine Größe und Zusammensetzung ist nur sehr wenig bekannt; auch wissen wir nicht, wie oft es zusammentrat. Wir haben guten Grund zu der Annahme, dass es zu festen Zeiten zusammentrat und nicht nur, wenn es zu einem besonderen Zweck einberufen wurde. 83 Dass es eine beträchtliche Menge an gewöhnlichen Geschäften zu erledigen hatte, lässt sich daraus schließen, dass es über ein großes Sekretariat mit Sekretären und Beamten verfügte, die als Tribunen und Notare bekannt waren. Diese Beamten, die ihr Amt im Palast ausübten, verfassten die Protokolle und Beschlüsse des Konsulats und wurden manchmal mit der Ausführung seiner Beschlüsse beauftragt. 84
Zu den normalen Aufgaben des Rates gehörte es, Delegationen aus den Provinzen zu empfangen. 85 Aber der wichtigste Teil seiner regulären Arbeit scheint die Rechtsprechung gewesen zu sein. In schweren Fällen wurden oft Senatoren, die nicht zum Rat gehörten, zur Unterstützung hinzugezogen. 86 Der Fachbegriff für eine Sitzung des Rates war silentium; eine Sitzung, an der der Senat teilnahm, wurde silentium et conventus genannt. 87 Die Worte et conventus wurden jedoch häufig weggelassen; 88 daher ist es schwierig, in einem bestimmten Fall zu sagen, ob silentium nur den Rat oder den Rat und den Senat bezeichnet. 89
Es scheint, dass der Senat und der Rat zwar formal getrennt blieben, der Senat aber praktisch zu einem größeren Rat wurde und in der großen Ratssaal, dem Consistorium im Palast, tagte. Der Kaiser legte politische Fragen nach eigenem Ermessen entweder diesem größeren Gremium oder einem kleineren Gremium von Beamten vor, das dem alten Kaiserrat entsprach. Die wichtigsten Gelegenheiten, bei denen der Senat unabhängiges politisches Handeln ausüben konnte, waren Thronvakanzen; es sind jedoch auch Fälle überliefert, in denen er offenbar die Initiative ergriff und politische Maßnahmen empfahl.
* * * * *
Anmerkungen des Autors
1. Die Angst der Römer vor der Barbarisierung zeigt sich in einem Gesetz von 370 oder 373 n. Chr., das Ehen zwischen Provinzbewohnern und Barbaren unter Androhung der Todesstrafe verbot. C. Th. III .14.1.
2. Vgl . Bury, Anhang 9 zu Gibbon, Band V.
3. Dieser Punkt lässt sich durch den interessanten Abschnitt über L'Esprit légiste in Tocquevilles De la démocratie en Amérique (Teil II, Kap. VIII) veranschaulichen.
4. Finlay , Hist. of Greece, I.411.
5. Der Begriff ἀναγόρευσις, Proklamation, wurde für alle Vorgänge der Amtseinführung verwendet. Im Fall von Carus spielte der Senat keine Rolle. Mommsen, Staatsrecht, II.843.
6. Ὁ δεύτερος βασιλεύς, ὁ μικρὸς. Später wurde der eigentliche Herrscher manchmal als αὐτοκράτωρ bezeichnet, aber der Plural οἱ αὐτοκράτορες wurde für alle Augusti verwendet.
7. Es gibt allerdings ein oder zwei Ausnahmen.
8. Mommsen , Staatsrecht, II.1139 ff.
9. Bury , Imp. Adm. System, 36.
10. So schuf Justin II. kurz vor seinem Tod im Jahr 578 den Caesar Tiberius Augustus; ähnlich schuf Tiberius seinen Schwiegersohn Mauritius zum Caesar und ließ ihn auf seinem Sterbebett zum Augustus ausrufen.
11. Das passierte im 9. Jahrhundert bei Theophilus. Seine Kinder waren Töchter; er gab seinem Schwiegersohn Musele den Rang eines Caesars, und später wurde ein Sohn geboren, der ihn als Michael III. ablöste. Ein ähnlicher Fall ist die Verleihung des Caesar-Titels an Bardas durch seinen Neffen Michael III.
12. Die einzigen Fälle, die vor 800 vorkommen, sind die drei jüngeren Söhne von Heraklius und der zweite und dritte Sohn von Konstantin V.
13. Von Heraklius und von Constans II.
14. Jovian gab sie seinem kleinen Sohn Valerian und Honorius seinem Neffen Valentinian III.
15. Vgl . Bury, Imp. Adm. System, 35.
16. Als Bezeichnung für Justin II. durch seinen Onkel Justinian, für Domentziolus durch seinen Onkel Phokas. Als Ehrentitel wurde er von Mauritius und Heraklius ihren Brüdern verliehen, von Leo III. und Nikephoros I. ihren Schwiegersöhnen. Nach dem 10. Jahrhundert war er nicht mehr auf die kaiserliche Familie beschränkt. Vgl. Bury, ebd., 34 .
17. Im fünften Jahrhundert gibt es zwei Fälle: Pulcheria (450) und Ariadne (491).
18. Phokas , zwischen der Dynastie Justinians und der Heraklius, und die Zeit der Anarchie zwischen der Heraklius- und der Isaurer-Dynastie.
19. Mommsen , Staatsrecht, II.788. Die Beweise, die er anführt, sind nicht überzeugend.
20. Suetonius , C. Caligula, 24.
21. Pulcheria ; Placidia; Martina.
22. Wenn die Wählbarkeit einer Frau anerkannt worden wäre, hätte man das Prinzip wahrscheinlich im Fall der Augusta Pulcheria (die viel Erfahrung in der Regierung hatte und das Respekt und Vertrauen des Reiches genoss) im Jahr 450 n. Chr. angewendet.
23. Im elften Jahrhundert, als Zoe und Theodora zusammen regierten. Ein weiterer Fall hätte sich ergeben, wenn Stauracius im Jahr 811 die Thronfolge für seine Frau Theophano hätte sichern können (Bury, Eastern Roman Empire, S. 18).
24. Dieses Gefühl kam 641 n. Chr. gegenüber Martina stark zum Ausdruck.
25. Im Osten seit der Zeit von Arcadius. Die Frauen von Honorius waren keine Augustae.
26. Siehe W. Sickel, B.Z. VII .513 ff. Laut Victor, Epit. 35 .5, wurde alles von Aurelian getragen; laut Johannes Lydus, De mag. I .4, von Diokletian. Das Diadem war ein weißes Stirnband, besetzt mit Perlen.
27. Der Rest dieses Absatzes ist aus meiner „Constitution of the L.R.E.“ übernommen .
28. Nicephorus Bryennius (11. Jahrhundert) krönte sich selbst. Anna Komnena, Alexiad. , 1.4.
29. Siehe Const. Porph. De cer. I .38, S. 194. Manchmal könnte, könnte er das Amt dem Patriarchen übertragen, der dann einfach als sein Stellvertreter fungierte.
30. Auf seinen Münzen, Eckhel, Doct. num. 7 , 482.
31. Den geborenen Göttern und den Schöpfern der Götter, CIL III.710.
32.Nov. 81 .4. Auf dem Konzil von Chalcedon wurde Marcian als „Priester und Kaiser“ gefeiert, τῷ ἱερεῖ καὶ βασιλεῖ (Mansi, VII. S. 177).
33.Paraenesis ad Leonem, in P.G. 107 , S. xxv, vgl. S. xxxii.
34. In einem bestimmten Fall, nämlich der Verleihung von Bürgerrechten an Einzelpersonen und von kommunalen Rechten an Körperschaften, hatte der Princeps die Macht, leges dare ohne die Mitwirkung der Comitia zu erlassen. Mommsen, Staatsrecht, II.888 ff.
35. Siehe Mommsen, ebd. 905ff.
36. Constitutiones wird manchmal in einem weiteren Sinne verwendet, um auch leges und senatus consulta einzuschließen.
37. Pomponius (Dig. I.2.2.14): Eine kaiserliche Anordnung ist, dass das, was der Kaiser selbst bestimmt, als Gesetz gilt.
38. Mommsen , ib. 751 , n. 3 .
39.C. J. I .14.3 (426 n. Chr.).
40.C. J. I .14.12 (529 n. Chr.): Wenn es nur dem Kaiser erlaubt ist, Gesetze zu erlassen, dann ist es auch nur ihm erlaubt, Gesetze auszulegen. Vgl. ib. 1 .
41.Ib. 4 . So legt das Gesetzbuch aus dem 9. Jahrhundert fest, dass allgemeine Gesetze gegenüber dem Kaiser gültig sind, und verbietet Reskripte, die ihnen widersprechen. Basilica II.6.9.
42. Finlay hat dies häufig betont. Vergleiche seine Bemerkungen und seinen Vergleich mit dem sarazenischen Reich in Hist. of Greece, II.23-24.
43. Konstantin Porphyrogennetos, De adm. imp., S. 84 .
44. Von Mommsen.
45. Die letzten paar Sätze hab ich aus meiner Constitution of the L.R.E. 8-9 übernommen.
46. Vgl . Victor, Caes. 39 (über Diokletian). Siehe Godefroys Kommentar zu C. Th. Band II, S. 83.
47. Mommsen , Staatsrecht, II.760 ff. Er bemerkt, dass der terminologische Übergang von princeps zu dominus ein Maß für die konstitutionelle Entwicklung hin zur Autokratie ist. D.N. taucht gegen Ende des 2. Jahrhunderts auf Ziegelstempeln auf: CIL XV, S. 204–205. – Probus, der Konsul von 406, konnte sich in seinem in Aosta aufbewahrten konsularischen Elfenbeindiptychon (CIL V.6836) als famulus von Honorius bezeichnen.
48. Bréhier, „Der Ursprung der kaiserlichen Titel in Byzanz“, B.Z. XV.161 ff.
49. Bréhier (S. 170) vergisst, diese wichtige Ausnahme zu erwähnen. Der abessinische König scheint ein weiterer gewesen zu sein. Vgl. Bury, op. cit. S. 20 .
50. Diese Änderung wurde von Heraklius eingeführt.
51. Justinians Titel lautete: Imperator Iustinianus (oder Imp. Caesar Flavius Iust.) pius felix inclitus victor ac triumphator semper Augustus (529 n. Chr., De Iust. cod. conf., am Anfang von C. J.) . Im Jahr 534 n. Chr. wurde dies um eine Reihe von Ehrentiteln erweitert, die Siege verherrlichen (Alamanicus, Gothicus usw.) und direkt nach Iustinianus eingefügt wurden. Die griechische Entsprechung dazu lautet: αὐτοκράτωρ (Καῖσαρ Φλ.) Ἰουστινιανός, εὐσεβής, εὐτυχής, ἔνδοξος, νικητής, τροπαιοῦχος, ἀεισέβαστος Αὐγοῦστος (CIG III.8636). Siehe Bréhier, S. 171.
53.C. Th. I .1.5.
54. Es gibt Ausnahmen von dieser Regel. Gelegentlich bekleideten die beiden Kaiser gemeinsam das Konsulat, was im Voraus vereinbart wurde. Mitunter kam es auch vor, dass einer von ihnen auf sein Nominationsrecht zugunsten des anderen verzichtete; in diesem Fall wurden beide Namen gemeinsam veröffentlicht. Zum Beispiel ernannte im Jahr 437 n. Chr. Valentinian III. Aëtius und Sigisvultus. Das gesamte Thema des Konsulats im fünften Jahrhundert und in der ostgotischen Zeit wurde von Mommsen in den Ostgothischen Studien in Hist. Schr. III eingehend behandelt.
55. Partes orientis et occidentis.
56. Coniunctissimum imperium, C. Th. I .1.5.
57. Vgl . den (zeitgenössischen) Anon. Vales. (Teil 1) 6.30 senatum constituit secundi ordinis, claros vocavit.
58. Die Erhöhung des Senats durch Constantius wird in der presbeutischen Rede von Themistius an den Kaiser in Rom ( Or. 3 ) angesprochen.
59.C. Th. VI .4.13, § 2. Olympiodorus, fr. 44 , erwähnt einige Summen, die für Prätorianerspiele in Rom ausgegeben wurden (184.000 £; 92.000 £; 55.200 £). Diese waren offensichtlich ziemlich außergewöhnlich. Die Ausgaben eines Konsuls für die Spektakel, die er in der ersten Woche des neuen Jahres veranstaltete, könnten über 92.000 Pfund betragen haben, wurden aber zumindest im sechsten Jahrhundert größtenteils aus der kaiserlichen Schatzkammer bezahlt. Procopius, H. A. 26 , S. 159.
60. Lécrivain, Der römische Senat, 15–23, gibt eine klare Darstellung.
61. Das geschah durch eine kurze Urkunde oder einen Rangpatent (codicilli). Der ältere Rang des perfectissimus, der keinen senatorischen Rang hatte, blieb noch erhalten, verschwand aber bald.
62.C. J. III .24.3 (Gesetz des Zeno) scheint zu bedeuten, dass der quaestor s. pal., der mag. off. und der praepositus s. cub. nicht zum Senat gehörten, obwohl sie illustres waren, bis sie ihre Ämter niedergelegt hatten.
63. Innerhalb der drei Ränge illustres, spectabiles und clarissimi wurde die Rangfolge durch das Amt bestimmt. So war ein Prätorianerpräfekt einem Soldatenmeister übergeordnet; beide waren illustrious. Ein Mann, der zum spectabilis ernannt wurde, konnte einem Prokonsul, einem vicarius oder einem dux gleichgestellt werden, die alle spectabiles waren, jedoch in absteigender Rangfolge. Alle diese standen über den viri consulares, die praktisch mit der Klasse der clarissimi übereinstimmten (vgl. C. J. XII .17.2). Diese viri consulares müssen sorgfältig unterschieden werden von Männern, die das Konsulat innegehabt oder das Ehrenkonsulat erhalten hatten und zur höchsten Klasse der illustres gehörten.
64. Aber unter den Konsuln war ein Prätorianerpräfekt einemjenigen übergeordnet, der dieses Amt nicht bekleidet hatte, usw. ( C. Th. VI .6, 1).
65. Im fünften und sechsten Jahrhundert wurde der Patrizierstand freizügiger vergeben. Nach einem Gesetz von Zeno ( C. J. XII .3.3) konnte er nur an einen Mann verliehen werden, der Konsul, Prätorianerpräfekt, Stadtpräfekt, Heerführer oder Amtsleiter gewesen war. In späterer Zeit waren die meisten Minister, die früher den illustren Rang innegehabt hätten, Patrizier.
66. Die Beschlussfähigkeit für eine Senatssitzung wurde im Jahr 356 n. Chr. auf 50 festgelegt. Die Anzahl der Senatoren war nicht begrenzt. Themistius spricht von 2000 zu seiner Zeit ( Or. 34 , ed. Dindorf, S. 456). Zu Beginn unserer Zeit gab es keine Senatoren, die nicht das Recht hatten, im Senat zu sitzen. Aber es gab einige Leute, die das clarissimate hatten und dennoch keine Senatoren waren ( C. Th. XVI .5.52) – anscheinend diejenigen, die diese Würde ohne adlectio erhalten hatten und das Amt des Prätors nicht ausgeübt hatten. Vgl. Lécrivain, op. cit. 12 .
67.C. J. XII .1.15.
68.Ebenda, 2 .1 (450 n. Chr.).
69. Vgl . Lécrivain, op. cit. 66 . Zu seinen Quellenangaben ist noch hinzuzufügen: Digest, I.9.12.
70. Illustriert durch die Relationes von Symmachus, Praef. urb. Vgl. Cassiodorus, Var. VI .4. Dem Präfekten unterstand ein Stab von Censuales, die die Listen führten, die Einkünfte der Senatoren untersuchten und die Finanzgeschäfte verwalteten. Vgl. C. Th. VI .4.13 und 26.
71. Symmachus, Rel. 48: Es ist das eigentliche Amt der Stadtpräfektur, die Rechte der Senatoren zu schützen.
72. Das ist offensichtlich bei Valentinian III.,
