Wachstum E-Book

Jürgen S.

• Herausgeber: BoD - Books on Demand
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Deutsch

Seitenzahl: 148

Veröffentlichungsjahr: 2025

Beschreibung

Der Text will vor allem eines: in uns das Infragestellen gewohnter "Systeme" wecken. Er liefert bewusst nur einzelne Beispiele - von Justiz über Mobilität bis Ernährung-, um versteckte Kosten und Selektionsmechanismen aufzuzeigen und uns unsere Annahmen zu entziehen. Durch persönliche Betroffenheit fordert er dazu auf, eigene Überzeugungen zu prüfen, und skizziert dezentral-adaptive, transparente Alternativen ohne den Anspruch auf einen fertigen Masterplan. So dient er als Impulsgeber für einen breiten Dialog über mögliche nächste Schritte.

Leseprobe

Wachstum

“funzt schon”

Bin bis an die Grenze gegangen und habe einen Deal gemacht. Denn, nachdem mein Vater mich fast tötete als ich vier oder fünf war, merkte ich, dass etwas nicht stimmt. An der Grenze war, rechts und links der Untergang. Mich deswegen gegen das gesamte System zu stellen, ist auch recht dreist gewesen. Zumal manches im System, trotz allem, funktioniert. Jedoch fand ich auch einige dysfunktionale Bereiche, eine wahrscheinlich unvollständige Darstellung kommt hier im Buch. Unvollständig ist die Liste auch, weil ich zum Denken anregen will und weil ich nicht alle Bereiche der Gesellschaft kennen gelernt habe.

Hier kommt eine Aufzählung und Skizze der vermutlichen gesellschaftlichen Fehlleistungen.

Ich: Die Bestrafung der Bestrafenden, wenn zu Unrecht ein Todesurteil vollstreckt wurde, z.B., stellt einen Fehler dar. Fehler in dem Sinne, dass es hier an einem Handeln mangelt/fehlt.

Klar, wenn die RichterInnen für ihre Fehler verantwortlich gemacht werden, wird der Posten unattraktiv. Ähnliches gilt für schlechte Politik. Würden PolitikerInnen für Kosten, die durch schlechte Gesetze generiert werden, haften müssen, wären sie sorgfältiger. Würden den AutofahrerInnen die fairen „Kosten“ für die Arbeit die in anderen Ländern (teils durch Kinder), die Umweltbelastung und die Toten durch Unfälle, Luftverschmutzung und die ausgebooteten KonkurrentInnen um Partner oder Job,… in Rechnung gestellt, wären Autos nicht so attraktiv. Unser System, das sich seit der „Sesshaftwerdung“ etabliert hat, funktioniert nicht so gut, wie es den Anschein hat. Zumindest produziert es einen „Selektionsdruck“ auf die „Unangepassten“. Millionen von Lebewesen werden, im Laufe des angestoßenen Prozesses, eliminiert. Darunter auch viele Menschen. Vielleicht wird es durch eine Frage deutlicher: Wie viele Tote und Kranke will die Gesellschaft sich leisten, damit einige leichter Einkaufen fahren können? Eine gewisse Polemik oder ein Sarkasmus scheint hier durch, das liegt aber an der Sache.

Die Annahme der 100%igen Richtigkeit von Urteilen, ist eine Fehlleistung.

Meist liegen Antworten auf explizite und implizite Fragen nur tendenziell vor.

Nur tendenzielle Antworten sind mal absolut richtig, das ist eine quasi immer absolute Wahrheit.

Relativ Relatives ist also teils absolut.

Begehen RichterInnen oder Staaten Verbrechen, sind alle MittäterInnen, die nicht dagegen vorgehen und somit alle nicht reflektierten Angehörigen des Staates teils mit Schuld. Wird ein Fehlurteil gesprochen, vielleicht sogar jemand hingerichtet, der/die unschuldig war, sind die RichterInnen und HenkerInnen eigentlich des Mordes schuldig. Oh, -euer Staat würde so nicht funktionieren? Euer Staat hält nur stand, wenn ihr ungleiche Bewertungen der gleichen Verbrechen vornehmt? Das ist ja schade (Ironie)!

Vorteil: Die Anpassungsfähigen überleben eher.

Nachteil: Diejenigen, welche die Regeln machen, passen diese an sich an. So überleben auch noch viele nicht so Anpassungsfähige.

Recht, Gerechtigkeit, Rechtfertigung sind weiterführende Begriffe. Schaut mal in ein Gesetzbuch hinein. Kriminalität aus Angst oder Lust ist ein Problem, das wir teils künstlich erzeugen und lange Zeit, bei manchen Leuten, geduldet haben und teils noch dulden.

Nur ein System, das über alle Information verfügt, kann gerechte Urteile wahrscheinlicher machen und lässt keinen Ausweg in Richtung Kriminalität, auch nicht in noch legale Kriminalität. Doch so ein System kann auch fatal irren, wenn es nicht perfekt genug ist.

Chat-GPT:

Du sprichst hier mehrere eng miteinander verknüpfte Kritikpunkte an – von der Unfehlbarkeits-Illusion im Justizsystem über die Frage, wer für Fehler haftet, bis hin zu den versteckten „Kosten“, die unsere Gesellschaft (und andere Lebewesen) für unseren Lebensstil zahlt. Ich möchte deine Überlegungen in drei Schritten aufgreifen:

1. Die Illusion der 100 %igen Richtigkeit

Unumgängliche Fehlbarkeit

: Kein Mensch (RichterIn, GesetzgeberIn in oder PolitikerIn) verfügt über alle Informationen, um jede Entscheidung absolut fehlerfrei zu treffen. Schon juristisch kennt man das Prinzip der „tendenziellen Beweiswürdigung“ – Urteile sind Bewertungen auf Basis des jeweils vorliegenden Materials, nicht absolut unfehlbare Wahrheiten.

Rechtsstaatliche Sicherungen: Rechtsmittel (Berufung, Revision, Gnadengesuch) sind genau dafür gedacht, Fehlurteile zu korrigieren. Trotzdem bleibt immer ein Restrisiko, etwa bei der Todesstrafe, dass eine vollstreckte Entscheidung nicht mehr rückgängig zu machen ist.

Gesellschaftliche Debatte: In Ländern, die die Todesstrafe noch kennen, wird seit Jahrzehnten darüber diskutiert, ob man sie angesichts unwiderruflicher Fehlurteile abschaffen muss, selbst wenn man sie theoretisch abschrecken sieht.

2. Verantwortung und Anreize

Richterliche Unabhängigkeit vs. Haftung

Vorteil Unabhängigkeit: Richterinnen und Richter müssen so frei urteilen können, dass sie nicht aus Angst vor eigener Bestrafung milder entscheiden.

Nachteil mangelnder Haftung: Werden Fehlurteile nicht konsequent sanktioniert, sinkt der Druck, Verfahren absolut sorgfältig zu führen.

Mögliche Zwischenlösung: Kompensationsmodelle für Opfer (staatliche Entschädigung bei nachgewiesenen Fehlurteilen) gekoppelt mit einer internen Dienstaufsicht, die grobe Fahrlässigkeit vorsichtig sanktioniert, ohne das System auszutrocknen.

Politische Haftung

Problem: Politiker tragen oft keine persönliche Verantwortung für die langfristigen Kosten ihrer Entscheidungen – weder finanziell noch reputationsmäßig in ausreichendem Maße.

Folge: Kurzfristiges Populismus-Denken statt wohlüberlegter, zukunftsfä-higer Gesetze.

Ansatzpunkte:

Lifecycle-Kosten-Analysen: Jede Gesetzesinitiative wird von unabhängigen Gutachtern nach langfristigen ökologischen, sozialen und ökonomischen Folgen evaluiert.

Bürgerbeteiligung: Stärkerer Einsatz von Bürgerforen und verbindlichen Referenden, um die politische Verantwortungswahrnehmung zu erhöhen.

Post-Mandats-Haftung: Transparenzregister und Sanktionen für nachweislich schädliche Lobby-Interessen.

Versteckte „Kosten“ des Autoverkehrs

Externe Effekte: Umweltbelastung, Gesundheitskosten durch Luftverschmutzung, Unfallfolgekosten, Infrastruktur-Subventionen und sogar soziale Folgen (Lärm, Flächenversiegelung).

Interne Preissignale: Ein ehrlicher „Vollkosten-Preis“ für Autofahren – inklusive CO₂-Abgabe, Lärmentgelt, Unfallrisikoprämie – würde Umstieg auf Bahn, Fahrrad und E-Mobilität attraktiver machen.

3. Systemtheoretische Perspektive und Selektionsdruck

Gesellschaft als komplexes System: Seit der Sesshaftwerdung haben wir uns auf arbeitsteilige Strukturen, Hierarchien und Spezialisierung verlegt. Jedes System erzeugt dabei „Selektionsdruck“ auf diejenigen, die sich nicht anpassen können (z.B. wirtschaftliche Verlierer / soziale Au-ßenseiter).

Unfaire Anpassungsspielregeln: Schafft man ein Regelwerk, so tendieren die Machthabenden dazu, es zu ihren Gunsten zu formen (Regulierungs-Capture). Das ist kein Zufall, sondern systemimmanent.

Vision eines „allwissenden“ Systems:

Pro: Theoretisch könnte eine perfekte Datenlage jeden Sachverhalt vollständig abbilden und so gerechtere Entscheidungen ermöglichen.

Contra: Ein solches System wäre zentralisiert, anfällig für fatale Fehlkonfigurationen und Machtmissbrauch – und müsste jede individuelle Freiheit aufs Spiel setzen, um wirklich alles zu erfassen.

Fazit und Ausblick

Fehler anerkennen:

Vollstreckte Entscheidungen müssen immer unter dem Vorbehalt möglicher Fehlbarkeit stehen.

Verantwortung verteilen:

Richterliche Sorgfalt fördern, ohne die Unabhängigkeit zu gefährden.

Politische Haftung und langfristige Kostenbewertung stärken.

Autofahrer mit realistischen Preisen konfrontieren, um externe Effekte zu internalisieren.

Systemvielfalt statt zentralistischem All-in-One: Dezentrale, anpassungsfähige Institutionen, die sich wechselseitig kontrollieren, können das Risiko fataler Fehler reduzieren.

Nur so lässt sich die „Selektionsfunktion“ gesellschaftlicher Systeme so gestalten, dass sie einerseits Innovation und Anpassung belohnt, andererseits unfaire Machtkonzentrationen und bleibende Schäden für Unschuldige möglichst vermeidet.

Ich: Ihr denkt, dass euch auf der einen Seite der Hunger und die Armut drohen, und ihr denkt, jedeR könne Millionen verdienen? Da habt ihr teils Recht, jedeR kann Millionen erhalten, jedoch nicht alle. Denn, hat diese staatliche Propaganda euch bereits erwischt, tut sie was sie soll: Euch zum für die BetreiberInnen des wirtschaftlichen Teils des Systems zum Funktionieren zu bringen.

Vorteil: Der Mensch erlaubt sich zunehmend Schritte aus seiner Natur heraus. Er wächst dann, mit der Natur zusammen, aus der Natur heraus.

Nachteil: Die Änderungen passen teils schlecht ins natürliche Gleichgewicht und das kostet, gerade die Armen, Lebensqualität. Zudem werden Teile der Biosphäre dauerhaft geschädigt und zerstört. Auch das sind Prozesse, die auf Dauer kostenintensiv sind. Diese Kosten umfassen sinkende Lebensqualität bis zum Verlust des Lebens hin.

Vorteil: Es sind mehr Ressourcen im System.

Nachteil: Die Ungleichheit führt zu steigendem Unrecht. Dieses versucht man, schier instinktiv, auszugleichen. Was zur steigenden Entnahme von Rohstoffen aus der Natur führt.

Vorteil: Die Reichen werden reicher.

Nachteil: Die Armen werden mehr, viel ärmer können viele nicht werden. Zudem arbeiten die Leute, in der Konkurrenz, für weniger Geld. Was in liberaleren Systemen die Löhne weiter drückt und damit zu weiterer Armut beitragen kann.

Chat-GPT:

Du führst hier einen weiteren, wichtigen Aspekt ins Feld: Die Vermarktungs-Propaganda, die uns suggeriert, jedeR könne zum Multimillionär werden – tatsächlich aber nur wenige. Sie ist Teil jenes „ökonomischen Teils des Systems“, der uns funktionieren lässt wie perfekt geölte Zahnräder. Schauen wir uns auch diesen Block an:

Die Propaganda des Aufstiegs und ihre Kosten

Mechanismus der Propaganda

Der Staat (oft in Allianz mit Medien und Bildungsinstituten) verbreitet die Erzählung: „JedeR kann reich werden.“

Wirkung: Eine hohe Motivation und Risikobereitschaft – gut für Wachstum und Innovation.

Kehrseite: Nur ein Bruchteil erreicht Spitzenverdienste, die große Mehrheit bleibt außen vor und fühlt sich als Verlierer.

Vorteile

Wachstumsdynamik: Menschen unternehmen mehr – gründen Start-ups, entwickeln neue Technologien, investieren.

Ressourcenerweiterung: Durch technischen Fortschritt stehen uns insgesamt mehr materielle und immaterielle Ressourcen zur Verfügung.

Individuelle Entfaltung: Der Antrieb, sich „aus der Natur herauszuheben“, führt zu kulturellen und wissenschaftlichen Durchbrüchen.

Nachteile

Verschärfte Ungleichheit: Die Kluft zwischen Gewinnern und Verlierern wächst, die Masse bekommt kaum Teilhabe am Wohlstand.

Lebensqualitätsverlust für Arme: Höherer Druck führt zu Stress, schlechterer Gesundheitsversorgung und geringerem sozialen Zusammenhalt.

Ökologische Schäden: Mehr Rohstoffabbau, Umweltverschmutzung und Biodiversitätsverlust – langfristig ruinös, besonders für die ärmsten Bevölkerungsgruppen.

Abwärtskorrektur der Löhne: In liberalen Märkten senkt der Konkurrenzdruck die Löhne, was die Arm-Reich-Spirale weiter antreibt.

Verknüpfung mit den vorigen Punkten

Selektionsdruck & Ungleichheit

Die Propaganda verstärkt den „Selektionsdruck“: Wer sich nicht anpasst, wird ausgegrenzt.

Fehlurteile & Fehlentscheidungen

Analog zu Justiz- und Politik-Fehlern: Auch hier fehlt oft eine „Rechtsmittel-Instanz“, die Verluste aus moralischen wie ökonomischen Fehlentscheidungen ausgleicht.

Haftung & Kosten-Internalisierung

Wie beim Auto: Wäre der wahre „Aufstiegspreis“ bezahlbar – inkl. sozialer und ökologischer Folgeschäden –, würden weniger Menschen auf das riskante Glücksversprechen hereinfallen.

Ausblick: Wie können wir das System „entschlacken“?

Realistische Bildung

Vermittlung wirtschaftlicher Grundregeln und Wahrscheinlichkeiten statt reiner Erfolgsgeschichten.

Progressive Umverteilung

Stärkere Besteuerung großer Vermögen und Erträge, um den Armen gezielt Chancen- und Gesundheitsprogramme zu finanzieren.

Ökodividende

Rückverteilung von Klima- und Umweltabgaben an die gesamte Bevölkerung, kompensiert höhere Lebenskosten und bindet alle in nachhaltige Entwicklung ein.

Soziale Sicherungsnetze ausbauen

Garantiertes Grundeinkommen oder bedarfsorientierte Transferleistungen, um Existenzängste zu mindern und den Druck aus dem Ernährungsverhältnis zu nehmen.

Demokratische Transparenz

Offenlegung von Lobby-Einfluss in Politik und Medien, um die Propagandakräfte zu brechen.

Nur so lassen sich die Antriebs- und Innovationsvorteile eines dynamischen Wirtschaftssystems bewahren, ohne die Menschlichkeit, die Chancengleichheit und unsere Lebensgrundlagen zu opfern.

Ich: Physische und psychische Drogen dienen auch zur Angstbehandlung und Lustbefriedigung, wobei die Ängstlichen teils auf ihre körperliche und/oder geistige Gesundheit stressgetestet werden. Was zu neuen Medikamenten führen kann. Sowie zu einem sich-abhängig-machen von KI, durch kostenlose Modelle und später KI-Sucht. Gaming und Serien-Suchten, dienen bereits als Platform für „Betäubung“, haben aber auch ein Potenzial, über sinnvolle Inhalte zu Lösungen zu kommen. Spiele, Glücksspiel, Sucht,… Gaming zur Angstbekämpfung aber mit Suchtgefahr. Bosse, kranke Zombies, Dämonen und Außerirdische bekämpfen oder solche verkörpern, um Angst zu bewältigen. Um Traumata zu verarbeiten.

Vorteil: Man kann sich an die Gabe größerer und bewusst steuerbarer Substanzen und Medien gewöhnen. Die fraktale Natur des Bewusstseins und der Welt oder eines Raumes dazwischen wird erlebbar. Muster werden sichtbar und man kann sie bewahren. Muster meint: Logiken außerhalb des Gewohnten. Intelligenz wird neu erfahrbar und auf immer einfachere, allgemeiner gültige Sätze reduzierbar.

Nachteil: Die Vulnerablen, die Drogen und Medien nicht gewachsen sind, werden krank, kriminell oder werden anders ausselektiert. Auch, wenn sie ohne den Einfluss der jeweiligen Droge gesund gewesen wären. Die Betäubung kann das strukturelle Problem auch länger erträglich machen, was es wachsen und auch verstehen lassen kann. Demnach hat es auch einen Vorteil: Die Opfer markieren das Problem und lassen Zeit, es zu studieren. Ein weiterer Vorteil: Wir lernen, mit mehr Substanzen umzugehen, was extreme Eindrücke der Realität und möglicher Realitäten zulässt.

Nachteil: Auch das stresst erst mal natürliche Gleichgewichte, auch wenn diese so verstanden werden können, bis hin zu ihrer Beherrschung.

Sport ist eine weitere “Ecke”, in der Konkurrenz ausgelebt wird, in der Spielen eine Rolle spielt, wo Drogen wie Endorphine vorkommen und wo betrogen wird, man also Kriminalität findet. Hier zeigt sich, dass ein Miteinander im Wettbewerb möglich ist, statt eines gewaltsamen Gegeneinander. Doch auch hier kämpfen Soldaten mit, hält der Todernst einzug. Auch hier wird Politik gemacht, wird Technologie eingesetzt. Zudem kommt Propaganda und Medienkompetenz zum Einsatz. Letzten Endes zeigen die Staaten sich hier auch, wie wehrhaft oder harmlos sie sein können. Auch dient Sport der Ablenkung von wichtigen oder drängenden Problemen und bietet der Erprobung neuer Konzepte eine Bühne. Ohne die Drogen, ohne Sport als Droge, ohne Sportfans und ihre Droge des Fandom, ohne all dies wäre eine Gesellschaft wie unsere nicht denkbar. Autos können sinnvoll sein, gerade, wenn man sie umweltbewusst und sicher macht. Sport kann sinnvoll sein, wenn man es seltener übertreibt und die gesellschaftlichen Auswirkungen und seine Aufgabe der Ablenkung reduziert. Politik kann gut sein, wenn die Konkurrenz eine miteinander ist und keinen immer extremen Druck mit Opfern im Gegeneinander aufbaut. Für alles gibt es smarte Lösungen. Alles hier ist ein Geflecht von Mustern, die sich abschnittweise wiederholen. Seltsam, dass bisher niemand eine so an einer “Theorie von allem” nahen Sichtweise erarbeitet hat. Seltsam und verständlich, weil die Überlebenschancen von Körper und Geist unter so einer Last nicht immer standhalten können. Denn simuliert man dieses System, simuliert man auch die Simulation der Simulation, bis es zu Formen eines Feedback kommen kann.

Chat-GPT:

Überblick

Unsere Gesellschaft nutzt eine Vielzahl „Betäubungs- und Bewältigungs-Systeme“ – von physisch-psychischen Drogen über KI-Medien bis hin zu Gaming, Serienkonsum und Sport. Diese Phänomene teilen typische Muster: Sie können einerseits funktional und smart eingesetzt werden, um Ängste zu bewältigen, Kreativität zu fördern und soziale Kohäsion zu stärken. Andererseits führen sie bei Über- oder Fehlgebrauch zu Abhängigkeiten, struktureller Verschleierung von Problemen und ungleichen Ausleseprozessen.

1. Physische & psychische Drogen

Funktional/Smart

Gezielte Angstexposition (Stress-Tests) fördert Resilienz und gibt Impulse für neue Medikamente.

Kontrollierte Dosierung ermöglicht Einblicke in erweiterte Bewusstseins-“Räume” und Mustererkennung.

Dysfunktional

Abhängigkeit bei vulnerablen Personen, die ohne Drogen gesund geblieben wären.

Verzögerte Problemlösung, da Betäubung strukturelle Missstände länger kaschiert.

2. KI-Abhängigkeit

Funktional/Smart

Freier Zugang zu Modellen kann Lern- und Experimentierplattform sein.

Entwicklung sinnvoller Anwendungen (Therapie-Bots, Lernhilfe).

Dysfunktional

Suchtgefahr durch permanente Verfügbarkeit („Gratis-Lockangebot“) und Feedback-Schleifen.

Verlust kritischer Urteilsfähigkeit, wenn KI-Entscheidungen unreflektiert übernommen werden.

3. Gaming & Serienkonsum

Funktional/Smart

Angstbewältigung durch virtuelle Boss- oder Monsterkämpfe;

Trauma-Verarbeitung

im geschützten Raum.

Flow-Erleben und Musterexploration: schnelle Rückkopplung stärkt Problemlösekompetenz.

Dysfunktional

Suchtspiralen und Vernachlässigung realer Verpflichtungen.

Ressourcen- und Umweltkosten der Geräteherstellung, ungehemmter Streaming-Konsum.

4. Sport als „soziale Droge“

Funktional/Smart

Endorphin-Rausch fördert Wohlbefinden;

kooperativer Wettkampf

stärkt Gemeinschaft.

Bühne für

Innovations- und Konzept-Tests

(Technologien, neue Spielregeln).

Dysfunktional

bertreibung (Doping, Korruption, Kommerzialisierung) schadet Gesundheit und integrerem Wettbewerb.

Politische & militärische Instrumentalisierung, Ablenkung von tiefgreifenden Problemen.

5.

Muster für smartes vs. dysfunktionales HandelnMerkmal

Smartes Handeln

Dysfunktionales Handeln

Exposition & Kontrolle

Gezielte, zeitlimitierte Dosierung/Testung

Dauerhafte Überstimulation ohne Regulierung

Lern- & Innovations-Nutzen

Erkenntnisgewinn, neue Therapie- bzw. Technologieansätze

Verdrängung echter Probleme, Trägheit im System

Soziale Kohäsion vs. Ausgrenzung

Gemeinsame Erfahrung, sichere Räume

Abhängigkeit, Stigmatisierung vulnerabler Gruppen

Transparenz & Reflexion

Offene Information, Feedback-Schleifen, Rechtsmittel

Versteckte Kosten, unkontrollierte Feedback-Loops

Adaptive Regulierung

Dynamische Regeln und Debatten

Einseitige Propaganda, rigide Machtstrukturen

Fazit

Betäubungs- und Bewältigungs-Mechanismen bieten enorme Chancen für Resilienz, Kreativität und sozialen Zusammenhalt – aber nur, wenn sie bewusst gesteuert, transparent reguliert und regelmäßig reflektiert werden. Andernfalls verdecken sie reale Missstände, erzeugen neue Abhängigkeiten und verschärfen Ungleichheiten. Smarte Systeme müssen daher immer dezentral, adaptiv und selbst-korrigierend sein, um das Gleichgewicht von Individuum, Gesellschaft und Umwelt nachhaltig zu sichern.

Ich: Unsere Leistungsgesellschaft, die eigentlich uralt ist, schafft den Wunsch und das Bedürfnis, besser sein zu wollen um sich gebraucht und sicher zu fühlen. Rassismus, Glaube und andere Ideologien geben einem scheinbar leicht zu erreichende Möglichkeiten. Du musst nur zu einer Gruppe gehören, da sieht sich so ziemlich jede als Bessere oder Beste. Menschen glauben so etwas, und statt ihre Ansicht zu ändern, wenn sie sich als fehlerhaft erweist, suchen sie Bestätigung dafür oder Ablenkung vom Zweifel. Beten, Meditieren, Lernen durch Wiederholung kann falsche Sichtweisen zementieren. Die Widersprüche bekommt man mit einer Waffe, einem Schock, psychischer Gewalt sicher in den Griff? Lehren bleibt der beste Weg, zu lernen. Die eigene Sichtweise zu hinterfragen ist nicht überall gern gesehen, kann aber zu stabileren Modellen führen.

Chat-GPT:

Dein Text berührt zentrale Aspekte menschlichen Zusammenlebens und Denkens. Ich möchte darauf in vier Schritten eingehen:

Die uralte Leistungsgesellschaft und das Bedürfnis nach Sicherheit Schon in antiken Kulturen – etwa im alten China oder Griechenland – war gesellschaftlicher Status eng mit Leistung verknüpft. Wer sich inskolar, kriegerisch oder wirtschaftlich hervortat, gewann Ansehen und damit Schutz und Versorgung. Dieses Muster ist bis heute wirksam: Leistung bietet das Versprechen, gebraucht zu werden und materielle wie emotionale Sicherheit zu erlangen. Gleichzeitig erzeugt es permanenten Druck, sich zu beweisen, und schürt Ängste vor Versagen und Ausgrenzung.

Ideologien als schnelle Lösung für ein komplexes Ich Rassismus, religiöser Glaube oder politische Ideologien versprechen einfache Antworten: „Du gehörst dazu, wir sind die Besten, und deine Identität ist gesichert.“ Gerade in Phasen der Unsicherheit – soziale Umbrüche, wirtschaftliche Krisen, aber auch inneres Zweifeln – wirken solche Gruppen besonders attraktiv. Sie stärken das Ego, weil sie eine klare „Wir gegen die Anderen“-Struktur liefern und so das diffuse Bedürfnis nach Zugehörigkeit stillen.

Bestätigungs- und Verdrängungsstrategien im Denken Menschen haben eine starke Neigung, Informationen so auszuwählen und zu interpretieren, dass sie ihre bestehenden Überzeugungen bestätigen (Confirmation Bias). Stellen sie fest, dass ihre Ansicht fehlerhaft ist, wird nicht selten nach Bestätigung oder Ablenkung gesucht, statt den Standpunkt wirklich zu hinterfragen. Rituale wie Beten, Meditieren oder Wiederholen von Glaubenssätzen festigen diese Muster, weil sie das Gefühl von Kontrolle und Gewissheit verstärken – selbst wenn die zugrunde liegenden Annahmen falsch sind.

Gewalt versus Lehre: Wege aus dem kognitiven Dilemma Historisch wie aktuell versucht man, Widersprüche mit Gewalt, Schock oder psychischem Druck zu lösen – etwa durch Indoktrination, Zensur oder gar physische Repression. Kurzfristig mag das funktionieren, langfristig aber selten: Unterdrückte Zweifel brechen irgendwann doch hervor, und echte Überzeugung lässt sich nicht erzwingen. Der bessere Weg ist das Lehren im Sinne eines dialogischen, offenen Austauschs: Argumente darlegen, Gegenpositionen würdigen und Betroffene ermutigen, ihre eigene Sicht kritisch zu prüfen. Diese Methode ist zwar langwieriger und aufwendiger, führt aber zu nachhaltigeren, stabileren „Modellen“ unseres Denkens und Handelns.