Проект Украина - Известные истории нашей державы E-Book

В новой книге доктора исторических наук, журналиста Даниила Яневского рассказывается о том, что происходило на землях, которые сейчас называются Украиной, начиная с середины Х в. до объединения в 1386 г. Королевства Польского и Великого княжества Литовского (в состав которого входила современная Правобережная Украина), а затем — до ликвидации полковой системы Гетманщины и образования в 1781 г. Киевского наместничества, которое охватывало территорию современной Украины от Днепра до Збруча.

В книге автор выражает свой собственный взгляд на историю Украины и подчеркивает, что история Руси/Украины — это составляющая истории стран Центральной и Восточной Европы.

Даниил Яневский

Проект «Украина». Известные истории нашей державы

Эта книга — о государствах, которые с середины Х в. н. э. существовали на землях современной Украины.

В разное время разные территории нашей державы были «аффилированы» или, как сказали бы сейчас, входили в состав крупнейших мировых империй — Восточной Римской (Византии), Чингизидов, Османов, Романовых и Габсбургов. Некоторые из них образовали Руськое королевство (лат.Regnum Russiæ. Другие, а иногда и те же самые территории являлись как самостоятельными княжествами, так и органичной составляющей Великого княжества Литовского, а впоследствии — Речи Посполитой, которую у нас по привычке называют Польшей, что не совсем корректно, а точнее —совсем некорректно. Ведь Речь Посполитая (лат. Res Publica, польск. Rzeczpospolita, русск. Речь Посполитая) в переводе на современный русский не что иное, как «Общее дело». «Общее дело» трех народов — руського (не русского!), литовского и польского. Политическое руководство этих народов и образовало Рес Публику —«двуединую державу трех народов», которая просуществовала почти 300 лет и оказала колоссальное влияние на развитие тогдашних и украинцев, и литвинов, и поляков, и евреев, и других народов, которые испокон веков жили на этих землях.

Эта книга — о государствах, которые с середины Х в. н. э. существовали на землях современной Украины.

Именно принадлежность к тем или иным государственным образованиям и межгосударственным объединениям определила структуру этого текста. Текста, в котором вы не найдете никаких сенсаций или, к примеру, новых, ранее не известных фактов. А найдете изложенные в хронологическом порядке всем давно и хорошо известных событий, следствием которых стало, в частности, формирование сообщества, которое сегодня называется «граждане Украины».

Так как настоящая наука, как говорил Дмитрий Менделеев, начинается там, где начинаются измерения, этот текст также суть измерение, но не арифметическое, а историческое. Он является определением основных понятий и систематическим изложением главных событий, которые происходили на современных украинских и соседствующих с ними землях с середины Х в. и до провозглашения государственной независимости Украины 24 августа 1991 года.

Первая часть книги напомнит читателям о событиях, происходивших с середины Х в. до объединения в 1386 г. Королевства Польского и Великого княжества Литовского (в состав которого входила современная Правобережная Украина) под властью Владислава II Ягайло, великого князя Литовского, короля Польши, властителя и наследника Руси.

Вторая часть рассказывает о событиях с 1386 г. до ликвидации полковой системы Гетманщины и образования в 1781 г. Киевского наместничества, которое охватывало территорию современной Украины от Днепра до Збруча.

Третья напомнит об основных событиях на оккупированных Австро-Венгрией и Россией территориях, заселенных руським/ украинским и другими народами.

Четвертая будет посвящена бурным событиям 1914—1921 гг., то есть периода Первой мировой войны и т. н. национально-освободительной борьбы.

Пятая напомнит о людях и событиях, начиная от Рижского мира, заключенного между Польской Республикой и Советской Россией в 1921 г. и до начала Второй мировой войны 1 сентября 1939 г.

Эта часть также обобщит существующие сведения о самой большой рукотворной гуманитарной катастрофе тысячелетия — оккупации нацистским и коммунистическим режимами земель, заселенных преимущественно украинцами. Следствием этой оккупации стала элиминация (уничтожение) минимум 20 млн. людей, населявших земли современной Украины.

Именно принадлежность к тем или иным государственным образованиям и межгосударственным объединениям определила структуру этого текста.

Шестая подведет основные итоги развития украинского и других «советских» народов в границах бывшей УССР — со дня гибели руководителя вооруженного национального сопротивления Романа Шухевича до провозглашения государственной независимости УССР 24 августа 1991 года.

Ответ на этот вопрос давно и хорошо известен. Прадедом современной концепции истории Украины был известный каждому студенту-историку Василий Татищев.

Потомок смоленской ветви Рюриковичей, активный деятель революционной для России эпохи Петра I, Василий Татищев реализовывал свои незаурядные таланты в разных областях — военной, гражданской и других. Отличился он и как экономист В. Татищев (1686—1750) и географ. Основал три города — Екатеринбург, Пермь и Ставрополь (современный Тольятти). В 1739 г. Татищев завершил первый вариант своей знаменитой «Истории Российской».

Прадедом современной концепции истории Украины был известный каждому студенту-историку Василий Татищев.

Слово «знаменитая» употреблено в этом случае совсем не в качестве публицистического преувеличения. Татищевская версия русской истории стала концептуальной основой фундаментальных обобщающих произведений других классиков русской исторической науки — Николая Карамзина, Сергея Соловьева, Василия Ключевского, Павла Милюкова и других неоспоримых для современной российской исторической школы авторитетов.

Суть этой версии такова: Киевская Русь — это «древнерусское государство», после которого настало время «феодальной раздробленности». Основное содержание этого периода — борьба с нашествиями с Запада и «мон-голо-татар». Последнее завершилось установлением над Русью «монголо-татарского» ига. Затем наступил период объединения «русских» земель, центром которых стала Москва. Этот период завершился свержением «ордынского» владычества в XVI в. и образованием Российского государства. Далее Россию ожидали Ливонская война, опричнина Ивана IV Грозного и Смута, которая завершилась избранием на царский престол Михаила Романова. Основные события следующего исторического периода — утверждение крепостного права, «воссоединение» Украины и России, реформы Петра I, царствование Екатерины Великой, «воссоединение Правобережной Украины с Левобережной и включение Белоруссии в состав России, которое должно было объединить в одном государстве россиян, украинцев и белорусов». И так далее и тому подобное[1].

Но в концепции Татищева и его последователей всех времен имеется одна, пусть и небольшая, проблема. Ее подчеркнул известный украинский медиевист, доктор исторических наук, член-корреспондент НАН Украины Алексей Толоч-ко. Проблема эта заключается в следующем: в предисловии к его фундаментальному исследованию черным по белому написано: «"История Российская" — самая большая (и судя по продолжительности — самая успешная) мистификация в русской истории»[2].

Дело, начатое Татищевым, имело огромный успех. Ведь его концепция подводила «научное» обоснование, легитимизировала в глазах внутренних потребителей и иностранных наблюдателей претензии российского романовского, а затем российского ленинско-сталинского режимов на региональное и мировое господство. Схема, разработанная Татищевым, благополучно дожила до наших дней. Она продолжает отравлять мозги и души, обосновывать прямо таки историческую неизбежность и освященную небесной благодатью необходимость дальнейшего существования нашего народа в модернизированном советском концлагере. В концлагере, на входных воротах которого постоянную вывеску «СССР» изменили на временную — «Русский мир».

Побудительный мотив для создания и развития «мистификаций», к которым прибегают современные российские историки — так же, как к ним прибегали и их «папередники», — вполне понятен. «Мистификации» эти, а точнее — откровенная ложь, являются политически мотивированными.

Мотив прост: скрыть факт 250-летней оккупации Россией современных украинских земель, а также различных последовательных, системных попыток уничтожения украинского и других народов и этносов, испокон веков живших на этой территории.

 Мотив прост: скрыть факт 250-летней оккупации Россией современных украинских земель, а также различных последовательных, системных попыток уничтожения украинского и других народов и этносов, испокон веков живших на этой территории. Их физического уничтожения. Уничтожения их истории, культуры, языков, верований, интеллектуального наследия, правовых традиций, бытовых практик и тому подобного. Апогея эта политика достигла во времена СССР. Еще раз напомню: только в 1918—1948 гг. на территории современной Украины было физически уничтожено около 20 млн. населения. Это составляет соответственно 70% уровня 1917 г. и почти 50% уровня 1941 г. и является самой значительной рукотворной антропологической катастрофой в тысячелетней истории Европы.

Началось это после так называемых «разделов» Польши. Вспомним: этих разделов было три, происходили они один за другим, случились в конце XVIII в. — соответственно в 1772-м, 1793-м и 1795 году. Важно помнить, что название упомянутого государства «Речь Посполитая», как уже отмечалось, в переводе на русский язык — не что иное, как «Общее дело», или Res Publica. Это федеративное государство образовалось в 1569 г. и охватывало территорию современных Польши, Литвы, Латвии, Белоруссии, Правобережной Украины, Южной Эстонии и Запада Российской Федерации.

По форме политического устройства это была парламентская республика во главе с выборным королем, который титуловался «король Польский, великий князь Литовский, властитель и наследник Руський, Прусский, Мазо-вецкий, Жемайтийский». Источником права в этом государстве была польско-русько-литовская шляхта, численность которой достигала 1 млн. человек, что составляло 10% от 9—10 млн. населения страны. Шляхта реализовывала власть путем выборов в местные сеймики, в общегосударственные Сейм и Сенат, а также во время избрания короля, который присягал в «незыблемости прав и свобод» шляхты непосредственно перед ней.

Расчленение Речи Посполитой Россией, Австро-Венгрией и Пруссией было, по оценке Нормана Дейвиса, «бесспорно одним из самых позорных актов политики великих держав в XVIII веке». Одно из радикальных его последствий — разделение единого народа руського по линии государственной границы между империями Габсбургов и Романовых. Правовые, политические системы этих государств, бытовые традиции и обычаи имели разное происхождение, и у них было больше качественных различий, чем формальных тождеств. Именно эти различия определили особенности исторического развития двух ветвей единого когда-то народа. И обусловливают их до сих пор.

Заняв территории между Днепром и Збручем, новые оккупанты столкнулись с проблемами, к которым не были готовы. Одна из ключевых — наличие реально значимой прослойки поместной руськой православной и польской католической шляхты, которая должна была стать новым имперским дворянством. Часть ее стремилась утвердить свой привилегированный статус в Российской империи. Для этого надо было предоставить новой власти документальные подтверждения своего шляхетского звания.

Организованные по территориальному принципу бывшие дворяне Речи Посполитой начали разыскивать соответствующие документальные подтверждения в архивах, большинство из которых исчезло в ходе предшествующих бурных событий. Проблема заключалась также и в том, что численность шляхты в Речи Посполитой была несоизмеримо более высокой по сравнению с удельным весом «старого» российского дворянства. В 1816 г. только на Левобережной Украине насчитывалось более 30 тысяч дворян, еще более 100 тысяч — на Украине Правобережной, что суммарно превышало численность всего русского дворянства вместе взятого!

Возник вопрос: кто законно принадлежит к шляхтичам, а кто пытается присвоить себе этот статус, воспользовавшись незнанием местных реалий представителями российской власти? Ведь принадлежность того или иного человека к тому или иному сословию определяла для него и для всех его потомков весь объем прав и обязанностей, неразрывно связанных с местом в социальной иерархии. Местом, изменить которое при жизни было практически невозможно.

В среде образованного местного, поместного «украинского» дворянства-шляхты начали изготавливаться, обсуждаться, распространяться различные исторические тексты, записки, исследования, которые подавали на рассмотрение новым имперским властителям. Именно таким образом, замечает Алексей Толочко, возникла первая согласованная версия «украинского» прошлого.

Принадлежность того или иного человека к тому или иному сословию определяла для него и для всех его потомков весь объем прав и обязанностей, неразрывно связанных с местом в социальной иерархии. Местом, изменить которое при жизни было практически невозможно.

Эта версия должна была, в частности, утвердить претензии православной «украинской» шляхты на дворянский статус. Попутно замечу: о католической, униатской шляхте речь не шла — права на существование в пределах Российской империи она не имела. Итак, разобраться с правомерностью претензий русской православной шляхты для нового режима было важно, прежде всего, потому, что, согласно российским законам, внутреннее самоуправление в губерниях России должно было принадлежать именно тем дворянам, у которых была здесь земельная собственность.

Принадлежность к имперскому дворянскому сословию давала также и ряд других прав и привилегий. Наконец, документального подтверждения требовало и право наследования, прежде всего земельной собственности: надо было точно знать, кто является законным владельцем и, следовательно, может законно претендовать на наследование этой собственности в случае смерти самого владельца.

С первых лет XIX века русская имперская администрация стала повышать формальные требования к соискателям дворянского статуса. Это стало причиной растущего недовольства в благородной среде: отсутствие дворянского звания закрывало путь к гражданской или военной карьере, к образованию, радикально понижало социальный статус — вплоть до перспективы перехода в крестьянское сословие. А это —даже для последнего побирающегося шляхтича — было делом невозможным.

Правящий статус украинской шляхты, по ее мнению, идет не от наличия документальных подтверждений такого ее статуса, а от традиции.

Именно поэтому недовольство и возмущение подобной перспективой в среде местной шляхты стало основой для замены «формальных» доказательств доказательствами историческими. Другими словами, правящий статус украинской шляхты, по ее мнению, идет не от наличия документальных подтверждений такого ее статуса, а от традиции. Ведь руководящая роль здесь, на «украинских» землях, предоставлялась за верную службу польскими королями и литовскими великими князьями.

Спрос всегда рождает предложение. Немедленно после Переяслава на свет божий появляется первая и единственная, «академическая» по тем временам, аналитическая работа — «Киевский синопсис». Инициатор (а возможно, один из авторов) — уроженец Пруссии, радикально настроенный новообращенный православный монах Иннокентий Гизель (1600—1683). Выдвиженец Петра Могилы при поддержке благодетеля станет и игуменом Кирилловского монастыря, а также архимандритом Киево-Печерской лавры и ректором Киево-Братского коллегиума[3].