Bajo el yugo neoliberal E-Book

• Herausgeber: Ediciones Akal
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Serie: Pensamiento crítico
• Sprache: Spanisch

Seitenzahl: 662

Veröffentlichungsjahr: 2016

Beschreibung

Exposición minuciosa de las fallas económicas, financieras y democráticas de las instituciones europeas, "Bajo el yugo neoliberal" rebate sin piedad los enfoques interesados que pretenden "echar la culpa a las víctimas". La agenda renovadora, tanto de la democracia como de la economía política, comienza con este libro y sus prometedores autores.

Leseprobe

Akal / Pensamiento crítico / 47

Tony Phillips (ed.)

Bajo el yugo neoliberal

Crisis de la deuda y disidencias en las periferias europeas

Anzhela Knyazeva, Diana Knyazeva, Joseph Stiglitz, Tony Phillips, Mariana Mortágua, Christina Laskaridis, Roberto Lavagna y Vicenç Navarro

Traducción: Pilar Cáceres y José María Amoroto

Europa padece un trastorno económico bipolar. Nos hemos (mal)acostumbrado a dividir –los periodistas de economía los primeros– a las naciones del Viejo Continente en dos grandes grupos, centro y periferia, y ello no por razones geográficas, históricas o culturales, sino por la calificación crediticia de los Estados. Bajo el yugo neoliberal constituye, en este sentido, una ambiciosa investigación crítica de las raíces profundas de una crisis de deuda soberana omnipresente, así como de las políticas –tantas veces absolutamente erróneas– que se vienen adoptando para intentar atajarla.

Con brillantes e innovadores estudios de las economías griega, portuguesa, irlandesa y española, así como una reflexión de carácter general sobre la economía europea y el problema global de la deuda, esta obra analiza, de forma original y heterodoxa, las causas, los síntomas y las soluciones del gran reto económico al que actualmente se enfrenta Europa.

«Este libro expone minuciosamente las fallas económicas, financieras y democráticas de las instituciones de la UE, cuyas raíces se hunden en el pensamiento neoliberal.» Malcolm Sawyer, Leeds University Business School

«Este libro encierra una reflexión profunda sobre cómo unas políticas monetarias restrictivas han desencadenado la peor crisis europea desde los años treinta… La agenda renovadora, tanto de la democracia como de la economía política, comienza con este libro.» Jan Toporowski, Universidad de Londres

Tony Phillips, editor de la presente obra, trabaja en cuestiones relacionadas con la soberanía en los ámbitos de la deuda, el desarrollo, la energía y la ecología. Con una dilatada experiencia internacional, actualmente vive a caballo entre Dublín y Buenos Aires, donde ha sido investigador de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y prosigue, en Project Allende [http://projectallende.org/], con sus estudios sobre regionalismo sudamericano y la economía política de la deuda. Entre sus publicaciones recientes destaca What if Ireland Defaults? (en coautoría, 2012).

Diseño de portada

RAG

Motivo de cubierta

ARTSENAL

Reservados todos los derechos. De acuerdo a lo dispuesto en el art. 270 del Código Penal, podrán ser castigados con penas de multa y privación de libertad quienes sin la preceptiva autorización reproduzcan, plagien, distribuyan o comuniquen públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte.

Nota editorial:

Para la correcta visualización de este ebook se recomienda no cambiar la tipografía original.

Nota a la edición digital:

Es posible que, por la propia naturaleza de la red, algunos de los vínculos a páginas web contenidos en el libro ya no sean accesibles en el momento de su consulta. No obstante, se mantienen las referencias por fidelidad a la edición original.

Título original

Europe on the Brink. Debt Crisis and Dissent in the European Periphery

© de la edición, Tony Phillips

De los textos,

© Anzhela Knyazeva, 2014

© Diana Knyazeva, 2014

© Joseph E. Stiglitz, 2014

© Tony Phillips, 2014

© Mariana Rodrigues Mortágua, 2014

© Christina Laskaridis, 2014

© Roberto Lavagna, 2014

© Vicenç Navarro, 2016

© Ediciones Akal, S. A., 2016

para lengua española

Sector Foresta, 1

28760 Tres Cantos

Madrid - España

Tel.: [phone]

Fax: [phone]

www.akal.com

ISBN: 978-84-460-4265-5

AGRADECIMIENTOS

Muchos, que por ahora quedarán en el anonimato, han dedicado su tiempo a investigar, entender, condensar e impartir sus conocimientos sobre las fronteras entre las finanzas virtuales (el así llamado sector de los derivados), el propio sector financiero global tradicional, los sistemas económicos nacionales y regionales y, lo más importante, sobre el sistema que cimienta esos tres estratos económicos: la propia naturaleza. Aunque este libro se centra fundamentalmente en las dinámicas de las finanzas regionales y en la interacción entre los sectores público y privado, creo que hay que señalar que, para la teoría económica convencional, la naturaleza –que es sinónimo de la vida en este planeta– se reduce habitualmente al papel de proporcionar «recursos naturales». Esta funesta ciencia todavía reproduce con un discurso antinatural, desconectado y abstracto una economía muerta en vez de una economía viva, lo que supone una malsana situación para la humanidad y para el resto del planeta. Todavía hay demasiados pocos economistas que muestren su preocupación sobre estas cuestiones y necesitamos que eso cambie.

Citaremos a otros porque proporcionaron sus ideas, su tiempo y su aliento para que el proyecto del libro llegara a la imprenta. La idea de esta obra no hubiera surgido si no hubiera recibido la invitación para participar en un libro publicado en Irlanda y titulado What if Ireland Defaults?, por lo que doy las gracias a los editores Brian Lucey, Constantin Gurdgiev y Charles Larkin, junto al personal de la editorial Orpen Press en Dublín. Gracias a María Julia Goyena por mantener mi energía en este proyecto y a mi familia por enseñarme a intentar marcar una diferencia. Gracias también a Eduardo, Ken, Tom, Annette, Miren, Ailín, Roberto y Alejandra, Aimee, Gemma, Lourdes, Bríd, Nick, Héctor, Álex, Pat, Edgar, Aixa y Aldo y a muchos más traductores, gentes que han aportado ideas, correctores de pruebas, docentes y demás por su ayuda y aliento.

Gracias también al personal de edición, publicación y comercialización que apoyó el proyecto del libro. Finalmente, gracias a los siete coautores –Christina, Mariana, Anzhela, Diana, Roberto, Joseph y Vicenç– y también a Eamon y Lucy. Sé que he olvidado muchos más nombres, pero no he olvidado vuestra ayuda. De cualquier forma, gracias.

Tony Phillips

INTRODUCCIÓN

Los bonos soberanos, el reparto de las cargas y los rescates de la troika

Tony Phillips

Bajo el yugo neoliberal es un análisis crítico de las principales causas de la crisis europea de la deuda soberana y de las elecciones políticas realizadas para «resolver» esa crisis. En sus seis capítulos, el libro analiza los fallos estructurales de las instituciones de la Unión Europea (UE) –tanto financieros como democráticos– que reflejan sus raíces neoliberales. Se examinan las decisiones tomadas por gobiernos europeos soberanos antes –y en algunos casos después– de que fueran intervenidos[1]. La perspectiva que se ofrece es la de la periferia europea y global (el Tercer Mundo).

Tres instituciones financieras –la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI)– coordinan de manera conjunta las intervenciones en los Estados periféricos de Europa. Esta hidra de tres cabezas del multilateralismo europeo recibe el nombre de la troika. Examinamos sus intentos para resolver la crisis europea en el contexto de otras soluciones de la crisis de la deuda soberana aplicadas fuera de Europa.

En la raíz de la crisis europea de la deuda, embarullada por una confusión de estadísticas de Eurostat[2], se encuentra una burbuja crediticia global de consecuencias desastrosas. Los autores examinan cómo creció esta burbuja y, lo que es más importante, qué se ha hecho y qué queda por hacer en Europa ahora que la burbuja crediticia ha estallado. Puede sorprender a muchos no economistas que algunos catedráticos de escuelas ortodoxas de la economía neoclásica nieguen por completo la existencia de burbujas[3]. Esta perspectiva miope surge del punto de partida del neoliberalismo, la Escuela de Economía de Chicago donde el fallecido Milton Friedman (1912-2006) dio clases durante tres décadas, y de su colega y fundamentalista del mercado Friedrich Hayek (1899-1992). Sorprendentemente, esta misma opinión prevalece en diversas Facultades de Economía de universidades europeas y del Tercer Mundo. Parece ser que las burbujas no pueden existir en «mercados libres y eficientes». En este libro prestamos atención a estas y a otras muchas ideas neoliberales.

Aunque no se defiende ninguna escuela de economía como alternativa a la actual ortodoxia, este libro hace una crítica explícita a determinados aspectos de la economía ortodoxa. Los mercados financieros son tanto buenos como malos; también son intrínsecamente no democráticos ya que aquellos que carecen de dinero o crédito no pueden participar. De manera especial, la inversión en finanzas innovadoras –como fondos de cobertura, banca de inversión o capital privado– es un privilegio que se pueden permitir solamente los muy ricos. Al margen del acceso al mercado, lo que esta crisis ha evidenciado es que los autorregulados o explícitamente desregulados mercados «libres» –especialmente combinados con una innovación financiera sin garantías– son una receta para el desastre. Los autores deconstruyen las teorías del mercado libre comparándolas con la actual realidad financiera. Las alternativas que se presentan se componen de unas saludables mezclas de experiencia local y de economías ortodoxas y no ortodoxas[4]. En su columna del New York Times de abril de 2013, Paul Krugman intentaba explicar cómo se había vuelto tan ortodoxa la idea de la austeridad, incluso aunque los dos principales trabajos académicos que la apoyaban habían sido revisados o se había encontrado que estaban basados en datos defectuosos. Krugman resumía la economía ortodoxa con la frase: «Lo que quiere el 1% superior se convierte en lo que la ciencia económica dice que debemos hacer»[5]. En vez de apoyar un punto de vista puramente ortodoxo, este libro defiende políticas económicas basadas en la realidad que podrían funcionar para la mayoría de la población europea, no sólo para una pequeña minoría.

BURBUJASYGRUPOSDEPRESIÓNFINANCIEROS

Las burbujas crediticias no son algo nuevo. Cuando el crédito es escaso, los inversores compiten por el endeudamiento; durante las burbujas crediticias, los bancos compiten por los inversores rebajando el listón para la concesión de créditos y diversificando el riesgo (si las reglas financieras les permiten hacerlo). La avalancha de crédito en Europa durante la primera parte de la década de 2000-2009 fue consecuencia de la desregulación bancaria. Esta desregulación proporcionó a los bancos nuevas formas de aumentar su apalancamiento teórico, lo que generó más préstamos y mayor exposición al riesgo. Algunos cálculos del apalancamiento teórico de Lehman Brothers, justamente antes de que el banco se desplomara, lo situaban en cerca de 44 veces, pero la fórmula utilizada para calcular el apalancamiento bancario no está estandarizada –ni siquiera por el Banco de Pagos Internacionales (BPI)[6]– y las estimaciones sobre el apalancamiento a menudo no toman en cuenta las operaciones bancarias en la sombra[7]. La disponibilidad de crédito también puede aumentar con nuevas formas de crear o reagrupar el crédito[8], un aspecto de lo que actualmente se llama innovación financiera. El dinero nuevo también puede ser el resultado de lo que a los economistas les gusta denominar «expansión cuantitativa» (EC)[9], pero habitualmente esto es una decisión de un banco central. Con su aversión hacia la inflación, el BCE no puso en marcha la EC a principios de la década de 2000 de manera que esa no fue la causa de la crisis europea. En vez de ello, el BCE trató, con cierto retraso, de utilizar la EC como una solución parcial para el problema, lo cual resultó ser también simplemente otro regalo para los bancos privados.

En Europa, el nuevo endeudamiento que alimentó a la burbuja crediticia fue fundamentalmente privado: préstamos de los bancos y préstamos entre los bancos. En determinadas naciones europeas los bonos públicos (soberanos) también tuvieron un papel importante. En ambos casos, los bonos se compran y se venden principalmente en el sector privado.

Si esto no suena a una crisis de la deuda soberana, se debe a que en muchos casos no lo era. Las políticas de rescate han significado que naciones –muchas de ellas con coeficientes de deuda soberana en relación con el PIB previamente bajos– han asumido una deuda soberana excesiva mientras que las mismas políticas han tendido a reducir el PIB. Los coeficientes de la muestra incluyen a España (35,5% en 2007; 92,1% en 2013; 97,7% en 2014), Grecia (104,6% en 2007; 175% en 2013; 177,1% en 2014), Irlanda (24% en 2007; 123% en 2013; 109,7% en 2014) y Portugal (68,4% en 2007; 129,7% en 2013; 130,2% en 2014)[10].

ELERRORHUMANO: PARTEDELMANUALDELAMENTALIDADNEOCLÁSICA

Con el fin de entender la inadecuada reacción de la economía ortodoxa para resolver la crisis europea, puede ser instructivo comprender, por lo menos a nivel superficial, la perspectiva de la economía que tiene un teórico neoclásico y sus simplistas y artificiales modelos de realidad. Especialmente resulta instructivo ver cómo, en estos amorales modelos matemáticos, la corrupción se trata como un «error humano».

En el mundo virtual de la economía neoclásica, el ser humano no es un ciudadano. Más bien somos agentes económicos que vendemos nuestro trabajo para poder tener la capacidad de consumir o de ahorrar (para consumir más tarde). No hay ninguna religión, ningún arte; simplemente trabajo, dinero y consumo.

El consumo incluye productos y servicios comercializados por empresas en mercados completamente eficientes. Es irrelevante quién produce estos servicios, como lo es si son importados o localmente producidos. También es irrelevante la localización geográfica donde se pagan los salarios para producir los productos y servicios. Todo se reduce al coste –cuanto más bajo mejor– y al beneficio, al mismo tiempo que se maximiza el rendimiento del capital. La economía neoclásica trata de la oferta y la demanda; las empresas ofrecen y nosotros demandamos. No hay tribunales, ni votos, ni civilización; simplemente empresas y consumidores potenciales. Los seres humanos toman las decisiones sobre el consumo basándose en gran medida en el precio. Las elecciones se hacen basándose en una información casi perfecta, producto de la transparencia del mercado, que hace que la información esté disponible para orientar esa elección del consumidor. Si algo va mal en estos sistemas económicos, muy refinados e impulsados por el mercado, los problemas se atribuyen a las «imperfecciones» del mercado o a simples faltas de eficiencia. En este mundo totalmente amoral, no hay actores que sean malos, tampoco los propios mercados pueden ser «malos»; sin embargo, los modelos se ajustan para tomar en cuenta las «imperfecciones» y tratar de explicar por qué las cosas salen mal.

La economía neoclásica es una máquina de externalizar. Se pueden eliminar directamente muchas imperfecciones que se vuelven «irrelevantes» porque están «fuera» del sistema económico. A estas imperfecciones se las llama externalidades. Prácticamente todo lo que no tiene un precio se puede externalizar; los ejemplos incluyen el cambio climático, la contaminación o los costes sociales de las importaciones (en términos de la reducción del empleo o de las fugas de beneficios). Externalizar los costes no supone que estos no importen, pero a menudo significa que no son parte del modelo que impulsa las políticas económicas. Eliminando las externalidades, quedan dos importantes ineficiencias del mercado: los costes de las transacciones y el error humano.

A los economistas neoclásicos no les gustan los costes de las transacciones. Como cualquier otra ineficiencia del mercado, sostienen que tienen que minimizarse. Los mercados deben estar tan «libres» como sea posible (de costes de transacciones) para maximizar la competencia. Un mercado protegido es un mercado distorsionado. En la UE se han eliminado los derechos de aduana dentro de la Unión. La UE es una zona comercial «libre», reduciendo aún más los costes de las transacciones entre las naciones de la Unión. Eliminar los derechos aduaneros también ha reducido la presión fiscal y ha creado más competencia. Para el modelo neoclásico simple esto es algo positivo, incluso aunque en el mundo real la competencia desigual pueda conducir a problemas de déficit externo. La eliminación de los derechos aduaneros en la UE deja a los gobiernos más dependientes de otras formas de fiscalidad, como los impuestos en el punto de venta, incluyendo el impuesto sobre el valor añadido (IVA, ya un desmedido 23% en varios países europeos); los impuestos sobre la propiedad; los impuestos personales (como los impuestos sobre los ingresos), y los impuestos sobre sociedades. En sus «rescates» la troika recomienda habitualmente aumentar los impuestos sobre los ingresos, sobre la propiedad y el IVA; fieles a sus raíces neoliberales, no parecen ofrecer demasiada ayuda para optimizar los impuestos sobre sociedades. Parece que el aumento de la presión fiscal personal resulta adecuado cuando hay que reembolsar una deuda soberana. Como veremos más adelante, los elevados costes de las transacciones en la vida real también pueden derivarse de pagar sobornos. La economía neoclásica encuentra difícil incorporar esta cuestión a su modelo de mercado, amoral pero casi perfecto, por lo que la corrupción se trata como un error.

La flexible categoría final de las imperfecciones del mercado recibe el nombre de «error humano». Como hemos mencionado, algunas veces esto es un eufemismo de la corrupción real del mundo. La transparencia del mercado permite la detección del error humano. Las auditorías también permiten detectar «errores» de forma retrospectiva, así que para eliminar el error humano (por lo menos en la teoría) es importante que haya transparencia. Desafortunadamente la transparencia está ausente en muchas transacciones financieras privadas. Los bancos prefieren la autorregulación frente a los intercambios públicamente regulados, especialmente cuando se trata de la innovación financiera (el mercado de derivados, por ejemplo) donde los bancos promueven la eficiencia de las transacciones extrabursátiles en mercados privados opacos.

De vuelta en el simplista mundo de la economía neoclásica tenemos unas cuantas limitadas elecciones: disfrutar del ocio, trabajar para consumir ahora o ahorrar para un consumo «pospuesto». Los consumidores no van a un banco buscando un préstamo porque los «bancos» per se no existen; solamente existen las «empresas». Un banco toma la forma de una clase especial de empresa. Los bancos, como cualquier empresa, ofrecen productos y servicios como fondos de pensiones, préstamos e hipotecas. Como hemos visto anteriormente, la transparencia ayuda a la detección del «error humano». Los intercambios están diseñados para ser transparentes, pero las transacciones extrabursátiles están manejadas por contratos privados invisibles para los reguladores que quedan autorreguladas por la propia industria financiera. Si hay un litigio, los contratos extrabursátiles y los contratos marco de la Asociación Internacional de Permutas y Derivados (ISDA por sus siglas en inglés) pueden resolverse ante un tribunal, pero de otra forma conservan la privacidad, incluso frente a los gobiernos. Muchos de los servicios financieros que originaron la crisis financiera global no se negocian en mercados abiertos, pero, extrañamente, la teoría neoclásica elige no hacer juicios sobre la opacidad de estos mercados; más bien se asume que los inversores –los consumidores de estos sofisticados servicios financieros– tienen acceso a la información que se necesita para realizar una elección óptima. También, como consecuencia, la calidad de la información proporcionada (por ejemplo, por las agencias de calificación o por los propios vendedores) también debería estar cerca de la perfección. Desafortunadamente, los modelos teóricos no reflejan la vida real.

Por ejemplo, si una agencia de calificación asigna a un fondo (o a un Estado soberano) la calificación «AAA», entonces es un valor seguro. La calificación AAA implica que el vendedor del bono garantiza el devolverlo con intereses. El impago es casi imposible por lo que el precio de asegurarse contra el impago (a través de una permuta de incumplimiento crediticio) debería ser despreciable. También, para asegurar la calidad de la información del mercado y la seguridad de la transacción, los mercados tienen reglas y controles operacionales. Desde una perspectiva neoclásica, el que estos controles sean regulaciones gubernamentales o una autorregulación privada carece de importancia siempre que funcionen. La doctrina ultraliberal del mercado del neoliberalismo tiende a preferir que los gobiernos se abstengan de intervenir en mercados «libres»[11]. La confianza en el mercado se da por supuesta; un liberal sostendría que no importa quién lo controle ya que los mercados son casi perfectos y funcionarían de cualquier modo (eso dice la teoría).

De nuevo, la historia ha demostrado que esto no ha funcionado bien en la vida real. En 2008 en Estados Unidos, y en los años posteriores en Europa, hemos visto que determinadas calificaciones eran erróneas (normalmente sobrecalificadas) y que los mercados autorregulados estaban, de hecho, fuera de control.

¿Qué pasa con el concepto de unos bancos «demasiado grandes para caer»? Para un economista neoclásico este concepto no existe; los rescates son completas equivocaciones ya que son anticompetitivos y distorsionan los mercados. En este mundo virtual, los bancos –como cualquier otra empresa– compiten con otros que ofrecen servicios similares. Las reglas de la competencia implican que las empresas mejores prosperen y que debe dejarse que las empresas que no alcanzan el nivel óptimo caigan: no se las rescata ni se les obliga a fusionarse o se nacionalizan (con el dinero público devolviendo sus deudas). Todo lo contrario: prosperan o van a la bancarrota; así son las cosas. Los empresarios innovadores con capital e «instinto animal» pueden elegir llenar la grieta en el mercado bancario con mejor tecnología, precio o productividad y el mercado se corregirá por sí mismo. Desde esta perspectiva del mundo, la competencia entre los bancos es casi perfecta; la colusión es imposible ya que sería anticompetitiva. El comportamiento oligopolista no es un concepto del mercado libre y por ello se ignora en gran medida. «Demasiado interrelacionado como para caer» sería imposible y no se permitirían los rescates bancarios.

Pero volvamos a la realidad. ¿Recordamos a esos «participantes del mercado» que no siguen las reglas y en vez de ello producen los «errores humanos»? Si la persona es un gestor de un fondo de cobertura y el error es desvirtuar el sistema al vender en corto un fondo utilizando información reservada, ¿se trata también de un «error humano»? Si se convence a un político corrupto –con un pago secreto a una cuenta numerada en Suiza– para que compre a determinado proveedor de material militar, ¿refleja esto los elevados costes de las transacciones del mercado de armas? En este mundo neoclásico virtual no hay espacio para la corrupción así que no hay necesidad de regulación; la perfecta información disponible para los participantes en el mercado permitirá la autorregulación y unas elecciones infinitamente mejores de los consumidores convergerán en la perfección. El político corrupto sería censurado por aceptar sobornos del fabricante de armas y, una vez que el operador de derivados hubiera sido condenado, él (o ella) se uniría al político en la cárcel. El sistema se autocorregiría ya que las sanciones –la contrapartida del error humano[12]– serían lo suficientemente onerosas como para que los costes personales de la corrupción fueran demasiado elevados. Simplemente no sucedería.

En este perfecto mundo neoliberal ni el político corrupto ni las crisis financieras son posibles. La realidad moderna europea no refleja esta perfecta teoría económica; tampoco las actuaciones de los gobiernos rescatando a los bancos y fracasando en perseguir la corrupción. Sin embargo, las teorías neoclásicas continúan modelando las políticas económicas que aplican los gobiernos para resolver las crisis. No sorprende que no funcionen. Hay muy pocas investigaciones policiales en marcha sobre el error humano y menos todavía acaban en los tribunales. Los enjuiciamientos brillan por su ausencia. En cualquier caso, la situación en Europa es peor que en Estados Unidos, que ha sido sombría. Islandia es la excepción que confirma la regla, un país donde tanto la colusión de banqueros como del gobierno ha sido castigada, por lo menos parcialmente. También los astutos islandeses, en contra de todas las recomendaciones, consiguieron evitar por lo menos alguna innecesaria deuda soberana cuando decidieron no pagar todos los costes de la crisis financiera privada que se produjo en sus bancos. Las actuales regulaciones bancarias de la UE son bastante suaves; se centran en cuestiones efímeras como intentar limitar los salarios de los ejecutivos y reprivatizar los bancos nacionalizados. Hay una total ausencia de unos cambios estructurales que exigirían un cambio táctico que la UE ha decidido no emprender. Las medidas actuales están lejos de ser suficientes y son en gran medida ineficaces.

Sin embargo, desde el mismo inocente punto de vista neoliberal, todo está en orden. El mantra sigue siendo que se debe dejar que los mercados funcionen por sí mismos, que se autocorrijan, libres de la intervención del gobierno incluso aunque eso signifique correr el riesgo de una corrupción sistémica en el mercado financiero. Después de hacer esta breve crítica de la imperfecta teoría de los mercados perfectos, el siguiente apartado analiza un poco cómo la industria financiera pone en práctica esta teoría neoclásica.

LAINFORMACIÓNIMPERFECTA

En un artículo titulado «El efecto dominó: cinco años después de la crisis los bancos no mejoran», el periodista de Der Spiegel Martin Hesse entrevistaba a Harald Hau, un experto en finanzas de la Universidad de Ginebra, para analizar por qué la banca europea todavía no ha arreglado sus problemas. «La falta de transparencia del mercado es intencionada por parte de los principales bancos», decía Hau, «porque esa es la base de su ventajosa información y de la rentabilidad de sus operaciones»[13].

Esa es la cuestión. La preciosa teoría de la transparencia del mercado se rompe en pedazos. Los bancos hacen negocios para ganar dinero. Los mercados financieros autorregulados estaban insuficientemente regulados; ¡los mercados son opacos porque así están diseñados! El antiguo gobernador de Nueva York, Eliot Spitzer, lo dice de otra manera: «No hay que olvidar que el periodo de la década de 2000 fue un periodo en el que prevalecía el mantra de la autorregulación». Daba su opinión sobre la autorregulación en una larga entrevista para la película Inside Job[14]:

Creo que la autorregulación es un oxímoron. ¡No funciona! ¡No habría que esperar que funcionara! Se espera que la gente actúe totalmente en contra de sus intereses.

Ahí queda la teoría.

Cuando los mercados financieros se colapsan y son rescatados con dinero público, el coste del rescate lo trasladan a los contribuyentes sus propios representantes en el gobierno, con el respaldo de la troika. Los tribunales a nivel europeo y nacional no están enjuiciando a los bancos y fracasan en proteger al público de las pérdidas financieras y sociales. Si estas pérdidas son el resultado de la corrupción y especulación en el sector financiero, los tribunales europeos deberían ocuparse de ese comportamiento como de cualquier otra forma de robo, emprendiendo acciones contra los responsables. Desafortunadamente parece que en la perspectiva neoliberal del mundo la justicia también es una externalidad. Pero el problema difícilmente se limita a Europa.

LADESREGULACIÓNCONTAGIOSADESDE ESTADOS UNIDOS

La última burbuja crediticia global empezó a inflar los precios inmobiliarios a principios de la década de 2000, especialmente en Estados Unidos después de que la burbuja anterior (puntocom) explotara en 2001. Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal, puso su confianza en el mercado inmobiliario estadounidense como motor del crecimiento. El dinero caliente fue canalizado desde la especulación en la tecnología a la especulación inmobiliaria, persiguiendo ventajas fiscales y créditos fáciles. Pero eso no sucedió solamente en Estados Unidos. Paulo de Morais, el matemático portugués especialista en econometría, calcula que el 70% del crecimiento de la deuda privada en Portugal se debió a la especulación inmobiliaria[15]; en Irlanda, el negocio del préstamo en la construcción y en el sector inmobiliario creció un 800% entre 2000 y 2007[16], y en España la situación era similar si no peor. Unos agresivos grupos de presión en Estados Unidos consiguieron diluir, eliminar o establecer prohibiciones directas para las regulaciones gubernamentales sobre los bancos y sobre su creativa innovación financiera. Se aprobaron nuevas leyes que desregularon lo que los bancos podían hacer con los préstamos (el crédito) y los seguros; también se les permitió invertir por sí mismos, así como por sus clientes. La competencia entre naciones para albergar sus propios sectores de servicios financieros propagó la competencia desreguladora al Reino Unido, a otras naciones del G-20, por toda la UE y más lejos.

Las burbujas crediticias, la desregulación y las transacciones transfronterizas pueden provocar negativos efectos colaterales lejos del lugar donde se ha creado el riesgo. Los reguladores financieros en Estados Unidos y Europa se olvidaron de las lecciones de cautela de la Gran Depresión en los años de entreguerras. En la década de 1930, se puso en marcha la regulación financiera para evitar la repetición de otro desastre financiero global, pero en 1999 el presidente Clinton firmó la ley Gramm-Leach-Bliley que derogaba las previsiones de la ley Glass-Steagall (1933)[17] que servían para separar los bancos comerciales de las empresas de inversión. Además, en 2000 Clinton firmó la ley de modernización del mercado de futuros, trasladando la regulación de los derivados extrabursátiles a la ISDA[18]. En una carta del director ejecutivo y consejero delegado de la ISDA, Robert G. Pickel, dirigida a los miembros de la asociación y publicada en el informe de la ISDA A Retrospective of ISDA’s Activities in 2000, un eufórico Pickel anunciaba:

En el área de la política pública, nos complace anunciar una importante victoria con la aprobación de una legislación clave: el proyecto de ley de modernización del mercado de futuros finalmente se ha convertido en ley, poniendo fin a más de una década de debate respecto al estatus de las transacciones de permutas bajo la ley de la Bolsa de Comercio. Hemos ganado nuestra lucha para la promulgación de una seguridad jurídica que asegura que las transacciones extrabursátiles de derivados continuarán aplicándose de acuerdo con lo establecido…

La Comisión de la Unión Europea ha publicado un proyecto de directiva prometiendo una completa racionalización de la legislación colateral dentro de los 15 Estados de la UE en 2005[19].

La desregulación de los derivados[20] iba produciéndose a escala global. En 2008 Pickel fue invitado por el Comité del Senado sobre Agricultura a dar testimonio del papel de los derivados en la actual crisis financiera[21]. Los bancos manejaban la ISDA; de hecho, esto dejó a los bancos regulando ellos mismos sus propias operaciones con permutas y derivados. El aumento de la flexibilidad en las finanzas se produjo en un periodo de fusiones entre bancos comerciales y empresas de valores, añadiendo las cuestiones de «demasiado grandes para caer». La banca se volvió más globalizada. Hubo una enorme explosión de servicios financieros que dieron origen a la burbuja crediticia mencionada anteriormente. La innovación financiera[22] proporcionó a los bancos nuevos mecanismos para aumentar enormemente el apalancamiento. La innovación autorregulada había sobrealimentado la burbuja del crédito. Se extendió por todo el planeta[23], blanqueando sus garantías tóxicas a medida que se propagaba.

En este nuevo mundo feliz desregulado, las hipotecas y otras formas de crédito fueron titulizadas, después a menudo aseguradas contra el riesgo de impago (utilizando permutas de incumplimiento crediticio) y después vendidas a otros bancos y fondos. Los bancos de inversión descargaron sobre otros bancos y fondos el riesgo del crédito «tóxico» (o malo), incluyendo hipotecas subprime malas. En muchas ocasiones el riesgo cruzó las fronteras nacionales llegando a inversores en Europa. Un caso extremo del contagio directo a Europa de la crisis subprime estadounidense[24] se puso de manifiesto con un acuerdo sobre bonos subprime de Goldman Sachs & Co. La Comisión de Bolsa y Valores estadounidense (SEC) procesó a Goldman Sachs[25] por fraude de valores, alegando que proporcionó información errónea a los clientes europeos[26]. Goldman Sachs había vendido bonos Abacus 2007-AC1[27] por valor de 150 millones de dólares a Industriekreditbank (IKB) de Düsseldorf, Alemania. El valor del bono estaba atado al comportamiento de los títulos residenciales subprime respaldados por hipotecas. El banco alemán ABN Amro proporcionó 909 millones de dólares en seguros de impago no regulados[28]. Goldman cobró 15 millones de dólares en honorarios.

El pleito describe lo que Goldman Sachs no comunicó ni a IKB ni a ABM Amro: «Sin conocimiento de los inversores, Paulson & Co. Inc. [un fondo de cobertura]… desempeñó un significativo papel en el proceso de selección de la cartera» (el término cartera se refiere a los «activos financieros» del fondo Abacus 2007-AC1). Paulson & Co., con su conocimiento desde dentro del fondo[29], pasaron entonces a vender en corto el fondo[30]. IKB perdió la mayor parte de sus 150 millones de dólares de inversión. El Royal Bank of Scotland compró la rama de mercados globales de ABN Amro. Más tarde deshicieron su posición pagando a Goldman Sachs alrededor de 840 millones de dólares[31]. Muchos miles de ciudadanos estadounidenses sin recursos también perdieron sus casas al no pagar sus hipotecas. El fondo de cobertura Paulson[32] ganó alrededor de 1.000 millones de dólares con su venta en corto. Se produjeron muchos acuerdos similares con los bancos de inversión que emitían obligaciones de deuda garantizada (ODG), fondos de cobertura e inversores europeos, proporcionando un canal entre Estados Unidos y Europa para la transferencia del riesgo y globalizando así la crisis estadounidense. La SEC también ha investigado un pequeño número de casos similares, incluyendo a JPMorgan Chase y Magnetar Capital[33]; el primero acordó pagar 154 millones de dólares para poner fin a la investigación de la SEC.

LOSPRÉSTAMOSTÓXICOSEUROPEOS

Como se decía anteriormente, la teoría económica ortodoxa se basa actualmente en el modelo económico neoclásico (neoliberal). A los economistas neoclásicos se les enseña a tener confianza en la autorregulación del mercado. Esta misma teoría económica fue utilizada para diseñar la arquitectura financiera de la UE y es extremadamente influyente en la mayoría de los marcos reguladores financieros europeos.

Los reguladores bancarios nacionales en Europa, partidarios del laissez faire, y especialmente en la periferia europea, cerraron los ojos ante los chanchullos financieros y ante los ocasionales incumplimientos de las regulaciones y de la liquidez por parte de sus bancos locales[34]. Los bancos en Europa también realizaron préstamos tóxicos tanto al sector público como al privado. A principios de la década de 2000, muchos préstamos estaban en el sector inmobiliario, pero, a medida que los mercados de la vivienda decaían,

gran parte de los nuevos negocios para los bancos los proporcionó el endeudamiento público. En 2008-2009, los Estados de todo el mundo desarrollado llegaron a los mercados financieros buscando extraordinarias cantidades de nuevos fondos, quizá cerca del billón de euros[35].

La crisis financiera privada se convirtió en una crisis pública y los bancos hicieron caja de nuevo.

En 2008, explotó la burbuja subprime estadounidense y los mismos canales desregularizados globalizaron los problemas a Europa. Esto se produjo directamente, a través de pérdidas en las inversiones, e indirectamente debido a una acusada reducción de la financiación a corto plazo. Los bancos europeos y estadounidenses se vieron obligados a aceptar su grave riesgo financiero. Los bancos en Europa estaban demasiado interrelacionados como para caer; necesitaban desesperadamente un rescate por parte de los contribuyentes. En cada una de las economías intervenidas de la periferia, se han invertido significativas cantidades de dinero de los contribuyentes para el rescate de difuntos sectores financieros, pero rescatar a los bancos no es simplemente un fenómeno periférico ni tampoco simplemente un fenómeno del euro. Ya se han producido rescates de bancos en Alemania, Bélgica, Francia y el Reino Unido, y en muchos más centros financieros europeos, reflejando los espectaculares colapsos de Wall Street. Todos recordamos a Lehman Brothers, pero hay pocos que se acuerden de los colapsos de bancos británico como HBOS, Lloyds TSB o Royal Bank of Scotland, o del Grupo Santander en España, del gigante del Benelux Kaupthing Bank o del alemán Hypo Real Estate Bank (HRE), del Commerzbank y muchos de sus bancos regionales, por no mencionar el terrorismo financiero desatado por el Anglo Irish Bank, o del conglomerado español nacido muerto con el curioso nombre de Bankia. Cuando el gigante de Wall Street Lehman Bro­thers se derrumbó, el excesivo apalancamiento de muchos bancos europeos también quedó en evidencia.

Un ejemplo ilustrativo fue HRE, con sede en Múnich, que cuando se derrumbó requirió una ley especial del Parlamento alemán para poner en marcha su rescate. Hannes Rehm había creado recientemente en Alemania el Fondo Especial de Rescate Bancario[36]. «Yo llegaría al extremo de decir que no salvar a este banco hubiera tenido peores consecuencias que la bancarrota de Lehman», manifestó Rehm sobre el rescate de HRE[37]. HRE costó al gobierno alemán más de 100.000 millones de euros. Parte de ello se debió a la adquisición de una subsidiaria con base en Dublín, DEPFA, que operaba en el muy vagamente regulado Centro Internacional de Servicios Financieros Irlandés. Para más detalles sobre Irlanda véase el capítulo II.

En Estados Unidos la Reserva Federal hizo lo que pudo para reconstruir Wall Street, pero en Europa el nuevo banco central para el euro, el BCE, fue incapaz o no estuvo dispuesto a desempeñar el mismo papel. El BCE unió sus fuerzas con la Comisión Europea y el FMI formando el ahora tristemente conocido grupo tripartito de intervención. A medida que las economías de la periferia europea comenzaron a colapsarse, la troika se puso manos a la obra.

LA UE ENCRISIS

Aunque esta crisis es una crisis global, este libro trata sobre sus consecuencias en Europa. Tomando tanto una perspectiva nacional como de la UE, examinamos las elecciones políticas realizadas cuando estalló esta burbuja crediticia. Tanto la eurozona como el BCE nacieron el 1 de enero de 1999. Justamente unos días antes de su décimo aniversario, el BCE se vio seriamente puesto a prueba con el colapso del sector de la banca de inversión en Estados Unidos. Con derechos exclusivos para emitir euros y poderes similares, el orgulloso banco, después de diez años de existencia, se lanzó a manejar su primera crisis grave. Como mostraremos, estaba obstaculizado por su propio sistema regulador neoliberal y su inmadurez institucional.

La UE como una zona de libre comercio, y la eurozona dentro de ella, tiene sus propias cuestiones endémicas de competencia que tienen poco que ver con el euro. El crecimiento en la periferia europea resultó especialmente fácil de financiar cuando las condiciones globales del crédito eran asequibles. El crecimiento en la periferia fue mayor que en el centro mientras la Alemania reunificada continuaba reabsorbiendo a la antigua República Democrática. Retrospectivamente, en la eurozona había otros muchos problemas iniciales, pero las cuestiones de las balanzas de pagos externas tienen una importancia especial entre las naciones europeas. Los desequilibrios reflejan las diferencias entre importaciones y exportaciones entre las naciones en la zona de libre comercio. Muchos de los países de la periferia europea importaron del centro cada vez más bienes y servicios no financieros, en cantidades mayores que lo que exportaban al centro. Esto hizo que los países periféricos debieran dinero para pagar las importaciones extra, generando nuevos bonos soberanos y endeudándose para pagar la diferencia. Naciones como Portugal, Grecia e Irlanda no habían competido económicamente con Francia, Alemania u Holanda durante siglos. Ahora tenían la misma moneda. Aunque esto suponía grandes ventajas, también se añadió a los desafíos competitivos que afrontaban las industrias de la periferia. Para una simple ilustración de estas cuestiones de competitividad podemos poner el ejemplo del sector turístico en el sudeste de Europa.

Antes de que Grecia sustituyera el dracma por el euro, competía con Turquía y Croacia en un segmento similar del mercado del turismo. Cuando Grecia entró en la eurozona, eso dio a las agencias de turismo de Croacia, y especialmente de Turquía[38], una ventaja competitiva sobre sus homólogos griegos. La devaluación, aunque no sea una panacea, puede ser beneficiosa para el turismo internacional. Grecia ya no podía devaluar y sin embargo la inflación crecía con rapidez en su nueva moneda fuerte (después de que el dracma fuera reemplazado por el euro), con los operadores turísticos aumentando los precios año tras año. Anteriormente esta inflación había sido compensada –para los visitantes internacionales con monedas fuertes– por devaluaciones del dracma. Ahora no había dracmas y el euro estaba subiendo en relación con el dólar estadounidense. Era un golpe doble para el turismo griego dirigido a los visitantes que no venían de la eurozona.

Los aumentos de los precios se vieron agravados por los crecientes costes de los bienes inmuebles (como hoteles), lo que redujo la competitividad del sector del turismo griego. El resultado final de la inflación de una moneda fuerte significó que los operadores turísticos griegos, en mercados sensibles a los precios, perdieron participación en el mercado frente a sus vecinos de Turquía y Croacia. Simplemente no podían seguir compitiendo con ellos. Aparte de las cuestiones sobre la balanza de pagos y la competitividad, las naciones de la UE también tienen tasas variables del impuesto de sociedades anónimas. Esta situación empeora por las idiosincrasias en las leyes nacionales que permiten que las tasas se trasladen al extranjero, y las multinacionales –utilizando planes para la evasión fiscal, como los precios de transferencia, y aprovechándose de especiales incentivos fiscales– transfieren entre los Estados de la UE los beneficios que obtienen en la UE para luego trasladarlos a paraísos fiscales. Quizá lo más significativo, desde un punto de vista financiero, es que las naciones de la UE difieren en cuanto a cómo regular sus servicios financieros nacionales. Estas contradicciones estallarían en su cara cuando los efectos dominó de la Gran Recesión en Estados Unidos hicieron caer a algunos de los mayores bancos en Europa.

FONDOSDERESCATE: MULTILATERALISMOALESTILOEURO

En un intento para afrontar en 2008 el colapso estadounidense en el sector financiero privado, el gobierno federal creó varios fondos de rescate para reflotar el sector. Estos fondos incluían el Programa de Ayuda a Activos con Problemas (Troubled Asset Relief Program, TARP)[39] y los fondos Maiden Lane. En Europa se puso en funcionamiento una variedad de mecanismos para socializar pérdidas inminentes en el sector privado, sosteniéndolo con fondos nacionales y de los contribuyentes. La carta neoliberal del BCE significaba que estaba incapacitado para proporcionar fondos a los bancos centrales de los países miembros de la eurozona, de manera que la Comisión Europea creó sus propios vehículos especiales en la capital nacional e internacional europea, Luxemburgo, para mimetizar las capacidades de rescate de un banco central pero de una manera enrevesada. El BCE también bajó los tipos de interés para los bancos privados con la esperanza de que compraran la que de otra manera era una impopular deuda soberana, proporcionando préstamos en operaciones de refinanciación a largo plazo (long-term refinancing operations, LTRO). Después del primer rescate ad hoc en Grecia, la UE formó el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) en 2010, después el Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera (MEEF) en 2011, seguido por el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) en 2012. Del sector público salieron billones de euros que siguieron a billones de dólares[40] en un intento desesperado por sostener al colapsado sector financiero privado. El manejo europeo de una crisis financiera esencialmente privada acabó en una generalizada crisis de la deuda soberana en la UE. La deuda incobrable se trasladó desde el sector privado al público. Se convirtió en el problema de los contribuyentes.

TÉRMINOSDELRESCATE

Los bancos de toda Europa reconocieron su masiva exposición a pérdidas a causa de la deuda que habían comprado y vendido durante la explosión del crédito. La burbuja crediticia estalló cuando la crisis subprime golpeó al sector financiero estadounidense y cuando el préstamo global, especialmente en dólares, se congeló súbitamente en 2008. Algunos bancos europeos locales tenían influencia política en sus respectivas naciones y negociaron un rescate. Sin embargo, los bancos expuestos al préstamo transfronterizo suponían un reto mayor[41]; esto era especialmente cierto para los préstamos realizados por bancos del centro a bancos de la periferia. Los bancos de la periferia europea estaban enormemente apalancados y rápidamente se derrumbaron. Ni los bancos de la periferia, ni los gobiernos que supuestamente los regulaban, serían capaces de llegar a devolver toda la deuda impagada que debían, incluso si desearan hacerlo. Esto planteaba un dilema para los bancos que les habían prestado dinero. ¿Cómo podían reducir su exposición al colapso de la periferia? Dicho de otro modo, ¿quién podía devolverles sus créditos incobrables?

De acuerdo con el principio de la corresponsabilidad del acreedor, los prestamistas deberían compartir con los deudores la exposición al riesgo, especialmente para los préstamos realizados al final del boom crediticio, que –por lo menos retrospectivamente– tenían pocas oportunidades de que alguna vez fueran devueltos. Cuando se está reestructurando la deuda pública (porque no puede ser devuelta), el término compartir las cargas se utiliza para describir esencialmente la misma idea: distribuir las pérdidas o compartir el dolor. Los bancos prestamistas, principalmente en los centros financieros europeos, deseaban desesperadamente minimizar la corresponsabilidad o evitarla por completo.

En 2008 la banca en los países periféricos empezó a implosionar rápidamente cuando estalló la burbuja crediticia global. Muchos bancos en la periferia (y algunos en el centro) están ahora en la bancarrota. Su colapso fue doloroso para sus accionistas. Los titulares de bonos –que prestaron dinero a estos bancos[42]– no querían sufrir la misma suerte. El problema, desde el punto de vista de los bancos solventes que quedaban, era el dinero que habían prestado a bancos que se habían derrumbado. Aunque los préstamos a estos bancos eran contratos privados, la estrategia de los sobredimensionados bancos prestamistas fue acudir con el sombrero en la mano a sus gobiernos locales para convencerlos de que necesitaban ayuda, incluso cuando el procedimiento bancario normal estipula que esos préstamos deberían ser cancelados (por lo menos parcialmente)[43].

La UE creó fondos de rescate –bajo los auspicios de la Comisión Europea– para complementar los fondos de gobiernos locales y del FMI. Si los bancos europeos eran expertos en algo, era en la deslocalización a fondos basados en Luxemburgo. La Comisión estableció sus propios fondos de rescate también en Luxemburgo, respaldados por garantías de los contribuyentes de Estados Unidos. Los nuevos fondos eran otra oportunidad para el rescate. Esta vez, todos los contribuyentes europeos estaban atados por la misma cuerda.

El periodista estadounidense Bill Moyers entrevistó en Moyers & Company a Neil M. Barofsky para analizar el rescate estadounidense de AIG[44]. Entre 2008 y 2011, Barofsky era el inspector general del Departamento del Tesoro que supervisaba el TARP. Era un investigador de la New York School of Law y ha escrito un libro sobre rescates financieros[45]. En la entrevista de Moyers & Company, Barofsky situaba los rescates en Estados Unidos y Europa dentro de un contexto:

El objetivo real en la mayoría de los rescates es favorecer a las contrapartes y a los acreedores, la gente en el otro lado de la transacción […]. Cuando Europa está hablando de rescatar el gobierno europeo, de lo que realmente está hablando –cuando está rescatando a Grecia o España– es de rescatar a los bancos que prestaron todo ese dinero a esos países. Así que todos los rescates bancarios, institucionales o de países, se reducen a lo mismo: asegurarse de que los bancos en el otro lado de estas transacciones quedan saneados.

La maniobra funcionó. Con pocas excepciones (Islandia es una de ellas), los bancos europeos fueron rescatados generando miles de millones de euros de deuda pública. La generosidad pública con el sector bancario fue sorprendente si es que no directamente excesiva. En primer lugar, los gobiernos nacionales (tanto en el centro como en la periferia) rebuscaron a fondo en los bolsillos de sus contribuyentes para rescatar a algunos de sus bancos locales. Sin embargo, en la periferia la situación estaba desbordada. No había suficiente dinero como para rescatar a sus hiperapalancados sectores financieros. Esto planteó un problema para los bancos en el centro porque el apalancamiento utilizado por los bancos en la periferia fue posible gracias al dinero que ellos les habían prestado.

Los gobiernos de la periferia generaron deuda pública en un intento de rescatar sus afligidos sectores financieros, pero, cuando eso se demostró insuficiente, se vieron obligados a dar el drástico paso de pedir la ayuda de la troika, invitando a la intervención en sus economías. Los préstamos de la troika y la liquidez llegaron acompañados de la restricción de los deberes económicos que los gobiernos intervenidos tenían hacia sus propios ciudadanos. Las políticas económicas recomendadas fueron plasmadas en documentos que la troika exigió que firmaran los gobiernos nacionales, reteniendo los fondos del rescate hasta que sus Parlamentos nacionales ratificaran esas medidas. Esta lista de medidas de austeridad se denominó el Memorando de Entendimiento. La baronesa Margaret Thatcher, antigua primera ministra británica y una de las primeras en adoptar el neoliberalismo, nunca apreció demasiado el Mercado Común, pero se deleitó con una buena crisis. La Dama de Hierro utilizaba su eslogan TINA (There Is No Alternative, no hay ninguna alternativa)[46] para aprobar políticas neoliberales thatcherianas como privatizaciones y leyes antisindicales. La troika está ahora utilizando los mismos argumentos de la TINA para arrasar mediante sus políticas de rescate, priorizando la devolución de la deuda e implementando medidas políticas neoliberales en la nación intervenida.

Esto se hace ostensiblemente para forzar a que las economías tengan superávits presupuestarios, presumiblemente para que puedan utilizarlos para devolver la deuda soberana. Las medidas reflejadas en el Memorando han fracasado en resolver los problemas económicos de la periferia. Los ajustes estructurales –ahora rebautizados como medidas de austeridad– han empeorado las cosas. Sin embargo, han proporcionado un respiro para trasladar el coste de la crisis del sector privado al público y hubo algunas jugosas privatizaciones de activos del Estado que fueron compradas por inversores privados.

Este libro examina la influencia de la política económica neoliberal y sus fracasos en los rescates multilaterales de la troika, desde la creación de un exceso de deuda pública a los planes prioritarios de repago (austeridad diseñada para reembolsar esa deuda). Las cláusulas del Memorando incluyen aumentos regresivos de la tributación individual, reducción de los servicios sociales e incluso de las cuentas de garantías utilizadas para eliminar explícitamente controles presupuestarios de los gobiernos nacionales para determinadas corrientes de ingresos[47]. En 2015, más de una década después de que empezara la crisis, la UE todavía está entrando y escapando de la recesión, y las economías periféricas han sido maltratadas por años de graves recesiones. Este libro hace las preguntas difíciles sobre lo que obtuvieron los contribuyentes europeos a cambio de su generosidad: ¿quién se benefició, quién perdió y qué se puede hacer mejor en el futuro?

El libro consta de seis capítulos y reúne a expertos locales de cuatro países afectados que analizan sus propios problemas económicos nacionales, los colapsos y las posteriores intervenciones: España (Vicenç Navarro), Irlanda (Tony Phillips), Portugal (Mariana Mortágua) y Grecia (Christina Laskaridis). Los diferentes capítulos se centran en las consecuencias financieras, económicas, políticas y sociales de la crisis, derivadas de la redirección de los fondos públicos para rescatar a los bancos y pagar los aumentados intereses sobre la deuda soberana. Dos capítulos más proporcionan un contexto global de las finanzas internacionales de países no europeos centrándose en cuestiones globales y en el Tercer Mundo. En el capítulo sobre la crisis en Argentina, el antiguo ministro de Economía, Roberto Lavagna, comparte relevantes reflexiones de su experiencia negociando el impago argentino con el FMI y los inversores privados internacionales. Esto va complementado por un análisis teórico y práctico de la historia reciente del contagio financiero en otras regiones, como América Latina y el sudeste de Asia, por parte de Anzhela Knyazeva, Diana Knyazeva y Joseph Stiglitz.

BIBLIOGRAFÍACITADA

BAROFSKY, N. M. (2012), Bailout: An Inside Account of how Washington Abandoned Main Street while Rescuing Wall Street, Nueva York, Free Press.

BIS (2013), Consultative Document: Revised Basel III Leverage Ratio Framework and Disclosure Requirements, Basilea, Bank of International Settlements (BIS).

DE MORAIS, P. (2013a), «Castigados e ofendidos», Correio da Manhã, 30 de abril de 2013. Disponible en [www.cmjornal.xl.pt/detalhe/noticias/opiniao/paulo-morais/castigados-e-ofendidos002645370].

— (2013b), Da Corrupção à Crise: Que fazer?, Lisboa, Gradiva Publicações.

EISINGER, J. y BERNSTEIN, J. (2010), «The Magnetar trade: how one hedge fund helped keep the bubble going», ProPublica, 9 de abril. Disponible en [http://www.propublica.org/article/the-magnetar-trade-how-one-hedge-fund-helped-keep-the-housing-bubble-going].

ISDA (2001), A Retrospective of ISDA’s Activities in 2000, Nueva York, International Swaps and Derivatives Association (ISDA). Disponible en [www.isda.org/wwa/retrospective_2000_master.pdf].

KRUGMAN, P. (2013), «The 1 percent’s solution», The New York Times, 25 de abril de 2013. Disponible en [www.nytimes.com/2013/04/26/opinion/krugman-the-one-percents-solution.html].

LAPAVITSAS, C. (2012), Crisis in the Eurozone, Londres, Verso [ed. cast.: Crisis en la eurozona, Madrid, Capitán Swing, 2013].

O’HEARN, D. (2009), «Reassessing the Irish growth “model”», documento preparado para un seminario internacional sobre Crecimiento cohesionado en Europa después de la crisis, Friedrich Ebert Stiftung, Berlín, octubre de 2009. Disponible en [www.fes.de/wiso/pdf/international/2009/231009/02hearn_paper_irish_growth_model.pdf].

SMITH, M. (2013), «Still waiting for the truth from the regulator», Village Magazine, 9 de abril. Disponible en [http://www.villagemagazine.ie/index.php/2013/04/still-waiting-for-the-truth-from-the-regulator/].

WILSON, J. (2009), «Hypo reality», Financial Times, 19 de marzo.

[1] Una intervención de la troika conlleva un Memorando de Entendimiento y un determinado apoyo financiero, normalmente en forma de préstamos a largo plazo o medidas de liquidez que dependen de la aceptación del Memorando. Eso supone la intervención en el control de la nación sobre su propia economía.

[2] Las estadísticas de Eurostat de la Comisión Europea pueden encontrarse en [http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/].

[3] Los economistas neoclásicos ultraortodoxos tienden a creer que la «eficiencia» del mercado financiero hace que las burbujas sean imposibles. Eugene Fama, de la conservadora Chicago School of Economics y laureado con el Nobel, es uno de los defensores de la ortodoxia. Se le conoce por su trabajo sobre valoración de activos y por la Hipótesis de los Mercados Eficientes. En una entrevista en The New Yorker se le preguntaba sobre el estallido de la burbuja crediticia. Su respuesta es reveladoramente doctrinal: «No sé qué significa una burbuja crediticia. Ni siquiera sé qué significa una burbuja. Esas palabras se han vuelto populares. No creo que tengan ningún significado». Disponible en [www.newyorker.com/online/blogs/john%20cassidy/2010/01/interview-witheugene-fama.html].

[4] Las teorías económicas no ortodoxas (pero todavía capitalistas) son habitualmente denominadas «escuelas heterodoxas». Para profundizar en la combinación de teorías ortodoxas y no ortodoxas, véase el capítulo V.

[5] P. Krugman, «The 1 percent’s solution», New York Times, 25 de abril de 2013. Disponible en [www.nytimes.com/2013/04/26/opinion/krugman-the-one-percents-solution.html].

[6] BIS, Consultative Document: Revised Basel III leverage ratio framework and disclosure requirements, Basilea, Bank of International Settlements (BIS), 2013. El BIS [Banco de Pagos Internacionales, BPI] está actualmente redactando un documento con nuevas normas sobre el apalancamiento y otras materias llamado «Basilea III».

[7] El sistema bancario en la sombra consiste en actividades bancarias fuera de los balances, es decir, actividades que no aparecen en las cuentas públicas para evitar cualquier clase de examen y el control de los reguladores financieros. El apalancamiento se calcula utilizando los balances y por ello no refleja las verdaderas finanzas de las instituciones financieras. Para profundizar en el sistema bancario en la sombra, véase [http://www.ft.com/intl/cms/s/0/39c6a414-00b9-11e1-930b-00144feabdc0.html?siteedition=intl].

[8] Las obligaciones de deuda garantizadas (ODG) son un triste ejemplo de la reorganización de la deuda y fueron uno de los varios canales utilizados para transferir el riesgo entre bancos y fondos de cobertura.

[9] En Europa se han hecho varios intentos de EC (o QE, Quantitative Easing), pero, de hecho, han conducido a la creación de pocos negocios pequeños o útiles, sin aumentar el crédito al consumo en la «economía real» por parte de los bancos privados.

[10] Eurostat Pocketbook Statistics.

[11] Es decir, excepto cuando los mercados tienen una falla sistémica debida a lagunas en la desregulación. En este caso el socialismo para las empresas es adecuado: aunque es antineoliberal, no obstante se vuelve la norma.

[12] La contrapartida es el coste de ser atrapado y condenado.

[13] M. Hesse, «The domino defect: five years after crisis, banks no better off», Der Spiegel, 4 de septiembre de 2013. Disponible en [www.spiegel.de/international/business/bankreforms-needed-five-years-afterfinancial-crisis-a-919725.html].

[14] Véase la crítica y más información sobre la película en [http://www.metacritic.com/movie/inside-job].

[15] P. de Morais, «Castigados e ofendidos». Correio da Manhã, 30 de abril. Disponible en [www.cmjornal.xl.pt/detalhe/noticias/opiniao/paulo-morais/castigados-e-ofendidos002645370]; Da Corrupção à Crise: Que fazer?, Lisboa, Gradiva Publicações, 2013.

[16] D. O’Hearn, «Reassessing the Irish growth “model”», documento preparado para un seminario internacional sobre Crecimiento cohesionado en Europa después de la crisis, Friedrich Ebert Stiftung, Berlín, octubre de 2009. Disponible en [www.fes.de/wiso/pdf/international/2009/231009/02hearn_paper_irish_growth_model.pdf].

[17] El nombre oficial para a legislación presentada por el senador Carter Glass y el congresista Henry Steagall y posteriormente convertida en ley por el presidente Franklin Roosevelt en la Ley Bancaria de 1933.

[18] El ISDA tiene ahora alrededor de 800 empresas miembro en 80 países.

[19] ISDA, A Retrospective of ISDA’s Activities in 2000, Nueva York, International Swaps and Derivatives Association (ISDA), 2001. Disponible en [www.isda.org/wwa/retrospective_2000_master.pdf].

[20] Véase «Propuesta para una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre acuerdos de financieros colaterales (presentada por la Comisión)».

[21] Un vídeo con el testimonio de Pickel está disponible en [http://www.c-spanvideo.org/program/RoleofD].

[22] Una importancia especial la tuvieron los nuevos mecanismos de titulización de la deuda agregada (derivados de crédito en general y permutas por incumplimiento crediticio) y el advenimiento del sistema bancario en la sombra.

[23] Los cortafuegos contra semejante incendio financiero habían sido eliminados por los gobiernos de Estados Unidos y Europa y por la Comisión Europea a solicitud del sector financiero global.

[24] Habitualmente ahora se conoce esto como la «Gran Recesión».

[25] También citó a un empleado del banco.

[26] Goldman Sachs & Co. decidió resolver el litigio con la SEC pagando 550 millones de dólares y dejando a su exempleado Fabrice Tourre como el único litigante.

[27] Abacus 2007-AC1 era un valor vendido a un precio aproximado de 2.000 millones de dólares que contenía hipotecas subprime con la calificación BBB.

[28] Otra compañía con base en Nueva York llamada ACA Management, y su casa matriz ACA Capital Holdings, estaban realmente en medio del trato y eran parte de la investigación de la SEC. ABN Amro asumió el riesgo crediticio para la parte principal de la estructura de capital de Abacus 2007-AC1 en el caso de que ACA Capital Holdings no pudiera pagar. Véase [www.sec.gov/litigation/complaints/2010/comp-pr2010-59.pdf].

[29] Véase el documento del pleito número 21489 en [www.sec.gov/litigation/litreleases/2010/lr21489.htm].

[30] Vender en corto una inversión es apostar a que el valor caerá.

[31] Más tarde, en 2010, el Royal Bank of Scotland segregó su rama ABN Amro de vuelta a ABN Amro. Véase [https://www.abnamro.com/en/investor-relations/financial-disclosures/index.html].

[32] El fondo fue fundado en 1994 por John A. Paulson, uno de los hombres más ricos del planeta. Véase [www.forbes.com/profile/john-paulson/].

[33] J. Eisinger y J. Bernstein, «The Magnetar trade: how one hedge fund helped keep the bubble going», ProPublica, 9 de abril de 2010. Disponible en [www.propublica.org/article/all-the-magnetar-trade-how-one-hedge-fund-helped-keep-the-housing-bubble].

[34] Para un ejemplo irlandés véase Michael Smith, «Still waiting for the truth from the regulator», Village Magazine, 9 de abril de 2013. Disponible en [www.villagemagazine.ie/index.php/2013/04/still-waiting-for-the-truth-from-the-regulator/].

[35] C. Lapavitsas, Crisis in the Eurozone, Londres, Verso, 2012.

[36] Finanzmarktstabilisierungsanstalt, la Agencia Federal para la Estabilización Financiera del Mercado o Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung [www.fmsa.de].

[37] J. Wilson, «Hypo reality», Financial Times, 19 de marzo de 2009.

[38] Croacia, como miembro de la UE y candidato para incorporarse al euro, tiene determinadas restricciones sobre la devaluación de su moneda en relación con el euro; Turquía no.

[39] El TARP (con 475.000 millones de dólares) demostró ser solamente una pequeña proporción de un enorme rescate del Estado estadounidense, como revelaba una auditoría de la Reserva Federal realizada por la Oficina de Contabilidad del gobierno de Estados Unidos en 2011, en cumplimiento de la ley Dodd-Frank de reforma de Wall Street y de la Ley de Protección del Consumidor de 2011. Para más información véanse las diversas transacciones de Maiden Lane, que rescataron AIG y Bear Stearns, entre otros. Véase también la Ley de Transparencia de la Reserva Federal de 2009.

[40] Los cálculos sobre los fondos totales de rescate a finales de 2013 en Estados Unidos van desde los 7,77 billones de dólares (véase www.bloomberg.com/news/2011-11-28/secret-fed-loans-undisclosed-to-congress-gave-banks-13-billion-in-income.html) a los 14 billones.

[41] En el caso de los bancos internacionales, parte de esta deuda era con afiliados y filiales.

[42] Muchos de estos bancos estaban situados en el «centro» europeo.

[43] Véase infra el capítulo I: «Realmente, al volverse “demasiado interrelacionados como para caer”, el sistema bancario puede trasladar sus riesgos al gobierno».

[44] La entrevista en Moyers & Company está disponible en YouTube [www.youtube.com/watch?v=pcMWc7RPNxI].

[45] N. M. Barofsky, Bailout: An Inside Account of how Washington Abandoned Main Street while Rescuing Wall Street, Nueva York, Free Press, 2012.

[46] Por lo general, la baronesa Thatcher utilizaba el eslogan para referirse a la falta de alternativas al comercio libre, a los mercados libres y a la globalización.

[47] Una cuenta de garantías es una cuenta fiduciaria abierta a nombre del prestatario que se utiliza para pagar obligaciones. En este caso, el prestatario es la nación intervenida y los saldos de la cuenta pueden ser tasas, ingresos de privatizaciones, etcétera.