Cosmópolis E-Book

• Herausgeber: Gedisa Editorial
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Spanisch

Seitenzahl: 682

Veröffentlichungsjahr: 2016

Beschreibung

¿Cómo contar la ciudad, hoy? Este libro ensaya el relato de una urbe concreta, Madrid. Diez etnografías documentan –a la manera de ventanas– aspectos de su vida metropolitana en una diversidad de ámbitos: el espacio barrial, el mundo del trabajo, la intimidad doméstica, la industria musical, las tecnologías de información, los sistemas logísticos, las comunidades de emigrados, el circuito del arte, el entorno de la producción de software y la historia reciente de la ciudad. Ponemos el foco en prácticas emergentes. Hay nuevas maneras de recorrer el espacio, ejercer el trabajo y la protesta, habitar la casa y la tecnología, concebir la belleza, la identidad étnica, el bien común y el pasado compartido. Son emergentes en el sentido de resultar imprevistas. Afloran como resultado de un funcionamiento relacional de los actores urbanos. Estas descripciones hablan de las formas de apropiación y agencia de múltiples sujetos que trabajan, visitan y habitan la ciudad. El conjunto ilustra la emergencia palpable de un nuevo sentido común urbano: una sensibilidad tardomoderna que –más allá de cosas como los planes urbanísticos y las arquitecturas emblemáticas– tiene su mejor expresión en las prácticas, afectos y estrategias culturales de los propios habitantes.

Leseprobe

COSMÓPOLIS

NUEVAS MANERAS

DE SER URBANOS

COSMÓPOLIS

NUEVAS MANERAS

DE SER URBANOS

Francisco Cruces (coord.)

GrupoCultura Urbana

Francisco Cruces

Fernando Monge

Luis Reygadas

Héctor Fouce

Montserrat Cañedo

Sara Sama

Karina Boggio

Gloria G. Durán

Fernando González de Requena

Romina Colombo

© Francisco Cruces, Romina Colombo, Fernando Monge, Luis Reygadas, Montserrat Cañedo, Sara Sama Acedo, Fernando González de Requena, Héctor Fouce, Gloria G. Durán, Karina Boggio

© De la imagen de portada: Jorge Moreno Andrés, 2016

Corrección: Rosa Rodríguez Herranz

Primera edición: junio de 2016, Barcelona

Derechos reservados para todas las ediciones en castellano

© Editorial Gedisa, S.A.

Avenida del Tibidabo 12, 3º

08022 Barcelona, España

Tel [phone]

[email protected]

www.gedisa.com

Preimpresión:

Moelmo, S.C.P.

Girona, 53, pral. 1ª

08009 Barcelona

Con la colaboración de:

eISBN: 978-84-16572-56-4

Queda prohibida la reproducción parcial o total por cualquier medio de impresión,

en forma idéntica, extractada o modificada, de esta versión castellana de la obra.

Índice

Introducción y agradecimientos

Francisco Cruces

1. Refigurar lo urbano

Francisco Cruces

2. Madrid, retratos metropolitanos

Romina Colombo

3. Maravillas y Malasaña: dos barrios en el mismo barrio

Fernando Monge

4. Empresas emergentes

Luis Reygadas

5. Mercados y alimentos en la ciudad del precio justo

Montserrat Cañedo

6. De lasmart citya los huertos comunitarios

Sara Sama Acedo

7.Software,hacktivismoy políticas digitales

Fernando González de Requena

8. Dinámicas musicales entre la calle y la red

Héctor Fouce

9. Un paisaje artístico Otro

Gloria G. Durán

10. Madrid multiétnico

Karina Boggio

11. Intimidades metropolitanas

Francisco Cruces

Sobre los autores

Introducción y agradecimientos

Francisco Cruces

«Aquíhay oportunidades para un proyecto», pensé. Salíamosde la charla de Saskia Sassen y Peter Hall, conferenciantesdistinguidos del evento «¿Qué políticas demandan las ciudades globales? Revisando las prioridades en política urbana», organizado en 2007 por la OCDE, el Club de Madrid y el Ayuntamiento madrileño. Nos habíamos poco menos que colado —la entrada era carísima—. Como campesinos en la ópera, con pajarita y trajes de largo, tratábamos de pasar desapercibidos entre gestores, políticos y periodistas. Sassen habló de las ansiedades de una época global; de la fantasía de todo gestor de conectarse con los flujos mundiales, al tiempo que de la imposibilidad de encontrar unareceta sencilla para hacerlo. «Por suerte o por desgracia, los planificadores de las grandes ciudades están tan perdidos como uno», concluí. Resistiendo el impulso a denunciar sin más el discurso sobre la novedad —limitarse a desmontar sus lugares comunes—, en esa ansiedad de época se abría paso una demanda social que reclama respuesta. Es decir: una excelente oportunidad para hacer etnografía.

El proyecto que presentamos resulta del esfuerzo por traducir en términos etnográficos esa demanda. ¿Cómo se produce lo nuevo? ¿En qué consiste? ¿Cómo es reconocido, apropiado, valorizado, rechazado? La etnografía no constituye necesariamente el mejor método para dar respuestas. Pero es óptimo para reformular preguntas al hilo de las experiencias de la gente con la que estudias. El lector no encontrará aquíconclusiones —a fin de cuentas, tampoco los gestores ni los teóricos de nuestro evento parecían tenerlas—. Mirando atrás, lo que hemos hecho es algo más modesto: elaborar sobre el problema, poniéndole carne etnográfica. Pensar en espiral, diría Rancière. Para ello, abrimos ventanas a una ciudad específica, Madrid, en una diversidad de campos que van de la calle céntrica al mercado de abastos, del interior doméstico al huerto comunitario, del grupo migrante a la comunidad virtual, de la galería de arte a la sala underground. De ahí a los archivos, la hemeroteca, las fuentes secundarias. No es poco, en la ciudad interminable. También hemos conseguido enfocar una diversidad de prácticas que se toman como unidad empírica. De ello resulta un retrato algo borgiano, al juntar los indicadores demográficos, el crecimiento de las coronas urbanas, las bromas en el trabajo, la decoración del salón, el precio del tomate,la asamblea vecinal, la colaboración entrehackers, el toque delcandombe, la venta de discos... Asíes la ciudad. Aparece comocosa hecha, dada de una vez. Pero su realidad se rehace permanentemente. La novedad ¿no consiste precisamente en eso? ¿Ese infinito reconstruirse en tiempo real a través de las prácticas de sus habitantes? Como escribiera R. Rosaldo, la novedad es siempre emergente, pues llega de una reinterpretación de lo heredado. Esperamos que esa heterogeneidad no impida al lector captar lo fundamental del conjunto: hacer relatos, hacer precios, hacer estadísticas, hacer trabajo, hacer amigos, hacer memoria, hacer casa, hacer red, hacer performances, no son sino formas de hacer ciudad.

El problema de las relaciones entre el contexto urbano y la novedad no es reciente. Estuvo en el centro de las preocupaciones de clásicos como Simmel, Weber, Park, Wirth, Redfield, Lefebvre y Mumford. Pero pareciera existir hoy en torno al mismo una consciencia aguda, común a teóricos, gestores y habitantes. Cuestión circular, por tanto. No cabría reducirla a unos pocos cambios económicos y tecnológicos —una obviedad—; menos a centrarse en novedades estabilizadas o legitimadas por agencias particulares del mercado o las instituciones. Como enseña nuestra colega A. Lasén, la novedad ha de entenderse como una trama de continuidades y discontinuidades, donde siempre cabe poner énfasis en lo distinto o lo semejante. Lo que precisamos es una concepción holística, integral, de la novedad. De ahíque nuestra propuesta consista en estudiar prácticas emergentes en una diversidad de ámbitos, analizándolas a la luz de los procesos de fondo que les dan sentido.

* * *

El grupo Cultura Urbana nació en 2006. Varios de sus miembros —Francisco Cruces, Fernando Monge, Sara Sama y Montserrat Cañedo— nos acabábamos de incorporar como profesores del Departamento de Antropología en la UNED y armamos un seminario en torno a nuestros intereses sobre la ciudad. Durante meses compartimos esa inquietud con colegas de otras instituciones (Francisco Ferrándiz, delCSIC; Amparo Lasén y Héctor Fouce, de laUCM). Aunque sólo Héctor permanecióen el proyecto, tanto Paco como Amparo han dejado su impronta en él. Les estamos muy agradecidos.

El equipo se constituyó sobre el antecedente de una colaboración prolongada entre Honorio Velasco, Ángel Díaz de Rada y yo mismo, con publicaciones conjuntas sobre etnografía, rituales y organizaciones. De esa experiencia surgen las maneras de entender el trabajo etnográfico y la discusión colectiva que han caracterizado la trayectoria de Cultura Urbana. La contribución de ambos ha sido eficaz y generosa.

Luis Reygadas (UAM-I, México) y Karina Boggio (UDELAR, Uruguay) venían de realizar respectivamente un año sabático y una tesis doctoral en nuestro departamento. Además de aportar su mirada enriquecedora desde Latinoamérica, han actuado como anfitriones de nuestras estancias en México DF y Montevideo.

El Plan Nacional de I+D+i financióel proyecto entre 2010 y2016 (CSO2009-10780,MICINN; CSO2012-33949,MINECO). La Fundación Telefónica financióentre 2010 y 2011 «Jóvenes, culturas urbanas y redes digitales. Prácticas emergentes en las artes, las editoriales y la música», en coordinación con el Laboratorio de Cultura Urbana de laUAM-I(México) que dirige Néstor García Canclini. La Escuela de Organización Industrial (EOI) incluyó, a su vez, nuestra investigación «Empresas de Humanidades» dentro de su programa Nueva Economía 20 + 20 a lo largo de 2011. Para estancias, campo y eventos, hemos recibido ayudasfinalistas por parte de la Wenner-Gren Foundation, elCONACYT de México, el CSIC de la Udelar de Uruguay, el Ministerio de Educación de España, el Vicerrectorado de Investigación de la UNED y la Facultad de Filosofía.

El proyecto se beneficióde becas predoctorales concedidas a Fernando González de Requena y Romina Colombo (UNED y MINECO), un contrato posdoctoral a Gloria G. Durán (UNED) y una beca de colaboración a Juan Delgado (Ministerio de Educación). Florián Guerin, del Institut Français d’Urbanisme, realizó una estancia breve en 2015. Nuria Esteban, Livia Jiménez y Jorge Moreno insuflaron energía y frescura en distintos momentos.

Otros investigadores nos han ayudado, directa o indirectamente, con su intervención: en el proyecto sobre jóvenes creadores Néstor García Canclini, Maritza Urteaga, Enedina Ortega, Raúl Marcódel Pont, Cecilia Vilchis, Carla Pinochet, VerónicaGerber y Amparo Lasén; en la investigación sobre empresas, Humberto Matas, Irene Estrada, Nancy Konvalinka, Hugo Valenzuela, Carlos Montes, Diego Herranz y Sandra Fernández. Nuestra deuda es grande con Diego y Sandra, pues a lo largo del capítulo 4 se utilizan materiales etnográficos elaborados por ellos.

Desde un principio, este estudio se concibió como un diálogo con actores de la ciudad, tanto públicos como privados. El laboratorio Medialab-Prado del Ayuntamiento de Madrid, la Fundación de Innovación y Diseño (h2i), la empresa Designit Madrid, el centro social autogestionado La Tabacalera de Lavapiés, la Fundación Alternativas, la Fundación Telefónica, la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos y la Asociación Vallecas Todo Cultura se vincularon formalmente. Otras entidades como el centro de arte Off Limits e Intermediae-Matadero en Madrid; el Centro Cultural de España en Montevideo; el Museo de Arte Carrillo Gil y el Centro Multimedia delCENARTen México auspiciaron talleres o seminarios. Una mención especial debemos a Marcos García, Patricia Larrondo, Nerea García, Mónica Cachafeiro, Zoe Mediero, Lourdes Fernández, Maritza Guaderrama e Iliria Unzueta.

Realizamos períodos de investigación en el Institut Françaisd’Urbanisme (ParísIII); el Center for Latin American Studies (Harvard); los departamentos de Antropología de UCSD (San Diego), NYU (Nueva York) y UAM-I (México); el de Ciencias Sociales, Humanidades y Arte de laUCMen La Merced (California); elInstituto de Teoría y Métodos de la Facultad de Psicología de la Universidad de la República (Uruguay); el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (Argentina); la red desiguALdades de la Universidad Libre de Berlín. Jerôme Monnet, John Haviland, Néstor García Canclini, Antonio Zirión, Ana Rosas Mantecón, Maria José Bagnato, Gabriella Coleman fueron estimulantes anfitriones.

El grupo Cultura Urbana organizólos simposios PrácticasEmergentes y Procesos Metropolitanos (UNED, octubre de 2012),Jóvenes Creadores y Prácticas Emergentes México DF/Madrid (UAM-I, México, marzo de 2012) y Refiguring Urbanity (UNED, noviembre de 2015). Ha intervenido en ellos una red ilustre que incluye a Honorio Velasco, Manuel Delgado, Jaron Rowan, Néstor García Canclini, Toby Miller, Jerôme Monnet, Nadja Monnet, Tomás Ruiz Rivas, Miguel Ángel Aguilar, Ana Rosas, Eduardo Nivón, Rosalía Winocur, Antonio Zirión, Emmanuelle Lallement y Victor Buchli. Varios dejaron registro en vídeo o radio, disponibles en acceso abierto a través del canal de la UNED.1 Además, el grupo realizó sesiones en las Jornadas de Sociología Ordinaria de nuestros colegas del proyectoIMPEde laUCM; en la Commission for Urban Anthropology en St. Étienne; en las Scenes for Innovation celebradas por el Center for the Culture of Cities en Toronto, Nueva York y Liverpool; así como en congresos regulares del SIEF, EASA y IASPM. Más allá de las referencias explícitas, en este libro encontrarán eco numerosos colegas, en particular Honorio Velasco, Jesús Martín Barbero, Ángel Díaz de Rada, Amparo Lasén, Ruth Finnegan, Gerd Baumann, Antonio García, Alan Blum, Martha Radice, Bruce Janz, Charlotte Vorms, Alondra Topete, Jordi Claramonte, Julián López, María García, David Teira, José Carlos Loredo, NoemíPizarroso, Gabriela Ossenbach, Jacinto Rivera de Rosales y Ramón del Castillo.

La presente monografía recoge cabalmente el conjunto delproyecto, si bien aspectos parciales han quedado reflejados en publicaciones individuales y colectivas. Entre estas últimas cabe destacar el volumen de la revista Urbanities 6(1), «Emerging Social Practices in Urban Space: The Case of Madrid», monográfico con contribuciones de seis de nosotros; el libro Jóvenes, culturas urbanas y redes digitales, con cinco capítulos del grupo; y la monografía Empresas de Humanidades 20 + 20. Todos pueden descargarse libremente en la red.2

En una investigación tan amplia sería imposible singularizar las numerosas personas que nos han prestado su tiempo, ideas y confianza. A ellas, en conjunto, dedicamos este trabajo.

Notas:

1. Disponibles en: https://canal.uned.es/serial/index/id/4198

https://canal.uned.es/mmobj/index/id/43759/hash/16738419b15b05e74e1ecb164430bfa8

https://www.youtube.com/user/Practicemad?feature=mhee

https://canal.uned.es/serial/index/id/444

2. http://www.anthrojournal-urbanities.com/wp-content/uploads/2016/05/Urbanities-Vol-6-No-1-May-2016.pdf

http://www.fundaciontelefonica.com/arte_cultura/publicaciones-listado/pagina-item-publicaciones/itempubli/164/

http://www.eoi.es/savia/documento/eoi-75308/sectores-de-la-nueva-economia-2020-empresas-de-humanidades

1. Refigurar lo urbano

Francisco Cruces

Contar la ciudad

El discurso urbanístico construyóla ciudad moderna como un problema. E indisolublemente como el conjunto de sus soluciones —factuales y posibles, teóricas y empíricas, reales e imaginarias—. La París de Haussmann, la Manhattan de Moses, la Barcelona de los Juegos Olímpicos son, tanto como lugares concretos, emblemas vivos de un drama que tiene como protagonista al urbanismo moderno. Encarnan la historia de un enredo particular: aquél en el que se entretejen un discurso técnico, el de la ciudad/problema, y otro prometeico, el de la ciudad/solución. Podemos maliciar que ambas formas de hacer ciudad son, de alguna manera, la misma. Al proyectarse y realizarse, las soluciones de hoy van convirtiéndose en los problemas de mañana. Esta consideración alberga una dosis de escepticismo frente al optimismo prometeico que está destinado a revivir, como el fénix, en la práctica constructiva de cada nuevo ensanche, cada esponjamiento,cada megaproyecto, cada centro comercial, cada supertorre. Y a cancelarse a continuación, una vez las promesas técnicas de «librar definitivamente a la ciudad de sus cenizas» se revelan como un espejismo (Berman, 1988).

El discurso tecnocientífico sobre la ciudad sigue siendo la forma dominante de representarla y construirla. De ello da cuenta el imperio de la idea de proyecto, de la cual mapas y planos son una materialización bidimensional. Hoy día se reconoce ampliamente, sin embargo, el hecho de que no es éste sino uno más entre múltiples modos de pensar y habitar el espacio urbano. Podemos llamarlo «crisis de representación»; no en el sentido adámico de un fin del urbanismo, sino en el de la coexistencia de una polifonía de voces que construyen una imagen poliédrica. La idea de crisis no designa carencia de representaciones, sino su exceso: la pérdida de un monopolio, una proliferación políglota de modos de concebir el todo urbano y el lugar de cada quien en él; una babel de discursos comerciales, turísticos, literarios, políticos, tecnológicos, sentimentales. A esa idea va unida su inevitable fragmentación. A fin de cuentas, se trata de la posibilidad de convivencia entre millones de diferentes. Cada quién construye lo urbano desde un punto de vista particular. Y por definición, éste es limitado.3

Si un ciertoethosprometeico parece intrínseco al paradigma urbanista sobre la ciudad, el discurso de los promotores añade un ingrediente comercial. Hace aflorar ante nuestros ojos la ciudad imaginada —o, como se dice en el argot, «la casa de sus sueños»—. El discurso promocional conecta pasado y futuro, sin solución de continuidad ni aparente conflicto. Ofrece, por un lado, las viejas promesas civilizatorias de una vida buena, residencial, apacible, verde, ilustrada, dotada de bulevares, confort doméstico y vecinos que no metan ruido, y por otro, las ventajas competitivas del futurismo, la ultraconexión y la hipermovilidad.

Entre nuestros modos de representar la ciudad ha ganado peso la imagen turística. Su locutor principal no son, en este caso, las inmobiliarias, sino las autoridades municipales y regionales. El discurso turístico celebra la ciudad in toto como producto consumible. En un mercado de alcance mundial, cada quien se ofrece como destino por su carácter único. Con ello se suscita inevitablemente una paradoja: al hacer lo mismo todas las urbes, el resultado es cacofónico. Encadenándose en rutas, circuitos y paquetes, los posicionamientos de las diversas marca-ciudad se tornan intercambiables. Remiten, en último término, a una misma experiencia del lugar urbano, cuyo carácter misterioso estriba en ser a la vez individualizada y previsible, personal y universal —estandarizadamente irrepetible—. Nada mejor para dar cuenta de ese doble y contradictorio carácter que la superposición habitual entre la idea de «escapada» con que se venden los paquetes (la ciudad como pretexto para la exploración y la aventura) y el pastiche kitsch de souvenirs —torre Eiffel, sombrero charro y traje de flamenca— en los que se solidifica su memoria.

Conviene, empero, no caricaturizar las promesas de tal economía de la experiencia. ¿No se trata de la pasta de la que estamos hechos los urbanitas modernos? Esa irrepetibilidad del espectáculo de la ciudad, con su inmersión en la muchedumbre y el goce de visiones efímeras ¿no quedó canonizada desde finales delXIXen la figura delflâneurque celebraron Baudelaire, Benjamin y, detrás de ellos, cuantos nos interesamos por mostrar lo urbano como forma de vida? (Ortiz, 2000). Aquellos pioneros buscaron condensar en un tropo el hecho de que el nuevo sujeto metropolitano se construía a partir de su confrontación con un inagotable espectáculo de novedad heterogénea y mudable. En una suerte de democratización del modelo, dicha experiencia se paquetiza en formatos como el de la práctica turística, donde «vivir la ciudad» y «descubrirse uno mismo» coinciden.

El discurso modernista presentóla metrópolis como cúmulo de atractivos que condensan el mundo. Para ello, precisó apoyarse, a su vez, en otros géneros más parroquiales que permitían hablar con prolijidad de cuanto acontece en las calles —sus eventos, personajes y sorpresas—. El costumbrismo, la crónica periodística, la página roja, el folletín, la anécdota castiza, la canción popular y, más tarde, la serie radiofónica, el cine, la teleserie y la novela negra son ejemplos de un amplio repertorio de reflexividad que, al tematizar la ciudad como lugar donde siempre pasan cosas, nos enseñócómo contarla. Lo que es más: nos ha enseñado cómo vivirla, qué esperar de ella.

Éste es el punto fundamental: los relatos sobre la ciudad y la experiencia urbana se entrelazan (Finnegan, 1998). La crisis de representación no significa, así, el fin de los relatos sobre la ciudad,sino al contrario, su pervasividad. Al no existir un relato únicodesde el que construir el todo, se hace necesario un montaje complejo de puntos de vista. Abandonando el plano del arquitecto, el mapa del geógrafo, el proyecto del urbanista y la fotografía aérea como perspectivas hegemónicas, precisamos bajar al terreno, pisar la calle, escuchar a los transeúntes. Trenzar entre sí sus historias, al estilo de los shortcuts con que R. Altman arriesgó una narración cinematográfica de Los Ángeles. Tomamos conciencia de que la ciudad es el resultado de las historias que contamos sobre ella. Somos, como en tantas cosas de la vida,lector in fabula.

En su doble condición de amante de la ciudad y de los signos, Barthes realizó una observación parecida:

[...] si se desea emprender una semiología de la ciudad, el mejor enfoque, a mi juicio, como por lo demás para cualquier empresa semántica, serácierta ingenuidad del lector. Tenemos que ser muchos los que intentamos descifrar la ciudad en la cual nos encontramos, partiendo, si es necesario, de una relación personal. Dominando todas estas lecturas de diversas categorías de lectores (porque tenemos una gama completa de lectores, desde el sedentario hasta el forastero), se elaboraría asíel lenguaje de la ciudad. Por ello diría que lo más importante no es tanto multiplicar las encuestas o los estudios funcionales de la ciudad, como multiplicar las lecturas de la ciudad, de las cuales, lamentablemente, sólo los escritores nos han dado algunos ejemplos (1993: 266).

Ese entretejido entre narrativas y experiencia constituye el punto de partida. ¿Cómo contar la ciudad, hoy? La mejor antropología de las últimas décadas vuelve recurrentemente sobre esta pregunta. ¿Es acaso posible, a partir de tanta diversidad de gentes, de acontecimientos, de vidas, construir un eje que las unifique? ¿Qué hacer con la proliferación de hilos en que se ramifican las opiniones, las trayectorias, las perspectivas, los intereses y los puntos de vista? A esa proliferación de relatos se suma su desgaste. ¿Cómo contar la ciudad sin seguir recurriendo a los mismos gastados cuentos sobre la urbanidad y sus proyectos? ¿Podemos seguir hablando de una ciudad ilustrada que no existe? ¿De un centro urbano que dejó de ser central? ¿De una civilidad cuyas artes de vivir se volvieron obsoletas? A propósito de la megalópolis de México, Néstor García Canclini ha atinado a expresar bellamente esta simultánea entrada en representación de lo urbano junto con su crisis: ¿Es posible hablar siquiera de ciudad cuando ya no alcanzamos a vislumbrar sus límites? Y también la sospecha pesimista que se deriva de ello: la de vivir en un tiempo y una sociedad «sin relato» (García Canclini, 1995, 2010).

Una investigación colectiva sobre prácticas emergentes

Este libro ensaya el relato de una ciudad concreta, Madrid. Lohace a partir de diez etnografías que —a la manera de ventanas sobre un panorama— documentan aspectos diversos de la vida de sushabitantes. Nuestras descripciones se ocupan de novedades vinculadas con los procesos abstractos de transformación global que suelen anudarse bajo la etiqueta de metropolización. Hablan de lacapacidad de apropiación e invención de personas que trabajan, visitan y habitan la ciudad. El conjunto busca ilustrar un nuevo sentido común urbano: una sensibilidad tardomoderna que —más alláo más acá de cosas como los planes urbanísticos y las arquitecturas emblemáticas— se materializa en las prácticas, afectos y expresiones de los habitantes. A fin de cuentas, la ciudad construida —o «concebida», que diría Lefebvre— se ofrece a la mirada comoobjeto acabado. Pero no es, en último análisis, sino el resultado dediversos sistemas de prácticas acumulados a través del tiempo.

El desafío es a la vez narrativo, empírico y teórico. Proponemos una visión de conjunto en una época en la que, parafraseando a Marx/Berman: «todo lo sólido se desvanece en el aire». Ponemos el foco en prácticas emergentes de los habitantes.4Hay nuevas maneras de recorrer el espacio, de ejercer el trabajo y la protesta, de habitar la casa y la tecnología, de concebir la belleza, la identidad étnica, el bien común y el pasado compartido. Son emergentes en el sentido de resultar imprevistas. O, lo que es más: imprevisibles. Afloran como resultado de un funcionamiento relacional de los actores urbanos —no resultan deducibles sin más de la estructura como tal o de cada elemento por separado—. La globalización contiene un interesante ingrediente de serendipia. Sólo se vuelve accesible desde una mirada a pie de calle —de casa, de computadora, de almacén...—.

Al analizar estas nuevas prácticas atendemos a su doblecondición. Son, por una parte, dispositivos de producción de sentido. Por otra, indisolublemente, procedimientos de generaciónde valor en un circuito de flujos. Nuestro trabajo no aspira a resolver esa especie de madeja o doble vínculo que parece signar nuestra época—entre los procesos acelerados de comodificación y la no menos diligente afirmación personal y colectiva—. A desbrozar esa madeja han dedicado sus mejores esfuerzos autores preocupados—desde el variado suelo conceptual de la teoría política, la economía, la nueva geografía, el urbanismo, la sociología, la historia urbana y los estudios culturales—por documentarlas dinámicas de la economía global y el papel estratégico de las ciudades (Sassen, Ascher, Beck, García Canclini, Hannerz, Sennet,Hochschild, Thrift, Latour). Los lectores hallarán trazas de esas líneas de trabajo. Al mismo tiempo, esta propuesta se alimenta de la centralidad de la teoría de las prácticas en la antropología contemporánea y, más en particular, de su papel crucialen la producción y transmisión de sentido (Goffman, de Certeau, Bourdieu, Giddens, Hall, Baumann, Finnegan, Löfgren,Kaufmann).

A una economía política demasiado abstracta siempre se le criticará desembocar en una teodicea —sea pesimista o legitimista— sobre los actores sin rostro que nos gobiernan —procesos sin sujeto como «la globalización», «el capital», «el sistema» o «la gobernanza neoliberal»—. A la inversa, una mirada micro a las estrategias y aspiraciones de agentes concretos en su esfuerzo por generar una vida con sentido parece poca cosa sin una trama de referentes globales donde situarla. Estaría destinada a quedar en un romántico cuento de hadas sobre cosas tales como la «participación ciudadana», el «empoderamiento de los subalternos» o la «autonomía del consumidor» (Frank, 1997).

La conjunción de perspectivas es necesaria. Resulta del estatus ambiguo, contestado, del concepto de cultura. Gerd Baumann lo percibió agudamente en su monografía sobre los habitantes del este de Londres (1996), al mostrar una dialéctica entre versiones oficiales y demóticas del concepto, en permanente escaramuza. Eso que llamamos «cultura» —tanto en el sentido antropológico del término como en sus acepciones letradas— es susceptible de apropiaciones diversas. Las tensiones entre vender cierto producto y producirse uno mismo; entre transmitir lo heredado o reinventarlo ex novo; entre celebrar una memoria o verse instrumentado por ella; son cuestiones que no derivan de una particularelección teórica o epistemológica, sino de la condición conflictiva de la cultura misma. Es la materia de la que estamos hechos. Ese debate se vuelve omnipresente en las controversias públicas sobre el planeamiento urbano, el procomún, la cultura libre, las desigualdades residenciales, de clase y de género. Está también en la reflexividad institucional sobre tales asuntos: la discusión sobre políticas culturales, el uso de los espacios, la dotación de presupuestos, lo que es o no susceptible de considerarse «cultura», «creatividad», «emprendeduría» o «industria». Son tiempos irónicos en que las instituciones se quieren multiculturales y polifónicas. Eso las aboca inexorablemente a ese doble vínculo entre la aspiración a colocar ventajosamente su producto en un circuito de escala mundial y la necesidad de atender a una agenda ciudadana sobre la cultura que, en continuidad con experiencias históricas de convivencia local, la aborda necesariamente como lugar de autorreconocimiento, redistribución y reparación —un espacio de producción de sentido y economía moral—.

El texto que presentamos resulta de seis años de investigación en torno a las transformaciones del Madrid contemporáneo que se documentan en diez áreas temáticas. No se trata de la consabida compilación de textos, sino del esfuerzo por generar una inteligencia colectiva a sabiendas de que no existe un observatorio privilegiado que unifique la diversidad de visiones. Esa empresa excede el esfuerzo de francotirador alguno.

Se entiende por metropolización una densificación y amplificación de los procesos de crecimiento urbano. El término, procedente de la geografía y la sociología, designó el momento específico en que las grandes urbes de Europa y América empezaron a percibirse, a comienzos del siglo XX, como centros de una ecúmene. Hablar de metropolización implica ir más allá de lo urbano entendido en contraste con la vida en el campo; involucra la articulación de procesos de orden espacial, demográfico, económico, político, tecnológico, comunicacional y cultural (Kasinitz, 1995). Para captar su particularmomentum, autores diversos se han visto en la necesidad de ponerle apellidos: «informacional», «mundial», «global», «creativa», «metapólica», «líquida», «posmoderna». El sistema en su conjunto se ve afectado por ese haz que incluye la congestión de los centros; la extensión del área metropolitana; el flujo de capitales, mercancías, tecnologías, significados y personas; la deslocalización productiva; la dualización económica; la segmentación y segregación residencial; la cosmopolitización cultural y una larga serie de otros procesos asociados.

Éstos toman fisonomías diferenciadas. Nuestro caso es el de una ciudad del sur de Europa que, según estándares internacionales, se globalizóde forma tardía pero espectacular desde finales de los ochenta. Como se apreciará en el capítulo 2 a partir de parámetros cuantitativos, Madrid ya no es comprensible sólo como la capital del Estado español, sino como un nodo relevanteenuna red supranacional de intercambios. Concentra sedes transnacionales de sectores diversos. Atrae población migrante, junto con ejecutivos, turistas y artistas. En sus barrios céntricos se encuentra por igual yuca que sushi, futones que manga. La compra en el centro comercial, el teletrabajo, la escapada en avión, la citapor Internet, han pasado a integrar la vida cotidiana. No es el paisaje de la ciudad el que ha cambiado, sino las disposiciones y comportamientos de quienes lo habitamos.

El problema de las perspectivas mundiales es su carácter desanclado: desembocan en abstracciones arduas o generalizacionesdeterministas. Nuestra estrategia es intencionadamente antropológica, de abajo arriba. Identificando actores y prácticas, ponemosrostro a tales procesos en una diversidad de ámbitos: el espacio público, el mundo del trabajo, los sistemas expertos y logísticos, las tecnologías de información, el entorno de la producción desoftware, la industria cultural, el circuito de arte, las comunidades de emigrados y la intimidad doméstica. De manera específica, las etnografías despliegan su argumento en torno a las siguientes cuestiones:

(a) Los datos y las narrativas que permiten reconstruir la historia reciente de un Madrid global (capítulo 2, Romina Colombo).

(b) El redimensionamiento de las relaciones entre centro y periferia, con la convivencia entre nuevas y viejas funciones, actores y ambientes en el centro urbano (capítulo 3, Fernando Monge).

(c) La aparición de culturas corporativas más flexibles, igualitarias y abiertas, basadas en valores de informalidad, creatividad y porosidad con los mundos vitales del trabajador (capítulo 4, Luis Reygadas).

(d) La reconfiguración espaciotemporal que resulta de sistemas de saber experto como el de la logística alimentaria, con su capacidad para intervenir sobre las cadenas de valor de mercancías y tendencias de consumo (capítulo 5, Montserrat Cañedo).

(e) Nuevas modalidades de inclusión/exclusión vinculadas con la creciente articulación entre la ciudad e Internet y la generalización del uso de las TIC (capítulo 6, Sara Sama).

(f) La producción de software libre, el activismo hacker y las controversias de tecnólogos en torno al procomún, los derechos de autor y la cultura libre (capítulo 7, Fernando González de Requena).

(g) Las transformaciones de la industria musical a partir dela crisis del disco, elrevivaldel directo y la irrupción de Internetcomo medio estrella en la distribución (capítulo 8, Héctor Fouce).

(h) Los circuitos de arte contemporáneo y los avatares de la figura del artista en una época de autodiseño personal y crisis económica (capítulo 9, Gloria G. Durán).

(i) La dinámica identitaria de comunidades migrantes, a medio camino entre «allá» y «aquí» y en diálogo con la cambiante identidad de la ciudad (capítulo 10, Karina Boggio).

(j) Nuevos modos de habitar la casa y construir el relato de sí mismo vinculados con procesos de visibilidad, politización y universalización de la esfera íntima (capítulo 11, Francisco Cruces).

Diez ventanas a la metropolización

En susretratosdel capítulo 2, Romina Colombo ensaya a contar las transformaciones recientes de Madrid. Lo hace en la doble dirección de echar las cuentas y echar los cuentos, es decir, de reunir tanto los datos e indicadores que describen dicha evolución como algunas de las narrativas e imágenes con que ésta ha sido historizada.

Las cuentas importan: las grandes ciudades hablan en números. Se hacen inteligibles mediante el balance permanente de índices macro de carácter cuantitativo sobre economía, demografía y territorio. En un estudio como éste, resultaba inexcusable comenzar por ahí. Reunidos a partir de gran diversidad de fuentes primarias y secundarias, los números del contexto hablan de la formación de las sucesivas coronas suburbanas, la génesis de unaregión metropolitana, la estructura residencial, de empleo, infraestructuras y consumo. La presencia de nodos empresariales de la red global, la atracción de capitales de inversión directa, el crecimiento del sector de servicios avanzados a las empresas, así como de «analistas simbólicos», migrantes y turistas, son los trazos gruesos de ese proceso, cuyo resultado es necesariamente dual, con una fuerte concentración de riqueza y consiguientes desigualdad sociolaboral y segregación residencial.

Si las grandes cifras de la ciudad pueden resultar opacas, las imágenes que las ponen en relato buscan alumbrarlas por medio de sinécdoques del espacio global, siguiendo una lógica de parte por el todo. La arquitectura emblemática (torres, monumentos e infraestructuras), el mercado étnico, ciertos eventos de resonancia internacional como conciertos y efemérides, andamian las retóricas que hacen posible expresar cómo Madrid devino otracosa distinta de la que era. Forzando maliciosamente la lógica sinecdótica, habremos de reconocer que en los años ochenta los Rolling Stones nos volvieron mundiales y en los noventa Ikea nos convirtió en la segunda capital de Suecia.

Estos retratos metropolitanos de un Madrid global apuntan directamente al corazón de la dificultad. Contar la ciudad es glocalizarla: armar un sistema de sinécdoques que muestre, al mismo tiempo, los desanclados procesos de abstracción, flujo, deslocalización y reanclaje que denominamos «globalidad» —su desatada algoritmia, su incesante, insomne trajín de quantums, sólo capturable vía Big Data—; pero, en la misma medida, que torne también creíble —es decir: sensible, asible, compartible— el modoconcreto y situado en que ésta se materializa. No hay realismo posible que aguante la episteme de tal relato. La sinécdoque, junto con su serie de alegóricos encadenamientos, constituye su suelo inexcusable, la condición de posibilidad del discurso urbanomismo. Eso desarma la crítica naíf, concebida —como a veces dan a entender quienes reivindican orgullosamente para sí una «perspectiva crítica»— como una confrontación directa de tales construcciones numéricas y discursivas con algo objetivo fuera de ellas. Hablando de la ciudad difusa y confusa, no hay otro escape que abandonarse a la figuración, en la conciencia de su frágil carácter construido. Siempre se tratará de una articulación en último término convencional, donde los mismos elementos pueden, como en un caleidoscopio, avenirse a abundantes combinaciones.

En ningún sitio se vuelven tan aparentes esas posibilidades de rearticulación entre elementos nuevos y viejos como en los actuales centros urbanos. Fernando Monge lo documenta more etnográficoen el barrio de Malasaña-Maravillas-Universidad, «tres barrios en un mismo barrio», al decir de sus habitantes. Las prácticas del lugar desafían cualquier visión simplificada de la identidad del centro, sea en términos de continuidad histórica, sea en términos de una teoría escuetamente lineal de la gentrificación entendida como sustitución de unos actores y modos de vida por otros. Esos tres perfiles, que se solapan sobre un mismo territorio, conllevan actividades, agentes y formas de relación con el barrio heterogéneas. Se trata de hibridación, obviamente. Pero más de articulación temporal sobre un mismo espacio. El día y la noche, así como la distinta profundidad de memoria encastrada en las prácticas del chisme, el paseo, el negocio, el activismo, el cañeo, las compras, el ligue o la teleconexión, trazan una frontera borrosa entre Malasaña, Maravillas y Universidad. Las ciudades no son cuestión (sólo) de límites espaciales, sino de articulación de tiempos y ritmos. Es lo que permite a García Canclini encontrar «cuatro ciudades» en México DF (1998), y a Low hablar de la «ciudad poliédrica» (1992).

En esta etnografía de barrio, de apariencia intencionadamente convencional, elleitmotivde la centralidad se aborda desde dentro. El trabajo precedente de Fernando sobre los nuevos usos del centro había mostrado, empero, las reinvenciones del mismo de una manera centrípeta, desde la periferia madrileña: como espacio imaginado, territorio de incursiones y descubrimientos juveniles, espacio informacionalmente ampliado. En sus frecuentes quedadas de fin de semana, los jóvenes suburbanitas se lo apropian y, con ello, lo redefinen desde afuera. No es por tanto el centro, sino la centralidad misma, lo que está cambiando. Periferia y centro son nociones relacionales antes que de orden físico; ejes morales que articulan el espacio.

Un aspecto machaconamente subrayado en la literatura sobre ciudades globales es su condición productiva. En cuanto nodos de una economía supranacional, atraen concentración de negocios, especialmente aquellos que Sassen denominó sistema FIRE —por las sinergias entre el sector financiero, los seguros y las inmobiliarias— (Sassen, 2000). Se da una rearticulación de la producción industrial que consiste no en una mera deslocalización, sino también una simultánea centralización de funciones, con la acumulación de sedes y la aceleración de operaciones. La informatización permite reorganizar procesos, pasando de las economías de escala propias de la producción en masa a una distribución flexible y a demanda. Menos visibles resultan las bases de ese output: servicios avanzados (de finanzas, ingeniería, informática, consultoría, asesoría legal, traducción, marketing, logística), analistas simbólicos (periodistas, profesores, escritores, creadores), perotambién trabajadores externalizados y a menudo precarizados(limpieza, mantenimiento, trabajo doméstico, cuidados, consumo, ocio, servicios personales).

Esta transformación ha revolucionado el concepto mismo de «trabajo». Innovación y creatividad se vuelven preciados intangibles en la cadena de valor. Es ejemplo la industria financiera, con la sustitución de los viejos agentes y procesos por un mundo de futuros, derivados y nuevos intermediarios. Igual ocurre conla economía digital, las telecomunicaciones, las industrias vinculadas a internet y los negocios 2.0. La innovación y la emprendeduría se afirman como activos esenciales de una «economía de la experiencia» en la que lo que se ofrece no son sólo productos. Paralelamente, se convierten en foco de controversia entre prosélitos y críticos de las promesas de la Nueva Economía. Entre éstas últimas figuran el valor de la novedad, la riqueza de las redes,las posibilidades de autogestión, el capital humano, la inteligenciacolectiva, la apertura y la colaboración. En un mundo de trabajopor proyectos se enfatiza, por encima de la lealtad a la organización, la importancia de la iniciativa: «creer en uno mismo».El entorno anglosajón ha llegado a expresarlo bajo el acrónimoDWYL(do what you love), siguiendo el famoso consejo de Steve Jobs a estudiantes de empresariales. Tales disposiciones, a un tiempo prerrequisitos y condicionantes del trabajo creativo, representan un discurso rupturista respecto a la orientación disciplinaria del proceso de racionalización científica del trabajodesde fines delXIX.

Estos cambios son abordados en el estudio de cuatro empresas por parte de Luis Reygadas. A partir de trabajo de campo propio sobre una de ellas a finales de la década, incorpora datos procedentes de etnografías realizadas por Diego Herranz y Sandra Fernández en el contexto de una investigación colectiva sobre veinte pequeñas y medianas organizaciones en España (Reygadas, Cruces et al., 2012). Por comparación con el autoritarismo y la verticalidad de las viejas estructuras de gestión, hay tendencias que promueven modos más horizontales, flexibles e igualitarios. Los actores son menos convencionales, las relaciones más abiertas, albergan dimensiones simbólicas divergentes, lúdicas e iconoclastas. El trabajo con la información conduce a considerar a las personas como un potencial de crecimiento para la empresa: la conveniencia de convertirse en una organización que aprende. Esoimplica flexibilizar ritmos; generar ambientes de interacción y espacios diáfanos; experimentar con el proceso de trabajo; considerar la sociabilidad y las redes como formas de capital colaborativo. Esos cambios internos van de la mano de procesos de intermediación que toman su modelo de la red y que traen al centro de la gestión la importancia estratégica de ofrecer al trabajador una tarea dotada de sentido.

¿Significa esto asumir el carácter modélico de estas nuevas formas de organización? No se trata de comprar un mito adámico ni, probablemente, tampoco de tumbarlo. Existe copiosa literatura en pro y en contra de tales promesas (Valenzuela, Reygadas y Cruces, 2015). Lo que no abunda es la investigación empírica de situaciones donde, de modos imperfectos pero reales, algunos urbanitas «hacen del trabajo su hogar». La etnografía no evacúa los componentes conflictivos ni los intereses divergentes (encarnados por tensiones en torno a la generación de beneficios y los márgenes de autonomía del empleado), sino que opera como glosa de un leitmotiv contemporáneo, contenido en la afirmación de algunos sujetos: «Mi trabajo es mi vida».

Históricamente, la ciudad surgiócomo el lugar por antonomasia donde se compra y se vende, en un doble sentido: como «lugar de mercado» y como imperio de las relaciones de mercado en la acepción abstracta de la economía formal. Weber lo señaló en su ensayo pionero, al remitir a ese hecho mercantil los aires de libertad que la ciudad respira. En el capítulo 5 —elaborado por Montse Cañedo a partir de su etnografía en Mercamadrid, el mercado mayorista de alimentación—, la vida comercial se revela como una dimensión sustantiva, si bien parcialmente invisible, de eso que llamamos «la ciudad». No se trata del cambio de manos de cosas prefiguradas de antemano, sino de su producción material y simbólica. El sistema logístico actúa sobre una cadena de valor larga, de extensión rizomática, cuyo análisis permite iluminar la construcción social de lo que comemos: las ideas sobre lo natural y lo artificial, lo necesario y lo superfluo, lo saludable y lo nocivo, así como su trazabilidad y procedencia.

Hasta asuntos tan intangibles como las ideas de precio justo y libre competencia son resultado de esa alquimia opaca del sistema experto, a través de prácticas especializadas que contienen tanto un componente algorítmico como una proyección moral. El análisis de la formación del precio del tomate resulta particularmente esclarecedor. Tanto éste (el «tomate») como aquél (su «precio») se vuelven aprehensibles sólo por la mediación técnica operada por el mercado. Son, parafraseando a Durkheim, una ficción bien fundada. El seguimiento de ese proceso de formación del precio posibilita trazar el toma y daca entre la rutina industrial del lugar —consistente en clasificar, cuantificar, medir, promediar y tasar tales ficciones— y el espacio urbano como foco donde se despliegan los debates sobre el bien común. El tomate y su precio ensamblan dos figuraciones clásicas de aquello en que consiste lo urbano: por un lado, el mercado como lugar de transacción de mercancías; por otro, la esfera pública como espacio de deliberación.

Pienso que el celo de los expertos con la transparencia del sistema devela algo pasado por alto: la transparencia es una metáfora, una manera figurada de hablar en la que condensamos —y consensuamos— imágenes ideales de la esfera pública. En diversas corrientes de crítica, sea antimoderna o regeneracionista, ese tropo es invocado como verdad literal, absoluta, autoevidente. La particularidad del mercado de abastos es que, al ponerla en acción, revela el carácter convencional de la categoría. La insistencia moralizadora del debate habitual tiende a pasar por alto ese carácter (la corrupción, ¿no es acaso otra metáfora?). Deberíamos calibrar que la transparencia como concepto arroja, paradójicamente, tantas luces como sombras. Simmel lo sugirió sutilmente en su ensayo sobre el secreto: las relaciones humanas no pueden llegar a ser literalmente transparentes. Esto se visualiza, a mi juicio, en el entrampamiento del que se quejan los árbitros expertos del sector alimentario, en su compleja producción de una transparencia de mercado que a veces les retorna como opacidad, al ser sesgadamente procesada por los medios y el público consumidor.

Al final de su análisis, Montserrat apunta un indicio inquietante: la irrupción de nuevos sistemas de distribución y logística diseñados para puentear la concurrencia del macromercado, por la vía de cerrar acuerdos directos entre productores en origen y grandes distribuidores. Esa modificación anuncia tal vez la reconversión de agencias como ésta en meras plataformas para oligopolios que operan como grandes cajas negras.

Los capítulos 6 y 7, a cargo respectivamente de Sara Sama y Fernando González de Requena, se centran en cuestiones tecnológicas. Sara documenta las prácticas de autoorganización de un grupo de vecinos movilizados en torno a la ocupación de un solar para la producción de un huerto urbano, analizando la adopción de tecnologías de comunicación como el correo electrónico, el WhatsApp y el vídeo. Fernando presenta la webnografía de una comunidad de hackers y desarrolladores de software, con acciones e intercambios de mayor calado técnico como la producción de código abierto. Ambos casos tienen aspectos en común. Permiten conceptualizar la emergencia de un nuevo tipo de espacio, en el que los planos on y off line se intersectan. También ponen de manifiesto las dimensiones comunitarias encastradas en usos de la tecnología.

A partir de su activismo como vecina del grupo estudiado, La Revoltosa del Pasillo Verde, Sara despliega una valoración crítica en torno a los hallazgos y limitaciones de la smart city y la sentient city. Éstas constituirían modelos para concebir una ciudad-red tecnológicamente mediada. La idea de smart city subraya la inteligencia en la resolución de problemas urbanos incorporada a través de dispositivos de comunicación a distancia, mientras que la imagen más sensorial de una sentient city trae a colación las virtualidades interactivas de incorporación de los sujetos, en calidad de usuarios y ciudadanos, al diseño y desarrollo de los circuitos y dispositivos. Tanto la deconstrucción teórica de tales aproximaciones como el relato de estrategias, éxitos y fracasos del grupovecinal escogido, apuntan al carácter circular del espacio que habitamos. «Ciudad» y «red» no son dos realidades discernibles, como inducía a pensar su separación mediante una barra transversal. Además reconocemos el carácter afectivo, sensorial y genuinamente político de estas nuevas mediaciones. En qué medida el actuar de estos vecinos encaja con las tendencias de avanzada descritas en los modelos teóricos o, por el contrario, encarna contratendencias más inclusivas y disruptivas, es algo que el lector habrá de valorar por símismo, a partir de esa historia barrial contada desde dentro.

El trabajo etnográfico de Fernando aborda, por su parte, demandas urgentes en política tecnológica como la formación del procomún digital, el desarrollo de nuevas licencias de propiedad y la red como foco de una utopía ciudadana, la «cultura libre», que va extendiéndose fuera de ella. Lo hace a partir de una etnografía del intercambio entre los participantes de Colectivo Comunes, un grupo activista constituido a través de la web. La perspectiva está comprometida con el punto de vista de los actores, resemantizando el significado de «hackear». Los sentidos implícitos en ese entorno lo alejan de la imagen demonizada de una violencia dañina o gratuita contra la institución o la propiedad, aproximándolo a las prácticas formativas de la comunidad. Hackear algo es generar efectos inesperados al hacerlo funcionar: operar con ello, explorar sus posibilidades y puntos ciegos, contribuyendo así a producirlo. Estas acepciones remiten por tanto a la apropiación práctica del saber por medio de la manipulación y el «cacharreo».Remiten también a la utopía: la generación de formas innovadoras de organización de la propiedad y la comunicación —libre asociación entre usuarios, invención de licencias, prototipado de experiencias, desarrollo de protocolos de colaboración—. Elhackeo aspiraría, en último término, a la construcción sin límites de una comunidad imaginada, «la Humanidad», capaz de trascenderintereses particulares. Pese a ese énfasis teórico-ideológico —que adopta la forma convencional de un manifiesto,Hack for yourrights— en las rutinas comunicativas entre miembros de comunidadeshigh-techcomo ésta, podríamos seguramente perseguir otras ramificaciones más mundanas e igualmente importantes, como la circulación de beneficios simbólicos (prestigio-estatus), económicos (monetización), estéticos (el gozo de crear algo juntos) y afectivos (la emoción del contacto entre iguales).

A través de la tecnología emergen, pues, formas de comunidad. Su sentido es, empero, interpretable. Cabe preguntarse qué significan estos huertos en solares ocupados, en medio del asfalto. ¿Recuperan el deseo de una relación más inmediata con la naturaleza? (El jardín encarnó a lo largo de la historia una utopía típicamente urbana, con imágenes que van de la academia platónica a la villa romana; del sometimiento geométrico de los setos versallescos a la diversificación errabunda del paseo por el jardín inglés). Llama igualmente la atención hasta qué punto el debate de los desarrolladores desoftwarelibre sobre las estrategias legales,económicas y simbólicas para la recuperación de «los comunes» se carga inesperadamente, por virtud de este simple término, de airesque evocan un horizonte perdido de prados y terrenos ejidales, cuyo referente histórico no es otro que el drama comunal del XIX—una sobreexplotación del monte sometido a expolio anónimo—.

Estos componentes imaginarios abren interrogantes sobre los destinos de la comunidad bajo condiciones de urbanidad. La primera modernidad fue comprendida en términos de sociedad (Gesellschaft), en oposición a las relaciones comunitarias (Gemeinschaft), dando por sentado que se trataba de una sustitución lineal. Las comunidades emergentes aquí descritas colapsan esa categorización. ¿O más bien la reinventan? Son mediaciones a distancia, pero reclaman como su modo propio el vínculo difuso y polivalente que funda un destino común. ¿Serían, en ese sentido, testimonio de una sociedad post-Gesellschaft? (Lyon, 1989). No cabe, empero, tomarala ligera la idea de comunidad. ¿De qué lazos estamos hablando? ¿Qué familiaridades generan actividades como hackear juntos o regar las macetas de un solar? ¿Cómo se llevan a la práctica estas formas de lo comunitario cuando las comparamos con las clásicas de sangre, territorio, residencia o producción?

La «industria cultural» del pasado siglo parece haberse idodesdibujando en favor de nociones más difusas y transversales. «Industria creativa», «tendencias» y «emprendeduría» son algunosde los términos de un nuevo léxico que tienta a nombrar el peso económico y comunicativo de actividades que, más allá de los formatos heredados del cine, la edición de libros o la música, incluyen laproducción de videojuegos, blogs y aplicaciones; elgraffitiy elskate; las novedades en peluquería, moda, gastronomía y diseño;la dedicación de profesionales comocool-hunters,community managersoVJs; la ocurrencia de festivales y fiestas, pero tambiénquedadasyflash mobs. Ese cambio de vocabulario refleja tendencias globales: crisis de ventas en los sectores clásicos; movimientos de concentración de lasmajors; interdisciplina y crisis de los saberes cerrados; cuestionamiento de la autoría. El surgimiento de plataformas colaborativas, la redefinición comprometida del autor,una desprofesionalización que borra los límites entre la actividad profesional y la condición de receptor, forman parte de una reconversión del campo cultural en su conjunto. Se trabaja por proyectos, la vida cotidiana se torna porosa a la dedicación profesional (en congruencia con lo hallado en el capítulo 4 en el mundo de las empresas). Es un panorama con luces y sombras: muchos informantes se duelen de la precariedad, pero también reivindican escapar del sinsentido de un trabajo rutinizado,«gestionar los propios sueños». Los emprendedores encarnan la contradicción deinnovar para conservar: renuevan incesantemente (su obra, sumarca personal, su residencia) para retener su actividad, su nombre, su posición en el campo. Por otro lado, la creatividad distribuida genera —más allá de la llamada «clase creativa»— una diversidad insospechada de efectos en toda la población, a través de la universalización de estetizaciones del yo y comportamientos de autodiseño hasta hace poco limitados a la élite artística y cultural.5

Héctor Fouce ha trabajado algunos de estos temas a propósito de la escena musical. Su texto dibuja tendencias y contratendencias que vienen configurando globalmente la evolución del sector: desmaterialización de la producción, crisis de ventas, nuevos modelos de negocio basados en la red y el directo, reorganización de la propiedad, desprofesionalización del músico, controversias en torno a los derechos de autor y reproducción. A partir de ahí,identifica la manera en que esos procesos se plasmaron en la escena madrileña de la última década. Para toda una generación, la memoria musical se retrotrae a la significación cultural de La Movida en los ochenta —un fenómeno a un tiempo musical y urbano que recorrió por igual los barrios y los medios—. Los procesos documentados en el presente vienen marcados, en cambio, por las restricciones al directo por miedo a accidentes y problemas de seguridad; la emergencia de espaciosunderground; y las cambiantes dinámicas de relación entre diversos actores de la industria.

Por su parte, Gloria G. Durán construye una historia reciente de la escena del arte en, aproximadamente, el mismo período de tiempo. El contexto general es el de una transformación delcampo que implica la desmaterialización de la obra, la disolución de la idea de público y una reformulación de la figura del artista. En el caso particular de Madrid, eventos específicos permiten reconstruir la sinuosa —y paradójica— relación entre distintos agentes de la escena local a lo largo de dos décadas, enparticular, la que ha vinculado a las instituciones culturales conuna diversidad de proyectos y movimientos de base. El argumento toma, necesariamente, la forma de una crónica cartográfica y polifónica entretejida con las voces de los protagonistas. Hay una ironía de fondo: el reciente ascenso al poder municipal de personas, actores e ideologías marcados, durante mucho tiempo, por la aparente antiinstitucionalidad de sus planteamientos estéticos. Eso significa que esta crónica no ha terminado de escribirse. Es obra abierta.

Tomadas conjuntamente, ambas escenas suscitan la pregunta por la pertenencia de la ciudad al mundo. ¿Seguirá Madrid siendo una periferia provinciana —como algunos sugieren— a pesar desus innegables momentos de enganche global? Si no fuera así,¿dónde buscar su especificidad? Alejados de cualquier casticismo, los actores de la escena trabajan por dar expresión sensible a ese dilema universal —que angustiaba también, como vimos, a los gestores y teóricos de la globalidad—: ¿Cómo ser uno mismo, cuando el mundo se ha vuelto tan grande? Irónicamente, coyunturas de emergencia local como los momentos de protesta vividos hace unos años podrían leerse como una ventana de visibilidad que colocóa la ciudad, con la repentina intensidad del instante, en el mapa de los lugares donde ocurren cosas.

En el capítulo 10, a cargo de Karina Boggio, esa pregunta es elaborada desde otra perspectiva. En las ciudades globales el mundo se halla dentro de la ciudad. Para toparse con él basta bajar a la calle, comprar en el chino, llamar desde un locutorio, comer kebab o cuscús. Madrid está lejos de la superdiversidad de Londres, Amsterdam o Montreal, pero el incremento ha sido intenso en un período corto, pasando en dos décadas de un 2 a un 20% de población foránea.

No cabe hacer inteligible esa presencia tratándola como un hecho crudo, objetivado, sin atender al juego sutil de gramáticas de alteridad/identidad con que los propios sujetos se identifican y se diferencian. Ese juego es —como mínimo— de doble vía. Afecta a la constitución de los grupos emigrados como comunidades imaginadas, pero también a la formación discursiva de la ciudad en su conjunto. En cuanto a lo primero, tenemos las adaptaciones, rechazos, fascinaciones e incomodidades de las personas migrantes respecto a la sociedad de acogida. También los esencialismos, desorientaciones y titubeos respecto a sus relaciones con el origen. Son dos marcos rígidos, pero igualmente imprescindibles en la organización de las «zonas de contacto» entre ambos mundos —por ponerlo en los términos fértiles de M. L. Pratt (2010)—. Cada proyecto migratorio teje una red empírica de relaciones,comportamientos y afectos que atraviesa transversalmente tales marcos. Karina lo ilustra desde ambos lados del Atlántico, a partir de casos con un anclaje multilocal. Los viajes de ida y vuelta,por ejemplo, narran la complejidad afectiva y biográfica contenida en el hecho de pertenecer a varios lugares al mismotiempo. Y la participación asociativa en entidades del tipo del Centro Uruguayo de Madrid contiene las ambivalencias esperables entre la cohesión y el ahogo; entre el apoyo práctico y la nostalgia; entre performar un «nosotros para nosotros» y un«nosotros para ellos», poniéndose las «plumas de indio».

Esos hechos invitan a considerar la naturaleza del cosmopolitismo, entendiendo por tal —a la manera de U. Hannerz— la voluntad de involucrarse con el otro (cit. en Radice, 2009). Desde la Ilustración, el cosmopolitismo constituyó una disposición central en el proyecto civilizatorio. Repensarlo exige dos cosas. Por una parte, un desclasamiento de la categoría, identificando formas de cosmopolitismo doméstico, visceral, vernáculo, «de la calle» o «desde abajo». Pues hoy no es una disposición hegemónica, exclusiva de las élites, sino la «globalización desde adentro» (Beck, 2002). Semejante reconocimiento obliga, recíprocamente, a poner entre paréntesis el nosotros desde el cual se conformó la metrópolis. ¿Quién no es hoy forastero en su ciudad? En una urbe donde «ser de aquí» o «ser de fuera» se desdibuja, nadie es, propiamente hablando, ni lo uno ni lo otro. La cuestión de la interculturalidad deja de ser por definición asunto de colectivos particulares («migrantes», «minorías», «comunidades étnicas»), para afectar a la ciudad como un todo.

En este contexto, ¿qué aporta la etnografía? De entrada, permite deconstruir un modo de operar cuantitativo que clasificapersonas según sus orígenes nacionales. No por falso (a fin de cuentas, la «identidad» en su sentido moderno surge precisamente como una identificación jurídica impulsada por los Estados nacionales); sino por insuficiente: dice menos de las personas así catalogadas que de los cajones categoriales mismos. Las trayectoriasvitales hablan de otra cosa. Casos como el de Lucky, pescador africano en Montevideo, cuentan cómo evadirse del encierro en una identidad monolíticamente esencializada. En los contextos concretos de interacción, asistimos a una desafiante porosidad de fronteras; a las paradojas de la movilidad (gente que al volver descubrió que nunca se había ido o, al contrario, que ya no quiere o no puede volver); a apaños, puentes tácticos, zonas grises y fabricaciones. Las cortesías y descortesías del wólof. El chiripá, trago apócrifo del prócer Artigas (¿bella mentira o picaresca impostura?). El beso ambiguo de «madriguayos» que no saben si besarse en uno o dos cachetes. El toque de tambor con «hambre de estruendo», para impresionar a los locales. En esa red de prácticas, los sujetos despliegan su limitada agencia para conseguir que les dejen ser, de algún modo, ellos mismos.

Ese relato agonístico del yo en busca de su sitio provee también de argumento al capítulo final. Se trata de una etnografía de corte experimental en torno a la esfera íntima, a partir de talleres colaborativos realizados principalmente en Madrid, pero también en México DF y Montevideo. El foco de análisis recae en lo que denomino «microhistorias del yo», recogidas tanto en talleres de autoexploración colectiva como en filmaciones en el entorno doméstico. La vida cotidiana, según se desgrana en primera persona durante la charla sobre objetos personales, la distribución de espacios, el reparto de tareas de la casa, las comidas, el arreglo corporal, la crianza, los vecinos, las visitas, la soledad y los roces de convivencia, es lugar de muchos afectos y gran belleza. Pero sobretodo de una actividad bullente, certeauniana, orientada a componer un completo universo. Esa actividad merece etnografía, es decir, descripción densa. Pues es poética: no sólo en el sentido jakobsoniano de unos usos significantes gramaticalmente desplazados, sino también en el de lapoiesiscomo continuada creación de cosas nuevas. El trabajo silente de los objetos, la memoria familiar y biográfica, el poder organizador del gesto cotidiano, los sentidos y sinsentidos de la repetición, las mil ocasiones para el ingenio bricoleur, son algunos de los hilos que tramaron ese diálogo colectivo, dotado en sus mejores momentos de verdadera justicia poética —una perceptible voluntad de forma—.

Mi interpretación apunta al proceso de individuación tardomoderno y sus tensiones inherentes. Contarse uno mismo, forjarse como individuo y dotarse de un espacio propio son exigencias —y posibilidades— superpuestas, que operan como factor de gran potencia en nuestro contexto. Este tipo de narrativa presenta típicamente al yo heroico o paródico en su gesta de conquistar el espacio personal. Las libertades ganadas a lazos de familia, clase, barrio, educación, religión u origen no bastan, sin embargo, para generar por sí solas ese «espacio propio». Por esa razón, los relatos hablan también, contradictoriamente, del proceso considerablemente más conservador y continuista —sorprendente para algunos— de la cristalización y sedimentación progresiva de un orden en el territorio ganado. Es éste un proceso silencioso, carente de la explicitud programática de los planteamientos reflexivos y racionales que hacen de nuestra vida un «proyecto vital». Para dar forma a su cotidianeidad —en pos de una configuración digna y, si es posible, hermosa— el sujeto se ve abocado a movilizar recursos materiales y simbólicos preexistentes, echando mano de esquemas habitacionales heredados de la familia, la tradición, la biografía y la historia, haciendo así parcialmente válido el dictum bachelardiano de que «habitar es recordar».

Estas historias sobre detalles aparentemente insignificantes soportan un argumento de fondo: la emergencia de la esfera íntima como gran proceso histórico, cuya visibilidad, politización y legitimación estamos viviendo. Frente a cualquier lectura reproductivista, la intimidad es un lugar clave de genuina producción del sentido de la vida.

¿Hacia una nueva urbanidad?

Lo que acostumbrábamos llamar «urbano» está en metamorfosis. La emergencia de maneras de hacer que reformulan lo que significa vivir en ciudad evidencia el desgaste de supuestos asentados en el sentido común de los urbanitas de una primera modernidad.

En el plano espacial, el área metropolitana se extiende, se desc