0,49 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Ratgeber
- Sprache: Deutsch
"Das Streben nach Glück" von Daniel G. Brinton ist ein klassisches Buch, das wertvolle Einblicke in das Streben nach Glück bietet. Es befasst sich mit der Definition von Glück und der Frage, ob es erstrebenswert ist, zu lernen, wie man glücklich wird, sowie mit Freude und Schmerz, der Hierarchie der Freuden und der Verteilung des Glücks. Es enthält Grundsätze für die Selbsterziehung und die Förderung des persönlichen Glücks sowie Erkenntnisse darüber, wie unser Glück von der Natur, dem Schicksal, anderen und letztlich von uns selbst abhängt. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2024
Ähnliche
Das Streben nach Glück
Inhaltsverzeichnis
TEIL I. Glücklichsein als Ziel des Lebens.
I.Ist eine Anleitung zum Glücklichsein möglich? Und, falls möglich, ist er wünschenswert?
Das Streben nach Glück, das Streben nach dem eigenen Glück - ist es ein vergebliches Streben? und, wenn es nicht vergeblich ist, ist es ein würdiges Ziel des Lebens?
Es hat viele gegeben, die es aus beiden Gründen verurteilt haben. Die Kunst des Glücklichseins zu studieren sei wie die Kunst der Goldherstellung, die einzige Kunst, mit der man niemals Gold herstellen könne. Nichts, so fügen sie hinzu, ist dem Glück so abträglich wie das Bestreben, es zu erreichen.
Sie gehen sogar noch weiter. „Das Leben“, verkünden sie, „soll einen größeren Zweck haben als den des Vergnügens.“ Sie zitieren den mächtigen Platon, wenn er fordert, dass das richtige Ziel des Lebens unabhängig von Vergnügen oder Schmerz sein muss. Sie erklären, dass die Theorie des Glücks als Ziel das Gefährlichste in der modernen Soziologie ist - die Pfahlwurzel des schlimmsten Unkrauts in den politischen Theorien der Zeit, weil das individuelle Streben nach Genuss notwendigerweise das der Gesellschaft als Ganzes zerstöre. Außerdem, so drängen sie, wer wagt es, darüber zu schreiben? Denn wer es nicht genossen hat, kann nicht weise darüber sprechen; und bei dem, der es erreicht hat, wäre es eine Anmaßung, sich damit zu brüsten.
Dagegen steht eine andere Schule, keineswegs nur eine moderne Schule. Wenn jene sich Platon als ihren Mächtigen dieser Welt rühmt, kann diese Schule Aristoteles als ihren Meister beanspruchen. Mit dem einzigen Ziel, glücklicher zu werden, so dieser weise Lehrer, führen wir jede Handlung in unserem Leben bewusst aus. Dies ist das endgültige Ziel jeder bewussten Handlung des Menschen. Das allein ist der wahre Zweck der Existenz, der das Leben durch sich selbst und nicht als Mittel zu etwas anderem lebenswert und um seiner selbst willen wünschenswert macht; und Glück - Glückseligkeit allein - erfüllt diese Anforderung.
Durch die Jahrhunderte hindurch hat sich dieser Konflikt fortgesetzt. Wir finden den nachdenklichen Pascal, der erklärt, dass jede freie Willenshandlung kein anderes Ziel hat und haben kann als die Steigerung des individuellen Glücks, und sei es so scheinbar widersprüchlich wie das Ertrinken oder das Erhängen; während die ausgesprochen moderne Schule der Sozialphilosophen ausnahmslos die Maxime ihres Meisters Jeremy Bentham auf ihre Fahnen schreibt: „Das gemeinsame Ziel der Bemühungen eines jeden Menschen ist das Glück;“und sie lieben es, die Asketen zu verwirren, indem sie mit Spencer verkünden: „Ohne Vergnügen gibt es nichts Gutes im Leben“, oder mit Ward behaupten, dass das einzige Ziel einer richtigen Soziologie die Organisation des Glücks ist. Nein, sie sind sogar so weit gegangen, eine Reihe von Wissenschaften zu entwerfen, durch die die menschliche Ethnie einen Zustand des vollständigen Genusses erreichen soll. Sie geben uns die „Eudæmonik“ oder die Kunst der Erlangung des Wohlbefindens, den „Hedonismus“ oder die Theorie der Sicherung des Vergnügens und sogar das „Hedonische Kalkül“, mit dem wir bis zu einem gewissen Grad berechnen können, wie viel jedes Objekt, wenn es gesichert ist, zu unserem Glück beiträgt.
Diese exzellenten Autoritäten haben also die Frage beantwortet, ob das Streben nach Glück eine mögliche Beschäftigung ist, indem sie gezeigt haben, dass wir in der Tat aus eigenem Willen nichts anderes tun können; und obwohl wir es oft blind und auf falschen Wegen verfolgen, können wir es erfolgreich verfolgen, wenn wir uns Gedanken machen und von anderen lernen. So lehrte auch Aristoteles, der uns in seiner Ethik sagt: „Es ist für jeden Menschen möglich, durch bestimmte Studien und angemessene Sorgfalt einen Zustand des Glücks zu erreichen.“
Da das Ziel des Genusses für den Menschen so natürlich, ja sogar so notwendig ist, da es das Motiv jeder seiner Handlungen ist, wie wichtig ist es dann, dass es durch das Diktat der Weisheit geleitet wird und nicht als böse verurteilt und verworfen wird! Haben diejenigen, die es für kriminell erklärt haben, nicht den Keim erstickt, den sie eigentlich hätten hegen sollen?
Weg mit den kalten und grausamen Doktrinen, die seit Jahrhunderten das Leben der Menschen verdunkeln, indem sie sie lehren, dass Genuss eine Torheit und Vergnügen eine Sünde ist! Wenn das vernünftige Streben nach Glück mit der geltenden Moral kollidiert, dann ist das umso schlimmer für diese Moral. Schaffen Sie sie ab, und suchen Sie unter das Licht eines jüngeren Tages. Was richtig ist, ist vernünftig, und was vernünftig ist, ist richtig. Genießen Sie sich selbst, das ist die höchste Weisheit. Verbreiten Sie das Vergnügen, es ist die höchste Tugend. Die beiden sind nicht nur vereinbar, sondern untrennbar miteinander verbunden, wie der Weise Rasselas zur Prinzessin sagte: „Es ist unsere Aufgabe, darüber nachzudenken, was Wesen wie wir tun können; jeder arbeitet für sein eigenes Glück, indem er innerhalb seines Kreises, wie eng auch immer, das Glück anderer fördert.“
Alle sind sich einig, dass wir uns um das Glück anderer bemühen sollten; es wurde sogar gesagt, dass dies die einzige moralische Rechtfertigung für jede Handlung unseres Lebens ist. Aber den Becher, den wir allen anbieten sollen, dürfen wir doch nicht selbst kosten! Was für alle anderen gut ist, ist für einen selbst schlecht!
Hier stimmt etwas ganz und gar nicht, sowohl in der Tat als auch in der Logik. Seelische Stimmungen sind ansteckend, und wer wenig genießt, ist für andere ein Spielverderber. Wer ist unsympathischer als diese Philister und Pharisäer, die darauf bestehen, Sie gegen Ihren Willen und gegen Ihre Neigungen glücklich zu machen? Ich habe festgestellt, dass der übliche Vorwand, um Menschen zu ärgern, die Sorge um ihr Wohlergehen ist. Aber in der Regel sind die Menschen nicht glücklich, deren Vergnügen ihnen von anderen zugewiesen wird. Niemandes Gemüse ist so süß wie das aus meinem eigenen Garten, und wenn sich die ganze Welt darum bemühen würde, mir zu gefallen, wäre ich sicher unzufrieden. Diese Moralisten ziehen den Karren vor das Pferd. Bevor wir in der Lage sind, andere glücklich zu machen, müssen wir selbst ein gewisses Maß an Glück erlangen, und unser Erfolg bei anderen wird sich auf dieses Maß beschränken. Die Qualität und Intensität der Freude, die wir selbst haben, ist die einzige, die wir anderen vermitteln können. Die Behauptung, dass wir uns nicht darum bemühen sollten, diese Qualität zu erreichen oder zu steigern, ist daher völlig unlogisch.
Manch einer mag denken, ich sei in meiner eigenen Falle gefangen. Denn wenn Menschen anderen keine Freuden zuordnen können, ist es dann nicht eine Unverschämtheit, Belehrungen zu diesem Thema anzubieten? Kann mir jemand besser als ich selbst sagen, was ich mag und was ich mir wünsche?
Ja, aber es ist ein großer Unterschied, ob man mir sagt, welche Dinge mir gefallen sollten, oder ob man mir sagt, wie ich mich am besten selbst erfreuen kann; und letzteres ist das Ziel einer richtigen Belehrung in dieser Angelegenheit. Dass sie dringend notwendig ist, kann jeder lesen, der rennt. Die meisten Menschen streben beständiger nach Unglück als nach Glück. Nur Narren finden das Leben leicht; für die Weisen ist es eine ständige Überraschung, dass sie überhaupt zurechtkommen. Für sie ist das Leben eine Lektion, die es zu lernen gilt, und Glück ist eine Wissenschaft, deren erstes Axiom darin besteht, nach Wissen zu streben. Um glücklich zu sein, muss man dafür arbeiten und nicht nur den Wunsch haben und die Voraussetzungen besitzen. Wie Aristoteles es so schön ausdrückt: „Wie bei den Olympischen Spielen gewinnen nicht die Stärksten oder Schönsten die Krone, sondern nur diejenigen, die mitkämpfen.“
Es besteht ein grenzenloser Bedarf an einer klaren Aussage über die wahre Theorie des persönlichen Glücks. Sie wurde lange genug vernachlässigt, falsch verstanden und verleumdet, und unzählige Leben wurden dadurch verdunkelt. Eine solche Theorie muss, wenn sie wahr sein soll, auf alle Menschen anwendbar sein, auf alle Arten und Zustände, denn der Wunsch nach Glück ist das gemeinsame Motiv aller. Wurde es schon entdeckt? Aber seien Sie sicher, dass sie, wenn sie entdeckt und dargelegt wird, nicht als etwas Neues oder Fremdes erscheinen wird, sondern als eine halb vergessene, längst bekannte Wahrheit.
Es ist daher nicht nur wünschenswert, sondern die unbedingte Pflicht eines jeden Menschen, über sein eigenes höchstes Glück nachzudenken, zu lernen, was das ist, und daran zu arbeiten, es zu sichern. Es ist seine Pflicht gegenüber seinen Nachbarn und sich selbst, mehr noch, es ist seine erste Pflicht gegenüber seiner Art. Es ist die Pflicht jeder Generation, der Nachwelt einen größeren Vorrat an sozialem und persönlichem Glück zu hinterlassen. Dies ist der einzige gute Grund für das Fortbestehen der Ethnie. Aber eine Generation tut nichts, außer durch ihre einzelnen Mitglieder; daher läuft alles auf das persönliche Streben nach Glück hinaus.
Aber der Moralist wird einwenden: "Ist diese Lehre nicht ein absoluter Egoismus, eine reine Selbstsucht?
Dieser Einwand hat jede Abhandlung, die jemals geschrieben wurde, von der nichomachischen Ethik an abwärts, die eine begründete und praktische Kunst der Steigerung des persönlichen Glücks versuchte, zunichte gemacht und in Ungnade fallen lassen. Sie wurden alle als egoistisch und daher unmoralisch verpönt.
Es ist an der Zeit, dass diese Ablehnung aufhört. Er beruht auf einem Missverständnis von Begriffen, auf einer Verwirrung verschiedener Empfindungen, auf den schlechten Büchern einiger Autoren, aber vor allem auf alten Vorurteilen und einer Unkenntnis der Fakten. Nähern wir uns dem Thema mit einem unvoreingenommenen Geist, lassen wir die falschen Leuchtfeuer einiger Schulen außer Acht und gewinnen wir vor allem ein klares Verständnis davon, worin das Glück besteht, dann wird dieser starke Einwand aus der Welt geschafft.
Wenden wir uns also der Definition des Glücks zu.
II.Die Definition des Glücks.
In der Wissenschaft ist eine Definition kein Rastplatz, sondern ein Sprungbrett. Es ist daher unnötig, den Katalog der veralteten und obskuren Definitionen des Glücks aufzurufen. Manche sagen sogar, dass die Definition, wie die Sache selbst, noch nicht gefunden wurde.
Ich glaube nicht, dass dies der Fall ist. Ich glaube, dass wir zwischen den Physiologen und den Psychologen in der Lage sind zu erklären, was Glück ist, und auch wenn die Erklärung teilweise etwas subtil ist, ist sie nicht wirklich obskur.
Glück ist nicht dasselbe wie Vergnügen, aber es baut im Allgemeinen auf angenehmen Gefühlen auf oder erwächst aus ihnen. Daher müssen wir unsere Analyse mit diesen und ihren Gegensätzen, den schmerzhaften Gefühlen, beginnen.
Vergnügen und Schmerz sind beides ultimative und undefinierbare Erfahrungen des Geistes. Wir können sie nicht weiter auflösen, aber wir können bestimmte untrügliche Beziehungen feststellen, die sie zum Organismus haben und die ihre Bedeutung erklären. Vergnügen kennzeichnet die normale und ungehinderte Ausübung der physiologischen Funktionen aller Art. Es gibt so viele elementare Freuden wie es Empfindungen gibt. Schmerz ist nur unter umgekehrten Bedingungen vorhanden. Die modernen Physiologen haben daher das fundamentale Gesetz aufgestellt, dass sich das Vergnügen mit der Lebensenergie und der Schmerz mit seinem Gegenteil verbindet. Dabei sind sie nicht über die Maxime von Spinoza hinausgegangen, auch wenn sie sie eingeholt haben: „Das Vergnügen ist eine Neigung, durch die der Geist zu einer größeren Vollkommenheit gelangt; der Schmerz ist eine Neigung, durch die er zu einer geringeren Vollkommenheit gelangt.“
Das ist die Bedeutung von Vergnügen oder angenehmen Gefühlen. Und es mangelt nicht an Autoren, auch nicht an gewichtigen, die behaupten, dass Glück lediglich das Übermaß an Vergnügen gegenüber dem Schmerz ist, oder das höchste Vergnügen, dessen wir fähig sind, oder die Gesamtheit der anhaltenden angenehmen Gefühle. All diese Formulierungen sind weit hergeholt. Sie verwechseln unterschiedliche Dinge und ignorieren die Grenzen zwischen den verschiedenen Bereichen geistigen Handelns.
Wir müssen uns von den Physiologen abwenden und uns an profunde Analytiker rein geistiger Handlungen wie Hume und Kant wenden, um die Bedeutung des Glücks richtig zu verstehen. Denn diese, seine untrennbaren Faktoren, sind der Wille und das Selbstbewußtsein. Wie Kant es ausdrückt: „Das Verlangen nach Glück ist der allgemeine Titel für alle subjektiven Motive des Willens.“ Das Verlangen wird in Wirklichkeit nicht durch das Bild des vergangenen Vergnügens stimuliert, wie Locke und seine Anhänger lehren, sondern durch die Vorstellung des Selbst. Die Befriedigung des Verlangens ist nicht nur eine solche, sondern die Befriedigung des Selbst, indem es eine größere Vollkommenheit erreicht, um es mit Spinozas Worten auszudrücken. Nur durch die Unterscheidung zwischen dem Objekt und dem Selbst kann das Vergnügen des Subjekts zum Selbstzweck werden. Das eigentliche Ziel des Vergnügungssüchtigen, auch wenn er sich dessen intellektuell nur selten bewusst ist, besteht also darin, sein eigenes Selbst, sein eigenes Wesen, intensiver zu spüren. Aristoteles brachte dies zum Ausdruck, als er schrieb: „Vergnügen ist das Gefühl, das die Selbstverwirklichung begleitet.“
In dem Maße also, in dem das Vergnügen das Gefühl des Selbstbewusstseins entwickelt, ist es von höherer Natur als die bloße Empfindung, die der Mensch mit den Tieren gemeinsam hat; und in diesem Maße kann es den Namen Glück beanspruchen, ein Gefühl, das untrennbar mit dem freien Willen und der bewussten Individualität verbunden ist. Beim Menschen muss ein wahres Vergnügen immer ein Vergnügen an etwas anderem als dem Vergnügen selbst sein, d.h. es muss das Gefühl der persönlichen Existenz verstärken.
Nur die Vorstellung von sich selbst als einem dauerhaften Subjekt, das es zu befriedigen gilt, spornt den Menschen zu neuen Anstrengungen an, lässt ihn nach Wissen und Freiheit streben und erhebt ihn über das Tier, das sich mit der Befriedigung seiner Begierden zufrieden gibt. Das ist es, was Fichte meinte, als er sagte, dass allein das Bewusstsein des Selbst uns befähigt, das Leben zu verstehen und es zu genießen. Nichts ist wahrer als das Motto "Être heureux, c "est vivre" - glücklich sein heißt leben.
Hier wird wieder ein unruhiger Moralist mit dem Finger auf uns zeigen und „Egoismus“ rufen. Es ist an der Zeit, dass mit diesem blinden, hochgradig blinden Moralisten aufräumt, der sich weigert, zwischen Selbstliebe und Selbstsucht zu unterscheiden. Es gibt zwei Arten der Selbstliebe. Die eine ist untrennbar mit der persönlichen Existenz verbunden, sie ist der notwendige Ausgangspunkt jeder bewussten Handlung, deren Tätigkeit und deren Ziel gleichermaßen in einem Objekt außerhalb des Selbst liegt; die andere ist jener Egoismus, der sowohl die Handlung als auch ihr Ziel auf sich selbst richtet. Ersterer ist fruchtbar, veredelnd, inspirierend; letzterer ist unfruchtbar und schwächend. Richtig verstanden, ist nichts so bewundernswert wie die Selbstliebe. Aber lieben Sie sich nicht für das, was Sie sind, sondern für das, was Sie sein könnten. Die weisesten Lehrer setzten keinen höheren Maßstab für die Pflicht als: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.“ Es war eine moderne und unphilosophische Abweichung, die es durch „ Vivre pour autrui“ ersetzte. Indem wir das Beste für uns selbst leben, leben wir das Beste für andere.
Die Schlussfolgerung, zu der wir nun gekommen sind, dass Glück das zunehmende Bewusstsein des Selbst ist, führt uns dazu, vor Augen zu halten, ob dieser geistige Zustand allein durch das, was allgemein als „Vergnügen“ bezeichnet wird, herbeigeführt wird, oder ob nicht ein anderes Gefühl, das gewöhnlich nicht als solches eingestuft wird, die gleiche Wirkung hat. Der Mensch kann nur durch Handeln genießen, und sein ganzes Glück hängt vom Handeln ab. Aber es kann sehr viel und sehr intensive Aktivität in Erfahrungsbereichen geben, auf die die Begriffe Vergnügen und Schmerz in ihrem physiologischen Sinn nicht zutreffen. In der Tat können solche Aktivitäten zusammen mit körperlichen Schmerzen und seelischen Leiden auftreten, und dennoch gilt das Gesetz, dass sie, wenn sie von der Art sind, das Bewusstsein des Selbst zu erhöhen, eine Quelle des Glücks unter den ungünstigsten Umständen sein können. Dies erklärt eine Passage von Epiktet, über die ich lange nachgedacht habe, bevor ich ihre Bedeutung begriffen habe: „Das Glück ist ein Äquivalent für alle lästigen Dinge“ - nicht, dass es sie ausschließt oder abschafft, sondern dass es ein Ausgleich für sie ist. Das rückt die ganze Kunst des Glücks in ein anderes Licht. Sie mag uns lehren, einige Schmerzen und Unannehmlichkeiten zu vermeiden, und das ist auch gut so. Aber das Beste an ihr wird immer sein, uns ein Äquivalent für die vielen zu geben, die bleiben. Jedes Lehrbuch des Glücks, das dies nicht berücksichtigt, könnte genauso gut von Monsieur de Paris verbrannt werden.
Jetzt können wir verstehen, was Platon meinte, als er sagte, dass das richtige Ziel des Lebens in keiner Beziehung zu Vergnügen oder Schmerz stehen sollte. Er hatte diese anderen Aktivitäten im Sinn, die in manchen Naturen dem Selbstbewusstsein einen intensiveren Sinn geben als jede bloße Nervenreaktion. Das antike Ideal war die Größe des Individuums, der Reichtum seiner Vorstellungskraft, die Reichweite seines Intellekts, die Stärke seines Willens, die Festigkeit seiner Freundschaft, die Hingabe seines Patriotismus, die Einzigartigkeit seines Lebens und seiner Absicht für ein edles Ziel. Dies war es, was vor der intellektuellen Vision Platons schwebte und ihn dazu brachte, die Freuden der Sinne und die Reize der Ruhe zu verachten.
Lasst uns ihm applaudieren, denn wir Modernen kennen den Luxus der Arbeit und die Freude an der Anstrengung. Auch wir, wie Othello, „haben eine Lust an der Härte“ und können mit Seneca sagen: „ Res severa est verum gaudium.“ Aber wir halten es für unnötig und unklug, irgendein sonniges Feld unkultiviert zu lassen, auf dessen Boden die duftende Blume der Freude erblühen kann.
Die Sehnsucht nach Freude ist ein Schrei der Natur, der niemals unterdrückt werden kann. Hören Sie auf ihn und gehorchen Sie ihm. Sie ruft Sie zu weiteren Horizonten, zu wärmeren Sympathien, zu einem volleren Wachstum, zu einer vollständigeren Entwicklung. Sie birgt das Geheimnis der Evolution. Sie ist der unaufhörliche Antrieb zu einer höheren Form der Existenz. Biologen haben herausgefunden, dass die Vermeidung von Schmerz und die Suche nach angenehmen Empfindungen die ersten Prinzipien des organischen Tierlebens sind, und dass sie es sind, die die Amöbe zum Menschen entwickelt haben. In ihm ist dieses allgemeine Bewusstsein zum Selbstbewusstsein erblüht, und diesem verdankt er das ganze Wachstum seiner höheren Natur, seiner im Wesentlichen menschlichen Kräfte. In dem Maße, in dem dies mit der Summe seiner Fähigkeiten und mit seiner Umgebung in Einklang gebracht wird, gewinnt er jenes Etwas, das größer ist als das Vergnügen, das wir Glück nennen. Aus der Kultivierung dieser Kräfte, wenn überhaupt aus einer Quelle, muss er das Aufkommen jener neuen geistigen Kräfte erwarten, die glücklichere Generationen im Jenseits genießen können. Wer weiß, ob nicht jene, unsere lieben Kinder der Nachwelt, eine noch höhere Form des Bewusstseins erlangen, eine, durch die sie in Einklang mit dem vollkommenen Wirken des Kosmos gebracht werden und die alte Fabel von den Menschen, die als Götter auf der Erde wandelten, verwirklicht wird?
III.Der relative Wert von Vergnügungen.
Die Gelehrten haben etwas geschaffen, das sie „eine Hierarchie der Wissenschaften“ nennen, ein Schema, das den relativen Wert und die Reichweite der verschiedenen Wissensbereiche aufzeigt und wie der eine auf dem anderen aufbaut. So gibt es in der Wissenschaft des Glücks eine Reihe von Graden, einen gradus ad gaudium, der den relativen Wert der menschlichen Freuden und die Abhängigkeit des Höheren vom Niedrigeren misst.
Die Unkenntnis oder Missachtung dieser Tatsache hat zum Ruin von mehr Menschenleben und zu mehr tödlichem Unglück für die Ethnie geführt, als jeder andere Fehler. Das Gift aller falschen Religionen und Philosophien besteht darin, entweder das Vergnügen zu verdammen oder niedrige Formen des Vergnügens zu loben; und das eine ist ebenso schädlich wie das andere. Die Religion, die heute mehr Gläubige hat als jede andere, der Buddhismus, zielt in ihren höchsten Bestrebungen auf die Auslöschung aller Begierden und die Abschaffung allen Genusses. Dies sind die Worte von Buddha selbst: -
"Niemand soll das Angenehme suchen, denn es nicht zu finden, bedeutet Schmerz.
"Niemand soll etwas lieben, denn der Verlust des Geliebten ist Kummer.
"Nach dem Vergnügen folgt der Kummer, und aus der Zuneigung entsteht die Angst.
„Ich bin durch viele Geburten gegangen, und es ist schmerzhaft, immer wieder geboren zu werden. Aber jetzt, o Du Erbauer von , bist Du gesehen worden, und Du wirst es nicht wieder aufbauen. Der Geist hat die Auslöschung aller Wünsche erreicht.“
Dies ist das Ideal des Glücks, das vierhundert Millionen Menschen heute vor Augen haben. Wenn an der modernen Philosophie etwas Wahres dran ist, die lehrt, dass das Vergnügen in der funktionalen Aktivität liegt, dann gibt es keine verderblichere Botschaft für die Menschheit als die, die Buddha gebracht hat.
Er ist bei weitem nicht der einzige Prediger eines solchen Evangeliums. „In Frieden ruhen“, „im Herrn schlafen“ - ist das nicht die religiöse Hoffnung und Sehnsucht von Millionen von Christen? Es ist keinen Deut höher als das Nirwana der Buddhisten.
Die Vermeidung von Schmerz ist die niedrigste Form des Glücks; richtiger gesagt, sie ist seine bloße Verneinung und verdient es kaum, zu den Glücksgraden zu gehören. Und doch, ach! für wie viele Millionen ist es die höchste Form, die man sich vorstellen kann! Für wie viele ist der einzige Ausweg aus dem Unglück, sich selbst zu vergessen! Das ist die Ursache für den Durst nach Rauschmitteln und Betäubungsmitteln, der die moderne Gesellschaft untergräbt und infiziert. Dr. Johnson würde immer noch die Meinung vertreten, dass ein Mensch niemals glücklich ist, außer wenn er betrunken ist!
Die Quietisten, die Ruhe und Zufriedenheit als das Ziel predigen, das alle anstreben sollten, sind nur eine Stufe höher. Gleichgültigkeit gegenüber dem Vergnügen oder eine Verringerung der Anzahl der Vergnügungen ist ein Zeichen für eine Schwächung der Vernunft und für einen Rückschritt in der Entwicklung. Kein Mensch hat ein Recht darauf, glücklich zu sein, weil er zufrieden ist; obwohl er durchaus zufrieden sein kann, weil er glücklich ist. „Frei von starkem Verlangen“ zu sein, frei von Hoffnung und Furcht, behaglich geborgen in allen Stürmen der Gefühle, das ist bei weitem nicht der Zustand des Weisen, sondern das Bestreben des Narren. Scharfe Empfindungen erwecken die Gefühle, Emotionen befruchten den Intellekt, Leidenschaften erziehen die Vernunft. Das Tier geht durch das Leben, ohne zu lächeln oder zu weinen; der Mensch hat das stolze Privileg, zu weinen und zu lachen.
Die Alten lehrten, dass das philosophische Glück darin besteht, wenig zu wollen, und dass es der Irrtum der Vulgären ist, viel zu wollen und viele Dinge zu genießen. Die wahrere Lehre ist, dass Glück Ausdehnung und Wachstum ist, die Bereicherung unserer Natur durch vielfältige Erfahrungen und die Sicherung dieser durch die Vermehrung unserer Wünsche. Die Vermeidung von Schmerz und die Beschränkung unserer Hoffnungen auf unsere Kräfte sind manchmal wertvolle Vorbedingungen für das Streben nach Glück, aber nicht immer wesentlich dafür, und in vielen Fällen zerstört eine übermäßige Begierde danach jede Chance auf ein höheres Glück. Das Glück kommt nicht von selbst. Es muss erarbeitet und erkämpft werden, und Mut und Ausdauer sind dabei genauso notwendig wie bei jedem anderen Kampf. Auf dem Weg eines jeden Pilgers zur himmlischen Stadt stehen von Zeit zu Zeit die riesigen Gestalten des Todes und des Schmerzes und schwingen ihre Speere und sagen: „Willst du es wagen?“
Die Quellen des Vergnügens sollten daher bis zum Äußersten vervielfacht und klassifiziert werden, so dass keine Klasse übermäßig Wert erhält. Theoretisch ist das kein Problem, praktisch ist es oft eine unüberwindbare Schwierigkeit. Die Sinnesfreuden sind denen der Emotionen untergeordnet, und diese wiederum werden von den Genüssen, die mit der Ausübung der intellektuellen Kräfte verbunden sind, eingeordnet. Keiner dieser Genüsse kann die anderen völlig ausschließen. Sie sind alle untrennbar in der individuellen Entität vereint, aber der Einzelne kann nur mit den Fähigkeiten genießen, die er besitzt, und zwar im Verhältnis zu ihrer relativen Stärke. Es ist genauso absurd, mehr von ihm zu verlangen, wie einen Gichtbrüchigen zu einem Wettlauf aufzufordern oder einen Blinden, die Farben in einem Gemälde zu bewundern.
Es ist gut, diese Hierarchie der Genüsse aufzustellen und anzuerkennen, beginnend mit den Empfindungen, die dem tierischen Leben überall gemeinsam sind, und gipfelnd in denen der reinen Vernunft, deren krönende Glückseligkeit das Streben nach Wahrheit ist. Das haben viele Autoren getan, und sie haben es gut gemacht; aber was im Allgemeinen übersehen wurde, ist, dass dieses Schema nur eine geringe praktische Anwendung auf die Lebensführung haben kann, wenn nicht vollständig erkannt wird, dass keiner dieser Wege zum Glück erfolgreich verfolgt werden kann, während die anderen vernachlässigt oder mit dem Zeichen „Zutritt verboten“ gebrandmarkt werden.
Hier hat die Askese ihren verhängnisvollen Fehler begangen und über Tausende von Jahren das Leben von Millionen von Menschen unglücklich gemacht. Anstelle von Selbstbeherrschung hat sie Selbstverleugnung gefordert; anstelle der gebührenden und angemessenen Ausübung aller Kräfte hat sie den absoluten Verzicht auf einige von ihnen angeordnet; ziemlich oft auf die höchste wie auf die niedrigste, auf die Vernunft so oft wie auf die Lust. Unter dieser verhängnisvollen Doktrin sind die Völker im Geist verformt, in der Kultur verkümmert, von der ehrlichen Natur entstellt, gemein, elend und unfähig geworden. Und doch wird dieselbe Doktrin heute von Tausenden von Kanzeln in Ländern mit höchster Zivilisation gepredigt. Ist es nicht an der Zeit, dass der gesunde Menschenverstand der meisten Menschen gegen ein solches Überbleibsel aus dem finsteren Mittelalter im Leben der Ethnie protestiert? Die Vernunft errötet nur bei Vergnügungen, die sie nicht erklären kann, und wer sich mit der ganzen Natur des Menschen vertraut macht, weiß, dass alle seine Kräfte und Fähigkeiten ihre angemessene Verwendung haben. Der Asket mag ein Glück für sich beanspruchen, aber das gilt auch für den Verschwendungssüchtigen und den Lasterhaften; beide stehen vor den Ergebnissen ihrer eigenen Erfolge.
Der Intellekt hat kein Recht, die Sinnesfreuden zu tadeln. Vergnügungen unterscheiden sich in Grad und Dauer, aber nicht in der Art. Als Vergnügen sind sie gleichwertig, ob sie von Sinnesobjekten, von den Gefühlen oder vom Verstand herrühren. Geisteswissenschaftler wie Kant und Epiktet sind sich einig, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen den feinsten und den gröbsten Genüssen gibt. „Es ist ein und dieselbe Lebenskraft, die sich in den Begierden ausdrückt und die von allen Objekten beeinflusst wird, die Vergnügen verursachen.“
IV.Die Verteilung des Glücks.
Nachdem wir uns darüber klar geworden sind, was Glück bedeutet, und eine gewisse Vorstellung von den verschiedenen Graden des Glücks haben, lohnt es sich, die Verteilung des Glücks in den verschiedenen Gesellschaftsklassen, in unterschiedlichen Zivilisationsstufen, bei den beiden Geschlechtern und in verschiedenen Altersstufen zu untersuchen. Dabei wird das Thema mit den Methoden der Naturwissenschaft behandelt, was zu einigen interessanten Schlussfolgerungen führen dürfte.
Man könnte erwarten, dass es eine allgemeine Übereinstimmung in Bezug auf die wichtigsten Fakten gibt. Doch weit gefehlt. Die allgemeine Überzeugung ist, dass das Glück mit den Mitteln oder zumindest mit der Fähigkeit, glücklich zu sein, zunimmt. Es ist dieser Glaube, der die Menschen dazu antreibt, sich um die Mittel zu bemühen und ihre Fähigkeiten zu verbessern. Aber die Philosophen bestreiten nicht, dass er richtig ist. Hume vertrat die Ansicht, dass alle, die glücklich sind, auch gleich glücklich sind, und Paley behauptete, dass das Glück über alle Schichten der Gesellschaft gleichmäßig verteilt ist, dass der Ackerbauer genauso viel Freude am Leben hat wie der Philosoph und der Bettler am Tor genauso viel wie der Monarch auf dem Thron. Darauf erwiderte Dr. Johnson, dass ein kleines und ein großes Glas gleich voll sein könnten, aber letzteres mehr fasst. Die Fähigkeit des Philosophen, eine Vielzahl von angenehmen Eindrücken zu empfangen, sei größer als die des Bauern, und daher sei, bei sonst gleichen Bedingungen, die Menge seines Genusses auch größer.
Der gelehrte Doktor hat in der Tat manchmal darauf bestanden, dass das Glück direkt mit den Mitteln des Genusses zunimmt. Indem er letztere durch Geld darstellte, sagte er, dass ein Mann mit sechstausend Pfund im Jahr zehnmal so glücklich sein sollte wie einer mit sechshundert Pfund im Jahr; und wenn er es nicht ist, liegt es daran, dass er ein Esel ist.
Hier hat er sich sicherlich geirrt. Einige der wichtigsten Elemente des gewöhnlichen Glücks sind im Besitz aller Gesellschaftsschichten, ob hoch oder niedrig, arm oder reich, wie z.B. die Mittel zur Selbsterhaltung, familiäre Bindungen, Freundschaft, Vergnügen und Erholung. Was Reichtum und Macht zu diesem gemeinsamen Bestand hinzufügen, wird mit jeder Entfernung weniger und weniger. Diese Überlegung veranlasste Bentham zu der Frage, ob der Fürst doppelt so glücklich ist wie der Arbeiter, und zu dem Zweifel, ob zehntausendfacher Reichtum doppelt so viel Vergnügen mit sich bringt. Seine Anhänger haben versucht, das Verhältnis in eine mathematische Formel zu fassen, und haben es in der Maxime ausgedrückt: „Die Steigerungsrate des Vergnügens nimmt ab, wenn die Mittel zunehmen“.
Diese Schlussfolgerung ist aus mehreren Gründen zufriedenstellend und scheint von der Erfahrung der Menschheit bestätigt zu werden. Gibbon zitiert den Ausspruch des mächtigen Sultans Abderrahman, der am Ende seiner glanzvollen vierzigjährigen Herrschaft behauptete, dass er in dieser Zeit nur vierzehn Tage des Glücks gehabt habe, worauf der Historiker anmerkt, dass er selbst viel mehr als der berühmte Prinz behaupten könne.
Die Moral der Geschichte ist, dass nicht die Vermehrung der Mittel, sondern der Quellen des Vergnügens das Geheimnis des Glücks ist.
Die Extreme der sozialen Bedingungen sind fast gleichermaßen ungünstig, das eine durch die Entbehrungen, die es mit sich bringt, das andere durch die Lasten, die es auferlegt und die Ablenkungen, die es mit sich bringt. Beide sind ungünstig für die Selbstkultivierung, die allein schon eine wesentliche Grundlage für einen beachtlichen Lebensgenuss darstellt.
Eine ähnliche Debatte wurde über die Verteilung des Glücks in den verschiedenen Stufen der Zivilisation geführt. Rousseau und seine Anhänger wurden nicht müde, die Freuden des wilden Staates zu schildern. Wie die alten Griechen verortete er das Goldene Zeitalter in einem Arkadien von ungelehrten Hirten und gesetzlosen Jägern. Es ist Mode, seine Vorstellung als die Laune eines Spinners zu belächeln; aber der Wissenschaftler unserer Tage, dessen Studien über die Bedingungen der wilden Stämme allen anderen voraus sind, hat bewusst fast dieselbe Meinung als Ergebnis seiner langen Forschungen geäußert. „Die Zivilisation“, schreibt Dr. Theodore Waitz, „hat sich als unfähig erwiesen, die Summe des menschlichen Genusses zu erhöhen.“
Was für eine traurige Schlussfolgerung! Und was für ein Kommentar zu den Jubelschreien jener optimistischen Philosophen, die uns erzählen, wie viel besser es uns geht als allen unseren Vorfahren!
Und doch haben auch sie in gewissem Sinne Recht. Der achtloseste Leser der Geschichte muss sich vor Freude umarmen, wenn er an die Vielzahl von Elend und Unterdrückung denkt, die in den letzten Jahrhunderten aus der Gesellschaft verschwunden sind. Die Inquisition, die Sklaverei, der Folterprozess, die Pressebande, sind nur einige davon. Damals lagen das Schicksal und das Glück des Einzelnen in den Händen von Priestern, Königen und Adligen; heute, dem Himmel sei Dank, liegen sie in den meisten Ländern, insbesondere in unserem, hauptsächlich in der Hand des Einzelnen selbst.
Dennoch ist es in einem bestimmten Zustand der Gesellschaft durchaus möglich, dass die allgemeinen Übel abnehmen, während das persönliche Leid zunimmt, und zwar aufgrund einer unangemessenen Übersteigerung der Empfindsamkeit, einer Art moralischer Hyperästhesie, zusammen mit der Vermehrung der Wünsche über die Mittel zu ihrer Befriedigung hinaus. Dies ist in der Tat der Zustand der modernen Gesellschaft, und diese Eigenschaften, zusammen mit ihrer Instabilität und ihren schnellen Veränderungen und dem bitteren Wettbewerb, der durch ihre erweiterte Freiheit ausgelöst wurde, haben zweifellos das Glück, das man von den Verbesserungen der letzten Jahrhunderte hätte erwarten können, sehr stark geschmälert.
Es gibt nur ein einziges Mittel, das dauerhaft helfen kann: die Erziehung des Einzelnen zu einem anderen Glücksideal als dem, das durch den Erwerb von Eigentum oder die Befriedigung der Sinne erfüllt wird. Der Hauptzweck aller sozialen Einrichtungen, die bis heute geschaffen wurden, war der Erwerb und die Erhaltung von Eigentum; das Motiv der kommenden höheren Zivilisation wird die Vorbereitung der Ethnie auf ein Leben sein, das von ihren intellektuellen und spirituellen Inhalten erfüllt und getragen wird.
Der griechische Philosoph dankte den Göttern vor allem für zwei Segnungen: dass sie ihn als Griechen und nicht als Barbaren und als Mann und nicht als Frau geschaffen hatten. Offensichtlich war er der festen Überzeugung, dass zumindest in seinem Land die Männer den besseren Part im Leben hatten.
Obwohl die Frau in der griechischen Gesellschaft eine ehrenvolle Position innehatte, war sie geringer als die, die sie heute in den Vereinigten Staaten genießt; dennoch würde der Philosoph, wäre er unter uns, wahrscheinlich seinen Dank wiederholen. Es ist ziemlich sicher, dass bei der Verteilung des Glücks das stärkere Geschlecht den Löwenanteil an sich gerissen hat.
Gewiss, es gibt gewisse Vorteile im Kampf ums Leben, die der Frau zugestanden werden, und andere, die sie von Natur aus besitzt. Sie ist weniger Gefahren ausgesetzt als der Mann; sie entgeht Beschäftigungen, die mit den größten Entbehrungen und Risiken verbunden sind; sie wird im Allgemeinen durch die Arbeit anderer unterstützt, und ihr werden in vielen kleinen Dingen des täglichen Lebens Privilegien gewährt, die dem anderen Geschlecht verwehrt sind. Von Natur aus ist sie weniger Sklave der Leidenschaft, weniger rücksichtslos, weniger egoistisch, weniger zu Gewalttaten und Verbrechen geneigt. In allen zivilisierten Ländern sind die Verurteilungen von Frauen wegen Straftaten weniger als ein Drittel so hoch wie die von Männern.
Diese Punkte sprechen dafür, dass sie einen größeren Anteil am Glück haben, aber sie werden durch viele und schwerwiegende Gegenkräfte erledigt. Sie wird als Invalide geboren. Ihre periodische Krankheit, die Last der Schwangerschaft, die Schmerzen des Wochenbetts, die Jahre der Not in ihrem klimakterischen Alter führen sie für den größten Teil ihres Lebens in einen furchtbaren Nachteil. Gehen Sie in die Bibliothek eines Arztes und blättern Sie in seinen dicken Bänden über Geburtshilfe und Frauenkrankheiten, wenn Sie Ihr Mitgefühl durch eine lange Liste gefürchteter Krankheiten, von denen Männer nichts wissen, erschüttern lassen wollen.
Ein anderer Gedanke behindert eine Frau und muss die Freude an ihrem Leben in jedem Rang und Zustand der Gesellschaft schmälern und verdunkeln. Solange sie nicht unter unmittelbarem Schutz steht, ist sie immer der Möglichkeit von Beleidigungen und Übergriffen ausgesetzt, und kein allgemeiner Schutz wird diese Gefahr jemals vollständig beseitigen.
