1,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Fachliteratur
- Sprache: Deutsch
In 'Harmonien der politischen Ökonomie' entfaltet Frédéric Bastiat eine umfassende Analyse der natürlichen Gesetze, die seiner Meinung nach die Ökonomie harmonisch regulieren. Das Buch zeichnet sich durch seinen klaren, überzeugenden Stil aus, indem es komplexe ökonomische Zusammenhänge verständlich und zugänglich darstellt. Bastiat setzt sich dabei mit den Grundfragen der ökonomischen Theorie auseinander und vertritt vehement die Vorteile der Freihandelsökonomie. Eingebettet in den politischen und wirtschaftlichen Kontext des 19. Jahrhunderts, ist das Werk auch als Reaktion auf die sich wandelnden Gesellschaftsstrukturen und die aufkommenden Ideologien dieser Zeit zu verstehen. Frédéric Bastiat, ein bedeutender französischer Ökonom und Journalist des 19. Jahrhunderts, lebte in einer Zeit intensiver wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Veränderungen. Bastiat, der sich leidenschaftlich für individuelle Freiheit und gegen staatliche Interventionen einsetzte, konnte durch seine journalistischen Tätigkeiten umfangreiche Erfahrungen und Einsichten sammeln, die seine Schriften inspirierten. Unablässig bemühte er sich, die Prinzipien der freien Märkte und der freien Konkurrenz zu verteidigen, was sein Werk 'Harmonien der politischen Ökonomie' prägt und stark beeinflusst hat. Für jeden Leser, der ein fundiertes Verständnis der ökonomischen Prinzipien und ihrer praktischen Anwendung sucht, ist dieses Buch unerlässlich. Bastiat lädt dazu ein, die Kräfte der Wirtschaft aus einer neuen Perspektive zu betrachten und dem natürlichen Gleichgewicht der Märkte zu vertrauen. Sein Werk bietet sowohl dem geübten Ökonomen als auch dem interessierten Laien tiefgründige Einsichten und anregende Argumente, die gängige wirtschaftliche Paradigmen herausfordern und zur persönlichen Reflexion anregen. Ein Meisterwerk, das die ökonomische Gedankenwelt bereichert und dazu ermutigt, den Freihandel als harmonischen Ausgleich der Interessen zu sehen. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2025
Ähnliche
Harmonien der politischen Ökonomie
Inhaltsverzeichnis
AN DIE FRANZÖSISCHE JUGEND
Die Liebe zum Lernen, das Bedürfnis nach Überzeugungen, ein Geist frei von tiefsitzenden Vorurteilen, ein Herz frei von Hass, Eifer für die Verbreitung von Ideen, leidenschaftliche Sympathien, Selbstlosigkeit, Hingabe, Aufrichtigkeit, Begeisterung für alles, was gut, schön, einfach, großartig, ehrlich und religiös ist – das sind die wertvollen Eigenschaften der Jugend. Deshalb widme ich ihr dieses Buch. Es ist ein Samenkorn, das kein Leben in sich trägt, wenn es nicht auf dem fruchtbaren Boden keimt, dem ich es anvertraue.
Ich hätte euch gerne ein Gemälde geschenkt, aber ich gebe euch nur einen Entwurf; verzeiht mir: Wer kann in der heutigen Zeit schon ein Werk von Bedeutung vollenden? Hier ist die Skizze. Möge einer von euch beim Anblick dieser Skizze wie der große Künstler ausrufen: Anch' io son pittore! und , den Pinsel ergreifend, dieser formlosen Leinwand Farbe und Fleisch, Schatten und Licht, Gefühl und Leben verleihen.
Ihr jungen Leute werdet den Titel dieses Buches ziemlich ehrgeizig finden. Wirtschaftliche Harmonien! Habe ich mir angemaßt, den Plan der Vorsehung in der sozialen Ordnung und den Mechanismus aller Kräfte, mit denen sie die Menschheit zur Verwirklichung des Fortschritts ausgestattet hat, zu enthüllen?
Nein, sicher nicht, aber ich möchte euch auf die Spur dieser Wahrheit bringen: Alle legitimen Interessen sind harmonisch. Das ist die Hauptidee dieses Schreibens, und es ist unmöglich, seine Bedeutung zu unterschätzen.
Eine Zeit lang war es vielleicht in Mode, über das sogenannte soziale Problem zu lachen , und man muss sagen, dass einige der vorgeschlagenen Lösungen diese spöttische Heiterkeit nur allzu sehr rechtfertigten. Aber das Problem selbst ist sicher nicht zum Lachen; es ist wie der Schatten von Banquo beim Bankett von Macbeth, nur dass es kein stummer Schatten ist, sondern mit gewaltiger Stimme der erschreckten Gesellschaft zuruft: Eine Lösung oder der Tod!
Diese Lösung muss, wie du leicht verstehen wirst, ganz unterschiedlich ausfallen, je nachdem, ob die Interessen natürlich harmonisch oder gegensätzlich sind.
Im ersten Fall muss man sie in der Freiheit suchen, im zweiten im Zwang. Im einen Fall reicht es aus, nicht zu widersprechen, im anderen muss man unbedingt widersprechen.
Aber die Freiheit hat nur eine Form. Wenn man davon überzeugt ist, dass jedes Molekül, aus dem eine Flüssigkeit besteht, die Kraft in sich trägt, aus der sich das allgemeine Niveau ergibt, kommt man zu dem Schluss, dass es keinen einfacheren und sichereren Weg gibt, dieses Niveau zu erreichen, als sich nicht einzumischen. Alle, die diesen Ansatzpunkt übernehmen: Die Interessensind harmonisch, werden sich auch über die praktische Lösung des sozialen Problems einig sein : die Interessen nicht zu stören und nicht zu verschieben.
Zwang kann sich dagegen in unendlich vielen Formen und nach unendlich vielen Ansichten zeigen. Die Schulen, die von der Annahme ausgehen, dass die Interessen gegensätzlich sind, haben also noch nichts zur Lösung des Problems beigetragen, außer dass sie die Freiheit ausgeschlossen haben. Sie müssen noch unter den unendlichen Formen des Zwangs die richtige suchen, falls es überhaupt eine gibt. Und als letzte Schwierigkeit bleibt ihnen noch, diese bevorzugte Form des Zwangs von den Menschen, von freien Akteuren, allgemein akzeptieren zu lassen.
Aber wenn in diesem Fall die menschlichen Interessen von Natur aus auf einen fatalen Zusammenprall zusteuern und dieser Zusammenprall nur durch die Erfindung einer künstlichen sozialen Ordnung verhindert werden kann, dann hat die Menschheit echt Glück, und man fragt sich mit Schrecken:
1. Wird es jemanden geben, der eine gute Form des Zwangs findet?
2. Wird dieser Mensch die unzähligen Schulen, die verschiedene Formen entwickelt haben, auf seine Idee bringen?
3. Wird sich die Menschheit dieser Form unterwerfen, die hypothetisch allen individuellen Interessen zuwiderläuft?
4. Angenommen, die Menschheit lässt sich dieses Kleidungsstück anlegen, was passiert dann, wenn ein neuer Erfinder mit einem perfekteren Kleidungsstück auftaucht? Muss sie an einer schlechten Organisation festhalten, obwohl sie weiß, dass sie schlecht ist, oder sich damit abfinden, jeden Morgen die Organisation zu ändern, je nach den Launen der Mode und der Fruchtbarkeit der Erfinder?
5. Werden sich nicht alle Erfinder, deren Plan abgelehnt wurde, gegen den bevorzugten Plan verbünden, mit umso größerer Wahrscheinlichkeit, die Gesellschaft zu stören, als dieser Plan aufgrund seiner Natur und seines Ziels alle Interessen verletzt?
6. Und gibt es letztendlich eine menschliche Kraft, die in der Lage ist, einen Antagonismus zu überwinden, der als das Wesen der menschlichen Kräfte angesehen wird?
Ich könnte diese Fragen endlos fortsetzen und zum Beispiel folgende Schwierigkeit anführen:
Wenn das individuelle Interesse dem allgemeinen Interesse entgegensteht, wo würdest du dann das Prinzip der Zwangsmaßnahme ansetzen? Wo wäre der Dreh- und Angelpunkt? Würde er außerhalb der Menschheit liegen? Das wäre nötig, um den Folgen deines Gesetzes zu entgehen. Denn wenn du die Willkür den Menschen anvertraust, dann beweise doch, dass diese Menschen aus einem anderen Teig geknetet sind als wir, dass sie nicht auch vom fatalen Prinzip des Interesses getrieben werden und dass ihr Geist, wenn sie sich in einer Situation befinden, die jede Hemmung, jeden wirksamen Widerstand ausschließt, frei von Irrtümern, ihre Hände frei von Habgier und ihre Herzen frei von Begierde sein werden.
Was die verschiedenen sozialistischen Schulen (ich meine hier diejenigen, die in einer künstlichen Organisation die Lösung des sozialen Problems suchen) radikal von der ökonomistischen Schule trennt, ist nicht diese oder jene Detailansicht, diese oder jene Regierungskombination; sondern der Ausgangspunkt, diese vorrangige und entscheidende Frage: Sind die menschlichen Interessen, wenn sie sich selbst überlassen bleiben, harmonisch oder gegensätzlich?
Es ist klar, dass die Sozialisten nur deshalb nach einer künstlichen Organisation gesucht haben, weil sie die natürliche Organisation für schlecht oder unzureichend hielten; und sie hielten diese nur deshalb für unzureichend und schlecht, weil sie in den Interessen einen radikalen Gegensatz zu sehen glaubten, denn sonst hätten sie nicht auf Zwang zurückgegriffen. Es ist nicht nötig, etwas, das von sich aus harmonisch ist, zur Harmonie zu zwingen.
Also haben sie überall Gegensätze gesehen:
Zwischen dem Eigentümer und dem Proletarier, Zwischen Kapital und Arbeit, Zwischen dem Volk und dem Bürgertum, Zwischen Landwirtschaft und Fabrik, Zwischen Landbewohner und Stadtbewohner, Zwischen Einheimischen und Ausländern, Zwischen Produzent und Konsument, Zwischen Zivilisation und Organisation, Und, um es kurz zu machen: Zwischen Freiheit und Harmonie.
Und das erklärt, warum, obwohl eine Art sentimentale Menschenfreundlichkeit in ihren Herzen wohnt, Hass aus ihren Mündern kommt. Jeder von ihnen behält seine ganze Liebe für die Gesellschaft, von der er geträumt hat; aber die Gesellschaft, in der wir leben, kann ihrer Meinung nach nicht früh genug zusammenbrechen, damit auf ihren Trümmern das neue Jerusalem entstehen kann.
Ich habe gesagt, dass die ökonomistische Schule, ausgehend von der natürlichen Harmonie der Interessen, zu Freiheit kommt.
Ich muss aber zugeben, dass die Ökonomen zwar im Allgemeinen zu Freiheit kommen, es aber leider nicht so ist, dass ihre Prinzipien den Ausgangspunkt, die Harmonie der Interessen, wirklich festlegen.
Bevor ich weitermache und um euch vor den Schlussfolgerungen zu schützen, die man aus diesem Eingeständnis unweigerlich ziehen wird, muss ich ein Wort zur jeweiligen Situation des Sozialismus und der politischen Ökonomie sagen.
Es wäre dumm von mir zu sagen, dass der Sozialismus nie eine Wahrheit erkannt hat und dass die politische Ökonomie nie einen Fehler gemacht hat.
Was die beiden Schulen grundlegend voneinander unterscheidet, ist die unterschiedliche Herangehensweise. Die eine geht, wie die Astrologie und die Alchemie, von der Vorstellungskraft aus, die andere, wie die Astronomie und die Chemie, von der Beobachtung.
Zwei Astronomen, die dasselbe beobachten, kommen vielleicht nicht zum gleichen Ergebnis.
Trotz dieser vorübergehenden Meinungsverschiedenheit fühlen sie sich durch das gemeinsame Vorgehen verbunden, das früher oder später dazu führen wird, dass diese Meinungsverschiedenheit aufhört. Sie erkennen sich als Teil derselben Gemeinschaft an. Aber zwischen dem beobachtenden Astronomen und dem fantasierenden Astrologen liegt eine unüberbrückbare Kluft, auch wenn sie sich zufällig manchmal begegnen mögen.
So ist es auch mit der politischen Ökonomie und dem Sozialismus.
Die Ökonomen beobachten den Menschen, die Gesetze seiner Organisation und die sozialen Beziehungen, die sich aus diesen Gesetzen ergeben. Die Sozialisten stellen sich eine Fantasiegesellschaft vor und dann ein menschliches Herz, das zu dieser Gesellschaft passt.
Wenn sich die Wissenschaft nicht irrt, irren sich die Wissenschaftler. Ich leugne also nicht, dass Ökonomen falsche Beobachtungen machen können, und ich füge sogar hinzu, dass sie notwendigerweise damit beginnen mussten.
Aber hier kommt das Problem. Wenn die Interessen harmonisch sind, führt jede falsche Beobachtung logischerweise zu Gegensätzen. Wie gehen die Sozialisten also vor? Sie suchen in den Schriften der Ökonomen nach ein paar falschen Beobachtungen, zeigen alle Konsequenzen auf und sagen, dass diese katastrophal sind. Bis dahin haben sie ihr Recht. Dann wenden sie sich gegen den Beobachter, der, wie ich vermute, Malthus oder Ricardo heißt. Auch hier sind sie im Recht. Aber damit geben sie sich nicht zufrieden. Sie wenden sich gegen die Wissenschaft und werfen ihr vor, gnadenlos zu sein und Böses zu wollen. Damit verstoßen sie gegen Vernunft und Gerechtigkeit, denn die Wissenschaft ist nicht für eine falsche Beobachtung verantwortlich. Schließlich gehen sie noch viel weiter. Sie greifen die Gesellschaft selbst an, drohen, sie zu zerstören, um sie neu aufzubauen – und warum? Weil, so sagen sie, die Wissenschaft bewiesen habe, dass die heutige Gesellschaft auf einen Abgrund zusteuere. Damit verstoßen sie gegen den gesunden Menschenverstand: Denn entweder irrt sich die Wissenschaft nicht, und warum greifen sie sie dann an? Oder sie irrt sich, und in diesem Fall sollten sie die Gesellschaft in Ruhe lassen, da sie nicht bedroht ist.
Aber diese Taktik, so unlogisch sie auch ist, ist nicht weniger schädlich für die Wirtschaftswissenschaft, vor allem wenn diejenigen, die sie pflegen, den unglücklichen Gedanken hätten, aus ganz natürlicher Wohlwollenheit sich gegenseitig und mit ihren Vorgängern solidarisch zu zeigen. Die Wissenschaft ist eine Königin, deren Auftreten offen und frei sein muss. Die Atmosphäre der Clique tötet sie.
Ich habe es bereits gesagt: In der politischen Ökonomie ist es nicht möglich, dass hinter jeder falschen These kein Antagonismus steckt. Andererseits ist es nicht möglich, dass die zahlreichen Schriften der Ökonomen, selbst der bedeutendsten, keine falschen Thesen enthalten. Es ist unsere Aufgabe, darauf hinzuweisen und sie im Interesse der Wissenschaft und der Gesellschaft zu korrigieren. Wenn wir sie zur Ehre des Berufsstandes hartnäckig verteidigen, würden wir nicht nur uns selbst gefährden, was keine große Sache ist, sondern auch die Wahrheit selbst, was viel schlimmer ist, den Angriffen des Sozialismus aussetzen.
Ich wiederhole also und sage: Die Schlussfolgerung der Ökonomen ist die Freiheit. Aber damit diese Schlussfolgerung die Zustimmung der Intelligenz findet und die Herzen für sich gewinnt, muss sie fest auf dieser Prämisse beruhen: Die Interessen, sich selbst überlassen, tendieren zu harmonischen Kombinationen, zum fortschreitenden Vorrang des Allgemeinwohls.
Nun haben aber einige von ihnen, die als Autoritäten gelten, Vorschläge gemacht, die logischerweise zum absoluten Übel, zur notwendigen Ungerechtigkeit , zur fatalen und fortschreitenden Ungleichheit, zur unvermeidlichen Verarmung usw. führen.
Meines Wissens gibt es nur sehr wenige, die den natürlichen Ressourcen, den Gaben, die Gott seinen Geschöpfen großzügig geschenkt hat, einen Wert beigemessen haben. Das Wort „Wert” bedeutet, dass wir das, was damit ausgestattet ist, nur gegen Bezahlung abgeben. Es gibt also Menschen, vor allem Landbesitzer, die die Gaben Gottes gegen tatsächliche Arbeit verkaufen und eine Belohnung für Nutzen erhalten, an denen ihre Arbeit nicht beteiligt war. – Eine offensichtliche Ungerechtigkeit, aber notwendig, sagen diese Autoren.
Dann kommt die berühmte Theorie von Ricardo. Sie lässt sich so zusammenfassen: Der Preis für Lebensmittel richtet sich nach der Arbeit, die nötig ist, um sie auf den ärmsten Ackerböden zu produzieren. Das Bevölkerungswachstum zwingt uns aber, immer unfruchtbarere Böden zu nutzen. Deshalb muss die ganze Menschheit (außer den Landbesitzern) immer mehr Arbeit für die gleiche Menge an Lebensmitteln leisten oder, was auf dasselbe hinausläuft, immer weniger Lebensmittel für die gleiche Menge an Arbeit zu bekommen, während die Landbesitzer ihre Einkünfte jedes Mal sehen wachsen, wenn man auf minderwertiges Land zurückgreift. Fazit: – Zunehmender Reichtum der Menschen, die nichts zu tun haben; zunehmendes Elend der Menschen, die arbeiten müssen – also: fatale Ungleichheit.
Schließlich taucht die noch berühmtere Theorie von Malthus auf. Die Bevölkerung wächst tendenziell schneller als die Nahrungsmittel, und zwar zu jedem Zeitpunkt im Leben der Menschheit. Menschen können aber nicht glücklich sein und in Frieden leben, wenn sie nicht genug zu essen haben. Es gibt nur zwei Hindernisse für diesen immer drohenden Bevölkerungsüberschuss: die Verringerung der Geburten oder die Erhöhung der Sterblichkeit in all ihren schrecklichen Formen, die damit einhergehen und sie verwirklichen. Moralischer Zwang müsste, um wirksam zu sein, universell sein, und damit rechnet niemand. Es bleibt also nur das repressive Hindernis, das Laster, das Elend, der Krieg, die Pest, die Hungersnot und die Sterblichkeit, also: unvermeidliche Verarmung.
Ich werde keine anderen Systeme erwähnen, die weniger allgemein sind und ebenfalls in eine hoffnungslose Sackgasse führen. Zum Beispiel sagen Tocqueville und viele andere wie er: Wenn man das Erstgeburtsrecht akzeptiert, kommt es zu einer extrem konzentrierten Aristokratie; wenn man es nicht akzeptiert, kommt es zur Zersplitterung und Unproduktivität des Territoriums.
Das Bemerkenswerte daran ist, dass diese vier trostlosen Systeme in keiner Weise miteinander kollidieren. Würden sie miteinander kollidieren, könnten wir uns damit trösten, dass sie alle falsch sind, da sie sich gegenseitig zerstören. Aber nein, sie stimmen überein, sie sind Teil derselben allgemeinen Theorie, die, gestützt auf zahlreiche und trügerische Fakten, den krampfhaften Zustand der modernen Gesellschaft zu erklären scheint und mit der Zustimmung mehrerer Meister der Wissenschaft auf den entmutigten und verwirrten Geist mit erschreckender Autorität einwirkt.
Es bleibt zu verstehen , wie die Verfechter dieser traurigen Theorie die Harmonie derInteressen als Prinzip und die Freiheit als Schlussfolgerung aufstellen konnten .
Denn wenn die Menschheit durch die Gesetze des Wertes unweigerlich zur Ungerechtigkeit, durch die Gesetze der Rente zur Ungleichheit, durch die Gesetze der Bevölkerung zum Elend und durch die Gesetze der Vererbung zur Sterilisation getrieben wird, so darf man nicht sagen, dass Gott die soziale Welt wie die materielle Welt zu einem harmonischen Werk gemacht hat; Man muss mit gesenktem Kopf zugeben, dass es ihm gefallen hat, sie auf einer empörenden und unüberwindbaren Dissonanz aufzubauen.
Glaubt bloß nicht, junge Leute, dass die Sozialisten das, was ich, um niemanden zu verärgern, die Theorie der Dissonanzen nennen werde, widerlegt und abgelehnt hätten. Nein, egal was sie sagen, sie haben sie für wahr gehalten; und gerade weil sie sie für wahr halten, schlagen sie vor, die Freiheit durch Zwang, die natürliche Ordnung durch eine künstliche Ordnung, das Werk ihrer Erfindung durch das Werk Gottes zu ersetzen. Sie sagen ihren Gegnern (und ich weiß nicht, ob sie dabei nicht konsequenter sind als diese): Wenn, wie ihr angekündigt habt, die menschlichen Interessen, wenn man sie sich selbst überlässt, dazu neigen, sich harmonisch zu verbinden, hätten wir nichts Besseres zu tun, als wie ihr die Freiheit zu begrüßen und zu verherrlichen. Aber ihr habt unwiderlegbar gezeigt, dass die Interessen, wenn man sie sich frei entfalten lässt, die Menschheit zu Ungerechtigkeit, Ungleichheit, Verarmung und Unfruchtbarkeit treiben. Nun gut! Wir wehren uns gegen deine Theorie, gerade weil sie wahr ist; wir wollen die heutige Gesellschaft aufbrechen, gerade weil sie den von dir beschriebenen fatalen Gesetzen folgt; wir wollen es mit unserer Kraft versuchen, da die Kraft Gottes versagt hat.
Wir sind uns also über den Ausgangspunkt einig, wir sind uns nur über die Schlussfolgerung uneinig.
Die Ökonomen, die ich erwähnt habe, sagen: Diegroßen Gesetze der Vorsehung treiben die Gesellschaft insUnglück; aber man darf ihre Wirkung nicht stören, weil sie glücklicherweise durch andere, sekundäre Gesetze ausgeglichen werden, die die endgültige Katastrophe hinauszögern, und jeder willkürliche Eingriff würde nur den Damm schwächen, ohne den unausweichlichen Anstieg der Flut aufzuhalten.
Die Sozialisten sagen: Die großen Gesetze der Vorsehungtreiben die Gesellschaft ins Unglück; wir müssen sie abschaffen und andere aus unserem unerschöpflichen Arsenal wählen.
Die Katholiken sagen: Die großen Gesetze der Vorsehungtreiben die Gesellschaft ins Unglück; wir müssen ihnen entkommen, indem wir auf menschliche Interessen verzichten und uns in Selbstverleugnung, Opferbereitschaft, Askese und Resignation flüchten.
Und inmitten dieses Tumults, dieser Schreie der Angst und Verzweiflung, dieser Aufrufe zur Subversion oder zur resignierten Hoffnungslosigkeit versuche ich, dieses Wort zu Gehör zu bringen, vor dem, wenn es gerechtfertigt ist, jede Meinungsverschiedenheit zurücktreten muss: Esist nicht wahr, dass die großen Gesetze der Vorsehungdie Gesellschaft ins Unglückstürzen.
So spalten sich alle Schulen und streiten sich über die Schlussfolgerungen, die aus ihrer gemeinsamen Prämisse gezogen werden müssen. Ich lehne die Prämisse ab. Ist das nicht der Weg, um die Spaltung und den Streit zu beenden?
Die Hauptidee dieses Textes, die Harmonie der Interessen, ist einfach. Ist Einfachheit nicht der Prüfstein der Wahrheit? Die Gesetze des Lichts, des Schalls, der Bewegung erscheinen uns umso wahrer, je einfacher sie sind; warum sollte das nicht auch für das Gesetz der Interessen gelten?
Es ist versöhnlich. Was könnte versöhnlicher sein als etwas, das die Übereinstimmung von Industrien, Klassen, Nationen und sogar Doktrinen zeigt?
Es ist tröstlich, weil es aufzeigt, was an den Systemen falsch ist, die zu fortschreitendem Übel führen.
Es ist religiös, weil es uns sagt, dass nicht nur die Himmelsmechanik, sondern auch die Sozialmechanik die Weisheit Gottes offenbart und von seiner Herrlichkeit erzählt.
Sie ist praktisch, und man kann sich sicher nichts Praktischeres vorstellen als das: Lasst die Menschen arbeiten, tauschen, lernen, sich zusammenschließen, aufeinander einwirken und reagieren, denn gemäß den Fügungen des Schicksals kann aus ihrer intelligenten Spontaneität nur Ordnung, Harmonie, Fortschritt, das Gute, das Bessere, das Noch Bessere, das Unendlich Bessere hervorgehen.
– Das ist, wie Sie sagen werden, der Optimismus der Ökonomen! Sie sind so sehr Sklaven ihrer eigenen Systeme, dass sie die Augen vor den Tatsachen verschließen, aus Angst, sie zu sehen. Angesichts all des Elends, all der Ungerechtigkeiten, all der Unterdrückungen, die die Menschheit heimsuchen, leugnen sie unerschütterlich das Böse. Der Geruch des Pulvers der Aufstände erreicht ihre abgestumpften Sinne nicht; die Pflastersteine der Barrikaden haben für sie keine Bedeutung; und selbst wenn die Gesellschaft zusammenbricht, werden sie immer noch wiederholen: „Alles ist zum Besten in der besten aller Welten.“
Nein, wir denken nicht, dass alles in bester Ordnung ist.
Ich vertraue voll und ganz auf die Weisheit der göttlichen Gesetze, und aus diesem Grund glaube ich an die Freiheit.
Die Frage ist, ob wir Freiheit haben.
Die Frage ist, ob diese Gesetze in ihrer ganzen Fülle wirken, ob ihre Wirkung nicht durch das entgegengesetzte Wirken menschlicher Institutionen zutiefst gestört wird.
Das Böse leugnen! Den Schmerz leugnen! Wer könnte das? Man müsste vergessen, dass wir über den Menschen sprechen. Man müsste vergessen, dass man selbst ein Mensch ist. Damit die Gesetze der Vorsehung als harmonisch angesehen werden , müssen sie das Böse nicht ausschließen. Es reicht, wenn es eine Erklärung und eine Aufgabe hat, wenn es sich selbst Grenzen setzt, wenn es sich durch sein eigenes Handeln zerstört und wenn jeder Schmerz einen größeren Schmerz verhindert, indem er seine eigene Ursache unterdrückt.
Die Gesellschaft hat als Element den Menschen, der eine freie Kraft ist . Da der Mensch frei ist, kann er wählen; da er wählen kann, kann er sich irren; da er sich irren kann, kann er leiden.
Ich sage mehr: Er muss sich irren und leiden; denn sein Ausgangspunkt ist die Unwissenheit, und vor der Unwissenheit öffnen sich unendliche und unbekannte Wege, die alle, bis auf einen, zum Irrtum führen.
Jeder Irrtum bringt aber Leiden mit sich. Entweder trifft das Leiden den, der sich verirrt hat, und dann kommt die Verantwortung ins Spiel. Oder es trifft Menschen, die keine Schuld daran haben, und in diesem Fall wird der wunderbare Reaktionsmechanismus der Solidarität in Gang gesetzt.
Das Wirken dieser Gesetze, zusammen mit der Gabe, die uns gegeben wurde, die Auswirkungen mit den Ursachen zu verbinden, muss uns durch den Schmerz selbst wieder auf den Weg des Guten und der Wahrheit zurückbringen.
So leugnen wir das Böse nicht nur nicht, sondern erkennen ihm eine Aufgabe an, sowohl in der sozialen als auch in der materiellen Ordnung.
Damit es diese Aufgabe aber erfüllen kann, darf man die Solidarität nicht künstlich ausdehnen, sodass die Verantwortung zerstört wird; mit anderen Worten, man muss die Freiheit respektieren.
Wenn menschliche Institutionen dabei den göttlichen Gesetzen zuwiderhandeln, folgt das Böse dennoch dem Irrtum, nur dass es sich verlagert. Es trifft diejenigen, die es nicht treffen sollte; es warnt nicht mehr; es ist keine Lehre mehr; es strebt nicht mehr danach, sich selbst zu begrenzen und durch sein eigenes Handeln zu zerstören; es bleibt bestehen, es verschlimmert sich, wie es in der physiologischen Ordnung geschehen würde, wenn die Unvorsichtigkeiten und Exzesse der Menschen einer Hemisphäre ihre traurigen Auswirkungen nur auf die Menschen der gegenüberliegenden Hemisphäre hätten.
Genau das ist aber die Tendenz nicht nur der meisten unserer Regierungsinstitutionen, sondern auch und vor allem derjenigen, die als Heilmittel für die Übel, die uns plagen, durchgesetzt werden sollen. Unter dem philanthropischen Vorwand, eine künstliche Solidarität zwischen den Menschen zu entwickeln, wird die Verantwortung immer träger und unwirksamer gemacht. Durch missbräuchliche Eingriffe der öffentlichen Gewalt wird das Verhältnis zwischen Arbeit und Lohn verfälscht, werden die Gesetze der Industrie und des Handels gestört, man behindert die natürliche Entwicklung der Bildung, man lenkt Kapital und Arbeitskräfte in die falsche Richtung, man verdreht Ideen, man schürt absurde Ansprüche, man lässt in den Augen der Menschen unrealistische Hoffnungen aufblitzen, man verursacht einen unglaublichen Verlust an menschlichen Kräften, man verlagert Bevölkerungszentren, man macht die Erfahrung selbst unwirksam, kurz gesagt, man gibt allen Interessen künstliche Grundlagen, man bringt sie in Konflikt miteinander und ruft dann: Seht, die Interessen sind gegensätzlich. Es ist die Freiheit, die alles Übel verursacht. Verfluchen und unterdrücken wir die Freiheit.
Und weil dieses heilige Wort immer noch die Kraft hat, die Herzen höher schlagen zu lassen, nimmt man der Freiheit ihr Ansehen, indem man ihr den Namen nimmt; und unter dem Namen Wettbewerb wird das traurige Opfer zum Altar geführt, unter dem Beifall der Menge, die ihre Arme nach den Fesseln der Knechtschaft ausstreckt.
Es reichte also nicht aus, die Naturgesetze der sozialen Ordnung in ihrer majestätischen Harmonie darzulegen, sondern es galt auch, die störenden Ursachen aufzuzeigen, die ihre Wirkung lähmen. Das habe ich im zweiten Teil dieses Buches versucht.
Ich habe mich bemüht, Kontroversen zu vermeiden. Damit habe ich zweifellos die Gelegenheit verpasst, den Prinzipien, die ich durchsetzen wollte, die Stabilität zu verleihen, die sich aus einer eingehenden Diskussion ergibt. Aber wäre die Aufmerksamkeit, die auf die Abschweifungen gelenkt wurde, nicht vom Ganzen abgelenkt worden? Wenn ich das Gebäude so zeige, wie es ist, was spielt es dann für eine Rolle, wie andere es gesehen haben, selbst wenn sie mir beigebracht hätten, es so zu sehen?
Und jetzt wende ich mich voller Zuversicht an alle Leute, die Gerechtigkeit, das Allgemeinwohl und die Wahrheit über ihre Systeme stellen.
Ökonomen wie ihr, ich komme zum Schluss, dass Freiheit wichtig ist; und wenn ich einige dieser Prämissen in Frage stelle, die eure großzügigen Herzen traurig machen, seht ihr darin vielleicht einen Grund mehr, unsere heilige Sache zu lieben und ihr zu dienen.
Ihr Sozialisten glaubt an die Vereinigung. Ich bitte euch, nach der Lektüre dieses Textes zu sagen, ob die heutige Gesellschaft ohne ihre Missbräuche und Hindernisse, also unter der Bedingung der Freiheit, nicht die schönste, vollständigste, dauerhafteste, universellste und gerechteste aller Vereinigungen ist.
Ihr Egalitären akzeptiert nur ein Prinzip, die Gegenseitigkeit der Dienste. Menschliche Transaktionen müssen frei sein, und ich sage, dass sie nichts anderes sind und sein können als ein gegenseitiger Austausch von Diensten, deren Wert immer geringer , deren Nutzenimmer größer wird .
Als Kommunisten wollt ihr, dass die Menschen, die zu Brüdern geworden sind, gemeinsam die Güter genießen, die ihnen die Vorsehung geschenkt hat. Ich behaupte, dass die heutige Gesellschaft nur die Freiheit erringen muss, um eure Wünsche und Hoffnungen zu verwirklichen und zu übertreffen: Denn alles ist allen gemeinsam, unter der einzigen Bedingung, dass jeder sich die Mühe macht, die Gaben Gottes zu sammeln, was ganz natürlich ist, oder diese Mühe frei denen zurückgibt, die sie für ihn auf sich nehmen, was ganz gerecht ist.
Christen aller Konfessionen, wenn ihr nicht die Einzigen seid, die die göttliche Weisheit anzweifeln, die sich in dem großartigsten seiner Werke zeigt, das wir kennen, werdet ihr in dieser Schrift nichts finden, was eure strengsten Moralvorstellungen oder eure geheimnisvollsten Dogmen verletzt.
Eigentümer, egal wie groß euer Besitz ist, wenn ich beweise, dass das Recht, das euch heute angefochten wird, sich wie das des einfachsten Arbeiters darauf beschränkt, Leistungen für echte Dienste zu erhalten, die ihr oder eure Väter tatsächlich erbracht habt, wird dieses Recht von nun an auf einer unerschütterlichen Grundlage beruhen.
Proletarier, ich bin überzeugt, dass ihr die Früchte des Feldes, das ihr nicht besitzt, mit weniger Mühe und Anstrengung erhaltet, als wenn ihr sie durch eure direkte Arbeit anbauen müsstet; als wenn man euch dieses Feld in seinem ursprünglichen Zustand geben würde, so wie es war, bevor es durch Arbeit für die Produktion vorbereitet wurde.
Kapitalisten und Arbeiter, ich glaube, ich kann dieses Gesetz aufstellen: „Je mehr sich das Kapital ansammelt, desto mehr steigt der absolute Anteil des Kapitals am Gesamtergebnis der Produktion, und sein proportionaler Anteil sinkt; die Arbeit sieht ihren relativen Anteil steigen und erst recht ihren absoluten Anteil . Das Gegenteil passiert, wenn das Kapital 1 schwindet.“ – Wenn dieses Gesetz gilt, ergibt sich ganz klar eine Harmonie der Interessen zwischen den Arbeitern und denen, die sie beschäftigen.
Als Anhänger von Malthus, aufrichtige und verleumdete Philanthropen, deren einziger Fehler darin besteht, die Menschheit vor einem fatalen Gesetz zu schützen, das sie für fatal halten, muss ich Ihnen ein anderes, tröstlicheres Gesetz vorlegen: „Wenn alle anderen Faktoren gleich bleiben, bedeutet eine zunehmende Bevölkerungsdichte eine zunehmende Erleichterung der Produktion. “ – Und wenn das so ist, werdet ihr sicher nicht traurig sein, wenn unsere geliebte Wissenschaft ihre Dornenkrone verliert.
Ihr Ausbeuter, die ihr mit Gewalt oder List, unter Missachtung der Gesetze oder mithilfe der Gesetze, euch an den Ressourcen der Völker bereichert; Ihr, die Ihr von den Irrtümern lebt, die Ihr verbreitet, von der Unwissenheit, die Ihr aufrechterhaltet, von den Kriegen, die Ihr entfacht, von den Hindernissen, die Ihr den Geschäften in den Weg legt; Ihr, die Ihr die Arbeit besteuert, nachdem Ihr sie unfruchtbar gemacht habt, und ihr mehr Ähren verlieren lasst, als Ihr ihr abnehmt; Ihr, die ihr euch dafür bezahlen lasst, Hindernisse zu schaffen, um dann die Gelegenheit zu haben, euch dafür bezahlen zu lassen, einen Teil davon wieder zu beseitigen; lebende Manifestationen des Egoismus im negativen Sinne, parasitäre Auswüchse der falschen Politik, bereitet die ätzende Tinte eurer Kritik vor: Ich kann mich nicht nur an euch wenden, denn dieses Buch hat zum Ziel, euch zu opfern, oder besser gesagt, eure ungerechten Ansprüche zu opfern. Man kann Versöhnung noch so sehr lieben, es gibt zwei Prinzipien, die man nicht miteinander versöhnen kann: Freiheit und Zwang.
Wenn die Gesetze der Vorsehung harmonisch sind, dann nur, wenn sie frei wirken, sonst wären sie an sich nicht harmonisch. Wenn wir also einen Mangel an Harmonie in der Welt feststellen, kann dies nur auf einen Mangel an Freiheit, auf fehlende Gerechtigkeit zurückzuführen sein. Unterdrücker, Plünderer, Verächter der Gerechtigkeit, ihr könnt daher nicht in die universelle Harmonie eintreten, da ihr es seid, die sie stören.
Heißt das, dass dieses Buch die Macht schwächen, ihre Stabilität erschüttern und ihre Autorität mindern könnte? Ich habe genau das Gegenteil im Sinn. Aber lass uns mal klar sein.
Die Politikwissenschaft besteht darin, zu erkennen, was zu den Aufgaben des Staates gehört und was nicht; und um diesen großen Schritt zu tun, darf man nicht aus den Augen verlieren, dass der Staat immer mit Gewalt handelt. Er erzwingt sowohl die Dienstleistungen, die er erbringt, als auch die Dienstleistungen, die er sich im Gegenzug unter dem Namen Beiträge bezahlen lässt.
Die Frage lautet also: Was dürfen Menschen einander mit Gewalt aufzwingen ? Ich kenne in diesem Fall nur eine Sache, nämlich die Gerechtigkeit. Ich habe nicht das Recht, jemanden zu zwingen, religiös, wohltätig, gebildet oder fleißig zu sein, aber ich habe das Recht, ihn zu zwingen, gerecht zu sein ; das ist der Fall der Selbstverteidigung.
Nun kann es aber in der Gesamtheit der Individuen kein Recht geben, das nicht schon in den Individuen selbst vorhanden ist. Wenn also die Anwendung individueller Gewalt nur durch Notwehr gerechtfertigt ist, reicht es aus, anzuerkennen, dass staatliches Handeln immer durch Gewalt zum Ausdruck kommt, um zu dem Schluss zu kommen, dass es im Wesentlichen darauf beschränkt ist, Ordnung, Sicherheit und Gerechtigkeit zu gewährleisten.
Jedes Handeln der Regierung, das über diese Grenze hinausgeht, ist eine Usurpation des Gewissens, der Intelligenz, der Arbeit, kurz gesagt, der menschlichen Freiheit.
Vor diesem Hintergrund müssen wir uns unermüdlich und gnadenlos dafür einsetzen, den gesamten Bereich privater Aktivitäten von den Übergriffen der Macht zu befreien; nur unter dieser Bedingung werden wir die Freiheit oder das freie Spiel der harmonischen Gesetze erringen, die Gott für die Entwicklung und den Fortschritt der Menschheit vorgesehen hat.
Wird die Macht dadurch geschwächt? Verliert sie an Stabilität, weil sie an Umfang verliert? Hat sie weniger Autorität, weil sie weniger Befugnisse hat? Wird sie weniger Respekt bekommen, weil sie weniger Beschwerden auf sich zieht? Wird sie mehr zum Spielball der Fraktionen, wenn man diese riesigen Budgets und diesen begehrten Einfluss, die die Fraktionen anziehen, reduziert? Wird sie mehr Gefahren ausgesetzt sein, wenn sie weniger Verantwortung hat?
Mir scheint es im Gegenteil klar, dass man sich den Respekt und die allgemeine Unterstützung der Polizei sichern kann, wenn man sie auf ihre einzige, aber wichtige, unbestrittene, wohltätige, gewünschte und von allen akzeptierte Aufgabe beschränkt. Ich sehe dann nicht mehr, woher der systematische Widerstand, die parlamentarischen Kämpfe, die Straßenaufstände, die Revolutionen, die Unruhen, die Fraktionen, die Illusionen, die Ansprüche aller, in jeder Form zu regieren, die ebenso gefährlichen wie absurden Systeme, die dem Volk beibringen, alles von der Regierung zu erwarten, diese kompromittierende Diplomatie, diese immer drohenden Kriege oder dieser fast ebenso verhängnisvolle bewaffnete Frieden, diese erdrückenden Steuern, die unmöglich gerecht verteilt werden können, diese alles vereinnahmende und so unnatürliche Einmischung der Politik in alle Dinge, diese großen künstlichen Verlagerungen von Kapital und Arbeit, die Quelle unnötiger Reibungen, Schwankungen, Krisen und Schäden sind. All diese und tausend andere Ursachen für Unruhen, Ärger, Unzufriedenheit, Begierde und Chaos hätten keinen Grund mehr zu existieren; und die Machthaber würden, anstatt Unruhe zu stiften, zur allgemeinen Harmonie beitragen. Eine Harmonie, die das Böse nicht ausschließt, ihm aber nur den immer enger werdenden Raum lässt, den ihm die Unwissenheit und die Verdorbenheit unserer schwachen Natur lassen, die es zu verhindern oder zu bestrafen ihre Aufgabe ist.
Liebe junge Leute, in dieser Zeit, in der schmerzhafter Skeptizismus die Folge und Strafe der Anarchie der Ideen zu sein scheint, würde ich mich freuen, wenn die Lektüre dieses Buches euch in Anlehnung an die darin behandelten Ideen zu diesem tröstlichen Wort veranlassen würde, zu diesem Wort mit seinem so wohlklingenden Geschmack, zu diesem Wort, das nicht nur Zuflucht, sondern auch Kraft ist, daman von ihm sagen kann, dass es Berge versetzt, dieses Wort, das das Symbol der Christen eröffnet: Ich glaube. – „Ich glaube, nicht aus unterwürfigem und blindem Glauben, denn es handelt sich nicht um den geheimnisvollen Bereich der Offenbarung, sondern um einen wissenschaftlichen und begründeten Glauben, wie er für die Dinge angemessen ist, die der Erforschung durch den Menschen überlassen bleiben. – Ich glaube, dass derjenige, der die materielle Welt gestaltet hat, sich nicht aus den Gestaltungen der sozialen Welt heraushalten wollte. – Ich glaube, dass er es verstanden hat, freie Wirkstoffe ebenso wie träge Moleküle zu kombinieren und harmonisch in Bewegung zu versetzen. – Ich glaube, dass seine Vorsehung mindestens ebenso stark, wenn nicht sogar stärker, in den Gesetzen zum Ausdruck kommt, denen er die Interessen und den Willen unterworfen hat, als in denen, die er der Schwerkraft und der Geschwindigkeit auferlegt hat. – Ich glaube, dass alles in der Gesellschaft Anlass zur Vervollkommnung und zum Fortschritt ist, selbst das, was ihr schadet. – Ich glaube, dass das Böse zum Guten führt und es hervorruft, während das Gute nicht zum Bösen führen kann, woraus folgt, dass das Gute letztendlich dominieren muss. – Ich glaube, dass die unbesiegbare soziale Tendenz eine ständige Annäherung der Menschen an ein gemeinsames physisches, intellektuelles und moralisches Niveau ist, verbunden mit einer fortschreitenden und unbegrenzten Anhebung dieses Niveaus. – Ich glaube, dass es für die allmähliche und friedliche Entwicklung der Menschheit ausreicht, dass ihre Tendenzen nicht gestört werden und dass sie die Freiheit ihrer Bewegungen zurückgewinnen. – Ich glaube diese Dinge nicht, weil ich sie mir wünsche und weil sie mein Herz erfreuen, sondern weil mein Verstand ihnen nach reiflicher Überlegung zustimmt.“
Ach, wenn du jemals diese Worte aussprichst: „Ich glaube“, wirst du sie mit Begeisterung verbreiten, und das soziale Problem wird bald gelöst sein, denn es ist, egal was man sagt, leicht zu lösen. – Die Interessen sind harmonisch – daher liegt die Lösung ganz in diesem Wort: Freiheit.
1 Ich werde dieses Gesetz anhand von Zahlen verdeutlichen. Nehmen wir drei Zeiträume, in denen das Kapital gewachsen ist, während die Arbeit gleich geblieben ist. Nehmen wir die Gesamtproduktion in den drei Zeiträumen als: 80 – 100 – 120. Die Aufteilung erfolgt wie folgt:
Anteil des Kapitals.
Anteil der Arbeit.
Gesamt.
Erste Zeit:
45
35
80
Zweite Phase:
50
50
100
Dritte Periode:
55
65
120
Klar, diese Zahlen sind nur dazu da, um die Idee zu verdeutlichen.
I NATÜRLICHE ORGANISATION. KÜNSTLICHE ORGANISATION. 1
Ist es wirklich sicher, dass der soziale Mechanismus, wie der himmlische Mechanismus, wie der Mechanismus des menschlichen Körpers, allgemeinen Gesetzen folgt? Ist es wirklich sicher, dass es sich um ein harmonisch organisiertes Ganzes handelt ? Ist nicht vor allem das Fehlen jeglicher Organisation auffällig ? Ist es nicht genau eine Organisation, die heute alle Menschen mit Herz und Zukunftsvision, alle fortschrittlichen Publizisten, alle Pioniere des Denkens suchen? Sind wir nicht eine reine Aneinanderreihung von Individuen, die ohne jegliche Absprache handeln und den Bewegungen einer anarchischen Freiheit ausgeliefert sind? Warten unsere unzähligen Massen, nachdem sie mühsam und nacheinander alle Freiheiten zurückerobert haben, nicht darauf, dass ein großes Genie sie zu einem harmonischen Ganzen zusammenfügt? Muss man nach der Zerstörung nicht auch wieder aufbauen?
Wenn diese Fragen nur diese eine Bedeutung hätten: Kann die Gesellschaft ohne geschriebene Gesetze, Regeln und Strafmaßnahmen auskommen? Kann jeder Mensch seine Fähigkeiten unbegrenzt nutzen, auch wenn er damit die Freiheiten anderer beeinträchtigt oder der gesamten Gemeinschaft Schaden zufügt? Kurz gesagt, sollte man in dieser Maxime: Laissez faire, laissez passer, die absolute Formel der politischen Ökonomie sehen? Wenn, sage ich, dies die Frage wäre, könnte die Lösung für niemanden zweifelhaft sein. Die Ökonomen sagen nicht, dass ein Mensch töten, plündern, brandschatzen darf und dass die Gesellschaft ihn einfach gewähren lassen muss ; sondern dass der gesellschaftliche Widerstand gegen solche Handlungen auch ohne Gesetze von selbst kommen würde; dass dieser Widerstand also ein allgemeines Gesetz der Menschheit ist; sie sagen, dass Zivil- und Strafgesetze das Wirken dieser allgemeinen Gesetze, die sie voraussetzen, regeln und nicht behindern sollen . Es ist ein weiter Weg von einer sozialen Organisation, die auf den allgemeinen Gesetzen der Menschheit basiert, zu einer künstlichen, erdachten, erfundenen Organisation, die diese Gesetze nicht berücksichtigt, sie leugnet oder missachtet, wie es schließlich mehrere moderne Schulen durchsetzen wollen.
Denn wenn es allgemeine Gesetze gibt, die unabhängig von den geschriebenen Gesetzen wirken und deren Wirkung diese nur regeln sollen, dann muss man diese allgemeinen Gesetze untersuchen ; sie können Gegenstand einer Wissenschaft sein, und die politische Ökonomie existiert. Wenn dagegen die Gesellschaft eine Erfindung des Menschen ist, wenn die Menschen nur leblose Materie sind, der ein großes Genie, wie Rousseau sagt, Gefühl und Willen, Bewegung und Leben geben muss, dann gibt es keine politische Ökonomie; es gibt nur eine unbestimmte Anzahl möglicher und zufälliger Arrangements, und das Schicksal der Nationen hängt von dem Gründer ab, dem der Zufall ihr Schicksal anvertraut hat.
Um zu zeigen, dass die Gesellschaft allgemeinen Gesetzen unterliegt, werde ich mich nicht in langen Abhandlungen verlieren. Ich werde mich darauf beschränken, auf einige Tatsachen hinzuweisen, die zwar etwas banal, aber dennoch wichtig sind.
Rousseau hat gesagt: „Es braucht viel Philosophie, um die Tatsachen zu beobachten, die uns zu nahe sind.“
Das sind die sozialen Phänomene, in deren Mitte wir leben und uns bewegen. Die Gewohnheit hat uns so sehr mit diesen Phänomenen vertraut gemacht, dass wir ihnen sozusagen keine Beachtung mehr schenken, es sei denn, sie haben etwas Plötzliches und Ungewöhnliches an sich, das sie unserer Beobachtung aufzwingt.
Nehmen wir einen Mann aus einer bescheidenen Gesellschaftsschicht, zum Beispiel einen Dorfschreiner, und schauen wir uns all die Dienste an, die er der Gesellschaft leistet, und all die, die er von ihr bekommt; wir werden schnell von dem offensichtlichen enormen Missverhältnis beeindruckt sein.
Dieser Mann verbringt seinen Tag damit, Bretter zu hobeln, Tische und Schränke zu bauen, er beschwert sich über seine Lage, und was bekommt er tatsächlich von dieser Gesellschaft als Gegenleistung für seine Arbeit?
Zuerst einmal zieht er sich jeden Tag nach dem Aufstehen an, und keines der vielen Kleidungsstücke hat er selbst hergestellt. Damit ihm diese einfachen Kleidungsstücke zur Verfügung stehen, muss jedoch eine enorme Menge an Arbeit, Industrie, Transport und genialen Erfindungen geleistet worden sein. Amerikaner müssen Baumwolle produziert haben, Inder Indigo, Franzosen Wolle und Leinen, Brasilianer Leder; all diese Materialien müssen in verschiedene Städte transportiert worden sein, wo sie verarbeitet, gesponnen, gewebt, gefärbt usw. wurden.
Dann frühstückt er. Damit er jeden Morgen sein Brot essen kann, muss Land gerodet, eingezäunt, gepflügt, gedüngt und besät worden sein; die Ernten müssen sorgfältig vor Plünderungen geschützt worden sein; es muss eine gewisse Sicherheit inmitten einer unzähligen Menschenmenge geherrscht haben; der Weizen muss geerntet, gemahlen, geknetet und zubereitet worden sein; Eisen, Stahl, Holz und Stein müssen durch Arbeit in Werkzeuge verwandelt worden sein; einige Leute müssen sich die Kraft der Tiere zunutze gemacht haben, andere die Kraft eines Wasserfalls usw.; all diese Dinge erfordern, jedes für sich genommen, einen unermesslichen Aufwand an Arbeit, nicht nur räumlich, sondern auch zeitlich.
Dieser Mensch wird keinen Tag verbringen, ohne ein wenig Zucker, ein wenig Öl zu verwenden, ohne einige Utensilien zu benutzen.
Er schickt seinen Sohn zur Schule, um dort eine Ausbildung zu bekommen, die zwar begrenzt ist, aber trotzdem Forschung, vorheriges Lernen und Wissen voraussetzt, das die Vorstellungskraft erschreckt.
Er geht raus und sieht eine gepflasterte und beleuchtete Straße.
Wenn ihm ein Eigentumsrecht streitig gemacht wird, findet er Anwälte, die seine Rechte verteidigen, Richter, die sie aufrechterhalten, und Justizbeamte, die das Urteil vollstrecken; all dies setzt wiederum erworbenes Wissen voraus, also Bildung und Existenzmittel.
Er geht in die Kirche: Sie ist ein beeindruckendes Bauwerk, und das Buch, das er dort mit sich trägt, ist vielleicht ein noch beeindruckenderes Zeugnis menschlicher Intelligenz. Man bringt ihm Moral bei, man erleuchtet seinen Geist, man erhebt seine Seele; und damit all das möglich ist, muss ein anderer Mensch Bibliotheken und Seminare besucht haben, aus allen Quellen der menschlichen Tradition geschöpft haben, ohne sich direkt um die Bedürfnisse seines Körpers kümmern zu müssen.
Wenn unser Handwerker eine Reise unternimmt, stellt er fest, dass andere Menschen, um ihm Zeit zu sparen und seine Mühen zu verringern, den Boden geebnet, Täler aufgefüllt, Berge abgetragen, Flussufer verbunden, alle Reibungen verringert, Fahrzeuge auf Sandsteinblöcke oder Eisenstreifen gesetzt, Pferde oder Dampf gezähmt haben usw. usw.
Es ist unmöglich, nicht von dem wirklich unermesslichen Missverhältnis beeindruckt zu sein, das zwischen den Befriedigungen, die dieser Mensch aus der Gesellschaft zieht, und denen, die er sich selbst verschaffen könnte, wenn er auf seine eigenen Kräfte angewiesen wäre, besteht. Ich wage zu behaupten, dass er an einem einzigen Tag Dinge verbraucht, die er selbst in zehn Jahrhunderten nicht produzieren könnte.
Was das Phänomen noch seltsamer macht, ist, dass es allen anderen Menschen genauso geht wie ihm. Jeder, der Teil der Gesellschaft ist, hat millionenfach mehr verbraucht, als er selbst produzieren könnte, und trotzdem haben sie sich gegenseitig nichts weggenommen. Und wenn man genauer hinschaut, merkt man, dass dieser Tischler alle ihm erwiesenen Dienste mit seinen eigenen Diensten bezahlt hat. Würde er seine Konten mit strenger Genauigkeit führen, würde man feststellen, dass er nichts erhalten hat, ohne es mit seiner bescheidenen Arbeitskraft zu bezahlen, und dass jeder, der zu irgendeinem Zeitpunkt oder an irgendeinem Ort in seinen Diensten stand, seine Vergütung erhalten hat oder erhalten wird.
Der soziale Mechanismus muss also ziemlich clever und mächtig sein, da er zu diesem einzigartigen Ergebnis führt, dass jeder Mensch, selbst derjenige, den das Schicksal in die bescheidensten Verhältnisse versetzt hat, an einem Tag mehr Befriedigung erfährt, als er in mehreren Jahrhunderten erzeugen könnte.
Das ist noch nicht alles, und dieser soziale Mechanismus erscheint noch raffinierter, wenn der Leser seinen Blick auf sich selbst richtet.
Ich nehme an, er ist ein einfacher Student. Was macht er in Paris? Wie lebt er dort? Man kann nicht leugnen, dass die Gesellschaft ihm Nahrung, Kleidung, Unterkunft, Unterhaltung, Bücher, Bildungsmöglichkeiten und eine Vielzahl von Dingen zur Verfügung stellt, deren Herstellung allein schon eine beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen würde, geschweige denn ihre Ausführung. Und welche Dienste leistet dieser Student der Gesellschaft als Gegenleistung für all diese Dinge, die so viel Arbeit, Schweiß, Mühen, körperliche oder geistige Anstrengungen, Transporte, Erfindungen und Transaktionen erforderten? Keine; er bereitet sich nur darauf vor, ihr Dienste zu leisten. Wie kommt es also, dass diese Millionen von Menschen, die sich einer positiven, effektiven und produktiven Arbeit verschrieben haben, ihm die Früchte dieser Arbeit überlassen haben? Hier ist die Erklärung: Der Vater dieses Studenten, der Anwalt, Arzt oder Kaufmann war, hat früher Dienste geleistet – vielleicht für die chinesische Gesellschaft – und dafür nicht sofortige Dienste erhalten, sondern das Recht auf Dienste, die er zu einem Zeitpunkt, an einem Ort und in einer Form, die ihm passen, einfordern kann. Diese längst vergangenen Dienste werden heute von der Gesellschaft erbracht; und erstaunlicherweise wenn man den Verlauf der unzähligen Transaktionen, die stattgefunden haben müssen, um dieses Ergebnis zu erreichen, gedanklich nachverfolgt, würde man feststellen, dass jeder für seine Mühen belohnt wurde; dass diese Rechte von Hand zu Hand gingen, sich mal aufteilten, mal zusammenfassten, bis durch den Konsum dieses Studenten alles ausgeglichen war. Ist das nicht ein seltsames Phänomen?
Man würde die Augen vor der Wahrheit verschließen, wenn man nicht anerkennen würde, dass die Gesellschaft so komplizierte Kombinationen, an denen das Zivil- und Strafrecht so wenig beteiligt sind, nur nach einem unglaublich ausgeklügelten Mechanismus zustande bringen kann. Dieser Mechanismus ist das, was die Volkswirtschaftslehre untersucht .
Bemerkenswert ist auch, dass von der wirklich unzähligen Anzahl von Transaktionen, die dazu geführt haben, dass ein Student einen Tag lang leben konnte, vielleicht nicht einmal ein Millionstel direkt stattgefunden hat. Die unzähligen Dinge, die er heute genossen hat, sind das Werk von Menschen, von denen viele schon lange nicht mehr auf der Erde sind. Und doch wurden sie nach ihren Vorstellungen bezahlt, obwohl derjenige, der heute von den Früchten ihrer Arbeit profitiert, nichts für sie getan hat. Er hat sie nicht gekannt und wird sie nie kennenlernen. Wer diese Seite liest, hat in diesem Moment, auch wenn er sich dessen vielleicht nicht bewusst ist, die Macht, Menschen aus allen Ländern, allen Rassen und, ich würde fast sagen, aus allen Zeiten, Weiße, Schwarze, Rote, Gelbe, in Bewegung zu setzen. Er lässt ausgestorbene Generationen, Generationen, die noch nicht geboren sind, zu seiner gegenwärtigen Zufriedenheit beitragen; und diese außergewöhnliche Macht verdankt er der Tatsache, dass sein Vater einst anderen Menschen Dienste erwiesen hat, die scheinbar nichts mit denen gemeinsam haben, deren Arbeit heute genutzt wird. Es hat sich aber im Laufe der Zeit und im Raum so ein Gleichgewicht entwickelt, dass jeder das bekommen hat, was er verdient hat und was er erwartet hat.
Ist das alles wirklich möglich gewesen, konnten solche außergewöhnlichen Phänomene wirklich eintreten, ohne dass es in der Gesellschaft eine natürliche und kluge Organisation gab, die sozusagen ohne unser Wissen wirkt?
Heutzutage wird viel darüber geredet, eine neue Organisation zu erfinden . Ist es wirklich sicher, dass kein Denker, egal wie genial er auch sein mag, egal wie viel Autorität man ihm auch zugesteht, eine Organisation erfinden und durchsetzen kann, die besser ist als die, deren Ergebnisse ich gerade skizziert habe?
Was wäre, wenn ich auch die Mechanismen, Triebfedern und Beweggründe beschreiben würde?
Diese Räder sind Menschen, also Wesen, die lernen, nachdenken, argumentieren, sich irren, sich korrigieren und damit auf die Verbesserung oder Verschlechterung des Mechanismus selbst einwirken können. Sie können Freude und Schmerz empfinden, und deshalb sind sie nicht nur die Räder, sondern auch die Triebfedern des Mechanismus. Sie sind auch die Motive, denn das Prinzip der Aktivität liegt in ihnen. Sie sind sogar noch mehr als das, sie sind das eigentliche Objekt und Ziel, denn letztendlich dreht sich alles um individuelle Freuden und Schmerzen.
Nun hat man aber festgestellt, und leider war es nicht schwer zu erkennen, dass bei der Entwicklung und sogar beim Fortschritt (von denen, die ihn anerkennen) dieses mächtigen Mechanismus viele Rädchen unweigerlich und fatalerweise zerquetscht wurden; dass für eine große Anzahl von Menschen die Summe der unverdienten Schmerzen die Summe der Freuden bei weitem überstieg.
Angesichts dieser Tatsache haben viele aufrichtige Geister und großzügige Herzen den Mechanismus selbst in Frage gestellt. Sie haben ihn abgelehnt, sich geweigert, ihn zu untersuchen, und oft heftig diejenigen angegriffen, die seine Gesetze erforscht und dargelegt hatten; sie haben sich gegen die Natur der Dinge aufgelehnt und schließlich vorgeschlagen, die Gesellschaft auf einer neuen Ebene zu organisieren, auf der Ungerechtigkeit, Leid und Irrtum keinen Platz finden würden.
Gott bewahre, dass ich mich gegen offensichtlich philanthropische und reine Absichten erhebe! Aber ich würde meine Überzeugungen verraten und vor den Geboten meines eigenen Gewissens zurückschrecken, wenn ich nicht sagen würde, dass diese Menschen meiner Meinung nach auf dem falschen Weg sind.
Zunächst einmal sind sie aufgrund der Natur ihrer Propaganda dazu gezwungen, das Gute, das die Gesellschaft entwickelt, zu ignorieren, ihre Fortschritte zu leugnen, ihr alle Übel anzulasten, diese mit fast gieriger Sorgfalt zu suchen und sie maßlos zu übertreiben.
Wenn man glaubt, eine andere soziale Organisation entdeckt zu haben als die, die sich aus den natürlichen Tendenzen der Menschheit ergeben hat, muss man, um seine Erfindung durchzusetzen, die Ergebnisse der Organisation, die man abschaffen will, in den düstersten Farben beschreiben. So geraten die Publizisten, auf die ich anspiele, nachdem sie mit Begeisterung und vielleicht übertrieben die Perfektibilität des Menschen verkündet haben, in den seltsamen Widerspruch, zu sagen, dass sich die Gesellschaft immer mehr verschlechtert. Ihnen zufolge sind die Menschen tausendmal unglücklicher als in früheren Zeiten, unter dem Feudalsystem und unter dem Joch der Sklaverei; die Welt ist zur Hölle geworden. Wenn man das Paris des zehnten Jahrhunderts heraufbeschwören könnte, wage ich zu glauben, dass eine solche These unhaltbar wäre.
Dann verurteilen sie das Prinzip des menschlichen Handelns an sich, ich meine das Eigeninteresse, weil es zu so einem Zustand geführt hat. Man muss bedenken, dass der Mensch so gestrickt ist, dass er nach Befriedigung strebt und Leiden vermeidet; ich gebe zu, dass daraus alle sozialen Übel, Krieg, Sklaverei, Monopole und Privilegien entstehen; aber daraus entstehen auch alle Güter, da die Befriedigung der Bedürfnisse und die Abneigung gegen Leiden die Triebfedern des Menschen sind. Die Frage ist also, ob dieser Antrieb, der durch seine Universalität vom Individuellen zum Sozialen wird, nicht an sich schon ein Prinzip des Fortschritts ist.
Sehen die Erfinder neuer Organisationsformen nicht, dass dieses Prinzip, das der Natur des Menschen innewohnt, ihnen in ihre Organisationen folgen wird und dort weitaus größere Verwüstungen anrichten wird als in unserer natürlichen Organisation, wo die ungerechten Ansprüche und Interessen des Einzelnen zumindest durch den Widerstand aller in Schach gehalten werden? Diese Publizisten gehen immer von zwei unzulässigen Annahmen aus: Erstens, dass die Gesellschaft, wie sie sie sich vorstellen, von Menschen geleitet wird, die unfehlbar sind und keine eigenen Interessen verfolgen, und zweitens, dass sich die Masse von diesen Menschen leiten lässt.
Schließlich scheinen sich die Organisatoren nicht im Geringsten um die Mittel zur Umsetzung zu kümmern. Wie wollen sie ihre Systeme durchsetzen? Wie wollen sie alle Menschen dazu bringen, gleichzeitig auf das Motiv zu verzichten, das sie antreibt: die Anziehungskraft der Befriedigungen, die Abneigung gegen die Schmerzen? Müsste man also, wie Rousseau sagte, die moralische und physische Verfassung des Menschen ändern?
Um alle Menschen dazu zu bringen, die aktuelle Gesellschaftsordnung, in der die Menschheit seit ihren Anfängen bis heute gelebt und sich entwickelt hat, wie ein unbequemes Kleidungsstück abzulegen, eine von Menschen erfundene Organisation anzunehmen und zu gefügigen Teilen eines anderen Mechanismus zu werden, gibt es meiner Meinung nach nur zwei Möglichkeiten: Gewalt oder allgemeine Zustimmung.
Entweder muss der Organisator über eine Kraft verfügen, die jeden Widerstand überwinden kann, sodass die Menschheit in seinen Händen wie weiches Wachs ist, das er nach Belieben formen kann, oder er muss durch Überzeugungskraft eine Zustimmung erreichen, die so umfassend, so ausschließlich, ja sogar so blind ist, dass der Einsatz von Gewalt überflüssig wird.
Ich wage es, dass man mir ein drittes Mittel nennt, um ein Phalanstère oder eine andere künstliche soziale Organisation durchzusetzen und in die menschliche Praxis einzuführen.
Wenn es aber nur diese beiden Mittel gibt und man zeigt, dass das eine genauso unmöglich ist wie das andere, dann beweist man damit, dass die Organisatoren ihre Zeit und Mühe verschwenden.
Was die Verfügbarkeit einer materiellen Macht angeht, die alle Könige und Völker der Erde unterwirft, so haben die Träumer, so träumerisch sie auch sind, nie daran gedacht. König Alfons hatte zwar den Stolz zu sagen: „Wäre ich in die Ratschläge Gottes eingegangen, wäre die Welt besser geordnet. “ Aber auch wenn er seine eigene Weisheit über die des Schöpfers stellte, war er zumindest nicht so verrückt, mit Gott um die Macht kämpfen zu wollen; und die Geschichte berichtet nicht, dass er versucht hätte, die Sterne nach den Gesetzen seiner Erfindung zu drehen. Auch Descartes begnügte sich damit, eine kleine Welt aus Würfeln und Schnüren zu erschaffen, wohl wissend, dass er nicht stark genug war, um das Universum zu bewegen. Wir kennen nur Xerxes, der in seinem Machtrausch den Wellen zu sagen wagte: „Ihr werdet nicht weiterkommen.“ Die Wellen wichen jedoch nicht vor Xerxes zurück, sondern Xerxes wich vor den Wellen zurück, und ohne diese demütigende, aber kluge Vorsichtsmaßnahme wäre er verschlungen worden.
Den Organisatoren fehlt also die Kraft, die Menschheit ihren Experimenten zu unterwerfen. Selbst wenn sie den russischen Autokraten, den Schah von Persien, den Khan der Tataren und alle Herrscher der Nationen, die absolute Macht über ihre Untertanen haben, für ihre Sache gewinnen könnten, würden sie dennoch nicht über genügend Macht verfügen, um die Menschen in Gruppen und Reihen einzuteilen und die allgemeinen Gesetze des Eigentums, des Austauschs, der Vererbung und der Familie zu zerstören; denn selbst in Russland, selbst in Persien und in Tartarien muss man mehr oder weniger mit den Menschen rechnen. Wenn der russische Kaiser auf die Idee käme, die moralische und physische Verfassung seiner Untertanen verändern zu wollen, hätte er wahrscheinlich bald einen Nachfolger, und dieser Nachfolger wäre nicht versucht, das Experiment fortzusetzen.
Da Gewalt für unsere vielen Organisatoren ein Mittel ist, das völlig außerhalb ihrer Reichweite liegt, bleibt ihnen nichts anderes übrig, als die allgemeine Zustimmung zu erlangen .
Dafür gibt es zwei Möglichkeiten: Überzeugung und Täuschung.
Überredung! Aber es hat es noch nie zwei Intelligenzen gegeben, die sich in allen Punkten einer einzigen Wissenschaft vollkommen einig waren. Wie also sollen alle Menschen, die unterschiedliche Sprachen sprechen, verschiedenen Rassen angehören, unterschiedliche Sitten haben, über die ganze Welt verstreut sind, von denen die meisten nicht lesen können und die sterben werden , ohne jemals von dem Reformer gehört zu haben , einstimmig die universelle Wissenschaft akzeptieren ? Worum geht es? Darum, die Art und Weise der Arbeit, des Austauschs, der häuslichen, zivilen und religiösen Beziehungen zu verändern, kurz gesagt, die physische und moralische Verfassung des Menschen zu verändern – und man würde hoffen, die gesamte Menschheit durch Überzeugung zu gewinnen!
Das klingt echt nach einer schwierigen Aufgabe.
Wenn man seinen Mitmenschen sagt:
„Seit fünftausend Jahren gibt es ein Missverständnis zwischen Gott und der Menschheit;
Von Adam bis heute ist die Menschheit auf dem falschen Weg, und wenn sie mir glaubt, werde ich sie auf den richtigen Weg bringen;
Gott wollte, dass die Menschheit anders handelt, aber sie wollte das nicht, und deshalb ist das Böse in die Welt gekommen. Wenn sie sich ganz meiner Stimme zuwendet, um eine andere Richtung einzuschlagen, wird universelles Glück über sie strahlen.”
Wenn man so anfängt, ist es schon viel, wenn einem fünf oder sechs Anhänger glauben; aber bis dahin, dass einem eine Milliarde Menschen glauben, ist es ein weiter, sehr weiter Weg! So weit, dass die Entfernung unermesslich ist.
Und bedenkt, dass die Zahl der sozialen Erfindungen so unbegrenzt ist wie die Vorstellungskraft; dass es keinen Publizisten gibt, der sich für ein paar Stunden in sein Arbeitszimmer zurückzieht und nicht mit einem Plan für eine künstliche Organisation in der Hand wieder herauskommt; dass die Erfindungen von Fourier, Saint-Simon, Owen, Cabet, Blanc usw. sich überhaupt nicht ähneln; dass es keinen Tag gibt, an dem nicht noch weitere entstehen; dass die Menschheit wirklich etwas Grund hat, in sich zu gehen und zu zögern, bevor sie die soziale Organisation, die Gott ihr gegeben hat, ablehnt, um unter so vielen sozialen Erfindungen eine endgültige und unwiderrufliche Wahl zu treffen. Denn was würde passieren, wenn, nachdem sie sich für einen dieser Pläne entschieden hätte, sich ein besserer anbieten würde? Kann sie jeden Tag Eigentum, Familie, Arbeit und Austausch auf einer anderen Grundlage gestalten? Muss sie sich der Gefahr aussetzen, jeden Morgen ihre Organisation zu ändern?
„Da also, wie Rousseau sagt, der Gesetzgeber weder Gewalt noch Vernunft einsetzen kann, muss er auf eine Autorität anderer Art zurückgreifen, die ohne Gewalt führen und ohne zu überzeugen überzeugen kann.“
Was ist diese Autorität? Die Täuschung. Rousseau traut sich nicht, das Wort auszusprechen, aber wie immer in solchen Fällen versteckt er es hinter einer transparenten Tirade von Redegewandtheit:
„Das“, sagt er, „hat die Väter der Nationen zu allen Zeiten dazu gezwungen, sich auf das Eingreifen des Himmels zu berufen und die Götter ihrer eigenen Weisheit zu ehren , damit die Völker , die den Gesetzen des Staates wie denen der Natur unterworfen sind und die gleiche Macht in der Gestaltung des Menschen und des Staates anerkennen, frei gehorchen und das Joch des öffentlichen Glücks gehorsam tragen. Diese erhabene Vernunft , die ihn über das Verständnis gewöhnlicher Menschen erhebt, ist es, die der Gesetzgeber inden Mund der Unsterblichenlegt, um diejenigen, die durch menschliche Klugheit nicht zu erschüttern sind, durch göttliche Autorität zu überzeugen. Aber es steht nicht jedem Menschen zu ,dieGötter sprechen zu lassen usw.
Und damit kein Zweifel aufkommt, überlässt er es Machiavelli, indem er ihn zitiert, seinen Gedanken zu Ende zu führen: Mai non fu alcunoordinatore di leggi straordinarie in un popolo che non ricorressea Dio.
Warum rät Machiavelli, sich an Gott zu wenden , und Rousseau an die Götter, an die Unsterblichen? Ich überlasse es dem Leser, diese Frage zu beantworten.
Ich beschuldige die modernen Väter der Nationen natürlich nicht, zu solchen unwürdigen Täuschungen zu greifen. Man darf jedoch nicht übersehen, dass man, wenn man sich in ihre Lage versetzt, versteht, dass sie sich leicht vom Wunsch nach Erfolg leiten lassen. Wenn ein aufrichtiger und menschenfreundlicher Mensch fest davon überzeugt ist, dass er ein gesellschaftliches Geheimnis besitzt, mit dessen Hilfe alle seine Mitmenschen in dieser Welt grenzenloses Glück genießen könnten; wenn er klar erkennt, dass er seine Idee weder mit Gewalt noch mit Argumenten durchsetzen kann und dass Betrug sein einziges Mittel ist, muss er einer starken Versuchung ausgesetzt sein. Wir wissen, dass selbst Geistliche, die das Lügen im höchsten Maße verabscheuen, vor frommenBetrügereien nicht zurückgeschreckt sind ; und am Beispiel von Rousseau, diesem strengen Schriftsteller, der allen seinen Werken das Motto „Vitam impendere vero” vorangestellt hat , sieht man , dass selbst die stolze Philosophie sich von der Anziehungskraft dieser ganz anderen Maxime verführen lassen kann: “Der Zweck heiligt die Mittel”. Was wäre überraschend daran, wenn die modernen Organisatoren auch daran dächten , die Götter ihrer eigenen Weisheit zu ehren,ihreEntscheidungen in den Mund der Unsterblichen zulegen, ohne Gewaltzuführenund ohne zu überzeugen zu überzeugen?
Wir wissen, dass Fourier nach dem Vorbild Moses' seinem Deuteronomium eine Genesis vorangestellt hat. Saint-Simon und seine Anhänger sind in ihren apostolischen Ambitionen noch weiter gegangen. Andere, die klüger sind, schließen sich der am weitesten verbreiteten Religion an und passen sie nach ihren Vorstellungen unter dem Namen Neochristentum an ; und es gibt niemanden, der nicht von dem mystischen Ton beeindruckt ist, den fast alle modernen Reformatoren in ihre Predigten einfließen lassen.
Aber die Bemühungen in dieser Richtung haben nur eines bewiesen, was allerdings wichtig ist: dass heutzutage nicht jeder Prophet sein kann, der will. Man kann sich noch so sehr als Gott ausgeben, niemand glaubt einem, weder die Öffentlichkeit, noch die Mitmenschen, noch man selbst.
Da ich Rousseau erwähnt habe, möchte ich hier ein paar Gedanken zu diesem Organisator äußern , zumal sie dazu beitragen, zu verstehen, worin sich künstliche Organisationen von natürlichen Organisationen unterscheiden. Dieser Exkurs ist übrigens nicht ganz unangebracht, da seit einiger Zeit der Gesellschaftsvertrag als Orakel der Zukunft bezeichnet wird.
Rousseau war überzeugt, dass die Isolation der natürlicheZustand des Menschen sei und dass die Gesellschaft daher eine Erfindung des Menschen sei. „Die soziale Ordnung“, so sagt er zu Beginn, „stammt nicht aus der Natur; sie basiert also auf Konventionen.“
Außerdem hatte dieser Philosoph, obwohl er die Freiheit leidenschaftlich liebte, eine traurige Meinung von den Menschen. Er hielt sie für völlig unfähig, sich eine gute Institution zu geben. Das Eingreifen eines Gründers, eines Gesetzgebers, eines Vaters der Nationen war daher unverzichtbar.
„Das Volk, das den Gesetzen unterworfen ist“, sagte er, „muss deren Urheber sein. Es ist allein Sache derer, die sich zusammenschließen, die Bedingungen der Gesellschaft zu regeln; aber wie werden sie diese regeln? Wird dies in gegenseitigem Einvernehmen geschehen, durch eine plötzliche Eingebung? Wie könnte eine blinde Menge, die oft nicht weiß, was sie will, weil sie selten weiß, was gut für sie ist, aus eigener Kraft ein so großes und schwieriges Unterfangen wie ein Gesetzgebungssystem durchführen? Die Einzelnen sehen das Gute, das sie ablehnen, die Öffentlichkeit will das Gute, das sie nicht sieht; alle brauchen gleichermaßen Führung ... Daraus ergibt sich die Notwendigkeit eines Gesetzgebers.“
Dieser Gesetzgeber, wie wir schon gesehen haben, „kann weder Gewalt noch Vernunft einsetzen, daher muss er auf eine Autorität anderer Art zurückgreifen”, das heißt, um es klar zu sagen, auf Hinterlist.
Nichts kann eine Vorstellung davon vermitteln, wie hoch Rousseau seinen Gesetzgeber über die anderen Menschen stellt:
„Es bräuchte Götter, um den Menschen Gesetze zu geben ... Wer es wagt, ein Volk zu gründen, muss sich in der Lage fühlen, sozusagen die menschliche Natur zu verändern ..., die Beschaffenheit des Menschen zu verändern, um ihn zu stärken ... Er muss dem Menschen seine eigenen Kräfte nehmen, um ihm fremde Kräfte zu geben ... Der Gesetzgeber ist in jeder Hinsicht ein außergewöhnlicher Mensch im Staat ... Seine Aufgabe ist eine besondere und übergeordnete Funktion, die nichts mit menschlicher Herrschaft zu tun hat ... Wenn es stimmt, dass ein großer Fürst ein seltener Mensch ist, was ist dann ein großer Gesetzgeber? Der erste muss nur dem Vorbild folgen, das der andere ihm vorschlägt. Dieser ist der Mechaniker, der die Maschine erfindet; jener ist nur der Arbeiter, der sie zusammenbaut und in Gang setzt.
Und was ist die Menschheit in all dem? Das ist das einfache Material, aus dem die Maschine besteht.
Ist das nicht wirklich Hochmut bis zum Wahnsinn? So sind die Menschen das Material einer Maschine, die der Fürst zum Laufen bringt; der Gesetzgeber schlägt das Modell vor; und der Philosoph regiert den Gesetzgeber und stellt sich damit in eine unermessliche Entfernung vom Volk, vom Fürsten und vom Gesetzgeber selbst: Er schwebt über der Menschheit, bewegt sie, verwandelt sie, formt sie oder lehrt vielmehr die Väter der Nationen, wie sie vorgehen sollen.
