1,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Fachliteratur
- Sprache: Deutsch
In 'Ökonomische Sophismen' erörtert Frédéric Bastiat mit glühendem Scharfsinn und unerschütterlichem Witz die Tücken und Fehlannahmen wirtschaftlicher Theorien seiner Zeit. Durch eine Serie von prägnant formulierten Essays enthüllt Bastiat die weitverbreiteten Missverständnisse über protektionistische Politik und bietet stattdessen eine leidenschaftliche Verteidigung des Freihandels. Der literarische Stil Bastiats ist dabei ein herausragendes Beispiel für Klarheit und Prägnanz, was das Werk auch für heutige Leser zugänglich und relevant macht. Im Kontext des 19. Jahrhunderts sind seine Argumente nicht nur ökonomisch, sondern auch politisch brisant. Frédéric Bastiat, im Frankreich des 19. Jahrhunderts eine einflussreiche Stimme, wurde 1801 geboren und war sowohl Ökonom als auch Parlamentsmitglied. Stark geprägt von der liberalen Denkkultur seiner Zeit, insbesondere der Schule der klassischen Ökonomie, schrieb Bastiat in einer Ära wirtschaftlichen Umbruchs. Seine Erfahrungen und Beobachtungen alltäglicher wirtschaftlicher Prozesse und internationaler Handelsbeziehungen flossen zielgerichtet in seine Werke ein, um die Verbreitung ökonomischer Unwahrheiten und politisch motivierter Fehlinformationen aufzudecken. Dieses Buch wird jedem Leser dringend empfohlen, der sich für den Kerngehalt ökonomischer Theorie und die Aufklärung ökonomischer Missverständnisse interessiert. Bastiats Scharfsinn und eloquente Schreibweise bieten sowohl dem Neuling als auch dem erfahrenen Ökonomen Einsicht und Spaß beim Lesen. Es ist ein Werk, das sich mutig gegen konventionelle Vorstellungen der Zeit stellt und auch heute als brillanter und zugänglicher Leitfaden zu Fragen des Freihandels dient. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2025
Ähnliche
Ökonomische Sophismen
Inhaltsverzeichnis
ERSTE SERIE1.
(6. Auflage.)
In der Volkswirtschaft gibt's viel zu lernen und wenig zu tun. (Bentham.)
In diesem kleinen Buch habe ich versucht, ein paar Argumente gegen die Liberalisierung des Handels zu widerlegen.
Ich will mich hier nicht mit den Protektionisten anlegen. Ich versuche nur, ein Prinzip in die Köpfe der ehrlichen Leute zu bringen, die zögern, weil sie Zweifel haben.
Ich gehöre nicht zu denen, die sagen: Der Protektionismus basiert auf Interessen. Ich glaube, dass er auf Irrtümern oder, wenn man so will, auf unvollständigen Wahrheiten beruht . Zu viele Menschen fürchten die Freiheit, als dass diese Befürchtung nicht aufrichtig wäre.
Das sind hohe Ansprüche, aber ich gebe zu, dass ich mir wünsche, dass diese kleine Schrift zu einer Art Handbuch für Leute wird, die sich zwischen den beiden Prinzipien entscheiden müssen. Wenn man sich nicht schon lange mit der Lehre der Freiheit beschäftigt hat, kommen einem die Argumente für den Schutz immer wieder in irgendeiner Form in den Sinn. Um sie zu entlarven, braucht es jedes Mal eine lange Analysearbeit, und nicht jeder hat die Zeit dafür, am wenigsten die Gesetzgeber. Deshalb habe ich versucht, sie fertig zu liefern.
Aber, so könnte man fragen, sind die Vorteile der Freiheit wirklich so versteckt, dass nur professionelle Ökonomen sie erkennen können?
Ja, wir geben zu, dass unsere Gegner in der Diskussion einen deutlichen Vorteil gegenüber uns haben. Sie können in wenigen Worten eine unvollständige Wahrheit darlegen, und um zu zeigen, dass sie unvollständig ist , brauchen wir lange und trockene Abhandlungen.
Das liegt in der Natur der Dinge. Der Schutz vereint an einem bestimmten Punkt das Gute, das er bewirkt, und verbreitet in der Masse das Böse, das er verursacht. Das eine ist für das äußere Auge sichtbar, das andere lässt sich nur mit dem geistigen2 Auge erkennen. Bei der Freiheit ist es genau umgekehrt.
So ist es bei fast allen wirtschaftlichen Fragen.
Sagen wir: Hier ist eine Maschine, die dreißig Arbeiter auf die Straße gesetzt hat;
Oder: Hier ist ein Verschwender, der alle Industrien fördert;
Oder auch: Die Eroberung Algiers hat den Handel von Marseille verdoppelt;
Oder schließlich: Der Haushalt sichert den Lebensunterhalt von hunderttausend Familien;
Du wirst von allen verstanden werden, deine Aussagen sind klar, einfach und an sich wahr. Zieh daraus diese Schlussfolgerungen:
Maschinen sind schlecht;
Luxus, Eroberungen und hohe Steuern sind gut;
Und deine Theorie wird umso erfolgreicher sein, je mehr du sie mit unbestreitbaren Fakten untermauern kannst.
Aber wir können uns nicht auf eine Ursache und ihre unmittelbare Wirkung beschränken. Wir wissen, dass diese Wirkung selbst wiederum zur Ursache wird. Um eine Maßnahme zu beurteilen, müssen wir sie daher durch die Kette der Ergebnisse bis zur endgültigen Wirkung verfolgen. Und da wir das große Wort fallen lassen müssen, sind wir gezwungen, zu argumentieren.
Aber sofort werden wir von diesem Geschrei überrollt: Ihr seid Theoretiker, Metaphysiker, Ideologen, Utopisten, Menschen mit Prinzipien – und alle Vorurteile der Öffentlichkeit richten sich gegen uns.
Was also tun? Wir müssen auf die Geduld und den guten Willen des Lesers hoffen und unsere Schlussfolgerungen, wenn wir dazu in der Lage sind, so klar formulieren, dass das Wahre und das Falsche deutlich zutage treten, damit der Sieg ein für alle Mal der Einschränkung oder der Freiheit zuteilwird.
Ich muss hier eine wichtige Bemerkung machen.
Einige Auszüge aus diesem kleinen Band sind im Journal des Économistes erschienen .
In einer übrigens sehr wohlwollenden Kritik, die Vicomte de Romanet veröffentlicht hat (siehe Moniteur industriel vom 15. und 18. Mai 1845), geht er davon aus, dass ich die Abschaffungder Zölle fordere . Herr de Romanet irrt sich. Ich fordere die Abschaffung des Protektionismus. Wir sind nicht gegen Steuern für die Regierung, aber wir möchten, wenn möglich, die Regierten davon abhalten, sich gegenseitig zu besteuern. Napoleon hat gesagt: „Der Zoll soll kein Steuerinstrument sein, sondern ein Mittel zum Schutz der Industrie.“ “ – Wir sagen das Gegenteil und meinen: Zölle sollten für die Arbeiter kein Mittel sein, sich gegenseitig auszunehmen, sondern sie können ein Steuermittel sein, das genauso gut ist wie jedes andere. Wir sind so weit davon entfernt, oder, um nur mich selbst in den Kampf zu schicken, ich bin so weit davon entfernt, die Abschaffung der Zölle zu fordern, dass ich darin für die Zukunft den Rettungsanker unserer Finanzen sehe. Ich glaube, dass sie dem Fiskus riesige Einnahmen bringen können, und wenn ich ganz ehrlich sein soll, dann rechne ich angesichts der Langsamkeit, mit der sich gesunde Wirtschaftsdoktrinen verbreiten, und der Schnelligkeit, mit der unser Haushalt wächst, bei der Handelsreform eher auf die Bedürfnisse des Fiskus als auf die Kraft einer aufgeklärten Meinung.
Aber was schlussfolgern Sie daraus, wird man mich fragen.
Ich muss gar nichts schließen. Ich bekämpfe nur Sophismen, das ist alles.
Aber, so wird weiter argumentiert, es reicht nicht aus, zu zerstören, man muss auch aufbauen. Ich denke, einen Irrtum zu zerstören bedeutet, die gegenteilige Wahrheit aufzubauen.
Danach habe ich keine Scheu, meinen Wunsch zu äußern. Ich würde mir wünschen, dass die Öffentlichkeit ein Zollgesetz billigt, das in etwa wie folgt formuliert ist:
Für Dinge des täglichen Bedarfs gilt ein Wertzoll von... 5 %.
Luxusartikel … 15 oder 20 %
Luxusartikel ... 15 oder 20 %
Diese Unterscheidungen sind allerdings aus einer Perspektive gemacht, die mit der eigentlichen Wirtschaftswissenschaft nichts zu tun hat, und ich bin weit davon entfernt, sie für so nützlich und gerecht zu halten.
1 Der kleine Band, welcher die erste Reihe der Ökonomischen Sophismen enthält, erschien Ende 1845. Mehrere der darin enthaltenen Kapitel waren zuvor im Journal des Économistes veröffentlicht worden, und zwar in den Ausgaben vom April, Juli und Oktober desselben Jahres. (Anmerkung des Herausgebers.)
2 Diese Übersicht führte später zu der Streitschrift Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas(Was man sieht und was man nicht sieht), die im folgenden Band enthalten ist. ( Anmerkung des Herausgebers.)
I. ÜBERFLUSS, KNAPPHEIT.
Was ist besser für den Menschen und die Gesellschaft, Überfluss oder Mangel?
Was? wird man ausrufen, kann das überhaupt eine Frage sein? Hat jemals jemand behauptet, dass Mangel die Grundlage für das Wohlergehen der Menschen ist?
Ja, das wurde behauptet; ja, das wurde behauptet; das wird jeden Tag behauptet, und ich wage zu sagen, dass die Theorie der Knappheit bei weitem die populärste ist. Sie ist in Gesprächen, Zeitungen, Büchern und auf der Tribüne allgegenwärtig, und so außergewöhnlich es auch erscheinen mag, es steht fest, dass die politische Ökonomie ihre Aufgabe und ihren praktischen Auftrag erfüllt haben wird, wenn sie diesen so einfachen Satz populär gemacht und unwiderlegbar gemacht hat: „Der Reichtum der Menschen ist die Fülle der Dinge.“
Hört man nicht jeden Tag: „Das Ausland wird uns mit seinen Produkten überschwemmen?“ Man fürchtet also den Überfluss.
Hat nicht Monsieur de Saint-Cricq gesagt: „Die Produktion ist überreichlich?“ Also fürchtete er den Überfluss.
Zerstören die Arbeiter nicht die Maschinen? Also haben sie Angst vor Überproduktion oder Überfluss.
Hat Herr Bugeaud nicht gesagt: „Wenn das Brot teuer ist, wird der Landwirt reich!“ Aber Brot kann nur teuer sein, wenn es knapp ist; also hat Herr Bugeaud die Knappheit befürwortet.
Hat Herr d'Argout nicht gerade die Fruchtbarkeit der Zuckerindustrie als Argument gegen sie verwendet? Hat er nicht gesagt: „Die Zuckerrübe hat keine Zukunft, und ihr Anbau kann sich nicht ausweiten, weil es ausreichen würde, ihr pro Departement nur wenige Hektar zu widmen, um den gesamten Verbrauch Frankreichs zu decken?“ In seinen Augen liegt also das Gute in der Unfruchtbarkeit, in der Knappheit; das Böse in der Fruchtbarkeit, im Überfluss.
Veröffentlichen die Presse, derHandel und die meisten Tageszeitungen nicht jeden Morgen einen oder mehrere Artikel, um den Kammern und der Regierung zu zeigen, dass es eine gesunde Politik ist, die Preise für alles durch Zölle gesetzlich zu erhöhen? Befolgen die drei Gewalten nicht jeden Tag diese Aufforderung der Presse? Aber Zölle erhöhen die Preise nur, weil sie die Menge der auf dem Markt angebotenen Waren verringern! Also setzen die Zeitungen, die Kammern und das Ministerium die Theorie der Knappheit in die Praxis um, und ich hatte Recht, als ich sagte, dass diese Theorie bei weitem die populärste ist.
Wie kam es dazu, dass in den Augen der Arbeiter, Publizisten und Staatsmänner der Überfluss als bedrohlich und die Knappheit als vorteilhaft angesehen wurde? Ich möchte der Quelle dieser Illusion auf den Grund gehen.
Man sieht, dass ein Mensch umso reicher wird, je besser er seine Arbeit nutzt, also je teurer er verkauft. Er verkauft umso teurer, je seltener und knapper die Art von Produkt ist, die er herstellt. Daraus folgt, dass zumindest für ihn die Knappheit ihn reicher macht. Wendet man diese Überlegung nacheinander auf alle Arbeiter an, kommt man zur Knappheitstheorie. Von da geht man zur Anwendung über, und um allen Arbeitern zu helfen, sorgt man künstlich für hohe Preise und Mangel an allem durch Verbote, Beschränkungen, Abschaffung von Maschinen und ähnliche Mittel.
Das Gleiche gilt für den Überfluss. Man sieht, dass ein Produkt, wenn es im Überfluss vorhanden ist, zu einem niedrigen Preis verkauft wird: Der Produzent verdient also weniger. Wenn alle Produzenten in dieser Situation sind, sind sie alle arm: Der Überfluss ruiniert also die Gesellschaft. Und da jede Überzeugung versucht, sich in Taten umzusetzen, sieht man in vielen Ländern, wie die Gesetze der Menschen gegen den Überfluss an Gütern kämpfen.
Dieser Trugschluss würde in allgemeiner Form vielleicht wenig Eindruck machen, aber wenn man ihn auf bestimmte Sachverhalte, bestimmte Branchen oder bestimmte Arbeitnehmergruppen anwendet, ist er extrem trügerisch, und das lässt sich erklären. Es ist ein Syllogismus, der nicht falsch, aberunvollständig ist . Nun ist das, was in einem Syllogismus wahr ist, immer und notwendigerweise im Kopf präsent. Aber das Unvollständige ist eine negative Eigenschaft, eine fehlende Angabe, die man leicht übersehen kann.
Der Mensch produziert, um zu konsumieren. Er ist gleichzeitig Produzent und Konsument. Die Argumentation, die ich gerade aufgestellt habe, betrachtet ihn nur unter dem ersten dieser Gesichtspunkte. Unter dem zweiten hätte sie zu einer gegenteiligen Schlussfolgerung geführt. Könnte man nicht tatsächlich sagen:
Der Konsument ist umso reicher, je billiger er alles kauft; er kauft die Dinge umso billiger, je mehr sie im Überfluss vorhanden sind, also macht ihn der Überfluss reicher; und diese Argumentation, auf alle Konsumenten ausgedehnt, würde zur Theorie des Überflusses führen !
Es ist das unvollständig verstandene Konzept des Austauschs, das diese Illusionen hervorruft. Wenn wir unser persönliches Interesse betrachten, erkennen wir deutlich, dass es zweigeteilt ist. Als Verkäufer haben wir ein Interesse an hohen Preisen und folglich an Knappheit ; als Käufer haben wir ein Interesse an niedrigen Preisen oder, was auf dasselbe hinausläuft, an der Fülle der Dinge. Wir können also keine Argumentation auf das eine oder andere dieser Interessen stützen, bevor wir nicht erkannt haben, welches der beiden mit dem allgemeinen und dauerhaften Interesse der Menschheit übereinstimmt und sich damit identifiziert.
Wäre der Mensch ein Einzelgänger, würde er nur für sich arbeiten, die Früchte seiner Arbeit direkt verbrauchen, kurz gesagt, würde er keinen Tauschhandel betreiben, hätte sich die Theorie der Knappheit niemals in der Welt durchsetzen können. Es ist doch klar, dass Überfluss für ihn von Vorteil wäre, egal woher er käme, ob als Ergebnis seiner Arbeit, genialer Werkzeuge, leistungsstarker Maschinen, dieer erfunden hätte, oder ob er ihn der Fruchtbarkeit des Bodens, der Großzügigkeit der Natur oder sogar einer mysteriösen Flut von Produkten verdankt hätte, die die Wellen von außerhalb gebracht und am Ufer zurückgelassen hätten. Der einsame Mensch würde niemals auf die Idee kommen, zur Ermutigung, um die Früchte seiner eigenen Arbeit zu sichern, die Werkzeuge zu zerstören, die ihm Arbeit ersparen, die Fruchtbarkeit des Bodens zu neutralisieren und die Güter, die ihm das Meer gebracht hätte, wieder ins Meer zurückzuwerfen. Er würde leicht verstehen, dass die Arbeit kein Ziel, sondern ein Mittel ist: dass es absurd wäre, das Ziel zu verschieben, aus Angst, dem Mittel zu schaden. Er würde verstehen, dass, wenn er zwei Stunden am Tag damit verbringt, für seine Bedürfnisse zu sorgen, jeder Umstand (Maschine, Fruchtbarkeit, kostenlose Gabe, egal was), der ihm eine Stunde dieser Arbeit erspart, wobei das Ergebnis dasselbe bleibt, ihm diese Stunde zur Verfügung stellt und er sie zur Steigerung seines Wohlbefindens nutzen kann; Er würde also verstehen, dass Arbeitsersparnis nichts anderes als Fortschritt ist .
Aber der Austausch vernebelt unseren Blick auf eine so einfache Wahrheit. In der Gesellschaft und mit der damit verbundenen Arbeitsteilung fallen die Produktion und der Konsum eines Gegenstands nicht mehr auf dieselbe Person. Jeder neigt dazu, seine Arbeit nicht mehr als Mittel, sondern als Ziel zu sehen. Der Austausch schafft in Bezug auf jeden Gegenstand zwei Interessen, das des Produzenten und das des Konsumenten, und diese beiden Interessen stehen immer in direktem Widerspruch zueinander.
Es ist wichtig, sie zu analysieren und ihre Natur zu untersuchen.
Nehmen wir einen beliebigen Produzenten: Was ist sein unmittelbares Interesse? Es besteht aus zwei Dingen: 1. dass möglichst wenige Leute die gleiche Arbeit machen wie er; 2. dass möglichst viele Leute das Produkt dieser Arbeit haben wollen; was die Wirtschaftswissenschaft einfacher so erklärt: dass das Angebot sehr begrenzt und die Nachfrage sehr groß ist; oder anders gesagt: begrenzter Wettbewerb, unbegrenzte Absatzmöglichkeiten.
Was ist das unmittelbare Interesse des Verbrauchers? Dass das Angebot des betreffenden Produkts groß und die Nachfrage gering ist.
Da diese beiden Interessen sich widersprechen, muss eines davon zwangsläufig mit dem sozialen oder allgemeinen Interesse übereinstimmen, während das andere ihm zuwiderläuft.
Aber welches Interesse sollte die Gesetzgebung als Ausdruck des Gemeinwohls fördern, wenn sie überhaupt eines fördern sollte?
Um das herauszufinden, muss man nur schauen, was passieren würde, wenn die geheimen Wünsche der Menschen erfüllt würden.
Als Produzenten, das muss man zugeben, hat jeder von uns unsoziale Wünsche. Sind wir Winzer? Wir hätten nichts dagegen, wenn alle Weinberge der Welt außer unserem eigenen erfrieren würden: Das ist die Theorie der Hungersnot. Sind wir Besitzer von Schmieden? Wir wünschen uns, dass es auf dem Markt kein anderes Eisen gibt als das, das wir dorthin bringen, unabhängig davon, welchen Bedarf die Öffentlichkeit daran hat, und zwar genau deshalb, damit dieser stark empfundene und unvollständig befriedigte Bedarf dazu führt, dass man uns einen hohen Preis dafür zahlt: Auch das ist die Theorie der Knappheit. Sind wir Bauern? Wir sagen mit Herrn Bugeaud: Das Brot soll teuer sein, also knapp, dann geht es den Landwirten gut: Auch das ist die Theorie der Knappheit.
Sind wir Ärzte? Wir können nicht übersehen, dass bestimmte körperliche Verbesserungen, wie die Sanierung des Landes, die Entwicklung bestimmter moralischer Tugenden wie Mäßigung und Enthaltsamkeit, der Fortschritt der Aufklärung, der so weit geht, dass jeder seine eigene Gesundheit pflegen kann, die Entdeckung bestimmter einfacher und leicht anzuwendender Heilmittel, unserem Beruf ebenso viele verhängnisvolle Schläge versetzen würden. Als Ärzte sind unsere geheimen Wünsche unsozial. Ich will damit nicht sagen, dass Ärzte solche Wünsche haben. Ich glaube gern, dass sie ein Allheilmittel mit Freude begrüßen würden; aber in diesem Gefühl kommt nicht der Arzt zum Ausdruck, sondern der Mensch, der Christ; Er versetzt sich durch edle Selbstverleugnung in die Lage des Verbrauchers. Als Angehöriger eines Berufsstandes, der aus diesem Beruf sein Wohlergehen, seine Achtung und sogar den Lebensunterhalt seiner Familie bezieht, kann es nicht sein, dass seine Wünsche oder, wenn man so will, seine Interessen nicht unsozial sind.
Stellen wir Baumwollstoffe her? Dann wollen wir sie zum für uns günstigsten Preis verkaufen . Wir würden gerne sehen, dass alle konkurrierenden Manufakturen verboten werden, und wenn wir es auch nicht wagen, diesen Wunsch öffentlich zu äußern oder mit Aussicht auf Erfolg vollständig zu verwirklichen, so erreichen wir ihn doch bis zu einem gewissen Grad auf Umwegen: zum Beispiel, indem wir ausländische Stoffe ausschließen, um das Angebot zu verringern und so mit Gewalt und zu unserem Vorteil eine Knappheit an Kleidungsstücken zu erzeugen.
Wir könnten so alle Industriezweige durchgehen und würden immer feststellen, dass die Produzenten als solche unsoziale Absichten haben. „Der Kaufmann“, sagt Montaigne, „macht nur dann gute Geschäfte, wenn die Jugend ausschweifend ist; der Landwirt, wenn das Getreide teuer ist; der Architekt, wenn Häuser verfallen; die Justizbeamten, wenn es zu Prozessen und Streitigkeiten zwischen Menschen kommt. Selbst die Ehre und Praxis der Geistlichen kommt von unserem Tod und unseren Lastern. Kein Arzt freut sich über die Gesundheit seiner Freunde, kein Soldat über den Frieden in seiner Stadt; und so weiter.“
Daraus folgt, dass die Welt schnell in die Barbarei zurückfallen würde, wenn die geheimen Wünsche jedes Produzenten in Erfüllung gingen. Das Segel würde den Dampf verbieten, das Ruder würde das Segel verbieten und müsste bald den Transport dem Wagen überlassen, dieser dem Maultier und das Maultier dem Ballenträger. Wolle würde Baumwolle verdrängen, Baumwolle würde Wolle verdrängen und so weiter, bis der Mangel an allem den Menschen selbst von der Erde verschwinden lassen würde.
Stell dir mal vor, das Komitee Mimerel hätte die Macht, Gesetze zu machen, und jedes Mitglied könnte ein kleines Gesetz durchbringen: Ist es schwer zu erraten, welchen Regeln die Industrie dann folgen müsste?
Wenn wir jetzt das unmittelbare Interesse des Verbrauchers betrachten, werden wir feststellen, dass es total im Einklang mit dem allgemeinen Interesse steht, mit dem, was das Wohl der Menschheit erfordert. Wenn der Käufer auf den Markt kommt, möchte er ihn reichlich gefüllt vorfinden. Dass die Jahreszeiten für alle Ernten günstig sind; dass immer tollere Erfindungen ihm eine größere Anzahl von Produkten und Befriedigungen zugänglich machen; dass Zeit und Arbeit gespart werden; dass Entfernungen verschwinden; dass der Geist des Friedens und der Gerechtigkeit es ermöglicht, die Steuerlast zu verringern; dass Barrieren aller Art fallen; in all dem geht das unmittelbare Interesse des Verbrauchers natürlich Hand in Hand mit dem öffentlichen Interesse. Er kann seine geheimen Wünsche bis zur Chimäre, bis zur Absurdität treiben, ohne dass seine Wünsche aufhören, humanitär zu sein. Er kann sich wünschen, dass Essen und Trinken, Dach und Heim, Bildung und Moral, Sicherheit und Frieden, Kraft und Gesundheit ohne Anstrengung, ohne Arbeit und ohne Maß zu haben sind, wie der Staub auf den Wegen, das Wasser des Baches, die Luft, die uns umgibt, das Licht, das uns umgibt, ohne dass die Verwirklichung solcher Wünsche im Widerspruch zum Wohl der Gesellschaft steht.
Man könnte sagen, dass, wenn diese Wünsche erfüllt würden, die Arbeit des Produzenten immer mehr eingeschränkt würde und schließlich mangels Nahrung zum Erliegen käme. Aber warum? Weil in dieser extremen Annahme alle denkbaren Bedürfnisse und Wünsche vollständig befriedigt wären. Der Mensch würde wie der Allmächtige alle Dinge durch einen einzigen Willensakt erschaffen. Kann mir jemand sagen, warum in diesem Fall die industrielle Produktion bedauerlich wäre?
Ich habe vorhin eine gesetzgebende Versammlung aus Arbeitern angenommen, in der jedes Mitglied seinen geheimen Wunsch als Produzent in ein Gesetz umsetzen würde , und ich habe gesagt, dass das Gesetzbuch dieser Versammlung ein systematisiertes Monopol wäre, die Theorie der Knappheit in der Praxis.
Ebenso würde eine Kammer, in der jeder ausschließlich seine unmittelbaren Interessen als Verbraucher vertreten würde, dazu führen, dass die Freiheit systematisiert, alle restriktiven Maßnahmen abgeschafft, alle künstlichen Barrieren beseitigt würden, kurz gesagt, dass die Theorie des Überflusses verwirklicht würde.
Daraus folgt:
Wenn man nur das unmittelbare Interesse der Produktion im Blick hat, hat man ein unsoziales Interesse im Blick.
dass man, wenn man nur das unmittelbare Interesse des Konsums als Grundlage nimmt, das allgemeine Interesse als Grundlage nimmt.
Lass mich noch mal auf diesen Punkt eingehen, auch wenn ich mich wiederhole.
Zwischen Verkäufer und Käufer1 gibt's einen radikalen Gegensatz.
Der eine will, dass der Gegenstand des Geschäfts selten und knapp ist und einen hohen Preis hat.
Letzterer will, dass es reichlich vorhanden ist, oft angeboten wird und günstig ist.
Die Gesetze, die zumindest neutral sein sollten, stellen sich auf die Seite des Verkäufers gegen den Käufer, des Produzenten gegen den Verbraucher, der Teuerung gegen die Billigkeit2, der Knappheit gegen den Überfluss.
Sie gehen, wenn nicht absichtlich, so doch zumindest logischerweise von folgender Annahme aus: Eine Nation ist reich, wenn es ihr an allem mangelt.
Denn sie sagen: Der Produzent muss begünstigt werden, indem man ihm einen guten Absatzmarkt für sein Produkt sichert. Dazu muss man den Preis erhöhen; um den Preis zu erhöhen, muss man das Angebot einschränken; und das Angebot einzuschränken bedeutet, Mangel zu schaffen.
Und schau mal: Ich nehme an, dass man in der heutigen Welt, in der diese Gesetze voll gelten, eine komplette Bestandsaufnahme macht, nicht nach Wert, sondern nach Gewicht, Maßen, Volumen und Mengen, von allen in Frankreich vorhandenen Gegenständen, die den Bedürfnissen und Vorlieben seiner Einwohner entsprechen, wie Getreide, Fleisch, Tücher, Stoffe, Brennstoffe, Kolonialwaren usw.
Ich nehme auch an, dass am nächsten Tag alle Hindernisse beseitigt werden, die der Einfuhr ausländischer Produkte nach Frankreich im Wege stehen.
Um das Ergebnis dieser Reform zu beurteilen, nehme ich an, dass drei Monate später eine neue Bestandsaufnahme gemacht wird.
Ist es nicht so, dass es in Frankreich beim zweiten Inventar mehr Getreide, Vieh, Tuch, Leinen, Eisen, Kohle, Zucker usw. gibt als beim ersten?
Das ist so wahr, dass unsere Schutzzölle keinen anderen Zweck haben, als all diese Dinge daran zu hindern, zu uns zu gelangen, ihr Angebot zu beschränken, ihre Wertminderung und ihren Überfluss zu verhindern.
Nun frage ich: Ist das Volk unter unseren Gesetzen besser ernährt, weil es weniger Brot, Fleisch und Zucker im Land gibt? Ist es besser gekleidet, weil es weniger Garne, Stoffe und Tücher gibt? Ist es besser beheizt, weil es weniger Kohle gibt? Wird es bei seiner Arbeit besser unterstützt, weil es weniger Eisen, Kupfer, Werkzeuge und Maschinen gibt?
Aber, so sagt man, wenn das Ausland uns mit seinen Produkten überflutet, nimmt es unser Geld mit.
Na und? Der Mensch ernährt sich nicht von Geld, er kleidet sich nicht mit Gold, er heizt nicht mit Silber. Was macht es schon, ob es mehr oder weniger Geld im Land gibt, wenn es mehr Brot auf den Tischen, mehr Fleisch an den Haken, mehr Wäsche in den Schränken und mehr Holz in den Öfen gibt?
Ich werde restriktiven Gesetzen immer dieses Dilemma vorhalten:
Entweder ihr gebt zu, dass ihr eine Hungersnot verursacht, oder ihr gebt es nicht zu.
Wenn ihr zustimmt, gebt ihr damit zu, dass ihr dem Volk alles Schlechte antut, was ihr ihm antun könnt. Wenn ihr nicht zustimmt, leugnet ihr, dass ihr das Angebot eingeschränkt und die Preise erhöht habt, und leugnet damit, dass ihr den Produzenten begünstigt habt.
Ihr seid entweder schädlich oder ineffizient. Ihr könnt nicht nützlich3 sein.
1 Der Autor hat die Formulierung dieses Satzes in einem späteren Werk korrigiert. Siehe Harmonies économiques, Kap . xi. ( Anmerkung des Herausgebers.)
2 Im Französischen gibt es kein Substantiv, um das Gegenteil von Teuerung (cheapness) auszudrücken. Es ist ziemlich bemerkenswert, dass der Volksinstinkt diesen Gedanken mit der Umschreibung „vorteilhafter Markt”, “günstig” ausdrückt. Die Prohibitionisten sollten diesen Ausdruck wirklich ändern. Er impliziert ein ganzes Wirtschaftssystem, das ihrem eigenen entgegensteht.
3 Der Verfasser hat dieses Thema ausführlicher im elften Kapitel der Ökonomischen Harmonien behandelt, sodann in anderer Form im Artikel Überfluss, verfasst für das Wörterbuch der politischen Ökonomie, den wir am Ende des fünften Bandes wiedergeben. (Anmerkung des Herausgebers.)
II. HINDERNIS, URSACHE.
Das Hindernis als Ursache zu sehen, den Mangel als Überfluss, ist derselbe Trugschluss, nur andersrum. Es lohnt sich, das mal von allen Seiten zu checken.
Der Mensch hat ursprünglich nichts.
Zwischen seiner Mittellosigkeit und der Befriedigung seiner Bedürfnisse gibt es eine Menge Hindernisse, die durch Arbeit überwunden werden sollen. Es ist interessant zu untersuchen, wie und warum gerade diese Hindernisse für sein Wohlergehen in seinen Augen zur Ursache seines Wohlergehens geworden sind.
Ich muss mich hundert Meilen fortbewegen. Aber zwischen dem Ausgangspunkt und dem Ziel liegen Berge, Flüsse, Sümpfe, undurchdringliche Wälder, Verbrecher, kurz gesagt, Hindernisse; und um diese Hindernisse zu überwinden, muss ich viel Mühe aufwenden oder, was auf dasselbe hinausläuft, andere müssen viel Mühe aufwenden und mir den Preis dafür in Rechnung stellen. Es ist klar, dass ich in dieser Hinsicht in einer besseren Lage gewesen wäre, wenn diese Hindernisse nicht existiert hätten.
Um durchs Leben zu kommen und diese lange Reihe von Tagen zu überstehen, die die Wiege vom Grab trennen, muss der Mensch eine riesige Menge an Nahrung zu sich nehmen, sich vor den Unbilden der Jahreszeiten schützen, sich vor einer Menge von Übeln bewahren oder sich davon heilen. Hunger, Durst, Krankheit, Hitze und Kälte sind Hindernisse, die ihm im Weg stehen. In Isolation müsste er sie alle durch Jagen, Fischen, Ackerbau, Spinnen, Weben und Bauen bekämpfen, und es ist klar, dass es für ihn besser wäre, wenn diese Hindernisse nur in geringerem Maße oder gar nicht existieren würden. In der Gesellschaft muss er sich nicht persönlich mit jedem dieser Hindernisse auseinandersetzen, sondern andere tun das für ihn; im Gegenzug beseitigt er eines der Hindernisse, mit denen seine Mitmenschen konfrontiert sind.
Es ist auch klar, dass es für alle Menschen oder für die Gesellschaft insgesamt besser wäre, wenn die Hindernisse so gering und so wenige wie möglich wären.
Betrachtet man jedoch die sozialen Phänomene im Detail und die Gefühle der Menschen, die durch den Austausch verändert wurden, so erkennt man schnell, wie sie dazu gekommen sind, Bedürfnisse mit Reichtum und Hindernisse mit Ursachen zu verwechseln.
Die Arbeitsteilung, die aus der Möglichkeit des Austauschs entstanden ist, führt dazu, dass jeder Mensch, anstatt selbst gegen alle Hindernisse in seiner Umgebung zu kämpfen, nur noch gegen ein einziges kämpft ; und zwar nicht für sich selbst, sondern für seine Mitmenschen, die ihm im Gegenzug den gleichen Dienst erweisen.
Daraus folgt, dass dieser Mensch die unmittelbare Ursache seines Reichtums in dem Hindernis sieht, das er für andere bekämpft. Je größer, schwerwiegender und spürbarer dieses Hindernis ist, desto eher sind seine Mitmenschen bereit, ihn dafür zu belohnen, dass er es überwunden hat, d. h. die Hindernisse, die ihn behindern, zu beseitigen.
Ein Arzt zum Beispiel kümmert sich nicht darum, sein Brot zu backen, seine Instrumente herzustellen, seine Kleidung zu weben oder zu nähen. Andere machen das für ihn, und im Gegenzug bekämpft er die Krankheiten, die seine Patienten plagen. Je zahlreicher, intensiver und wiederholter diese Krankheiten sind, desto mehr ist man bereit, ja sogar gezwungen, für seinen persönlichen Nutzen zu arbeiten. Aus seiner Sicht ist Krankheit, also ein allgemeines Hindernis für das Wohlbefinden der Menschen, eine Ursache für individuelles Wohlbefinden. Alle Produzenten denken in dieser Hinsicht genauso. Der Reeder macht seine Gewinne aus dem Hindernis, das man Entfernung nennt ; der Landwirt aus dem, das man Hunger nennt ; der Tuchmacher von dem, was man Kälte nennt ; der Lehrer lebt von der Unwissenheit, der Edelsteinschleifer von der Eitelkeit, der Anwalt von der Habgier, der Notar von der möglichen Unaufrichtigkeit, der Arzt von den Krankheiten der Menschen. Es ist also echt wahr, dass jeder Beruf ein direktes Interesse daran hat, dass das spezielle Hindernis, gegen das er kämpft, weiterbesteht oder sogar noch größer wird.
Wenn die Theoretiker das sehen, gründen sie ein System auf diesen individuellen Gefühlen und sagen: Das Bedürfnis ist Reichtum; die Arbeit ist Reichtum; das Hindernis für das Wohlergehen ist das Wohlergehen. Die Hindernisse zu vervielfachen bedeutet, der Industrie Nahrung zu geben.
Dann kommen die Staatsmänner. Sie haben die öffentliche Gewalt in der Hand, und was liegt näher, als sie dazu zu nutzen, Hindernisse zu entwickeln und zu verbreiten, da dies ja auch die Entwicklung und Verbreitung von Reichtum bedeutet? Sie sagen zum Beispiel: Wenn wir verhindern, dass Eisen aus den Orten kommt, an denen es reichlich vorhanden ist, schaffen wir bei uns ein Hindernis, um es zu beschaffen. Dieses Hindernis, das stark zu spüren ist, wird dazu führen, dass man bereit ist, dafür zu zahlen, um davon befreit zu werden. Einige unserer Mitbürger werden sich dafür einsetzen, es zu bekämpfen, und dieses Hindernis wird ihr Glück machen. Je größer es ist, desto seltener, unzugänglicher, schwieriger zu transportieren und weiter entfernt von den Verbrauchsorten das Erz ist, desto mehr Leute wird diese Industrie in all ihren Bereichen beschäftigen. Schließen wir also ausländisches Eisen aus; schaffen wir das Hindernis, um die Arbeit zu schaffen, die es bekämpft.
Die gleiche Argumentation führt dazu, Maschinen zu verbieten.
Da sind zum Beispiel Leute, die ihren Wein lagern müssen. Das ist ein Hindernis; und da sind andere Leute, die sich darum kümmern, dieses Hindernis zu beseitigen, indem sie Fässer herstellen. Es ist also gut, dass das Hindernis da ist, da es einen Teil der nationalen Arbeit ausmacht und einige unserer Mitbürger bereichert. Aber dann kommt eine geniale Maschine, die die Eiche fällt, sie zerkleinert, in eine Vielzahl von Dauben zerlegt, sie zusammenfügt und zu Weinfässern verarbeitet. Das Hindernis wird deutlich verringert, und mit ihm das Vermögen der Küfer. Behalten wir beides durch ein Gesetz bei. Verbieten wir die Maschine.
Um dieses Trugschluss zu durchschauen, muss man sich nur vor Augen führen, dass menschliche Arbeit kein Ziel, sondern ein Mittel ist . Siebleibt niemals ohne Beschäftigung. Fehlt ihr ein Hindernis, nimmt sie sich ein anderes vor, und die Menschheit wird durch denselben Arbeitsaufwand, der zuvor nur ein Hindernis beseitigt hätte, von zwei Hindernissen befreit. – Wenn die Arbeit der Küfer jemals unnötig würde, würde sie eine andere Richtung einschlagen. – Aber womit, fragt man sich, würde sie bezahlt werden? Genau mit dem, womit sie heute bezahlt wird; denn wenn durch die Beseitigung eines Hindernisses eine Menge Arbeit verfügbar wird, wird auch eine entsprechende Menge an Vergütung verfügbar. Um zu sagen, dass menschliche Arbeit irgendwann keine Verwendung mehr finden wird, müsste man beweisen, dass die Menschheit keine Hindernisse mehr haben wird. Dann wäre Arbeit nicht nur unmöglich, sondern auch überflüssig. Wir hätten nichts mehr zu tun, weil wir allmächtig wären und es genügen würde, ein Fiat auszusprechen, damit alle unsere Bedürfnisse und Wünsche erfüllt würden1.
1 Siehe zum selben Thema Kapitel XIV der zweiten Serie der Sophismen sowie die Kapitel III und XI der Ökonomischen Harmonien. (Anmerkung des Herausgebers.)
III. ANSTRENGUNG, ERGEBNIS.
Wir haben gerade gesehen, dass zwischen unseren Bedürfnissen und ihrer Befriedigung Hindernisse stehen. Wir können sie überwinden oder abschwächen, indem wir unsere Fähigkeiten einsetzen. Ganz allgemein kann man sagen, dass Fleiß eine Anstrengung ist, die zu einem Ergebnis führt.
Aber woran messen wir unser Wohlbefinden, unseren Reichtum? Am Ergebnis der Anstrengung? Oder an der Anstrengung selbst? Es gibt immer einen Zusammenhang zwischen der aufgewendeten Anstrengung und dem erzielten Ergebnis. Besteht der Fortschritt in der relativen Zunahme des zweiten oder des ersten Terms dieses Verhältnisses?
Beide Thesen wurden vertreten; sie teilen sich in der politischen Ökonomie den Bereich der Meinung.
Nach dem ersten System ist Reichtum das Ergebnis von Arbeit. Er wächst in dem Maße, wie das Verhältniszwischen Ergebnis und Aufwand wächst . Die absolute Vollkommenheit, deren Vorbild Gott ist, besteht in der unendlichen Entfernung der beiden Größen voneinander, in diesem Sinne: kein Aufwand, unendliches Ergebnis.
Die zweite These besagt, dass der Aufwand selbst den Reichtum ausmacht und misst. Fortschritt bedeutet, dasVerhältnis von Aufwand zu Ergebnis zu verbessern . Ihr Ideal kann durch den ewigen und vergeblichen Aufwand von Sisyphos1 dargestellt werden.
Natürlich begrüßt die erste alles, was dazu beiträgt, die Mühen zu verringern und den Ertrag zu steigern: die leistungsstarken Maschinen, die die Kräfte des Menschen ergänzen, den Austausch, der es ermöglicht, die auf der Erdoberfläche in unterschiedlichem Maße verteilten natürlichen Ressourcen besser zu nutzen, die Intelligenz, die findet, die Erfahrung, die feststellt, den Wettbewerb, der anspornt, usw.
Logischerweise wünscht sich der zweite alles, was die Arbeit erhöht und den Ertrag verringert: Privilegien, Monopole, Beschränkungen, Verbote, Abschaffung von Maschinen, Unfruchtbarkeit usw.
Es ist gut zu wissen, dass das, was die Leute normalerweise machen, immer von dem Prinzip der ersten Doktrin geleitet wird. Man hat noch nie einen Arbeiter gesehen und wird auch nie einen sehen, sei er Landwirt, Fabrikant, Händler, Handwerker, Soldat, Schriftsteller oder Gelehrter, der nicht seine ganze Intelligenz darauf verwendet, es besser, schneller und wirtschaftlicher zu machen, kurz gesagt, mit wenigermehr zu erreichen.
Die gegenteilige Lehre wird von Theoretikern, Abgeordneten, Journalisten, Staatsmännern, Ministern, also von Leuten, deren Aufgabe es ist, Experimente am sozialen Körper durchzuführen, angewendet.
Dabei ist allerdings zu beachten, dass sie, was sie persönlich betrifft, wie alle anderen auch nach dem Prinzip handeln: mit der Arbeit so viel wie möglich erreichen.
Man könnte denken, dass ich übertreibe und dass es keine echten Sisyphus-Anhänger gibt .
Wenn man meint, dass man dieses Prinzip in der Praxis nicht bis zu seinen äußersten Konsequenzen treibt, stimme ich dem gerne zu. Das ist sogar immer dann der Fall, wenn man von einem falschen Prinzip ausgeht. Es führt bald zu so absurden und schädlichen Ergebnissen, dass man gezwungen ist, aufzuhören. Deshalb lässt die praktische Industrie niemals den Sisyphismus zu : Die Strafe würde dem Fehler zu nahe kommen, um ihn nicht aufzudecken. Aber in der spekulativen Industrie, wie sie von Theoretikern und Staatsmännern betrieben wird, kann man einem falschen Prinzip lange folgen, bevor man durch komplizierte Folgen, die einem übrigens fremd sind, auf seine Falschheit aufmerksam gemacht wird; und wenn sie sich schließlich offenbaren, handelt man nach dem gegenteiligen Prinzip, man widerspricht sich selbst und sucht seine Rechtfertigung in diesem modernen Axiom von unvergleichlicher Absurdität: In der politischen Ökonomie gibt es keine absoluten Prinzipien.
Schauen wir also mal, ob die beiden gegensätzlichen Prinzipien, die ich gerade aufgestellt habe, nicht abwechselnd herrschen, das eine in der praktischen Industrie, das andere in der Industriegesetzgebung.
Ich habe bereits an ein Wort von Herrn Bugeaud erinnert; aber in Herrn Bugeaud stecken zwei Menschen, der Landwirt und der Gesetzgeber.
Als Landwirt strebt Herr Bugeaud mit aller Kraft nach diesem doppelten Ziel: Arbeit sparen und billiges Brot bekommen. Wenn er einen guten Pflug einem schlechten vorzieht, wenn er Düngemittel verbessert, wenn er, um seinen Boden aufzulockern, so weit wie möglich die Wirkung der Atmosphäre anstelle der Egge oder der Hacke einsetzt, wenn er alle Verfahren zu Hilfe nimmt, deren Wirksamkeit und Perfektion ihm die Wissenschaft und Erfahrung gezeigt haben, hat er nur ein Ziel: das Verhältnis von Aufwand undErgebniszu verringern. Wir haben gar keine andere Möglichkeit, die Geschicklichkeit des Landwirts und die Perfektion des Verfahrens zu erkennen, als zu messen, was sie dem einen abgezogen und dem anderen hinzugefügt haben; Und da alle Bauern auf der Welt nach diesem Prinzip handeln, kann man sagen, dass die ganze Menschheit, sicher zu ihrem Vorteil, danach strebt, entweder Brot oder jedes andere Produkt billiger zu bekommen – also den Aufwand zu reduzieren, der nötig ist, um eine bestimmte Menge davon zu haben.
Diese unbestreitbare Tendenz der Menschheit sollte, sobald sie festgestellt ist, ausreichen, um dem Gesetzgeber das wahre Prinzip zu offenbaren und ihm zu zeigen, in welcher Richtung er die Industrie unterstützen soll (sofern es zu seiner Aufgabe gehört, sie zu unterstützen), denn es wäre absurd zu sagen, dass die Gesetze der Menschen entgegen den Gesetzen der Vorsehung wirken müssen.
Aber wir haben gehört, wie der Abgeordnete Bugeaud gesagt hat: „Ich verstehe nichts von der Theorie der Billigwirtschaft; mir wäre lieber, das Brot wäre teurer und es gäbe mehr Arbeit. “ Und deshalb stimmt der Abgeordnete aus der Dordogne für Gesetze, die den Handel behindern, gerade weil sie uns indirekt das bringen, was die direkte Produktion nur auf teurere Weise liefern kann.
Nun ist es aber offensichtlich, dass das Prinzip von Herrn Bugeaud, dem Abgeordneten, dem von Herrn Bugeaud, dem Landwirt, total widerspricht. Wenn er konsequent wäre, würde er in der Kammer gegen jede Beschränkung stimmen oder das Prinzip, das er auf der Tribüne verkündet, auf seinem Bauernhof umsetzen. Man würde ihn dann sein Getreide auf dem unfruchtbarsten Feld säen sehen, denn so würde er viel arbeiten, um wenig zu ernten. Man würde ihn den Pflug verbieten sehen, da der Anbau mit den Füßen seinem doppelten Wunsch entsprechen würde: teureres Brot und mehr Arbeit.
Das erklärte Ziel und die bekannte Wirkung von Beschränkungen ist es, die Arbeit zu erhöhen.
Ihr erklärtes Ziel und ihre anerkannte Wirkung ist es außerdem, Teuerung zu verursachen, die nichts anderes ist als die Knappheit von Produkten. Auf die Spitze getrieben ist sie also reiner Sisyphusarbeit, wie wir sie definiert haben: unendliche Arbeit,null Ertrag.
Baron Charles Dupin, der angeblich der Vorreiter der Pairie in den Wirtschaftswissenschaften ist, wirft den Eisenbahnen vor, der Schifffahrt zu schaden, und es ist klar, dass es in der Natur eines perfekteren Mittels liegt, die Nutzung eines vergleichsweise gröberen Mittels einzuschränken. Aber die Eisenbahnen können den Schiffen nur schaden, indem sie den Transport auf sich ziehen; sie können ihn nur auf sich ziehen, indem sie ihn billiger machen, und sie können ihn nur billiger machen, indem sie das Verhältnis zwischen dem eingesetzten Aufwand unddem erzielten Ergebnisverringern, denn genau das macht die Billigkeit aus. Wenn also Baron Dupin diese Abschaffung der Arbeit für ein bestimmtes Ergebnis beklagt, vertritt er die Lehre des Sisyphus. Logischerweise müsste er, da er das Schiff der Eisenbahn vorzieht, den Wagen dem Schiff, den Packesel dem Wagen und den Tragekorb allen bekannten Transportmitteln vorziehen, denn dieser erfordert die meiste Arbeit für das geringste Ergebnis.
„Die Arbeit macht den Reichtum eines Volkes aus”, sagte Monsieur de Saint-Cricq, dieser Handelsminister, der dem Handel so viele Hindernisse in den Weg gelegt hat. Man sollte nicht denken, dass dies ein verkürzter Satz war, der bedeutete: “Die Ergebnisse der Arbeit machen den Reichtum eines Volkes aus.” Nein, dieser Ökonom meinte ganz klar, dass die Intensität der Arbeit den Reichtum misst, und der Beweis dafür ist, dass er Frankreich von Konsequenz zu Konsequenz, von Beschränkung zu Beschränkung führte und glaubte, das Richtige zu tun, indem er doppelte Arbeit aufwandte, um sich beispielsweise mit der gleichen Menge Eisen zu versorgen. In England kostete Eisen damals 8 Francs, in Frankreich 16 Francs. Wenn man einen Arbeitstag mit 1 Franc ansetzt, ist klar, dass Frankreich durch Tauschhandel einen Zentner Eisen mit acht Arbeitstagen der gesamten nationalen Arbeit bekommen konnte. Dank der restriktiven Maßnahmen von Herrn de Saint-Cricq brauchte Frankreich sechzehn Arbeitstage, um durch direkte Produktion ein Zentner Eisen zu bekommen. – Doppelte Anstrengung für die gleiche Befriedigung, also doppelter Reichtum; also wird Reichtum wieder nicht am Ergebnis gemessen, sondern an der Intensität der Arbeit. Ist das nicht Sisyphusarbeit in Reinform?
Und damit es keine Missverständnisse gibt, ergänzt der Minister seinen Gedanken weiter, und so wie er gerade die Intensität der Arbeit als Reichtum bezeichnet hat, wird er die Fülle der Arbeitsergebnisse oder der Dinge, die unsere Bedürfnisse befriedigen, als Armut bezeichnen. „Überall“, sagt er, „haben Maschinen die Arbeit der Menschen ersetzt; überall gibt es einen Überschuss an Produktion; überall ist das Gleichgewicht zwischen der Produktionsfähigkeit und den Konsummitteln gestört.“ Man sieht also, dass Frankreich laut Herrn de Saint-Cricq in einer kritischen Lage war, weil es zu viel produzierte, weil seine Arbeit zu intelligent und zu fruchtbar war. Wir waren zu gut ernährt, zu gut gekleidet, zu gut mit allem versorgt; die zu schnelle Produktion übertraf alle unsere Wünsche. Dieser Plage musste ein Ende gesetzt werden, und dafür mussten wir durch Einschränkungen gezwungen werden, mehr zu arbeiten, um weniger zu produzieren.
Ich habe auch an die Meinung eines anderen Handelsministers, Herrn d'Argout, erinnert. Sie verdient es, dass wir einen Moment bei ihr verweilen. Um der Zuckerrübe einen schweren Schlag zu versetzen, sagte er: „Zweifellos ist der Anbau von Zuckerrüben nützlich, aber dieser Nutzen ist begrenzt. Er beinhaltet nicht die gigantischen Entwicklungen, die man gerne für ihn vorhersagt . Um sich davon zu überzeugen, muss man nur bedenken, dass dieser Anbau zwangsläufig auf den Verbrauch beschränkt sein wird. Selbst wenn man den aktuellen Verbrauch in Frankreich verdoppelt oder verdreifacht, wird immer nur einsehr kleiner Teil der Fläche ausreichen, um diesenVerbrauchzu decken. (Das ist natürlich ein seltsamer Vorwurf!) Willst du einen Beweis dafür? Wie viele Hektar waren 1828 mit Zuckerrüben bepflanzt? 3.130, was 1/10540 der Anbaufläche entspricht. Wie viele sind es heute, da einheimischer Zucker ein Drittel des Verbrauchs ausmacht? 16.700 Hektar, also 1/1978 der Anbaufläche oder 45 Zentiares pro Gemeinde. Nehmen wir an, dass einheimischer Zucker schon den gesamten Verbrauch abdeckt, dann hätten wir nur 48.000 Hektar Zuckerrübenanbaufläche oder 1/689 der Anbaufläche2.
Dieses Zitat enthält zwei Aspekte: die Fakten und die Lehre. Die Fakten zeigen, dass man nur wenig Land, Kapital und Arbeitskräfte braucht, um viel Zucker zu produzieren, und dass jede Gemeinde in Frankreich reichlich damit versorgt wäre, wenn sie einen Hektar ihres Gebiets für den Anbau von Zuckerrüben zur Verfügung stellen würde. Die Theorie sieht diesen Umstand als verhängnisvoll an und sieht in der Macht und Fruchtbarkeit der neuen Industrie die Grenze ihrer Nützlichkeit.
Ich will mich hier nicht als Verteidiger der Zuckerrübe oder als Richter über die seltsamen Behauptungen von Herrn d'Argout3 aufspielen, aber es lohnt sich, die Meinung eines Staatsmannes zu hinterfragen, dem Frankreich lange Zeit das Schicksal seiner Landwirtschaft und seines Handels anvertraut hat.
Ich habe zu Beginn gesagt, dass es einen variablen Zusammenhang zwischen industrieller Anstrengung und ihrem Ergebnis gibt, dass absolute Unvollkommenheit in einer unendlichen Anstrengung ohne jedes Ergebnis besteht, absolute Vollkommenheit in einem unbegrenzten Ergebnis ohne jede Anstrengung und Perfektibilität in der fortschreitenden Verringerung der Anstrengung im Vergleich zum Ergebnis.
Aber Herr d'Argout sagt uns, dass der Tod dort ist, wo wir das Leben zu sehen glauben, und dass die Bedeutung einer Industrie direkt mit ihrer Unfähigkeit zusammenhängt. Was kann man zum Beispiel von der Zuckerrübe erwarten? Seht ihr nicht, dass 48.000 Hektar Land, ein angemessenes Kapital und Arbeitskräfte ausreichen, um ganz Frankreich mit Zucker zu versorgen? Es handelt sich also um eine Industrie von begrenztem Nutzen, begrenzt natürlich in Bezug auf die Arbeit, die sie erfordert, denn nur so kann eine Industrie laut dem ehemaligen Minister nützlich sein. Dieser Nutzen wäre noch viel begrenzter, wenn wir dank der Fruchtbarkeit des Bodens oder des Reichtums der Zuckerrüben auf 24.000 Hektar das ernten könnten, was wir nur auf 48.000 Hektar ernten können. Oh, wenn man zwanzigmal, hundertmal mehr Land, Kapital und Arbeitskräfte bräuchte , um das gleiche Ergebnis zu erzielen, könnte man natürlich einige Hoffnungen in die neue Industrie setzen, und sie wäre des Schutzes des Staates würdig, da sie ein weites Feld für die nationale Arbeit bieten würde. Aber mit wenig viel produzieren! Das ist ein schlechtes Beispiel, und es ist gut, dass das Gesetz hier Ordnung schafft.
Aber was für Zucker gilt, kann für Brot nicht falsch sein. Wenn also der Nutzen einer Industrie nicht daran gemessen werden soll, wie viel sie mit einer bestimmten Menge an Arbeit leisten kann, sondern daran, wie viel Arbeit sie braucht, um eine bestimmte Menge zu schaffen, dann sollten wir natürlich wollen, dass jeder Hektar Land wenig Weizen und jedes Weizenkorn wenig Nahrung bringt; Mit anderen Worten: Wir sollten wollen, dass unser Land unfruchtbar ist, denn dann wäre die Menge an Land, Kapital und Arbeitskräften, die wir brauchen, um die Bevölkerung zu ernähren, vergleichsweise viel größer. Man könnte sogar sagen, dass die Möglichkeiten für menschliche Arbeit direkt mit dieser Unfruchtbarkeit zusammenhängen. Die Wünsche von Bugeaud, Saint-Cricq, Dupin und d'Argout werden erfüllt sein; Brot wird teuer sein, Arbeit wird reichlich vorhanden sein, und Frankreich wird reich sein, reich, wie diese Herren es verstehen.
Was wir uns noch wünschen müssen, ist, dass die menschliche Intelligenz schwächer wird und verschwindet; denn solange sie lebt, versucht sie unaufhörlich, das Verhältnis zwischenZiel und Mittel sowie zwischen Produkt und Aufwand zu verbessern . Genau darin, und nur darin, besteht sie.
So ist der Sisyphus-Glaube die Lehre aller Menschen, die für unser industrielles Schicksal verantwortlich sind. Es wäre nicht fair, ihnen dafür Vorwürfe zu machen. Dieses Prinzip leitet die Ministerien nur, weil es in den Kammern herrscht; es herrscht in den Kammern nur, weil es von den Wählern dorthin geschickt wird, und die Wähler sind nur deshalb davon durchdrungen, weil die öffentliche Meinung davon gesättigt ist.
Ich muss hier nochmal betonen, dass ich Leute wie Bugeaud, Dupin, Saint-Cricq und d'Argout nicht beschuldige, immer und unter allen Umständen Sisyphisten zu sein . Sicherlich sind sie es nicht in ihren privaten Geschäften; sicherlich verschafft sich jeder von ihnen durch Tausch das, was ihn durchdirekte Produktion mehr kosten würde . Aber ich sage, dass sie Sisyphisten sind, wenn sie das Land daran hindern, dasselbe4 zu tun.
1 Aus diesem Grund bitten wir den Leser um Entschuldigung, wenn wir der Kürze halber dieses System im Folgenden als Sisyphismus bezeichnen .
2 Es ist fair zu sagen, dass Herr d'Argout diese seltsame Sprache den Gegnern der Zuckerrübe in den Mund legte. Aber er machte sie sich ausdrücklich zu eigen und sanktionierte sie übrigens durch das Gesetz, für das sie als Rechtfertigung diente.
3 Angenommen, 48.000 bis 50.000 Hektar reichen aus, um den aktuellen Verbrauch zu decken, dann wären 150.000 Hektar nötig, um den dreifachen Verbrauch zu decken, den Herr d'Argout für möglich hält. Außerdem würde die Zuckerrübe, wenn sie in eine sechsjährige Fruchtfolge aufgenommen würde, nacheinander 900.000 Hektar oder 1/38 der Anbaufläche einnehmen.
4 Siehe zum selben Thema Kapitel XVI der zweiten Serie der Sophismen sowie Kapitel VI der Ökonomischen Harmonien. (Anmerkung des Herausgebers.)
IV. DIE PRODUKTIONSBEDINGUNGEN ANGLEICHEN.
Man sagt ... Aber um nicht beschuldigt zu werden, den Protektionisten Sophismen in den Mund zu legen, lasse ich einen ihrer energischsten Verfechter zu Wort kommen.
„Man dachte, der Schutz sollte bei uns einfach den Unterschied zwischen dem Selbstkostenpreis eines von uns produzierten Gutes und dem Selbstkostenpreis eines ähnlichen Gutes, das bei unseren Nachbarn hergestellt wird, widerspiegeln ... Ein auf dieser Grundlage berechneter Schutzzoll sorgt nur für freien Wettbewerb...; freier Wettbewerb gibt es nur, wenn gleiche Bedingungen und Belastungen herrschen. Bei einem Pferderennen wird die Last, die jeder der Läufer zu tragen hat, abgewogen und die Bedingungen werden angeglichen; sonst sind es keine Konkurrenten mehr. Wenn es um den Handel geht, hört einer der Verkäufer auf, ein Konkurrent zu sein, und wird zum Monopolisten, wenn er billiger liefern kann... Wenn man diesen Schutz, der den Unterschied im Selbstkostenpreis widerspiegelt, abschafft, dringt das Ausland in den Markt ein und das Monopol ist ihm sicher1.
„Jeder sollte für sich selbst und für andere wollen, dass die Produktion des Landes vor ausländischer Konkurrenz geschützt wird, wenn diesedie Produkte zu niedrigeren Preisenliefern könnte.“2
Dieses Argument taucht immer wieder in den Schriften der protektionistischen Schule auf. Ich möchte es sorgfältig untersuchen, d. h. ich bitte den Leser um Aufmerksamkeit und sogar um Geduld. Ich werde mich zunächst mit den naturbedingten Ungleichheiten befassen, dann mit denen, die mit der Vielfalt der Steuern zusammenhängen.
Hier wie auch anderswo stehen die Theoretiker des Protektionismus auf der Seite der Produzenten, während wir uns für die unglücklichen Verbraucher einsetzen, die sie absolut nicht berücksichtigen wollen. Sie vergleichen den Bereich der Industrie mit dem Pferderennen. Aber beim Pferderennen ist das Rennen sowohl Mittel als auch Zweck. Das Publikum interessiert sich nicht für den Kampf außerhalb des Kampfes selbst. Wenn du deine Pferde ins Rennen schickst, nur um zu sehen, welches das beste ist, verstehe ich, dass du die Lasten ausgleichst. Aber wenn dein Ziel wäre, eine wichtige und dringende Nachricht ans Ziel zu bringen, könntest du dann ohne Inkonsequenz Hindernisse für denjenigen schaffen, der dir die besten Geschwindigkeitsbedingungen bietet? Genau das machst du aber in der Industrie. Du vergisst das angestrebte Ergebnis, nämlich das Wohlbefinden; du ignorierst es, du opferst es sogar durch eine echte Petitio principii.
Da wir unsere Gegner aber nicht von unserem Standpunkt überzeugen können, versetzen wir uns in ihre Lage und betrachten die Frage unter dem Gesichtspunkt der Produktion.
Ich werde versuchen zu zeigen:
1. dass die Angleichung der Arbeitsbedingungen einen Angriff auf das Prinzip des Handels darstellt;
2. dass es nicht stimmt, dass die Arbeit eines Landes durch die Konkurrenz begünstigterer Regionen unterdrückt wird;
3. dass, selbst wenn dies zuträfe, Schutzzölle die Produktionsbedingungen nicht angleichen würden;
4. dass die Freiheit diese Bedingungen so weit wie möglich angleicht;
5. Und schließlich, dass die am wenigsten begünstigten Länder am meisten vom Handel profitieren.
I. Die Arbeitsbedingungen auszugleichen bedeutet nicht nur, den Handel in einigen Bereichen zu behindern, sondern den Handel an sich in Frage zu stellen, denn er basiert gerade auf dieser Vielfalt oder, wenn man so will, auf diesen Ungleichheiten in Bezug auf Fruchtbarkeit, Fähigkeiten, Klima und Temperatur, die Sie beseitigen wollen. Wenn die Guyane Weine in die Bretagne und die Bretagne Getreide in die Guyane schickt, dann liegt das daran, dass diese beiden Provinzen unterschiedliche Produktionsbedingungen haben. Gibt es ein anderes Gesetz für den internationalen Handel? Noch einmal: Sich gegen den Handel auf die Ungleichheiten der Bedingungen zu berufen, die ihn hervorrufen und erklären, bedeutet, ihn in seiner Daseinsberechtigung anzugreifen. Wenn die Protektionisten genug Logik und Macht hätten, würden sie die Menschen wie Schnecken in absolute Isolation zwingen. Im Übrigen gibt es keinen ihrer Sophismen, der bei strenger Überprüfung nicht zur Zerstörung und zum Nichts führt.
II. Es stimmt nämlich nicht , dass die Ungleichheit der Bedingungen zwischen zwei ähnlichen Industriezweigen zwangsläufig zum Niedergang desjenigen führt , der schlechter gestellt ist. Beim Pferderennen gewinnt das eine Pferd den Preis, das andere verliert ihn; aber wenn zwei Pferde daran arbeiten, Nutzen zu erzeugen, leistet jedes im Rahmen seiner Kräfte, und wenn das kräftigere mehr leistet, heißt das nicht, dass das schwächere gar nichts leistet. Weizen wird in allen Departements Frankreichs angebaut, obwohl es zwischen ihnen große Unterschiede in der Fruchtbarkeit gibt; und wenn zufällig eines davon keinen Weizen anbaut, dann ist es selbst für dieses Departement nicht gut, Weizen anzubauen. Ebenso sagt uns die Analogie, dass unter dem Regime der Freiheit trotz ähnlicher Unterschiede in allen Königreichen Europas Weizen angebaut würde, und wenn eines davon auf diesen Anbau verzichten würde, dann deshalb , weil es in seinem Interesse eine bessere Verwendung für sein Land, sein Kapital und seine Arbeitskräfte finden würde . Und warum beeinträchtigt die Fruchtbarkeit eines Departements nicht den Landwirt des benachbarten, weniger begünstigten Departements? Weil wirtschaftliche Phänomene eine Flexibilität, eine Elastizität und sozusagen Ausgleichsmöglichkeiten haben, die der protektionistischen Schule völlig zu entgehen scheinen. Sie wirft uns vor, systematisch zu sein, aber sie selbst ist es in höchstem Maße, wenn Systematik darin besteht, Argumente auf eine Tatsache und nicht auf die Gesamtheit der Tatsachen zu stützen. – Im obigen Beispiel gleicht der Unterschied im Wert der Grundstücke den Unterschied in ihrer Fruchtbarkeit aus. – Ihr Feld bringt dreimal so viel Ertrag wie meines. Ja, aber es hat Sie zehnmal so viel gekostet, und ich kann trotzdem mit Ihnen mithalten. – Das ist das ganze Geheimnis. – Und beachten Sie, dass Überlegenheit in einigen Punkten zu Unterlegenheit in anderen Punkten führt. – Gerade weil dein Boden fruchtbarer ist, ist er auch teurer , sodass sich das Gleichgewicht nicht zufällig, sondernzwangsläufig einstellt oder einzustellen versucht: Und kann man leugnen, dass die Freiheit das System ist, das diese Tendenz am meisten begünstigt?
Ich habe einen Zweig der Landwirtschaft genannt; ich hätte genauso gut einen Zweig der Industrie nennen können. Es gibt Schneider in Quimper, und das hindert nicht daran, dass es auch Schneider in Paris gibt, obwohl diese viel mehr für ihre Miete, ihre Einrichtung, ihre Arbeiter und ihre Verpflegung bezahlen. Aber sie haben auch eine ganz andere Kundschaft, und das reicht nicht nur aus, um das Gleichgewicht wiederherzustellen, sondern sogar, um es zu ihren Gunsten zu verschieben.
Wenn also von der Angleichung der Arbeitsbedingungen die Rede ist, müsste man zumindest prüfen, ob die Freiheit nicht das tut, was man von der Willkür verlangt.
Diese natürliche Nivellierung der wirtschaftlichen Phänomene ist in dieser Frage so wichtig und gleichzeitig so geeignet, uns die vorsehende Weisheit bewundern zu lassen, die der egalitären Regierung der Gesellschaft vorsteht, dass ich um Erlaubnis bitte, einen Moment darauf eingehen zu dürfen.
Liebe Protektionisten, ihr sagt: Dieses Volk hat gegenüber uns den Vorteil, dass Kohle, Eisen, Maschinen und Kapital billiger sind; wir können nicht mit ihm konkurrieren.
Dieser Vorschlag wird unter anderen Gesichtspunkten geprüft werden. Im Moment beschränke ich mich auf die Frage, ob bei Vorliegen einer Überlegenheit und einer Unterlegenheit nicht die eine eine aufsteigende Kraft und die andere eine absteigende Kraft in sich trägt, die sie wieder in ein ausgewogenes Verhältnis bringen müssen.
Nehmen wir zwei Länder, A und B. – A hat gegenüber B alle möglichen Vorteile. Du kommst zu dem Schluss, dass sich die Arbeit auf A konzentriert und dass B machtlos ist. A, sagst du, verkauft viel mehr, als es kauft; B kauft viel mehr, als es verkauft. Ich könnte dem widersprechen, aber ich stelle mich auf deine Seite.
In dieser Situation ist die Arbeit in A sehr gefragt und wird bald teurer.
Eisen, Kohle, Land, Lebensmittel und Kapital sind in A sehr gefragt und werden dort bald teurer.
In der Zwischenzeit werden Arbeit, Eisen, Kohle, Land, Lebensmittel und Kapital in B stark vernachlässigt, und bald sinken dort die Preise für alles.
Das ist noch nicht alles. Da A immer verkauft und B ständig kauft, fließt das Geld von B nach A. In A gibt es viel davon, in B ist es knapp.
Aber ein Überfluss an Bargeld bedeutet, dass man viel davon braucht, um irgendetwas anderes zu kaufen. In A kommt also zu den realen hohen Preisen, die durch eine sehr aktive Nachfrage entstehen, noch ein nominaler Preisanstieg hinzu, der auf den Überhang an Edelmetallen zurückzuführen ist.
Geld ist knapp, das heißt, man braucht nur wenig davon, um etwas zu kaufen. In B kommt also eine nominelle Billigkeit zur tatsächlichen Billigkeit hinzu .
Unter diesen Umständen hat die Industrie alle möglichen Gründe, Gründe, die, wenn ich so sagen darf, in die vierte Potenz erhoben werden, um A zu verlassen und sich in B niederzulassen.
Oder, um ehrlich zu sein, sagen wir, dass sie nicht auf diesen Moment gewartet hat, dass plötzliche Veränderungen ihrer Natur zuwider sind und dass sie sich von Anfang an unter einem freien Regime nach und nach zwischen A und B aufgeteilt und verteilt hat, entsprechend den Gesetzen von Angebot und Nachfrage, also den Gesetzen der Gerechtigkeit und des Nutzens.
Und wenn ich sage, dass, wenn es möglich wäre, dass sich die Industrie an einem Punkt konzentrieren würde, in ihrem Inneren und gerade dadurch eine unwiderstehliche Kraft der Dezentralisierung entstehen würde, stelle ich keine leere Hypothese auf.
Hören wir uns an, was ein Fabrikant vor der Handelskammer von Manchester gesagt hat (ich lasse die Zahlen weg, mit denen er seine Argumentation untermauert hat):
„Früher haben wir Stoffe exportiert; dann wurde dieser Export durch den Export von Garnen ersetzt, die der Rohstoff für Stoffe sind; danach durch den Export von Maschinen, die die Werkzeuge zur Herstellung von Garnen sind; später durch den Export von Kapital, mit dem wir unsere Maschinen bauen, und schließlich durch den Export unserer Arbeiter und unseres industriellen Genies, die die Quelle unseres Kapitals sind. All diese Arbeitselemente wurden nacheinander dort eingesetzt, wo sie am vorteilhaftesten waren, wo das Leben billiger und einfacher ist, und heute sieht man in Preußen, Österreich, in Sachsen, in der Schweiz und in Italien riesige Fabriken, die mit englischem Kapital gegründet wurden, von englischen Arbeitern betrieben und von englischen Ingenieuren geleitet werden.
Ihr seht also, dass die Natur oder besser gesagt die Vorsehung, die genialer, weiser und vorausschauender ist, als es eure enge und starre Theorie annimmt, diese Konzentration der Arbeit, dieses Monopol aller Überlegenheiten, das ihr als absolute und unabänderliche Tatsache darstellt, nicht gewollt hat. Sie hat mit ebenso einfachen wie unfehlbaren Mitteln dafür gesorgt, dass es zu einer Streuung, Verbreitung, Solidarität und gleichzeitigen Fortschritten kam; alles Dinge, die Ihre restriktiven Gesetze so weit wie möglich lähmen, denn sie neigen dazu, die Völker zu isolieren, die Unterschiede in ihrer Lage noch zu verstärken, eine Nivellierung zu verhindern, eine Verschmelzung zu verhindern, die Gegengewichte zu neutralisieren und die Völker in ihrer jeweiligen Überlegenheit oder Unterlegenheit einzuschließen.
III. Drittens: Zu sagen, dass man durch ein Schutzrecht die Produktionsbedingungen ausgleicht, ist eine falsche Ausdrucksweise, um einen Irrtum zu verbreiten. Es stimmt nicht, dass ein Einfuhrrecht die Produktionsbedingungen ausgleicht. Diese bleiben nach dem Recht so, wie sie vorher waren. Was das Recht höchstens ausgleicht, sind die Verkaufsbedingungen. Man könnte sagen, dass ich mit Worten spiele, aber ich gebe den Vorwurf an meine Gegner zurück. Sie müssen beweisen, dass Produktion und Verkauf dasselbe sind, sonst kann ich ihnen vorwerfen, dass sie, wenn schon nicht mit Worten spielen, so doch zumindest Begriffe verwechseln.
Lass mich das mit einem Beispiel erklären.
Nehmen wir mal an, ein paar Pariser Spekulanten kommen auf die Idee, Orangen anzubauen. Sie wissen, dass Orangen aus Portugal in Paris für 10 Centimes verkauft werden können, während sie wegen der Kisten und Gewächshäuser, die sie brauchen, und wegen der Kälte, die ihren Anbau oft erschwert, nicht weniger als einen Franc als rentablen Preis verlangen können. Sie fordern, dass die Orangen aus Portugal mit einem Zoll von 90 Centimes belegt werden. Durch diesen Zoll , so sagen sie, würden die Produktionsbedingungen ausgeglichen , und die Kammer gibt wie immer dieser Argumentation nach und schreibt einen Zoll von 90 Centimes pro ausländischer Orange in den Tarif ein.
Nun, ich sage, dass sich die Produktionsbedingungen überhaupt nicht geändert haben. Das Gesetz hat weder der Wärme der Sonne in Lissabon noch der Häufigkeit oder Intensität der Fröste in Paris etwas genommen. Die Reifung der Orangen wird weiterhin auf natürliche Weise an den Ufern des Tejo und künstlich an den Ufern der Seine stattfinden, das heißt, sie wird in dem einen Land viel mehr menschliche Arbeit erfordern als in dem anderen. Ausgeglichen werden hingegen die Verkaufsbedingungen: Die Portugiesen müssen uns ihre Orangen für 1 Franc verkaufen, davon 90 Centimes zur Begleichung der Steuer. Diese wird natürlich vom französischen Verbraucher bezahlt. Und schau dir das seltsame Ergebnis an. Bei jeder verzehrten portugiesischen Orange verliert das Land nichts, denn die 90 Centimes, die der Verbraucher zusätzlich bezahlt, fließen in die Staatskasse. Es gibt eine Verlagerung, aber keinen Verlust. Aber bei jeder verzehrten französischen Orange gibt es einen Verlust von etwa 90 Centimes, denn der Käufer verliert sie mit Sicherheit, und der Verkäufer wird sie mit Sicherheit nicht verdienen, da er nach der Hypothese nur den Selbstkostenpreis erzielt hat. Ich überlasse es den Protektionisten, die Schlussfolgerung zu ziehen.
IV. Wenn ich auf diesem Unterschied zwischen den Produktionsbedingungen und den Verkaufsbedingungen bestanden habe, den die Prohibitionisten sicher paradox finden, dann deshalb, weil er mich dazu bringt, sie mit einem weiteren, noch seltsameren Paradoxon zu konfrontieren, nämlich diesem: Wollt ihr die Produktionsbedingungen wirklich angleichen ? Dann lasst den freien Handel zu .
Oh, das geht zu weit, werden Sie sagen, das ist ein Wortspiel. Nun gut, schon aus Neugierde bitte ich die Herren Protektionisten, meiner Argumentation bis zum Ende zu folgen. Es wird nicht lange dauern. Ich greife mein Beispiel wieder auf.
Wenn wir mal annehmen, dass der durchschnittliche Tagesgewinn jedes Franzosen einen Franc beträgt, dann ist es klar, dass man für die direkte Produktion einer Orange in Frankreich ein Arbeitstag oder das Äquivalent davon nötig ist, während man für die Produktion des Gegenwerts einer portugiesischen Orange nur ein Zehntel dieses Tages braucht, was nichts anderes bedeutet, als dass die Sonne in Lissabon das tut, was die Arbeit in Paris tut. Ist es nicht klar, dass ich, wenn ich eine Orange oder, was auf dasselbe hinausläuft, das Geld, um sie zu kaufen, mit einem Zehntel eines Arbeitstages produzieren kann, in Bezug auf diese Produktion genau die gleichen Bedingungen habe wie der portugiesische Produzent selbst, abgesehen vom Transport, den ich selbst bezahlen muss? Es ist also klar, dass die Freiheit die Bedingungen der direkten oder indirekten Produktion so weit wie möglich angleicht, da sie nur einen unvermeidbaren Unterschied bestehen lässt, nämlich den des Transports.
