Erhalten Sie Zugang zu diesem und mehr als 300000 Büchern ab EUR 5,99 monatlich.
- Herausgeber: Le Lys Bleu Éditions
- Kategorie: Wissenschaft und neue Technologien
- Sprache: Französisch
Si la plupart des Français savent que les éoliennes peuvent détériorer leur patrimoine culturel et la santé des riverains mais aussi détruire la biodiversité, ils n’ont pas grande connaissance de leur fonctionnement dans le contexte énergétique français actuel. Les auteurs, libres de tout intérêt, démontent ici de façon rationnelle treize préjugés sur l’éolien très répandus dans l’opinion.
À PROPOS DES AUTEURS
Marjolaine Villey-Migraine est géographe et documentaliste cartothécaire. Adhérente de plusieurs associations, dont la FED – Fédération Environnement Durable –, elle anime la commission sur les énergies renouvelables d’un collectif de cinquante associations du Nord de l’Hérault et du Sud de l’Aveyron.
Bernard Durand est ingénieur, chercheur et naturaliste. Très actif dans nombre de groupes de réflexion sur les politiques énergétiques en France et en Europe, il a écrit plusieurs ouvrages à ce sujet.
Sie lesen das E-Book in den Legimi-Apps auf:
Seitenzahl: 69
Veröffentlichungsjahr: 2023
Das E-Book (TTS) können Sie hören im Abo „Legimi Premium” in Legimi-Apps auf:
Ähnliche
Marjolaine Villey-Migraine
&
Bernard Durand
L’éolien en question
Treize démentis sur l’intérêt
de construire des parcs éoliens maritimes
et terrestres en France
Essai
© Lys Bleu Éditions – Marjolaine Villey-Migraine & Bernard Durand
ISBN : 979-10-377-9357-7
Le code de la propriété intellectuelle n’autorisant aux termes des paragraphes 2 et 3 de l’article L. 122-5, d’une part, que les copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective et, d’autre part, sous réserve du nom de l’auteur et de la source, que les analyses et les courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information, toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite (article L. 122-4). Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivante du Code de la propriété intellectuelle.
Celui qui aime apprendre est bien près du savoir.
Confucius
Préface
Un nouveau programme éolien va bientôt être proposé par le gouvernement au Parlement, avec en arrière-plan un enjeu considérable : l’avenir des paysages français.
S’agissant tout d’abord des paysages marins, les perspectives se sont un peu améliorées, car la loi d’accélération des énergies renouvelables accorde une priorité aux projets situés à plus de 22 km des côtes. Contrairement au cas de l’éolien terrestre, les emplacements sont choisis non par les promoteurs mais par les services de l’État, lesquels, on peut l’imaginer, respecteront cette préférence. Hélas, elle ne s’applique pas aux projets déjà autorisés. Un sort tragique a été réservé à La Baule et à ses environs, malheureusement situés à 12 km du groupe éolien dit de Saint-Nazaire. Cinq autres groupes maritimes sont en cours d’implantation, et on peut craindre des effets similaires, notamment dans la baie de Saint-Brieuc et face aux plages du débarquement de juin 1944.
S’agissant des victimes de l’éolien terrestre, aucune amélioration en vue, bien au contraire. On parle d’un doublement de la capacité installée, voire davantage. Vivre à 500 mètres d’éoliennes, c’est l’enfer, j’en suis témoin. Et pourtant, la distance minimale entre les habitations et les engins reste à ce niveau, fixé en 2010, alors que depuis cette date la hauteur des éoliennes a doublé, que leur puissance a triplé, et que l’aire balayée par une pale a triplé. La dernière loi prévoit des « zones d’accélération » des énergies renouvelables, soumises, dans une large mesure, à l’accord des communes. Mais ces zones seront devancées, dans toute la France, par des « zones favorables » à l’éolien, qui reflètent uniquement les vues du ministère de la Transition énergétique.
Pour essayer de justifier leur entreprise de conquête du territoire français, la profession éolienne et ses soutiens ressassent une série d’arguments. Bernard Durand et Marjolaine Villey-Migraine les ont examinés un à un. Aucun ne tient debout, dans le cas de la France.
Le plus courant est la prétendue nécessité d’un gros effort éolien pour assurer la transition énergétique. En conséquence, beaucoup de nos concitoyens considèrent cette forme d’énergie comme un mal inévitable. Mais les travaux effectués en commun par le Cérémé, cercle de réflexion indépendant, et le bureau international d’études Roland Berger, bien connu, montrent que l’alimentation de notre pays en électricité peut être assurée à l’horizon 2050 en maintenant l’éolien terrestre à son niveau actuel, et en recourant de manière modérée à l’éolien en mer (surtout flottant).
La contribution la plus importante incomberait alors au nucléaire, mais il suffirait pour cela de mettre en service 24 réacteurs nouveaux (dont 14 déjà envisagés par le président Macron) durant les vingt-sept années qui nous séparent de 2050. Cet objectif n’est pas au-dessus des forces de l’industrie française car, pour l’exécution du plan Messmer, à la fin du XXe siècle, elle a pu installer 56 réacteurs en vingt ans.
Une autre rengaine des partisans de l’éolien consiste à affirmer que son coût diminue, et qu’il est devenu inférieur à celui du nucléaire. Qu’en est-il ? À la veille de la crise, au premier semestre de 2021, le coût marginal du nucléaire en place, y compris le grand carénage, le démantèlement actualisé et la gestion des déchets, mais non le prix des installations initiales, déjà amorties et payées, était estimé à 37 € le mégawatt-heure. Pour le nucléaire nouveau, EDF annonçait un prix de revient complet de l’ordre de 70 €. L’éolien terrestre nouveau se situait en première apparence dans le même ordre de grandeur (60 à 80 €). Mais il faut y ajouter le coût de la mise en place d’un réseau très ramifié (alors que pour le nucléaire l’essentiel des lignes existe déjà) et l’incidence des centrales à gaz nécessaires pour pallier l’intermittence éolienne. L’éolien terrestre arrivait donc bon dernier dans cette compétition à trois.
L’incidence de la crise actuelle sur ces différents coûts n’est pas encore connue. L’éolien devrait normalement en souffrir plus que le nucléaire, car il est très dépendant des métaux et du béton-matériaux devenus brusquement beaucoup plus chers. Un mégawatt-heure éolien « consomme » 8 fois plus de béton, 20 fois plus d’aluminium et de cuivre, 26 fois plus d’acier qu’un mégawatt-heure nucléaire.
La cause de l’éolien terrestre pourrait donc, en bon sens, être considérée comme perdue. Mais à peine a-t-on tué un argument qu’il revient sur scène, comme dans un mauvais mélodrame. Aussi les lecteurs qui suivent ce combat ont-ils intérêt à toujours garder sous la main les réfutations fournies par Bernard Durand et Marjolaine Villey-Migraine, de façon à pouvoir résister aux raisonnements captieux.
Patrice Cahart
inspecteur général des finances (h)
ancien conseiller à la Cour de cassation
Introduction
Cedocumentaétédiffusédanslecontexteduprojetde« loid’accélérationde la production d’énergiesrenouvelables»1 quelegouvernementsouhaite promulgueren2023,laquelle en ce qui concerne les éoliennes, vise entre autres d’ici 2050 à :
L’Étatsouhaitepasseroutrelesrèglesdémocratiquesenvigueuretleverencoredavantagedecontraintespouraccélérerleurimplantation,qu’ellessoientlégislatives,réglementairesouenvironnementales.
Pourtant:
les
maires
n’ont
déjà
pas
le
droit
de
refuser
un
projet
éolien
dans
leur
commune ;
des instances juridiques sont déjà supprimées : plus de 1
re
instance pour
l’éolien
terrestre,
ni
1
re
ni
2
e
instance
pour
l’éolien
en
mer ;
les avis du public ne sont déjà pas pris en compte, ceux-ci le seraient encore
moins
lors
de
l’enquête
publique ;
les
études
environnementales
ne
seraient
pas
prises
en
compte
comme
auparavant,
les
aires
protégées
seraient
encore
moins
respectées,
la
destruction
d’espèces
protégées
autorisée ;
les
autorisations
administratives
et
procédures
seraient
accélérées ;
les éoliennes seraient déclarées nécessaires pour « raisons d’intérêt public
majeur »,
alors
que
le
Conseil
d’État
en
avait
lui-même
décidé
autrement
en
2022
2
.
Dans ce projet de loi, il n’est toujours pas question de porter la distance des habitations à 10 fois la hauteur des mâts comme demandé maintes fois par les élus et les associations.
La Mission « flash sur l’acceptabilité et les modalités de déploiement des ENR » devait aussi permettre à un groupe de travail de 9 députés de se prononcer en particulier sur l’accélération des implantations des centrales d’éoliennes industrielles. Mais ces élus sont-ils suffisamment bien informés sur leur fonctionnement ?
Si la plupart des Français savent maintenant que les éoliennes peuvent détériorer leur patrimoine culturel et paysager et la santé des riverains, créent des nuisances environnementales, notamment sur la biodiversité, ils n’ont pas grande connaissance de leur fonctionnement dans le contexte énergétique français actuel, et de ce qu’elles nous coûtent réellement :
Ilsnecontestentdoncquerarementleurutilitéintrinsèque.
Cemanquedediscernementpourraits’expliquerpar:
