1,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Poesie und Drama
- Sprache: Deutsch
In "Mann und Supermann" entfaltet George Bernard Shaw ein komplexes Drama, das tief in die philosophischen Debatten des frühen 20. Jahrhunderts eintaucht. Mit einem markanten Stil, der scharfen Witz mit sozialer Kritik verwebt, untersucht Shaw Themen wie Genderrollen, den Kampf um das individuelle Glück und die Herausforderungen des modernen Lebens. Das zentrale Element des Stücks, der Konflikt zwischen den Geschlechtern, wird durch eine satirische Linse betrachtet, die sowohl unterhaltend als auch provokant wirkt. Die als "Don Juan in der Hölle" bekannte zweite Hälfte des Werkes bietet zudem einen surrealen und intellektuellen Tiefgang, der den Leser mit Fragen der Moral und der menschlichen Existenz konfrontiert. George Bernard Shaw, ein prominenter Dramatiker und Kritiker, war ein scharfer Beobachter der gesellschaftlichen Normen seiner Zeit. Sein tiefes Interesse an sozialen Reformen und seine Überzeugung, dass Kunst und Theater als Plattform für Veränderungen dienen sollten, prägen stark die Erzählweise und die Charaktere in diesem Stück. Shaws eigene kontroverse Ansichten zu Sexualität und Geschlechterrollen spiegeln sich eindrücklich in den Dialogen und der Struktur des Werkes wider. "Mann und Supermann" ist ein Muss für jeden Leser, der sich mit der Entwicklung der modernen Dramaturgie und den zeitlosen Fragen der menschlichen Natur auseinandersetzen möchte. Dieses Stück regt nicht nur zum Nachdenken an, sondern fordert auch dazu auf, eigene Überzeugungen zu hinterfragen und die Grenzen der Geschlechterdynamik zu erkunden. Shaw gelingt es, ein fesselndes und lehrreiches Erlebnis zu schaffen, das sowohl für Theaterliebhaber als auch für Philosophie-Enthusiasten von Bedeutung ist. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2025
Ähnliche
Mann und Supermann
Inhaltsverzeichnis
Widmung an Arthur Bingham Walkley
Mein lieber Walkley:
Du hast mich einmal gefragt, warum ich kein Don-Juan-Stück geschrieben habe. Die Leichtigkeit, mit der du diese schreckliche Verantwortung übernommen hast, hat dich wahrscheinlich inzwischen vergessen lassen; aber der Tag der Abrechnung ist gekommen: Hier ist dein Stück! Ich sage dein Stück, denn wer etwas für einen anderen tut, tut es für sich selbst. Der Gewinn daraus gehört mir, ebenso wie die Arbeit: Du musst die Moral, die Sitten, die Philosophie und den Einfluss auf die Jugend rechtfertigen. Du warst erwachsen, als du den Vorschlag gemacht hast; und du kanntest deinen Mann. Es ist kaum fünfzehn Jahre her, dass wir beide als avantgardistische Pioniere des Neuen Journalismus jener Zeit, in denselben neuen Laken gewiegt, eine Epoche in der Theater- und Opernkritik einläuteten, indem wir sie zum Vorwand für eine Propaganda unserer eigenen Lebensauffassung machten. Du kannst dich also nicht auf Unwissenheit über den Charakter der von dir in Gang gesetzten Kraft berufen. Du wolltest, dass ich den Spießer erschrecke; und wenn er protestiert, verweise ich ihn hiermit an dich als verantwortliche Partei.
Ich warne dich, dass ich dich verdächtigen werde, das Stück für zu dezent für deinen Geschmack zu halten, wenn du versuchst, dich deiner Verantwortung zu entziehen. Die fünfzehn Jahre haben mich älter und ernster gemacht. Bei dir kann ich keine solche angemessene Veränderung feststellen. Deine Leichtsinnigkeiten und Kühnheiten sind wie die Liebe und der Trost, um die Desdemona betet: Sie nehmen zu, so wie deine Tage wachsen. Kein avantgardistisches Tagebuch wagt es, sich jetzt damit zu befassen: Die ehrwürdige Times selbst steht allein über jedem Verdacht, um als deine Anstandsdame zu fungieren; und selbst die Times muss manchmal ihren Sternen danken, dass nicht jeden Tag neue Stücke produziert werden, da nach jedem solchen Ereignis ihr Ernst kompromittiert, ihre Plattheit in Epigramme verwandelt, ihre Bedeutungsschwere in Witz, ihre Korrektheit in Eleganz und sogar ihr Anstand in Unanständigkeit verwandelt wird, und zwar durch Kritiken, die die Tradition der Zeitung nicht erlaubt, am Ende zu unterschreiben, aber ihr achtet darauf, mit den extravagantesten Schnörkeln zwischen den Zeilen zu unterschreiben. Ich bin mir nicht sicher, ob dies kein Vorzeichen für eine Revolution ist. Im Frankreich des 18. Jahrhunderts war das Ende nahe, als die Menschen die Enzyklopädie kauften und dort Diderot fanden. Wenn ich die Times kaufe und dich dort finde, hört mein prophetisches Ohr das Rasseln der Karren des 20. Jahrhunderts.
Das ist jedoch nicht meine gegenwärtige Sorge. Die Frage ist, ob du nicht von einem Don-Juan-Stück enttäuscht sein wirst, in dem nicht eines der tausendundein Abenteuer dieses Helden auf die Bühne gebracht wird? Um dich zu besänftigen, lass mich mich erklären. Du wirst erwidern, dass ich nie etwas anderes tue: Es ist dein Lieblingswitz über mich, dass das, was ich Drama nenne, nichts als Erklärung ist. Aber du darfst nicht erwarten, dass ich deine unerklärlichen, fantastischen, launischen, peniblen Verhaltensweisen übernehme: Du musst mich so nehmen, wie ich bin, eine vernünftige, geduldige, konsequente, entschuldigende, fleißige Person mit dem Temperament eines Schulmeisters und den Beschäftigungen eines Kirchenvorstandsmitglieds. Zweifellos lenkt mein literarisches Talent, das zufällig das britische Publikum amüsiert, von meinem Charakter ab; aber der Charakter ist trotzdem da, solide wie Ziegelsteine. Ich habe ein Gewissen, und das Gewissen ist immer darauf bedacht, sich zu rechtfertigen. Du hingegen findest, dass ein Mann, der über sein Gewissen spricht, einer Frau gleicht, die über ihre Schamhaftigkeit spricht. Die einzige moralische Kraft, die du zur Schau stellst, ist die Kraft deines Witzes: Die einzige Forderung, die du in der Öffentlichkeit stellst, ist die Forderung deines künstlerischen Temperaments nach Symmetrie, Eleganz, Stil, Anmut, Raffinesse und der Reinheit, die der Frömmigkeit am nächsten kommt, wenn nicht sogar davor. Aber mein Gewissen ist der echte Kanzelartikel: Es ärgert mich, wenn ich sehe, dass Menschen sich wohlfühlen, obwohl sie sich unwohl fühlen sollten; und ich bestehe darauf, sie zum Nachdenken zu bringen, um sie von ihrer Sünde zu überzeugen. Wenn euch meine Predigten nicht gefallen, müsst ihr damit leben. Ich kann wirklich nichts dafür.
Im Vorwort zu meinen „Stücke für Puritaner“ habe ich die missliche Lage unseres zeitgenössischen englischen Dramas erklärt, das gezwungen ist, sich fast ausschließlich mit Fällen sexueller Anziehung zu befassen, und dem es dennoch verboten ist, die Vorfälle dieser Anziehung darzustellen oder auch nur ihre Natur zu diskutieren. Dein Vorschlag, ich solle ein Don-Juan-Stück schreiben, war praktisch eine Herausforderung an mich, dieses Thema selbst dramatisch zu behandeln. Die Herausforderung war schwierig genug, um sie anzunehmen, denn wenn man darüber nachdenkt, haben wir zwar viele Dramen mit Helden und Heldinnen, die verliebt sind und am Ende des Stücks heiraten oder untergehen müssen, oder über Menschen, deren Beziehungen zueinander durch die Ehegesetze kompliziert wurden, ganz zu schweigen von den lockereren Stücken, die mit der Tradition handeln, dass illegale Liebesaffären gleichzeitig bösartig und entzückend sind, aber wir haben keine modernen englischen Stücke, in denen die natürliche Anziehung der Geschlechter zueinander zur Triebfeder des Geschehens gemacht wird. Deshalb bestehen wir auf Schönheit bei unseren Darstellern und unterscheiden uns darin von den Ländern, die unser Freund William Archer als Beispiele für Ernsthaftigkeit gegenüber unseren kindischen Theatern anführt. Dort könnten die Julias und Isolden, die Romeos und Tristans unsere Mütter und Väter sein. Nicht so die englische Schauspielerin. Die Heldin, die sie verkörpert, darf nicht über die elementaren Beziehungen zwischen Männern und Frauen sprechen: All ihr romantisches Geschwätz über die Liebe, die in Romanen erfunden wurde, all ihre rein rechtlichen Dilemmata, ob sie nun verheiratet war oder „betrogen“ wurde, verfehlen unsere Herzen und beunruhigen unseren Verstand. Um uns zu trösten, müssen wir sie nur ansehen. Das tun wir; und ihre Schönheit nährt unsere ausgehungerten Gefühle. Manchmal schimpfen wir unhöflich über die Dame, weil sie nicht so gut handelt, wie sie aussieht. Aber in einem Drama, das bei all seiner Beschäftigung mit Sex eigentlich frei von sexuellem Interesse ist, ist gutes Aussehen begehrter als schauspielerisches Können.
Ich möchte diesen Punkt ansprechen, da du zu klug bist, um jedes Mal, wenn ich einen Stock am rechten statt am linken Ende greife, den Narrenruf des Paradoxen zu erheben. Warum sind unsere gelegentlichen Versuche, das Sexproblem auf der Bühne zu behandeln, so abstoßend und trostlos, dass selbst diejenigen, die am entschlossensten dafür sind, dass Sexfragen offen gehalten und ihre Diskussion frei geführt werden soll, nicht so tun können, als würden sie diese freudlosen Versuche der sozialen Hygiene genießen? Liegt es nicht daran, dass sie im Grunde völlig geschlechtslos sind? Wie lautet die übliche Formel für solche Stücke? Eine Frau ist bei irgendeiner Gelegenheit in der Vergangenheit mit dem Gesetz in Konflikt geraten, das die Beziehungen zwischen den Geschlechtern regelt. Ein Mann gerät durch seine Verliebtheit in sie oder durch seine Heirat mit ihr in Konflikt mit der gesellschaftlichen Konvention, die die Frau in Verruf bringt. Nun können Konflikte von Einzelpersonen mit dem Gesetz und Konventionen wie alle anderen menschlichen Konflikte dramatisiert werden; aber sie sind rein juristisch; und die Tatsache, dass wir viel neugieriger auf die unterdrückten Beziehungen zwischen Mann und Frau sind als auf die Beziehungen zwischen beiden und unsere Gerichte und privaten Jurys von Matronen, erzeugt dieses Gefühl der Umgehung, der Unzufriedenheit, der grundlegenden Irrelevanz, der Oberflächlichkeit, der nutzlosen Unannehmlichkeit, des völligen Versagens, zu erbauen und des teilweisen Versagens , das euch im Theater genauso vertraut ist wie mir, als auch ich diese unbequemen Gebäude besuchte und unsere beliebten Dramatiker in Gedanken (wie sie dachten) Ibsen nacheifern sah.
Ich gehe davon aus, dass du, als du mich um ein Don-Juan-Stück gebeten hast, so etwas nicht wolltest. Niemand will so etwas: Der Erfolg, den solche Stücke manchmal haben, ist auf das beiläufige konventionelle Melodram zurückzuführen, mit dem sich der erfahrene populäre Autor instinktiv vor dem Scheitern rettet. Aber was wolltest du? Aufgrund deiner unglücklichen Angewohnheit – du spürst jetzt hoffentlich, wie unangenehm sie ist –, dich nicht zu erklären, musste ich das selbst herausfinden. Zunächst musste ich mich also fragen, was ein Don Juan ist. Vulgär ausgedrückt: ein Wüstling. Aber deine Abneigung gegen Vulgarität geht so weit, dass sie schon fast ein Fehler ist (Universalität des Charakters ist ohne einen gewissen Anteil an Vulgarität unmöglich); und selbst wenn du Gefallen daran finden könntest, würdest du dich an gewöhnlichen Quellen überfüttert fühlen, ohne mich zu stören. Also nahm ich an, dass du einen Don Juan im philosophischen Sinne verlangst.
Philosophisch gesehen ist Don Juan ein Mann, der zwar begabt genug ist, um außergewöhnlich gut zwischen Gut und Böse unterscheiden zu können, aber seinen eigenen Instinkten folgt, ohne Rücksicht auf das allgemeine Statut oder das kanonische Recht; und deshalb, während er die leidenschaftliche Sympathie unserer rebellischen Instinkte gewinnt (die durch die Brillanz, mit der Don Juan sie verbindet, geschmeichelt werden), sich in einem tödlichen Konflikt mit bestehenden Institutionen befindet und sich durch Betrug und Farce verteidigt, so skrupellos wie ein Bauerseine Ernte mit denselben Mitteln gegen Ungeziefer verteidigt. Der prototypische Don Juan, der Anfang des 16. Jahrhunderts von einem spanischen Mönch erfunden wurde, wurde nach den damaligen Vorstellungen als Feind Gottes dargestellt, dessen Rache sich im gesamten Drama bemerkbar macht und von Minute zu Minute bedrohlicher wird. Don Juan lässt sich durch keinen noch so kleinen Widersacher aus der Ruhe bringen: Er entkommt mühelos der Polizei, der weltlichen und der geistlichen Obrigkeit; und als ein empörter Vater mit dem Schwert private Rache üben will, tötet Don Juan ihn ohne jede Anstrengung. Erst als der getötete Vater als Vertreter Gottes in Gestalt seiner eigenen Statue vom Himmel zurückkehrt, siegt er über seinen Mörder und wirft ihn in die Hölle. Die Moral ist eine mönchische: Bereue und verbessere dich jetzt; denn morgen könnte es zu spät sein. Dies ist wirklich der einzige Punkt, an dem Don Juan skeptisch ist; denn er glaubt fest an eine endgültige Hölle und riskiert die Verdammnis nur, weil sie, da er jung ist, so weit weg zu sein scheint, dass die Reue aufgeschoben werden kann, bis er sich nach Herzenslust amüsiert hat.
Doch die Lehre, die ein Autor vermitteln will, ist fast nie die Lehre, die die Welt aus seinem Buch zu ziehen wählt. Was uns an *El Burlador de Sevilla* anzieht und beeindruckt, ist nicht die drängende Notwendigkeit der Reue, sondern der Heroismus, der darin liegt, es zu wagen, der Feind Gottes zu sein. Von Prometheus bis hin zu meinem eigenen *Des Teufels Schüler* waren solche Feinde stets beliebt. Don Juan wurde so sehr zum Liebling, dass die Welt seine Verdammnis nicht ertragen konnte. Sie versöhnte ihn in einer zweiten Version gefühlsduselig mit Gott und forderte ein ganzes Jahrhundert lang seine Heiligsprechung, womit sie ihn so behandelte, wie der englische Journalismus jenen komischen Gegner der Götter, Punch, behandelt hat. Molières Don Juan kehrt in seiner Unbußfertigkeit zum Original zurück; doch in seiner Frömmigkeit fällt er stark ab. Gewiss, auch er schlägt vor, Buße zu tun; aber in welchen Worten? „Ja, bei meinem Glauben! Man muss sich bessern. Noch zwanzig oder dreißig Jahre dieses Lebens, und dann werden wir daran denken.“ Nach Molière kommt der Künstler-Zauberer, der Meister der Meister, Mozart, der den Geist des Helden in magischen Harmonien, elfenhaften Klängen und beschwingten, blitzartigen Rhythmen offenbart, wie Sommerblitze, die hörbar gemacht wurden. Hier finden Sie Freiheit in der Liebe und in der Moral, die auf exquisite Weise über die Knechtschaft gegenüber beiden spottet, und die Sie interessiert, anzieht, verführt, und auf unerklärliche Weise dazu zwingt, den Helden mit seinem Feind, der Statue, auf eine transzendente Ebene zu stellen, während die prüde Tochter und ihr selbstgerechter Liebhaber auf einem Porzellanregal darunter verbleiben, um dort fromm bis ans Ende ihrer Tage zu leben.
Nach diesen abgeschlossenen Werken hat Byrons Fragment philosophisch nicht viel zu bieten. Unsere vagabundierenden Wüstlinge sind aus dieser Perspektive nicht interessanter als der Seemann, der in jedem Hafen eine Frau hat, und Byrons Held ist schließlich nur ein vagabundierender Wüstling. Und er ist dumm: Er diskutiert nicht mit einem Sganarelle-Leporello oder mit den Vätern oder Brüdern seiner Geliebten über sich selbst: Er erzählt nicht einmal, wie Casanova, seine eigene Geschichte. Tatsächlich ist er überhaupt kein wahrer Don Juan; denn er ist nicht mehr ein Feind Gottes als jeder romantische und abenteuerlustige junge Wildfang. Wären wir beide in seinem Alter an seiner Stelle gewesen, wer weiß, ob wir nicht dasselbe getan hätten wie er, es sei denn, deine Anspruchslosigkeit hätte dich vor der Kaiserin Katharina gerettet. Byron war ebenso wenig ein Philosoph wie Peter der Große: Beide waren Beispiele für diese seltene und nützliche, aber wenig erbauliche Variante, ein energisches Genie, das ohne die Vorurteile oder den Aberglauben seiner Zeitgenossen geboren wurde. Die daraus resultierende skrupellose Freiheit des Denkens machte Byron zu einem größeren Dichter als Wordsworth, genauso wie sie Peter zu einem größeren König als Georg III. machte; aber da es sich letztlich nur um eine negative Qualifikation handelte, hinderte sie Peter nicht daran, ein entsetzlicher Schurke und ein ausgesprochener Feigling zu sein, und sie befähigte Byron auch nicht, eine religiöse Kraft wie Shelley zu werden. Lassen wir also Byrons Don Juan außer Acht. Mozarts Don Juan ist der letzte der wahren Don Juans; denn als er volljährig war, hatte sein Cousin Faust in den Händen Goethes seinen Platz eingenommen und sowohl seinen Krieg als auch seine Versöhnung mit den Göttern weit über das bloße Liebesspiel hinaus in die Politik, die hohe Kunst, Pläne zur Rückeroberung neuer Kontinente aus dem Ozean und die Anerkennung eines ewigen weiblichen Prinzips im Universum getragen. Goethes Faust und Mozarts Don Juan waren die letzten Worte des 18. Jahrhunderts zu diesem Thema; und als die höflichen Kritiker des 19. Jahrhunderts, die William Blake ebenso oberflächlich ignorierten wie das 18. Jahrhundert Hogarth oder das 17. Bunyan, die Dickens-Macaulay-Dumas-Guizot-Phase und die Stendhal-Meredith-Turgenieff-Phase hinter sich gelassen hatten und mit philosophischer Fiktion von Autoren wie Ibsen und Tolstois konfrontiert. Don Juan hatte sein Geschlecht gewechselt und war zu Dona Juana geworden, die aus dem Puppenhaus ausbrach und sich als Individuum behauptete, anstatt nur ein Teil in einem moralischen Schauspiel zu sein.
Nun ist es für euch zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Ordnung, mich um ein Don-Juan-Stück zu bitten; aber ihr werdet aus der obigen Übersicht ersehen, dass Don Juan für euch und für mich ein ganzes Jahrhundert veraltet ist; und wenn es Millionen von weniger gebildeten Menschen gibt, die sich noch im 18. Jahrhundert befinden, haben sie dann nicht Molière und Mozart, deren Kunst keine menschliche Hand verbessern kann? Du würdest mich auslachen, wenn ich mich zu dieser Tageszeit mit Duellen, Geistern und „weiblichen“ Frauen befassen würde. Was den reinen Libertinismus betrifft, so wärst du der Erste, der mich daran erinnert, dass Molières „Das Gastmahl des Petrus“ kein Stück für Amateure ist und dass ein Takt der üppigen Sentimentalität von Gounod oder Bizet wie ein zügelloser Fleck auf der Partitur von Don Giovanni wirken würde. Selbst die abstrakteren Teile des Don-Juan-Stücks sind nicht mehr zeitgemäß: Don Juans übernatürlicher Gegenspieler schleudert beispielsweise diejenigen, die sich weigern, Buße zu tun, in Seen aus brennendem Schwefel, wo sie von Teufeln mit Hörnern und Schwänzen gequält werden. Wie viel von diesem Antagonisten und von dieser Auffassung von Reue ist noch übrig, das in einem Stück von mir, das dir gewidmet ist, verwendet werden könnte? Andererseits triumphieren jene Kräfte der öffentlichen Meinung der Mittelschicht, die es für einen spanischen Adligen zu Zeiten des ersten Don Juan kaum gab, heute überall. Die zivilisierte Gesellschaft ist eine einzige riesige Bourgeoisie: Kein Adliger wagt es heute noch, seinen Gemüsehändler zu schockieren. Die Frauen, „Märschallinnen, Fürstinnen, Kämmerinnen, Bürgerinnen“ und alle anderen, sind gleichermaßen gefährlich geworden: Das weibliche Geschlecht ist aggressiv und mächtig: Wenn Frauen Unrecht getan wird, versammeln sie sich nicht pathetisch, um „Beschütze den gerechten Himmel“ zu singen: Sie greifen zu beeindruckenden rechtlichen und sozialen Waffen und üben Vergeltung. Politische Parteien werden durch eine einzige Indiskretion zerstört und öffentliche Karrieren zunichte gemacht. Ein Mann hat besser alle Statuen Londons zum Abendessen bei sich, so hässlich sie auch sind, als von Donna Elvira vor das Gericht des nonkonformistischen Gewissens gestellt zu werden. Exkommunikation ist fast so ein ernstes Geschäft wie im 10. Jahrhundert.
Infolgedessen ist der Mann nicht mehr wie Don Juan Sieger im Duell der Geschlechter. Ob er es jemals wirklich war, darf bezweifelt werden: Auf jeden Fall spricht die enorme Überlegenheit der natürlichen Position der Frau in dieser Angelegenheit immer deutlicher für sich. Was das Zupfen am nonkonformistischen Gewissen betrifft, so wie Don Juan den Bart der Statue des Kommandanten im Kloster San Francisco zupfte, so kommt das heutzutage nicht in Frage: Klugheit und gute Manieren verbieten es einem Helden mit Verstand gleichermaßen. Außerdem ist es Don Juans eigener Bart, der in Gefahr ist, gezupft zu werden. Weit davon entfernt, in Heuchelei zu verfallen, wie Sganarelle befürchtet hatte, hat er unerwartet eine Moral in seiner Unmoral entdeckt. Die wachsende Anerkennung seines neuen Standpunkts bürdet ihm eine Menge Verantwortung auf. Seine früheren Scherze musste er genauso ernst nehmen wie ich einige der Scherze von Herrn W. S. Gilbert. Sein Skeptizismus, einst seine am wenigsten tolerierte Eigenschaft, hat nun so vollständig gesiegt, dass er sich nicht mehr durch witzige Verneinungen behaupten kann und eine bejahende Position finden muss, um sich vor der Verborgenheit zu retten. Seine tausendundein galanten Abenteuer, die sich höchstens zu zwei unreifen Intrigen entwickelten, die zu schmutzigen und langwierigen Komplikationen und Demütigungen führten, hat er als seiner philosophischen Würde unwürdig und seiner neu anerkannten Position als Begründer einer Schule abträglich ganz aufgegeben. Anstatt so zu tun, als würde er Ovid lesen, liest er tatsächlich Schopenhauer und Nietzsche, beschäftigt sich mit Westermarck und sorgt sich um die Zukunft der Rasse, anstatt sich für die Freiheit seiner eigenen Instinkte einzusetzen. So sind seine Verschwendungssucht und seine draufgängerische Art zusammen mit seinem Schwert und seiner Mandoline im Lumpenshop der Anachronismen und des Aberglaubens gelandet. Tatsächlich ist er jetzt mehr Hamlet als Don Juan; denn obwohl die Zeilen, die dem Schauspieler in den Mund gelegt werden, um dem Publikum zu zeigen, dass Hamlet ein Philosoph ist, größtenteils nur harmonische Plattitüden sind, die mit einer leichten Abwertung der Wortmusik besser zu Pecksniff passen würden, trennt man den wahren Helden, der unartikuliert und für sich selbst unverständlich ist, außer in Momenten der Inspiration, von dem Darsteller, der um jeden Preis durch fünf Akte sprechen muss; und wenn man außerdem das tut, was man in Shakespeares Tragödien immer tun muss, nämlich die absurden sensationellen Vorfälle und körperlichen Gewalttaten der entliehenen Geschichte aus dem echten Shakespearschen Gewebe herauszuschneiden, erhält man einen wahren prometheischen Feind der Götter, dessen instinktive Haltung gegenüber Frauen derjenigen sehr ähnelt, zu der Don Juan jetzt getrieben wird. Von diesem Standpunkt aus war Hamlet ein weiterentwickelter Don Juan, den Shakespeare als ehrbaren Mann ausgab, genauso wie er den armen Macbeth als Mörder ausgab. Heutzutage ist das nicht mehr nötig (zumindest in deiner und meiner Welt), weil Don Juanismus nicht mehr als bloßer Casanovismus missverstanden wird. Don Juan selbst ist fast schon asketisch in seinem Wunsch, dieses Missverständnis zu vermeiden; und so hat mein Versuch, ihn auf den neuesten Stand zu bringen, indem ich ihn als modernen Engländer in eine moderne englische Umgebung einführe, eine Figur hervorgebracht, die oberflächlich betrachtet dem Helden Mozarts überhaupt nicht ähnelt.
Und doch kann ich euch nicht ganz enttäuschen, indem ich euch einen weiteren Blick auf den von Mozart gezeichneten „dissoluto punito“ und seinen Gegenspieler, die Statue, werfe. Ich bin mir sicher, dass ihr mehr über diese Statue erfahren möchtet – um ihn sozusagen aus der Reserve zu locken, wenn er nicht im Dienst ist. Um euch zufrieden zu stellen, habe ich mich des Tricks des flanierenden Theatermanagers bedient, der für die Pantomime von Sindbad dem Seefahrer mit einem Vorrat an gebrauchten Bildplakaten wirbt, die für Ali Baba entworfen wurden. Er schiebt einfach ein paar Ölkrüge in das Tal der Diamanten und erfüllt so das Versprechen, das die Plakate der Öffentlichkeit machen. Ich habe dieses einfache Mittel an unseren Anlass angepasst, indem ich in mein vollkommen modernes Dreiakter-Stück einen völlig irrelevanten Akt einfüge, in dem mein Held, verzaubert von der Luft der Sierra, einen Traum hat, in dem sein Vorfahr aus der Mozart-Ära erscheint und in einem shavianisch-sokratischen Dialog mit der Dame, der Statue und dem Teufel ausführlich philosophiert.
Aber diese Albernheit ist nicht der Kern des Stücks. Über diesen Kern habe ich keine Kontrolle. Du schlägst eine bestimmte soziale Substanz, sexuelle Anziehung, zur dramatischen Destillation vor; und ich destilliere sie für dich. Ich verfälsche das Produkt nicht mit Aphrodisiaka und verdünne es auch nicht mit Romantik und Wasser; denn ich führe lediglich deinen Auftrag aus und produziere kein populäres Stück für den Markt. Ihr müsst Euch daher (es sei denn, Ihr lest das Stück wie die meisten weisen Männer zuerst und dann das Vorwort) auf eine kitschige Geschichte über das moderne Londoner Leben gefasst machen, ein Leben, in dem es, wie Ihr wisst, die Hauptaufgabe des gewöhnlichen Mannes ist, Mittel zu beschaffen, um die Position und die Gewohnheiten eines Gentlemans aufrechtzuerhalten, und die Hauptaufgabe der gewöhnlichen Frau darin besteht, zu heiraten. In 9.999 von 10.000 Fällen kannst du darauf zählen, dass sie nichts tun, was diesen Zielen zuwiderläuft, sei es edel oder niedrig; und auf diese Gewissheit verlässt du dich als ihre Religion, ihre Moral, ihre Prinzipien, ihren Patriotismus, ihren Ruf, ihre Ehre und so weiter.
Insgesamt ist dies eine vernünftige und zufriedenstellende Grundlage für die Gesellschaft. Geld bedeutet Nahrung und Heirat bedeutet Kinder; und dass Männer die Ernährung an erste Stelle setzen und Frauen die Kinder an erste Stelle setzen, ist, grob gesagt, das Gesetz der Natur und nicht das Diktat des persönlichen Ehrgeizes. Das Geheimnis des Erfolgs des nüchternen Mannes, so wie er ist, ist die Einfachheit, mit der er diese Ziele verfolgt: Das Geheimnis des Scheiterns des künstlerischen Mannes, so wie er ist, ist die Vielseitigkeit, mit der er in alle Richtungen nach zweitrangigen Idealen strebt. Der Künstler ist entweder ein Poet oder ein Taugenichts: Als Poet kann er nicht wie der nüchterne Mensch erkennen, dass Ritterlichkeit im Grunde nur romantischer Selbstmord ist; als Taugenichts kann er nicht erkennen, dass es sich nicht auszahlt, sich durch Schnorren, Betteln, Lügen, Prahlerei und Vernachlässigung seiner Person über Wasser zu halten. Versteht also meine klare Aussage über die grundlegende Verfassung der Londoner Gesellschaft nicht als Vorwurf eines Iren an eure Nation. Von dem Tag an, an dem ich zum ersten Mal meinen Fuß auf diesen fremden Boden setzte, kannte ich den Wert der prosaischen Eigenschaften, für die die Iren die Engländer beschämen, ebenso gut wie die Eitelkeit der poetischen Eigenschaften, für die die Engländer die Iren lehren, stolz zu sein. Denn der Ire verachtet instinktiv die Eigenschaft, die den Engländer für ihn gefährlich macht; und der Engländer schmeichelt instinktiv dem Fehler, der den Iren für ihn harmlos und amüsant macht. Was mit dem nüchternen Engländer nicht stimmt, ist das, was mit den nüchternen Männern aller Länder nicht stimmt: Dummheit. Die Vitalität, die Nahrung und Kinder an erste Stelle setzt, Himmel und Hölle an zweiter Stelle und die Gesundheit der Gesellschaft als organisches Ganzes an letzter Stelle, mag sich erfolgreich durch die vergleichsweise stammesartigen Stadien der Herdenbildung wursteln; aber in den Nationen des 19. Jahrhunderts und den Imperien des 20. Jahrhunderts muss der Entschluss jedes Mannes, um jeden Preis reich zu sein, und jeder Frau, um jeden Preis verheiratet zu sein, ohne eine hochwissenschaftliche soziale Organisation zu einer ruinösen Entwicklung von Armut, Zölibat, Prostitution, Kindersterblichkeit, Entartung der Erwachsenen und alles, was weise Männer am meisten fürchten, zur Folge haben. Kurz gesagt, es gibt keine Zukunft für Menschen, die zwar vor Vitalität strotzen, aber weder intelligent noch politisch gebildet genug sind, um Sozialisten zu sein. Versteht mich also auch nicht falsch: Wenn ich die lebenswichtigen Eigenschaften des Engländers genauso schätze wie die lebenswichtigen Eigenschaften der Biene, garantiere ich nicht, dass der Engländer nicht wie die Biene (oder der Kanaaniter) von Wesen ausgeraucht und seines Honigs beraubt wird, die ihm in einfacher Habgier, Kampfeslust und Fruchtbarkeit unterlegen, ihm aber in Vorstellungskraft und Gerissenheit überlegen sind.
Das Don-Juan-Stück jedoch soll sich mit sexueller Anziehung befassen, nicht mit Ernährung, und dies in einer Gesellschaft, in der die ernsthafte Angelegenheit des Geschlechts von den Männern den Frauen überlassen wird, so wie die ernsthafte Angelegenheit der Ernährung von den Frauen den Männern überlassen wird. Es stimmt zwar, dass die Männer, um sich gegen eine allzu aggressive Verfolgung der Angelegenheiten der Frauen zu schützen, eine schwache romantische Konvention aufgestellt haben, wonach die Initiative in Liebesdingen stets vom Mann ausgehen müsse; doch ist dieser Vorwand so oberflächlich, dass er selbst im Theater, jenem letzten Zufluchtsort der Unwirklichkeit, nur auf die Unerfahrenen Eindruck macht. In Shakespeares Stücken ergreift stets die Frau die Initiative. Sowohl in seinen Problemstücken als auch in seinen populären Werken besteht das Liebesinteresse darin, die Frau dabei zu beobachten, wie sie den Mann zur Strecke bringt. Sie mag dies durch Schmeichelei tun, wie Rosalind, oder durch List, wie Mariana; doch in jedem Fall ist die Beziehung zwischen Frau und Mann dieselbe: Sie ist die Jägerin und Planerin, er der Gejagte und Verfügbare. Wenn sie scheitert, wie Ophelia, verliert sie den Verstand und begeht Selbstmord; und der Mann geht direkt von ihrem Begräbnis zu einem Fechtkampf. Zweifellos mag die Natur bei sehr jungen Geschöpfen der Frau die Mühe des Taktierens ersparen: Prospero weiß, dass er Ferdinand und Miranda nur zusammenbringen muss, und sie werden sich wie ein Taubenpaar paaren; und es ist nicht nötig, dass Perdita Florizel erobert, so wie die Ärztin in *Ende gut, alles gut* (eine frühe Ibsen’sche Heldin) Bertram einfängt. Doch alle reiferen Fälle illustrieren das shakespearesche Gesetz. Die eine scheinbare Ausnahme, Petruchio, ist keine echte: Er wird mit größter Sorgfalt als rein kommerzieller Eheabenteurer charakterisiert. Sobald er sicher ist, dass Katharina Geld hat, erklärt er sich bereit, sie zu heiraten, noch bevor er sie gesehen hat. Im wirklichen Leben finden wir nicht nur Petruchios, sondern auch Mantalinis und Dobbins, die Frauen mit Appellen an ihr Mitleid, ihre Eifersucht oder ihre Eitelkeit nachstellen oder sich in romantischer Verblendung an sie klammern. Solche Verweichlichten zählen im Weltschema nicht: Selbst Bunsby, der wie ein gebanntes Vögelchen in die Fänge von Frau MacStinger gerät, ist im Vergleich dazu ein wahrhaft tragisches Objekt des Mitleids und Schreckens. Ich stelle in meinen eigenen Stücken fest, dass die Frau, die sich durch meine Hände dramatisch projiziert (ein Prozess, über den ich Ihnen versichere, ich habe nicht mehr Kontrolle als über meine Ehefrau), sich genauso verhält, wie es die Frau in Shakespeares Stücken tat.
Und so ist dein Don Juan als Bühnenprojektion der tragikomischen Liebesjagd des Mannes durch die Frau entstanden; und mein Don Juan ist das Opfer statt des Jägers. Dennoch ist er ein wahrer Don Juan, mit einem Realitätssinn, der Konventionen außer Kraft setzt und sich bis zuletzt dem Schicksal widersetzt, das ihn schließlich ereilt. Das Bedürfnis der Frau nach ihm, um die dringendste Arbeit der Natur zu verrichten, setzt sich nicht gegen ihn durch, bis sein Widerstand ihre Energie zu einem Höhepunkt treibt, an dem sie es wagt, ihre gewohnte Ausbeutung der konventionellen liebevollen und pflichtbewussten Posen aufzugeben und ihn von Natur aus für einen Zweck zu beanspruchen, der weit über ihre sterblichen persönlichen Zwecke hinausgeht.
Unter den Freunden, denen ich dieses Manuskript vorgelesen habe, sind einige unseres Geschlechts, die über die „Skrupellosigkeit“ schockiert sind, womit die völlige Missachtung der männlichen Empfindlichkeit gemeint ist, mit der die Frau ihr Ziel verfolgt. Sie denken nicht daran, dass, wenn Frauen moralisch oder körperlich so anspruchsvoll wären wie Männer, es mit der Menschheit zu Ende wäre. Gibt es etwas Gemeineres, als anderen Menschen notwendige Arbeit aufzubürden und sie dann als unwürdig und taktlos herabzusetzen? Wir lachen über die hochmütige amerikanische Nation, weil sie den Neger seine Stiefel putzen lässt und dann die moralische und körperliche Unterlegenheit des Negers durch die Tatsache beweist, dass er Schuhputzer ist; aber wir selbst laden die ganze Plackerei der Schöpfung einem Geschlecht auf und unterstellen dann, dass keine Frau, die auch nur einen Funken Weiblichkeit oder Feingefühl besitzt, sich in dieser Richtung anstrengen würde. Der männlichen Heuchelei sind in dieser Angelegenheit keine Grenzen gesetzt. Zweifellos gibt es Momente, in denen die sexuelle Unversehrtheit des Mannes für ihn äußerst demütigend ist. Wenn der schreckliche Moment der Geburt kommt, seine überragende Bedeutung und seine übermenschliche Anstrengung und Gefahr, an denen der Vater keinen Anteil hat, lassen ihn in die geringste Bedeutungslosigkeit schrumpfen: Er schleicht sich aus dem Weg des bescheidensten Petticoats, glücklich, wenn er arm genug ist, aus dem Haus gedrängt zu werden, um seiner Schande durch betrunkenes Jubeln zu begegnen. Aber wenn die Krise vorbei ist, rächt er sich, indem er sich als Ernährer aufspielt und herablassend, ja sogar ritterlich, von der „Sphäre“ der Frau spricht, als wären die Küche und das Kinderzimmer weniger wichtig als das Büro in der Stadt. Wenn seine Angeberei erschöpft ist, schwafelt er über erotische Poesie oder sentimentale Ehemännlichkeit; und der König Artus aus den Versen von Tennyson, der sich als Guinevere ausgibt, wird zu Don Quijote, der vor Dulcinea kriecht. Ihr müsst zugeben, dass hier die Natur die Komödie aus dem Feld schlägt: Die wildeste Hoministen- oder Feministenfarce ist fade nach dem alltäglichsten „Stück Leben“. Der Vorwand, dass Frauen nicht die Initiative ergreifen, ist Teil der Farce. Die ganze Welt ist übersät mit Schlingen, Fallen, Hinterhalten und Fallstricken, um Männer von Frauen gefangen zu nehmen. Gebt den Frauen das Wahlrecht, und in fünf Jahren wird es eine erdrückende Steuer auf Junggesellen geben. Männer hingegen knüpfen Strafen an die Ehe und berauben Frauen des Eigentums, des Wahlrechts, der freien Nutzung ihrer Gliedmaßen, des alten Symbols der Unsterblichkeit, des Rechts, sich im Haus Gottes durch das Abnehmen des Hutes zu Hause zu fühlen, von allem, wozu sie die Frau zwingen können, ohne dass sie selbst gezwungen ist, auf sie zu verzichten. Alles vergeblich. Die Frau muss heiraten, weil die Rasse ohne ihre Mühen untergehen muss: Wenn das Risiko des Todes und die Gewissheit von Schmerz, Gefahr und unsäglichen Unannehmlichkeiten sie nicht abschrecken können, werden es Sklaverei und gewickelte Knöchel auch nicht tun. Und doch gehen wir davon aus, dass die Kraft, die Frauen durch all diese Gefahren und Nöte trägt, beschämt vor der Prüderie unseres Verhaltens gegenüber jungen Damen Halt macht. Es wird davon ausgegangen, dass die Frau regungslos warten muss, bis sie umworben wird. Nein, sie wartet oft regungslos. So wartet die Spinne auf die Fliege. Aber die Spinne spinnt ihr Netz. Und wenn die Fliege, wie mein Held, eine Stärke zeigt, die verspricht, ihn zu befreien, wie schnell gibt sie dann ihren Anschein von Passivität auf und schlingt offen Schlinge um Schlinge um ihn, bis er für immer gefangen ist!
Wenn die wirklich beeindruckenden Bücher und anderen Kunstwerke der Welt von gewöhnlichen Männern geschaffen würden, würden sie mehr Angst vor der Verfolgung durch Frauen als Liebe zu ihrer illusorischen Schönheit ausdrücken. Aber gewöhnliche Männer können keine wirklich beeindruckenden Kunstwerke schaffen. Diejenigen, die es können, sind Genies: das heißt, Männer, die von der Natur auserwählt wurden, um das Werk des Aufbaus eines intellektuellen Bewusstseins für ihren eigenen instinktiven Zweck fortzusetzen. Dementsprechend beobachten wir beim Genie alle Skrupellosigkeit und alle „Selbstaufopferung“ (die beiden Dinge sind dasselbe) der Frau. Er wird den Scheiterhaufen und das Kreuz riskieren; wenn nötig, sein ganzes Leben lang in einer Dachkammer hungern; Frauen studieren und von ihrer Arbeit und Fürsorge leben, wie Darwin Würmer studierte und von Schafen lebte; seine Nerven ohne Bezahlung bis aufs Äußerste strapazieren, ein erhabener Altruist in seiner Selbstverleugnung, ein grausamer Egoist in seiner Missachtung anderer. Hier erfüllt die Frau einen Zweck, der ebenso unpersönlich und unwiderstehlich ist wie ihr eigener; und der Konflikt ist manchmal tragisch. Wenn es dadurch verkompliziert wird, dass das Genie eine Frau ist, dann ist das Spiel eines für einen König der Kritiker: Eure George Sand wird zur Mutter, um Erfahrungen für die Romanautorin zu sammeln und sie weiterzuentwickeln, und verschlingt geniale Männer, Chopins, Mussets und dergleichen, als bloße Hors d'oeuvres.
Ich spreche natürlich vom Extremfall; aber was für den großen Mann gilt, der das philosophische Bewusstsein des Lebens verkörpert, und für die Frau, die seine Fruchtbarkeit verkörpert, gilt in gewissem Maße für alle Genies und alle Frauen. Daher werden die Bücher der Welt von Menschen geschrieben, die Bilder gemalt, die Statuen modelliert und die Symphonien komponiert, die frei von der ansonsten universellen Herrschaft der Tyrannei des Geschlechts sind. Was uns zu der für den Vulgären erstaunlichen Schlussfolgerung führt, dass Kunst, anstatt vor allem der Ausdruck der normalen sexuellen Situation zu sein, in Wirklichkeit der einzige Bereich ist, in dem Sex eine verdrängte und zweitplatzierte Kraft ist, deren Bewusstsein so verwirrt und deren Zweck so pervertiert ist, dass ihre Ideen für gewöhnliche Menschen reine Fantasie sind. Ob der Künstler nun zum Dichter oder Philosophen, Moralisten oder Religionsstifter wird, seine sexuelle Doktrin ist nichts anderes als ein dürftiges Plädoyer für Vergnügen, Aufregung und Wissen, wenn er jung ist, und für kontemplative Ruhe, wenn er alt und satt ist. Romantik und Askese, Amorismus und Puritanismus sind in der großen Welt der Philister gleichermaßen unwirklich. Die Welt, die uns in Büchern gezeigt wird, seien es bekannte Epen oder angebliche Evangelien, oder in Kodizes, oder in politischen Reden, oder in philosophischen Systemen, ist überhaupt nicht die Hauptwelt: Sie ist nur das Selbstbewusstsein bestimmter abnormaler Menschen, die über das spezifische künstlerische Talent und Temperament verfügen. Dies ist eine ernste Angelegenheit für dich und mich, denn der Mensch, dessen Bewusstsein nicht dem der Mehrheit entspricht, ist ein Verrückter; und die alte Gewohnheit, Verrückte zu verehren, weicht der neuen Gewohnheit, sie einzusperren. Und da das, was wir Bildung und Kultur nennen, größtenteils nichts anderes ist als der Ersatz von Erfahrung durch Lesen, von Leben durch Literatur, von zeitgenössischer Realität durch veraltete Fiktion, zerstört Bildung, wie du zweifellos in Oxford beobachtet hast, durch Verdrängung jeden Geist, der nicht stark genug ist, den Betrug zu durchschauen und die großen Meister der Künste als das zu nutzen, was sie wirklich sind und nicht mehr: nämlich Patentinhaber höchst fragwürdiger Denkmethoden und Hersteller von höchst fragwürdigen und für die Mehrheit nur halbwegs gültigen Darstellungen des Lebens. Der Schüler, der seinen Homer benutzt, um ihn seinen Mitschülern an den Kopf zu werfen, macht vielleicht den sichersten und vernünftigsten Gebrauch von ihm; und ich stelle mit Erleichterung fest, dass ihr gelegentlich dasselbe tut, in euren besten Jahren, mit eurem Aristoteles.
Zu unserem Glück, dessen Geist durch die Literatur so überwältigend verfeinert wurde, ist das, was all diese Abhandlungen, Gedichte und Schriften der einen oder anderen Art hervorbringt, der Kampf des Lebens, sich seiner selbst göttlich bewusst zu werden, anstatt blindlings auf dem Weg des geringsten Widerstands hin und her zu stolpern. Daher gibt es in allen Büchern, die sich mit Themen befassen, bei denen der Autor, obwohl außergewöhnlich begabt, normalerweise konstituiert ist und keine privaten Interessen hat, ein Streben nach Wahrheit. Kopernikus hatte kein Motiv, seine Mitmenschen über den Platz der Sonne im Sonnensystem irrezuführen: Er suchte danach so ehrlich, wie ein Hirte seinen Weg im Nebel sucht. Aber Kopernikus hätte Liebesgeschichten nicht wissenschaftlich geschrieben. Wenn es um sexuelle Beziehungen geht, teilt der geniale Mann nicht die Gefahr des gewöhnlichen Mannes, gefangen zu werden, noch die geniale Frau die überwältigende Spezialisierung der gewöhnlichen Frau. Und das ist der Grund, warum unsere heiligen Schriften und andere Kunstwerke, wenn sie sich mit Liebe befassen, von ehrlichen Versuchen der Wissenschaft in der Physik zu romantischem Unsinn, erotischer Ekstase oder der strengen Askese der Sättigung werden („der Weg des Überflusses führt zum Palast der Weisheit“, sagte William Blake; denn „du weißt nie, was genug ist, wenn du nicht weißt, was mehr als genug ist“).
Die Frage der Sexualität hat auch eine politische Seite, die zu groß für meine Komödie und zu bedeutsam ist, um sie ohne schuldhafte Leichtfertigkeit zu übergehen. Es ist unmöglich zu beweisen, dass die Initiative bei sexuellen Transaktionen bei der Frau liegt und ihr bisher immer mehr durch die Unterdrückung von Vergewaltigung und die Entmutigung von Zudringlichkeit bestätigt wurde, ohne sich sehr ernsthafte Gedanken darüber zu machen, dass diese Initiative politisch die wichtigste aller Initiativen ist, denn unser politisches Experiment der Demokratie, die letzte Zuflucht der billigen Misswirtschaft, wird uns ruinieren, wenn unsere Bürger schlecht erzogen sind.
Als wir beide geboren wurden, wurde dieses Land noch von einer ausgewählten Klasse beherrscht, die aus politischen Ehen hervorgegangen war. Die Handelsklasse hatte damals die ersten fünfundzwanzig Jahre ihres neuen Anteils an der politischen Macht noch nicht abgeschlossen; und sie selbst war durch Geldqualifikation ausgewählt und, wenn nicht durch politische Heirat, so doch zumindest durch eine ziemlich strenge Klassenheirat entstanden. Aristokratie und Plutokratie stellen immer noch die Galionsfiguren der Politik; aber sie sind jetzt von den Stimmen der promiskuitiv geborenen Massen abhängig. Und das, wenn ich bitten darf, in dem Moment, in dem das politische Problem, das plötzlich keine sehr begrenzte und gelegentliche Einmischung mehr bedeutet, hauptsächlich durch die Besetzung öffentlicher Ämter, in die Misswirtschaft einer engen, aber engstirnigen kleinen Insel, mit gelegentlicher bedeutungsloser Verfolgung dynastischer Kriege, zur industriellen Neuorganisation Großbritanniens, zum Aufbau einer praktisch internationalen Städtegemeinschaft und zur Aufteilung ganz Afrikas und vielleicht ganz Asiens durch die zivilisierten Mächte geworden ist. Kann man glauben, dass die Menschen, deren Vorstellungen von Gesellschaft und Verhalten, deren Aufmerksamkeit und Interessen sich am britischen Theater, wie man es heute kennt, messen lassen, diese kolossale Aufgabe entweder selbst bewältigen oder die Art von Geist und Charakter verstehen und unterstützen können, die (zumindest vergleichsweise) in der Lage ist, sie zu bewältigen? Denn denkt daran: Unsere Wähler sind nicht nur im Parkett und auf den Rängen, sondern auch in der Wahlkabine. Wir alle stehen jetzt unter dem, was Burke „die Hufe der schweinischen Menge“ nannte. Burkes Sprache war sehr anstößig, weil die impliziten Ausnahmen von ihrer universellen Anwendung sie zu einer Klassenbeleidigung machten; und es war sicherlich nicht an dem Topf, den Kessel als schwarz zu bezeichnen. Die Aristokratie, die er verteidigte, hatte trotz der politischen Ehen, durch die sie versuchte, ihre Abstammung zu sichern, einen von dummen Schulmeistern und Gouvernanten unterforderten Geist, einen durch unnötigen Luxus verdorbenen Charakter und eine durch Schmeichelei und Kriecherei völlig verfälschte Selbstachtung. Heute ist es nicht besser und wird es nie besser sein: Unsere Bauern haben etwas moralisch Härteres in sich, das gelegentlich in einem Bunyan, einem Burns oder einem Carlyle gipfelt. Aber beachtet, dass diese Aristokratie, die von 1832 bis 1885 von der Mittelschicht überwältigt wurde, durch die Stimmen der „schweinischen Menge“ wieder an die Macht gekommen ist. Tom Paine hat über Edmund Burke triumphiert; und die Schweine sind jetzt umworbene Wähler. Wie viele ihrer eigenen Klasse haben diese Wähler ins Parlament geschickt? Kaum ein Dutzend von 670, und diese nur aufgrund ihrer auffälligen persönlichen Qualifikationen und ihrer Redegewandtheit. Die Menge spricht also ihr eigenes Urteil über ihre eigenen Mitglieder: Sie gibt zu, dass sie nicht regierungsfähig ist, und wird nur für einen Mann stimmen, der durch einen palastartigen Wohnsitz und eine entsprechende Ausstattung, durch hervorragende Schneiderkunst und den Glanz einer aristokratischen Verwandtschaft morphologisch und generisch verklärt ist. Nun, wir beide kennen diese verklärten Personen, diese College-Absolventen, diese gut gepflegten einäugigen Algys und Bobbys, diese Cricketspieler, denen das Alter Golf statt Weisheit bringt, diese plutokratischen Produkte des „Nagel- und Sarspangeschäfts, wie er zu seinem Geld gekommen ist“. Weißt du, ob man über die Vorstellung lachen oder weinen soll, dass sie, die armen Teufel, ein Team von Kontinenten wie ein Vierergespann lenken werden; eine drängelnde Anarchie des Gelegenheitshandels und der Spekulation in eine geordnete Produktivität verwandeln werden; und unsere Kolonien zu einer Weltmacht ersten Ranges zusammenschließen werden? Gebt diesen Menschen die perfekteste politische Verfassung und das fundierteste politische Programm, das eine wohlwollende Allwissenheit für sie entwerfen kann, und sie werden es so unfehlbar in bloße modische Torheit oder heuchlerische Wohltätigkeit umdeuten, wie ein Wilder die philosophische Theologie eines schottischen Missionars in eine primitive afrikanische Götzenanbetung umwandelt.
