Wer das Gras wachsen hört E-Book

• Herausgeber: StudienVerlag
• Kategorie: Wissenschaft und neue Technologien
• Serie: Jahrbuch für Geschichte des ländlichen Raumes
• Sprache: Deutsch

Seitenzahl: 549

Veröffentlichungsjahr: 2017

Beschreibung

In der Frühen Neuzeit entwickelte sich ein technisch-ökonomischer Blick auf die Natur. Seit dem späten 17. Jahrhundert begannen sich naturhistorische Beschreibungen mit kameralistischen Ideen zu verbinden. In weiterer Folge intensivierte die Bewegung der Ökonomischen Aufklärung den nutzenorientierten Umgang mit der Natur und machte diesen zum Gegenstand der öffentlichen Debatte. Diese spezifische Innovationskultur war von entscheidender Bedeutung für die folgenreiche Neuordnung agrarischen Wissens im 19. und 20. Jahrhundert. Die einzelnen Beiträge stellen je eine unterschiedliche Pflanzengruppe - Gemüse, Obst, Tabak, Futter-, Heil- oder Textilpflanzen - ins Zentrum. Im Fokus stehen Fragen nach der Interaktion zwischen den verschiedenen Akteuren wie Bauern, Gelehrte, Gutsbesitzer, Magistrate oder Pfarrherren. Besonders interessiert das Verhältnis der unterschiedlichen (praktischen, administrativen, gelehrten usw.) Wissensbestände. Gerade in der Perspektive der longue durée lösen sich dabei die einfachen Dichotomien auf, vielmehr erscheinen vielfältige Wechselbeziehungen, etwa zwischen agrarwissenschaftlicher Theorie und agrarischer Praxis.

Leseprobe

Jahrbuch für Geschichte des ländlichen Raumes (JGLR)

Herausgeber:

Institut für Geschichte des ländlichen Raumes

Geschäftsführender Herausgeber:

Ernst Langthaler

Herausgeber dieses Bandes:

Simona Boscani Leoni und Martin Stuber

Redaktion dieses Bandes:

Martin Bauer unter Mitarbeit von Rita Garstenauer, Gesine Gerhard, Jessica Richter, Ulrich Schwarz und Brigitte Semanek

Wissenschaftlicher Beirat:

Arnd Bauerkämper (Berlin), Markus Cerman † (Wien), Andreas Dix (Bamberg), Werner Drobesch (Klagenfurt), Gesine Gerhard (Stockton, California), Ernst Hanisch (Salzburg), Reinhard Johler (Tübingen), Karl Kaser (Graz), Erich Landsteiner (Wien), Margareth Lanzinger (Wien), Michael Limberger (Gent), Jon Mathieu (Luzern), Wolfgang Meixner (Innsbruck), Michael Mitterauer (Wien), Peter Moser (Bern), Norbert Ortmayr (Salzburg), Roman Sandgruber (Linz), Gloria Sanz Lafuente (Pamplona), Nadine Vivier (Le Mans), Norbert Weigl (Linz), Verena Winiwarter (Wien), Clemens Zimmermann (Saarbrücken)

Simona Boscani Leoni/Martin Stuber (Hg.)

Wer das Gras wachsen hört

Wissensgeschichte(n) der pflanzlichen Ressourcenvom Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert

Jahrbuch für Geschichte des ländlichen Raumes 2017

StudienVerlag

InnsbruckWienBozen

© 2017 by Studienverlag Ges.m.b.H., Erlerstraße 10, A-6020 Innsbruck

E-Mail: [email protected]

Internet: www.studienverlag.at

Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (Druck, Fotokopie, Mikrofilm oder in einem anderen Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

ISBN 978-3-7065-5895-2

Buchgestaltung nach Entwürfen von hoeretzeder grafische gestaltung, Scheffau/Tirol

Satz: Marianne Oppel, Weitra

Umschlag: Studienverlag/Karin Berner

Umschlagabbildung: Hafer mit Blütenmerkmalen unterschiedlicher Sorten; Kupferstich aus: Herrn

Albrechts von Haller Beschreibung der Geschlechter, Arten und Spielarten des Getreydes, in:

Ökonomische Gesellschaft Bern (Hg.), Neue Sammlung physisch-ökonomischer Schriften, Bd. 2

(Zürich 1782), S. 1–94, 1 Bl. Falttafel, hier Tafel IV.

Redaktionsadresse:

Martin Bauer, Institut für Geschichte des ländlichen Raumes, Kulturbezirk 4, A-3109 St. Pölten

Tel.: [phone]-12987, Fax: [phone]-16275

E-Mail: [email protected], Internet: www.ruralhistory.at

Dieses Buch erhalten Sie auch in gedruckter Form mit hochwertiger Ausstattung in Ihrer Buchhandlung oder direkt unter www.studienverlag.at

Inhalt

Einleitung

Simona Boscani Leoni/Martin StuberWissensgeschichte(n) der pflanzlichen Ressourcen in der longue durée

Aufsätze

Dorothee Rippmann TauberAneignung von „Wildem“ und Neuem durch Sprache – im Lichte von Agrarschriften und Kräuterbüchern

Ulrike KruseVon Kraut und Rüben.Nutzpflanzen in den Gärten der Hausväter

Sophie RuppelVon der Phythotheologie zur Ökologie.Kreislauf, Gleichgewicht und die Netzwerke der Natur in Beschreibungen der Oeconomia naturæ im 18. Jahrhundert

Simona Boscani LeoniDie Debatte um den Torfabbau im 18. Jahrhundert.Die Gebrüder Scheuchzer zwischen Johannes von Muralt und Johann I. Bernoulli

Meike Knittel„Dominus creavit ex Terra Medicamenta“.Heilpflanzenwissen in Johannes Gessners Phytographia sacra

Regina DauserKonkurrierendes Wissen.Debatten über den Tabakanbau in der Zeit der Ökonomischen Aufklärung

Sarah Baumgartner„Nützliche Gras-Arten und Kräuter“.Die Zürcher Ökonomische Kommission und das Wissen vom Klee- und Wiesenbau

Gerrendina Gerber-VisserHanf – Flachs – Brennnessel.Wie die Oekonomische Gesellschaft Bern die Kultur der Textilpflanzen förderte

Martin StuberVon der patrizischen Gartenkultur zum systematischen Sortenkatalog.Bernischer Obstbau in der longue durée

Juri Auderset/Peter MoserMetamorphosen der Züchterblicke.Zur Interaktion bäuerlicher und wissenschaftlicher Paradigmen in der Getreidezüchtung der agrarisch-industriellen Wissensgesellschaft, 1850–1920

Marcus PopplowWissensgeschichte der pflanzlichen Ressourcen in der longue durée.Kommentar

Lektüren

Dorothee Rippmann TauberDas Herbarium des Felix Platter.Die älteste wissenschaftliche Pflanzensammlung der Schweiz

Forum

Martin BauerDie Schätzungsoperate des Franziszeischen Katasters als agrarhistorische Quelle

Abstracts

Autorinnen und Autoren

Simona Boscani Leoni/Martin Stuber

Wissensgeschichte(n) der pflanzlichen Ressourcen in der longue durée

Die Idee des Workshops Wissensgeschichte(n) der pflanzlichen Ressourcen in der longue durée ist uns während einer gemeinsamen Eisenbahnfahrt nach Florenz eingefallen, wo wir unsere digitalen Projekte über die Korrespondenzen von Johann Jakob Scheuchzer (1672–1733) und Albrecht von Haller (1708–1777) sowie über die Netzwerke der Naturforschenden Gesellschaft Zürich und der Oekonomischen Gesellschaft Bern vorstellen sollten. Nach einem langen Gespräch waren wir uns einig, dass eine Konvergenz der Methoden und der Fragestellungen der Wissensgeschichte und der Agrargeschichte, gekoppelt mit einer longue durée-Perspektive, der Schlüssel sein könnte, um frische Anregungen und fruchtbare Methoden in beiden Feldern gewinnen zu können.

Im Gefolge der bahnbrechenden Forschungen von Steven Shapin, Simon Schaffer, Nicholas Jardine und Lorraine Daston haben sich in den letzten Jahrzehnten Wissens- und Wissen-schaftshistorikerInnen vermehrt mit Fragen nach den Akteuren und den sozialen Praktiken des Wissens, nach dessen Kommunikation und Zirkulation beschäftigt.1 Damit wurden die Fragestellungen und Methoden der Wissenschaftsgeschichte erweitert, so dass die letztere zu Recht als ein Bestandteil der Wissensgeschichte zu interpretieren ist.2 HistorikerInnen sind sich bewusst geworden, dass eine Geschichte des Wissens nur „pluralistisch“ dekliniert werden kann und dass man von „Kulturen“ der Naturforschung sprechen muss, die ein schichtübergreifendes und grenzübergreifendes Unternehmen darstellen.3 Durch den material, den spatial und den global turn wurden neue Forschungsfelder angeregt.4 Sie stellten das Bild einer europäischen Wissenschaftsgeschichte, die sich linear entwickelt hatte und meinte, eine Vorrangstellung zu haben, infrage.5 Eine breite Palette von Akteuren, die Vielfalt der lieux des savoirs6 und der Quellen sind in den Vordergrund dieser Forschungen gerückt, oder besser gesagt: Es hat sich eine differenzierte Analyse der Prozesse der Wissensgenerierung und -sozialisierung entwickelt, und es bieten sich seither verschiedene Möglichkeiten zur Periodisierung dieser Prozesse an.

Die europäische Expansion, besonders die Entdeckung Amerikas, beförderte den Fluss und Austausch von Informationen über viele – bis anhin unbekannte – Pflanzenarten und generierte eine Fülle neuer Erkenntnisse, welche die damalige Ordnung der Natur infrage stellten.7 Dieser Prozess brachte ein neues Interesse der Naturforscher mit sich, die Natur – geographisch gesprochen – in ihrer Nähe genauer kennenzulernen, um die daraus gewonnenen Erkenntnisse besser anwenden zu können. Als Beispiel ist der medizinische Bereich zu nennen. Dieses Phänomen wurde indirekt auch durch die Wiederentdeckung verschiedener medizinischer und botanischer Texte von klassischen Autoren (wie Theophrastos und Dioskurides) und durch die Vorbereitung philologisch genauerer Ausgaben jener Schriften angeregt. Solche Werke stellten oft Pflanzen aus dem Mittelmeerraum vor, die für die Gelehrten Mitteleuropas nicht immer einfach zu identifizieren waren.8 Durch eine vergleichende Methode versuchte man, für jede lokale oder exotische neue Art eine passende Stelle in einer revidierten Taxonomie der Natur zu finden.9 Die Verbreitung von botanischen Gärten (die mit den medizinischen Fakultäten verbunden waren) auch außerhalb von Italien und Südfrankreich sowie die Praktiken des Botanisierens in der Nähe vom eigenen Zuhause und des Experimentierens im eigenen Garten erlaubten die Erweiterung des „lokalen“ botanischen Wissens und die „Entdeckung“ der einheimischen Natur.10

Der botanische Garten war nicht der einzige Ort der Auseinandersetzung mit Pflanzen. In privaten wie öffentlichen Sammlungen wurden Vegetabilia zusammengetragen und in den Akademien, die im 17. Jahrhundert europaweit entstanden, wurde das Thema der nützlichen Pflanzen immer wieder aufgegriffen. Der Wandel der Kommunikationsmedien erlaubte und begünstigte die Verbreitung des botanischen und naturgeschichtlichen Wissens. Neben der Korrespondenz spielten naturgeschichtliche Fragebögen, später die Preisfragen sowie die Veröffentlichung von thematischen Zeitschriften und illustrierten Büchern in Vulgärsprachen – man denke an die physikotheologische Literatur11 – eine wichtige Rolle. Seit der Renaissance, und besonders während des 18. Jahrhunderts, wurde das Interesse für die naturgeschichtliche Informationsbeschaffung, am Austausch von Objekten (Bücher und Zeitschriften, wie auch Samen und getrocknete Pflanzen) und von (angewandtem) Wissen zunehmend konfessions- und schichtübergreifend. Neben Gelehrten waren Adlige, Bauern, Diplomaten, Frauen, Gärtner, Geistliche und Jäger in diesen Prozess involviert. Im 18. Jahrhundert entwickelten sich die patriotischen und gemeinnützigen (ökonomischen) Gesellschaften zu Orten des agrarischen Experimentierens und wirkten als Drehscheibe zwischen einem angewandten agrarischen Wissen, den Interessen der Grundbesitzer, jenem der landbauenden Bevölkerung und der Politik. Mit ihrer Ausrichtung und ihren Formen der Kommunikation stellten sie gleichzeitig eine Kontinuität und einen Bruch gegenüber älteren Institutionen, den Akademien und Kunstkammern, dar.12

Im vorliegenden Band werden die Resultate des eingangs erwähnten Workshops publiziert, der am 9./10. September 2016 am Historischen Institut der Universität Bern stattgefunden hat. Diese Veranstaltung lässt sich in eine ganze Folge von Tagungen, Workshops und Panels – und der daraus hervorgehenden Sammelbände – einreihen, bei denen es immer um die Praktiken des Wissens, zeitlich schwergewichtig um das 18. Jahrhundert und thematisch hauptsächlich um die Wissensgeschichte der natürlichen Ressourcen sowie die vernetzte Kommunikation ging (siehe Tabelle).

Tabelle 1: Tagungen, Workshops und Panels zur Wissensgeschichte

Ort/Zeit

Thema (Veranstalter)

Organisation (O); Beiträge (B)

Augsburg 2004

Wissen im Netz. Botanik und Pflanzentransfer in europäischen Korrespondenznetzen des 18. Jahr-hunderts13

O: R. Dauser / S. Hächler / M. Kempe / F. Mauelshagen / M. Stuber

Potsdam 2005

Landschaften agrarisch-ökonomischen Wissens – Strategien innovativer Ressourcennutzung in Zeitschriften und Sozietäten des 18. Jahrhunderts14

O: M. Popplow / C. Buschmann; B: u.a. G. Gerber-Visser, M. Stuber

Augsburg 2011

Grenzen und Kontaktzonen – Rekonfigurationen von Wissensräumen zwischen Frankreich und den deutschen Ländern 1700–185015

O: R. Dauser / L. Schilling; B: u.a. S. Boscani Leoni, M. Stuber

Irsee 2013

Wissenszirkulation auf dem Land vor der Industrialisierung16

O: L. Schilling / R. Dauser / P. Fassl; B: u.a. M. Popplow

Essen 2013

Wissen in Landwirtschaft und ländlicher Gesellschaft (Gesellschaft für Agrargeschichte/Arbeitskreis Agrargeschichte)17

O: V. Lehmbrock / P. Moser / M. Popplow

Bern 2013

Panel: The Economic Enlightenment and Beyond. Collecting, Evaluating and Spreading Knowledge to Exploit Agrarian Resources (European Rural History Organisation EURHO)

O: R. Dauser / M. Popplow / M. Stuber

Fribourg 2013

Panel: Die Genese der agrarisch-industriellen Wissensgesellschaft. Wissenschaftliche Theorien und Praxiswissen in der Nutzung von Tieren und Pflanzen (18.–20. Jahr-hundert) (3. Geschichtstage der Schweiz)

O: P. Moser / J. Auderset; B: u.a. G. Gerber-Visser

Thematisch, institutionell und personell sind zahlreiche Kontinuitätslinien festzustellen. Gastgeber der ersten Tagung war der Augsburger Lehrstuhl für Geschichte der Frühen Neuzeit mit dem Graduiertenkolleg Wissensfelder der Neuzeit. Entstehung und Aufbau der europäischen Informationskultur, das im deutschsprachigen Raum bei der Herausbildung der Wissensgeschichte eine wichtige Rolle einnahm.18 Der Workshop in Potsdam fand im Rahmen des an der BTU Cottbus angesiedelten DFG-Projekts Ökonomisierung der Natur statt, dessen Konzeption die Diskussion zur Geschichte der intensivierten Ressourcennutzung in den folgenden Jahren bestimmen sollte.19 Beide Veranstaltungen waren mitgeprägt vom SNF-Projekt Nützliche Wissenschaft, Naturaneignung und Politik. Die Oekonomische Gesellschaft im europäischen Kontext, das 2003 am Historischen Institut der Universität Bern mit dem Ziel startete, die systematische Produktion von nützlichen Wissensbeständen in Bezug zu setzen mit gesellschaftlichen und politischen Konstellationen, wobei die pflanzlichen Ressourcen einen inhaltlichen Schwerpunkt bildeten.20

Unter den Teilnehmenden des Berner Workshops 2016 finden sich mit Gerrendina Gerber-Visser, Regina Dauser, Marcus Popplow und Martin Stuber nicht weniger als vier, die schon bei den grundlegenden Veranstaltungen dabei gewesen waren und sich seither kontinuierlich mit der Ökonomischen Aufklärung befasst haben. Neu dazu gestoßen sind zum einen Simona Boscani Leoni und ihre beiden Dissertantinnen Sarah Baumgartner und Meike Knittel, deren SNF-Projekt Kulturen der Naturforschung. Akteure, Netzwerke, Orte und Themen wissenschaftlicher Kommunikation in der Frühen Neuzeit ebenfalls am Historischen Institut der Universität Bern angesiedelt ist und die den zeitlichen Schwerpunkt des 18. Jahrhunderts zusätzlich vertiefen.21 Weitere Neuhinzukommende tragen zur Ausweitung der zeitlichen Perspektive bei, gegen hinten namentlich Dorothee Rippmann mit ihrer Analyse einschlägiger Kräuter- und Lehrbücher vom Mittelalter bis ins 16. Jahrhundert22 und Ulrike Kruse mit derjenigen der Hausväterliteratur im 17. und 18. Jahrhundert;23 gegen vorne Peter Moser und Juri Auderset mit ihrer Formation der Agrarisch-industriellen Wissensgesellschaft, die sie um 1850 einsetzen lassen.24 Zudem konnte Sophie Ruppel gewonnen werden, die in der frühneuzeitlichen Naturaneignung neben der „nützlichen“ Ressource auch eine ökologische Traditionslinie freilegt, indem sie den physikotheologischen Spuren folgt.25

Überhaupt kommt der Physikotheologie bei der Konstituierung unseres Gegenstands eine zentrale Bedeutung zu. Was bedeuten Begriffe wie „nützliches Wissen“ über Pflanzen und „Wissen zugunsten des Vaterlands“ in den verschiedenen Textgattungen? Wie und wann entwickelt sich ein nutzenorientierter Umgang mit der Natur? Sowohl die Periodisierung des Begriffes „Ressourcen“ als auch die Problematisierung des Begriffes „Grenzen“ hängen eng mit der Infragestellung des physikotheologischen Denkmusters der Oeconomia naturæ zusammen; namentlich mit der Idee, dass Gott die Natur harmonisch geschaffen und in einem nie erschöpfenden Zustand erhalten habe, eine Idee, die noch lange die botanische Erforschung angetrieben hat, wie Meike Knittel in ihrem Beitrag am Beispiel des Botanikers Johannes Gessner (1709–1790) darstellt.

Wir haben unserem Workshop vier Analyseebenen zugrunde gelegt: Perioden des Wissens (1), Objekte des Wissens (2), Orte und Akteure des Wissens (3), Formen des Wissens (4): Auf der ersten Ebene der zeitlichen Gliederung gehen wir von folgender Grobperiodisierung aus:

Kräuterbücher

Mittelalter bis 16. Jahrhundert

Hausväterliteratur

17. und 18. Jahrhundert

Ökonomische Aufklärung

18. bis Mitte 19. Jahrhundert

Agrarisch-industrielle Wissenskultur

zweite Hälfte 19. und 20. Jahrhundert

Diese Sequenz ist nur idealtypisch als streng abgegrenzte zeitliche Abfolge von einander ablösenden Konstellationen zu verstehen. In der historischen Wirklichkeit sind vielmehr fließende Übergänge und zeitliche Überlappungen zu beobachten. So zeigen sich etwa in der Art, wie die – bis in die Antike zurückreichende – Tradition der gelehrten Agrarliteratur mit eigenen Erfahrungen und Beobachtungen verbunden wird, große Ähnlichkeiten zwischen der von Ulrike Kruse untersuchten Hausväterliteratur des 17. und 18. Jahrhunderts auf der einen und den von Dorothee Rippmann in den Blick genommenen Kräuter- und Lehrbüchern des 16. Jahrhunderts auf der anderen Seite. Umgekehrt findet sich schon bei Hieronymus Bock (1498–1554) und Charles Estienne (1504–1564) das Konzept des Territoriums, das den territorialen Blick der Ökonomischen Aufklärung auf die pflanzlichen Ressourcen in gewisser Hinsicht vorwegnimmt (Beiträge von Sarah Baumgartner, Regina Dauser, Gerrendina Gerber-Visser, Martin Stuber).

Als zweite Untersuchungsebene sehen wir die Objekte des Wissens, also in unserem Fall die unterschiedlichen Gruppen von Kulturpflanzen. Deren spezifische Eigenschaften und Verwendungszwecke prägten die einzelnen Wissensgeschichten wesentlich, weshalb wir bei der Zusammenstellung des Workshops darauf geachtet haben, dass möglichst unterschiedliche Nutzpflanzentypen vertreten sind:

Futterpflanzen

(Sarah Baumgartner)

Gartenpflanzen

(Ulrike Kruse)

Getreide

(Juri Auderset/Peter Moser)

Heilpflanzen

(Meike Knittel)

Obst

(Martin Stuber)

Tabak

(Regina Dauser)

Textilpflanzen

(Gerrendina Gerber-Visser)

Torf

(Simona Boscani Leoni)

Als dritte Ebene der Analyse nehmen wir die Orte des Wissens, die eng mit den unterschiedlichen Akteuren verbunden sind, in den Blick. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit seien einige der hier vertretenen Konstellationen aufgeführt, wobei die einzelnen Beiträge der Übersicht halber nur je einmal zugeordnet werden:

Gelehrtenstube/Bibliothek –

Gelehrter (Dorothee Rippmann, Sophie Ruppel)

Herrschaftsgarten –

Gutsherr (Ulrike Kruse)

Territorium –

Verwaltungsleute/Landleute (Simona Boscani Leoni, Regina Dauser)

Wissenschaftsinstitution/Botanischer Garten –

Botaniker/Agrarwissenschaftler (Meike Knittel, Juri Auderset/Peter Moser)

Sozietät/Landwirtschaftsverein –

Magistrat/Pfarrer/Landleute usw. (Sarah Baumgartner, Gerrendina Gerber-Visser, Martin Stuber)

Die Wissensgeschichte stellt bekanntlich die Zirkulation unterschiedlicher Wissensformen – etwa gelehrtes, technologisches, administratives oder traditionales Wissen – innerhalb der Gesellschaft ins Zentrum.26 Ausgangspunkt dieser vierten Ebene können folgende Dichotomien sein:

theoretisches Wissen

–

praktisches Wissen

universales Wissen

–

lokales Wissen

explizites Wissen

–

implizites Wissen

In der konkreten historischen Untersuchung zeigt sich aber sofort, dass sich diese Kategorien häufig weniger gegenüberstehen als gegenseitig durchdringen. Gerade solche vielfältigen Interaktionen zwischen den verschiedenen Formen des Wissens stehen im Zentrum des vorliegenden Bandes. Dass die mehrdimensionale Analyse im Folgenden nicht abstrakttheoretisch, sondern anschaulich-konkret geschieht, sollen die zahlreichen Illustrationen der Akteure, Medien, Orte und Objekte unterstreichen, in denen sich die Wissensgeschichten der pflanzlichen Ressourcen in ihrer materiellen Gestalt präsentieren.

Anmerkungen

1     Vgl. z.B. Steven Shapin/Simon Schaffer, Leviathan and the Air-pump, Princeton 1985; Steven Shapin, The Scientific Revolution, Chicago u.a. 1996; Nicholas Jardine, Cultures of Natural History, Cambridge 1997; Lorraine Daston/Katharine Park, Wonders and the order of nature, 1150–1750, New York 1998.

2     Für den deutschsprachigen Raum grundlegend: Achim Landwehr (Hg.), Geschichte(n) der Wirklichkeit. Beiträge zur Sozial- und Kulturgeschichte des Wissens, Augsburg 2002; Jakob Vogel, Von der Wissenschafts- zur Wissensgeschichte, in: Geschichte und Gesellschaft 30 (2004), 639–660; Achim Landwehr, Wissensgeschichte, in: Rainer Schützeichel (Hg.), Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung, Konstanz 2007, 801–813; Markus Völkel, „Lob des Blütenstaubs“ oder „musivisches Werk“? Neuerscheinungen auf dem Gebiet der Wissensgeschichte, in: Archiv für Kulturgeschichte 89 (2007), 191–216.

3     Vgl. z.B. Dirk van Miet (Hg.), Communicating Observations in Early Modern letters (1500–1675): Epistolography and Epistemology in the Age of the Scientific Revolution, London 2013; André Holenstein/Hubert Steinke/Martin Stuber (Hg.), Scholars in Action. The Practice of Knowledge and the Figure of the Savant in the 18th Century, 2 Bde., Leiden/Boston 2013; Silke Förschler/Anne Mariss (Hg.), Akteure, Tiere, Dinge. Verfahrensweisen der Naturgeschichte in der Frühen Neuzeit, Köln 2017.

4     Z.B. Lorraine Daston (Hg.), Things That Talk, New York 2004; Bernard Lightman (Hg.), A companion to the history of science, Oxford 2016, Part IV „Tools of Science“, 443–586; Diarmid A. Finnegan, The spatial turn: Geographical approaches in the history of science, in: Journal of the History of Biology 41 (2008), 369–388; Fan Fa-ti, The Global Turn in the History of Science, in: East Asian Science, Technology and Society: An International Journal 6 (2012), 249–258.

5     Über die Kolonialfragen und die colonial history siehe den Kommentar von Marcus Popplow am Ende des Bandes.

6     René Sigrist/Eric Widmer/Wladimir Berelowitsch, Les lieux des sciences dans l’Europe moderne, in: Stella Ghervas/François Rosset (Hg.), Lieux d’Europe, mythes et limites, Paris 2008, 45–64.

7     Zum globalen Pflanzentransfer: Marianne Klemun, Globaler Pflanzentransfer und seine Transferinstanzen als Kultur-, Wissens- und Wissenschaftstransfer der Frühen Neuzeit, in: Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 29 (2006), 205–223; Norbert Ortmayr, Kulturpflanzen: Transfer und Ausbreitungsprozesse im 18. Jahrhundert, in: Margarete Grandner/Andrea Komlosy (Hg.), Vom Weltgeist beseelt. Globalgeschichte 1700–1815, Wien 2004, 75–101; William Beinart/Karen Middleton, Plant Transfers in Historical Perspective. A Review Article, in: Environment and history 10 (2004), 3–29.

8     Siehe Mauro Ambrosoli, The Wild and the Sown. Botany and Agriculture in Western Europe: 1350–1850, Cambridge 1997.

9     Brian W. Ogilvie, The Science of Describing. Natural History in Renaissance Europe, Chicago/London 2006.

10   Über die Entdeckung der „lokalen“ Natur vgl. z.B. Alix Cooper, Inventing the Indigenous: Local Knowledge and Natural History in Early Modern Europe, Cambridge Ma. 2007; Silvia Flubacher, Alpen-Tiere. Lokale Wissenswelten in der schweizerischen Naturgeschichtsschreibung, in: Kaspar von Greyerz/Silvia Flubacher/Philipp Senn (Hg.), Wissenschaftsgeschichte und Geschichte des Wissens im Dialog – Connecting Science and Knowledge, Göttingen 2013, 347–373; zu den botanischen Gärten: z.B. Paula Findlen, Anatomy Theaters, Botanical Gardens, and Natural History Collections, in: Katharine Park/Lorraine Daston (Hg.), Early Modern Science (Cambridge History of Science, Bd.3), Cambridge 2006, 272–289.

11   Ein erneutes Interesse für die Physikotheologie und besonders für einen methodischen Austausch zwischen deutschsprachiger und englischsprachiger Forschung zeigt die Tagung Physico-theology in England and on the European Continent (1650–c.1750), die in Wolfenbüttel am 14.–16. Juni 2017 von Kaspar von Greyerz und Ann Blair organisiert wird.

12   Siehe Marcus Popplow (Hg.), Landschaften agrarisch-ökonomischen Wissens. Strategien innovativer Ressourcennutzung in Zeitschriften und Sozietäten des 18. Jahrhunderts, Münster u.a. 2010; Koen Stapelbroek/Jani Marjanen (Hg.), The Rise of Economic Societies in the Eighteenth Century: Patriotic Reform in Europe and North America, Basingstoke 2012; Peter M. Jones, Agricultural Enlightenment: Knowledge, Technology and Nature, 1750–1840, Oxford 2016.

13   Regina Dauser u.a. (Hg.), Wissen im Netz. Botanik und Pflanzentransfer in europäischen Korrespondenznetzen des 18. Jahrhunderts, Berlin 2008.

14   Popplow (Hg.), Landschaften.

15   Regina Dauser/Lothar Schilling (Hg.), Grenzen und Kontaktzonen. Rekonfigurationen von Wissensräumen zwischen Frankreich und den deutschen Ländern 1700–1850 (Discussions 7/2012), http://www.perspectivia.net/publikationen/discussions/7-2012 (1.7.2017).

16   Regina Dauser/Peter Fassl/Lothar Schilling (Hg.), Wissenszirkulation auf dem Land vor der Industrialisierung, Augsburg 2016.

17   Tagungsbericht von Johannes Bracht und Gunter Mahlerwein, in: Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie 61 (2013) H.2, 96–101; siehe z.B. Verena Lehmbrock, Landwirtschaft in den Stand einer Wissenschaft erheben. Zur Wissenschaftsreflexion deutscher ökonomischer Aufklärer 1750–1820, unveröffentlichte phil. Diss., TU Berlin 2016.

18   1997–2008, Sprecher: Johannes Burkhardt; siehe z.B. Landwehr (Hg.), Geschichte(n) der Wirklichkeit.

19   2002–2005, Leitung: Günter Bayerl; siehe z.B. Torsten Meyer/Marcus Popplow, „To employ each of Nature’s products in the most favorable way possible“. Nature as a commodity in Eighteenth-Century German Economic discourse, in: Historical Social Research 29 (2004) H.4, 4–40; besonders zu den pflanzlichen Ressourcen: Marcus Popplow, Knowledge Management to Exploit Agrarian Resources as Part of Late-eighteenth-century Cultures of Innovation: Friedrich Casimir Medicus and Franz von Paula Schrank, in: Annals of Science 69 (2012), 413–433.

20   2003–2013, Leitung: André Holenstein, Christian Pfister; siehe z.B. André Holenstein/Martin Stuber/Gerrendina Gerber-Visser (Hg.), Nützliche Wissenschaft und Ökonomie im Ancien Régime. Akteure, Themen, Kommunikationsformen (Cardanus Jahrbuch für Wissenschaftsgeschichte, Bd.7), Heidelberg 2007; zu den pflanzlichen Ressourcen darin besonders der Beitrag von Martin Stuber und Luc Lienhard, Nützliche Pflanzen. Systematische Verzeichnisse von Wild- und Kulturpflanzen im Umfeld der Oekonomischen Gesellschaft Bern 1762–1782, in: Ebd., 65–106; André Holenstein, Kartoffel oder Seide? Kulturelle Implikationen agrarischer Innovationen in der frühneuzeitlichen Eidgenossenschaft, in: Susanne Hilger/Achim Landwehr (Hg.), Wirtschaft – Kultur – Geschichte. Positionen und Perspektiven, Stuttgart 2011, 157–173; Martin Stuber, Kulturpflanzentransfer im Netz der Oekonomischen Gesellschaft Bern, in: Dauser u.a. (Hg.), Wissen im Netz, 229–269.

21   Siehe z.B. Simona Boscani Leoni/Miriam Nicoli (Hg.), Wissenszirkulation in der Schweiz des 18. Jahrhunderts: Akteure und Praktiken (xviii.ch. Jahrbuch der Schweizerischen Gesellschaft für die Erforschung des 18. Jahrhunderts, Bd.7/2016), Basel 2016; Simona Boscani Leoni, Queries and questionnaires: Collecting Local and Popular Knowledge in 17th and 18th Century Europe, in: Greyerz/Flubacher/Senn (Hg.), Wissenschaftsgeschichte, 187–210.

22   Siehe z.B. Dorothee Rippmann, „… dass die Erde die Mutter und die Sonne der Vater der Pflanzen ist“. Bartholomaeus Anglicus’ enzyklopädisches Wissen über Pflanzen im Solarzeitalter, in: Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung (MIÖG) 123 (2015), 341–370.

24   Siehe z.B. Juri Auderset/Peter Moser, Die Agrarfrage in der Industriegesellschaft. Transformationen der Wissenskulturen, Machtverhältnisse und natürlichen Ressourcen in der agrarisch-industriellen Wissensgesellschaft im 19. und 20. Jahrhundert (im Druck); Juri Auderset/Beat Bächi/Peter Moser, Die agrarisch-industrielle Wissensgesellschaft im 19./20. Jahrhundert: Akteure, Diskurse, Praktiken, in: Beat Brodbeck u.a. (Hg.), Geschichte im virtuellen Archiv. Das Archiv für Agrargeschichte als Zentrum der Geschichtsschreibung zur ländlichen Gesellschaft, Baden 2012, 21–38.

25   Siehe Sophie Ruppel/Aline Steinbrecher (Hg.), Die Natur ist überall bey uns: Mensch und Natur in der Frühen Neuzeit, Zürich 2009, 109–124; darin der Beitrag von Simona Boscani Leoni, Zwischen Gott und Wissenschaft: Johann Jakob Scheuchzer (1672–1733) und die frühneuzeitliche Naturforschung, 183–194.

26   Daniel Speich-Chassé/David Gugerli, Wissensgeschichte. Eine Standortbestimmung, in: Traverse 19 (2012) H.1, 85–100, hier 86.

Dorothee Rippmann Tauber

Aneignung von „Wildem“ und Neuem durch Sprache – im Lichte von Agrarschriften und Kräuterbüchern

„Unser Germania würt bald Felix Arabia heissen, dieweil wir so vil frembder gewächs von tag zů tag auß frembden landen in unsern grund gewenen, under welchen dz groß Welsch korn nit das geringst ist, on zweifel erstmals von kauffleütten auß warmen feisten landen zů uns gefürt worden“.1

Heute ist etwa ein Viertel unserer Pflanzenarten vom Aussterben bedroht. Die wichtigsten Faktoren sind das Wachstum der Städte und in erheblicherem Ausmaß die Landwirtschaft. Schätzungsweise ein Drittel der Erdoberfläche wird landwirtschaftlich genutzt, um die Menschheit zu ernähren – an erster Stelle stehen der Anbau von Mais, Reis, Weizen und Soja. Die voraussichtliche Ausweitung dieser Fläche bedeutet nach Ansicht von Biodiversitätsforschern wie dem Ökologen Hanno Schäfer, dass weitere Arten gefährdet sind.2 Die heutige Kenntnis der Pflanzen und die Wahrnehmung der Vielfalt der Flora sind letztlich das Ergebnis eines bis auf die Antike zurückgehenden historischen Prozesses. In diesem Artikel soll eine Periode der Wissensgeschichte untersucht werden, während der sich die Beschäftigung mit Botanik und Landwirtschaft intensivierte und in Europa nicht bloß neue Pflanzen eingeführt wurden, sondern sich auch neue Forschungsmethoden durchsetzten.

Pflanzen sind der Untersuchungsgegenstand der Botanik, ein bis zum Beginn der Neuzeit nicht gängiger Begriff, wie es überhaupt die Biologie nicht gab.3Botanica wird in Zedlers Universallexikon 1733 so definiert:

„Eine Wissenschaft die Kräuter, Blumen, Saamen und Pflantzen, nicht nur durch gewiße Kennzeichen von einander zu unterscheiden, sondern auch derselben Natur, Eigenschafften, Krafft und Würckung zu verstehen. Ist dahero in der Artzeney-Kunst ein so nöthiges Stück, als die Kräuter selbst. Ihren ersten Ursprung hat man Apollo und Aesculapius zuschreiben wollen. Plinius, Theophrastus und sonderlich Dioscorides sind die ältesten, die davon in ihren vortrefflichen Schrifften gehandelt.“4

Im 18. Jahrhundert hatte sich die Botanik längst von einem Seitentrieb der Medizin zu einem Haupttrieb im Sinne einer eigenen Disziplin entwickelt, wie es der Artikel sagt.5 Er zeichnet ihre in der Antike begründete Geschichte mit wenigen Strichen nach und sagt, dass die Botanik die Arten anhand morphologischer Merkmale bestimmt und botanisches Fachwissen die Kenntnis ihrer intrinsischen Eigenschaften (zeitgenössisch: „Kräfte und Wirkungen“) bedeutet – wie es die seit dem späten 15. Jahrhundert (Ortus sanitatis) gedruckten Kräuterbücher bezeugen.6

Wenn ich zu „Wissensgeschichte(n) der pflanzlichen Ressourcen“ Stellung nehme, so tue ich dies als Historikerin. Die Quellen aus biologischer Sicht zu beurteilen, ist andererseits die Prärogative multidisziplinär geschulter Gelehrter wie E. L. Greene, J. Stannard, W. T. Stearn und B. Hoppe.7 Mein Artikel ist am ehesten einer Kulturgeschichte der Pflanzen und gärtnerischen Wissens verpflichtet.8 Themen sind der Austausch von Wissen, die Medien der Wissensverbreitung und die Orte und Institutionen von Wissensproduktion und -pflege. Die Antikenrezeption und die Buchgeschichte müssen weitgehend ausgeklammert bleiben.

In den ersten beiden Kapiteln wird zunächst die Entwicklung botanischen Wissens vom 13. bis zum 16. Jahrhundert skizziert. Leitende Fragen sind: Von welchem Interesse waren (theoretische) Texte für die Leser? Inwiefern waren Enzyklopädien, Pflanzenbücher und Agrarschriften für den praktischen Gebrauch konzipiert und geeignet? Welchen Stellenwert besaß Buchwissen für die Praktiker im Land- und Gartenbau? Wo wären Ansätze zu Innovationen zu erkennen? Ich untersuche L’Agriculture et Maison Rustique des Pariser Gelehrten und Buchdruckers Charles Estienne und zuletzt das etwas ältere Herbarbuch von Hieronymus Bock. Das sind erstens eine für Olivier de Serres und die Hausväter wegweisende Agrarschrift und zweitens ein für den ärztlich-pharmazeutischen Gebrauch bestimmter Pflanzenkatalog. Beide Werke lassen eine gegenüber dem Spätmittelalter veränderte Wahrnehmung von Natur erkennen, in beiden ist eine neue, national gefärbte Perspektive fassbar.

Diesen Aspekt werde ich im zweiten Kapitel anhand des französischen Arztes Charles Estienne erläutern, der seine Zielsetzung und Arbeitsmethode ausführlich reflektiert. Diskutiert wird, wie Estienne in der Mitte des 16. Jahrhunderts das Spannungsfeld zwischen Antike und Gegenwart bzw. zwischen der in antiken Texten beschriebenen mediterranen Pflanzenwelt und jener im modernen Frankreich nördlich der Alpen gesehen hat. Der Pariser Arzt erkannte erhebliche Divergenzen zwischen den Naturbeschreibungen antiker Texte und dem, was in seinem eigenen Beobachtungshorizont in Frankreich lag; zudem ließ sich antikes Buchwissen mit den materiellen und technischen Gegebenheiten seiner Gegenwart nicht zur Deckung bringen. Um diese als Gegenstand der Lehre in den Kanon botanisch-agrarwirtschaftlichen Wissens einordnen zu können, musste zuerst ein sprachlicher Begriffsapparat entwickelt werden. Estienne suchte die Divergenzen zu überwinden, wobei die Konzepte von „nation“ und Territorium eine Schlüsselrolle spielten; und so stehen im Werk Estiennes die Wörter „nation“ und „pays“ nebeneinander. Sprachliche Aneignung erweist sich als Voraussetzung für Erkenntniszuwachs und Wissensvermittlung. Neu war im 16. Jahrhundert, dass sich Botaniker wie Estienne und Bock auf die Kenntnisse von Bauern und weiteren ländlichen Akteuren und Akteurinnen stützten, die sie als Träger und Vermittler von Wissen achteten.

Im Kapitel „Botanik und Wissensräume“ werden die Medien des Wissens erörtert, dazu gehören neue einschlägige Textgattungen, die sich in der Frühen Neuzeit ausdifferenzierten. Als innovative Elemente der Wissensorganisation traten neben die Bücher andere Medien des Lernens und Experimentierens mit Pflanzenzucht wie insbesondere botanische Gärten. Es ist zu sehen, wie diese als Lernorte und Wissensspeicher die Lernkultur an den Universitäten veränderten. Dazu gehörte insbesondere die Vertiefung von botanischer Lehre und des Lernens durch die Praxis der Feldforschung und des Sammelns.

Die genannten Aspekte werden in den beiden Kapiteln über Hieronymus Bock weiter ausgeführt. Dieser Botaniker betrachtete die Flora der deutschen Lande unter dem Gesichtspunkt der Fruchtbarkeit, der Diversität und des ökonomischen Reichtums. Der quantitative Schwerpunkt seines Kräuterbuchs liegt auf den Wildpflanzen. Bei den Abschnitten zu den Kulturpflanzen ist zu sehen, dass der Autor zwischen einheimischen und neu eingeführten Taxa keinen wertenden Unterschied macht; indes erfolgt die Aneignung bzw. positive Aufnahme der neuweltlichen Pflanzen sozusagen aus europäischem Blickwinkel durch sprachliche ,Eingemeindung‘. Dadurch wird die geographische Herkunft aus Meso- und Nordamerika verdeckt und somit unsichtbar gemacht.

Universalismus versus „the invention of the indigenous“9

In der Antike und im Mittelalter trugen vielerlei Kulturpflanzen, an erster Stelle Getreide, sowie auch Wildpflanzen zur Ernährung der Menschen bei. In der wissensvermittelnden Literatur des Mittelalters, zu der die Enzyklopädien gehörten, ist der Rekurs auf „wilde“ Pflanzen/Bäume (arbores silvaticae) omnipräsent, oft gebündelt im Begriffspaar silvaticus – domesticus (wild – zahm), wie ich es am Beispiel des Pflanzenbuchs von Bartholomäus Anglicus dargestellt habe (De proprietatibus rerum, liber XVII).10 Intention und Betrachtungsperspektive des im 13. Jahrhundert in Paris und Magdeburg lebenden Franziskaners Bartholomäus waren dem Universalismus verpflichtet, wird doch die ganze damals bekannte Welt, einschließlich des in Europa im Wesentlichen nur vom Hörensagen bekannten Nahen Ostens, des Orients und Ägyptens, behandelt. Dieser Blickwinkel nimmt an der Bibel Maß und widerspiegelt den universalen Anspruch der christlichen Heilsbotschaft. Der Charakter der unter anderen von Plinius übernommenen Kommentare von Bartholomäus Anglicus zu den Pflanzen sei kurz skizziert: Er ordnet seinen Katalog nach einem damals gängigen Schema alphabetisch an. Es gibt wenige Vorstellungen über Klimazonen, Pflanzenstandorte, Boden, Mikroklima, Boden und Pflanzen als interaktives System oder die Pflanzenvergesellschaftung. Anders gesagt: Es gibt kein Konzept regionaler und lokaler Floren. Auch interessiert den Autor bzw. Kompilator die Morphologie der Pflanze weniger als ihr Nutzen gegen körperliche Leiden, Gift, Hundebisse und Ähnliches.

Andere Zugänge zur Pflanzenwelt bieten die Agrarlehren wie der bekannte Traktat De omnibus agriculturae partibus, et de plantarum animalium que natura et utilitate lib[ri] XII non minus des Bologneser Juristen Petrus de Crescentiis.11 Das in zwölf Bücher eingeteilte Werk wurde um 1300 als erste Schrift des lateinischen Mittelalters über die Landwirtschaft vollendet und unter dem Titel Ruralia commoda bekannt.12 Sie kann als Pfeiler und Vorläufer frühneuzeitlicher Agrarlehren bis hin zur Hausväterliteratur gelten. In der weiten Verbreitung und Rezeption der Frühdrucke (seit der editio prima von 1471 acht Drucke allein bis 1500) dieser in viele Volkssprachen übersetzten Schrift13 manifestiert sich ab dem späten 15. Jahrhundert eine kollektive Sensibilität für die Literaturgattung der Agrarschriften,14 beginnend mit den Klassikern von Cato dem Älteren (234–149 v.Chr.), Varro (116–27 v.Chr.), Vergil (70–19 v.Chr.), Columella (1. Jh. n.Chr.)15, Plinius (23–79 n.Chr.) und dem aus dem senatorischen Adel stammenden Bischof Palladius (5. Jh. n.Chr.).16 Dabei haben wir uns heute zu fragen, welchem Zweck die Lektüre der Texte im Zeitalter des (Früh-)Humanismus dienen mochte: Ging es um die Pflege der sprachlichen und literarischen Bildung, das lateinische „colere“ im Sinn von Kultur? Oder wollten landbesitzende Rezipienten aus den Traktaten agrartechnisches Wissen für die Praxis gewinnen? Sollten deren handlungsorientierende Hinweise für die Optimierung von Erträgen und Gewinn sorgen, ging es also um „colere“ im Sinn von Ackerbau/Landbau? Gemäß Benedikt K. Vollmann erscheint der Unterschied zwischen der Agrarlehre des Petrus de Crescentiis und ihren Vorlagen „nicht gerade riesig“, der agrarinnovative Anstoß demnach eher gering. Immerhin enthalten die Bücher VII, VIII und X einiges Eigenes und Neues, für das keine Vorlagen bekannt sind. In die Zukunft weist Petrus mit seinem Ansatz, ein praktisches Lehrbuch zu verfassen (respektive zu kompilieren) und mit eigener Beobachtung unterlegte Ratschläge zu geben. Kritik an Autoritäten sei angebracht, wenn deren Aussagen dem Experimentum und dem durch Experientia gewonnenen Wissen nicht standhalten.17 Eigenes figuriert etwa in den Ausführungen zur Bodenqualität (im Sinn der Vier-Elemente-Lehre) und Bodenfruchtbarkeit und den Methoden der Bodenverbesserung durch Düngen und Gründüngung.18

Abgesehen davon gewinnt Petrus keine neuen Erkenntnisse zur Botanik, wie man aus Greenes Einschätzung zum Wissensstand im 16. Jahrhundert schließen kann: „I have met with no evidence that during the fifteen centuries intervening between Dioscorides and Brunfels there had been any progress made in the knowledge and understanding of floral structures.“19 Zum Gegensatzpaar silvaticus – domesticus und den Vorzügen (der Früchte) domestizierter Pflanzen äußert sich Petrus in Buch II, wo er in Anlehnung an Albertus’ De vegetabilibus vom „Zusammenhang und Trennen von Pflanzen“ und „Von der Verwandlung einer Pflanze in eine andere“ spricht. Abgesehen von den Verwandlungen einer Art in eine andere

„gibt es noch die [Verwandlung], in der aus einer Wildpflanze eine Kulturpflanze und aus einer Kulturpflanze eine Wildpflanze wird […]. Es ist ja eine Erfahrungstatsache, daß jede kultivierte Pflanze, die man nicht pflegt, verwildert, und jede Wildpflanze kultiviert wird, wenn man ihr Pflege angedeihen läßt. Die wild wachsenden Pflanzen haben mehr Früchte als die kultivierten, doch sind diese kleiner und herber. Die kultivierten Pflanzen haben dagegen weniger, aber süßere oder zumindest weniger bittere und zudem größere Früchte als die Wildpflanzen.“20

Für die Gesamtkonzeption des Handbuchs ist das „Wilde“ indes kaum mehr von Belang, da die Kapitel über die Pflanzen vom Getreidebau (Buch III) und Wein- und Obstbau (Buch IV und V) handeln. In Buch VI Von den Gärten und von der Natur und dem Nutzen der Kräuter stellt Petrus Gewürz- und Heilkräuter, Gemüse, Wurzelgemüse und Kürbisgewächse (Melonen) vor. Die hier ebenfalls behandelten Wildpflanzen sind für ihn wegen ihres gesundheitlichen und medizinischen Nutzens relevant.

Bis heute sind von den Ruralia commoda zahlreiche Handschriften überliefert, davon allein 130 lateinische. Ambrosoli hat in einem Sample von 172 Druckexemplaren der Ruralia commoda sozusagen die Lektüren konkreter sowie anonymer Leser untersucht.21 Anhand handschriftlicher Einträge und der von Lesenden hinterlassenen Besitzerwappen, Gebrauchsspuren und Kommentierungen ermittelte er, welches fachspezifische Interesse die Lesenden zum Gebrauch motivierte und worauf sie besonders achteten.22 Bei solcher Annäherung an Lektürepräferenzen ist relevant, dass die nord- und zentraleuropäischen Leser die Pflanzenwelt des Mittelmeerraums vorgeführt bekamen; andererseits war es wegen philologischer Irrtümer und der Verwechslung von Pflanzen (im Falle der Lupine/medica sativa, die mit dem Gras melica verwechselt wurde23) vielfach nicht möglich, das Geschriebene korrekt zu identifizieren und in der Praxis umzusetzen. Um solche Irrtümer aufzuklären, bedurfte es der Expertise anonymer Techniker, welche die Pflanze bereits kannten und anbauten, wie Ursula Schlude zu Recht bemerkt.24

Aneignung durch Sprache

Nun wurde das Interesse der Gelehrten an Landwirtschaft – statt wie bis anhin durch die Vermittlung der arabischen Autoritäten – durch die antiken und frühmittelalterlichen Schriften (z.B. von Palladius) stimuliert, welche von der als universal aufgefassten, in concreto jedoch mediterranen Welt handelten. Dabei gingen Ratschläge über nicht eindeutig identifizierte Pflanzen (wie z.B. die Luzerne) ins Leere oder wurden Dinge und Pflanzen in der Welt der Atlantikküste und Nordeuropas nicht vorgefunden. In der Wahrnehmung bestand also eine irritierende Kluft zwischen der (angenommenen) Universalität der von den antiken Autoren beschriebenen südalpinen oder Mittelmeerwelt, die auch jene der Bibel ist, und der Partikularität in den nordalpinen Regionen Europas – und der Neuen Welt. Zu erleben war sie auch in der Sprache und in Divergenzen der Vokabularien.

Charles Estienne (1504–1564), einer der Begründer der Geographie und Agrarwissenschaft, nahm sich dieser Problematik an und war bestrebt, den Bestand antik-überlieferten Wissens und der Vokabularien (Nomenklatur der Pflanzen) mit den vor Ort in Frankreich vorgefundenen Gegebenheiten zu vergleichen, wie Chantal Liaroutzos erkannte. Sie hat die Werke des aus einer Buchdruckerfamilie stammenden Arztes diskursanalytisch untersucht. Estienne deckte die genannten Differenzen auf – zuerst philologisch, dann auf der inhaltlichsachkundlichen Ebene – und suchte sie zu überwinden.25 Seine frühen lateinischen Traktate zu Gärten, Baumgärten, Weinbau, Wiesen und Wald (1536, 1538 und 1540) hatte er in didaktisch-pädagogischer Absicht geschrieben; die (Medizin) Lernenden sollten anhand dieser alltagswichtigen Thematiken ihre Lateinkenntnis vertiefen. Sein Anliegen war es – wie auch das des Schweizers Conrad Gessner –, zwischen den altsprachlichen Bezeichnungen und den zeitgenössischen zu vermitteln, das heißt, die sprachlichen wie auch sachlichen gaps zwischen Antike und Gegenwart zu identifizieren. Aus seinen didaktischen Traktaten wuchs gegen Ende seines Lebens das Projekt einer Synthese in der Volkssprache: Das knapp 1000 Seiten umfassende landwirtschaftliche Lehrbuch L’Agriculture et Maison Rustique erschien 1564 postum, in der erweiternden Bearbeitung durch seinen Schwiegersohn Jean Liébault (1535–1596).26 Folgendes Zitat ist ein Schlüssel zu Estiennes bzw. Liébaults Intentionen: „Nobis quoque: plerasque in usum veniant, quibus plane antiqui hortorum cultores caruisse videantur“. [„Bei uns sind viele Dinge in Gebrauch gekommen, derer die antiken Gärtner vollkommen ermangelten“.]27 Antikes Wissen sei überholt, weil eben Böden, Techniken, Werkzeug, Pflanzen sich unterschieden und es seither Neuerungen gegeben hätte. Um aktuelle agrartechnische Realitäten zu fassen, mussten Begrifflichkeiten erst geschaffen werden. Das bedeutet: sich zuerst Neues durch Sprache aneignen, bevor man es im Medium von Schrift und gedrucktem Buch weitergeben und propagieren konnte. Dazu meint Liaroutzos: „Faire entrer dans une langue morte des objets contemporains et vivants (plantes, animaux, techniques), ignorés des Grecs et des Romains, c’est réaliser par le langage cette continuité sans laquelle un savoir ne peut se constituer.“28 Damit wird der Gegenstand historisiert, Pflanzen (bzw. Pflanzengesellschaften) und Landwirtschaft wird zuerkannt, dass sie sich über die Zeit hinweg wandeln.

Der Schwerpunkt des Handbuchs Estiennes liegt auf dem Garten, dem Laboratorium gärtnerisch-landwirtschaftlicher Verbesserung.29 Um eine Sache in der Praxis umzusetzen, ist die Bezeichnung und sprachliche Aneignung erste Voraussetzung für jede weitere (handlungsorientierte) Didaxe für Gärtnerinnen und Landwirte. Die Dinge werden nach Erscheinungen benannt, die innerhalb des gegebenen Lebensraums Relevanz haben.30

„Eh bien! croyez-moi, c’est à mon avis tout ce qu’il y a de plus difficile; parce que d’une part la culture de nos jardins diffère du tout au tout de celle des Anciens, et que d’autre part nous n’avons pas tout ce qu’ils avaient à leur disposition“.31

Neues wird in Lehrbüchern des 16. Jahrhunderts explizit sprachlich ,eingemeindet‘ und so sind im Anhang von L’Agriculture et Maison Rustique die Namen von alt- und neuweltlichen Pflanzen in synoptischen Listen der lateinischen und französischen Wörter übersichtlich dargestellt. Estiennes philologische Zielsetzung geht nicht ganz so weit wie diejenige Gessners, der sich ebenso für indianische Pflanzen und Drogen (Mais, Kakteen, den südamerikanischen Tabak, Tomate, Kürbis, Pfeffer und Guayakholz) wie für indianische Sprachen interessierte.32

Nun fällt der erkenntnistheoretisch wichtige Entscheid, ein Konzept von Territorium auf nationaler Grundlage einzuführen. Als Erster, wie Liébault meint, berücksichtigt Charles Estienne die Böden und Wachstumsbedingungen im Königreich Frankreich.33 Der König „a fait que nostre France a este enrichie de plusieurs plantes, herbes et arbres exquis, desquels auparavant non seulement la figure et culture nous estoyent dutout incogneues, mais aussi les noms d’iceux.“34 Hier wird nun nicht naturwissenschaftlich argumentiert, sondern national, indem dem König – im Falle des Rauchtabaks auch der Königin-Mutter35 – das Verdienst der Einführung neu(weltlich)er, nützlicher Drogen und Pflanzen zugeschrieben wird. Er sei ein Freund der Landwirtschaft und seine herrscherliche Großzügigkeit und Freigiebigkeit wirke sich dahingehend aus, dass „nostre païs est le plus copieux, abondant, et fertile en toute chose venant de la terre, et necessaire pour la vie humaine que nul autre.“36

Im römisch-deutschen Reich pflegte Hieronymus Bock einen ähnlichen Ansatz, indem er die als besonders wertvoll taxierte einheimische deutsche Flora behandelte: De Stirpium: maxime earum, quae in Germania nostra nascuntur, usitatis nomenclaturis propriisque differentiis (1552). Dabei handelt es sich um die von David Kyber besorgte lateinische Übersetzung des Kreüter Buchs. Darin wird in Deutschland nicht Endemisches ebenso wie Einheimisches behandelt, und das Neue mit der deutschen Nomenklatur versehen. Pflanzen wie „heidnisch Klee“, „griechisch Heu“, „fremdes Korn“ (auch „indianisch Korn“37), „Feigbohnen“, „welsche Bohnen“ waren in deutschen Landen schon längst erfolgreich kultiviert und damit angenommen worden.38 Eingebettet ist die Kenntnis der natürlichen Regionalgegebenheiten in ein national gefärbtes Untertanenbewusstsein, das im Topos des Herrscherlobs gipfelt: Estienne/Liébault widmeten ihre Schrift dem hoch gelobten französischen König François I, Olivier de Serres widmete sein Théâtre de l’Agriculture Henri IV, Bock widmete seine Bücher den deutschen Fürsten, in deren Diensten er stand, Otto Brunfels’ Adressat war schließlich der Straßburger Rat.39 Einen wissensgeschichtlichen Trend sieht Ambrosoli darin, dass „European botanists were creating national schools“.40 Im Anschluss an Ash ist herauszustellen, dass Nationen in der Botanik und den Agrarwissenschaften im 16. Jahrhundert metaphorisch zu Wissensräumen deklariert wurden. Indes handelt es sich nicht bloß um Nationalstolz, sondern, wie Liaroutzos zeigt, um lokal situiertes Wissen – Estienne selbst formulierte es folgendermaßen:41

„Et combien que tous ces auteurs ayent par leurs doctes escrits tellement traitté de l’Agriculture, qu’ils semblent avoir osté à leur posterité tout l’honneur et moyen de pouvoir adjouster ou inventer quelque chose de nouveau, toutesfois j’oseray bien dire, qu’ils n’ont tant doctement ny tant exactement escrit, qu’ils n’ayent obmis et laissé quelque chose, que leurs successeurs peuvent facilement observer et annoter: car chacun d’eux a parlé de la culture de la Terre selon son pays: les uns pour la Grece, les autres pour le païs d’Italie, les autres pour la Barbarie […] tellement que peu de profit en pourrions tirer pour notre Agriculture Françoise en quoy ne me pourrois assez esmerveiller de la festardise et pusillanimité des gents de nostre nation, qui n’ont eu aucun soing d’illustrer nostre Agriculture Françoise. […] Or j’ay nommé le traitté qu’en ay fait, l’Agriculture Françoise, et maison rustique, parce que je ne fasse en sorte que ce soit sur les pays transmarins, ny transmontains, et partant ne me sers aucunement des escrits de ceux qui en ont fait mention au temps passé, comme de Caton, Varron, Columelle, Palladius et autres desquels les preceptes et description servoyent plus pour la nation Italique que pour la nostre“.42

Zum Nutzen („profit“) und zur Verbesserung der Landwirtschaft wurden – außerhalb der engen Gelehrtenwelt – lokal Tätige wie besonders Bauern zu ihrem Wissen und ihren Methoden befragt: „[T]he indigenous came to represent the domain of the peasant, not just the scolar“.43 Estienne und sein Herausgeber und Fortsetzer Liébault zogen als „auteurs oculaires“ in der Pariser Umgebung bei erfahrenen Personen, vor allem Bauern, Erkundungen über die vor Ort geübten Anbaumethoden ein.44 Damit erweisen sich die beiden als innovativ gegenüber Petrus de Crescentiis, dessen Gutsbetrieb, wie Richter bemerkt, sozusagen menschenleer war und wo Arbeitskräfte kein konstituierendes Element darstellten.45

„[…] n’ayant auteur quelconque, sur lequel me peusse renger […] ay esté contraint de rustiquer souventes fois et familierement converser avec toute sorte de gens rustiques, comme avec laboureurs, vignerons, chartiers, bouviers […] à fin que je cogneusse les choses asseurément, et que ne fusse scripteur des choses ouies ou leües, comme sont plusieurs de nostre temps, mais plustost auteur oculaire et quasi practicien de nostre agriculture Françoise.“46

Dazu passt, dass Estiennes Handbuch vielfache Handlungsanleitungen gibt, was hier nicht näher auszuführen ist.

Sollte die Botanik des 16. Jahrhunderts einen Aufbruch zu neuen Ufern, nämlich zur Erfindung des Indigenen, markieren, so läge ein solcher unter anderem darin begründet, dass die humanistische ,Wiederentdeckung‘ der antiken Texte47 überhaupt erst zur Wahrnehmung einer ökologisch-biologischen Kluft führte.48 Sie tat sich zuerst in der Gegenüberstellung der altweltlich-mediterranen mit der atlantischen Welt auf, unter anderem nach der Entdeckung Madeiras zu Beginn des 15. Jahrhunderts, und dann in der Begegnung mit dem Neuweltlichen aus den westindischen Kolonien.49 So konnte man in Europa Exotisches von der Flora der Azoren bestaunen, als in Gärten erste Exemplare des Drachenbaums (Dracaena draco) gediehen.50 Auf Madeira legten die Portugiesen kurz nach der Inbesitznahme der Insel Zuckerplantagen an und initiierten damit den Transferprozess von Osten nach Westen: Es begann das ,Inselspringen‘ der kommerziell genutzten Leitpflanze Zuckerrohr, die bisher im Nahen Osten (Syrien), auf Zypern und auf Sizilien kultiviert worden war, hinüber über die atlantischen Inseln in die Karibik.51

Botanik und Wissensräume

Bezüglich der räumlichen Dimension botanischen Wissens und von Hortikultur möchte ich neben den Wirtschaftsräumen von Siedlungen (Garten, Acker, Wiese, Allmend und Wald) metaphorisch und materiell ebenso auch gebundene Codices und Bücher als Räume sehen und materielle sowie Schriftquellen berücksichtigen, die sich auf Gärten beziehen. Denn suchen wir den typischen Ort, in dem ,wilde Natur‘ angeeignet und eingehegt wird, nämlich durch Ummauerung oder Umzäunung, so verweisen uns bezeichnenderweise die Verben „einhegen“ und „einzäunen“ ebenso wie das Niederländische tuin (Garten) umstandslos auf den Garten als Wissensraum.52

Codices und Bücher sind dreidimensionale, sinnlich fassbare Gegenstände. Will man das auf einer Vielzahl von Seiten ausgebreitete Wissen übersichtlich präsentieren, so verlangt das eine Sacherschließung in der Tiefe (in der dritten Ebene) des Buches: Am Anfang oder am Ende können Inhaltsübersichten und Wort- oder Sachregister als wissenschaftlicher Apparat den Inhalt erschließen und den praktischen Gebrauch des Mediums erleichtern. Als Schriftträger trat am Ende des Mittelalters neben den handgeschriebenen Codex das gedruckte Buch. Der Buchdruck ist ein weites Territorium des Wissens.56 Mit ihm änderten sich die Kanäle der Verbreitung geschriebenen Wissens, indem ein Buchmarkt und eine lesende Öffentlichkeit jenseits einer engen Expertengruppe entstanden. Ab und an verirrte sich ein Pflanzenrest in ein Buch. So fand man beispielsweise zwischen zwei Buchseiten eines Exemplars von Bocks Kräuterbuch eine echte Pflanze. In einem Handbuch über die Anlage eines Orto dei Semplici der Universität Pisa lag ein Säckchen mit Samen versteckt.57 Solche Fälle zeugen auf der Handlungsebene von der Verbindung der Tätigkeiten des Botanisierens/ Gärtnerns und des Lesens/Studierens.

Analoges gilt für den dreidimensionalen Raum des Herbariums.58 Eines der beiden ältesten erhaltenen Herbarien der Schweiz entdeckte in den 1930er Jahren der Biologieprofessor Walther Rytz auf dem Dachboden des Berner Botanischen Instituts. Die acht Bände umfassende (einst umfangreichere) Sammlung dokumentiert das Botanisieren des Basler Stadtarztes Felix Platter, womit er in seiner Studienzeit im Jahr 1552 in Montpellier begann.59 Er griff die Anregungen seines Lehrers Rondelet auf, eines Schülers von Luca Ghini, dem mutmaßlichen Erfinder der Herbartechnik.60 Einigen Blättern mit den zurechtgeschnittenen, gepressten und eingeklebten ,natürlichen‘ Pflanzen ordnete er ,künstliche‘ Abbildungen zu,61 darunter 79 kolorierte Holzschnitte des Künstlers Hans Weiditz des Jüngeren aus der Dürerschule (um 1495–1536), die – das war eine Neuheit – nach der Natur gemalt waren. Sie waren als Vorlage für den Druck von Otto Brunfels’ Herbarum vivae eicones vorgesehen. Auch aus Büchern wie dem Probedruck für die Fortsetzung des Kräuterbuchs von Leonhard Fuchs schnitt Platter die Darstellungen aus, um sie auf Blätter des Herbariums aufzukleben; andere entnahm er dem Nachlass Conrad Gessners.62 Im Herbarband bilden das originale Specimen und die auf dem Blatt angebrachte Beschriftung mit dem Namen und der Abbildung eine epistemische Einheit. Das Specimen erhält durch die beigeordneten schriftlichen Einträge Bedeutung, während die Wissenszusammenhänge wie Nomenklatur und Herkunftsangabe hergestellt werden.63 Allerdings wurden damals die Fundstellen äußerst selten angegeben: Ein Beispiel wäre der im eigenen Garten gezogene Acanthus (weicher Bärenklau), „viva ex horto Plat[ero]“, ein anderes eine dem Edelweiß verwandte Pflanze „ex monte Fracto“, vom Berg Pilatus.64

Sinnigerweise trugen die Sammlungen von Herbarblättern den Namen Hortus siccus. Sie bezeugen die Sammeltätigkeit von Medizinstudenten, denen daran lag, ihren Studiengegenstand in Augenschein zu nehmen und eigenhändig zu dokumentieren, anstatt sich auf das Buchwissen allein zu verlassen. Eine Herbarsammlung stellt gleichsam eine für Lernzwecke geeignete Miniaturausgabe bzw. Repräsentation eines (virtuellen) Gartens dar. Lebendpflanzen, getrocknete Pflanzen wie auch ganze Herbarsammlungen waren Gegenstand des interurbanen Austauschs unter Gelehrten. So ließ sich etwa Gessner zu Studienzwecken Herbarien (oder Teile davon) sowohl von Platter als auch von Johannes Bauhin dem Jüngeren von Basel nach Zürich bringen.65 Das einzelne, auf das Blatt geklebte Specimen und die in Schrift dazu gesetzten Angaben bilden einen komplexen Wissensgegenstand; er wird mit der Herkunftsangabe wortwörtlich geographisch verortet, weiß man doch nun, wer die Pflanze wo gefunden hat. Vereint mit anderen natürlichen oder künstlichen ,Merkwürdigkeiten‘ bilden Herbarien letztlich einen Bestand von Kuriositätenkabinetten und stehen am Beginn des Museums.

Zum Botanisieren schreibt Paula Findlen: „In the time, the importance of the specimen complicated the role of the learned word because there were plenty of new words to be written as a result of looking at nature.“ Nun etablierte sich als grundlegende Arbeitsmethode die Feldforschung: „The field trip became one of the important markers of communal activity among Renaissance naturalists.“66 Den Lebensumständen angepasst führten die Exkursionen in die Umgebung des Wohn- oder Studienorts. Felix Platter und Thomas Platter der Jüngere erforschten unter anderem den Küstenstreifen bei Montpellier,67 Hieronymus Bock die Umgebung seiner Wirkungsstätten Zweibrücken und später Hornbach, zum Teil gemeinsam mit Brunfels.68 Mattioli botanisierte in Istrien, im heutigen Slowenien und Böhmen.69 Der Zürcher Conrad Gessner erkundete teilweise in Begleitung Caspar Bauhins in beschwerlichen Wanderungen die terra incognita der Alpenflora, etwa in den Glarner Alpen und im Veltlin und bestieg den Pilatus.70 Andere botanisch versierte Männer wie der Augsburger Kaufmann Leonhard Rauwolf beobachteten auf ihren Fernreisen Pflanzen und hinterließen der Nachwelt Briefe und Reiseberichte. Rauwolf ging ins Heilige Land. Von ihm ist ein Herbarium überliefert.71 Der Naturkundler Pierre Belon bereiste den Orient, um die von Theophrast behandelte Flora zu erkunden.72

Anderer Natur als die Herbarien sind sogenannte Überreste, seien es Pflanzenreste, die in archäologischen Fundschichten geborgen werden, seien es Angaben, die in pragmatischem Schriftgut überliefert sind. In den Archivschränken von Klöstern und Hospitälern wurden spätestens seit dem 15. Jahrhundert umfangreiche Dossiers mit Rechnungsaufzeichnungen aufbewahrt. Es sei hierzu am Rande eine exemplarische Auswertung von seriell überlieferten Rechnungen des Heilig-Geist-Spitals zu Basel erwähnt.73 Deren Ausgabenbücher enthalten wöchentliche Einkaufslisten für die Küche oder für ,Verschiedenes‘; sie repräsentieren gleichsam das Marktangebot von Gartenprodukten und verweisen indirekt auf die Praxis des Gärtnerns im urbanen und suburbanen Raum.

Bauerngärten sind in schriftlichen Quellen des Mittelalters kaum fassbar, im Unterschied zu Gärten in Klöstern,74 Adels- und Fürstenhöfen75 – einschließlich der päpstlichen Gärten in Rom und Avignon. So ist etwa in Rom unter Nikolaus III. (1277–1280) ein Viridarium Novum belegt.76 Neu entstanden im 16. Jahrhundert mit herrschaftlichem Segen botanische Gärten als Institutionen der Universitäten.77 Betreut wurden diese zentralen Lernorte von Professoren, für die als Innovation botanische Lehrstühle geschaffen wurden, deren ältester in Rom seit 1513 besteht. So wurde in Bologna für Luca Ghini (1500–1556) die cattedra dei semplici eingerichtet. Er gründete um 1544 den botanischen Garten von Pisa.78 Die skizzierte Entwicklung ist nicht mit einem ungebrochenen Fortschrittsprozess gleichzusetzen, wie der Fall der Universität Paris beweist: Jahrzehntelang verhinderte sie einen Universitätsgarten, um die von ihr verurteilten Tendenzen der chemiatrischen Pharmazie zu blockieren. Selbst in Montpellier kam es erst 1598 zur Gründung eines universitären hortus medicus.79 Ebenso wenig war die Ratsobrigkeit in Zürich gegenüber neuen Initiativen aufgeschlossen; denn sie lehnte das Gesuch des Stadtarztes Conrad Gessner ab, für die Hohe Schule einen Garten einzurichten.80 Also blieben private Gärten weiterhin wichtige Lern- und Experimentierorte.81 Hier begann die kindliche Sozialisation eines guten Botanikers: So dankt Gessner seinem „avunculus“ Johannes Frick dafür, dass er ihn häufig in seinem Garten und in der Landschaft die Pflanzenkunde gelehrt hatte.82

Als Fazit lässt sich feststellen, dass die Erweiterung botanischen Wissens in jener Zeit auf botanischen Gärten, (universitärem) Unterricht und Sammeltätigkeit in der freien Natur (Herbarien) fußte. Als vierten Pfeiler sehe ich den Garten. Garten und Herbarium sind Räume, in denen „theoretisch-abstraktes Wissen anschaulich erworben wurde, nonverbales Wissen (Form und Wiedererkennung der Pflanze) mit verbalem (Benennung) in Bezug gesetzt werden konnte.“83

Im Garten (und im Alchemie-Labor) des Fürstenhofs wird endlich auch die praktische und theoretische Tätigkeit der Frauen fassbar – sind diese doch von der Universität als Klerikerinstitution ausgeschlossen. So kümmerte sich die Kurfürstin Anna von Sachsen (1532–1585) intensiv um die Verbesserung der Wirtschaft in den fürstlichen Vorwerken; in gärtnerischen Fragen ließ sie sich übrigens von der städtischen Elite Nürnbergs beraten.84 Es ist zu vermuten, dass Fortschritte botanischen und gärtnerischen Wissens noch lange Zeit vor allem außerhalb der Universitäten erzielt wurden, in fürstlichen Gutshöfen wie jenem von Anna von Sachsen, in privaten Gärten von Botanikern, Apothekern, Kaufleuten, die für unsere Fragestellung genauer zu betrachten wären, ganz abgesehen von bäuerlichen Akteurinnen.85

Eigene Landgüter besaßen die Verfasser der Agrarschriften Ruralia commoda (um 1300) und Théâtre de l’Agriculture (1600), Petrus de Crescentiis und Olivier de Serres (1539–1619). Der südfranzösische Adelige Olivier de Serres soll zugunsten seiner landwirtschaftlichen Tätigkeit auf seinem Gut Le Pradel auf die Übernahme eines politischen Amts in seiner Heimatstadt Villeneuve-de-Berg verzichtet haben. Er investierte sein Geld in seine Landwirtschaft, führte den im Languedoc bislang nicht gebräuchlichen Wendepflug ein, experimentierte mit Kartoffeln und betrieb eine Seidenraupenzucht. Um die Seidenfabrikation im Königreich zu lancieren, ließ sich König Henri IV von seinem obersten Gartenaufseher 15.000 bis 20.000 Pflänzlinge von Maulbeerbäumen von Pradel beschaffen, die er in Paris und Umgebung einpflanzen ließ. Olivier de Serres setzte auf seine Anbauversuche im Garten, den er als permanenten Übungsplatz ansah und dessen höhere Produktivität im Vergleich zu Landwirtschaftsflächen er schätzte. „Dans le jardin, la terre ne se repose pas, elle rend ,chaque année et à toute heure‘“.86 Andere Autoren huldigten dem Buchwissen und besaßen weder eigene Landgüter noch Gärten, so Charles Estienne, der, wie schon gesagt, auf dem Land systematisch Informationen bei Bauern und anderen ,einfachen‘ Leuten einholte.87

Ein „process of differentiation within the study of plants“ ist in den neuen Wissensorten wie auch in neuen Textsorten zu sehen; denn neben Büchern über die Simplicia kamen andere eigenständige Literaturgattungen auf,88 die sich zum Teil stärker auf die Eigenschaften von Nahrungs- und Genussmitteln (etwa Tabak) und die Kulinarik konzentrierten. Beispiele hierfür sind Bocks Teütsche Speißkammer, Estiennes L’Agriculture et Maison Rustique, später auch Rhagors Pflantz-Gart. Michael Herr, der nach seinem Studium in Montpellier seit 1534 als Arzt im Straßburger Bürgerspital wirkte, übersetzte gleichzeitig sowohl Anleitungen zu guter Lebensführung, so genannte diätetische Traktate wie den Tacuinum sanitatis des christlichen Arztes Ibn Butlan89, als auch die Agrarschriften Columellas und Palladius’.90 Er vollendete nach dessen Tod Otto Brunfels’ Herbarum vivae eicones.91

Melchior Sebisch der Ältere (latinisiert Sebitius, 1539–1625) druckte in Straßburg 1580 die deutsche Übersetzung von Estiennes L’Agriculture et Maison Rustique: Siben Bücher Von dem Feldbau, und vollkommener bestellung eynes ordenlichen Mayerhofs oder Landguts.92 Von ihm stammt ein Bericht über den Tabak.93 1650 bearbeitete Sebisch der Jüngere eine Neuauflage von Bocks Herbarbuch94 und gab einen Traktat De alimentorum facultatibus libri V heraus. Damit ist wiederum die erwähnte Korrespondenz zwischen botanisch-agrarwissenschaftlicher Literatur und der Diätetik-Kulinarik einschließlich der Drogenkunde dargetan.

Wie kommt es zum Wagnis, den modernen Büchern von Zeitgenossen mehr zu vertrauen als den Antiqui? Zunächst ereignete sich im 16. Jahrhundert die Verschiebung des Gewichts von der Personalautorität („Aristoteles sagt“; „Plinius sagt“)95 hin zur Sachautorität. Sie zeigt sich in der zuerst in Norditalien kontrovers geführten Debatte über die „Fehler des Plinius“. Niccolò Leoniceno hatte sie vom Zaun gebrochen mit seinem De Plinii et plurium aliorum medicorum in medicina erroribus, und Leute wie Otto Brunfels nahmen darauf Bezug, wenn sie Buch-Autoritäten anführten.96 Das Anbringen eigener Erfahrung, das ,Ich‘ als Sprachrohr („ipse dixit“97), die experientia, das experimentum im Sinn von Ausprobieren, Versuchen98, werden als Konvention akzeptiert. Einer der großen deutschen Botaniker, Otto Brunfels (um 1488–1534)99, sagt dazu:

„Experti autem medici est, non ex nomine tantum tenere herbam, uel quod libet tandem est illud simplex, uerumetiam contrectasse, vidisse, gustasse, olfecisseque oportuit. Hinc enim est, quod etiam Dioscorides, non ex aliorum narratione, scripsisse se historiam suam iactat, sed omnia suis locis uidisse, tetigisseque et tentasse.“100

Tasten, Sehen, Kosten und Riechen wären, bezogen auf Gessners Arbeitsweise, zu ergänzen mit Beschreiben und Zeichnen/Malen.101 Das Gelesene wird nun anhand der natürlichen Pflanzenexemplare geprüft. So stellt Bock im Kapitel „Von Teütschem Pfeffer“ (Capsicum annuum L., die Paprikapflanze) fest, dieser sei in keinem der Werke von Vergil, Theophrast oder Dioscorides zu finden,

„sunder viel mal argwon bringet, wie das die bücher der alten in viel stücken depraviert oder unfleissig zům ersten mal von den schreibern ans liecht kommen […] demnach alle zeügnuß und beschreibung der alten unnd newen sampt der sichtparlichen gestalt selbers des Pfeffers nit darzů stimmen, kann ichs bei mir nit für Pfeffer halten.“102

Sich eine eigene Meinung zu bilden hieß zu botanisieren und Anbauversuche zu machen, und wo das nicht möglich war, berief man sich auf die Angaben von Findern und Überbringern von Pflanzen, den inventores herbarum.103

Wildes und Kultiviertes im Werk von Hieronymus Bock

Von vielen Pflanzen existierten sowohl Wild- als auch Kulturformen. Nach Darwin ist die Variabilität von Kulturpflanzen vor allem durch Züchtung bzw. künstliche Auslese bedingt, und so entstehen viele Varietäten einer Kulturpflanze.104 Im Übrigen ist der Prozess der ,Optimierung‘ von Nutzpflanzen bis heute nicht abgeschlossen. Jede Beobachtung des Gegenstands hat darum von einem zeitlichen Fixpunkt aus hinsichtlich eines Vorher und Nachher zu erfolgen. Bezüglich der Herbarbücher von Otto Brunfels und Hieronymus Bock ist eine Definition des Wilden zweitrangig, wie Greene meint. Sie übernehmen weiterhin die überlieferte Einteilung in Kräuter, Sträucher und Bäume.105

„When however it comes to that apparently quite as ancient division of the vegetal kingdom into things cultivated and things wild, he [Brunfels] deliberately ignores it. His first three plates represent three most common and homely wayside weeds, members of the genus Plantago; and thenceforward throughout his volumes he deals much more extensively with wild plants than with the domesticated.“106

Bock indes unterscheidet in seinen Kapiteln jeweils die Wild- und Gartenform einer Art – wie etwa beim Basilikum, beim Majoran, den Johannisbeeren, den Feigenbäumen und den Rosen, vertreten durch wilde Heckenrosen, Weinrosen und Feldrosen, oder beim Traubenholunder (sambucus racemosa L.): „Diser Holder aber, weil er nit zam ist und die hanen nie hat hören kreen, můß ich inen ein wilden Waldholder oder Hirschholder nennen, zů Latin Sambucus sylvestris und Cervinus, darumb das er im wald wechst und der Hirsch seiner vast begirig ist“.107 Da das System von Gattung, Art, Varietät damals nicht entwickelt war, fasste Bock in vielen Fällen Pflanzenarten bzw. „Geschlechter“ unter ein und demselben Pflanzennamen zusammen, welche nach Linné’scher Einteilung zu verschiedenen Taxa gehören.108 Der Gebrauch des Terminus „Geschlecht“ durch Bock sei anhand des Lattichs gezeigt, „das ich des heimschen oder zamen Lattichs auch můß gedencken, des findt man bei unsern gartnern zům wenigsten drei zamer geschlecht, seind alle drei milch kreütter von art lind und weich“.109 Noch bei Daniel Rhagor findet sich dieselbe Unterscheidung, z.B. beim Sonnenwirbel (Endivie) „befind sich dessen zwey geschlecht, zam und wild, der wilde wird gemeinlich Wegwart geheissen.“110

In Bocks Kapitel zu Wild- und Gartenpflanzen fällt einerseits die bis in die Details gehende Beschreibung von Aufbau und Struktur der Pflanze auf. Bock beschreibt sorgfältigst Merkmale wie die Form der Samen, die Zahl und Anordnung der Blütenblätter, den Griffel und die Staubblätter. Andererseits beachtet er bei den Pflanzen auch deren Lebenszyklus und das jahreszeitliche Wachsen und Vergehen, die Saat- und Erntezeiten wie auch die bevorzugten Habitate und die Expositionen der Standorte. Auch diesbezüglich können wir buchstäblich von in Zeit und Raum situiertem Wissen sprechen. Zudem behandelt Bock die speziellen Anbaugebiete nützlicher Nahrungs- und Heilpflanzen, so dass sich bei genauer Lektüre eine Agrargeographie Deutschlands erschließt.

Neues und Neuweltliches bei Hieronymus Bock

Eine vertiefte Analyse von Bock könnte von Zwischenergebnissen zum damaligen Umgang mit dem Phänomen von Pflanzenimporten ausgehen, die im Folgenden resümiert werden. Die im Werk Teütsche Speißkammer111 betonte Dichotomie zwischen einheimisch und ausländisch wird im Kreüter Buch aufgehoben. Primäre Instanzen und Akteure des Pflanzentransfers werden nicht genannt, hingegen die deutschen Vermittler im Netzwerk ärztlich-pharmazeutisch tätiger Kollegen wie Georg Öllinger aus Nürnberg oder Johann von Löwenstein aus Speyer. Pflanzen aus Südeuropa und den amerikanischen Kontinenten behandelt der Autor gleichwertig mit den hiesigen, ohne diese speziell hervorzuheben. In der Vorrede zur Teütschen Speißkammer rühmt er, dass der Boden in deutschen Landen in den vergangenen Jahren erheblich ertragreicher geworden sei. Es herrsche geradezu ein Überfluss an Nahrungsmitteln und anderen Ressourcen, „dann der Teütsch boden, Gott hab lob, kürtzlich inn wenig verschienenen jaren gantz fruchtbar worden und bessert sich der massen noch allen tag, das es vil andern laendern mit aller hand getreid weit uberlegen ist“112 – so die dem Herrscher- und Gotteslob geschuldeten rhetorischen Kunstgriffe der Vorrede. Das Kreüter Buch hinwiederum schreibt Bock mit dem Ziel, den frommen Hausvater in die Lage zu versetzen, seine Familie selber mit Heilmitteln versorgen zu können und sich damit vom Geschwätz fremder Landstreicher, Zigeuner, Juden und loser Buben unabhängig zu machen – hier grenzt der fromme Lutheraner einige gesellschaftliche Gruppen als letztlich unzugehörig aus. Auch rät er den Hausvätern, den alten Weibern – die er selbst ab und zu als Gewährsfrauen anführt – nicht allzu sehr zu vertrauen.113

Wie wäre das Lob des Eigenen in Bezug auf (neu) eingeführte Pflanzen im Kreüter Buch zu deuten? Mit „Egypten, Calikuthen, […] Indiam unnd der gleichen laender“114 nimmt Bock in der Teütschen Speißkammer explizit auf jene Kontinente Bezug, die durch die Vermittlung vor allem arabischer und portugiesischer Seefahrer und Händler schon längst am europäischen Horizont aufgetaucht waren und bis 1492 als Hauptlieferanten von Gewürzen und Spezereien gelten konnten. Etwa der Pfeffer gehörte bereits seit langem zum Allgemeingut. Im Kreüter Buch stehen wiederum viele Angaben, woher gewisse Pflanzen eingeführt worden waren. So erscheint Nürnberg als Destination von Sendungen aus Venedig, Neapel und Lissabon. Oft hatte Bock Pflanzen von dem schon erwähnten Nürnberger Patrizier Georg Öllinger erhalten, wie etwa die aus Griechenland und Italien stammende Aloe, die dieser Apotheker in seinem Garten pflanzte und in seiner Schreibstube im Topf als Zimmerpflanze überwinterte. Sie „sol erstmals von einem gefangnen Türcken auß Constantinopel […] ins land kommen sein.“115 Von Öllinger erhielt Bock auch Samen der Datura, des Stechapfels, den er nach der gelungenen Anzucht beschreiben konnte.