0,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Deutsch
In den Bänden 1 bis 3 der "Amerikanischen Revolution" entwirft Robert W. Coakley ein umfassendes und detailreiches Panorama, das die vielschichtigen Ursachen und Auswirkungen der Unabhängigkeitsbewegung der Vereinigten Staaten untersucht. Coakleys literarischer Stil ist geprägt von präziser Analyse und fesselndem Erzählfluss, der es ihm gelingt, historische Ereignisse und biografische Skizzen miteinander zu verweben. So wird der Leser durch die politischen, sozialen und militärischen Aspekte dieser Epoche geführt, wobei der Autor sowohl prominente Figuren als auch weniger bekannte Akteure in den Mittelpunkt rückt und den kulturhistorischen Kontext dieser dramatischen Zeit lebendig werden lässt. Robert W. Coakley ist ein angesehener Historiker, dessen fundierte Kenntnisse der amerikanischen Geschichte durch seine umfassenden Recherchen und Veröffentlichungen untermauert werden. Seine Leidenschaft für die Geschichtswissenschaft spielten zweifellos eine zentrale Rolle bei der Entstehung dieses Werkes, das auf jahrelanger intensiver Auseinandersetzung mit historischen Dokumenten und zeitgenössischen Quellen basiert. Coakleys analytischer Blick und seine Fähigkeit, komplexe Zusammenhänge klar und verständlich darzustellen, sind Markenzeichen seines Schaffens. Dieses Buch ist nicht nur für Geschichtsinteressierte ein wahrer Schatz, sondern auch für akademische Kreise von unschätzbarem Wert. Coakleys tiefgehende Auseinandersetzung mit der Amerikanischen Revolution lädt dazu ein, die Wurzeln der modernen Demokratie und das Erbe dieser entscheidenden Epoche neu zu reflektieren. Ein Muss für jeden, der sich mit den Grundlagen der amerikanischen Identität und der Entwicklung der westlichen Zivilisation auseinandersetzen möchte. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2025
Ähnliche
Amerikanische Revolution
Inhaltsverzeichnis
Vorwort
Dieses Nachschlagewerk über die Amerikanische Revolution besteht aus drei Teilen: einer kurzen narrativen Geschichte des Krieges, einer Chronologie der militärischen Ereignisse und einer Bibliografie. Zu jedem Teil bedarf es einer kurzen Erklärung.
Die Erzählung besteht aus einem Kapitel über den kolonialen Hintergrund der amerikanischen Militärgeschichte und zwei Kapiteln über die Revolution selbst. Diese drei Kapitel sind Nachdrucke der Kapitel 2 bis 4 von „American Military History“, herausgegeben von Maurice Matloff, einem Band, der von der Vorgängerorganisation des Zentrums für Militärgeschichte, dem Amt des Chefs der Militärgeschichte, erstellt wurde und dessen neueste Ausgabe 1973 veröffentlicht wurde. „American Military History“ ist ein Band der Army Historical Series, deren Hauptzweck es ist, als ROTC-Text zur Seite zu stehen, obwohl sie auch in der akademischen Welt zahlreiche andere Verwendungsmöglichkeiten gefunden hat. Die in diesen hier abgedruckten Kapiteln präsentierte Erzählung ist dieselbe wie in der Originalausgabe von 1969 von „American Military History“. Sie wurde größtenteils aus Zweitplatzierungen entnommen und hält, soweit möglich, die besten Erkenntnisse der modernen Forschung zu dem militärischen Konflikt, wie er vom Autor interpretiert wird, vor Augen.
Teil Zwei ist eine Chronologie, die sich auf militärische Ereignisse konzentriert und den Zeitraum zwischen der Unterzeichnung des Vertrags von Paris, der 1763 den Siebenjährigen Krieg beendete, und der etwa zwanzig Jahre später erfolgten Ratifizierung eines zweiten Vertrags von Paris durch den Kontinentalkongress umfasst, welcher die Unabhängigkeit Amerikas bestätigte. Diese zwanzig Jahre waren sowohl in der Geschichte der Vereinigten Staaten als auch der Welt ereignisreich, und es wurde kein Versuch unternommen, sämtliche wichtigen Ereignisse dieser Zeitspanne aufzunehmen. Der Schwerpunkt liegt auf den Ereignissen des Landkriegs von 1775 bis 1783 sowie auf solchen, die mit der institutionellen Geschichte der Armee in Verbindung stehen – daher die Bezeichnung als Armeechronologie. Die Chronologie enthält bedeutende Meilensteine auf dem Weg zum Krieg (1763–1775) sowie wichtige politische und diplomatische Entwicklungen danach, doch der Fokus liegt auf dem militärischen Konflikt. Innerhalb dieses Schwerpunkts werden nur die wichtigsten Ereignisse des Seekriegs berücksichtigt. Eine Chronologie ist ihrem Wesen nach nicht selektiv gewichtet. Ein kleines Gefecht kann ebenso viel Aufmerksamkeit erhalten wie eine große Schlacht – je nachdem, wie viel Raum erforderlich ist, um das beschriebene Ereignis verständlich darzustellen, und nicht aufgrund seiner eigentlichen historischen Bedeutung. Die selektive Gewichtung findet sich in der Erzählung; die Chronologie hingegen soll als Nachschlagewerk für bestimmte Daten und Orte dienen und alle aufgeführten Ereignisse in ihren zeitlichen Zusammenhang einordnen. Dies ist das Ziel unserer Armeechronologie.
Teil 3, das Literaturverzeichnis, enthält Auflistungen von über tausend · Buchtiteln, Artikeln und veröffentlichtem Quellenmaterial zur Amerikanischen Revolution. Der Schwerpunkt liegt wieder auf dem Landkrieg, aber proportional gesehen widmet die Bibliografie den politischen, sozialen und wirtschaftlichen Aspekten der Revolution und ihrer Seephase mehr Aufmerksamkeit als die Erzählung oder die Chronologie. Es handelt sich nicht um eine kommentierte Bibliografie. Der Autor stand vor der Alternative, eine viel selektivere und kritischere Bibliografie zu erstellen, die seine persönliche Meinung zu den jeweiligen Werken enthält, oder eine viel größere Anzahl von Einträgen ohne kritische Kommentare bereitzustellen. Er entschied sich für die letztere Alternative, da er der Meinung ist, dass es in den von ihm aufgeführten Werken viel mehr bewertende bibliografische Aufsätze gibt als umfassende Auflistungen der Vielzahl von Werken, die in den letzten zweihundert Jahren zur Militärgeschichte der Amerikanischen Revolution veröffentlicht wurden. Trotz der Vielzahl der Auflistungen ist diese Bibliografie jedoch keineswegs vollständig und enthält keine gedruckten Bücher und Artikel. Die Gliederung und die Einschränkungen werden in der Einleitung zu Teil 3 näher erläutert.
Dr. Stetson Conn, damals noch Chefhistoriker, entwickelte das Konzept für diesen Band und erstellte den Entwurf der Chronologie, bevor er 1971 aus dem Amt des Chefs der Militärgeschichte ausschied. Dr. Robert W. Coakley, derzeit stellvertretender Chefhistoriker am Center of Military History, ist der Autor der hier abgedruckten Kapitel. Er überarbeitete die Chronologie für die Veröffentlichung und stellte die Bibliografie zusammen. Unser Dank gilt Dr. Howard H. Peckham von der William L. Clements Bibliothek der Universität von Michigan, Herrn Donald H. Kent, Direktor des Bureau of Archives and History des Bundesstaates Pennsylvania, Oberst Thomas E. Griess, Professor und Leiter der Abteilung für Geschichte an der U.S. Militärakademie, Dr. William B. Willcox von den Papers of Benjamin Franklin, Generalleutnant Joseph M. Heiser, Jr., USA, und Dr. Brooks E. Kleber, Chefhistoriker des U.S. Army Training and Doctrine Command, für hilfreiche Kommentare zur Chronologie. Frau Mary Thomas, Fräulein Evelina Mounts, Frau Anita Dyson und Frau Arlene Morris leisteten hervorragende Arbeit beim Abtippen eines schwierigen Manuskripts. Herr Joseph Friedman und Herr Duncan Miller haben das Manuskript für den Druck bearbeitet. Die Autoren übernehmen jedoch die Verantwortung für alle hierin enthaltenen sachlichen oder interpretativen Fehler.
ROBERT W. COAKLEYSTETSON CONNERSTER TEIL
I. Die Anfänge
Die Vereinigten Staaten als Nation waren in ihren Ursprüngen ein Produkt der englischen Expansion in der Neuen Welt im 17. und 18. Jahrhundert – ein Teil des allgemeinen Vorstoßes der westeuropäischen Völker in dieser Epoche. Britische Menschen und Institutionen, die auf einen jungfräulichen Kontinent verpflanzt und mit Menschen unterschiedlicher Herkunft vermischt wurden, erlebten Veränderungen, die schließlich eine unverwechselbare amerikanische Kultur hervorbrachten. In keinem Bereich war die Wechselwirkung der beiden Einflüsse – europäische Erbschaft und amerikanische Umgebung – offensichtlicher als bei der Gestaltung der militärischen Institutionen der neuen Nation.
Das europäische Erbe
Das europäische militärische Erbe reicht weit in die düsteren Tiefen der Geschichte zurück. Viele Jahrhunderte vor Christi Geburt tauchten in den Reichen des Nahen Ostens organisierte Armeen auf, die einer formellen Disziplin unterlagen und bestimmte Systeme von Schlachtfeldtaktiken anwendeten. Sie konnten es in Bezug auf Anzahl und Umfang ihrer Konflikte mit allem aufnehmen, was in der westlichen Welt vor dem 19. Jahrhundert auftauchte. Im vierten Jahrhundert v. Chr. brachte Alexander der Große von Makedonien all diese Reiche und Herrschaften, ja sogar den größten Teil der Zivilisation, die der westlichen Welt bekannt war, in einer Reihe schneller militärischer Eroberungen unter seine Oberhoheit. Dabei brachte er die Kriegskunst, wie sie in den griechischen Stadtstaaten praktiziert wurde, auf den höchsten Entwicklungsstand. Er setzte die Phalanx ein – eine massive Infanterieformation, die mit Piken als Schneide bewaffnet war –, wie es die Griechen schon lange getan hatten, legte aber weitaus mehr Wert auf schwere Kavallerie und Kontingente von Bogenschützen und Schleuderern, um die Manövrierfähigkeit seiner Armeen zu erhöhen.
Die Römer erbten schließlich den Großteil von Alexanders Reich und dehnten ihre Eroberungen nach Westen und Norden aus, um das heutige Spanien, Frankreich, Belgien und England mit einzubeziehen und diese Gebiete in den Einflussbereich der römischen Zivilisation zu bringen. Die Römer bauten auf den Errungenschaften Alexanders auf und brachten die Kriegskunst in der Antike zu ihrem Höhepunkt. Sie perfektionierten die Legion, eine taktische Militäreinheit mit großer Manövrierfähigkeit, die in mancher Hinsicht mit der modernen Division vergleichbar ist, vollbrachten bemerkenswerte Leistungen im Bereich des militärischen Ingenieurwesens und entwickelten ausgeklügelte Systeme der Befestigung und Belagerung.
Trotz all ihrer Errungenschaften machten die Römer keine wirklichen Fortschritte bei der Entwicklung neuer Waffen, und die militärischen Institutionen Roms, wie auch die politische Organisation und Wirtschaft, verfielen nach dem zweiten Jahrhundert n. Chr. zunehmend. Auf das Römische Reich im Westen folgte zunächst eine Ansammlung barbarischer Königreiche und schließlich ein stark dezentralisiertes politisches System, das als Feudalismus bekannt ist und in dem eine Vielzahl von sich bekriegenden Adligen die Herrschaft über lokale Gebiete unterschiedlicher Größe ausübten. Die Kunst des Krieges erfuhr einen tiefgreifenden Wandel, als der gepanzerte Ritter zu Pferd die Vormachtstellung auf dem Schlachtfeld übernahm, die unter den Griechen und Römern den disziplinierten Infanterieformationen gehört hatte. Die Gesellschaft im Mittelalter war stark geschichtet, und es bestand eine starre Trennung zwischen der ritterlichen oder herrschenden Adelsklasse und der großen Masse der Bauern, die den Boden bestellten, die meisten von ihnen als Leibeigene, die an die Ländereien der Adligen gebunden waren. Kriegsführung wurde größtenteils zu einem Monopol der herrschenden Klassen, denn nur wohlhabende Männer konnten sich Pferde und Rüstungen leisten. Jeder Ritter schuldete seinem Herrn jährlich eine bestimmte Anzahl von Tagen Militärdienst in einer hierarchischen oder pyramidenförmigen Anordnung, wobei der König an der Spitze stand und die große Masse der niederen Ritter die Basis bildete. Doch Herren, die stark genug waren, widersetzten sich ihren Vorgesetzten. Befestigte Burgen mit Burggraben und Zugbrücke, die auf beherrschenden Geländepunkten errichtet wurden, boten Zufluchtsorte, in denen kleinere Ritter mit weniger Truppen mächtigeren Gegnern trotzen konnten.
Wo auch immer freie Männer zu finden waren, ob in der Stadt oder auf dem Land, trugen sie weiterhin gelegentlich Waffen als Infanterie, oft als verachtete Hilfstruppen in Armeen, die aus schwerer Kavallerie bestanden. Diese Klasse der Yeomanen war in England immer stärker als auf dem Kontinent, außer in so abgelegenen oder gebirgigen Gebieten wie der Schweiz und den skandinavischen Ländern. Selbst nachdem die normannische Eroberung feudale Institutionen nach England gebracht hatte, blieb die alte sächsische Tradition des Fyrd, die jeden freien Mann zwischen sechzehn und sechzig Jahren dazu verpflichtete, zur Verteidigung seines Landes Waffen zu tragen, lebendig. Im Jahr 1181 erklärte der englische König Heinrich II. in seiner „Assize of Arms“, dass jeder freie Mann „diese Waffen in seinem [des Königs] Dienst gemäß seinem Befehl und in Treue zum Herrn König und seinem Reich“ halten und tragen sollte.
Überreste feudaler Institutionen hielten sich bis weit ins 20. Jahrhundert hinein, nirgendwo deutlicher als in europäischen Militärorganisationen, in denen der alte feudale Adel lange Zeit die Offiziersränge dominierte und seine Traditionen von Ehre und Ritterlichkeit fortführte. Am anderen Ende der Skala verdankte das Milizsystem, das in der britischen und amerikanischen Geschichte so wichtig war, viel den mittelalterlichen Vorläufern, denn der sächsische Fyrd und die Waffenverfassung Heinrichs II. bildeten die Grundlage für die Miliztradition, die von England nach Amerika verpflanzt wurde.
Zwischen dem 14. und 16. Jahrhundert wich die feudale Ordnung als grundlegende politische Organisation der europäischen Gesellschaft allmählich neuen Nationalstaaten unter der dynastischen Herrschaft königlicher Familien. Das Wachstum der Städte mit ihren Kaufmanns- und Handwerkerklassen und das daraus resultierende Aufkommen einer Geldwirtschaft ermöglichte es ehrgeizigen Königen, Steuern zu erheben und Geld zu leihen, um Streitkräfte aufzustellen und zu unterstützen und ihre Königreiche zu vereinen und zu regieren. Die protestantische Reformation zerschlug die religiöse Einheit der westlichen Christenheit. Es folgte eine lange Reihe blutiger Kriege, in denen die erbitterte Feindseligkeit zwischen Protestanten und Katholiken untrennbar mit dynastischen und nationalen Ambitionen verbunden war, die den Konflikt provozierten.
Veränderungen in der militärischen Organisation, bei Waffen und Taktiken gingen Hand in Hand mit politischen, sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen. Im späten Mittelalter stellten disziplinierte Infanterieeinheiten, die mit Langbogen, Armbrust, Pike und Hellebarde (eine langstielige Axt mit einem Hechtkopf am Ende) kämpften, ihre Überlegenheit auf dem Schlachtfeld erneut unter Beweis. Die Einleitung des Schießpulvers im vierzehnten Jahrhundert begann einen Prozess der technologischen Änderung in den Waffen, der diese Überlegenheit erneuern sollte; unmittelbarer wurde Schießpulver in der groben Artillerie benutzt, um die Wände der mittelalterlichen Schlösser zu zerschmettern. Das Zeitalter des gepanzerten Ritters und des Schlosses wich einem Zeitalter der Söldnerinfanterie.
In den Religions- und Dynastiekriegen des 16. und 17. Jahrhunderts, als Söldnerheere mehr und mehr zu nationalen Armeen wurden, ersetzten verschiedene Waffen, die Schießpulver verwendeten, nach und nach die Pike und Hellebarde als Standardinfanteriewaffen, und die Rüstungen verschwanden allmählich von den Körpern der Infanterie- und Kavalleriesoldaten. Zunächst wurden Musketiere zusammen mit Pikenieren in quadratischen Formationen eingesetzt, wobei die Pikeniere die Musketiere beim Nachladen beschützten. Als die Radschlossmuskete die Hakenbüchse als Schulterwaffe ablöste und das Steinschloss wiederum das Radschloss verdrängte, verließen sich die Armeen immer weniger auf die Pike und immer mehr auf die Feuerkraft der Musketen. Mit der Erfindung eines Steckbajonetts, das auf das Ende der Steinschlossmuskete aufgesetzt werden konnte, ohne den Lauf zu verstopfen, verschwand die Pike um 1700 vollständig und mit ihr der Helm und der Körperschutz, die hauptsächlich zum Schutz gegen Piken entwickelt worden waren. In der Zwischenzeit lernten die Befehlshaber, große Truppenkontingente auf dem Schlachtfeld zu manövrieren und Infanterie, Kavallerie und Artillerie im Verbund einzusetzen. Nationale Armeen, die sich aus Berufssoldaten zusammensetzten, ähnelten wieder den kaiserlichen Truppen, die Alexander dem Großen und den römischen Kaisern zur Seite standen.
Im zerstörerischen Dreißigjährigen Krieg in Deutschland (1618–1648) entluden sich die religiösen Leidenschaften schließlich. In der europäischen Kriegsführung ging es fortan um Konflikte zwischen dynastischen und nationalen Interessen und nicht mehr um lokale oder religiöse Interessen. Nach dem Chaos und der Zerstörung, die die Religionskriege mit sich gebracht hatten, strebten Herrscher und herrschende Klassen in allen Ländern nach Stabilität und Ordnung. Beginnend mit den Kriegen Ludwigs XIV. von Frankreich im Jahr 1660 wurden dynastische Rivalitäten von Berufsarmeen im Rahmen einer etablierten Ordnung ausgetragen, die im Wesentlichen von niemandem gestört werden sollte. Das daraus resultierende europäische Militärsystem des 18. Jahrhunderts stellte einen wichtigen Teil der Weltumgebung in der Zeit dar, in der die Vereinigten Staaten entstanden.
Europäische Kriegsführung im 18. Jahrhundert
Im Gegensatz zu den großen Weltkriegen des 20. Jahrhunderts war die Kriegsführung im 18. Jahrhundert von begrenztem Charakter, da rivalisierende Staaten um begrenzte territoriale Gewinne kämpften und nicht um die Unterwerfung ganzer Völker oder Nationen. Sie wurde von Berufsarmeen und -marinen geführt, ohne die Mobilisierung von Männern, wirtschaftlichen Ressourcen und der öffentlichen Meinung ganzer Nationen, die den Krieg des 20. Jahrhunderts kennzeichnete, und ohne die Leidenschaft und den Hass der Religionskriege. Außer in den Gebieten, in denen Militäroperationen stattfanden, führten die Menschen in den kriegführenden Nationen ihr tägliches Leben wie gewohnt weiter.
Die Berufsarmeen, die in dieser „formellen“ Kriegsführung eingesetzt wurden, hielten der Gesellschaft, aus der sie hervorgingen, vor Augen. Obwohl die Adeligen mit Adelstitel in Europa keine von ihren Königen unabhängige politische Macht mehr ausübten, blieben sie die dominierende privilegierte Klasse, Eigentümer der großen Ländereien und Mächtigen dieser Welt. Die große Masse der Bevölkerung blieb größtenteils ohne Eigentum oder Mitspracherecht in der Regierung, entweder bestellte sie den Boden auf den Ländereien der Adeligen oder arbeitete in den Geschäften und Handwerksbetrieben in den Städten. Die absolute Monarchie war die vorherrschende Regierungsform in allen europäischen Ländern mit Ausnahme Englands und einiger kleinerer Staaten auf dem Kontinent. In England, wo die verfassungsmäßige Macht des Parlaments erfolgreich über den König etabliert worden war, war das Parlament keineswegs eine demokratische Institution, sondern wurde vom Landadel und wohlhabenden Kaufleuten kontrolliert.
Die militärische Auszeichnung, die Adlige früher darin gefunden hatten, ihre eigenen Ritter in die Schlacht zu führen, suchten sie nun als Offiziere in den Armeen ihrer jeweiligen Könige. Prinzen, Grafen, Herzöge, Marquisen und Barone, Männer, die ihre Position durch Erbrecht, königliche Gunst oder Kauf innehatten, bekleideten die höheren Kommandos, während „Gentlemen“ von geringerem Rang in der Regel als Hauptleute und Leutnants zur Seite standen. Der Aufstieg in höhere Ränge hing ebenso sehr von Reichtum und Einfluss bei Hofe ab wie von nachgewiesenen Verdiensten auf dem Schlachtfeld. Offiziere des 18. Jahrhunderts waren kaum Profis im modernen Sinne des Wortes, denn sie könnten durchaus als Jungen durch Erbschaft oder Kauf eines Offizierspatents in den Dienst eintreten, und mit Ausnahme von technischen Spezialisten für Artillerie und Ingenieurwesen mussten sie keine Militärschule besuchen, um sich auf ihre Aufgaben vorzubereiten.
Die Offiziere stammten aus den höchsten, die Mannschaften aus den niedrigsten Schichten. Sie wurden normalerweise für lange Dienstzeiten rekrutiert, manchmal unter Zwang, aus der Gruppe der Bauern und der städtischen Arbeitslosen, und mehr als nur ein paar Arme, Taugenichtse, Sträflinge und Herumtreiber befanden sich in den Reihen. Da die Rekrutierung über internationale Grenzen hinweg erfolgte, gehörten ausländische Söldner zu jeder europäischen Armee. Disziplin, nicht patriotische Motivation, war die Hauptmotivation, um diese Männer zum Kämpfen zu bringen. Die Strafen für selbst geringfügige Vergehen reichten bis zu tausend Peitschenhieben, und Hinrichtungen durch Erhängen oder Erschießen durch ein Erschießungskommando waren häufig. Die auf dem Exerzierplatz eingeübte Gehorsamskultur setzte sich auch im Kampf fort, wo die Männer, wie oft gesagt wurde, vorrückten, weil sie die Unwägbarkeiten des Kampfes der Gewissheit des Todes vorzogen, wenn Befehle missachtet wurden.
Die meisten bedeutenden europäischen Kriege dieser Zeit wurden auf offenem, relativ flachem und dicht besiedeltem Gelände ausgetragen. Normalerweise fanden die Kämpfe nur bei gutem Wetter und bei Tageslicht statt; Regen oder Dunkelheit führten schnell zum Abbruch einer Schlacht, und im Dezember zogen sich die gegnerischen Armeen in der Regel in Winterquartiere zurück, wo sie den Frühling abwarteten, um die Feindseligkeiten wieder aufzunehmen. Die damaligen Straßen- und Flussverkehrssysteme waren hoch entwickelt und erleichterten den Transport von Menschen und Vorräten. In den Gebieten, in denen Militäroperationen durchgeführt wurden, waren in der Regel Lebensmittel für die Männer und Futter für die Pferde verfügbar, aber alle Vorräte wurden üblicherweise durch systematische und regelmäßige Verfahren beschafft, nicht durch wahllose Plünderungen. Jede Nation errichtete entlang der Marschroute ihrer Armee eine Reihe von Festungen oder Magazinen, in denen Ersatzvorräte und Lebensmittel gelagert werden konnten.
Die Armeen des 18. Jahrhunderts bestanden überwiegend aus Infanterie, mit Kavallerie und Artillerie als unterstützenden Elementen. Da Schlachten in der Regel auf offenem Feld ausgetragen wurden, konnte die Kavallerie optimal eingesetzt werden. Artillerie wurde sowohl im Angriff als auch in der Verteidigung eingesetzt, entweder in Feldzügen oder bei Belagerungen. Einige Befehlshaber des 18. Jahrhunderts setzten die drei Waffengattungen geschickt in Grossfarmen ein, aber es war der Zusammenstoss der Infanterie, der in der Regel den Ausschlag gab. Im 18. Jahrhundert war die Infanterie wahrhaftig die „Königin der Schlacht“.
Die Standardinfanteriewaffe dieser Zeit war die Steinschlossmuskete mit Bajonett. Das wohl berühmteste Modell war Brown Bess, das in der britischen Armee verwendet wurde. Brown Bess hatte einen 3 Fuß 8 Zoll langen Lauf mit glattem Lauf und ein 14-Zoll-Bajonett und feuerte eine glatte Bleikugel mit einem Durchmesser von etwa 3/4 Zoll ab. Die Muskete war höchst ungenau, da der Lauf nicht gezahnt war und die Ladung notwendigerweise locker passte, was das Entweichen von Gas ermöglichte und die Wirkung der Treibladung verringerte. Sie feuerte gelegentlich fehl und war unbrauchbar, wenn das Pulver in der Zündpfanne nass wurde. Die Feuerrate betrug bestenfalls etwa drei Schuss pro Minute. Wenn die Kugel innerhalb ihrer effektiven Reichweite von 150 bis 200 Metern traf, war ihr Aufprall verheerend, riss schreckliche Löcher in das Fleisch und zerschmetterte Knochen, aber die Ungenauigkeit der Waffe verhinderte praktisch ihren Einsatz, selbst für Salvenfeuer, bei Entfernungen von mehr als 50 bis 100 Metern. Die Ineffizienz der Muskete mit glattem Lauf als Schusswaffe machte das daran befestigte Bajonett fast genauso wichtig wie die Feuerkraft, und die Infanterie verließ sich auf das Bajonett für Schockaktionen gegen einen durch Musketenfeuer geschwächten Feind.
Kavalleristen waren je nach Land und Zeit unterschiedlich mit Pistole und Lanze, Karabiner und Schwert bewaffnet. Pistole und Karabiner wurden aus nächster Nähe gegen die Reihen der gegnerischen Infanterie oder Kavallerie abgefeuert, während Lanze und Schwert für den Nahkampf eingesetzt wurden.
Es gab viele verschiedene Arten von Artillerie. Die größeren Geschütze waren hauptsächlich für den Belagerungskrieg gedacht und relativ unbeweglich. Die Artillerie, die im Feld eingesetzt wurde, war leichter und auf Wagen montiert, die von Männern oder Pferden gezogen wurden. Ob Belagerung oder Feld, diese Artilleriegeschütze waren, wie die Musketen, Vorderlader mit glattem Lauf, hatten eine sehr begrenzte Reichweite und waren sehr ungenau. Das Laden und Schießen war noch langsamer als bei der Muskete, da das Kanonenrohr nach jedem Schuss ausgewischt werden musste, um zu verhindern, dass Rückstände von brennendem Pulver eine vorzeitige Explosion verursachten. Es gab keine Seitenverstellung und der gesamte Wagen musste bewegt werden, um die Schussrichtung zu ändern. Mit Kanonen wurden hauptsächlich massive Eisenkugeln oder auf kürzere Entfernungen Kartätschen und Kanonenkugeln abgefeuert. Kartätschen bestanden aus einer Gruppe kleiner Eisenkugeln, die an einem zentralen System befestigt waren (und somit einer Weintraube ähnelten) und durch die Explosion einer Treibladung verstreut wurden; Kanonenkugeln bestanden aus losen Kugeln, die in einer Dose platziert wurden und beim Abfeuern noch stärker verstreut wurden als Traubenkugeln.
Die Art der Soldaten, ihre Waffen und das Gelände erklären die angewandten Taktiken. Diese Taktiken wurden in der Regel als „lineare Taktiken“ bezeichnet, um sie von früheren Massenformationen wie dem spanischen Viereck und den später von Napoleon eingesetzten Kolonnenformationen zu unterscheiden. Die Lineartaktik wurde erstmals von Gustav Adolf, dem schwedischen König und militärischen Erneuerer, im Dreißigjährigen Krieg eingesetzt und kam in den späteren dynastischen Kriegen Ludwigs XIV. von Frankreich mit der Erfindung des Steckbajonetts in den europäischen Armeen allgemein zum Einsatz. Friedrich der Große von Preußen brachte sie zur höchsten Perfektion, und seine Armeen waren die am besten durchorganisierten in Europa. Mitte des 18. Jahrhunderts wurde das friderizianische System zum Vorbild, das andere nachahmten.
Bei der linearen Taktik marschierten die Truppen in Kolonnen auf das Schlachtfeld und stellten sich dann in einer Linie auf. Eine Linie bestand aus einer Reihe von Bataillonen oder Regimentern – die Begriffe waren damals praktisch synonym – und war drei oder mehr Ränge tief. In den Rängen standen die Männer Schulter an Schulter und gaben ihr Feuer ab. Laden, Feuern und Bajonettangriff wurden alle auf Kommando in einer Übung durchgeführt, die viele separate Bewegungen umfasste. Das Schießen erfolgte, soweit die Offiziere in der Lage waren, strenge Disziplin aufrechtzuerhalten, ausschließlich in Salven, um die größtmögliche Feuerkraft auf einem bestimmten Gebiet zu erreichen. Das Ziel war immer die „perfekte Salve“. Einzelne gezielte Schüsse wurden angesichts der Eigenschaften der Steinschlossmuskete als wenig wertvoll erachtet.
Artillerie wurde in der Linie mit der Infanterie eingesetzt, Kavallerie an den Flanken oder im Rücken. In der Regel hielten die Befehlshaber auch eine Infanterieeinheit in Reserve, die an einem kritischen Punkt der Schlacht eingesetzt werden konnte. In der traditionellen Schlacht des 18. Jahrhunderts wurden beide Streitkräfte in einer ähnlichen Formation aufgestellt und die Schlacht wurde durch Artilleriefeuer von beiden Seiten eröffnet. Inmitten dieses Feuers rückte die angreifende Infanterie vor und behielt dabei die starre lineare Formation bei, in der sie ausgebildet worden war. Sie hielt so oft wie nötig an, um ihre Linien neu zu ordnen. Bei einer Reichweite von 50 bis 100 Metern hielt die angreifende Linie auf Befehl ihrer Offiziere an. Auf einen zweiten Befehl hin wurde eine Salve abgefeuert, die von der gegnerischen Linie erwidert wurde; oder es könnte ein großes Gerangel darüber geben, wer zuerst schießen sollte, denn es galt als Vorteil, die erste Salve abzugeben und nicht zu erhalten und die eigene Salve aus nächster Nähe abzugeben. In jedem Fall wurde der Salvenwechsel so lange fortgesetzt, bis eine Seite beschloss, das Feld durch einen Bajonett- oder Kavallerieangriff zu erobern, wobei sie in der Regel ihre Reserven in dieser Aktion einsetzte. Wenn es einer Seite gelang, das Feld zu erobern, versuchte der siegreiche Befehlshaber, eine erfolgreiche Verfolgung durchzuführen und die feindliche Armee zu vernichten. Der besiegte Befehlshaber versuchte, seine Streitkräfte scheinbar geordnet zu einer Festung oder einer anderen Verteidigungsposition zurückzuziehen, um sich dort neu zu formieren und an einem anderen Tag weiterzukämpfen.
Schlachten im 18. Jahrhundert waren blutige Angelegenheiten. Bei Zorndorf im Jahr 1758 beispielsweise verlor die siegreiche Armee Friedrichs 38 Prozent ihrer Einsatzkräfte, die besiegten Russen etwa die Hälfte ihrer Einsatzkräfte. Berufssoldaten waren schwer zu ersetzen, da es kein nationales Reservoir an ausgebildeten Arbeitskräften gab, auf das man zurückgreifen konnte, und es dauerte zwei Jahre oder länger, um einen Rekruten richtig auszubilden. Befehlshaber, die das Blut ihrer Soldaten schonen wollten, versuchten daher, Schlachten zu vermeiden und den Feind durch eine erfolgreiche Reihe von Manövern gegen seine Kommunikationswege zu besiegen. Sie versuchten auch, Geländemerkmale und befestigte Stellungen auszunutzen, um den Feind zu überraschen oder an seinen Flanken anzugreifen, ihn zu zwingen, seine Streitkräfte während des Kampfes neu auszurichten, und Artillerie und Kavallerie so einzusetzen, dass sie den Weg für einen Infanterieangriff ebneten. Festungen, die normalerweise entlang der Grenzen errichtet wurden, um das Vorrücken einer Invasionsarmee zu verhindern, spielten bei diesen Manövern eine entscheidende Rolle. Es galt als unumstößlich, dass keine Armee eine Festung in ihrem Rücken lassen konnte, die ihre Kommunikationswege kreuzte, und dass jeder größere befestigte Punkt durch Belagerung eingenommen werden musste. Um 1700 hatte Marschall Sebastien Vauban, ein angesehener Soldat und Ingenieur im Dienste Ludwigs XIV. von Frankreich, die Kunst der Befestigung und Belagerung auf bestimmte geometrische Prinzipien reduziert.
Vaubans Festungen waren sternförmig angelegt, mit teilweise in die Erde eingelassenen Mauern, die mit Erdwällen bedeckt waren, auf denen Kanonen montiert werden konnten; Vorsprünge oder Bastionen mit sich gegenseitig unterstützenden Schussfeldern ragten aus den Hauptmauern heraus; um das Ganze herum wurde ein Graben ausgehoben und davor eine zweite, kleinere Mauer errichtet, an der ebenfalls Erde angeschüttet wurde, um den Aufprall von Kanonenkugeln abzufedern.
Vaubans System für den Angriff auf diese oder jede andere Art von befestigter Stellung war als Annäherung durch parallele Linien bekannt. Sobald eine Festung umzingelt und von der Außenwelt abgeschnitten war, wurden Belagerungsartillerie-Batterien in einer Entfernung von etwa 600 Metern zu den Festungsmauern aufgestellt, wobei die Geschütze so platziert wurden, dass sie die Längsseiten der Bastionen mit Enfiladefeuer bestreichen konnten; hinter diesen Geschützen wurde der erste parallele Graben ausgehoben, um die Kanoniere und Angriffstruppen zu schützen. Dann wurden zickzackförmige Annäherungsgräben etwa 200 Meter nach vorne zu den Punkten gegraben, von denen aus eine zweite Parallele errichtet wurde. Anschließend wurde der gleiche Vorgang wiederholt und eine dritte Parallele gegraben. Infanterie und Belagerungsartillerie rückten vor, sobald die jeweilige Parallele fertiggestellt war, bis sie sich bei der dritten Parallele unter der Außenmauer der Festung befanden. Von diesem günstigen Punkt aus konnte die Artillerie die Hauptmauer durchbrechen und die Infanterie die Festung im Sturm erobern. In der Regel ergab sich der Festungskommandant jedoch, um weiteres Blutvergießen zu vermeiden. Nach Vaubans System war die Eroberung einer Festung durch eine überlegene Belagerungstruppe in der Regel nur eine Frage der Zeit, und die Belagerung wurde oft gemächlich nach strengen Regeln durchgeführt, die denen einer formellen Schlacht auf freiem Feld glichen.
Das vielleicht unauslöschlichste Bild der formellen Kriegsführung des 18. Jahrhunderts, das erhalten geblieben ist, zeigt französische und britische Offiziere in der Schlacht von Fontenoy im Jahr 1746, die sich höflich voreinander verbeugen und jeweils die andere Seite auffordern, die erste Salve abzufeuern, womit das darauffolgende Gemetzel beginnt. Dieses Bild hat etwas Lächerliches an sich, aber in ihrem Wahnsinn lag Methode, wie in der Kriegsführung des 18. Jahrhunderts im Allgemeinen. Die Armee des 18. Jahrhunderts war an die europäische Umgebung der damaligen Zeit, an das politische und soziale Klima sowie an die Geographie und das Gelände angepasst. Militärfachleute jener Zeit waren fest davon überzeugt, dass eine Gruppe von Bürgern, die nur halbwegs ausgebildet waren, egal wie zahlreich und motiviert sie auch sein mochten, den disziplinierten Reihen von Berufssoldaten nichts entgegenzusetzen hatte. Wenn wir heute viele der Schwächen des Militärsystems des 18. Jahrhunderts erkennen können, die für die Zeitgenossen nicht so offensichtlich waren – der grundlegende Mangel an Flexibilität, der Mangel an echter professioneller Führung und das Versagen, nationale Ressourcen effektiv für den Krieg zu mobilisieren –, so resultieren diese Wahrnehmungen aus einem völlig anderen sozialen und politischen Umfeld.
Die Kolonialszene
Die Umwelt in den britischen Kolonien Nordamerikas unterschied sich von der in Europa. Amerika war ein neuer Kontinent, dicht bewaldet und dünn besiedelt. Der Hauptfeind, mit dem die englischen Kolonisten zuerst zu kämpfen hatten, war der primitive und wilde Indianer, der weder die Regeln der formellen Kriegsführung kannte noch daran interessiert war, sie zu lernen. Die Kolonialgesellschaft entwickelte sich von Anfang an entlang demokratischerer und individualistischerer Linien als die Gesellschaft in England oder Kontinentaleuropa. Militärische Institutionen und Praktiken, die zwar stark von englischen Mustern beeinflusst waren, entwickelten sich im 17. und 18. Jahrhundert ebenfalls in eine andere Richtung. Es wäre ein Fehler, die Gesellschaft, die in den dreizehn englischen Kolonien in Nordamerika entstand, als neue Gesellschaft zu bezeichnen, denn in den meisten Punkten folgte sie dem englischen Muster der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Organisation. Aber England selbst hatte stärkere demokratische Traditionen als auf dem Kontinent, und wichtige Unterschiede in der Umgebung gaben diesen englischen Traditionen in Amerika viel mehr Kraft. Hier gab es keinen Adel mit Titeln, der ein Monopol auf Ämter in der Regierung ausübte oder einen verbrieften Anspruch auf den Großteil des Landes hatte. Zwar entstand bald eine Aristokratie des Reichtums, aber sie war nie in der Lage, die gleichen Vorrechte wie ein Adel mit Titeln auszuüben. Außerdem war es viel einfacher, von der ärmeren in die wohlhabendere Klasse aufzusteigen, da der Erwerb von Landbesitz in einem Land, in dem es reichlich Land und kaum Arbeitskräfte gab, einfacher war. Während sich in älteren Siedlungsgebieten allmählich eine Art Klassenunterschiede wie in Europa herausbildeten, entstanden ständig neue Grenzen, über die unzufriedene Menschen in Gebiete ziehen konnten, in denen sich ihnen neue Möglichkeiten boten. Das Leben unter diesen Bedingungen förderte den Geist des Individualismus und der Eigenständigkeit.
Im politischen Leben fand dieser Geist seinen Ausdruck in den Volksversammlungen, die eine immer wichtigere Rolle in der Regierung der einzelnen Kolonien spielten. Die Regierungen der einzelnen Kolonien waren im Allgemeinen nach englischem Vorbild aufgebaut. Obwohl es Abweichungen vom Muster gab, bestand die vorherrschende Form aus einem königlichen Gouverneur, der von der britischen Krone ernannt wurde, einem vom Gouverneur aus den Reihen der Kolonialaristokratie ernannten Rat und einer von den Landbesitzern gewählten Volksversammlung. Diese Volksversammlungen in den Kolonien waren dem britischen Unterhaus nachempfunden, basierten jedoch auf einer viel breiteren demokratischen Basis, da der Besitz von Eigentum – die wichtigste Voraussetzung für das Wahlrecht in Großbritannien und Amerika in dieser Zeit – in den Kolonien weitaus weiter verbreitet war. Die Kolonialversammlungen beanspruchten gegenüber dem königlichen Gouverneur die gleichen Vorrechte, die das britische Parlament in seinen Beziehungen zur Krone ausübte, einschließlich der Kontrolle über den Geldbeutel und der Regulierung des militärischen Aufbaus der Kolonie.
Die indische Methode der Kriegsführung im Wald, die notgedrungen auch von den Weißen übernommen wurde, hatte den größten Einfluss auf die Entwicklung und Bewahrung des Geistes des Individualismus und der Selbstständigkeit im militärischen Bereich. Als die Weißen kamen, verließen sich die Indianer auf Bogen und Speer oder Tomahawk und Messer, aber sie lernten bald den Wert der Musketen der Weißen kennen und es dauerte nicht lange, bis sie sie im Tausch gegen ihre wertvollen Pelze erhielten. Ob mit Bogen oder Muskete, seine Kampfmethode war dieselbe. Indianerstämme hatten kein organisiertes Kriegssystem; Krieger schlossen sich einfach freiwillig unter Kriegsherren zusammen und begaben sich auf den Kriegspfad. In der Schlacht kämpfte jeder Indianer gegen einen separaten Gegner, ohne Rücksicht auf seine Kameraden. Indianer vermieden, wann immer möglich, offene Feldschlachten und strebten stattdessen einen Überraschungserfolg an, wobei sie sorgfältig Deckung und Verstecke nutzten. Erst wenn sie im Vorteil waren, gingen sie zum Nahkampf über. In einem solchen Kampf fehlte es dem tapferen Indianer weder an Geschick noch an Mut. Da er sich wenig um die Regeln der zivilisierten Kriegsführung scherte, metzelte er wahllos Männer, Frauen und Kinder nieder. Die beliebteste Taktik der Indianer war ein Überraschungsangriff auf eine abgelegene Siedlung. Wenn die Siedler eine Verfolgung organisierten, legten die Indianer einen Hinterhalt und überfielen sie aus dem Hinterhalt.
Der weiße Mann passte seine Taktik bald an die der Indianer an und lernte schnell den Wert von Überraschung und Heimlichkeit zu schätzen. Um Hinterhalte zu vermeiden, sandte er wie die Indianer Späher aus und setzte dabei häufig befreundete Indianer ein. Anstatt in geschlossenen Formationen wie in Europa zu kämpfen, übernahm auch er die offene Formation und kämpfte hinter Bäumen, Felsen und Zäunen. Bei solchen Kämpfen kam es mehr auf individuelle Initiative und Mut an als auf strenge Disziplin und Kontrolle.
Die weißen Siedler lernten, sich einige der Schwächen des Feindes zunutze zu machen. Trotz all ihrer Gerissenheit lernten die Indianer nie, sich richtig abzusichern, und stellten nachts keine Wachen auf. Außerdem kämpften sie nicht gern im Winter. Expeditionen in das Land der Indianer griffen am liebsten im Morgengrauen und im Winter ein Indianerdorf an. Dieser Angriff kam fast immer überraschend, und die Weißen ahmten die Grausamkeit ihrer Gegner nach, indem sie die Dörfer der Indianer niederbrannten und manchmal tapfere Krieger, Squaws und Papooses abschlachteten.
Die Siedler versuchten, ihre Grenzen dauerhaft zu schützen, indem sie entlang der westlichsten Siedlungsgrenze jeder Kolonie Forts errichteten und diese mit der Siedlungsgrenze weiter nach vorne verlegten. Diese Forts waren keine kunstvollen Erd- und Mauerwerksbauten wie in Europa, sondern einfache rechteckige Umfriedungen, deren Wände aus aufrecht stehenden, spitzen Baumstämmen errichtet wurden. Normalerweise gab es an jeder Ecke hölzerne Blockhäuser. Diese einfachen Grenzforts standen Siedlern und ihren Familien bei indianischen Angriffen als Zufluchtsorte zur Seite. Da die Indianer keine Artillerie hatten, war es für sie schwierig, die Forts einzunehmen, und sie konnten sich nur auf brennende Pfeile, Überraschungsangriffe oder direkte Frontalangriffe verlassen. Vor der letzten Alternative schreckten sie fast immer zurück. Ihre Kriegshäuptlinge hatten nicht die Macht, irgendeiner Gruppe von Kriegern den Befehl zu einem Angriff zu erteilen, bei dem sie schwere Verluste erleiden würden, um ein Ziel zu erreichen.
Kolonialmiliz
Für den Kampf gegen Indianer waren die Kolonialregierungen nicht in der Lage, Berufsarmeen aufzustellen, selbst wenn die Art der indischen Kriegsführung eine solche Praxis nahegelegt hätte. Stattdessen griffen sie auf die alte britische Miliztradition zurück. Diese Tradition gewann in Amerika neue Vitalität, während sie in England gleichzeitig an Bedeutung verlor, wo Englands Kriege nach Oliver Cromwells Zeit auf See und in fremden Ländern ausgetragen wurden. Die britische Regierung verließ sich nun wie andere europäische Staaten auf ihre reguläre Armee und Marine, obwohl es weiterhin eine Tradition des Widerstands gegen ein stehendes Heer gab. Jede der dreizehn Kolonien, mit Ausnahme von Pennsylvania, wo der Einfluss der Quäker vorherrschend war, erließ Gesetze, die eine obligatorische Milizorganisation vorsahen, die im Allgemeinen auf dem Prinzip des sächsischen Fyrd basierte, wonach jeder wehrfähige freie Mann im Alter von 16 bis 60 Jahren Militärdienst leisten sollte. Jedes Mitglied der Miliz war verpflichtet, an einer bestimmten Anzahl von Tagen im Jahr zum Training in seinem Landkreis oder an seinem Verwaltungssitz zu erscheinen, sich mit Waffen auszustatten und sich für den Fall eines Indianerangriffs oder eines anderen Notfalls bereitzuhalten.
Jede Kolonie unterhielt ihre eigene Miliz, die sich jeweils auf die Probleme des Schutzes oder der Erweiterung ihrer eigenen Grenzen konzentrierte. Die Zusammenarbeit zwischen den Milizen der verschiedenen Kolonien beschränkte sich auf bestimmte Expeditionen, an denen zwei oder mehr Kolonien beteiligt waren. Die Miliz war im Großen und Ganzen eine lokale Einrichtung, die in den einzelnen Grafschaften und Städten oder Gemeinden nach den allgemeinen Milizgesetzen der jeweiligen Kolonie verwaltet wurde. Sie war eng in die soziale und wirtschaftliche Struktur der Kolonialgesellschaft eingebunden. Obwohl die königlichen Gouverneure oder Kolonialversammlungen die Generaloffiziere und die Obersten ernannten, die die Milizdistrikte befehligten, wählten die Kompanien in den jeweiligen Orten ihre eigenen Offiziere. Diese Praxis legte anscheinend mehr Wert auf Beliebtheit als auf Reichtum oder Fähigkeiten, aber der Rang in der Miliz entsprach im Allgemeinen der sozialen Stellung in der Gemeinschaft.
Von jedem einzelnen Milizsoldaten wurde erwartet, dass er seine eigene Waffe – in der Regel eine Muskete mit glattem Lauf – sowie Munition, Kleidung und Verpflegung für einen kurzen Einsatz mitbrachte, so wie der britische Ritter verpflichtet war, sein eigenes Pferd, seine Rüstung und geeignete Waffen für den feudalen Krieg mitzubringen. Die örtlichen Behörden hielten einen Vorrat an Musketen bereit, um diejenigen zu bewaffnen, die zu arm waren, um sich selbst eine Waffe zu kaufen, und sammelten Munitionsvorräte und manchmal kleine Kanonen, die durch die Wildnis gezogen werden konnten. Für wirklich lange Feldzüge musste die Kolonialregierung die Verantwortung übernehmen, die Versammlung stellte das Geld für die Vorräte bereit und ernannte die Versorgungsoffiziere oder Auftragnehmer, die den Einkauf und die Verteilung übernahmen.
Obwohl die Miliz in Einheiten nach Landkreisen oder Gemeinden organisiert war, kämpfte sie so gut wie nie. Stattdessen stand die örtliche Einheit als Ausbildungs- und Mobilisierungsbasis zur Seite, aus der Einzelpersonen für aktive Einsätze ausgewählt werden konnten. Wenn ein bestimmtes Gebiet einer Kolonie bedroht war, wies die Kolonialregierung den örtlichen Milizkommandanten an, seine Männer einzuberufen, und der Kommandant mobilisierte so viele, wie er konnte oder für notwendig hielt, und wählte die jüngeren und aktiveren Männer für den Dienst aus. Für Expeditionen in das Gebiet der Indianer wurden in der Regel Personen aus vielen Orten ausgewählt und für diesen Anlass zu improvisierten Einheiten zusammengestellt. Die Auswahl erfolgte in der Regel durch Freiwilligenarbeit, aber die örtlichen Befehlshaber konnten bei Bedarf sowohl Männer als auch Eigentum einberufen. Eingezogenen Männern wurde die Möglichkeit eingeräumt, Stellvertreter zu engagieren, eine Praxis, die die Wohlhabenden bevorzugte. Freiwillige, Eingezogene und Stellvertreter bestanden gleichermaßen auf dem Vorrecht der Milizionäre, nur für kurze Zeit zur Seite zu stehen und so schnell wie möglich nach Hause und an den heimischen Herd zurückzukehren.
Als Bürgerarmee auf Teilzeitbasis war die Miliz natürlich keine disziplinierte, geschlossene Truppe, die mit der Berufsarmee der damaligen Zeit vergleichbar war. Darüber hinaus variierte ihre Effizienz, selbst bei Kämpfen gegen Indianer, von Kolonie zu Kolonie und sogar von Ort zu Ort innerhalb derselben Kolonie, je nach Fähigkeit und Entschlossenheit der Befehlshaber und dem Vorhandensein oder Fehlen einer Bedrohung. Wenn Milizsoldaten damit beschäftigt waren, eine Bedrohung durch Indianer für ihre eigene Gemeinschaft zu beseitigen, konnte man sich darauf verlassen, dass sie mit ihrem Enthusiasmus das ausglichen, was ihnen an Disziplin und formeller Ausbildung fehlte. Wenn die Bedrohung durch Indianer jedoch nach Westen verdrängt wurde, neigten die Menschen entlang der Küste dazu, sich zu entspannen. Die Trainingstage, in den frühen Tagen der Besiedlung einer pro Woche, wurden auf einen pro Monat oder sogar einen pro Jahr reduziert. Statt militärischer Ausbildung wurden Feste immer mehr zum Hauptzweck vieler Zusammenkünfte, und die Effizienz der Miliz in diesen Regionen nahm entsprechend ab. In einigen Städten und Landkreisen wurde die militärische Tradition jedoch von Freiwilligen am Leben erhalten, die eigene Einheiten bildeten, besondere Uniformen kauften und sich darauf vorbereiteten, im Kriegs- oder Notfall zu reagieren. Diese Einheiten wurden als Freiwilligenmiliz bekannt und waren die Vorgänger der Nationalgarde der Vereinigten Staaten. In Pennsylvania, wo es bis 1755 kein Milizgesetz gab und dann eines verabschiedet wurde, das den Milizdienst freiwillig und nicht mehr obligatorisch machte, bestanden alle Einheiten aus Freiwilligen.
An der Grenze, wo Indianerüberfälle eine ständige Bedrohung darstellten, fanden häufiger Trainingstage statt und die Miliz musste jederzeit einsatzbereit sein. Abgesehen von der Grenze, wo die Beherrschung dieser Art der Kriegsführung eine Frage des Überlebens war, ist es zweifelhaft, ob die Kolonialmiliz im Allgemeinen wirklich geschickt im Kampf im Wald war. Die Trainingstage waren nicht den Techniken des Kampfes gegen Indianer gewidmet, sondern dem Erlernen der Übungen und Bewegungen, die auf einem europäischen Schlachtfeld erforderlich waren.
Die Kolonien im Weltkonflikt, 1689–1783
Während England die Ostküste von Maine bis Georgia kolonisierte, weitete Frankreich seine Kontrolle über Kanada und Louisiana aus und erhob Anspruch auf die Region der Großen Seen und das Mississippi-Tal im Rücken der britischen Kolonien. (Karte 1) Spanien hielt Florida, einen Außenposten seiner riesigen Kolonialgebiete in Mexiko, Mittel- und Südamerika sowie auf den Westindischen Inseln. England und Frankreich standen sich in den vier großen dynastischen Koalitionskriegen, die zwischen 1689 und 1763 in Europa ausgetragen wurden, stets feindlich gegenüber. In den letzten drei dieser Konflikte war Spanien mit Frankreich verbündet. Jeder dieser europäischen Kriege hatte sein Gegenstück in einem Kampf zwischen britischen, französischen und spanischen Kolonisten in Amerika, der mit einer Verschärfung des indianischen Krieges entlang der gesamten Grenze einherging, da die Kontrahenten versuchten, die indianischen Stämme zu ihrem Vorteil zu nutzen. Amerikaner und Europäer bezeichneten diese Kriege mit unterschiedlichen Namen. Der Krieg der Augsburger Liga (1689–97) war in Amerika als King William's War bekannt, der Spanische Erbfolgekrieg (1701–13) als Queen Anne's War, der Österreichische Erbfolgekrieg (1744–48) als King George's War und der letzte und entscheidende Konflikt, der Siebenjährige Krieg (1756–63), als French and Indian War. In all diesen Kriegen ging es unter anderem um die Kontrolle des nordamerikanischen Kontinents; im letzten wurde dies in den Augen der britischen Regierung zum Hauptstreitpunkt.
KARTE 1
