Blockchain Innovation - Disruption der Welt E-Book

Zbigniew Conrady

• Herausgeber: CryptoExa
• Kategorie: Fachliteratur
• Sprache: Deutsch

Veröffentlichungsjahr: 2023

Beschreibung

WERDE ZUM BLOCKCHAIN EXPERTEN! Die Distributed-Ledger-Technologie (Blockchain) ist eine der größten Innovationen in der digitalen Wirtschaft. Es markiert die Umwandlung des "Internets der Informationen" in ein "Internet der Werte", das den Austausch von Werten in einem digitalen Umfeld ermöglicht und Zwischenhändler überflüssig macht. In Kombination mit Cloud Computing und Big Data fördert die Blockchain-Technologie die Schaffung völlig neuer Geschäftsmodelle. Die spektakulärsten Anwendungen der Blockchain finden sich derzeit im Finanzsektor, z.B. im Kryptowährungsmarkt oder im Finanzmarkt (FinTech, DeX) (Tokenisierung). Es besteht kein Zweifel, dass diese Technologie das Bankwesen und die Finanzdienstleistungen im Allgemeinen völlig verändern wird. Die Verbindung von kognitiver Wirtschaft, mobilen Lösungen, FinTech, Kryptowährungen und Blockchain bedeutet das Entstehen radikal neuer Geschäftsmodelle im Finanzsektor. Während die innovativsten Unternehmen diese Chance ergreifen werden, wird sie für andere zum Todesurteil. Bitcoin und andere Kryptowährungen haben sich im öffentlichen Bewusstsein fest etabliert, aber die größere Errungenschaft scheint die Technologie zu sein, die ihnen ein festes Fundament gegeben hat. Die Blockchain hat ein einzigartiges Potenzial. Es wird wahrscheinlich das fünfte aufkommende Computerparadigma nach Mainframes, PCs, dem Internet und mobilen sozialen Netzwerken werden. Dies wird deutlich, wenn man sich vergegenwärtigt, was Blockchain eigentlich ist: ein öffentliches Register, das zu einem weltweiten, dezentralen Hauptbuch für die Aufzeichnung, Inventarisierung und Organisation von Transfers aller Arten von Vermögenswerten werden kann. Dieses Buch enthält interessante Überlegungen zu den theoretischen, philosophischen und sozialen Auswirkungen von Kryptowährungen und Blockchain. Es analysiert die allgemeinen Konzepte, Merkmale und Funktionen von Bitcoin und der Blockchain-Technologie sowie die damit verbundenen Chancen für die Weltwirtschaft. Es gibt keine genauen technologischen Details, aber die Art und der Umfang von Blockchain-Aktivitäten werden umfassend erörtert. Neben den Bereichen Kryptowährungen, Finanzen und Marktaktivitäten wird auch Themen wie Genomik, Gesundheitswesen, Lehre, Hilfe und kulturelle Aktivitäten viel Raum gewidmet. Fortgeschrittene Konzepte, wie z. B. mit Gebühren belastete Komplementärwährungen, werden auch im breiteren Kontext der weit verbreiteten Einführung der Blockchain-Technologie beschrieben

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

1. Blockchain-Technologie - der institutionelle Kontext

2. Distributed-Ledger-Technologie (Blockchain) - aktueller Stand und Entwicklungsperspektiven

3. Distributed-Ledger-Technologie (Blockchain) - regulatorisches Umfeld

4. Richtungen der DLT-Blockchain-Anwendungen auf den Finanzmärkten

5. Anwendungsmöglichkeiten der DLT-Blockchain außerhalb des Finanzsektors

Impressum

Blockchain Innovation

Disruption der Welt

Autor: Herr M.Sc. Zbigniew Conrady

Verlag: CryptoExa

Erschienen am 01.09.2023

Alle Rechte vorbehalten

1. Blockchain-Technologie - der institutionelle Kontext

1.1 Das Problem der globalen Regulierung des Internets

Es stellt sich die Frage, ob das Internet nicht irgendeiner Behörde unterstellt ist. Ein Mindestmaß an Recht und Ordnung scheint eine Notwendigkeit für die Existenz der Menschheit zu sein. Die Infrastruktur des Internets wird immer komplexer. Das amerikanische Unternehmen OneWeb und SpaceX planen, den Weltraum um die Erde mit einer beträchtlichen Anzahl von Satelliten zu bedecken, um allen Menschen den Zugang zum schnellen Internet zu ermöglichen. Bigtech-Projekte sind von ähnlicher Natur: Facebook (Connectivity Lab), das einen ähnlichen Effekt mit Hilfe von Drohnen erzielen will, und Google (Project Loon), das plant, mit Helium gefüllte Ballons an Orte auf der Erde zu schicken, wo Menschen keinen Zugang zum Internet haben.

In diesem Zusammenhang werden Modelle zur Regulierung des Internets untersucht, die Ordnung und damit Vertrauen schaffen, ohne die Ziele und Werte zu gefährden, die dem Internet als dezentralem, polyzentrischem Netz zugrunde liegen, das Ausdruck der Meinungsfreiheit ist und keiner bestimmten Rechtsprechung unterliegt. Hier kommt das Konzept der Software als Ersatz für die Regulierung (Recht als Code) ins Spiel, im Gegensatz zum Recht, das als eine Norm verstanden wird, die Gebote oder Verbote enthält, die durch Zwang gestützt werden (Recht als Regel).

Ein positives Merkmal der Regulierung durch Software ist die automatische Durchsetzung von Regeln (Distributed Ledger, Blockchain, Smart Contracts). Dies ermöglicht dem Staat eine weitgehende Unabhängigkeit von Aufsicht und Kontrolle. Das Konzept besteht darin, die vollständige Kommerzialisierung des Internets zu verhindern und zu ermöglichen, dass die Internet-Infrastruktur durch Elemente ergänzt wird, die bestimmte öffentliche Ziele oder Interessen widerspiegeln, die für die internationale Gemeinschaft wichtig sind.

Öffentliche Regulierung wird häufig mit "Marktversagen" gerechtfertigt. In solchen Fällen wird immer argumentiert, dass der unregulierte Markt dem öffentlichen Interesse nicht gerecht geworden ist. Die Theorie des Marktversagens ist die klassische Auffassung der Wirtschaftswissenschaftler über die Entstehung und Rechtfertigung von Regulierung. Da Marktversagen jedoch allgegenwärtig ist, kann es nicht als Theorie zur Erklärung der Entstehung von Regulierung herangezogen werden. Es kann versucht werden, eine andere Perspektive einzunehmen - die der Politik und des Rechts. Die Regulierung entsteht in der Tat aufgrund der Aushöhlung des Rechts, der Unwirksamkeit oder Unzulänglichkeit des Gewohnheitsrechts. Es ist auch das Versagen des Vertrags- und Deliktsrechts als Mechanismus zur Sicherung von Eigentumsrechten, das einst Anlass zur Regulierung gab. Es wird die Auffassung vertreten, dass die Regulierung auch aus Vorstellungen von Fairness und Gerechtigkeit, aus einem Gefühl der Fairness zum Schutz bestimmter Interessen usw. erwächst.

Die Technologien des maschinellen Lernens und der künstlichen Intelligenz (Datenanalyse) verändern die juristische Forschung und Praxis in rasantem Tempo und werfen die Frage auf, ob das Recht als lebendiger Beruf, in dem der Mensch unverzichtbar ist, überleben kann. Ungeachtet der Leistungsfähigkeit der maschinellen Lerntechniken ist es zweifelhaft, dass die Datenanalytik Anwälte kategorisch aus der Rechtspraxis verdrängen wird. Viele der in der Rechtswissenschaft verwendeten Datenanalyseverfahren werden wahrscheinlich auch weiterhin den Einsatz von Mitarbeitern erfordern, um Algorithmen zu entwickeln, zu klassifizieren, zu kalibrieren und zu überwachen. Darüber hinaus ist der grundlegende Evolutionsprozess, der die Rechtslehre und die Präzedenzfälle kennzeichnet, irreduzibel dynamisch und komplex - und weist daher Merkmale auf, die für eine rein algorithmische Entscheidungsfindung schlecht geeignet sind. Rechtswissenschaftler und -praktiker müssen also nicht befürchten, ihren Arbeitsplatz zu verlieren, aber falls doch, ist es ratsam, in Fähigkeiten zu investieren, die Datenanalysetechniken ergänzen.

Es stellt sich die Frage, ob eine juristische Argumentation, die sich auf empirische Methoden stützt, den Standards der Sozialwissenschaften entspricht? Es ist wichtig, daran zu denken, dass rechtliche Probleme im Allgemeinen schlecht strukturiert sind und einen historischen, regionalen und institutionellen Kontext haben. Der Wettbewerb zwischen den Beteiligten hilft bei der Ermittlung strategischer Faktoren bei der Suche nach empirischem Material. Darüber hinaus hängt der Wert einer empirischen Studie von der Definition der Ziele, den verwendeten Methoden, den Quellen der Datenerfassung usw. ab, was die Frage aufwirft, ob das Ergebnis einer solchen Studie sozial, politisch und wirtschaftlich neutral ist? Diese Fragen erlauben es, die Überzeugung zum Ausdruck zu bringen, dass empirische Methoden in der Rechtswissenschaft nur ein Hilfsmittel sind, das letztlich keine gesetzgeberischen oder regulatorischen Entscheidungen präjudizieren sollte.

Es gibt die Idee eines breiteren Einsatzes von Soft Law, das eine sinnvolle Ergänzung zum bisherigen Recht (Hard Law) sein kann. Hinzu kommen Elemente der Selbstregulierung der Internet-Gemeinschaft (Netiquette), deren neue Dimension die Schaffung von Normen innerhalb der sozialen Beziehungen (informelle Rechtsetzung) ist. Solche Normen gelten als natürlicher Effekt dieser Beziehungen (gemeinschaftsbasiert - von Gleichaltrigen produziert), was sich bereits am Beispiel der Hybridökonomie (Sharing Economy)beobachten lässt. Es muss untersucht werden, wie wirksam ein solches System aus Regulierung (hartes und weiches Recht), Selbstregulierung und Koregulierung (d. h. Regulierung und Selbstregulierung) im Hinblick auf die Einhaltung der Vorschriften wäre. Welche Sanktionen wären gegebenenfalls unter Berücksichtigung der Souveränität der einzelnen Staaten in ihren Hoheitsgebieten (Gerichtsbarkeiten) vorgesehen?. Die Politik sollte auch berücksichtigen, dass ein Zwang zur Nutzung digitaler Technologien oder zur Virtualisierung menschlicher Beziehungen die Würde und Freiheit der Bürger verletzen würde.

Es handelt sich also um ein Konzept der polyzentrischen Regulierung (von unten nach oben) im Gegensatz zu einer von oben nach unten verordneten Regulierung. Für eine polyzentrische Regulierung spricht vor allem die bekannte Tatsache, dass es weder eine globale Regierung noch ein globales Gericht gibt und auch in absehbarer Zukunft nicht geben wird. Die Ethik des Internets hat eine wichtige praktische Dimension: Jeder möchte wissen, wie sich sein Partner oder Auftragnehmer verhalten wird, denn im Internet kann er nicht alles kontrollieren. Eine polyzentrische Regulierung ist zwar konzeptionell ansprechend, wirft aber eine Reihe von Fragen auf. Das erste Problem ist das der Koordinierung, damit überall die gleichen Spielregeln gelten. Das zweite Problem ist die Einhaltung der Vorschriften, d.h. die Frage nach der Wirksamkeit der Regulierung. Drittens stellt sich die Frage nach der demokratischen Legitimation, die Bigtechs und die Programmierer, die selbst die intelligenteste Software entwickeln, nicht haben. Bei Software als Ersatz für Recht besteht die Gefahr von Intransparenz und Manipulation.

Es zeichnen sich auch Zwischenkonzepte ab, deren Kern die Artikulation und gegenseitige Abstimmung der Interessen verschiedener Akteure im Internet ist (Netzwerk-Kommunitarismus, globaler Rechtspluralismus-Ansatz, globales experimentelles Governance-Modell, Mesh-Regulierung). Diese Konzepte gehen von der Prämisse aus, dass ein Paradigmenwechsel erkannt werden muss, der bisher pyramidenförmig war und an dessen Spitze eine öffentliche Behörde (der Staat) stand. Es ist nun notwendig, das Netzmodell als die größte Annäherung an die Realität anzunehmen. Neben dem Staat und dem Markt gibt es weitere Akteure, z. B. NRO, verschiedene und manchmal lose verbundene Netzwerkgemeinschaften, die unterschiedliche Ziele und Interessen vertreten. Für das Experimentieren spricht die einfache Tatsache, dass der moderne Staat nicht mehr in der Lage ist, ein angemessenes Bündel von Normen oder Standards durchzusetzen und, was noch wichtiger ist, deren Wirksamkeit (Einhaltung) zu überwachen.

Die Normung auf der Grundlage internationaler Organisationen (ISO) sowie außergerichtlicher Einrichtungen zur Streitbeilegung (Alternative Dispute Resolutions - ADR) kann zweifellos zur Entwicklung eines solchen alternativen Regelungssystems beitragen. Es ist jedoch zu beachten, dass Klarheit in bestimmten Fragen, wie z.B. der Haftung von ISP-Betreibern, nicht ohne eine Klärung anderer Rechtsgebiete (z.B. des Urheberrechts) sowie eine Harmonisierung des europäischen Rechts oder zumindest eine konsequentere Umsetzung des europäischen Rechts in den Mitgliedstaaten erreicht werden kann. Es sollte hinzugefügt werden, dass die Rechtssicherheit im Bereich der Regulierung und der Einhaltung von Vorschriften ein wichtiger Faktor für die Effizienz und damit für den Wettbewerbsvorteil ist.

Zu erwähnen ist auch die "Publizität" des Privatrechts, sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene. Es ist eine interessante Beobachtung, dass das nationale Privatrecht allmählich seine Autonomie verliert. Er wird funktionaler in Bezug auf den Markt - Wettbewerb und Regulierung, die weitgehend durch das öffentliche Recht der EU geprägt sind, z.B. in den Bereichen Telekommunikation, Energie oder Finanzen (Nationalstaat vs. Marktstaat). Die Schlüsselrolle des Gesetzes wird die Regulierung des Marktzugangs und die Kontinuität und Zuverlässigkeit des Funktionierens kritischer Infrastrukturen, wie z. B. des DNS-Systems im Internet.

Es gibt ein Konzept zur Regelung des Vertragsrechts für digitale Inhalte. Eine vollständige Harmonisierung dieser Frage stünde im Einklang mit anderen Rechtsakten oder Projekten, z. B. zur Übertragbarkeit digitaler Dienste innerhalb des europäischen Binnenmarktes (wenn sich eine Person in einen anderen Mitgliedstaat begibt, sollte sie digitale Inhalte zu den gleichen Bedingungen wie in ihrem Wohnsitzland nutzen) oder zum Schutz des Urheberrechts oder verwandter Schutzrechte bei der Übertragung von Rundfunk- und Fernsehprogrammen ins Internet, zum Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt und zum Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (ePrivacy).

1.2 Technologische Artefakte als Instrument der Regulierung

Die Rolle technischer Artefakte als Durchsetzungsinstrument war schon lange vor dem Aufkommen der modernen Informationstechnologien bekannt. Entgegen einer weit verbreiteten Meinung sind technologische Artefakte nicht neutral, sondern von Natur aus politisch, auch wenn sie oft als Allzwecktechnologien bezeichnet werden. Politische Entscheidungen sind - gewollt oder ungewollt - in die Gestaltung von Technologien eingebettet, und diese unterschiedlichen Gestaltungen haben wiederum wichtige soziale oder wirtschaftliche Auswirkungen, da sie bestimmte politische Strukturen unterstützen oder bestimmte Handlungen und Verhaltensweisen einiger sozialer Gruppen im Verhältnis zu anderen erleichtern können.

Dies zeigt sich auch in der Stadtplanung: So sind die Straßen vieler Städte so angelegt, dass man die Slums vom Stadtzentrum aus nicht sehen kann, und die öffentlichen Bänke in den ärmsten Vierteln sind oft so gestaltet, dass die Armen nicht dort übernachten können. Aber das gilt auch für viele andere Bereiche der Gesellschaft. Im Zusammenhang mit der Energieerzeugung und -verteilung führt beispielsweise die Ansiedlung von Kernkraftwerken zwangsläufig zu einem viel stärker zentralisierten System als die Nutzung von Sonnenkollektoren. Erstere beinhalten eine zentralisierte Energieverteilung, da sie eine starke zentrale Kontrolle und hohe Sicherheitsmaßnahmen erfordern. Letztere fördern eine wesentlich dezentralere Energieverteilung, die es denjenigen, die über mehr Eigeninitiative und Unabhängigkeit verfügen, ermöglicht, ihre Energieerzeugung und ihren Energieverbrauch selbst zu steuern.

Nach Lessig gibt es vier verschiedene Kräfte, die mehr oder weniger dazu beitragen, die Handlungen des Einzelnen in einer Weise zu gestalten, die sich oft der Kontrolle des Einzelnen entzieht.

Gesetze schaffen künstliche Schranken, die das Handeln des Einzelnen durch gesetzliche Regelungen einschränken.

Soziale Normen regeln das kulturelle Verhalten durch den Druck von Gruppen oder sozialen Kreisen.

Der Markt fördert oder entmutigt bestimmte Verhaltensweisen durch den Mechanismus von Angebot und Nachfrage (Preismechanismus).

Die Architektur sozialer Systeme (die "Merkmale der Welt", wie Lessig es ausdrückt) erlegt viele Beschränkungen auf, die die Handlungsmöglichkeiten des Einzelnen einschränken (z. B. Biologie, Demografie, Geografie, Technologie - die alle in gewissem Maße die Handlungen der Menschen einschränken oder steuern).

Architektur in diesem Sinne trägt jedoch der Unterscheidung zwischen natürlichen und technischen Artefakten nicht angemessen Rechnung. Beide Gruppen von Artefakten erlegen Einschränkungen auf, die die Art der Aktivitäten, die eine Person ausführen kann, einschränken. Einige Hindernisse oder Rahmenbedingungen sind (von Natur aus) gegeben, während andere das Ergebnis einer bewussten Entscheidung sein können.

Die weit verbreitete Einführung der Informationstechnologie und des globalen Webs hat ein neues Umfeld für den menschlichen Ausdruck geschaffen, dessen Regeln hauptsächlich (wenn nicht sogar ausschließlich) von Software-Code getragen werden. Wie jedes andere technologische Artefakt kann dieser Code politische Interessen widerspiegeln, und sein technologisches Design kann wichtige Auswirkungen auf die Online-Erfahrung vieler Menschen haben.

Der Code stellt letztlich die Architektur des Internets dar und kann als solcher die Handlungen des Einzelnen durch technische Mittel einschränken. Die Umsetzung der Architektur auf Internetplattformen hängt von den spezifischen Entscheidungen der Plattformdesigner ab, bestimmte Arten von Aktionen zu fördern oder zu verhindern. Aber wie weit können wir die Auswirkungen einer bestimmten Technologie vorhersagen oder gar planen? Ein wichtiger Unterschied zwischen der physischen und der digitalen Welt besteht darin, dass ein Einzelner zwar keinen Einfluss auf Kräfte wie Gesetze, soziale Normen oder Märkte nehmen kann, dass es aber immer mehr Menschen gibt, die in der Lage sind, Codes zu erstellen und zu manipulieren (entweder auf eigene Faust oder indem sie Dinge tun, die von einflussreichen Auftraggebern wie Bigtechs oder Politikern angeordnet werden).

1.3 Technologische Artefakte und politische Interessen

Auch wenn die Gestaltung eines technologischen Artefakts sanft, aber sorgfältig durch politische Absichten motiviert sein mag, ist die Korrelation zwischen der technischen Gestaltung und den politischen Implikationen der Technologie nicht immer offensichtlich. Die technologische Infrastruktur kann zwar so konzipiert sein, dass sie bestimmte Verhaltensweisen fördert oder verhindert, aber das garantiert nicht immer die gewünschten Ergebnisse.

In der Tat werden technologische Artefakte ständig für unterschiedliche Zwecke genutzt und wiederverwendet, je nach den jeweiligen Umständen. Die Auswirkungen einer Technologie können nicht vollständig verstanden werden, ohne den sozialen und historischen Kontext zu berücksichtigen, in dem die Technologie funktioniert. Es ist auch wichtig, wie eine Technologie von einer bestimmten Gruppe von Menschen angenommen wird, die ihre wirtschaftlichen, sozialen und politischen Auswirkungen bestimmt.

Unabhängig davon, ob die Folgen beabsichtigt sind oder nicht, öffnet das digitale Umfeld die Tür für eine neue Form der Regulierung durch private Akteure, die versuchen können, ihre eigenen Werte durchzusetzen, indem sie sie in das technologische Artefakt einbetten und als gesamtgesellschaftliche Werte darstellen. Je nachdem, ob und wie diese Technologien in der Folge von den Menschen angenommen und genutzt werden, könnten sie möglicherweise erhebliche Auswirkungen auf sehr große Teile der Gesellschaft haben.

Software, und insbesondere Webcode, hat spezifische Eigenschaften, die sie von anderen Formen der Regulierung unterscheiden. Die Entwicklung von Computeranwendungen unterscheidet sich stark von der Entwicklung von Geräten (oder anderen materiellen Gütern). Beide Prozesse haben ähnliche logische Muster und basieren auf ähnlichen Methoden.

Der grundlegende Unterschied zwischen beiden besteht jedoch darin, dass Code - im Gegensatz zu physischen Artefakten, für deren Herstellung Rohstoffe und (oft teure) Produktionsanlagen erforderlich sind - mit Hilfe eines Computers hergestellt und über ein beliebiges Speichermedium oder Netzwerk verbreitet werden kann. Daher sind die Einstiegshürden für Softwareentwickler viel niedriger als in vielen anderen Bereichen, wie das explosionsartige Wachstum der Anwendungen in den letzten Jahrzehnten beweist.

Code hat noch viele andere interessante Eigenschaften. Anders als in der physischen Welt, wo die Reproduktionskosten im Allgemeinen recht hoch sind, sind die Reproduktionskosten im digitalen Bereich praktisch gleich Null ("Null-Grenzkosten"). Dies bedeutet, dass Softwarecode leicht kopiert, geändert und weltweit mit viel höherer Geschwindigkeit verbreitet werden kann. Da der Softwarecode in digitaler Form vorliegt, kann außerdem jeder den Code kopieren und nach Belieben verändern, um eine alternative Version zu erstellen. Der digitale Charakter des Codes bietet somit ein höheres Maß an Anpassungsfähigkeit.

Mit der Digitaltechnik gehen auch die Kosten für die Informationsverbreitung gegen Null. Solange zwei oder mehr Geräte über ein physisches Kabel oder über Funksignale miteinander verbunden sind (ein Netz bilden), können sie einander Informationen zum Nulltarif übermitteln. In einem länderübergreifenden Netz wie dem Internet kann jeder Code in vielen Teilen der Welt schnell vervielfältigt (und angepasst) werden, unabhängig von Landesgrenzen und anderen Fragen der Rechtsprechung. Daher ist es für eine Behörde oder ein Unternehmen schwierig, die Ausfuhr oder Einfuhr von Code zu verhindern. In der Tat sind in der Vergangenheit mehrere Versuche, die Verbreitung von Softwarecode zu unterbinden, wiederholt gescheitert (z. B. der RSA-Kryptoalgorithmus oder der DeCSS-DVD-DRM-Entschlüsselungsalgorithmus).

Im Gegensatz zu den traditionellen Rechtsvorschriften, die nur ex post durchgesetzt werden können, kann die Regulierung durch Kodizes bestimmte Tätigkeiten so einschränken, dass sie ex ante durchgesetzt werden können (d. h. der Kodex ist ein Instrument zur Verhinderung von Normverstößen). Erfahrene Menschen und Experten finden vielleicht einen Weg, das Problem zu umgehen, aber die meisten Menschen - ohne Fachwissen oder Ressourcen - haben keine andere Wahl, als die vorgegebenen Regeln zu befolgen. Dieser Mechanismus unterscheidet sich von der gesetzlichen Regulierung, bei der die Menschen im Wesentlichen selbst entscheiden können, ob es sich lohnt, gegen die Regeln zu verstoßen, und bei der die Gerichte und die Polizei die Regeln erst dann durchsetzen, wenn sie tatsächlich gebrochen worden sind.

Recht und Technologie stehen in einer komplexen, weitgehend vernetzten Beziehung. Einerseits versucht der Staat, seine Hoheit über das Internet auszuüben, um (indirekt über Software) das Verhalten der einzelnen Nutzer zu regulieren. Andererseits wird der Kodex als Regulierungsinstrument in vielen verschiedenen Sektoren zunehmend auch von privaten Akteuren zur Verhaltensregulierung eingesetzt - je nach den Interessen und Ansichten der Beteiligten zusammen mit oder zusätzlich zu den bestehenden Gesetzen. Ein Beispiel ist das sogenannte Forking (Hard Fork), das weiter unten am Beispiel der Ethereum vs. Ethereum Classic-Spaltung beschrieben wird.

1.4 Auf dem Weg zu digitalen Geschäftsmodellen

Digitale Dienste und Technologien revolutionieren ganze Geschäftsmodelle und wirken sich auf das Arbeitsumfeld, die Art und Weise, wie wir kommunizieren, produzieren oder verkaufen, sowie auf die Qualität des Kundendienstes aus. Start-ups mit innovativen Ideen werden zu einer ernsthaften Konkurrenz für etablierte Großunternehmen. Deshalb sollten kleine Unternehmen ihre Geschäftsmodelle digitalisieren.

Das Konzept der digitalen Neuerfindung bietet unglaublich viele Möglichkeiten, die bisher übersehen wurden und die einen Wettbewerbsvorteil darstellen können. Das bedeutet nicht, dass es in jedem Fall eine bahnbrechende Innovation gibt, die einen ganzen Markt umkrempelt (wie das iPhone und das iPad von Apple). Die Digitalisierung verändert das Umfeld, das systemisch, kontextuell und kognitiv (von allen zu allen) betrachtet werden muss und nicht nur auf den Status des Verbrauchers ausgerichtet sein darf.

Die Innovation von Geschäftsmodellen ermöglicht es, Wettbewerbsvorteile zu erlangen, ohne dass große Kosten anfallen. Der Schlüssel dazu ist oft eine völlig neue Idee, die eine wesentliche Änderung des Modells darstellt. So waren beispielsweise die Xerox-Geräte für potenzielle Kunden zu teuer, was ein Grund für das geringe Marktwachstum war. Die Idee, diese Geräte zu leasen, half, dieses Problem zu lösen. Eine weitere Geschäftsidee wurde das Angebot eines komplexen Informations- und Dokumentenmanagements für den Kunden. Die Krise eines bestehenden Unternehmens ist daher ein starker Anreiz für Innovationen. Dabei wird oft mit verschiedenen Modellvarianten experimentiert. Das Geschäftsmodell muss ein Element der Unternehmensstrategie sein, auch wenn sich die Modelle hauptsächlich auf die Wertschöpfung für die Stakeholder konzentrieren, während sich die Strategie auf das Verhältnis des Unternehmens zu seinen Wettbewerbern konzentriert.

Interessante Beispiele für Geschäftsmodellansätze sind im Mediensektor zu beobachten, insbesondere in der Kreativwirtschaft. Ein Durchbruch war die Verbreitung der digitalen Technologien und des Breitband-Internets. Diese Situation wird sogar mit Schumpeters Konzept der schöpferischen Zerstörung verglichen. Die traditionellen Musikunternehmen haben in kurzer Zeit einen großen Teil des Marktes verloren. Es entstanden neue Konkurrenten - Peer-to-Peer-Dienste (Filesharing) wie Napster. Außenseiter, die zuvor nicht auf dem Musikmarkt vertreten waren, wurden erfolgreich, z. B. Apple (iTunes). Es stellte sich heraus, dass es zur Erzielung von Gewinnen erforderlich war, die Musik mit anderen Aktivitäten zu verbinden, z. B. Musikjournalismus oder Markenmarketing, sowie die Beziehungen zu den Medien (Clash Media) oder Live-Musik-Streaming (Heist Records) neu zu organisieren.

Das Fernsehen musste sich mit neuen Kanälen für die Übertragung von Fernsehprogrammen auseinandersetzen, z. B. über Computer, Laptops oder Smartphones, sowie mit dem Aufkommen von Wettbewerbern wie Host-Service-Anbietern (YouTube). Ein wichtiger Anstoß für den Wandel waren die neuen Erwartungen der Nutzer an die Art und Weise, wie sie Inhalte konsumieren. Unternehmen, die auf dem Markt für Computerspiele tätig sind, begannen, nicht nur fertige Spiele anzubieten, sondern auch Software, mit der man selbst Spiele entwerfen kann (GameMaker). Die Rolle der Vermittler hat sich verändert - früher wurden Spiele, Musik oder Software als Produkt über den Einzelhandel verkauft. Im digitalen Zeitalter findet der Verkauf bzw. die Lizenzvergabe online statt - das Produkt hat sich in eine Dienstleistung verwandelt.

Der Wettbewerb auf den Märkten der neuen Technologien ist weitgehend ein Wettbewerb der Geschäftsmodelle. Die Industrieökonomie (Industrial Organization) schafft ein bestimmtes Konzept zur Analyse dieser IT-Märkte, das auch den Kartellbehörden hilft, die neue Situation zu verstehen. Dabei handelt es sich um: Netzwerkeffekte, vorrangige Vorteile und Monopolisierungsstrategien von Märkten, Probleme der Vermittlung, Information, bilaterale und multilaterale Märkte, De-facto-Standards oder Standardoptionen. In der Welt der digitalen Technologien taucht das Konzept des Wettbewerbs zwischen Netzplattformen (Plattformwettbewerb) auf. Ein wesentliches Merkmal digitaler Güter besteht darin, dass sie aus spezifischen Elementen zusammengesetzt sind (Modularität), die bestimmte Funktionen beinhalten, die mehrfach vorhanden sein können.

Zu den Geschäftsmodellen in der digitalen Welt gehört auch, dass die Verbraucher (Prosumenten) am kreativen Prozess teilnehmen, was eine Quelle der Wertschöpfung ist, und dass die bisher strikte Trennung zwischen Angebot und Nachfrage ebenso verschwimmt wie die zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. In der Sharing Economy, die auch als "Uberisierung" bezeichnet wird, betreibt jeder ein eigenes Unternehmen und wird nicht vom Arbeitgeber, sondern direkt vom Kunden bezahlt. Bestimmte Bündel von Modulen und verwandten Funktionalitäten können eine neue Qualität schaffen. Die Differenzierung oder Integration von Funktionen kann einen neuen Blick erfordern.

Die Geschäftsmodelle müssen auch die wirtschaftlichen und rechtlichen Aspekte des Wissensmanagements berücksichtigen, das häufig Elemente mit unterschiedlichem Rechtsstatus umfasst, z. B. OSS-Software, Crowdsourcing sowie kommerzielle Software, Nutzung von Datenbanken und Lizenzierung von De-facto-Standards. Es kann verschiedene Gründe für die Änderung von Normen geben, z. B. als Teil einer Innovationstätigkeit, als Teil einer Marktstrategie oder als natürliche Phase im Lebenszyklus einer Norm.

Die Blockchain-Technologie kann bestehende Geschäftsmodelle stören. Es ist daher wichtig zu untersuchen, wie es dazu kommen kann. Sie kann sich auch auf viele Dimensionen von Geschäftsmodellen auswirken (z. B. Authentifizierung im Handel, Disintermediation, Verringerung der Transaktionskosten). Es ist auch wichtig, die möglichen Arten von Blockchain-DLTs im Auge zu behalten: Sie können in öffentliche (Bitcoin, Ethereum), syndizierte (Energy Web Foundation) und private (IBM Hyperledger Fabric) unterteilt werden.

Die für die Blockchain charakteristische Dezentralisierung ermöglicht zum Beispiel die Zusammenarbeit von Versicherungsmodellen und die Schaffung von Nischenprodukten wie der Hurrikanversicherung. In der Energiewirtschaft wiederum ermöglicht die Blockchain ein intelligentes Energiemanagement in Situationen, in denen es ökologische (erneuerbare) intermittierende Quellen gibt. Bei Zahlungsdiensten können viele Zwischenhändler umgangen und auf Peer-to-Peer-Basis gearbeitet werden.

Man darf sich nicht nur von der Blockchain-Mode leiten lassen. Wenn die im Unternehmen vorhandenen relationalen Datenbanken gut funktionieren und die festgelegten Funktionen erfüllen (z. B. Archivierung, Aktualisierung), ist vielleicht keine Änderung erforderlich, insbesondere bei der DLT-Blockchain-Technologie, die sich noch in der Versuchs- oder Prototypenphase befindet. Diese Frage muss von Fall zu Fall geprüft werden.

Es besteht die Gefahr, dass die Banken mit dem anhaltenden Hype um die DLT-Blockchain-Technologie die Gelegenheit verpassen, ihre Geschäftsmodelle neu zu definieren - bevor sie sich auf eine umfassende technologische Überholung einlassen. Eine Überarbeitung der Technologie ohne eine Neudefinition der Geschäftsmodelle könnte die Situation sogar noch verschlimmern, da sie die bestehenden Geschäftsmodelle, die auf dem Verkauf von Altprodukten auf der höchstmöglichen Skalenebene beruhen, stärken würde. Das digitale Zeitalter erfordert etwas anderes - Produkte, von denen viele neu sind oder auf neue Art und Weise angeboten werden, die auf bestimmte Marktsegmente abzielen (z. B. Millenials), was durch den technologischen Wandel ermöglicht wird.

1.5 Neue Technologien und Transaktionskosten

Nach Coase ist jede Institution eine Möglichkeit, wirtschaftliche Ressourcen zu verteilen und zu organisieren, und keine Institution (einschließlich des Marktes) bietet ein "kostenloses Mittagessen". Die Transaktionskosten definieren die Grenzen des Unternehmens und des Marktes. Ein etwas vernachlässigter Teil des Coase'schen Arguments, der in der digitalen Wirtschaft noch deutlicher zutage tritt, ist, dass die Transaktionskosten - insbesondere in der digitalen Wirtschaft - auch von der Technologie abhängen. Technologische Erfindungen können daher die Grenzen zwischen dem Unternehmen und dem Markt verändern. Coase schrieb, dass seine zeitgenössischen Erfindungen, wie z. B. das Telefon und der Telegraf, die Kosten der räumlichen Organisation senken und somit zu einer Vergrößerung des Unternehmens führen.

Es sei darauf hingewiesen, dass die meisten Erfindungen sowohl die Kosten der Organisation als auch die Kosten der Anwendung des Preissystems verändern. In solchen Fällen hängt es von den relativen Auswirkungen dieser beiden Kostengruppen ab, ob die Unternehmen größer oder kleiner werden. Die digitale Revolution hat erhebliche Auswirkungen auf die Transaktionskosten, die Ausgestaltung der Institutionen und das Konzept des Rechts selbst ("Recht als Code" vs. "Recht als Regel"). Die digitale Revolution stellt einen noch nie dagewesenen, groß angelegten Prozess dar, der einen Wandel der Geschäftsmodelle erzwingt.

Die Digitaltechnik hat die Kosten für Transaktionsinformationen deutlich gesenkt. Nehmen wir das Beispiel eines Tech-Giganten wie Amazon: Indem es als multilaterale Plattform agiert, große Mengen an Kundendaten sammelt und Methoden zur Erstellung von Produkt- und Preisprofilen anwendet, hat Amazon die Größenordnung und Vielfalt der Volkswirtschaften genutzt, indem es sein Geschäftsmodell entsprechend gestaltete. Intelligente Verträge sind ein weiteres Beispiel für die Einsparung von Transaktionskosten in der digitalen Wirtschaft.

Zu den heutigen Anwendungen von intelligenten Verträgen gehören Eigentumsregistrierung, Unternehmensführung, Lieferkettenmanagement, Abstimmungssysteme und Schutz des geistigen Eigentums, aber intelligente Verträge können auch in vielen anderen Bereichen eingesetzt werden. So kann die Blockchain beispielsweise zur Senkung der Transaktionskosten und zur Vermeidung von Hindernissen für die Entwicklung von Dienstleistungstätigkeiten eingesetzt werden, was den Zielen der europäischen Dienstleistungsrichtlinie von 2006 entspricht.

Mit den Transaktionskosten verhält es sich jedoch ähnlich wie mit der Online-Vermittlung: Einige Formen verschwinden, aber neue Formen können entstehen. Obwohl die digitale Revolution zu einer Verringerung (verschiedener Arten) von Transaktionskosten geführt hat, sind weitere hinzugekommen, und die letztendlichen Auswirkungen der digitalen Innovation auf die Transaktionskosten müssen analysiert werden, um die wirtschaftlichen Regeln und Institutionen sinnvoll zu verändern. Nachfolgend finden Sie eine unvollständige Liste von Problemen, die mit der digitalen Revolution verbunden sind und zu höheren Transaktionskosten führen könnten.

Online-Bigtechs beziehen ihre Marktmacht vor allem aus der Rolle und Bedeutung des wachsenden Datenpools (Big Data) von Kunden. Dies kann für kleine und mittlere Unternehmen (Start-ups) höhere Eintrittsbarrieren bedeuten. Die Marktmacht der Internetgiganten, die sich aus dem Besitz riesiger Datenbanken und Datenlager ergibt, kann den Wettbewerb bei der Schaffung von Internetplattformen (Plattformwettbewerb) schwächen, was unter anderem zu erhöhten Transaktionskosten führen wird.

Intelligenten Verträgen mangelt es an Flexibilität, d. h. der Maschinencode ist nicht in der Lage, alle Nuancen bei der Auslegung von Gesetzen, Handelsbräuchen, Regeln des sozialen Miteinanders, Treu und Glauben oder anderen allgemeinen Klauseln zu erfassen. Da vertragliche Flexibilität wünschenswert sein kann, insbesondere wenn die Bandbreite der Eventualitäten oder Werturteile groß ist und in der Blockchain nicht vollständig formalisiert ist, könnte Smart Contracting neue Transaktionskosten (z. B. für Anwaltskanzleien und Gerichte) verursachen, die höher sind als die, die es zu reduzieren versucht.

1.6 Faktoren und Hindernisse für die Anpassung des Rechts an die digitale Welt

Das Recht passt sich an eine softwarebasierte Welt an. Die Grenzen zwischen Technologieunternehmen und der übrigen Wirtschaft verschwimmen, und die "Informationswirtschaft" ersetzt die physische Wirtschaft in einer Weise, die nicht ganz offensichtlich ist. Die Dominanz der Software ist eine Tatsache. Sie betrifft nicht nur Unternehmen, sondern auch die öffentliche Verwaltung, Gerichte und die Anwaltschaft. Die Entwicklung komplexer Softwaresysteme hat zu neuen rechtlichen Herausforderungen geführt. Ein Beispiel sind die Systeme der künstlichen Intelligenz, die in fahrerlosen Autos eingesetzt werden. Das US-Verkehrsministerium schrieb an Google, dass die Regierung den Fahrer im Kontext des von ihm beschriebenen Fahrzeugdesigns "im Hinblick auf die künstliche Intelligenz des Autos" interpretiere.

Was bedeutet das für die Zukunft des Rechts? Das bedeutet, dass Vorschriften, die traditionell die Art und Weise der menschlichen Interaktion normiert haben, an eine Welt angepasst werden, die von Software dominiert wird. Komplexe Algorithmen werden bei Kreditentscheidungen, in Strafrechts- und Einwanderungssystemen und im Bereich der nationalen Sicherheit eingesetzt. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Änderung dazu führt, dass mehr Anwälte benötigt werden. Im Gegenteil, die neuen Gesetze werden eher wie Software werden - eingebettet in Anwendungen als Computercode. Es ist wahrscheinlich, dass die Blockchain nicht alle Situationen mit Werturteilen, Fehlern, Konflikten, unerwarteten oder ungerechten Ergebnissen, die von den Gerichten entschieden werden müssen, abdecken wird.

Die Intermediation - der größte Vorteil der Blockchain - untergräbt die positive Bewertung der bestehenden Vorschriften. Durch die Ausschaltung von Zwischenhändlern wie großen Netzbetreibern und multinationalen Unternehmen hat die Blockchain das Potenzial, die Fähigkeit der Behörden zur Überwachung von Aktivitäten im Bankwesen, im Handel und in anderen wichtigen Bereichen zu beeinträchtigen. Es sollte klar sein, dass die Technologie nicht wirksam eingesetzt werden kann, ohne dass neue Regeln und ein neuer Ansatz für das juristische Denken angenommen werden. Autoren, die sich mit der Blockchain-Thematik befassen, fordern den Gesetzgeber daher dringend auf, den Rückstand aufzuholen.

Es ist davon auszugehen, dass die Auslegung des Rechts selbst mit der technologischen Entwicklung immer mehr einer Software ähnelt. Doch hinter diesem Wandel steckt mehr als nur die Technologie selbst. Tatsache ist, dass das Recht oft sehr undurchsichtig und ungleichmäßig zugänglich ist. Die Rechtsberatung, die erforderlich wäre, um zu verstehen, was unsere Behörden tun und welche Rechte wir haben, steht nur wenigen zur Verfügung. Untersuchungen zeigen zum Beispiel, dass schätzungsweise 80 % der rechtlichen Bedürfnisse der Armen in den USA nicht erfüllt werden. Für den Durchschnittsbürger ist das staatliche Handeln im Laufe der Zeit immer undurchschaubarer geworden. Die Beziehungen zwischen Bürgern und Fachleuten sind skeptisch und misstrauisch geworden. Dieses Misstrauen rührt von dem Gefühl her, dass die Gesellschaft auf die unteren Schichten angewiesen ist - Wissen ist Macht, aber Wissen ist nicht für alle verfügbar.

Die Technologie ist eine Herausforderung für die Zukunft. Kann Facebook wirklich eine globale Gemeinschaft schaffen? Der Historiker Yuval Noah Harari ist mit dieser Vision von Mark Zuckerberg nicht einverstanden. Die Gefahr dieser Desillusionierung veranlasst die Regierungen bereits dazu, bei der Rechtsauslegung einen softwarebasierten Ansatz zu wählen. Im Jahr 2013 erkannte die Obama-Regierung beispielsweise die Bedeutung dieser Dynamik, indem sie eine Bestimmung unterzeichnete, die speziell darauf abzielt, Bundesgesetze maschinengestützt zu machen, um den Aufwand für den Zugang zu den Gesetzen zu verringern. Diese Bemühungen haben zwar noch keine großen Früchte getragen, aber die Notwendigkeit ist noch dringender geworden. Der technologische Wandel und die Notwendigkeit einer besseren Zugänglichkeit werden neue Möglichkeiten im Rechtsbereich schaffen. Ein softwarebasierter Ansatz ermöglicht neue Technologien, um die Einhaltung der Gesetze zu gewährleisten und den Zugang zu rechtlichen Informationen zu erleichtern.

Gibt es Bedrohungen für einen softwarebasierten Ansatz im Recht? Das scheint der Fall zu sein. Indem wir das Ziel verfolgen, das Recht leichter zugänglich zu machen, machen wir die Ausübung des Rechts "technischer" und für andere Menschen unzugänglicher. Und mit der Ausweitung der Rolle von Software besteht immer eine Gefahr für die Cybersicherheit. Aber das ist die unvermeidliche Folge der digitalen Revolution, die in fast allen Bereichen ihre Spuren hinterlassen hat. Sicherlich kann vieles, was heute in Anwaltskanzleien Routine ist, automatisiert werden.

Sowohl bei der Rechtsfindung als auch bei der Rechtsanwendung ist jedoch häufig ein Urteil erforderlich, zum Teil, weil es sich um ein Erfordernis des Rechts selbst handelt (z. B. unterschiedliche Anforderungen in Bezug auf Fairness und Gerechtigkeit oder Grundsätze der Fairness), zum Teil, weil das Recht aus verschiedenen politischen und praktischen Gründen nicht ohne logische Widersprüche ist (und auch nie sein wird). Es wäre ein großes Missverständnis des Rechts, es als einen Algorithmus zu betrachten, der unabhängig von seiner Anwendung immer zum gleichen Ergebnis führt. Dies ist nicht der Fall, und daher kann das Recht niemals auf etwas reduziert werden, das vollständig in einem Computer programmierbar ist.

Auch der Begriff "rechtliche Informationen" ist vage. Die meisten Quellen sind natürlich im Internet weithin zugänglich (wenn es sich um Rechtsvorschriften, deren Geschichte und Rechtsprechung handelt). Auch juristische Schriften sind oft erhältlich, aber wie jeder andere Schöpfer geistiger Produkte wird auch der Autor eines Artikels mit seinen Werken Geld verdienen wollen, so dass es immer einige Hindernisse geben wird, ein objektives Expertengutachten zu erhalten. Aber die grundlegendsten "Informationen", die für einen Rechtsfall (Klage) benötigt werden, müssen durch die Analyse dessen, was im Einzelfall geschieht und bewertet werden muss, gewonnen werden. Dieser Prozess erfordert Urteilsvermögen und Fähigkeiten, die sich nicht in eine Software packen lassen, so dass jeder sie nutzen kann. In der Tat ist das Recht in dieser Hinsicht der Medizin oder dem Ingenieurwesen nicht ganz unähnlich.

Oft sind nicht alle Fakten eines Falles verfügbar, und Urteile müssen auf der Grundlage unzureichender Informationen gefällt werden. Dazu kann auch die Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Klägers, des Beklagten und der Zeugen gehören. Die meisten typischen, sich wiederholenden rechtlichen Probleme, Rechtsstreitigkeiten und Verträge können auf Blockchain-Systeme reduziert werden. Blockchain und Big Data beseitigen viele Ineffizienzen in den derzeitigen Rechtssystemen auf der ganzen Welt. Bei komplexeren Fragen reicht die "Antwort" jedoch nicht aus, damit eine echte Person ihre Entscheidung auf einen Automaten stützt. Und man kann einen Algorithmus oder ein Computersystem, das künstliche Intelligenz nutzt, nicht verklagen, wenn es etwas falsch macht.

Das Recht ist oft ein Mittel zur Risikoverteilung. Wenn ich eine Antwort auf eine dringende Rechtsfrage brauche, frage ich einen Experten - einen Rechtsanwalt. Wenn die Anwaltskanzlei einen Fehler macht, geht das Risiko auf mich über, und ich könnte aufgrund der Antwort eine falsche Entscheidung treffen. Ich kann ihnen auch Folgefragen stellen und wir können die wichtigsten Themen besprechen. Den Kunden fällt es oft schwer zu erklären, was ihre wirklichen Sorgen sind. Die besten Anwälte können sich in ihre Klienten hineinversetzen und artikulieren, was für sie schwierig ist. Gibt es noch ein System der künstlichen Intelligenz, das dies leisten kann? Künstliche Intelligenz ist eine relationale Bedeutungsdatenbank, nicht nur ein Algorithmus. IBMs Watson, Amazons Alexa, Aplles Siri, Microsofts Cortana und Adobes Sensei sind also allesamt künstliche Intelligenzen, während Googles Autos nicht mehr existieren.

Die Umsetzung von Rechtsvorschriften in Code-Algorithmen ist keine leichte Aufgabe. Im Gegensatz zu Rechtsvorschriften, die in natürlicher Sprache verfasst sind, die von Natur aus mehrdeutig ist und oft eine Interpretation (Auslegung) erfordert, muss sich Software auf formale Algorithmen und mathematische Modelle stützen. Eine Kodexregelung ist daher immer spezifischer und weniger flexibel als die Rechtsvorschriften, die sie umsetzen soll.

Die Umsetzung von Rechtsvorschriften in Kodizes ist ein heikler Prozess, der erhebliche Auswirkungen auf das Rechtssystem haben und die Art und Weise, wie die Menschen über das Recht denken, beeinflussen kann. Die dem Rechtssystem innewohnende Mehrdeutigkeit - die notwendig ist, um sicherzustellen, dass die Gesetze im Einzelfall richtig angewandt werden - gibt Softwareentwicklern und -ingenieuren letztlich die Möglichkeit, ihre eigene Auslegung des Rechts in die von ihnen geschaffenen technischen Artefakte einzubauen. Es stimmt zwar, dass Software in der digitalen Welt einige der traditionellen Funktionen des Rechts zunehmend ergänzt (oder vielleicht sogar ersetzt), aber es stimmt auch, dass das Recht in den letzten Jahren (insbesondere seit dem Aufkommen der Blockchain-Technologie und der entsprechenden intelligenten Verträge) allmählich die Eigenschaften von Code angenommen hat.

Die Blockchain-Technologie verstärkt die Tendenz, sich bei der Regelung individueller Handlungen und Transaktionen auf einen Code (und nicht auf Gesetze) zu verlassen. Blockchain ermöglicht eine völlig neue Art der Regulierung durch Code, die in Verbindung mit intelligenten Verträgen auch eine neue Art des Denkens über Recht fördert. Da immer mehr rechtliche Regeln in den Code von intelligenten Verträgen aufgenommen werden, muss sich das traditionelle Konzept des Rechts (als flexibles und zwangsläufig mehrdeutiges Regelwerk) möglicherweise zu etwas entwickeln, das eher mit einem Code verglichen werden kann. Infolge dieses Trends könnten sowohl Juristen als auch Gesetzgeber zunehmend versucht sein, gesetzliche oder vertragliche Regelungen bewusst in einer Weise zu entwerfen, die der Software-Design-Methode sehr viel näher kommt.

Wenn eine Software autonom entscheiden würde, was mit einem Menschen in den wichtigen Fragen des Lebens geschieht, könnte dies negative Folgen nach sich ziehen. In Deutschland fordert die Bundesjustizministerin ein Gesetz zur Sicherstellung der Transparenz von Softwareentwicklern und der Softwareüberwachung. Vor diesem Hintergrund sind Zweifel aufgekommen, ob bestehende Regelungen, wie das Datenschutzgesetz, nicht ausreichen.

Derzeit kann jeder Informationen über automatische Personalisierungsmechanismen verlangen, von denen wichtige Entscheidungen abhängen. Auch die Genauigkeit der von der Software getroffenen Vorhersagen erweist sich als Problem. Die US-amerikanische Erfahrung mit der Vorhersage, wer am ehesten ein Verbrechen begehen wird, wird als voreingenommene Diskriminierung von Afroamerikanern kritisiert, die durch dieses automatische Verfahren viel häufiger als potenzielle Kriminelle identifiziert werden als Weiße.

In Deutschland besteht eine zentrale Forderung des Gesetzentwurfs (digitales Antidiskriminierungsgesetz) darin, die Diskriminierung einiger Bürger zu verhindern, die angeblich durch automatisch generierte Entscheidungen schikaniert werden. Dieser Vorschlag ist widersprüchlich, da die ratio legis des Einsatzes von Software und damit der Automatisierung des Entscheidungsprozesses darin bestand, den Beamten die Mühe zu ersparen, algorithmische Entscheidungen zu treffen, die nicht sehr komplex sind. Es stellt sich die Frage, ob Algorithmen immer und überall objektiv arbeiten, ob sie nicht darauf ausgelegt sind, die Interessen bestimmter Gruppen oder Umfelder zum Ausdruck zu bringen.

Gegen die algorithmische Entscheidungsfindung lassen sich Argumente anführen. Diese spiegeln die Konzepte der allgegenwärtigen Ermessensauslegung, der ganzheitlichen Intuition, des algorithmischen Fehlers, des Konzepts der Blackboxen, der Compliance-Psychologie, der Natur und der Macht von Sanktionen, der zivilisatorischen Macht des Pluralismus, der Empathie und der Technokratie wider. Moderne Algorithmen können darüber entscheiden, ob eine Person einen Kredit erhält, eine Grenze überschreitet oder ins Gefängnis kommt. Techniken der künstlichen Intelligenz (vor allem die Verarbeitung natürlicher Sprache und maschinelles Lernen) ermöglichen es privaten und öffentlichen Entscheidungsträgern, große Datenmengen zu analysieren, um Profile zu erstellen, anhand derer automatisierte Entscheidungen getroffen werden können. Der Mangel an Transparenz bei der algorithmischen Entscheidungsfindung ist nicht nur auf die Merkmale der entsprechenden Techniken zurückzuführen, die den Zugang zu den Entscheidungsgründen verhindern können. Sie hängt auch vom Missbrauch und der Überschneidung von Rechten des geistigen Eigentums ab.

In den Vereinigten Staaten beziehen sich fast eine halbe Million patentierte Erfindungen auf Algorithmen; mehr als 67 % der Patente im Zusammenhang mit Algorithmen wurden in den letzten zehn Jahren erteilt, und diese Tendenz ist steigend. Um der zunehmenden Mobilisierung von Algorithmen durch Rechte des geistigen Eigentums entgegenzuwirken, können rechtliche Wege geschaffen werden, die es den Bürgern ermöglichen, Algorithmen zu "öffnen". Dazu gehören Ausnahmen vom Urheberrecht und von Patenten sowie von Geschäftsgeheimnissen und Datenschutzvorschriften, da die für die Datenverarbeitung Verantwortlichen Algorithmen nicht dazu verwenden können, Entscheidungen zu treffen, die sich rechtlich auf das Leben der betroffenen Person auswirken oder sie in ähnlicher Weise erheblich beeinträchtigen.

Wenn die Behörden jedoch dazu befugt sind, hat die betroffene Person immer noch das Recht, sich einzumischen, ihren Standpunkt zu äußern und Entscheidungen anzufechten. Darüber hinaus liefert der für die Verarbeitung Verantwortliche wichtige Informationen über die Logik, die einer algorithmischen Entscheidung zugrunde liegt. Nur ein integrierter Ansatz - unter Berücksichtigung des geistigen Eigentums, des Datenschutzes und der Informationsfreiheit - kann dem Bürger einen wirksamen Rechtsbehelf bieten, wie er in der EU-Grundrechtecharta und der Europäischen Menschenrechtskonvention gefordert wird.

Algorithmische Entscheidungsträger beherrschen viele Aspekte unseres Lebens. Neben den üblichen komplexen Rechenaufgaben ersetzen sie häufig menschliche Entscheidungen sowie professionelle sachliche und rechtliche Bewertungen. Obwohl sie angemessen und genau sein können, können autonome Algorithmen Fehler verursachen. An einem Autounfall können sowohl von Menschen gesteuerte als auch fahrerlose Fahrzeuge beteiligt sein. Es kann vorkommen, dass ein Arzt oder ein medizinischer Algorithmus allein eine falsche Diagnose oder Behandlungsempfehlung ausspricht. Da Algorithmen traditionell als "bloße Werkzeuge" in den Händen von Menschen betrachtet werden, unterscheidet sich der auf sie angewandte deliktische Rahmen erheblich von dem für Menschen geltenden, was in Fällen, in denen Menschen und algorithmische Entscheidungsträger austauschbar Schaden verursachen können, zu anormalen Ergebnissen führen kann.

Man kann für die Entwicklung und Anwendung eines "vernünftigen Algorithmus" für nicht-menschliche Entscheidungsträger plädieren - ähnlich dem Konzept einer "vernünftigen Person" oder "vernünftigen Professionalität". Derzeitige anekdotische Hinweise auf die Anwendung des Konzepts der Fahrlässigkeit oder des Rationalitätsstandards auf autonome Maschinen lehnen das gesamte Konzept ab, vor allem weil "Algorithmen keine Personen sind".

Die konzeptionellen Probleme, die sich aus der Anwendung eines "angemessenen Standards" auf Nicht-Menschen ergeben, sollten daher untersucht werden, einschließlich der intuitiven Abneigung, Roboter menschlichen Standards zu unterwerfen. Eine Schlüsselfrage scheint zu sein, ob es von praktischer Bedeutung ist, die Rationalität eines Algorithmus unabhängig von der Rationalität seines Programmierers oder Software-Auftraggebers zu analysieren, welche potenziellen rechtlichen Folgen die Schlussfolgerung hat, dass ein Algorithmus vernünftig oder unvernünftig "gehandelt" hat, und ob eine solche Analyse mit den Rechtfertigungen des Deliktsrechts übereinstimmt.

In dem Maße, wie künstliche Intelligenz und Big-Data-Analysen den Menschen bei der Entscheidungsfindung zunehmend ersetzen, werden Fragen zur "algorithmischen Ethik" immer dringlicher. Viele befürchten, dass die "algorithmische Gesellschaft" zu undurchsichtig ist, um für ihr Verhalten voll verantwortlich zu sein. Es kann sein, dass einer Person eine Bewährung, ein Kredit, ein Arbeitsplatz oder eine Beschäftigung verweigert wird, und zwar aus Gründen, die sie nie erfahren wird und die oft nicht genannt werden können.

Im öffentlichen Sektor ist die Undurchsichtigkeit der algorithmischen Entscheidungsfindung (prädiktive Algorithmen) besonders problematisch, sowohl weil Regierungsentscheidungen für die Öffentlichkeit besonders wichtig sein können als auch weil demokratisch gewählte Regierungen besondere Rechenschaftspflichten haben.

Es stellt sich die Frage, was "algorithmische Transparenz" bedeutet. Sie hat sich in fast allen Fällen als unbefriedigend erwiesen. Ein Problem war unter anderem die allzu häufige Berufung auf das Geschäftsgeheimnis. Entgegen der landläufigen Meinung sind jedoch richtig verstandene Geschäftsgeheimnisse nicht das größte Hindernis, da die Freigabe des urheberrechtlich geschützten Codes, der für die Ausführung von Vorhersagemodellen verwendet wird, in der Regel nicht erforderlich ist, um eine nennenswerte Transparenz zu erreichen.

Öffentlich eingesetzte Algorithmen werden nur dann hinreichend transparent sein, wenn (1) Regierungen angemessene Standards für ihre Ziele in Bezug auf algorithmische Prozesse und die anschließende Implementierung und Validierung entwickeln; (2) Auftragnehmer gegenüber der öffentlichen Behörde ausreichende Informationen darüber offenlegen, wie sie den Algorithmus entwickelt haben; und (3) öffentliche Behörden und Gerichte Ansprüche auf Geschäftsgeheimnisse als begrenzte Ausnahme von der gesetzlich vorgeschriebenen öffentlichen Offenlegung behandeln.

Es stellt sich die Frage, ob Algorithmen zu einer Aushöhlung der Funktionen des Staates führen, der die Politik in einem bestimmten Bereich aufgibt und sich der Illusion hingibt, dass alles von intelligenter Software erledigt wird, und ob die Demokratie unter diesen Bedingungen nicht zu etwas degeneriert, das nur noch einer Demokratie ähnelt (vgl. den etwas schelmischen Begriff "Silicon Democracy"). Sollte es nicht Sonderregelungen für Bigtechs wie z.B. Facebook oder Google geben, wo Algorithmen eine Schlüsselrolle in bestehenden oder zukünftigen Geschäftsmodellen spielen, über den Zugang zu verschiedenen Diensten oder Angeboten (z.B. Jobangeboten) entscheiden, eine Quelle von Marktmacht im Sinne des Wettbewerbsrechts darstellen und sogar zu einem Instrument der öffentlichen Meinungsbildung werden. Das Recht hält oft nicht mit der Technologie Schritt. Automatisierte, algorithmische Entscheidungsprozesse erhöhen das Risiko von Manipulationen, behindern die Anwendung des geltenden Rechts und schränken die Freiheit des Einzelnen sogar ein.

1.7 Regulierung als Software

Mit dem Aufkommen der digitalen Technologie ist Code (Software) allmählich zum vorherrschenden Mittel zur Regelung des Verhaltens der Internetnutzer geworden. Auch wenn Computercodes Regeln wirksamer durchsetzen können als Gesetze, sind ihnen doch viele Grenzen gesetzt, vor allem weil es schwierig ist, die Mehrdeutigkeit und Flexibilität rechtlicher Regeln in eine formalisierte Sprache zu übertragen, die von einer Maschine interpretiert werden kann. Mit dem Aufkommen der Blockchain-Technologie und der damit verbundenen intelligenten Verträge spielt der Code eine noch größere Rolle bei der Regulierung der menschlichen Interaktion im Internet, da viele Transaktionen in einen intelligenten Vertragsalgorithmus übertragen werden. Es lässt sich eine Verschiebung von der traditionellen Vorstellung des Rechts als Regel hin zum neuen Konzept des Rechts als Kodex feststellen.

Die Digitalisierung, intelligente Software und die Möglichkeit, riesige Datenbanken zu nutzen, stellen die Kanzleien vor neue und schwierige Herausforderungen. Bereits heute werden einige einfache, sich wiederholende Tätigkeiten automatisiert, z. B. das Erstellen von Schriftsätzen, die Überwachung von Fristen und die Kontrolle von Verfahren. Die Software zur Unterstützung der Einhaltung von Vorschriften (Reg-Tech, Legal Tech) entwickelt sich weiter. Eine qualitative Veränderung, die als Chance (ein Anwalt kann seine Zeit wichtigeren oder komplexeren Fällen widmen), aber auch als Bedrohung (Abbau von Arbeitsplätzen in Anwaltskanzleien) gesehen werden kann, besteht in der automatisierten Rechtsberatung, insbesondere in einfachen Fällen. Für den Verbraucher bedeutet dies einerseits einen besseren Zugang zu preiswerter, fachkundiger Beratung und andererseits das Risiko, Fehler oder Irrtümer zu begehen, ohne mit einer realen Person in Kontakt zu treten.

Recht und Technik können sich auf unterschiedliche Weise gegenseitig beeinflussen. Recht und Technik interagieren durch ein komplexes System von Abhängigkeiten und Interdependenzen, da beide (mehr oder weniger stark) zur Regulierung des Verhaltens des Einzelnen beitragen. Mit dem Aufkommen der modernen Informations- und Kommunikationstechnologie hat sich das Verhältnis zwischen den beiden erheblich verändert, da die Technologie zunehmend zur Ergänzung des Rechts eingesetzt wird.

Anwälte, Richter und politische Entscheidungsträger sind zunehmend von digitalen Informationen und Softwaretools umgeben, die sie täglich nutzen. Diese Instrumente können zwar zur Unterstützung ihrer Tätigkeit eingesetzt werden, aber die technologische Innovation bringt viele Herausforderungen mit sich, denen sich die Anwälte stellen müssen. Insbesondere lassen sich vier verschiedene Phasen im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert ausmachen, die das sich entwickelnde Verhältnis zwischen Recht und Technologie darstellen.

Die erste Phase besteht aus dem Prozess der Digitalisierung (Digitalisierung) von Informationen. Diese Phase ist noch nicht abgeschlossen: Kopien von Rechtssachen, Gesetzen und Verordnungen stehen seit vielen Jahren in großen Datenbanken zur Verfügung, die anfangs kostenpflichtig und heute überwiegend kostenlos genutzt werden können.

In der zweiten Phase geht es um die Automatisierung der Entscheidungsprozesse. Die meisten Forschungsarbeiten im Bereich der Rechtsinformatik konzentrierten sich bisher auf die Übersetzung von Rechtsvorschriften in Computercode. Sowohl politische Entscheidungsträger als auch Richter stützen sich zunehmend auf Computeranwendungen (Expertensysteme), um nach Rechtsnormen oder Rechtsprechung zu suchen, sie zu analysieren oder zu vergleichen, um die richtigen Argumente zu finden und die besten Entscheidungen zu treffen. Diese Aufgabe ist aus verschiedenen Gründen schwierig, unter anderem wegen der Mehrdeutigkeit der menschlichen Sprache und der Notwendigkeit, dass Rechtsnormen flexibel und faktenabhängig sein müssen. Trotz dieser Herausforderungen verlassen sich staatliche Einrichtungen und Unternehmen in der ganzen Welt zunehmend auf Datenbanken für bestimmte Wissensbereiche sowie auf automatische oder halbautomatische Entscheidungsprozesse.

In der dritten Phase geht es einerseits um die Umwandlung von Rechtsvorschriften in Kodizes und andererseits um die Entstehung von Vorschriften, die als Kodizes behandelt werden. Mit der weit verbreiteten Entwicklung des globalen Internets sind neue Formen der Regulierung entstanden, die sich zunehmend auf Soft Law (technische Vereinbarungen und Regeln) stützen, um das Verhalten zu regeln. Da immer mehr unserer Interaktionen von Software gesteuert werden, verlassen wir uns zunehmend auf Technologie nicht nur als Entscheidungshilfe, sondern auch als Mittel zur direkten Durchsetzung von Regeln. Auf diese Weise bestimmt die Software, was in einer bestimmten Online-Umgebung getan werden kann und was nicht, und zwar zunehmend und effektiver als das geltende Recht (J. Reidenberg - lex informatica, L. Lessig - code is law).

Unabhängig von der verwendeten Terminologie besteht das Hauptmerkmal dieser neuen Art von Recht darin, dass es sich auf einen Kodex stützt, um die Regeln zu definieren, die die Menschen befolgen müssen. Im Internet erfolgt die Regulierung hauptsächlich auf privatem Wege (z. B. durch die Entwickler von Geräten oder Software) in einem Umfeld, das aufgrund seines grenzüberschreitenden Charakters (zumindest anfangs) außerhalb der Zuständigkeit der Nationalstaaten zu liegen schien.

Ein Beispiel hierfür sind Systeme zur Verwaltung digitaler Rechte (DRM), die das Urheberrecht in technische Schutzmaßnahmen umsetzen und so die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke einschränken (z. B. durch Begrenzung der Anzahl der möglichen Kopien eines digitalen Liedes). Der Vorteil dieser Form der Regulierung durch einen Kodex besteht darin, dass die Regeln nicht nachträglich durch Dritte (z. B. Gerichte und Polizei) durchgesetzt werden müssen, sondern dass sie im Voraus durchgesetzt werden, was Verstöße erschwert. Im Gegensatz zu den traditionellen rechtlichen Vorschriften, die von Natur aus flexibel und mehrdeutig sind, sind die technischen Vorschriften stark formalisiert und lassen keinen Raum für Unklarheiten, so dass die Notwendigkeit einer rechtlichen Schlichtung entfällt.

Kürzlich ist eine neue Technologie aufgetaucht, die unser Verständnis von Recht verändern könnte. Bei dieser Technologie handelt es sich um die Blockchain, eine dezentrale, sichere und unbestechliche Datenbank (oder Ledger), die ein grundlegendes Instrument für die Peer-to-Peer-Wertschöpfung und vertrauenslose Transaktionen darstellt. Die Blockchain wurde 2009 mit dem Bitcoin-Netzwerk eingeführt - als Kerninfrastruktur eines dezentralen Zahlungssystems - und hat sich schnell weiterentwickelt, um in anderen Bereichen ein Eigenleben zu entwickeln. Heute wird die Blockchain in vielen anderen Anwendungen eingesetzt, von Finanzanwendungen bis hin zur Maschine-zu-Maschine-Kommunikation, dezentralen Organisationen und Peer-to-Peer-Zusammenarbeit. Als Technologie, die kein Vertrauen voraussetzt, macht die Blockchain das Vertrauen zwischen den Parteien überflüssig und ermöglicht es einer großen Anzahl von Personen, die sich nicht kennen, sich zu koordinieren.

Modernste Lösungen ermöglichen es den Menschen, kleine Codestücke (so genannte intelligente Verträge) direkt in die Blockchain hochzuladen, die dann dezentral von jedem Knoten im Netzwerk ausgeführt werden. Diese Regeln werden von der zugrunde liegenden Technologie (Blockchain) automatisch durchgesetzt, auch wenn sie keine zugrunde liegenden Gesetze oder Vertragsbestimmungen widerspiegeln.

Daraus ergibt sich die vierte Phase - die gerade erst beginnt - mit einem neuen Regulierungsansatz, der Verschlüsselung von Gesetzen, die dazu führt, dass man sich nicht nur bei der Durchsetzung von Gesetzen zunehmend auf Software verlässt. Infolge dieser technologischen Fortschritte verschwimmen die Grenzen zwischen einer rechtlichen und einer technischen Regelung, da intelligente Verträge sowohl zur Unterstützung als auch als Äquivalent oder Ersatz für rechtliche Verträge verwendet werden können.

Obwohl die meisten intelligenten Verträge nicht direkt mit einem echten Rechtsvertrag verbunden sind, können sie, je nachdem, wie sie abgeschlossen werden, zu einem tatsächlichen Vertragsverhältnis im traditionellen Sinne des Wortes führen oder auch nicht. Aus rein technologischer Sicht können intelligente Verträge jedoch dazu verwendet werden, die Funktionen rechtlicher Verträge mit Hilfe von Technologie nachzuahmen oder zumindest zu simulieren, wodurch das Recht effektiv in Code verwandelt wird.

In der Literatur wird auf die automatische Kommunikation zwischen WWW-Site-Besitzern und Suchmaschinenbetreibern auf der Grundlage des robots.txt-Codes hingewiesen, was darauf hindeutet, dass es sich hierbei nicht um eine rein technische Frage handelt, sondern dass dies für die Kommunikation zwischen den Parteien von Bedeutung sein kann und somit auch rechtliche Auswirkungen hat (z. B. wenn der WWW-Site-Besitzer nicht möchte, dass der Inhalt dieser Site von Suchmaschinen indiziert wird). Es hat sich gezeigt, dass der Begriff "Code is law" unterschiedlich ausgelegt werden kann, vor allem wenn es um die Interessen von Großunternehmern - Presse- oder Medienunternehmen - geht.

Man kann sich hier an die Diskussion über die Nichtanzeige-Nutzung erinnern, in der die Frage verneint wurde, ob für die maschinelle Umwandlung von Texten, z. B. die automatische Übersetzung in andere Sprachen, die Zustimmung des Urhebers erforderlich sei. Eine ähnliche Debatte wird derzeit über die Frage geführt, ob die Einbeziehung künstlicher Intelligenz in die Verarbeitung und Weitergabe von z. B. Pressetexten, deren Zweck überwiegend in der Information besteht, frei von Vorwürfen der Urheberrechtsverletzung sein sollte. In der Tat ist es wichtig, Investitionen in neue Technologien im Interesse einer offenen Informationsgesellschaft zu fördern, wozu auch die innovativen Aktivitäten der Suchmaschinen beitragen.

1.8 FinTech - Bigtech und Blockchain-Technologie

Regulierung und Einhaltung von Vorschriften verursachen oft erhebliche Kosten, und Finanzinnovationen zielen oft darauf ab, die Regulierung zu umgehen. Innovation kann auch positiv gesehen werden, da sie die Liquidität und Effizienz von Finanzinstituten und Nicht-Finanzunternehmen verbessert. Die Technologie ermöglicht nicht nur Kostensenkungen und Effizienzsteigerungen, sondern auch die Veränderung von Geschäftsmodellen und die Bereitstellung neuer Arten von Dienstleistungen, die dem Kunden einen Mehrwert bieten.

Geschäftsmodelle können auch unter dem Gesichtspunkt der Innovation betrachtet werden, so dass sich ihre Untersuchung auf die Theorie stützen kann, dass Innovation innerhalb des Unternehmens, aber auch als Ergebnis der Zusammenarbeit mit anderen Akteuren sowie unter Beteiligung des Staates entsteht. In diesem Zusammenhang sollte die Bedeutung der Zusammenarbeit zwischen dem privaten und dem öffentlichen Sektor hervorgehoben werden, insbesondere auf den neuen Technologiemärkten.

Allgemeingültige Innovationsmodelle als Instrument zur Förderung einer nachhaltigen wirtschaftlichen Entwicklung scheitern oft, weil sie die Besonderheiten der einzelnen Länder nicht ausreichend berücksichtigen. Durch die Kombination von Verhaltensökonomie und institutioneller Analyse sollten Institutionen auf Makroebene (z. B. politisches und rechtliches System, Wettbewerbspolitik und -recht, Strukturpolitik, Schutz des geistigen Eigentums), Mesoebene (Wissenschaft und Bildung, Arbeits- und Kapitalmärkte) und Mikroebene (Verträge zwischen Unternehmen und Beziehungen innerhalb von Unternehmen) untersucht werden.

Der Finanzsektor hat zwei wichtige Funktionen: Er reduziert die Informations- und Transaktionskosten und erleichtert die Diversifizierung, das Management und den Handel von Risiken. Finanzinnovationen sorgen dafür, dass diese beiden Funktionen effizienter erfüllt werden können. Finanzinnovation bedeutet die Schaffung und Verbreitung neuer Finanzinstrumente oder -technologien, neuer Institutionen oder neuer Märkte.

Finanzinnovationen können daher eine wichtige Rolle bei der Förderung von Wachstum, Entwicklung und Wohlstand spielen. Gleichzeitig wurden sie als eine der Ursachen für die Krise kritisiert. Finanzinnovationen können sowohl durch Regulierung oder Deregulierung als auch durch den technischen Fortschritt vorangetrieben werden. Finanzinnovation an sich ist weder gut noch schlecht, denn es kommt darauf an, wie, wann und von wem sie genutzt wird.

Die britische Finanzaufsichtsbehörde (Financial Conduct Authority, FCA) hat eine sehr interessante und innovative Lösung entwickelt, die als "regulatory sandbox" bekannt ist. Sie besteht darin, mit der FCA zu vereinbaren, innovative Dienstleistungen, die von FinTechs angeboten werden, in einem begrenzten Marktumfeld und unter bestimmten Bedingungen zu testen, mit der Aussicht, diese Dienstleistungen auf den gesamten Finanzmarkt auszudehnen, ohne dass es zu Regulierungsferien kommt. Die FCA hat in diesem Bereich eine Reihe von Vereinbarungen mit den Finanzmarktaufsichtsbehörden vieler Länder (Singapur, Hongkong, Kanada, Japan, Australien) getroffen.

Trotz positiver Bewertungen der diesbezüglichen Erfahrungen im Vereinigten Königreich wurde noch kein einheitlicher EU-weiter Ansatz für FinTechs entwickelt. Deutschland beispielsweise schlägt keine regulatorische Sandbox vor, sondern konzentriert sich stattdessen auf die Durchsetzung der bestehenden Vorschriften und verfolgt einen funktionalen Ansatz bei der Aufsicht. Ein solcher einheitlicher Ansatz wird jedoch von Expertengremien befürwortet, darunter die Europäische Bankenvereinigung (EBF), die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) sowie die Europäische Zentralbank, die Leitlinien zur Frage der Banklizenzierung für FinTech-Akteure herausgegeben und die Verwendung von DLT-Blockchain in Zahlungssystemen zusammen mit der Bank of Japan getestet hat.

Interessanterweise hat sich eine neue Art von Software herausgebildet - Suptech (Überwachungstechnologie). Suptech ermöglicht es den Regulierungsbehörden, ihre Aufsichtsarbeit effizienter zu gestalten. Suptech unterscheidet sich von Regtech insofern, als es nicht darauf abzielt, die optimale Einhaltung der Vorschriften aus der Sicht eines Unternehmens zu unterstützen, sondern es handelt sich um Software, deren Funktion darin besteht, die Aufsichtsbehörden bei der Bewertung dieser Einhaltung zu unterstützen, auch aufgrund der Beziehungen zwischen Banken und FinTechs, die es ihnen ermöglichen, Fintechs indirekt zu kontrollieren, selbst wenn diese nicht formell der Finanzmarktaufsicht unterliegen.

Die Geschichte der FinTechs lässt sich in drei Phasen unterteilen. In den 1990er Jahren entstanden das Online-Banking und die Direktbanken, d. h. Banken, die kein Filialnetz haben. Der Wettbewerb fand im Grunde nur zwischen ihnen statt. FinTechs sind erst in der zweiten Phase der Marktentwicklung aufgetaucht und nutzen Technologien, um Finanzdienstleistungen anzubieten. Sie befassten sich jedoch nur mit einem engen Spektrum dieser Dienstleistungen oder sogar nur mit einem Teil der Wertschöpfungskette.

Die dritte Phase lässt sich dadurch charakterisieren, dass die Grenzen zwischen Nischen-FinTechs und Banken verwischt werden und breit angelegte digitale Dienstleistungsplattformen entstehen, auf denen Dienstleistungen von einer Vielzahl von Anbietern angeboten werden. In dieser Phase werden FinTechs oft zu Banken (Fidor, Holvi) oder gehen eine langfristige, loyale Partnerschaft mit einer bestimmten Bank ein (N26). Einige FinTechs gehen aufgrund ihres Markterfolgs an die Börse und ihr Marktwert steigt rapide an (z. B. übertrifft die deutsche Wirecard AG den der Deutschen Bank!).

Bislang beruhte der Fortschritt oft auf einer anderen Art der Leistungserbringung, die einfacher, billiger, schneller oder individueller ist. Es haben sich neue Geschäftsmodelle entwickelt, wie Crowdfunding, soziale Kreditvergabe, mobile Zahlungen, Robo-Advisor. Die Banken, die anfangs zögerten, sich neuen Konkurrenten zu stellen (z. B. der berühmte Kampf in Deutschland um das Sofort-System), wählten schnell eine optimale Strategie der Zusammenarbeit, ohne den Wettbewerb aufzugeben. Man kann in diesem Zusammenhang an interessante und sinnbildliche Ausdrücke wie Coopetition (Kooperation + Wettbewerb), Fintegration (Finanzierung + Integration) oder Frenemy (Freund + Feind) denken, d.h. FinTech im Verhältnis zur Bank als Kooperateur und Konkurrent.

Dabei gibt es die folgenden Varianten:

Banken entwickeln sich als Technologieplattformen für FinTechs, meist ist die Bank hier die dominierende Einheit und kontrolliert die Plattform,

Banken investieren in FinTechs,

Banken entwickeln ihre eigenen, für FinTechs typischen Dienstleistungen, d.h. sie werden im Wesentlichen selbst zu FinTechs,

Banken mit FinTechs gleichberechtigt zusammenarbeiten und die von FinTechs angebotenen Dienstleistungen in ihr eigenes Geschäftsmodell integrieren, wobei jeder Partner seine Kernkompetenzen einsetzt (z. B. Banken - Kapitalstärke und Risikomanagement, und FinTechs - Ansatz für Technologie und Kundenerfahrung, z. B. auf dem Markt für Zahlungsdienste).

Ein spektakulärer Erfolg von FinTechs ist Financial Ant, ein chinesisches Unternehmen, das aus Alibaba und Alipay hervorging und in vielen Bereichen der Finanzdienstleistungen zu einem mächtigen Konkurrenten der Banken wurde, z. B. bei der Kreditvergabe an kleine und mittlere Unternehmen (MyBank) oder an Verbraucher (SesameCredit), bei der Vermögensverwaltung (Ant Fortune) und vor allem als Konkurrent für das Zahlungssystem (Yu'E Bao).

Wichtig ist auch die dynamische Entwicklung von FinTechs im Versicherungsbereich (Insurtech), die jedoch meist ein bestimmtes Element in der Wertschöpfungskette sind, ohne selbst eine Lizenz auf dem Versicherungsmarkt zu beantragen. Das Bild der FinTech-Geschäftsmodelle ist sehr reichhaltig, breit gefächert und vielfältig. Die folgenden Beispiele stammen aus dem deutschen Markt.

Beginnen kann man mit Vergleichs- und Informationsportalen z.B. für Bank- oder Versicherungsdienstleistungen (Finanzchef24). Es gibt auch Zahlungssysteme (Barzahlen). Einige Unternehmen haben sich auf Dienste zur Kundenidentifizierung und Identitätsprüfung spezialisiert (Idnow). Es gibt eine ganze Reihe von Quasi-Bankdiensten auf dem Markt (Bringcashnow). Investitions- und Vermögensverwaltungsdienstleistungen sind eine wichtige Kategorie (Ayondo). An zweiter Stelle stehen die Verbraucherberatung und die Verwaltung persönlicher Finanzen (Rentablo). Eine weitere Gruppe sind Versicherungsdienstleistungen oder Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Wertschöpfungskette von Versicherungen (Onlineversicherung.de).

Einige FinTechs konzentrieren sich auf den Betrieb von Auktionsplattformen oder auf die Vermittlung von Bank- oder Versicherungsdienstleistungen (Savedo). Man kann auf Unternehmen verweisen, die sich mit Daten- und Dokumentenmanagement beschäftigen, insbesondere in Bezug auf den Finanzmarkt (Simplr), sowie auf Lösungen für den Finanzsektor in Bezug auf die Digitalisierung verschiedener Bereiche, z. B. Buchhaltung und Software (Naqoda). Eine umfangreiche Kategorie von FinTechs schließlich ist der Crowdfinanzierung in ihren verschiedenen Ausprägungen zuzurechnen, z. B. Crowdfunding, Crowdinvesting, Crowdlending (Companisto). Innovative Dienstleistungsangebote betreffen Anwendungen der DLT-Blockchain-Technologie sowie die Verwaltung von Kryptowährungen, Tokenisierung und ICOs (Bitbond).

Polen kann nicht als weltweit führend in Bezug auf technologische Innovationen bezeichnet werden, aber wenn es um Blockchain und Kryptowährungen geht, sind wir einer der reiferen Märkte. Man kann dynamische, innovative Start-ups identifizieren, die sich gut auf dem Markt behaupten.

InPay.pl entstand als eine der ersten polnischen Initiativen, die eine bequemere Nutzung von Bitcoin ermöglichen. Die Mission der Gründer ist es, überall dort, wo wir heute mit Karte oder Bargeld bezahlen, Alternativen zu Kryptowährungen einzuführen.

Das Golem-Netzwerk zielt darauf ab, eine dezentralisierte Wirtschaft zu schaffen, die auf gemeinsam genutzter Rechenleistung basiert. Jeder kann sich auf dreierlei Weise beteiligen - durch den Kauf und die Vermietung seiner Rechenleistung oder durch die Entwicklung und den Verkauf von Software, die die Funktionalität der Plattform erweitert. Golem will eine universelle Plattform für eine breite Palette von Cloud-basierten Diensten in einem p2p-Netzwerkmodell werden.

Userfeeds.io wird die Wahrnehmung von Informationen verändern, indem es das Konzept des "Skin-in-the-Game" in die Mainstream-Medien bringt. Wenn es um die Auswahl und den Zugang zu Informationen geht, sind wir zu Giganten wie Facebook und Google verdammt. Diese Regelung bringt zwei große Probleme mit sich. Erstens haben wir keine Kontrolle über die Algorithmen, die zur Auswahl der gesuchten Informationen und der angezeigten Anzeigen verwendet werden, und wir haben auch keinen Einblick in sie. Aufgrund des Monopols auf dem Markt haben die Medienunternehmen einen großen Einfluss auf die Popularität bestimmter Nachrichtengeschichten. Userfeeds fügt vier grundlegende Funktionen hinzu, die auf so genannten Reputationswährungen, dezentralen Abstimmungssystemen, Kurationsfunktionen sozialer Netzwerke und Blockchain-basierten Werbenetzwerken beruhen.

Coinfirm, ein von fünf Polen gegründetes Unternehmen mit Sitz in London, schlägt eine Brücke zwischen der Welt der Blockchain- und Kryptowährungstechnologie und der Welt der traditionellen Wirtschaft, indem es Regulierungstechnologie und Datenanalyselösungen entwickelt. Das Anfang 2016 gegründete Team hat eine etablierte Plattform zur Analyse von Blockchain für Transaktionsüberwachung, AML und Compliance-Anforderungen geschaffen und namhafte Partner und Kunden gewonnen.

Es lassen sich mehrere FinTech-Geschäftsmodelle für Bankdienstleistungen unterscheiden:

Kreditvermittler (z. B. Kabbage),

Peer-to-Peer-Kredite (z. B. Prosper),

Zahlungsdienste im engeren Sinne (z. B. Transferwise),

Zahlungsdienste in Verbindung mit Einlagen- und Kreditgeschäften (z. B. Klarna).

Oft arbeiten FinTechs in Partnerschaft mit einer Bank. So hat Prosper zwar eine direkte Beziehung zum Kunden, arbeitet aber mit einer Webbank zusammen, deren Aufgabe es ist, den Kreditnehmer zu schützen, während das Kreditrisiko auf die Anleger übertragen wird.

Die neuen Möglichkeiten für FinTechs ergeben sich in erster Linie aus der Tatsache, dass der Bedarf an einer Finanzdienstleistung gegenüber anderen, primären Kundenbedürfnissen sekundär ist. Die neue Bedeutung des Nischengeschäfts erschwert die Praxis des Cross-Selling. Die Generationen Y und Z, die anfälliger für Veränderungen sind, fordern das Relationship Banking heraus. Die Konzentration auf das Transaktionsgeschäft, d. h. den Kauf einzelner Produkte, beseitigt die Kapitalbarriere für den Einstieg in das Bankgeschäft.

So können auch kleine und mittlere Start-ups grenzüberschreitend tätig werden. Es ist eine Verlagerung von Ersparnissen aus dem Bankensektor in den nicht garantierten Kapitalmarkt, auch in den unregulierten Sektor, zu beobachten sowie ein zunehmender Anteil des operationellen Risikos in neuen Geschäftsmodellen. Die Richtungen des Wandels in den Geschäftsmodellen der Bigtechs sind ebenfalls sichtbar, z. B. Alibaba und Ant Financial - Eintritt in den Finanzmarkt, ebenso Google - Google Pay, Amazon - Eintritt in den Finanzmarkt (Kreditvergabe), sowie B2B, nicht nur - bisher - B2C.

Die Zusammenarbeit mit etablierten Unternehmen wird oft zu einer Frage des Überlebens von Start-ups. Diese Bemerkung gilt nicht für Bigtechs, die kapitalstark sind, eine bekannte Marke haben und weltweit operieren. Laut einer Studie des Weltwirtschaftsforums (WEF) stellen Bigtech-Konzerne wie Amazon, Facebook und Google eine größere Bedrohung für die zentralen Geschäftsmodelle der Banken dar als kleine Startups - FinTechs. In einer Zeit, in der traditionelle Bankinstitute gerade erst beginnen, das Potenzial der Zusammenarbeit mit FinTech-Unternehmen zu erkennen, haben Organisationen wie Google, Amazon, Facebook und Apple (GAFA) das Potenzial, das gesamte Banken-Ökosystem zu verändern.

Google, Amazon, Facebook und Apple (GAFA), die so genannten Bigtechs, werden Finanzdienstleistungen zunehmend dominieren, indem sie digitale Plattformen schaffen, die bessere Erfahrungen und einen höheren Kundenwert bieten als Banken, Versicherer und kleine Startups (FinTechs). Die meisten Akteure des Finanzsektors werden noch stärker von Tech-Giganten mit Infrastruktur, Technologielösungen und großen Kundendatenbanken abhängig sein.