Critique de la raison pratique E-Book

Emmanuel Kant

• Herausgeber: Ligaran
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Französisch
• Veröffentlichungsjahr: 2015

Seitenzahl: 313

Beschreibung

Extrait : "Un système comme celui de la raison pure pratique développé ici par la critique de cette raison, a-t-il coûté beaucoup ou peu de peine, surtout pour ne pas manquer le vrai point de vue d'où l'ensemble peut en être exactement esquissé (vorgezeichnet)?..."

Leseprobe

Introduction

De l’idée d’une critique de la raison pratique.

L’usage théorique de la raison portait sur des objets de la faculté pure et simple (blossen) de connaître, et une critique de la raison, en vue de cet usage, n’avait proprement rapport qu’à la faculté pure (reine) de connaître, parce qu’elle faisait naître le soupçon, fortifié dans la suite, qu’elle se perd facilement au-delà de ses limites, parmi des objets inaccessibles ou des concepts tout à fait contradictoires. Il en est tout autrement pour l’usage pratique de la raison. Dans ce dernier cas, la raison s’occupe des principes déterminants de la volonté, qui est un pouvoir ou de produire des objets correspondants aux représentations, ou de se déterminer soi-même à réaliser ces objets (que le pouvoir physique soit suffisant ou non), c’est-à-dire de déterminer sa causalité. Là en effet, la raison peut du moins suffire à la détermination de la volonté et elle a toujours de la réalité objective, en tant qu’il s’agit uniquement du vouloir. La première question ici est donc de savoir si la raison pure suffit à elle seule à déterminer la volonté, ou si elle ne peut en être un principe de détermination, que comme dépendant de conditions empiriques (empirisch-bedingte). Un concept de la causalité, justifié par la Critique de la raison pure, mais non susceptible, à la vérité, d’une représentation (Darstellung) empirique, intervient ici, c’est le concept de la liberté. Si nous pouvons maintenant découvrir des moyens de prouver que cette propriété appartient en fait à la volonté humaine (et ainsi aussi à la volonté de tous les êtres raisonnables), il sera montré (dargethan) par là, non seulement que la raison pure peut être pratique, mais qu’elle seule, et non la raison limitée empiriquement, est pratique d’une façon inconditionnée (unbedingterweise). Par conséquent, nous avons à faire une critique, non de la raison pure pratique, mais seulement de la raison pratique en général. Car la raison pure, quand on a montré qu’elle existe, n’a pas besoin de critique. C’est elle qui contient elle-même la règle pour la critique de tout son usage. La critique de la raison pratique en général est donc obligée d’enlever à la raison, conditionnée empiriquement, la prétention de constituer exclusivement le principe déterminant de la volonté. L’usage de la raison pure, s’il est démontré qu’elle existe, est seul immanent, l’usage empiriquement conditionné, qui s’arroge la souveraineté, est au contraire transcendant et se manifeste par des prétentions et des ordres qui dépassent tout à fait son domaine. C’est précisément l’inverse de ce qui pourrait être dit de l’usage spéculatif de la raison pure.

Cependant comme c’est toujours encore la connaissance de la raison pure qui sert ici de fondement à l’usage pratique, la division d’une Critique de la raison pratique doit, dans ses grandes lignes (dem allgemeinen Abrisse nach), être conforme à celle de la raison spéculative. Nous devons donc avoir une doctrine élémentaire et une méthodologie de la raison pratique ; dans la première, une analytique comme règle de la vérité et une dialectique comme exposition et solution de l’apparence (Scheins) dans les jugements de la raison pratique. Mais l’ordre sera, dans la subdivision de l’analytique, l’inverse de celui qui a été suivi dans la Critique de la raison pure spéculative. Car, dans le cas présent, nous commencerons par les principes et nous irons aux concepts, de ceux-ci ensuite aux sens, s’il est possible ; tandis qu’au contraire, dans la raison spéculative, nous avons dû commencer par les sens et finir par les principes. C’est que maintenant nous avons à faire à une volonté, nous avons à considérer la raison dans son rapport, non aux objets, mais à cette volonté et à sa causalité. Les principes de la causalité inconditionnée empiriquement doivent donc être le point de départ, après lequel on pourra essayer d’établir nos concepts du principe de détermination d’une telle volonté, de leur application aux objets et enfin au sujet et à sa sensibilité. La loi de la causalité par liberté (Causalität ans Freiheit), c’est-à-dire un principe pratique pur, forme ici de toute nécessité le point de départ et détermine les objets auxquels il peut seulement être appliqué.

PREMIÈRE PARTIEDe la critique de la raison pratique

Doctrine élémentaire de la raison pure pratique

LIVRE PREMIERL’analytique de la raison pure pratique

CHAPITRE PREMIERDes principes de la raison pure pratique

§ 1Définition

Des principes pratiques sont des propositions renfermant une détermination générale de la volonté, à laquelle sont subordonnées plusieurs règles pratiques. Ils sont subjectifs ou forment des maximes, quand la condition est considérée par le sujet comme valable seulement pour sa volonté ; mais ils sont objectifs et fournissent des lois pratiques, quand la condition est reconnue comme objective, c’est-à-dire comme valable pour la volonté de tout être raisonnable.

Scolie

Si l’on admet que la raison pure puisse contenir en soi un fondement pratique, c’est-à-dire suffisant pour la détermination de la volonté, il y a des lois pratiques ; sinon, tous les principes pratiques ne seront que de simples maximes. Dans la volonté, affectée pathologiquement (pathologisch-afficirten), d’un être raisonnable, il peut y avoir conflit (Widerstreit) entre les maximes et les lois pratiques reconnues par l’être lui-même. Quelqu’un peut, par exemple, se faire une maxime de ne jamais essuyer une injure sans en tirer vengeance et s’apercevoir cependant en même temps que ce n’est pas là une loi pratique, mais seulement sa propre maxime ; qu’au contraire cette proposition, prise comme règle pour la volonté de tout être raisonnable, dans une seule et même maxime, ne pourrait être d’accord avec elle-même. Dans la connaissance de la nature (Naturerkenniniss), les principes de ce qui arrive (par exemple le principe de l’égalité de l’action et de la réaction dans la communication du mouvement) sont en même temps des lois de la nature ; car l’usage de la raison y est théorique et déterminé par l’essence (Beschaffenheit) de l’objet. Dans la connaissance pratique, c’est-à-dire dans celle qui a simplement à faire à des principes déterminants de la volonté, les principes (Grundsätze) que l’on se fait, ne sont pas encore pour cela des lois auxquelles on soit inévitablement soumis, parce que la raison doit en pratique s’occuper du sujet, c’est-à-dire de la faculté de désirer, dont la nature particulière peut occasionner dans la règle des modifications diverses. – La règle pratique est en tout temps un produit de la raison, parce qu’elle prescrit l’action comme moyen d’arriver à l’effet, qui est un but. Mais cette règle est, pour un être chez qui la raison n’est pas tout à fait seule le principe déterminant de la volonté, un impératif, c’est-à-dire, une règle qui est désignée par « un devoir » (ein Sollen), exprimant la nécessité objective de l’action et signifiant que, si la raison déterminait complètement la volonté, l’action se produirait infailliblement d’après cette règle. Les impératifs ont donc une valeur objective et sont totalement différents des maximes, qui sont des principes subjectifs. Mais les impératifs déterminent ou bien les conditions de la causalité de l’être raisonnable, en tant que cause efficiente et simplement par rapport à l’effet et aux moyens suffisants pour l’atteindre (Zulänglichkeit zu derselben), ou ils déterminent seulement la volonté, qu’elle soit ou non suffisante pour l’effet. Les premiers seraient des impératifs hypothétiques et contiendraient de simples préceptes de savoir-faire (Geschicklichkeit) ; les seconds seraient au contraire catégoriques et formeraient seuls des lois pratiques. Des maximes sont donc, il est vrai, des principes (Grundsätze), mais non des impératifs. Quant aux impératifs eux-mêmes, s’ils sont conditionnels, c’est-à-dire s’ils ne déterminent pas la volonté, uniquement en tant que volonté, mais seulement en vue d’un effet désiré, c’est-à-dire s’ils sont des impératifs hypothétiques, ils forment, il est vrai, des préceptes (Vorschriften) pratiques, mais non des lois. Les lois doivent déterminer suffisamment la volonté en tant que volonté, avant même que je me demande si j’ai la puissance nécessaire pour produire un effet désiré, ou ce qu’il faut faire pour le produire ; partant, elles doivent être catégoriques, sans quoi elles ne sont pas des lois, parce qu’il leur manque (felht) la nécessité qui, pour être pratique, doit être indépendante des conditions pathologiques et par conséquent des conditions attachées fortuitement à la volonté. Dites à quelqu’un, par exemple, qu’il doit dans sa jeunesse travailler et faire des économies, pour n’être pas misérable dans sa vieillesse ; c’est là un précepte pratique, exact et en même temps important de la volonté. Mais on voit facilement que la volonté est ici dirigée vers quelque autre chose, dont on suppose qu’elle a le désir ; et, quant à ce désir, il faut s’en rapporter à l’agent lui-même (dieses Begehren muss man ihm, dem Thäter selbst, überlassen), soit qu’il prévoie d’autres ressources, en dehors de celles qu’il peut acquérir lui-même, qu’il n’ait aucun espoir de devenir vieux, ou qu’il pense, en cas de misère, pouvoir un jour se contenter avec peu de chose (schlecht behelfen zu können). La raison, qui seule peut donner naissance à toute règle devant renfermer la nécessité, met aussi dans ce précepte, qui est sien, de la nécessité (car sans cela il ne serait pas un impératif), mais ce n’est qu’une nécessité subjectivement conditionnée, et elle ne peut être supposée à un degré égal dans tous les sujets. Or, pour que la raison puisse donner des lois (zu ihrer Gesetzgebung), il faut qu’elle ait simplement (bloss) besoin de se supposer elle-même, parce que la règle n’est objective et n’a une valeur universelle que si elle est valable sans aucune des conditions subjectives et accidentelles qui distinguent un être raisonnable d’un autre. Dites à quelqu’un qu’il ne doit jamais faire de fausses promesses, voilà une règle qui concerne simplement sa volonté, que les intentions que l’homme peut avoir soient ou non réalisées par elle ; le simple (blosse) vouloir est ce qui doit être déterminé complètement a priori cette règle. S’il se trouve ensuite que cette règle est pratiquement juste, c’est une loi, parce qu’elle est un impératif catégorique. Donc les lois pratiques n’ont rapport qu’à la volonté, indépendamment de ce qui est effectué par sa causalité, et on peut (kann) faire abstraction de cette dernière (comme appartenant au monde des sens) pour les avoir dans toute leur pureté.

§ 2Théorème I

Tous les principes pratiques qui supposent un objet (matière) de la faculté de désirer, comme principe déterminant de la volonté, sont empiriques et ne peuvent fournir de lois pratiques.

J’entends par matière de la faculté de désirer, un objet dont la réalité est désirée. Si le désir de cet objet est antérieur à la règle pratique et s’il est la condition par laquelle nous en faisons un principe, je dis (en premier lieu) que ce principe est alors en tout temps empirique. Car le principe déterminant du libre choix (Willkühr) est alors la représentation d’un objet et le rapport de cette représentation au sujet ; par lequel la faculté de désirer est déterminée à réaliser cet objet. Mais un tel rapport au sujet s’appelle le plaisir pris à la réalité d’un objet. Le plaisir devait (müsste) donc être supposé comme condition de la possibilité de la détermination du libre choix (Willkühr). Mais on ne peut connaître a priori d’aucune représentation d’un objet, quelle qu’elle soit, si elle sera liée au plaisir, à la peine (Unlust) ou si elle sera indifférente. Donc, en pareil cas, le principe déterminant du libre choix (Willkühr) doit toujours être empirique, comme aussi par conséquent le principe pratique matériel, qui le supposait comme condition.

Puisque (en second lieu), un principe, qui ne se fonde que sur la condition subjective de la capacité de sentir (Empfänglichkeit) du plaisir ou de la peine (qui ne peut jamais être connue qu’empiriquement et ne peut être supposée à un degré égal chez tous les êtres raisonnables), peut bien servir, il est vrai, de maxime propre au sujet qui la possède, mais ne peut servir de loi pour cette capacité elle-même (parce qu’il manque de la nécessité objective qui doit être reconnue a priori), un tel principe ne peut jamais fournir une loi pratique.

§ 3Théorème II

Tous les principes pratiques matériels sont, comme tels, d’une seule et même espèce et se rangent sous le principe général de l’amour de soi ou du bonheur (Glückseligkeit) personnel.

Le plaisir provenant de la représentation de l’existence d’une chose, en tant qu’il doit être un principe déterminant du désir de cette chose, se fonde sur la capacité de sentir (Empfänglichkeit) du sujet, puisqu’il dépend de l’existence (Dasein) d’un objet ; partant, il appartient au sens et non à l’entendement, qui exprime un rapport de la représentation à un objet, d’après des concepts, mais non un rapport de la représentation au sujet d’après des sentiments (Gefühlen). Il n’est donc pratique qu’en tant que la sensation agréable (Annehmlichkeit), que le sujet attend de la réalité de l’objet, détermine la faculté de désirer. Or, la conscience qu’a un être raisonnable de l’agrément de la vie (von der Annehmlichkeit des Lebens) accompagnant sans interruption toute son existence est le bonheur, et le principe de prendre le bonheur pour principe suprême de détermination du libre choix (Willkühr), est le principe de l’amour de soi. Donc, les principes matériels, qui posent le principe déterminant du libre choix (Willkühr) dans le plaisir ou la peine qu’on peut éprouver de la réalité de quelque objet, sont d’une seule et même nature, en tant qu’ils appartiennent tous ensemble au principe de l’amour de soi ou du bonheur personnel.

Corollaire

Toutes les règles pratiques matérielles posent le principe déterminant de la volonté dans la faculté inférieure de désirer, et s’il n’y avait aucune loi simplement formelle de la volonté, qui la déterminât suffisamment, il n’y aurait lieu d’admettre aucune faculté supérieure de désirer.

Scolie I

Il est étonnant que des hommes, d’ailleurs ingénieux (scharfsinnige), croient pouvoir distinguer la faculté inférieure de la faculté supérieure de désirer, en faisant remarquer que les représentations, qui sont liées au sentiment du plaisir, ont leur origine dans les sens ou dans l’entendement. Quand on cherche les principes déterminants du désir et qu’on les place dans un agrément (Annehmlichkeit) qu’on attend de quelque chose, il n’importe pas du tout de savoir d’où vient la représentation de cet objet qui procure du plaisir, mais seulement de savoir jusqu’à quel point elle est agréable. Que si une représentation ayant son siège et son origine dans l’entendement ne peut déterminer le libre choix (Willkühr), que parce qu’elle suppose un sentiment de plaisir dans le sujet, il dépend toujours complètement de la nature du sens interne (inneren Sinnes), qu’elle soit le principe déterminant du libre choix, c’est-à-dire qu’il faut que ce sens puisse être agréablement affecté par elle. Les représentations des objets peuvent encore être de nature aussi diverse qu’on le voudra, elles peuvent être des représentations de l’entendement, de la raison elle-même en opposition aux représentations des sens, le sentiment du plaisir par lequel seul elles forment proprement le principe déterminant de la volonté (l’agrément, la satisfaction qu’on en attend et qui pousse l’activité à la production de l’objet) est d’une seule et même espèce, non seulement en tant qu’il ne peut jamais être connu qu’empiriquement, mais aussi en tant qu’il affecte une seule et même force vitale (Lebenskraft), se manifestant dans la faculté de désirer, et il ne peut différer sous ce rapport, que par le degré, de tout autre principe de détermination. Comment pourrait-on autrement comparer, au point de vue de la grandeur (Grösse), deux principes de détermination différant totalement par le mode de représentation, pour prendre de préférence celui qui affecte au plus haut degré la faculté de désirer ? Le même homme peut rendre, sans le lire, un livre instructif pour lui qu’il n’a qu’une seule fois entre les mains, pour ne pas manquer une partie de chasse, s’en aller au milieu d’un beau discours pour ne pas arriver en retard à un repas, abandonner une conversation raisonnable (eine Unterhaltung durch vernünftige Gespräche), que d’ailleurs il apprécie beaucoup, pour aller s’assoir à la table de jeu ; il peut même repousser un pauvre, qu’il lui est d’ordinaire agréable de secourir, parce qu’il n’a en ce moment en poche que juste ce qu’il lui faut d’argent pour payer son entrée à la comédie. Si la détermination de la volonté repose sur le sentiment de l’agrément ou du désagrément (Unannehmlichkeit) qu’il attend d’une cause quelconque, le mode de représentation par lequel il est affecté lui est totalement indifférent. Quelle est l’intensité, la durée de cette satisfaction, dans quelle mesure peut-on facilement l’acquérir et la renouveler, voilà seulement ce qui lui importe pour se décider à faire un choix. Il est tout à fait indifférent à celui qui a besoin d’or pour une dépense, de savoir si la matière, si l’or a été extrait de la montagne ou retiré du sable lavé, pourvu qu’il soit accepté partout pour la même valeur ; de même aucun homme ne demande, quand il s’agit simplement pour lui de l’agrément de la vie (an der Annehmlichkeit des Lebens), si les représentations viennent de l’entendement ou des sens, mais seulement le nombre, l’intensité des plaisirs qu’elles lui donnent pendant le temps le plus long (auf die längste Zeit). Ceux-là seuls qui contesteraient volontiers à la raison pure le pouvoir de déterminer la volonté sans supposer aucun sentiment (Gefühl), peuvent s’écarter de leur propre définition au point de déclarer complètement hétérogène, ce qu’ils ont eux-mêmes auparavant rapporté à un seul et même principe. Ainsi par exemple, on observe que nous pouvons trouver du plaisir dans l’exercice pur et simple de notre force (blosser Kraftanwendung), dans la conscience de notre force de caractère (Seelenstärke) pour surmonter les obstacles qui s’opposent à nos projets, dans la culture des talents de l’esprit, etc., et nous appelons tout cela avec raison des joies et des plaisirs (Ergötzungen) plus délicats, parce qu’ils sont, plus que d’autres, en notre pouvoir, parce qu’ils ne s’émoussent point et qu’au contraire ils fortifient plutôt le sentiment (Gefühl), qui nous permet d’en jouir plus encore, qu’ils nous éclairent ; en même temps qu’ils nous charment. Mais les donner comme déterminant la volonté d’une manière autre que par le sens, alors qu’ils supposent, pour la possibilité de ces plaisirs, un sentiment (Gefühl) mis à cet effet en nous, comme première condition de ce contentement, c’est faire comme les ignorants qui, voulant se mêler de faire de la métaphysique, se représentent la matière si subtile, si raffinée (fein, so überfein) qu’ils en ont eux-mêmes le vertige, et croient alors de cette manière avoir imaginé (erdacht) un être spirituel et cependant étendu. Si, avec Épicure, nous admettons que la vertu ne détermine la volonté que par le plaisir qu’elle promet, nous ne pouvons ensuite le blâmer de considérer ce plaisir comme tout à fait de même nature que les plaisirs des sens les plus grossiers ; car on n’a aucune raison de l’accuser d’avoir attribué, uniquement aux sens corporels, les représentations par lesquelles ce sentiment est excité en nous. Autant qu’on peut le conjecturer, il a cherché la source de beaucoup de ces représentations dans l’usage de la faculté supérieure de connaître ; mais cela ne l’empêchait pas et ne pouvait l’empêcher de considérer, d’après le principe indiqué, le plaisir que nous procurent ces représentations au reste intellectuelles, et par lequel seul elles peuvent être des principes déterminants de la volonté, comme tout à fait de même nature que les autres plaisirs. Être conséquent, c’est la première obligation d’un philosophe, et c’est pourtant celle à laquelle on se conforme le plus rarement. Les anciennes écoles grecques nous en donnent plus d’exemples, que ne nous en offre notre siècle syncretique, où l’on se forme, avec des principes contradictoires, un certain système composite (ein gewisses Coalitionssystem), plein de mauvaise foi et de frivolité ; parce que cela convient mieux à un public qui est content de savoir un peu de tout, sans rien savoir en somme, et d’être propre à tout (in allen Sätteln gerecht zu sein). Le principe du bonheur personnel, quel que soit l’emploi qu’on y fasse de l’entendement et de la raison, ne comprendrait cependant en soi pour la volonté d’autres principes déterminants que ceux qui sont conformes (angemessen) à la faculté inférieure de désirer. Par conséquent, ou bien il n’y a pas de faculté supérieure de désirer, ou la raison pure doit être pratique par elle seule, c’est-à-dire que, sans supposer aucun sentiment (Gefühls), parlant sans représentations de l’agréable ou du désagréable qui, en tant que matière de la faculté de désirer, est toujours une condition empirique des principes, elle doit pouvoir déterminer la volonté par la simple forme de la règle pratique. Alors seulement la raison, en tant qu’elle détermine par elle-même la volonté (qu’elle n’est pas au service des penchants) est une véritable faculté supérieure de désirer, à laquelle est subordonnée celle qui peut être pathologiquement déterminée (pathologisch bestimmbare), elle est différente de cette dernière réellement et même spécifiquement, de sorte que, même le moindre mélange avec les impulsions de celle-ci, compromet sa force et sa supériorité, de même que le plus petit élément empirique, entrant comme condition dans une démonstration mathématique, en diminue et en détruit la valeur et la force (Nachdruck). La raison, dans une loi pratique, détermine la volonté immédiatement et non par l’intermédiaire d’un sentiment de plaisir ou de déplaisir venant s’interposer entre les deux, pas même par l’intermédiaire du plaisir attaché à cette loi : et c’est seulement parce qu’elle peut être pratique, comme raison pure, qu’il lui est possible d’être législative (gesetzgebend).

Scolie II

Être heureux est nécessairement le désir de tout être raisonnable mais fini, partant c’est inévitablement un principe déterminant de sa faculté de désirer. Être content de son existence tout entière n’est pas en effet une sorte de possession originelle et une félicité (Seligkeit) qui supposerait une conscience de son indépendance et de son aptitude à se suffire soi-même (seiner unabhängigen Selbstgenügsamkeit) ; c’est un problème qui nous est imposé par notre nature finie elle-même ; car nous avons des besoins et ces besoins concernent la matière de notre faculté de désirer, c’est-à-dire quelque chose qui se rapporte à un sentiment de plaisir ou de peine qui sert subjectivement de principe (Grande) et par lequel est déterminé ce dont nous avons besoin pour être contents de notre état. Mais, justement parce que ce principe matériel de détermination ne peut être connu qu’empiriquement par le sujet, il est impossible de considérer ce problème comme une loi ; car une loi, en tant qu’objective, devrait renfermer, dans tous les cas et pour tous les êtres raisonnables, le même principe déterminant de la volonté. En effet, bien que le concept du bonheur (Glückseligkeit) serve partout de base au rapport pratique des objets à la faculté de désirer, il n’est cependant que le titre général des principes subjectifs de détermination et ne détermine rien spécifiquement, tandis que c’est de cela seulement qu’il s’agit dans ce problème pratique, qui ne peut en aucune façon être résolu sans cette détermination. Le sentiment particulier de plaisir et de déplaisir, propre à chacun, lui indique en quoi il doit placer son bonheur, et, même dans un seul et même sujet, ce choix dépend de la différence des besoins qui suivent les modifications de ce sentiment, ainsi une loi subjectivement nécessaire (comme loi naturelle), est objectivement un principe pratique tout à fait contingent, qui peut et doit être très différent dans des sujets différents, qui partant, ne peut jamais fournir une loi, puisqu’il s’agit, dans le désir de bonheur, non de la forme de la conformité à la loi (Gesetzmässigkeit), mais exclusivement de la matière, c’est-à-dire de savoir si je dois attendre du plaisir et combien je dois en attendre de l’observation de la loi. Les principes de l’amour de soi peuvent, il est vrai, renfermer des règles générales de savoir-faire (des moyens pour arriver à des fins), mais alors ce sont des principes simplement théoriques, par exemple, que celui qui voudrait manger du pain, aurait à imaginer un moulin. Mais des préceptes pratiques fondés sur ces principes ne peuvent jamais être universels, car le principe déterminant de la faculté de désirer est fondé sur le sentiment du plaisir et du déplaisir, qui ne peut jamais être considéré comme universellement appliqué aux mêmes objets.

Mais supposons cependant que des êtres finis et doués de raison pensent, en général, d’une seule et même manière (durchgehends einerlei), par rapport à ce qu’ils auraient à accepter pour objets de leurs sentiments de plaisir ou de douleur et par rapport même aux moyens dont ils doivent se servir pour atteindre les premiers et écarter les autres, le principe de l’amour de soi ne pourrait encore en aucune façon être donné par eux pour une loi pratique, car cette unanimité ne serait encore que contingente. Le principe déterminant ne serait toujours que subjectivement valable et simplement empirique, il n’aurait pas cette nécessité que l’on conçoit dans toute loi. C’est-à-dire la nécessité objective provenant de principes a priori. Donnera-t-on donc cette nécessité, non comme pratique, mais comme simplement physique, dira-t-on que l’action nous est aussi inévitablement imposée par notre penchant, que nous l’est le bâillement, quand nous voyons bâiller d’autres personnes ? On devrait affirmer qu’il n’y a pas de lois pratiques, mais seulement des conseils (Anrathungen) à l’usage de nos désirs, plutôt que d’élever des principes simplement subjectifs au rang des lois pratiques, qui ont une nécessité tout à fait objective et non simplement subjective, qui doivent être reconnues a priori par la raison et non par l’expérience (quelque généralité empirique qu’elle puisse avoir). Les règles elles-mêmes des phénomènes concordants (einstmmiger) ne sont appelées des lois naturelles (par exemple les règles mécaniques) que si on les connaît réellement a priori, ou que si, du moins, on admet (comme pour les règles chimiques), qu’elles seraient connues a priori par des principes objectifs, si notre intelligence pénétrait plus profondément (wenn unsere Einsicht tiefer ginge). Mais pour les principes pratiques simplement subjectifs, c’est une condition expresse qu’ils aient pour base des conditions non objectives, mais subjectives du libre choix (Willkühr), partant qu’ils ne soient jamais représentés que comme de simples maximes, et non comme des lois pratiques. Ce second corollaire semble, au premier abord, n’être qu’une simple chicane de mots ; mais il renferme la définition (Wortbestimnumg) de la différence la plus importante que l’on puisse considérer dans les recherches pratiques.

§ 4Théorème III

Si un être raisonnable doit se représenter ses maximes comme des lois pratiques universelles, il ne peut se les représenter que comme des principes qui déterminent la volonté, non par la matière, mais simplement par la forme.

La matière d’un principe pratique est l’objet de la volonté. L’objet est ou n’est pas le principe déterminant de la volonté : dans le premier cas, la règle de la volonté est soumise à une condition empirique (à savoir, au rapport de la représentation déterminante avec le sentiment du plaisir ou de la peine), partant ne peut être une loi pratique. Or si d’une loi on enlève par abstraction toute matière, c’est-à-dire tout objet de la volonté (comme principe déterminant), il ne reste rien que la simple forme d’une législation (Gesetzgebung) universelle. Par conséquent, un être raisonnable ne peut pas du tout se représenter ses principes subjectivement pratiques, c’est-à-dire ses maximes, comme étant en même temps des lois universelles, ou il doit admettre que la simple (blosse) forme par laquelle ils s’adaptent à une législation universelle, en fait par elle seule des lois pratiques.

Scolie

L’entendement le plus ordinaire peut distinguer, sans instruction préalable (Unterweisung), quelle forme est ou n’est pas, dans la maxime, capable de s’adapter à une législation universelle. Je me suis fait, par exemple, une maxime d’augmenter mes ressources par tous les moyens sûrs : j’ai maintenant entre les mains un dépôt dont le propriétaire est mort et n’a à ce sujet laissé aucun écrit. C’est naturellement le cas de mettre en pratique ma maxime. À présent, je veux seulement savoir si cette maxime peut avoir aussi la valeur d’une loi pratique universelle. Je l’applique donc au cas présent et je me demande si elle peut prendre la forme d’une loi, partant si je pourrais, par ma maxime, donner cette loi, que chacun est autorisé à nier un dépôt, quand personne ne peut prouver qu’il lui a été confié. Aussitôt je m’aperçois qu’un tel principe se détruirait lui-même comme loi, parce qu’il aurait pour résultat de supprimer tout dépôt. Une loi pratique, que je reconnais pour telle, doit être propre à une législation universelle (sich zur allgemeinen Gesetzgebung qualificiren) ; c’est une proposition identique et, partant, claire par elle-même. Maintenant si je dis que ma volonté est soumise à une loi pratique, je ne puis alléguer mon penchant (par exemple, dans le cas présent, ma cupidité) comme le principe déterminant de ma volonté, qui serait convenable (schicklichen) pour une loi pratique universelle ; car, loin d’avoir la valeur d’une législation universelle ; il se détruirait plutôt lui-même dans la forme d’une loi universelle.

Il est donc étonnant, quoique le désir du bonheur et, partant aussi, la maxime par laquelle chacun pose ce désir comme principe déterminant de sa volonté, soient universels, qu’il ait pu venir à l’esprit d’hommes intelligents, d’en faire une loi pratique universelle. Car, tandis que, dans les autres cas, une loi universelle de la nature met l’harmonie en tout, on aurait ici comme conséquence, si l’on voulait donner à la maxime l’universalité d’une loi, exactement le contraire de l’accord, la pire des contradictions et la destruction complète de la maxime elle-même et de son but. En effet la volonté (der Wille) de tous n’a pas alors un seul et même objet, mais chacun a le sien propre (son propre bien-être), qui peut, il est vrai, s’accorder fortuitement avec les intentions que d’autres rapportent également à eux-mêmes, mais qui ne suffit pas, il s’en faut de beaucoup, à faire loi, car les exceptions que l’on est autorisé à faire à l’occasion sont infinies et ne sauraient, en aucune façon, être renfermées d’une manière déterminée dans une règle générale. Ainsi se produit une harmonie, semblable à celle que décrit certain poème satirique à propos de la bonne intelligence (Seeleneintracht) de deux époux qui se ruinent : Ô merveilleuse harmonie, ce qu’il veut, elle le veut aussi ; semblable encore à ce qu’on raconte de François Ier, prenant un engagement envers Charles-Quint : Ce que mon frère Charles veut (Milan), je veux aussi l’avoir. Des principes empiriques de détermination ne sont pas valables pour une législation extérieure universelle, mais ils conviennent aussi peu à une législation intérieure de même nature, car chacun prend pour base de son penchant son propre sujet, différent de celui de chacun de ses semblables, et, dans chaque sujet même, c’est tantôt un penchant et tantôt un autre qui a l’influence prépondérante. Trouver une loi qui puisse régir tous les penchants, à la condition de mettre entre eux une complète harmonie, est chose absolument (schlechterdings) impossible.

§ 5Problème I

Supposé que la simple (blosse) forme législative des maximes soit seule le principe suffisant de détermination d’une volonté, trouver la nature de cette volonté qui ne peut être déterminée que par ce moyen (dadurch).

Puisque la simple forme de la loi peut être représentée exclusivement par la raison, partant, qu’elle n’est pas un objet des sens et n’appartient pas aux phénomènes (Erscheinungen), la représentation de cette forme, comme principe déterminant de la volonté, est différente de tous les principes qui déterminent les évènements naturels (Begebenheiten in der Natur), d’après la loi de la causalité, parce que, dans ce dernier cas, les principes déterminants doivent être eux-mêmes des phénomènes. Mais si aucun principe de détermination autre que cette forme législative universelle ne peut servir de loi à la volonté, celle-ci doit être conçue (gedacht) comme totalement indépendante de la loi naturelle des phénomènes dans leurs rapports mutuels, c’est-à-dire de la loi de la causalité. Or une telle indépendance s’appelle liberté (Freiheit), dans le sens le plus rigoureux, c’est-à-dire dans le sens transcendental. Donc une volonté à laquelle la simple forme législative de la maxime peut seule servir de loi est une volonté (Wille) libre.

§ 6Problème II

Supposé qu’une volonté soit libre, trouver la loi qui seule est capable (tauglich) de la déterminer nécessairement.

Puisque la matière de la loi pratique, c’est-à-dire un objet de la maxime, ne peut jamais être donnée qu’empiriquement, mais que la volonté libre ; en tant qu’indépendante des conditions empiriques (c’est-à-dire des conditions qui appartiennent au monde des sens), doit cependant pouvoir être déterminée, il faut qu’une volonté libre trouve, indépendamment de la matière de la loi et pourtant dans la loi, un principe de détermination. Or, il n’y a, outre la matière, rien de plus dans la loi que la forme législative. Donc la forme législative, en tant qu’elle est renfermée dans la maxime, est l’unique chose qui puisse fournir un principe de détermination de la libre volonté (Willens).

Scolie

La liberté et la loi pratique inconditionnée (unbedingtes) s’impliquent donc réciproquement l’une l’autre. Je ne demande pas ici maintenant si elles sont distinctes en fait, ni si une loi inconditionnée n’est pas plutôt simplement la conscience (Selbstbewusstein) d’une raison pure pratique, ni si cette dernière est identique au concept positif de la liberté ; mais je demande d’où prend naissance notre connaissance de ce qui est inconditionnellement pratique, si c’est de la liberté ou de la loi pratique. Elle ne peut naître de la liberté, dont nous ne pouvons ni avoir immédiatement conscience, puisque le premier concept en est négatif, ni conclure l’existence par l’intermédiaire de l’expérience, puisque l’expérience ne nous fait connaître que la loi des phénomènes et partant que le mécanisme de la nature, juste le contraire de la liberté. Donc c’est la loi morale, dont nous avons immédiatement conscience (dès que nous formulons des maximes de la volonté), qui s’offre d’abord à nous et nous mène directement au concept de la liberté, en tant qu’elle est représentée par la raison comme un principe de détermination, que ne peut dominer aucune condition sensible et qui, bien plus, en est totalement indépendant. Mais comment est possible la conscience de cette loi morale ? Nous pouvons avoir conscience de lois pratiques pures comme nous avons conscience de principes théoriques purs, en observant la nécessité avec laquelle la raison nous les impose et en faisant abstraction de toutes les conditions empiriques qu’elle nous impose. Le concept d’une volonté pure tire son origine (entspringt aus) des lois pratiques pures, comme la conscience d’un entendement pur, des principes théoriques purs. Que ce soit là la véritable subordination de nos concepts, que la moralité nous découvre d’abord le concept de la liberté, que par conséquent la raison pratique propose d’abord, avec ce concept, le problème le plus insoluble à la raison spéculative pour la mettre par là dans le plus grand embarras, c’est ce qui ressort clairement de la considération suivante : puisque, par le concept de la liberté, rien ne peut être expliqué dans les phénomènes, que le mécanisme naturel, au contraire, doit toujours y constituer le fil directeur, qu’en outre la raison pure, si elle veut s’élever à l’inconditionné dans la série des causes, tombe dans une antinomie où elle se perd dans l’incompréhensible, d’un côté comme de l’autre, tandis que le dernier (le mécanisme) est au moins utile dans l’explication des phénomènes, on n’aurait jamais eu l’audace d’introduire la liberté dans la science, si la loi morale et avec elle la raison pratique n’étaient intervenues et ne nous avaient imposé ce concept. Mais l’expérience confirme aussi cet ordre des concepts en nous. Supposons que quelqu’un affirme, en parlant de son penchant au plaisir, qu’il lui est tout à fait impossible d’y résister, quand se présentent l’objet aimé et l’occasion : si, devant la maison, où il rencontre cette occasion, une potence était dressée pour l’y attacher aussitôt qu’il aurait satisfait sa passion, ne triompherait-il pas alors de son penchant ? On ne doit pas chercher longtemps ce qu’il répondrait. Mais demandez-lui si, dans le cas où son prince lui ordonnerait, en le menaçant d’une mort immédiate, de porter un faux témoignage contre un honnête homme qu’il voudrait perdre sous un prétexte plausible, il tiendrait comme possible de vaincre son amour pour la vie, si grand qu’il puisse être. Il n’osera peut-être assurer qu’il le ferait ou qu’il ne le ferait pas, mais il accordera sans hésiter que cela lui est possible. Il juge donc qu’il peut faire une chose, parce qu’il a conscience qu’il doit (soll) la faire et il reconnaît ainsi en lui la liberté qui, sans la loi morale, lui serait restée inconnue.

§ 7Loi fondamentale de la raison pure pratique

Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse toujours valoir en même temps comme principe d’une législation universelle.

Scolie

La géométrie pure a des postulats, qui sont des propositions pratiques, mais ne contiennent rien de plus que la supposition qu’on peut faire une chose, s’il est exigé qu’on doive la faire, et ce sont là les seules propositions géométriques qui concernent une existence (Dasein). Ce sont donc des règles pratiques, soumises à une condition problématique de la volonté. Mais ici la règle dit qu’on doit tout simplement (schlechthin) agir d’une certaine façon. La règle pratique est donc inconditionnée, partant représentée a priori comme une proposition catégoriquement pratique, par laquelle la volonté est, absolument (schlechterdings) et immédiatement (par la règle pratique elle-même, qui, par conséquent, est ici une loi), objectivement déterminée. Car la raison pure, pratique en soi, est immédiatement ici législative. La volonté est conçue (gedacht) comme indépendante de conditions empiriques, partant comme volonté pure, déterminée par la simple forme de la loi, et ce principe de détermination est considéré comme la suprême condition de toutes les maximes. La chose est assez étrange et n’a pas son équivalent dans tout le reste de la connaissance pratique. Car la pensée a priori