Erhalten Sie Zugang zu diesem und mehr als 300000 Büchern ab EUR 5,99 monatlich.
- Herausgeber: Narr Francke Attempto Verlag
- Kategorie: Religion und Spiritualität
- Serie: NET – Neutestamentliche Entwürfe zur Theologie
- Sprache: Deutsch
- Veröffentlichungsjahr: 2020
Im vorliegenden Band sind Eve-Marie Beckers Arbeiten zur Person des Paulus und zu seiner literarischen Tätigkeit zusammengestellt. Besonderes Interesse gilt dabei dem Philipperbrief und seiner Rezeptions- und Wirkungsgeschichte bis zu Ernst Lohmeyer. Die Beiträge stehen im Zusammenhang der Kommentierung des Briefs für die Serie: "Meyers Kritisch-Exegetischer Kommentar (KEK)". Der Kommentar soll die wirkmächtige Auslegung von Ernst Lohmeyer (1928/1930) ersetzen. Vier der insgesamt sechzehn Aufsätze, die im vorliegenden Band zusammengestellt sind, wurden bisher nicht oder nicht auf Deutsch oder Englisch veröffentlicht, die übrigen zwölf Aufsätze sind zwischen 2005 und 2018 erschienen.
Sie lesen das E-Book in den Legimi-Apps auf:
Seitenzahl: 868
Das E-Book (TTS) können Sie hören im Abo „Legimi Premium” in Legimi-Apps auf:
Ähnliche
Eve-Marie Becker
Der Philipperbrief des Paulus
Vorarbeiten zu einem Kommentar
Narr Francke Attempto Verlag Tübingen
Die Veröffentlichung wurde unterstützt durch den Open-Access-Publikationsfonds der WWU Münster.
Professorin Dr. theol. Eve-Marie Becker
ORCID: 0000-0002-0398-6448
Neutestamentliches Seminar
Westfälische Wilhelms-Universität
Münster, Deutschland
DOI: https://doi.org/10.2357/9783772056888
© 2020 · Eve-Marie Becker
Das Werk ist eine Open Access-Publikation. Es wird unter der Creative Commons Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen | CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/) veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, solange Sie die/den ursprünglichen Autor/innen und die Quelle ordentlich nennen, einen Link zur Creative Commons-Lizenz anfügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die in diesem Werk enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der am Material vermerkten Legende nichts anderes ergibt. In diesen Fällen ist für die oben genannten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG
Dischingerweg 5 · D-72070 Tübingen
Internet: www.narr.de
eMail: [email protected]
ISSN 1862-2666
ISBN 978-3-7720-8688-5 (Print)
ISBN 978-3-7720-0399-8 (ePub)
Inhalt
Der Philipperbrief des Paulus: Zur Einleitung in den vorliegenden Band
In diesem Band lege ich meine AufsätzeDemut1 zum Philipperbrief vor, die in überwiegender Zahl zwischen 2010 und 2018 erschienen sind (siehe Beiträge III-V, VIII und XI-XVI). Zwei der hier zusammengestellten Beiträge sind bisher noch nicht veröffentlicht (siehe Beiträge I-II), zwei weitere Beiträge wurden bisher weder in englischer oder deutscher Sprache, sondern allein auf Dänisch publiziert (siehe Beiträge III und IX). Zusätzlich habe ich einzelne Beiträge in die Sammlung mit aufgenommen, die die für die Lektüre des Philipperbriefes relevanten Grundlagen meiner Paulusinterpretation darstellen und so auch meinen Zugang zum Philipperbrief näher beleuchten (siehe Beiträge VI und VII sowie IX und X).
Die Beiträge dienen der Vorbereitung meiner Kommentierung des Philipperbriefes in der Reihe KEK (Nachfolgeband des Kommentars von Ernst LohmeyerLohmeyer, Ernst von 1928/1930). Die in diesem Band versammelten Beiträge beschäftigen sich – neben übergreifenden exegetischen, historischen und hermeneutischen Fragen zur Interpretation des Philipperbriefes – vor allem mit folgenden Textabschnitten im Detail:
Phil 1,111Phils. jeweils die einzelnen Beiträge – Hinweise auf S. 11 (Beiträge VI, VIII, XII); 1,7ff. (Beitrag I); 1,12ff. (Beitrag XV); 1,23f. (Beitrag XIII); 2,3 (Beiträge VIII und XI); 2,5/6-11 (Beiträge VIII, X, XI); 2,19-24 (Beiträge VII und XIV); 2,25-30 (Beiträge VII und XIV); 3,2-4a (Beitrag XV); 3,4bff. (Beiträge II, VI und XV); 3,17ff. (Beiträge XV und XVI); 3,20f. (Beiträge VIII, XIV und XV); 4,6 (Beitrag IV); 4,8 (Beitrag II).2
1. Zur literarischen und theologischen Bedeutung des Philipperbriefes in der Rezeptions- und Auslegungsgeschichte
Der Philipperbrief zählt nicht zu den sogenannten Hauptbriefen des Paulus (Röm, Gal, 1 und 2 Kor) und hat daher – besonders in der protestantischen Exegese und Theologie – eine eher nachgeordnete Rolle gespielt.1 Obgleich Phil 2,6-11 den Grundtexten paulinischer Christologie zugerechnet werden muss, steht der Philipperbrief gemeinhin „im Schatten“ der oben genannten Hauptbriefe, da in ihm bestimmte Grundthemen paulinischer Theologie wie die Rechtfertigungslehre nicht im Vordergrund stehen.
Für Epistolographie und Theologie des Apostels ist der Philipperbrief zudem weniger von Interesse als der 1. Thessalonicherbrief, in dem die Forschung zumeist die Reflexion über die Anfänge und Grundlagen der paulinischen Missionstheologie und Eschatologie erkennen will. Im Rahmen der sieben mehrheitlich für authentisch gehaltenen Paulusbriefe ist der Philipperbrief also tendenziell von untergeordneter Bedeutung. Nur der Philemonbrief findet noch weniger theologische Aufmerksamkeit. Dass beide Briefe einander situativ und lebensgeschichtlich nahestehen, legt zumindest das Gefangenschaftsmotiv, das in Philipper- wie Philemonbrief leitend ist, nahe. Wo genau hat der Philipperbrief im Corpus Paulinum seinen Platz?
Durch die Paulus-Arbeiten Ferdinand Christian BaursBaur, Ferdinand Christian (1845/21867) war der Philipperbrief in Verdacht geraten, ein unechtes, d.h. pseudepigraphesPseudepigraphie, pseudepigraph paulinisches Schreiben zu sein (siehe Beitrag V). Die von Baur vorgebrachten stilistischen, religionsgeschichtlichen und theologischen Beobachtungen wiegen in der Tat schwer und bestätigen in jedem Fall den Eindruck, dass der Philipperbrief eine eigenständige briefliche Komposition darstellt, die sich von einer postulierten „Mitte der paulinischen Theologie“ her2, wie sie die protestantische Exegese – so auch Baur – definiert hat, nur schwer oder kaum erschließen lässt.
Nun hat BaurBaur, Ferdinand Christian zugleich auf die Scharnierstellung des Philipperbriefes zur deutero- und tritopaulinischen Generation apostolischer Briefstellerei aufmerksam gemacht. Hier liegt das bleibende Verdienst der kritischen Studien Baurs. Wenn aber, wie die gegenwärtige Paulusexegese mehrheitlich annimmt, der Brief als authentisches paulinisches Schreiben zu verstehen, also unter die ortho-paulinischen Briefe zu rechnen ist, so bleibt zu diskutieren, ob und in welcher Weise der Philipperbrief als eine „literarische Entität“ erkennbar werden kann und worin genau sein literarisches und theologisches Eigenprofil liegt. Kurzum: Die Frage nach dem geeigneten hermeneutischen Schlüssel stellt sich umso dringlicher.
Überlegungen zur Datierung des Briefes und damit auch zur Situierung der Gefängnishaft des Paulus in KorinthKorinth/Corinth, EphesusEphesus, CaesareaCaesarea oder RomRom sind fundamental, lassen sich aus meiner Sicht jedoch nicht in erster Linie auf der Basis der textimmanenten Hinweise etwa zum „PrätoriumPrätorium, praetorium“ (Phil 1,13), dem „Haus des Kaisers“ (Phil 4,22)Löhr, Hermut3 oder der Chronologie der Ereignisse, die mit der Sendung des TimotheusTimotheus/Timothy verbunden sein könnte (Phil 1,1; 1,19ff.), klären.
Eher dienen (a) die oben schon erwähnte situative Nähe zum Philemonbrief, in dem sich Paulus als πρεσβύτης bezeichnet (Phlm 918Phlm09), (b) die sprachliche und thematische Scharnierstellung des Philipperbriefes zum post-paulinischen Paulinismus sowie (c) das theologische und literarische Eigenprofil des Briefes als Indizien für seine Spätdatierung – wohl in römische Haft. So gelesen beschließt der Philipperbrief als Spätwerk des Apostels die Periode seiner Briefstellerei, die er, soweit es die tradierte Anzahl an Paulusbriefen nahelegt, wohl mit 1 Thess eröffnet hatte.
2.Zum Aufriss des vorliegenden Bandes
Im vorliegenden Band frage ich nach dem geeigneten erschließenden Werkzeug zur umfassenden Wahrnehmung und Interpretation des Philipperbriefes aus unterschiedlichen methodischen Perspektiven: aus einer rezeptions- und wirkungsgeschichtlichen Sicht auf den Philipperbrief (Teil I), aus einer literaturkritischen und literaturgeschichtlichen Sicht auf Paulus als Briefsteller und die Funktion seines epistolaren Schreibens – dem Philipperbrief und über diesen Brief hinaus (Teile II-III) – sowie aus exegetischer Sicht auf eminente Textpassagen des Philipperbriefes, die sich auch als dessen Schlüsseltexte verstehen lassen (Teil IV). Den verschiedenen methodischen Perspektiven ist gemein, Paulus als Autor, PersonPerson, persona und literarische persona in den Vordergrund der Textinterpretation zu rücken, während die gegenwärtige – besonders anglo-amerikanisch geprägte – Philipperbrief-Forschung den Fokus vor allem auf PhilippiPhilippi und die sozial-historische Situation der paulinischen Adressatenschaft in MakedonienMakedonien/Macedonia richtet.Philippi1
2.1. Der erste Teil (I)
Der erste Teil der vorliegenden Aufsatzsammlung („Zur Geschichte der Rezeption und Interpretation des Philipperbriefes“) wählt eine rezeptions- und wirkungsgeschichtliche Sicht auf die Deutung des Philipperbriefes und sucht so der gewachsenen Bedeutung, die den Kategorien der Wirkung und Rezeption für das Textverstehen gegenwärtig in den exegetischen Disziplinen eingeräumt wird, Rechnung zu tragen.Wischmeyer, OdaKenosis1
Thematisch wird in diesem Teil des Bandes der Bogen von Lukas, dem mutmaßlich frühesten Rezipienten und Interpreten des paulinischen Schreibens an die Philipper (Beitrag I; vgl. auch Beitrag XI), bis zur historisch-kritischen Kommentierungsgeschichte im KEK von 1847 bis 1928 (Beitrag V), gespannt. Die Beiträge II-IV geben schlaglichtartige Einblicke in die Wirkung und Rezeption des Philipperbriefes bei Philipp MelanchthonMelanchthon, Philip(p) (1521 und 1546) und RembrandtRembrandt van Rijn van Rijn (1627) sowie in die mögliche Bedeutung des Briefes für die existenzialphilosophischen Diskurse des 20. Jahrhunderts.
Die erstmals auf Deutsch oder Englisch publizierten Beiträge I-III zur Rezeption und Wirkung des Philipperbriefes bei Lukas, MelanchthonMelanchthon, Philip(p) und RembrandtRembrandt van Rijn stelle ich hier etwas ausführlicher vor: Die Frage, wieweit die Apostelgeschichte als „dependenter Text“ zu einem im Entstehen begriffenen Corpus von Paulusbriefen entstanden ist, ist weithin umstritten (siehe Beitrag I). Gerade die Rede des Paulus an die Gemeindeältesten aus EphesusEphesus im kleinasiatischen MiletMilet(us) (Apg 2005Apg20,18ff.05Apg20,18ff.) enthält jedoch deutliche Textsignale, die nicht nur eine Kenntnis des Philipperbriefes durch Lukas wahrscheinlich machen, sondern auch ein Licht darauf werfen können, wie der auctor ad Theophilum den Paulusbrief rezipiert und literarisch adaptiert hat, nämlich im Rahmen einer wohl platzierten AbschiedsredeAbschiedsrede(n)Abschiedsrede(n). Auch dieses Indiz könnte für die Frage nach der Einordnung des Philipperbriefes in die chronologische Folge der Paulusbriefe wertvoll sein: Sieht Lukas im Philipperbrief die ultima verba des Paulus?
Bei der vermeintlichen lukanischen Adaption des Philipperbriefes lässt sich lediglich von einer Form „diskreter Intertextualität“ sprechen – der Autor spielt höchstens auf den Prätext an, ohne dessen Rezeption offenzulegen.2 Gleiches gilt für RembrandtsRembrandt van Rijn Paulus-Gemälde von 1627 (siehe Beitrag III). Rembrandt, dessen 350. Todestags 2019 gedacht wird, ist zwar als kongenialer Bibelinterpret bekannt. Ob und in welcher Weise speziell die Lektüre des Philipperbriefes das Gemälde „Paulus im GefängnisGefängnis“ inspiriert hat, muss allerdings offenbleiben. Deutlich ist, dass der Topos des gefangenen Apostels literaturgeschichtlich im Philipperbrief seinen Ausgang nahm.
Im Unterschied zur diskreten Intertextualität, die bei Lukas und RembrandtRembrandt van Rijn vorzuliegen scheint, ist bei MelanchthonMelanchthon, Philip(p) und den KEK-Autoren von „expliziter Intertextualität“ zu sprechen: Als Interpreten bzw. Exegeten des Philipperbriefes nehmen der Reformator (siehe Beitrag II) wie auch die KEK-Kommentatoren (siehe Beitrag V) auf den Brief explizit Bezug. Gerade die Auslegung des Philipperbriefes bei Melanchthon verdient besondere Aufmerksamkeit: Während die Verwendung dieses Briefes in den Loci Communes von 1521 die oben schon erwähnte marginale Bedeutung des Schreibens für die protestantische Bibelhermeneutik zu belegen scheint, gibt sich Melanchthon 25 Jahre später, nämlich in seiner Oratio in funere reverendi viri D. Martini Lutheri (1546) als ein philologisch wie hermeneutisch vielseitiger und produktiver Exeget des Philipperbriefes zu erkennen. Den Vergleichspunkt zum Wirken LuthersLuther, Martin macht Melanchthon in der paulinischen Rede von der exemplarischen Christusbeziehung, die an der apostolischen Existenz sichtbar wird, fest. Melanchthon stellt das literarische wie theologische Eigenprofil des Philipperbriefes auf diese Weise differenziert heraus und öffnet so die Interpretation des Paulusbriefes weit über das Theologoumenon von der RechtfertigungRechtfertigung hinaus.
Der 2017 erstmals publizierte Beitrag IV stellt die Auslegung des Philipperbriefes in den ideengeschichtlichen Horizont der existenzialphilosophisch geleiteten Beschäftigung mit dem Motiv der „SorgeSorge“ (cura, μέριμναμέριμνα, μεριμνάω). Auch wenn sich Martin HeideggersHeidegger, Martin Interpretament von der „SelbstSelbst, self, selfhoodauslegung des Daseins als ‚Sorge““ eher auf den Mythos des Hyginus (fabulae 220Hyginusfab220) als auf Phil 4 oder Abschnitte aus 1 und 2 Kor rückbezieht, so spiegeln die Paulustexte doch eigenständige Überlegungen zum (antiken) Konzept der „Sorge“ wider, die Heidegger oder auch Michel FoucaultFoucault, Michel im Sinne einer „kanonbedingten Rezeption“ zumindest nicht unvertraut gewesen sein dürften.3
Der 2018 erschienene Beitrag V zeichnet die Kommentierungsgeschichte des Philipperbriefes in der KEK-Reihe, die bisher durch Heinrich A. W. MeyerMeyer, Heinrich A. W. (1847), August H. FrankeFranke, August H. (1886), Erich HauptHaupt, Erich (1897) und LohmeyerLohmeyer, Ernst erfolgte, nach und sucht dabei auch, die Grundfragen und -probleme der Interpretation diesseits und jenseits der Auseinandersetzung mit F. C. BaurBaur, Ferdinand Christian darzulegen.
2.2. Teil Zwei bis Vier (II-IV)
Im zweiten Teil der vorliegenden Aufsatzsammlung werden grundlegende Beobachtungen zur Form und Funktion des paulinischen Briefeschreibens angestellt, die sich besonders für die Interpretation des Philipperbriefes als zentral erweisen (Beiträge VI-VIII): AutobiographieAutobiographie, autobiographisch und selfSelbst, self, selfhood-fashioning gewinnen in einem – mutmaßlich – letzten Schreiben des Apostels zusätzlich an Bedeutung, wie an den Textbelegen (Beiträge VI und VII) erkennbar wird. Die epistolare Konstruktion des Paulus als homo humilis (Beitrag VIII) erfährt im Philipperbrief gar ihre stärkste Ausprägung. Im dritten Teil erfolgen Überlegungen zu den literaturgeschichtlichen und intellektuellen Rahmenbedingungen, unter denen Paulus seine Briefe – so auch den Philipperbrief – verfasst (Beiträge IX-XI). Der vierte Teil konzentriert sich auf die Auslegung von Schlüsseltexten aus Phil 1-3, die das Bild des Briefstellers Paulus in Interaktion mit seinen Adressaten und in Auseinandersetzung mit möglichen Gegnern in PhilippiPhilippi bestimmen (Beiträge XII-XVI).
Es ergeben sich verschiedene Einsichten für die Erschließung des literarischen und theologischen Eigenprofils des Philipperbriefes: Paulus ist in seinen Briefen, so auch in Phil 3, immer wieder autobiographischAutobiographie, autobiographisch greif- und fassbar (Beitrag VI). Der Apostel kommt darin, wie er seine PersonPerson, persona nicht nur zum permanenten Gegenstand seines Briefeschreibens macht (Beitrag VII), sondern fortlaufend Einblicke in seine innere Befindlichkeit erlaubt, dem Briefsteller Cicero – der am besten bekannten Person der antiken Welt1 – am nächsten (Beitrag XVI).
Im Philipperbrief entwickelt Paulus darüber hinaus speziell das Rollenmodell des „homo humilis“ (Beitrag VIII) – hier wird die epistolare Selbstbezeichnung als δοῦλοςδοῦλος, doulos zum eigentlichen Argument (Beitrag XII). In dem Maße, in dem Paulus sich selbst in seiner GefangenschaftGefangener, Gefangenschaft zum Paradigma politisch-ethischen Handelns macht und dabei Erinnerungen an das paradigmatische Handeln des SokratesSokrates (KritonKriton 50a) ermöglicht (Beitrag XIII), fordert er von seinen Adressaten die MimesisMimesis, d.h. die ethische Nachahmung seiner PersonPerson, persona (Beitrag XIV) in ihrer Suche nach Christus-KonformitätChristus-Konformität (Phil 3,20f.).
Im Kontext seiner Missionstätigkeit – dem „distinctive feature of early Christianity“2 – im makedonischen PhilippiPhilippi (Beitrag XI) und unter den Rahmenbedingungen der frühkaiserzeitlichen Epistolographie (Beitrag IX) betätigt sich Paulus grundsätzlich als epistolarer Autor, der immer wieder eklektisch bzw. selektiv und konnektiv auf ihn gekommene Traditionen aufgreift, verknüpft und so neu konfiguriert (Beitrag X). Im Brief an die Philipper prägen gleichwohl die persönlichen Umstände, unter denen Paulus schreibt, sowie die spezifische Situation der philippischen Gemeinde Inhalt, Form und Stil des Schreibens: So verzichtet Paulus anders als in 1 und 2 Kor, Gal und Röm auf explizite Schriftbezüge und die Konstruktion missions- oder heilsgeschichtlicher Zusammenhänge. Auch greift Paulus nicht – so wie in allen anderen Briefen – gemeindliche Anfragen oder Probleme erkennbar auf. Paulus vermeidet zudem die sonst übliche Selbsttitulierung als „Apostel“.
Im Mittelpunkt des Briefes stehen nunmehr die PersonPerson, persona des δοῦλοςδοῦλος, doulos Christi, des Gefangenen, der in Erwartung eines baldigen Todes auf die KonformitätChristus-Konformität mit Christus in Leiden und Auferstehung hofft (Phil 3,10f.21). Paulus sucht, sich selbst und seinen Lesern am exemplumexemplum Christi (Phil 2,6-11) ethische und eschatologische Orientierung zu geben. Die PolemikPolemik gegen die „Feinde des Kreuzes Christi“ (Phil 3,18) wird zum scharfen Kontrast zum Beispiel des Paulus (Beitrag XV), des demütig gesinnten Nachahmers Christi, der nun für sich selbst, noch vor dem Tag der Parusie, auf eschatologische Vollendung hofft.
3.Kurzer Ausblick und Dank
Die in diesem Band versammelten Aufsätze markieren eher den Anfangs- als den Schlusspunkt meiner Beschäftigung mit dem Philipperbrief.Selbst, self, selfhoodSelf-FashioningDemutPolemikGegner (des Paulus)ἄνω κλῆσιςLuther, MartinLöhr, Hermut1 Die Vorarbeit an einem Kommentar macht zunächst das Nachdenken über sachgerechte Schlüsselfragen notwendig, mit Hilfe derer sich der Text umfassend und möglichst nachhaltig erschließen lässt.
Der mutmaßlich letzte Brief des Paulus verdient zudem längerfristig eine besondere Aufmerksamkeit – via Kommentierungsarbeit und darüber hinaus. So stellen die in diesem Band versammelten Studien eher eine Momentaufnahme nach knapp zehnjähriger Annäherung an den Philipperbrief als eine auswertende Interpretation dar. Gleichwohl lassen sich schon an den hier versammelten Beiträgen hermeneutische Bahnen erkennen, auf denen die Auslegungsarbeit fortlaufend voranschreitet.
Ich danke den Mitherausgeberinnen und -herausgebern der NET-Reihe – Jens Herzer, Friedrich Wilhelm Horn, Oda WischmeyerWischmeyer, Oda und Hanna Zapp – für die Aufnahme des Bandes in die Reihe. Dem Francke Verlag, besonders Frau Dr. Valeska Lembke, danke ich für die gute und zuverlässige Zusammenarbeit im gesamten Publikationsprozess. Den verschiedenen Verlagen, bei denen die Mehrzahl der Beiträge erstveröffentlicht wurden, danke ich für die Erteilung der Wiederabdruckgenehmigungen (siehe auch Verzeichnis der Erstveröffentlichungen). Einen besonderen Dank schulde ich schließlich Frau stud. theol. et phil. Rebecca Meerheimb (Münster) für ihre verlässliche Arbeit an der Vorbereitung des Gesamtmanuskripts und die Erstellung der Register – ohne ihren Einsatz hätte der Band nicht so bald erscheinen können.
Die verschiedenen, hier versammelten Beiträge zum Philipperbrief verdanken sich überwiegend Aufforderungen zum Mitwirken an Konferenzen, Workshops, Seminargruppen oder Publikationsprojekten. So danke ich allen Kolleginnen und Kollegen, die auf diese Weise meine Arbeit am Philipperbrief angeregt und gefördert haben, und allen Studierenden in den vergangenen Jahren in Aarhus, Atlanta und Münster, die manche Forschungsthese bereitwillig mitdiskutiert und immer auch kreativ weitergedacht haben.
Münster/Westfalen im Juli 2019
I. Zur Rezeption und Interpretation des Philipperbriefes: Von Lukas bis Ernst Lohmeyer
I Paul and “Paul”: Paul’s letter to the Philippians in light of Acts 20:18-36*
1.Luke’s reproduction of Paul in Acts 2005Apg2005Apg20,105Apg20,18-3605Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff.
In his famous and well-known chapter on methodology (“Methodenkapitel”), the Greek historian ThucydidesThukydides/Thucydides1,22 reflects about the function of speechesspeeches in history-writing (1.22). Here he reveals some remarkable insights into his compositional techniques as a history-writer:
As to the speeches that were made by different men it has been difficult to recall (διαμνημονεῦσαι) with strict accuracy (ἀκρίβειαν) the words actually spoken, both for me, as regards that which I myself heard, and for those who from various other sources have brought me reports (ἀπαγγέλλουσιν). Therefore the speeches are given in the language in which, as it seemed to me, the several speakers would express, on the subjects under consideration, the sentiments most befitting the occasion, though at the same time I have adhered as closely as possible to the general sense of what was actually said.1
As we learn from this short passage of the Peloponnesian War, the historian’s composition of speeches has to deal with a few technical issues and interpretive challenges because he writes partly about events he has not witnessed himself: the composition of speeches is (a) based on different types of reports and sources; (b) should reach authenticity, and (c) has to be adjusted to the overall narrative purpose. The composition of speeches thus necessarily has to go through historiographical interpretation. Particularly in and by means of speeches, the historian can and must articulate to a huge degree his particular interpretive view of history. Consequently, a reshaping of historical protagonists will take place especially when the historian frames his figures as orators.
Since Martin DibeliusDibelius, Martin (“Die RedenReden der Apostelgeschichte und die antike Geschichtsschreibung”) the insights on ancient methods and aims of historiographical “speech-making” have been applied consistently to Lukan studies. In the case of Acts, it is now a widely shared scholarly methodology to read the diversity of speeches inserted into the narrative as the historian’s intentional attempt to make his narrative sound authentic. The historian, for instance, implements a “biblicizing style” or “archaizing effect” (e.g., Acts 3:13),2 or points to the diversity of languages that are used by the different protagonists of his story (Acts 2:805Apg02,8; 21:4005Apg21,40; 22:205Apg22,2; 26:1405Apg26,14). The historian, in other words, uses the speeches as elements for further interpreting the history of events (pragmata): the elements of analepsis and prolepsis are inherent to speeches as they help arrange the narrative account into a coherent more story. In regard to the quest for Lukan sources – especially in the case of Pauline speeches (Acts 13-2805Apg13-28) – scholarly opinions still differ: did Luke know and use Pauline letter-writing when he shaped or re-shaped the image (or “picture”)3 of Paul – especially as an orator – in Acts?4
The quest concerning Luke’s usage of Pauline letter-writing is frequently put into a much wider interpretive frame. On the one hand, we could discuss how the image of Paul is (re)shaped in a variety of post-Pauline writings up to the end of the 2nd century CE: from Pauline pseudepigraphy up to the Acts of Paul we could explore how Paul is perceived and reproduced as an apostle – including or excluding his own letter-writing activity.5 Rieuwerd Buitenwerf, on the other hand has, among others, broadened the debate about Lukan sources in Acts far beyond the speech sections: he even suggests reading a re-narrating passage like Acts 9:1-2505Apg09,1-25 as a “narrative history based on the letters of Paul.”6 By showing how Acts 9 recalls or echoes several Pauline letters (esp. Gal, 1 and 2 Cor), Buitenwerf ultimately reaches the conclusion that Acts in general “depends” on Pauline letters (p. 85). As many other scholars before and after him (e.g., R. I. Pervo), Buitenwerf also finds it difficult to imagine “that the author of Acts … did not have access to Paul’s letters” (p. 85). Pauline letters had been spread. They must have been known especially to an author like Luke who in general and by (selfSelbst, self, selfhood)definition was so eager to collect all kinds of available materials on the past (Lk 1:1-403Lk01,1-4). Even though we can thus presuppose a Lukan knowledge of Paul’s letters, I would make two critical remarks to Buitenwerf’s proposal:
First, I would avoid the use of the term “literary dependence” when describing Luke’s way of “using” Pauline letter-writing. As I intend to show in this paper, the relation between Acts and Pauline epistolography is much more complex – as the general principles of how Luke (re)shapes the image of Paul in Acts are much more diverse (s. below). Second, in contrast to how Buitenwerf in his interpretation of Acts largely repeats the long lasting prejudice that “as historiography, Acts is not very reliable” (p. 61), I would argue, instead, that – seen specifically in light of ThucydidesThukydides/Thucydides1,22’ methodological reflections mentioned above – Luke’s attempt to reshape rather than to record Paul by creative means has to be seen as an authenticating strategy. This is especially true when Luke presents Paul as an orator and creates speeches that cannot be verbatim reports, and thus are hardly “historically precise” – because Luke has to rely on various, manifold, and partly divergent kinds of “sources.” Luke in fact reproduces Paul. Luke himself would consider this way of (re)shaping Paul to be the most accurate depiction of the apostle’s life and mission (deeds and words). Reshaping rather than recording the “past” is how historians – especially within speech sections – claim to achieve historiographical accuracy.
In a manner similar to how ThucydidesThukydides/Thucydides1,22 describes the principles of historiographical speech-making, therefore, Luke has to be reproductive. He has to combine, reshape and interpret what were most likely oral reports or testimonies, contemporary images of Paul, and the Pauline letter-writing in a meaningful sense. As a historian, Luke recalls and revisits Paul as a protagonist of his historiographical account, indeed adequately, and this means from his, i.e. Luke’s, interpretive point of view. By programmatically reproducing the image of Paul, Luke uses (a) eyewitness reports (“How was Paul remembered as an orator?”), (b) contemporary, evaluative images of the apostle (“From the perspective of later decades, what did Paul actually contribute to the mission and expansion of the gospel message?”) as much as (c) Paul’s own literary products (that is, his letter-writing).
Such a revising Lukan approach to “Paul” is – as I argue – in particular to be found in Acts 2005Apg20:18ff.05Apg20,18ff. The image of Paul here must be the creative result of Luke’s consultation and reproduction of the diversity of “sources” he could examine. As I have indicated elsewhereDemut7 Acts 20:18ff.05Apg20,18ff. contains a variety of motifs and literary devices that make it highly plausible to imagine an intertextual relation between Acts and Paul’s letter to the Philippians. First, the motif of Pauline humility (ταπεινοφροσύνη: Acts 20:1905Apg20,19; see Phil 2:3), related to a concept of service (δουλεύειν: Acts 20:19; see Phil 1:1; 2:7, 22) performed amid tearstear(s)Träne(n) (δάκρυοι: Acts 20:19; see Phil 3:18-21), presents an inventory of semantics that is typical, if not specific of Philippians – especially since the term ταπεινοφροσύνη only occurs once in the authentic Pauline letters (Phil 2:3). Also Luke’s mention of elders/presbyters (Acts 20:2805Apg20,28; Phil 1:1: “bishops and deacons”) and “praying” (Acts 20:3605Apg20,36; Phil 1:9) interconnects both texts. Second, Luke draws on metaphors which he finds in Philippians. The motif of δέσμοι (Acts 20:22f.05Apg20,22f.; Phil 1:7, 13ff.; in both texts used as a metaphor) and the agonistic metaphor of running (Acts 20:2405Apg20,24; Phil 3:13f.) pick up Paul’s language and terminology used particularly in this letter. Third, in terms of its personal or even emotional tone Acts 20:18ff.05Apg20,18ff. takes up the general narrative outline of Philippians which presupposes a cordial friendship of Paul and his audience (reflected in Acts 20:37f.05Apg20,37f.). Fourth, we can identify in both texts similar concepts of the Pauline “selfSelbst, self, selfhood”: Carl R. Holladay points out in regard to Acts 20:2405Apg20,24 how Paul’s way of valuing “one’s own life … transcendentally rather than self-referentially is a firmly established Pauline sentiment (Phil 1:18-26) that resonates with the Lukan Jesus” (see Lk 9:23ff.03Lk09,23ff.; 12:2303Lk12,23; 14:2603Lk14,26; 17:3303Lk17,33).8
The close intertextual relation between Acts 2005Apg20 and Philippians does not exclude the possibility of Luke having various other Pauline letters in his mind.5Apg20,33f.071 Kor09071 Kor09,12ff.05Apg20,35071 Kor08,12082 Kor08,8f.05Apg09,79 Rather, the observation of intertextual relations between Acts and Philippians – here and at other places (e.g., Acts 16:1005Apg16,10 and Phil 4:15) – leads to the question: what does Luke do with Philippians? Does he allude to it, does he intentionally create echoes, or does he merely quote Pauline language? And why does the auctor ad Theophilum neither mention the (epistolary) source behind the speech nor Pauline letter-writing as such?Jerusalem05Apg15,2305Apg23,2505Apg23,3310 Does letter-writing in Paul’s case have a bad connotation? Or does Luke, for whatever reason, simply want to ignore Pauline letter-writing as such, and/or Philippians in particular?
2.Conceptual analogies? Tacitus’s depiction of Seneca in and beyond ann 12-15
Tacitusann12-15By entering the field of ancient historiography another time, we might learn more about Luke’s concept of reproducing Paul rather than recording him. We will, for now, look at the field of early imperial historiography, specifically at Tacitus’s reproduction of Seneca. Here we can study, first, how a historian remodels the image of a historical agent who may well also be a letter-writer, and, second, how historiography transforms, or “manipulates” letter-writing.
In Tacitus’s ann 12-15Tacitusann12-15 we find the most comprehensive Tacitean engagement with Seneca. This section contains his only explicit references to the philosopher.Tacitusann12-151Ann 12-15Tacitusann12-15 comprises the first mentioning of Seneca (12.8.2Tacitusann12,8,2) – as being remitted by Agrippina of banishment – up to the philosopher’s suicide (15.60-64Tacitusann15,60-64). James Ker2 has demonstrated how Tacitus all the way through depicts Seneca in a “Tacitean portrait” (p. 305), indeed, both, in his deeds or historical achievements as a statesman and in his literary activities. In terms of, both the philosopher’s image as well as the reception of his works, ann 15Tacitusann15.60-64Tacitusann15,60-64 seems to be the “hermeneutical key” to Tacitus’s interpretation of Seneca. How does Ker in general describe the profile of the “Tacitean Seneca?”
2.1.Remodeling the image of Seneca as a historical agent in ann 12-15
Tacitusann12-15According to Ker (a) the Tacitean portrait of Seneca is always characterized by incidents “Tacitus does not mention” (p. 307); (b) Tacitus’s “entire narrative on Seneca exhibits the tendency toward an ‘audience-based’ portrait …, incorporating the conflicting judgments of several internal audiences” (p. 308); (c) Seneca’s character is “pulled in different directions by certain structural pressures in the Annals” (p. 308); (d) already Tacitus’s “first mention of Seneca … introduces many motifs that will recur …” (ann 12.8.2Tacitusann12,8,2; p. 313).
(e) We might add to this list of compositional principles, which Tacitus follows when reproducing “Seneca,” the fact that the historian, especially in the part on the Neronic time (ann 13-16Tacitusann13-16), frequently makes use of forerunning historians like Cluvius Rufus (e.g., 14.2.1Tacitusann14,2,1), Fabius Rusticus (15.61.3; 13.20.2; 14.2.2) and Pliny the Elder (15.33.3) – these authors are most likely to be Tacitus’s “triad of sources” (Quellentrias; e.g., 13.30).Tacitusann151 The bonds to his sources impact the way in which Tacitus creates his story. Even though he has shown earlier in his Annals a critique of F. Rusticus who was, from Tacitus’s perspective, much too close a friend of Seneca (ann 13.20.2), he might follow F. Rusticus (ann 15Tacitusann15.61.3Tacitusann15,61,3) especially in the report of Seneca’s death (ann 15.60-64Tacitusann15,60-64), and hereby accept the pro-Senecan tendencies which he finds here. The overall portrait of Seneca in the Annals is thus not fully cohesive (see, e.g., ann 15.60.2Tacitusann15,60,2versus 15.45.3Tacitusann15,45,3).
To sum up: A historian like Tacitus obviously has a concise idea of how he would like to reproduce a crucial historical protagonist. By collecting and investigating literary and documentary (e.g., ann 15Tacitusann15.74Tacitusann15,74) sources and testimonies of a wider range, he would create his particular portrait of Seneca by (a) leaving things out, (b) taking his contemporary, partly dissenting (reading) audience into account; (c) Tacitus’s portrait of Seneca has to fit the overall narrative frame and argument of his writing – (d) the way in which the very first mentioning of the protagonist is created, might already be decisive; and (e) ultimate narrative cohesion is intended, but not achieved (s. tendencies of sources). What can we learn for our field of Acts-and-Paul-studies from how Tacitus (re)shapes the image of Seneca into his portrait?
Remodeling the image of Paul, (a) Luke does not give us a full picture of Paul’s achievements either: he intentionally leaves things out: Luke does not mention Paul’s violent death in Rome; he does not reveal particular interest in mentioning Paul’s collection mission which was so decisive for Paul’s selfSelbst, self, selfhood-understanding (e.g., 1 Cor 16071 Kor16; 2 Cor 8-9082 Kor08-09; but see above: Acts 2005Apg20:3505Apg20,35; see also: 24:1705Apg24,17); and most evidently, Paul’s letter-writing activity as such is ignored. Instead, Paul is frequently shown as an orator who primarily speaks to the public instead of addressing specific communities (as he does in his letter-writing). Is the historical figure of Paul the letter-writer transformed by Luke into the image of “Paul” the orator then? And why is this? When comparing Acts 20 and Philippians a striking difference comes to light: Philippians is a captivity letter, while Acts 20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff. is composed as a freespeech in front of an ecclesial delegation. Luke obviously wants to show Paul in his farewellfarewellAbschiedsrede(n) scene as a free man rather than as a prisoner, when predicting his personal fortune.
(b) As we see most clearly in the prologues, Luke takes his contemporary audience into special account when composing Luke-Acts. Superficially, Acts 2005Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff. is meant to be a farewellAbschiedsrede(n) speech in which Paul prepares the Ephesian elders for his impending leave. However, interestingly enough, Paul does not meet with the elders in EphesusEphesus directly but at a different place: in MiletusMilet(us). MacedoniaMakedonien/Macedonia as a constitutive area of Pauline missionary activities and letter-writing (Phil, but also 1 Thess) does not play any role here (last time mentioned in Acts 20:1, 305Apg20,3). Could this choice of topography be explained by “audience-based” expectation? Do effectively different, eventually competing places and regions of Paul’s (former) sphere of influence in and beyond Asia Minor have to be reconciled at the time when Luke composes Acts? Seen in light of how geography is re-modeled when Philippians is supposedly re-shaped in Acts 20:18ff05Apg20,18ff.., and how Luke relocates the Ephesians to Miletus, we might reconsider the situation of early Christ-believing communities at the end of the 1st century CE.
(c) The portrait of Paul in Acts 2005Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff. is shaped according to the concept of a farewellAbschiedsrede(n) scene. Hereby, the farewell as such is as important as the predicting character (prolepsis) of Paul’s speech: we know the stylistic features of ancient farewell discourses from “biblical and early Jewish literature” (e.g., Gen 27:1ff.01Gen27,1ff.; 4901Gen49; Tob 14:1ff; T12 Patr),Abschiedsrede(n)Abschiedsrede(n)2 but also from New Testament texts (see, e.g., John 14-1704Joh14-17; 2 Tim 4162 Tim04).Abschiedsrede(n)04Joh14-17162 Tim04162 Tim04-093 The farewell is expressed via speeches, treatises, or letters; according to the literary motifs and devices, which are typical of the farewell discourse. Acts 20:18ff.05Apg20,18ff. also provides a short construct of history (v. 18f.), followed by a reference to the apostolic integrity (v. 19-21) and a prospect on personal fortune (v. 22f.); Paul emphasizes his subordination under divine plans (v. 24) and prepares his audience/the readers of Acts for separation (v. 25); as a church-leader, Paul gives a final testimony (v. 26f.), expresses admonition and warnings (v. 28-30), encourages his audience to memorize the apostolic exhortations (v. 31) and explains the present aim of exhortation (v. 32); the speech is concluded by a final proof of apostolic integrity (v. 33-35).
The farewellAbschiedsrede(n) discourse in Acts 2005Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff. does not function as ultima verba, which is – in ancient literature a “literary topos, esp. in biographic and historiographic literature, in rhetorical literature and in purely literary works” which was “intended to illustrate the character and attitude of the dying person.”Ultima verba4 Tacitus also portrays Seneca as expressing ultima verba within the report of the philosopher’s exitus (ann 15Tacitusann15.60-64Tacitusann15,60-64).5 Seneca hereby recalls his friends “from tearsTräne(n) to fortitude” (ann 15.62Tacitusann15,62), and last of all addresses his wife (ann 15.63Tacitusann15,63), who wants to depart this life together with her husband. Luke’s portrait of Paul in Acts 20:18ff.05Apg20,18ff., by contrast, is placed in a literary context where Paul – at the same time – looks back and ahead. In both perspectives, he wants to make obvious his apostolic integrity in order to sum up earlier history and to prepare for the coming needs of selfSelbst, self, selfhood-defense (Acts 2205Apg22ff.). Luke is not interested in focusing on Paul’s death as such – neither here nor elsewhere in Acts.
(d) Paul is first mentioned in Acts 8:105Apg06,1. The first reference to Paul, who is at that time witnessing Stephen’s martyrdom, is decisive for how Luke will shape the image of the Paul in and beyond Acts 2005Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff. Stephen’s speech and martyrdom, the accusations brought up against him (Acts 6:1405Apg06,14), and the consequences of his death for the JerusalemJerusalem community (Acts 8:1-305Apg08,1-3) intertwine the story of Acts with the Jesus-story in the gospel narrative (Lk 21:20ff.03Lk21,20ff.), and help implement the global missionary program (according to Acts 1:805Apg01,8: the early community of Christ-believers cannot stay any longer in Jerusalem but has to spread). It is Paul, whom we, certainly by Lukan intention, first meet as a bystander of Stephen’s brutal death, and who himself will only shortly thereafter be “converted” into a Jesus-follower (Acts 9), who will finally and ultimately accomplish the world-wide mission program (Acts 28:30f.05Apg28,30f.).
In his apologiaἀπολογία, apologia (Acts 2205Apg22:105Apg22,1) in front of the Jewish people in JerusalemJerusalem, where Paul is confronted with accusations, again similar to those earlier brought up against Stephen (Acts 21:2805Apg21,28), he himself retells – in Hebrew language (Acts 21:40; 22:205Apg222!) – his conversion story (see also Acts 2605Apg26). Here Paul will explicitly refer back to his earlier role as a persecutor of Jesus-followers (Acts 22:7f.05Apg22,7f., 2005Apg22,20). To Luke, Paul is thus not only the personal paradigm of the successful global missionary, but also of a “convert” who has to perform a crucial, indeed an ultimate change of roles: the persecutor himself will get more and more into the life-endangering situation of selfSelbst, self, selfhood-defense. Can this narrative motif of a “change of roles” in Acts be seen as a Lukan echo of Phil 2:6-11? In any case, Paul becomes a role-model for those readers of Acts who engage in global mission. It is only once in Acts – indeed, in 20:18ff.05Apg20,18ff. – that Paul can explain his personal fortune explicitly to fellow Christians: to the Ephesian community leaders. Everywhere else in his speeches, Paul addresses non-Christian audiences. And it is only in Acts 2005Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff. that Luke would use the term ταπεινοφροσύνη – a term which, because of its ambiguous sounding in the Hellenistic-Roman world, might not belong to Luke’s favorite vocabulary.Demut6
(e) It seems that Luke in Acts cannot draw on precedent historiographical accounts – as Tacitus, for instance, goes back to F. Rusticus. However, historians necessarily have to consult different types of sources (literary, documentary, oral) since they can – even in the case of writing contemporary history – not be constant eyewitnesses of the events narrated themselves. Even though Tacitus aims at creating a cohesive narrative account in his Annals, the seams and tendencies (e.g., ann 15Tacitusann15.60.2Tacitusann15,60,2, 15.65.1Tacitusann15,65,1) of the sources are still visible. Seen against this background, we might re-evaluate how much the tendencies that can be found within the so-called “We-passages” in Acts (16:10-1705Apg16,10-17; 20:4-1505Apg20,4-15; 21:1-1805Apg21,1-18; 27:1-28:1605Apg27,1-28,16) differ from other parts in the book – especially those where the usage of Paul’s letters seems likely: as it is the case in Acts 2005Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff.7
2.2. How history-writing “manipulates” letter-writing
In his portrait of Seneca, Tacitus does not seem to be interested in mentioning the philosopher as a literary author (but see ann 12.8.2). In fact, the historian never characterizes Seneca as a letter-writer.1 However, Ker shows how Tacitus, within and even beyond depicting Seneca in his historiographical writings, “appropriated many words, phrases, colors, and thoughts from the writings of Seneca … Tacitus makes intertextual allusions to Seneca that are not robotic but creative, integrating Seneca’s language and thought into his own work” (p. 314). Such a literary principle of an imitative remodeling is reflected by Seneca himself (ep mor 84.5Senecaep mor84,5). How does Tacitus make sense of it? In various Tacitean writings, for instance, ep mor 70Senecaep mor70 is echoed and remodeled (see ann 15Tacitusann15.57Tacitusann15,57 and ep mor 70.19ff.Senecaep mor70,19ff.; ann 15.61f.Tacitusann15,61f. and ep mor 70.5, 27Senecaep mor70,27Senecaep mor70,5) without being mentioned as such. Ker even goes so far as to claim that “Tacitus infuses his Senecan episodes with the complexity of Seneca’s writing, both as a stylistic and conceptual reservoir and as a form of communication that served as a component of the historical Seneca’s actions” (p. 316). Ep mor 70Senecaep mor70, which reflects the “different factors influencing one’s deliberation about suicide” (J. Ker, p. 324), certainly becomes important for how Tacitus depicts the report of Seneca’s exitus (ann 15.61f.Tacitusann15,61f.; ep mor 70.5Senecaep mor70,5, 27Senecaep mor27). In ann 15.62.1, it is not only Seneca’s literary work as such but rather his “life and … the lessons of his writings” that Tacitus alludes to as an exemplar (J. Ker, p. 324).
Moreover, Tacitus provides a variety of allusions to Seneca’s writing without quoting them or making them explicitly visible to his readers. One reason for this must be that Tacitus does not want to quote literary works2 since he considers them to be already known to the public. In ann 15Tacitusann15.63.3Tacitusann15,63,3 Tacitus explains this very phenomenon to his readers: instead of reciting the ultimate discourse Seneca dictates to his secretaries shortly before his death, Tacitus refrains “from modifying” since it “has been given to the public in his own words” (… in vulgus edita eius verbis invertere supersedeo).3
As indicated earlier, Luke alludes several times to Pauline letters in and beyond Acts 2005Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff. We could even see in the very end of Acts, in 28:3105Apg28,31 (παρρησία) an echo of Paul’s language used in Philippians (Phil 1:20; but also: 2 Cor 3:12082 Kor03,12; 7:4). In terms of semantics and specific motifs, Paul’s letter to the Philippians stands clear behind Acts 20:18ff. By not quoting the letter, and by not mentioning it explicitly, Luke does not only leave out valuable information – something different, “manipulative” is going on when letters are reproduced in the frame of history-writing: first, Luke would presuppose the Pauline letters to have reached public status. They are disseminated already and cannot be reproduced as “letters,” but rather within speeches. Second, letters in history-writing, best described as “insertion letters,” per se have a different function: they are either fictitious texts, or they are used (or rephrased) for documentary purpose (e.g., Acts 15:2305Apg15,23b-29; Tacitus, ann 14.11Tacitusann14,11).4 In other words: it is the ancient culture of literary activity as such which prevents Luke (and Tacitus) from documenting “real literary” letters and inserting them into history-writing. However, to ignore Paul as letter-writer also has consequences for how Luke reproduces Paul: third, since Luke consciously wants to reshape the image of the apostle, he remodels the “epistolary Paul” as “free speaking Paul.” While the apostle in his letter to the Philippians says farewellAbschiedsrede(n) to a Macedonian community by epistolary means, indeed as a prisoner, the Lukan Paul gives a speech in Asia Minor. He speaks as a free man and, only in Acts, is Paul able to present his “apostolic” selfSelbst, self, selfhood-understanding to a community delegation of Christ-believers. It is hardly accidental then that only in Acts 20:18ff.05Apg20,18ff. can Paul do what he normally does in his letters: address Christ-believing communities.
By tremendously re-shaping the image of Paul, Luke himself chooses how much and what kind of Pauline thinking he wants to preserve and to carry forward. At the same time, Luke’s compositional technique cannot simply be seen as contingent or arbitrary. It seems to me that – as stated above – to Luke three principles are decisive when composing (especially the speeches in) Acts: Luke’s image of Paul is based on (a) eyewitness reports, (b) contemporary, evaluative images of the apostle which Luke shares with his audience(s), and (c) Paul’s letter-writing as such. In a conceptual sense then, what Luke does with Paul is not so different to the way Tacitus “manipulates” the image of Seneca as a literary author.
3.Some conclusions for the interpretation of Paul’s letter to the Philippians
Acts 2005Apg20 and Paul’s letter to the Philippians share a lot of semantics and motifs. Luke probably used Philippians when composing the farewellAbschiedsrede(n) speech in ch. 20. Could, however, Luke’s reception of Philippians also illuminate our understanding of the letter – could the phenomenon of intertextuality lead to mutual illuminations of both texts (without necessarily playing themselves out in a kind of a circular argument)? Luke’s supposed reception of Philippians can reveal some intriguing insights, not only into Luke’s compositional technique but also into the early history of reading and interpreting Philippians. Let me conclude with some brief reflections.
(a) As pointed out earlier, Luke does not and cannot see himself limited to sources such as Paul’s letters, for instance the letter to the Philippians, when composing a speech or a farewellAbschiedsrede(n) scene. He has to consider other sources of information as well (s. above). His interpretive task is to combine and reconcile diverse, partly divergent types of sources and to satisfy his reading audience. This view on Luke might shed interesting light on the (authoritative) status of Pauline epistolography (Philippians included) in the end of the 1st century.
(b) In light of Acts 2005Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff., Paul’s letter to the Philippians seems to be perceived by Luke as a farewellAbschiedsrede(n) discourse since the historian draws on it to a remarkable extent. The debate about Philippians’s literary genre and rhetorical purpose (see J. ReumannReumann, John) might be enriched by comparing Philippians to Acts 20:18ff.05Apg20,18ff. and by observing how the letter was read and interpreted by Luke.
(c) Having said this, we will also have to make crucial distinctions between both texts. Even though Acts 2005Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff. and Philippians are close in terms of semantics and motifs, and even though both texts might share conceptual features of ancient farewellAbschiedsrede(n) discourse literature, significant differences come to light: first, Acts 20:18ff.05Apg20,18ff. contains a farewell speech, which is pretty close to farewell discourses which we know from the Jewish world (s. above), while Philippians entails consoling motifs also, which rather derive from consoling literature of the Greco-Roman world.1Second, Luke’s overall purpose of presenting Paul in ch. 20 is apologetic; in his letter-writing to the Philippians, in contrast, Paul intends to implement mimetic ethics. Third, while the epistolary setting has an ethical purpose in Philippians, it widely serves an apologetic purpose in Acts 20:18ff.05Apg20,18ff. Luke transforms the ethical teacher Paul, whom he finds in Philippians, and Paul’s legacy therein, into the paradigm of a Christ-believing witness who practices apologiaἀπολογία, apologia.ἀπολογία, apologiaSelbst, self, selfhood2 As such a paradigm of an “apologist,” the Lukan Paul finally appears as a moral example: accordingly, the reader might understand in a new way, and indeed different to Phil 2:3, what ταπεινοφροσύνη and παρρησία are about.
(d) In his perception of Philippians, Luke sees himself no longer bound to address any specific congregation: In Acts 2005Apg20 he rather remodels early Christian topography in a quite complex way (MacedoniaMakedonien/Macedonia, EphesusEphesus, MiletusMilet(us)). Luke is obviously less interested in documenting or recording precisely any (written) communication of Paul with particular communities in Asia Minor or Macedonia. Rather, the historian wants to show Paul according to Luke’s own geographical concept: as an orator to the public who will be an ultimate martyr; only because he is forced to selfSelbst, self, selfhood-defense, he will reach Rome and thus finally complete the global missionary strategy.
(e) The book of Acts as a whole and Paul’s letter to the Philippians share a certain affiliation to the city of Rome: in Acts, Luke sends his most prestigious figure – Paul – finally to the caput mundi; in Philippians Paul seems to be in Roman captivity (Phil 1:12ff.; 4:22). How is “Rome” anticipated in both texts? To Luke, Rome is a place of expectation and hope. Here, Paul – a Roman citizen – might receive fair treatment; here, Paul can preach the βασιλεία even in παρρησία and without any hindrance (in contrast to all the obstacles he had to face in his earlier career, especially in Asia Minor). To Paul the letter-writer, the city of Rome – even though it is not explicitly mentioned in Philippians – is a place where a final decision will be made about his personal fortune. As a prisoner the apostle anticipates his sentence of death.
In that Luke transforms, reproduces, or “manipulates” Paul’s letter to the Philippians in Acts 2005Apg20:105Apg20,18ff.05Apg20,18ff. – a letter being written amidst Paul’s anticipation of his impending death – into a proleptic announcement of his pending leave, the historian finally also crucially remodels the image of Rome and the nature of Paul’s farewellAbschiedsrede(n): first, instead of becoming an estimated place of death in the near future (as indicated in Philippians), Rome is seen by Luke as a promising, if not successful center of coming preaching activities. Second, while Paul in Philippians shapes in effectu a kind of ultima verba which he uses for the purpose of ethical instruction, Luke makes Paul’s farewell in Acts 20:18ff.05Apg20,18ff. to be a topographical incident: indeed, Paul’s farewell is about his leave from known areas to unknown places like Rome, where the goal of finally “witnessing” globally (e.g., Acts 23:1105Apg23,11; see 1:805Apg01,8; 9:15-1605Apg09,15-16) is reached.
Bibliography
E.-M. Becker, Der Begriff der DemutDemut bei Paulus (Tübingen: Mohr Siebeck, 2015).
E.-M. Becker, Das Markus-Evangelium im Rahmen der antiken Historiographie (WUNT 194; Tübingen: Mohr Siebeck, 2006).
E.-M. Becker, The Birth of Christian History. Memory and Time from Mark to Luke Acts (New Haven: Yale University Press, 2017).
D. R. Blackman/G. G. Betts (ed.), Concordantia Tacitea/A Concordance to Tacitus. Vol. I A-K (Hildesheim etc.: Olms-Weidmann, 1986).
D. R. Blackman/G. G. Betts (ed.), Concordantia Tacitea/A Concordance to Tacitus. Vol. II K-Z (Hildesheim etc.: Olms-Weidmann, 1986).
R. Buitenwerf, “Acts 9:1-25. Narrative History Based on the Letters of Paul,” in: Jesus, Paul, and Early Christianity. Studies in Honour of H. J. de Jonge (ed. idem et al.; NT.S 130; Leiden/Boston: Brill, 2008), 61-88.
C. Englhofer, “Ultima verbaUltima verba,” in: BPN (2006) (online).
B. Heininger, “The Reception of Paul in the First Century. The Deutero- and Trito-Pauline Letters and the Image of Paul in Acts,” in: Paul. Life, Settings, Work, Letters (ed. O. WischmeyerWischmeyer, Oda; London/New York: Continuum, 2012), 309-338.
C. R. Holladay, Acts: A Commentary (Louisville: John Knox, 2016).
J. Ker, “Seneca in Tacitus,” in: A Companion to Tacitus (ed. V. E. Pagán; Malden etc.: Blackwell, 2012), 305-329.
N. Lüke, Über die narrative Koärenz zwischen Apostelgeschichte und Paulusbriefen (TANZ 62; Tübingen: Francke, 2019).
D. Marguerat, “Paul after Paul: A (Hi)story of Reception,“ in: idem, Paul in Acts and Paul in His Letters (WUNT 310; Tübingen: Mohr Siebeck, 2013), 1-21.
F. A. Marx, “Tacitus und die Literatur der exitus illustrium virorum,“ in: Ph. 92 (1937), 83-103.
G. L. Parsenios, Departure and Consolation. The Johannine Farewell Discourses in Light of Greco-Roman Literature (NT.S 117; Leiden/Boston: Brill, 2005).
R. I. Pervo, Acts. A Commentary (Hermeneia; Minneapolis: Fortress, 2009).
R. I. Pervo, The Acts of Paul. A New Translation with Introduction and Commentary (Cambridge: James Clarke & Co, 2014).
M. Theobald, “AbschiedsredeAbschiedsrede(n)Abschiedsrede(n),” in: RGG4 1 (1998), 79.
J. Tresch, Die Nerobücher in den Annalen des Tacitus. Tradition und Leistung (Heidelberg: C. Winter, 1965).
B. L. White, Remembering Paul. Ancient and modern contests over the image of the Apostle (New York: Oxford University Press, 2014).
