Estudio del hombre E-Book

Ralph Linton

• Herausgeber: Fondo de Cultura Económica
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Spanisch

Seitenzahl: 978

Veröffentlichungsjahr: 2012

Beschreibung

Estudio que inicia con el examen de conceptos fundamentales en antropología: raza, cultura y sociedad, de los cuales deriva sus diversos entrecruzamientos, introduciéndonos a su estudio: la mentalidad humana y los elementos característicos de la sociedad, los componentes más simples de la cultura y formas que asumen el matrimonio, la familia y los sistemas sociales.

Leseprobe

Estudio del hombre

Ralph Linton

Traducción Daniel F. Rubín de la Borbolla

Edición conmemorativa 70 Aniversario, 2006 Primera edición en inglés, 1936 Primera edición del FCE, 1942

Primera edición electrónica, 2012

Título original: The Study of Man: An Introduction

D. R. © 1942, Fondo de Cultura Económica D. R. © 1985, Fondo de Cultura Económica, S. A. de C. V.

D. R. © 2006, Fondo de Cultura Económica Carretera Picacho-Ajusco, 227; 14738 México, D. F. Empresa certificada ISO 9001:2008

Comentarios:[email protected] Tel. [phone]

Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra, sea cual fuere el medio. Todos los contenidos que se incluyen tales como características tipográficas y de diagramación, textos, gráficos, logotipos, iconos, imágenes, etc. son propiedad exclusiva del Fondo de Cultura Económica y están protegidos por las leyes mexicana e internacionales del copyright o derecho de autor.

ISBN 978-607-16-0996-0 (ePub)ISBN 978-968-16-7754-1 (impreso)

Hecho en México - Made in Mexico

Prólogo

La mayor inspiración de este libro han sido las dificultades que el autor hallara al tratar de encontrar alguna obra suficientemente amplia para proporcionar a los principiantes las bases esenciales de la antropología. La literatura científica es amplia; pero, en su mayor parte, muy especializada. Hasta la mejor y más completa descripción de una cultura determinada es una colección de hechos curiosos mientras el lector no pueda relacionarlos con la cultura en general. Además, muchas de las obras que tratan de establecer estas relaciones adolecen de prejuicios tanto en su apreciación de la importancia de ciertos aspectos de la cultura, relacionados con la configuración total, como en su preferencia por determinadas fórmulas para explicar los problemas culturales. Aunque estas obras son de valor para el especialista, sólo pueden ofrecer al principiante un panorama incompleto y desproporcionado de la realidad.

La antropología, al igual que las demás ciencias jóvenes, aún no está muy segura de sus objetivos y de la forma en que deben manejarse sus materiales. Esto ha dado por resultado el desarrollo de un número de escuelas distintas, todas las cuales han aportado valiosas contribuciones al desarrollo de la ciencia, pero también han lanzado juicios algo extravagantes. Semejante diversidad de escuelas ha sido característica de la primera etapa de desarrollo de todas las ciencias, y conforme éstas van creciendo, las escuelas en contradicción tienden a fusionarse y desaparecer. El autor cree que la antropología actualmente cuenta con un conjunto suficiente de hechos comprobados que facilita los primeros pasos hacia una síntesis de esta naturaleza; presenta las conclusiones que a él le parecen válidas, sin referencia alguna a la escuela de la que han surgido, y está de acuerdo con una parte del contenido de todas estas escuelas, pero no así con el contenido total de alguna de ellas en particular.

Este libro tiene aún otro propósito. Conviene que toda ciencia se detenga de tiempo en tiempo y haga una síntesis de lo que ha logrado, los problemas que percibe pero que aún no ha podido resolver, y las deficiencias de sus técnicas actuales. El autor trata de ofrecer esta síntesis. También conviene que toda ciencia pruebe las premisas básicas sobre las que ha desarrollado las teorías que espera usar como guías para continuar la investigación. Si aquéllas son falsas, las teorías sólo pueden conducir a los investigadores por un camino erróneo. Esto dará por resultado una pérdida de tiempo y energía, en el mejor de los casos. Debido a que la naturaleza de sus materiales imposibilita a la antropología cultural el llevar a cabo estas pruebas en el laboratorio, los investigadores en este campo deben tener el doble cuidado de probar sus premisas por medio de la lógica y la observación. En el presente libro se han probado de este modo las premisas sobre las que ciertas escuelas de antropología han construido sus sistemas.

El autor hace extensivo su agradecimiento a todas aquellas personas que contribuyeron a su preparación en esta ciencia; no sólo a sus profesores y colegas antropólogos, sino también a sus amigos Fiu, Hapuani, Ralambo, Randrianomanana, Herman Asanap y Naya, quienes le ayudaron a entender sus culturas respectivas. En la preparación de este libro el autor ha contado con la valiosa cooperación de la crítica constructiva de sus colegas del Departamento de Sociología y Antropología, especialmente de los doctores E. A. Ross, Charlotte Gower y Kimball Young.

Ralph Linton

Madison, Wisconsin

Introducción

Este libro se ha escrito en una época de confusión e incertidumbre; aún no es tiempo de decir si el mundo occidental podrá recobrarse de las heridas que él mismo se produjo durante la Gran Guerra o si, como parece más probable, una mejoría parcial no haya de ser más que la señal para un segundo intento de suicidio, probablemente más afortunado. Antes de ahora ha habido épocas de oscuridad, y no hay razón para suponer que no puedan volver a presentarse. Nadie dudará de que existe una urgente necesidad de acción en lo que toca a la reorganización de nuestra sociedad y de nuestra cultura sobre una base más sólida, y muchos lectores se sentirán decepcionados al no encontrar en estas páginas plan alguno, ni siquiera un intento de evaluar los planes más en boga actualmente. No obstante, deben tener en cuenta que una planificación efectiva necesita de un conocimiento cuidadoso y amplio tanto de las situaciones como de los materiales. En la lucha contra la enfermedad, puede ser que las medidas terapéuticas tengan que esperar una investigación sistemática de la naturaleza y comportamiento de los organismos afectados. El bacteriólogo, que trabaja en la quietud de su laboratorio, contribuye, a la larga, tanto como el médico que trabaja en la sala del hospital. En la lucha contra la confusión y el desajuste reinantes, la labor del reformador social puede, igualmente, apoyarse en la del sociólogo. Cuanto más objetivamente pueda éste estudiar los fenómenos que le interesan, más seguros y, por consiguiente, de más valor serán los resultados que obtenga. En ésta, como en todas las demás ciencias, los problemas no llegarán a comprenderse bien si no se atacan desde un punto de vista impersonal y con un espíritu amplio. Cosa que no podrá conseguirse mientras el investigador siga dedicándose a buscar pruebas con el mero objeto de echar por tierra cierta teoría en boga o de obtener racionalizaciones para determinado plan de reforma. Es muy fácil, incluso para un individuo muy consciente, dar de lado o restar importancia a hechos que no se ajustan a sus ideas preconcebidas.

Ninguna ciencia que se ocupe de los seres humanos podrá alcanzar nunca el grado de objetividad de que son susceptibles las ciencias físicas y las biológicas. Nadie podrá estudiar a una persona con la misma impasibilidad con que estudiaría a una rata blanca o a un fósil, pues se encontrará demasiado ligado al objeto de su estudio. Siempre habrá algún factor emotivo cuya influencia será más directa cuando el objeto de estudio sean los fenómenos de la cultura y sociedad propias. Hasta la investigación más superficial de las condiciones normales pondrá al descubierto tal cantidad de cosas que aún quedan por hacer, que difícilmente podrá sustraerse al deseo de formular planes para su realización, y, luego, al de justificar esos planes. Además, su íntimo contacto con esos fenómenos hará extraordinariamente difícil que pueda verlos en su justa perspectiva, o apreciar todos los factores que en ellos intervienen.

Suele definirse la antropología como el estudio del hombre y de sus obras. Tal definición habría de abarcar algunas de las ciencias naturales y todas las sociales, pero, debido a una especie de acuerdo tácito, los antropólogos se han dedicado sobre todo al estudio de los orígenes del hombre y la clasificación de sus variedades, y a la investigación de la vida de los pueblos llamados “primitivos”. El estudio de los orígenes del hombre y de las variedades humanas pesa muy poco en nuestros problemas comunes. Podría tener más importancia para nosotros si las variedades humanas mostrasen marcadas diferencias en cuanto a inteligencia o capacidad, pero, según todas las pruebas que hoy día poseemos, no es éste el caso. El estudio de los pueblos “primitivos”, por otro lado, puede encerrar la clave para la solución de muchos de los problemas que nos preocupan. Hay mucha distancia de un kral kaffir a una ciudad moderna, y a veces resulta muy difícil convencer al sociólogo o al economista de que lo que podemos aprender del primero puede ayudarnos a comprender la segunda. Sin embargo, el uno y la otra tienen un denominador común, puesto que los dos dependen de las cualidades que caracterizan a los seres humanos que viven organizados en sociedades. Mientras no lleguemos a entender estas cualidades, está claro que no podremos entender realmente los fenómenos que producen.

Si la antropología ha conseguido probar algo, ello es que los pueblos y las razas son fundamentalmente muy semejantes unos a otros. Si queremos comprender la naturaleza de la sociedad y de la cultura, en abstracto, cualquier sociedad y cualquier cultura nos podrán dar luz para el problema. Incluso será de alguna ventaja el empezar nuestro estudio con pueblos no europeos. El investigador puede examinarlos con menos implicaciones emotivas, y hasta las diferencias entre la cultura de estos pueblos y la suya propia le harán apreciar mejor los detalles. Además, estos grupos vienen a sustituir a las técnicas de laboratorio, de tanto valor para las ciencias físicas y naturales. El sociólogo nunca podrá estudiar sociedades o culturas en determinadas condiciones de prueba, pero sí podrá observarlas bajo una gran variedad de condiciones. Puede encontrar en estas observaciones denominadores comunes para la sociedad, e igualmente para lo que vagamente llamamos “naturaleza humana”, con mucha mayor facilidad que si se limitara en su estudio al marco de una sola sociedad. En particular, tales estudios comparativos nos dan una medida del grado en que el medio social puede conformar a los individuos.

Esto último es de importancia vital para todas las formas de planificación social. El reformador, lo mismo que cualquier otro planificador, ha de tomar en cuenta las propiedades de sus materiales. Si quiere cambiar las costumbres y actitudes de los seres humanos, ha de conocer antes qué es lo que tiene por delante y qué es lo que puede hacer con ello. Último objetivo del antropólogo es descubrir los límites dentro de los cuales puede condicionarse el hombre, y cuáles patrones de vida social son los que pesan menos al individuo. Los problemas han de enunciarse en esta forma negativa, puesto que nuestro actual conocimiento nos muestra que el grado posible de adaptación en cada uno de estos respectos es muy amplio.

La antropología es una de las ciencias más jóvenes, y aún no ha hecho más que empezar a echarse a andar hacia la solución de todos estos problemas. Su trabajo está entorpecido por falta de técnicas adecuadas y hasta por cierta confusión en cuanto a sus objetivos. Este libro se propone mostrar los resultados obtenidos hasta ahora y señalar algunas de las cuestiones más importantes aún no resueltas.

I. Los orígenes de la humanidad

Muchos de los datos relativos al origen y desarrollo del hombre son todavía desconocidos, pero nadie que esté al tanto de los hechos puede poner en duda que la especie humana procede de antepasados de organización inferior. Constantemente se suceden los hallazgos de restos fósiles que contribuyen a colmar las lagunas existentes en el registro de los antecesores del hombre, pero aun sin tales descubrimientos, las pruebas de nuestros orígenes subhumanos son concluyentes. Por su anatomía y fisiología, el hombre es simplemente un mamífero, y no de los más especializados. Su cerebro, y en general todo su sistema nervioso, está algo más desarrollado en el sentido de una mayor complicación, si se le compara con el de los restantes mamíferos. Del mismo modo, las características psicológicas que le han elevado a su privilegiada posición difieren solamente en grado de las que exhiben las especies afines. A no ser que la ciencia esté equivocada por completo, llegamos a la conclusión de que nosotros no somos ángeles caídos, sino antropoides erguidos. Sobre esta suposición funda el hombre de ciencia sus esperanzas para el futuro de nuestra especie.

Suponemos a la mayor parte de nuestros lectores familiarizados con los principios generales de la evolución. Si bien es cierto que los procesos evolutivos son mucho más complejos de lo que en un principio se había supuesto, el hecho en sí de la evolución nunca ha estado tan sólidamente fundado como en la actualidad. Dado que nuestro interés se concreta en particular al hombre, trataremos tan sólo de su posición taxonómica en el conjunto del mundo animal, del sentido en que se ha verificado su evolución y de la época geológica en que apareció, dotado ya de rasgos claramente humanos. Quien intente dilucidar esta última cuestión se encontrará siempre situado en un terreno de controversia. La fecha en que hizo su aparición el hombre sobre la superficie de la tierra es, geológicamente hablando, tan reciente que ni siquiera los especialistas pueden determinarla con la exactitud que fuera de desear. Por otra parte, las diferencias más significativas que existen entre el hombre y los antropoides no se refieren a la anatomía, sino a la conducta. Poseemos pruebas convincentes de que algunos de nuestros antepasados, o especies afines a ellos, comenzaron a exhibir un comportamiento humano antes que los rasgos de nuestra especie se manifestaran en el aspecto físico. El empleo de utensilios, el uso del fuego y, acaso, del lenguaje, así como la adquisición de cierto grado de vida social fueron también atributo de especies que por sus características anatómicas eran evidentemente infrahumanas.

La organización del cuerpo humano hace que, incluso a primera vista, se le clasifique como vertebrado, incluyéndosele en el orden primates, dentro de la clase mamíferos. Los primates comprenden dos subórdenes, denominados respectivamente Lemuroidea y Anthropoidea, con un posible tercer orden intercalado, el de los Tarsioidea. Se cree que los lemúridos y társidos son algo más antiguos que los antropoides, y sus representantes actuales, reducidos en especies, han sobrevivido exclusivamente en zonas restringidas del planeta.[1] Sus afinidades con el hombre son tan remotas que no precisamos insistir acerca de ellos.

Los Anthropoidea se dividen en dos grandes grupos: Platirrinos y Catarrinos. Aunque estos nombres se refieren a diferencias existentes en la forma y disposición de la nariz, que es ancha en los primeros, con las fosas nasales separadas por un grueso tabique, al paso que en los segundos es estrecha, con tabique medio de reducido espesor y fosas nasales muy próximas, existen también otros caracteres anatómicos distintivos que hacen más que probable la suposición de que ambas series se han desarrollado con independencia una de otra a partir de troncos lemuroideos diferenciados muy primitivamente. Los monos del continente americano, sin excepción, son platirrinos; todos los del antiguo continente, los antropoides y el hombre pertenecen al grupo catarrinos. Esta profunda diferencia entre los primates de ambos hemisferios es de considerable valor para determinar el lugar probable en que se verificó la evolución del hombre. Según parece, ninguna especie americana, fósil o viviente, figura entre las que han podido dar origen a la especie humana.

Los Catarrinos comprenden cuatro familias: Cercopitécidos (monos del viejo mundo y papiones), Hilobátidos (gibones), Símidos (monos antropomorfos) y Homínidos (el hombre actual y las diferentes especies de hombres fósiles). De todos estos grupos, los Símidos son, sin duda alguna, los más afines a nosotros.

Los Símidos o antropoides encierran tres géneros con representantes actuales: Simia (orangután), Troglodytes o Pan (chimpancé) y Gorilla (gorila), con varias especies o por lo menos variedades diferentes. Parece ser que estos grandes antropoides, lo mismo que el hombre, poseen una marcada tendencia a la variación, lo que da lugar a tipos geográficos distintos. El chimpancé y el gorila son algo más afines a nosotros que el orangután. Como en todos los parques zoológicos de importancia, los chimpancés suelen ser ya comunes; creemos que la mayoría de los lectores los conocerán suficientemente. Nadie que los haya observado dudará de su parecido con el hombre, aunque no se entusiasme mucho al admitirlo. En realidad las semejanzas son mayores aun de lo que parece a primera vista. Su anatomía se corresponde con la del hombre, hueso a hueso y órgano a órgano. Hasta sus cerebros, aunque en proporción de menor tamaño, presentan una sorprendente arquitectura humana. Los sentidos de la vista, oído, olfato, etc., coinciden casi exactamente con los nuestros, y sus procesos mentales, en lo que nos es dable estudiarlos, parecen ser casi idénticos a los de un niño de tres o cuatro años. Las semejanzas no acaban aquí. En los últimos años se han perfeccionado métodos serológicos muy delicados para distinguir entre sangres de animales y de géneros y aun de especies distintos. Muchas de estas reacciones no permiten apreciar diferencias entre la sangre humana y la de los antropoides, pero, en cambio, sirven para distinguirlos serológicamente en un mono catarrino.

A menos que fallen todas las técnicas científicas, los antropoides son no tan sólo especies afines a la humana, sino, ante todo, nuestros parientes más próximos. Sin embargo, no podemos considerarlos como los antecesores directos de nuestra especie. Representan los productos finales de líneas evolutivas divergentes y es, incluso, poco probable que cualquiera de los géneros de antropoides actualmente vivientes tenga mayor antigüedad que el mismo hombre. Al paso que la especie humana se especializó, desarrollándose en un determinado sentido evolutivo, los antropoides evolucionaron de modo distinto. Es indudable que el hombre y los antropoides han tenido en un pasado remoto un antecesor común, pero ya extinguido desde hace mucho tiempo.

Como quiera que el conocimiento de los antepasados del hombre, derivado del estudio de sus restos fósiles, es todavía muy incompleto, todas cuantas conjeturas hagamos relativas a la forma originaria de la cual se derivó nuestra especie tienen que basarse fundamentalmente en el examen de sus características actuales. La gran mayoría de los primates vivientes son arborícolas, y de este género de vida deducimos que nuestros propios antecesores también lo fueron en algún tiempo. La estructura del brazo y el hombro humanos son testigos mudos del hábito, perdido hace mucho, de columpiarse de rama en rama. Lo mismo pasa con la mano y con los cinco dedos del pie, que en un tiempo fueron órganos prensiles. La misma adaptación del cuerpo a la estación vertical arranca probablemente de la remota época en que nuestros antepasados utilizaban los brazos para su suspensión con preferencia a mantenerse sobre las piernas. Parece seguro que un eslabón de la cadena de antecesores de nuestra especie fue una forma arborícola no muy alejada de alguno de los actuales monos del antiguo continente.

Es muy probable que tanto el hombre como los antropoides procedan de un mismo tronco de pequeños primates arborícolas, pero las opiniones de los especialistas son dispares y aun contradictorias respecto al momento en que se inició la bifurcación de la rama que dio origen a los homínidos y la que produjo los antropoides. Algunos tratadistas sostienen que ambas ramas se separaron muy primitivamente, quizás en el mismo comienzo del orden primates. Esta teoría es posible que responda al deseo de establecer una considerable distancia entre el hombre y sus parientes infrahumanos. En realidad, son tan estrechas las semejanzas anatómicas y sobre todo las analogías sanguíneas entre la especie humana y los monos antropomorfos que resulta muy difícil admitir que ambos productos sean el resultado de una evolución independiente realizada de un modo paralelo. Es mucho más probable que el hombre y los antropoides hayan tenido los mismos antecesores durante una larga fase de su evolución. Antes de discutir acerca del momento en que divergieron ambas líneas evolutivas son convenientes unas ligeras nociones de geología.

Los geólogos dividen la historia de nuestro planeta en eras y subdividen éstas en periodos. Cada era se caracteriza por el predominio de determinados grupos de organismos. Los mamíferos se desarrollaron a principios de la era cenozoica o terciaria. Cierto es que ya habían aparecido a finales de la era anterior, mesozoica o secundaria, pero su importancia había sido muy reducida. La era cenozoica abarca los periodos siguientes: Eoceno,Oligoceno, Mioceno, Plioceno, Pleistoceno y Reciente. En este último vivimos, geológicamente hablando.[2] El orden primates hizo su aparición en el eoceno y ya en los comienzos del oligoceno estaba diferenciado en varias familias. El Propliopithecus, mono fósil del oligoceno inferior, posee ciertas características que hacen pensar que pueda haber sido antecesor común al hombre y a los antropoides. Esta deducción se basa en primer lugar en la fórmula dentaria, pero los restos que se conocen de esta especie son tan incompletos que no es posible llevar a cabo su reconstrucción exacta. Se trata de un animal de pequeño tamaño y, muy probablemente, arborícola. Ignoramos lo que aconteció a los descendientes del Propliopithecus durante el oligoceno superior y el mioceno inferior, pero, en cambio, conocemos una amplia serie de antropoides fósiles procedentes del mioceno medio. En esa época parecen haber abundado mucho los antropoides y, por lo que afecta a géneros y especies, fueron mucho más numerosos de lo que lo son ahora. Es de interés señalar que estas formas ya habían adquirido un tamaño considerable, lo que constituye una característica muy importante tanto del hombre como de los antropoides comparados con los restantes primates. En efecto, los primates más antiguos que conocemos, sin excepción, y la mayor parte de las especies actuales son de talla reducida. La vida de los miembros de este orden comenzó siendo arborícola y en tales condiciones la ligereza en el peso resulta una evidente ventaja. Cualquier adulto que haya intentado perseguir a un muchacho trepando por un árbol puede comprenderla. Sin embargo, en el tronco común humano-antropoide parece haberse desarrollado cierta tendencia al gigantismo. El macho adulto de nuestra propia especie excede con frecuencia de cien kilogramos, y el gorila adulto llega, a veces, a trescientos. Estas enormes bestias resultan inadaptadas para la vida arborícola y, en cambio, poseen excelentes condiciones para enfrentarse con los peligros de la vida sobre el suelo. Nada podemos decir acerca de si este gigantismo dio por resultado el abandono gradual de las costumbres arborícolas, o si, por el contrario, fue el cambio de vida el que facilitó el incremento de la talla; lo que sí es indudable es que ambos procesos se produjeron simultáneamente. A medida que nuestros antepasados fueron modificando su género de vida se adaptaron también de modo paulatino a las nuevas condiciones de existencia sobre el suelo. Las extremidades inferiores se alargaron, la articulación coxo-femoral se hizo más robusta y el pie dejó de ser un órgano prensil para experimentar modificaciones en virtud de las cuales se adaptó al nuevo papel de sostener el peso del cuerpo. En el gorila puede observarse una tendencia evolutiva análoga. El gorila de la montaña,[3] que es el antropoide de mayor tamaño y también el más completamente adaptado a la vida en el suelo de todos los existentes, posee un pie más semejante al humano que el de cualquiera de los demás primates.

El mioceno fue indudablemente una época de extraordinaria actividad evolutiva dentro del grupo de los antropoides, hasta el punto de que el reducido número de fósiles que se conservan de este periodo muestran varias tendencias hacia características humanas. Si bien ninguna de las especies del mioceno que nos son conocidas pertenece a la genealogía de nuestra especie, lo cierto es que algunas de ellas presentan en determinados aspectos rasgos más humanos que cualquiera de los actuales antropoides. Parece como si la naturaleza, durante ese periodo, se hubiera dedicado a realizar ensayos sobre el proyecto humano, siendo probable que en la citada época viviera gran número de géneros y especies mucho más semejantes al hombre que todos los antropoides presentes. Es muy posible que la divergencia en las vías de evolución de las ramas antropoide y homínida se produjera durante este periodo y que el antecesor directo del hombre fuera un gran antropoide del mioceno con tendencias a la vida terrícola.

Es de lamentar que poseamos tan escasos restos fósiles de la remota genealogía del hombre, pero ello no debe sorprendernos. Todas las especies actuales de antropoides habitan en áreas geográficas de reducida extensión, y muy bien pudo haber sucedido lo mismo con nuestros lejanos antepasados. Quizá no hayamos tenido la suerte de haber acertado a buscar sistemáticamente los fósiles en las zonas que en épocas geológicas pasadas han sido habitadas con preferencia por estos animales. Tanto los actuales antropoides como los grupos humanos que dependen para su existencia de la mera captura o recogida de alimentos no forman poblaciones nutridas, ni siquiera en las regiones en que viven habitualmente, así es que nada tiene de extraño que nuestros antecesores hubieran sido también animales raros dentro de su propia área de dispersión. Por esta razón son muy escasas las probabilidades de que se conservaran sus esqueletos. En efecto, el proceso de fosilización requiere condiciones especiales. En primer lugar los restos tienen que quedar protegidos de los animales predadores y de los efectos de la intemperie, y después es preciso que se vayan mineralizando. Acaso nuestros antecesores del periodo mioceno fueron lo bastante inteligentes para evitar las zonas pantanosas y las arenas movedizas, para aguardar el retorno al cauce normal de los ríos desbordados por las crecidas y para no utilizar las cuevas húmedas. En cambio, no es probable que su inteligencia estuviera tan desarrollada como para enterrar a sus muertos. En consecuencia, las coyunturas para que sus órganos esqueléticos pudieran conservarse en el seno de los sedimentos resultan ciertamente muy escasas, por lo que son reducidísimas las probabilidades de que sus restos, de haberse dado condiciones favorables para su fosilización, lleguen a ser descubiertos. El hallazgo, realizado intencionalmente, de fósiles de los antepasados del hombre es una empresa mucho más difícil que la proverbial de encontrar una aguja en un pajar. La mayor parte de los fósiles humanos o prehumanos fueron descubiertos casualmente y su preservación se debe casi siempre a la suerte de que alguna persona curiosa o interesada por esta clase de materiales se hallara presente en el yacimiento cuando los restos fueron exhumados. Fuera de Europa son contados los que demostraron ese afán, y, durante todo el siglo pasado, no hubo nadie en África o en el Asia meridional, los territorios más prometedores para el hallazgo de restos de nuestros antepasados, que se interesara por estas cuestiones.

Aunque parece seguro que los homínidos iniciaron su evolución con independencia de los antropoides a finales del mioceno, no se han descubierto hasta la fecha fósiles de la edad pliocena que aclaren los estadios de este desarrollo. En el siguiente periodo geológico, el pleistoceno, los fósiles son mucho más abundantes. A mediados de estos tiempos vivieron formas de características más humanas que simias, y hacia el final del periodo ya había hecho su aparición el hombre. Puesto que la edad relativa de alguno de los fósiles infrahumanos encontrados en diferentes zonas del planeta es todavía objeto de discusión por parte de los especialistas, lo más conveniente es describirlos siguiendo el orden de su posición en la escala evolutiva, en vez de hacerlo como miembros de una serie, ordenados cronológicamente. Este criterio está, además, justificado, porque habiendo perdurado las especies a lo largo de dilatados periodos, que se cuentan por millones de años, la edad del depósito en que se encuentra un determinado fósil no indica necesariamente la época en que la especie a que corresponde hubo iniciado su evolución.

Los miembros más primitivos de la familia homínidos descubiertos hasta la fecha son el hombre de Java, Pithecanthropus erectus, y el hombre de Pekín, Sinanthropus pekinensis. El primero fue hallado en la isla de Java y el segundo se encontró en el norte de China. Aunque actualmente se les considera pertenecientes a dos géneros distintos, presentan tales características comunes que si hubiera que constituir con ellos una familia aparte de los homínidos tendríamos seguramente que incluirlos en el mismo género y quizá clasificarlos como variedades lejanas de la misma especie. Los restos de Java son escasos y fragmentarios, pero hay entre ellos varios fémures que permiten determinar la talla y la estación normal de la especie. Los hallazgos de China incluyen numerosos cráneos, siendo tan raros los restantes huesos del esqueleto en la cueva donde fueron descubiertos, que se ha emitido la opinión de que estos pueblos conservaban solamente la cabeza de sus muertos.

En estas dos formas el cráneo es largo y estrecho con baja bóveda y región frontal deprimida, arcos superciliares prominentes que recuerdan los de los antropoides, y el conjunto de la cara exageradamente ancho y robusto. La mandíbula inferior, maciza y casi desprovista de mentón, ofrece más características humanas que de simio, siendo los dientes típicamente humanos. Una y otra especie carecen de los grandes caninos característicos de los antropoides actuales. La diferencia en el volumen del cerebro resulta considerable, pues mientras que en los dos individuos de Java es de 750 y 940 centímetros cúbicos respectivamente, en los de China fluctúa entre 1050 y 1200. El gorila, que posee el cerebro más voluminoso de todos los antropoides de ahora, sólo tiene una capacidad craneana de 655 centímetros cúbicos. La mínima normal de los cráneos de nuestra especie es de aproximadamente 950 centímetros cúbicos. Por lo que se refiere al tamaño del cerebro se observa que estas formas están más próximas al hombre que a los antropoides. En el Pithecanthropus la forma del cerebro revelada por los vaciados endocraneanos no es antropoide, sino esencialmente humana. Los fémures de esta especie no exhiben ningún carácter que no se halle, por lo menos indicado en ocasiones, en los del hombre actual, lo que atestigua una posición completamente erguida.

Se debate todavía si estas formas pertenecen a la propia genealogía humana. Las dos provienen de depósitos de edad datada en el pleistoceno medio, lo que es realmente demasiado tarde para haber jugado algún papel en la evolución de nuestros antecesores; ahora bien, desconocemos cuánto tiempo llevaban viviendo con anterioridad a dicha época. Si no han sido antepasados del hombre, no es dudoso que las formas que nos han precedido debieron parecérseles mucho. Lo mismo el hombre de Java que el de China fueron infrahumanos no sólo por su organización corporal, sino también por su conducta. En la cueva en que fueron descubiertos los restos del Sinanthropus se encontraron abundantes instrumentos de piedra de tosca elaboración y señales inequívocas del uso del fuego. En relación con el hombre de Java no se halló ninguna clase de útiles, pero es posible que hayan pertenecido a esta especie imperfectos utensilios de piedra recogidos en los mismos niveles geológicos.

Otras dos especies de seres infrahumanos, por lo menos, fueron contemporáneos del grupo Pithecanthropus-Sinanthropus, pero hay que excluirlas de nuestro árbol genealógico. Una de ellas, el Australopithecus africanus, está representada por un solo cráneo procedente de depósitos del pleistoceno medio de Rodesia del Norte, en el África del Sur.[4] Por desgracia el cráneo corresponde a un niño y es muy posible que a esto se deban las características humanas que presenta. Por lo general, los cráneos de los antropoides jóvenes son mucho más semejantes a los humanos que los de individuos adultos de la misma especie. El Australopithecus fue con toda seguridad un antropoide de capacidad craneana próxima a la del hombre. Aunque la dentición indica una edad no superior a seis años, el volumen cerebral alcanza 600 centímetros cúbicos, es decir, el mismo del gorila adulto. El cráneo y los dientes ofrecen una curiosa reunión de caracteres humanos y simiescos, por cuya razón se le señala como el antropoide que más semejanza tiene con nuestra especie.

El yacimiento en que fue encontrado el Australopithecus está formado por depósitos acumulados, según parece, dentro de una pequeña cueva que posteriormente se rellenó de caliza. En esta localidad no se hallaron implementos, pero sí abundantes huesos de animales, entre ellos numerosos cráneos de un papión perteneciente a una especie extinguida. En varios de estos cráneos se aprecia un tipo peculiar de fractura con hundimiento que hace sospechar que los animales hayan sido muertos a golpes de maza. Aun cuando esto no se puede demostrar, es muy posible que el Australopithecus haya tenido hábitos carnívoros y que su inteligencia adquiriera un grado de superioridad tal que llegara al punto de vivir en cavernas y utilizar instrumentos para la caza. Los restos de otro antropoide, también de considerable capacidad craneana y al parecer muy próximo al Australopithecus, se descubrieron recientemente en niveles que corresponden al pleistoceno superior de la misma región. Las formas a que acabamos de referirnos se pueden considerar, desde el punto de vista transformista, como dos pasos en falso en el sentido de la evolución de la especie humana. Una y otra especie son demasiado recientes para que puedan haber sido antepasadas del hombre actual.

El más desconcertante de los fósiles prehumanos es el llamado hombre de Piltdown, conocido científicamente como Eoanthropus Dawsoni. El ejemplar tipo fue hallado en el condado de Sussex, Inglaterra. Su edad geológica es discutida, pero con seguridad no es posterior al pleistoceno medio. En el mismo yacimiento se encontraron algunos instrumentos toscos de piedra. Los restos incluyen gran parte de un cráneo y medio maxilar inferior. Por desgracia, con los fragmentos de los huesos craneanos no se consiguió restaurar el cráneo completo, lo cual es motivo de que se hayan provocado candentes discusiones acerca del volumen del cerebro. El cálculo más probable lo fija en 1 240 centímetros cúbicos, capacidad comprendida dentro de la amplitud de fluctuación del hombre actual. Asimismo, la morfología cerebral parece haber sido considerablemente más sencilla y simiesca que la de cualquiera de las razas humanas modernas. En su arquitectura exterior el cráneo es completamente humano. Incluso los arcos superciliares se hallan entre los extremos de la variación fluctuante de nuestros contemporáneos. Las características más extraordinarias de esta especie son la mandíbula y los dientes. La primera se asemeja mucho a la de un chimpancé joven, siendo tan desproporcionada con respecto al cráneo, que varios investigadores han puesto en duda que corresponda al mismo individuo. Los dientes poseen también una forma intermedia antropoide y humana, con los caninos proyectados hacia fuera como en los simios.

Según todas las apariencias, se trata de una forma que había llegado casi al nivel del hombre actual lo mismo en la capacidad del cráneo que en el desarrollo de la parte superior de la cara, a la vez que conservaba numerosos caracteres de simio en la dentición y parte inferior de la cara. Semejante desarmonía se puede calificar, cuando menos, de extrañísima y, por lo que se refiere a la posición evolutiva de esta especie, es preciso aguardar a que se conozcan más ejemplares. Con todo y eso, su mandíbula, que es de un tipo no encontrado hasta la fecha en ninguna otra localidad, muestra el mismo grado de fosilización que el cráneo. La probabilidad de que los restos mencionados pertenezcan a dos especies distintas, de un lado una forma desconocida de antropoide y de otro una también nueva de características humanas, encontradas juntas, es tan remota que nos vemos forzados a admitir que tanto el cráneo como la mandíbula corresponden al mismo individuo. Aun cuando la forma Pithecanthropus-Sinanthropus es, de todas las que acabamos de tratar, la única que puede estimarse como antecesora nuestra, todas ellas consideradas en su conjunto señalan las tendencias evolutivas que intervinieron en la transformación de los antropoides en seres humanos. Todos estos precursores presentan desarmonías en ciertos aspectos, lo que hace suponer que cada una de las especies infrahumanas en curso de evolución resultaron progresivas en cuanto a unos caracteres y estacionarias en cuanto a otros. En todas se aprecia el aumento de tamaño del cerebro por encima del nivel de cualquier especie antropoide. Con la excepción del Australopithecus, todas habían adquirido una perfecta estación vertical y es de presumir que fueran constantes habitantes del suelo, mientras que para el Australopithecus las pruebas análogas, más que ser negativas, faltan. De otro lado, la presencia de estas formas en regiones tan apartadas unas de otras como son Java, China, Inglaterra y África del Sur, indica que a mediados del pleistoceno los intentos evolucionistas desplegados por la naturaleza en el sentido de la especie humana se habían reproducido en la mayor parte del antiguo continente.

Al llegar a este punto es conveniente decir que carecemos de pruebas de que alguna de estas formas hubiera alcanzado el continente americano, ni tampoco de que se haya producido dentro del hemisferio occidental un principio de transformación en el sentido de la evolución de la especie humana. Los primates americanos se separaron muy tempranamente de sus parientes del viejo mundo, modificándose según una línea evolutiva distinta que no condujo ni a un tamaño superior, ni a la mayor complejidad del cerebro. Cuando aparece el hombre en América ya es una forma completamente evolucionada con una cultura comparable a la del paleolítico superior del antiguo continente. Al parecer llegó al nuevo mundo procedente del nordeste de Asia no hace más de treinta mil años ni menos de diez mil. Aquí encontró una fauna pleistocena, mantenida estacionaria por el aislamiento, en virtud de un proceso análogo al que permitió la persistencia en Australia de una fauna todavía más antigua. Las más de estas especies pleistocenas americanas desaparecieron poco después de la llegada del hombre, quien acaso fue uno de los principales agentes responsables de su extinción. Es también posible que esta desaparición se debiera no a la caza abusiva sino a una modificación de la delicada balanza ecológica que la naturaleza había establecido por la concurrencia vital de dichas formas arcaicas durante muchos millares de años.

Todos los fósiles del género Homo, al cual pertenece nuestra especie, con una sola excepción, dudosa por cierto, datan del pleistoceno superior o son de fecha todavía más reciente. La excepción señalada se refiere a la mandíbula de Heidelberg encontrada en un banco de arena en las inmediaciones de Mauer, Alemania. Se obtuvo de depósitos intactos situados a unos veintiséis metros de profundidad y pertenece bien al primero, bien al segundo periodo interglaciar europeo, esto es, al pleistoceno inferior o al medio. La especie fue, por tanto, contemporánea del Pithecanthropus y el Sinanthropus del lejano oriente asiático y del Eoanthropus de Europa. La mandíbula es extraordinariamente robusta y carece de mentón, pero su forma y también los dientes son evidentemente humanos. Como no se han encontrado otros restos de esta especie, lo más prudente es reservar el juicio sobre su posición genérica exacta hasta que podamos conocer algo más acerca de ella. Si el Eoanthropus pudo combinar un cráneo humano con un maxilar inferior de simio es, asimismo, muy posible que otra especie hubiera podido reunir una mandíbula humana con un cráneo de antropoide.

Dentro del género al cual pertenecemos se reconocen actualmente tres especies, por lo menos. La más extrema es el hombre de Rodesia, HomoRhodesienensis, establecido por un solo cráneo hallado en Rodesia, África del Sur. Este cráneo es de gran tamaño, con la frente desmesuradamente baja; la cara y la mandíbula inferior son enormes. Los restantes fragmentos de huesos encontrados en el mismo yacimiento son humanos en todos aspectos. La conformación de la cara es tan llamativa que, al ser descubierto, se pensó que el cráneo correspondía a un individuo acromegálico, alteración producida por un trastorno en el funcionamiento de la hipófisis o glándula pituitaria. Sin embargo, esta configuración facial se asemeja en muchos rasgos a la del grupo Pithecanthropus-Sinanthropus, de cuyo tronco pudo muy bien haberse originado. Otros fósiles recogidos en la misma localidad permiten adjudicarle una fecha tan reciente que no es posible que esta especie tenga relación directa con el origen de la nuestra.

De mucho mayor interés es el hombre de Neanderthal, HomoNeanderthalensis, especie que parece haberse extendido por Europa y el occidente de Asia al sur del manto de hielo que cubrió parte de Eurasia en el último periodo interglaciar y durante el avance final de los hielos. Sus restos son mucho más abundantes y completos que los de cualquier otro homínido fósil, lo que ha permitido su reconstrucción con gran fidelidad. El hombre de Neanderthal fue, en cuanto a ciertas características, mucho más simiesco que nuestra propia especie, pero sin duda alguna es un miembro del grupo humano. Su tipo era bajo, rechoncho, con tórax amplio y, al parecer, de recia musculatura. Tanto los brazos como las piernas eran relativamente cortos y, cosa curiosa, la relación entre la longitud del hueso superior y el inferior de cada extremidad resulta menos antropoide que en el hombre actual. Muchos anatómicos suponen que no podía estirar por completo sus extremidades inferiores, por lo cual su marcha ha debido realizarse con paso lento y vacilante. Debido a la alta inserción de los músculos del cuello sobre el cráneo y a la peculiar conformación de las vértebras cervicales, su cabeza estaba inclinada hacia atrás, de tal modo que, visto de lado, la columna vertebral formaba una sola y continua curva desde el occipucio hasta la cintura. Era de cabeza grande, cara muy fuerte, nariz ancha y probablemente aplanada y mandíbula inferior robusta, sin mentón. Los ojos estaban protegidos por arcos superciliares todavía más desarrollados que los del aborigen australiano; la frente estrecha y el cráneo alargado y algo aplanado por encima, con su mayor capacidad hacia la región occipital. El cerebro, en relación con la estatura, era tan voluminoso como el del hombre actual, pero estaba organizado de modo algo distinto y era con toda seguridad manifiestamente inferior en desarrollo mental. Las diferencias más apreciables con nuestra especie se refieren a la estructura de los dientes, los cuales exhiben un constante desarrollo de amplias cavidades rellenas por la pulpa dentaria, así como la tendencia de los molares al tipo de raíces encajadas en los alveolos, en lugar del tipo de raíces clavadas que caracterizan al hombre actual.

El hombre de Neanderthal se hallaba familiarizado con el empleo de instrumentos y el uso del fuego, ya desde el periodo más remoto en que lo encontramos. Antes de haberse extendido por toda Europa había elaborado una serie muy especializada de instrumentos de piedra. De hecho, y por lo que a su tecnología se refiere, parece haber sido muy poco inferior a nuestros antepasados directos en la época en que éstos comenzaron a reemplazarlo en el continente europeo. Por desgracia, es muy poco lo que sabemos acerca de sus progresos en otras actividades, pero hay razones fundadas para creer que los miembros de esta especie vivieron en grupos, lo que indica ya cierto grado de organización social, y que poseyeron ciertas creencias en la vida de ultratumba. Por lo menos enterraban cuidadosamente a sus muertos, acompañando ofrendas a los cuerpos inhumados. Ciertos descubrimientos hechos en Suiza indican también el ejercicio de prácticas mágicas y religiosas relacionadas con la caza del gran oso de las cavernas, el animal más temible con que tuvieron que habérselas. En conjunto, es muy probable que los miembros de esta especie, hacia los finales de su existencia, hubieran alcanzado un nivel cultural no muy por debajo del que pueden exhibir los más retrasados de nuestros semejantes dentro del periodo histórico.

El fósil más antiguo que pertenece auténticamente a nuestra especie es el hombre de Solo, encontrado en capas correspondientes al pleistoceno superior de Java. Por desgracia, no se han hallado más que bóvedas craneanas y dos tibias incompletas, lo que hace poco menos que imposible su restauración. De tipo más moderno, pero aproximadamente de la misma edad geológica, son los restos encontrados en África, cuya autenticidad está todavía en tela de juicio. La forma humana más antigua de que podemos estar seguros es el hombre de Wadjack, también de Java, cuya edad se data hacia el fin del pleistoceno. Esta forma tiene mucho de común con el aborigen australiano y con ciertos grupos étnicos que todavía subsisten en el sur del Indostán. Aun cuando es primitivo en ciertos caracteres, la caja del cráneo sorprende por su elevada capacidad. Esta raza representa, según toda evidencia, la variedad de una especie llegada ya a su completo desarrollo. De últimos del pleistoceno y comienzos del periodo reciente poseemos una rica y abundante serie de fósiles humanos distribuidos desde Inglaterra a China y del sur de Alemania al Cabo de Buena Esperanza. De importancia para el especialista, no nos interesan en este momento. Representan numerosas variedades de una especie única completamente evolucionada, y su estudio incumbe más al campo de la etnología que al de los orígenes de la humanidad.

Al tratar de componer todos estos datos para dar aunque no sea más que una idea articulada de las fases finales de la evolución de nuestra especie, el investigador queda inmediatamente expuesto a críticas. Todas y cada una de las especies infrahumanas y humanas primitivas han sido discutidas con tal entusiasmo por antropólogos y prehistoriadores que aún hoy día las discrepancias de opinión son mayores que las coincidencias. Sin embargo, esto parece definitivamente adquirido y fuera de discusión: el Pithecanthropus y el Sinanthropus están íntimamente relacionados, este último un poco más evolucionado en la dirección humana. El hombre de Neanderthal tiene tanto en común con estas formas que podríamos integrar con las tres una serie evolutiva si nuestro objeto fuera estudiar el pasado de cualquier otro orden, excepto el nuestro. La mandíbula de Heidelberg, aunque más primitiva que la del hombre de Neanderthal, coincide perfectamente con lo que pudiera esperarse de una forma de mandíbula intermedia entre el hombre de Neanderthal y el Sinanthropus. La especie de Rodesia con toda seguridad no corresponde a la línea evolutiva Sinanthropus-Neanderthal, pero las muchas características que posee de estas especies permiten interpretarlo como un brote de la misma raza originado en época no muy atrasada. Por otro lado, las formas de Taungs y Piltdown no ofrecen gran afinidad con esta línea de evolución de los homínidos. Los antecesores del hombre de Piltdown deben haber divergido del tronco común homínido-antropoide antes de la aparición del Pithecanthropus, al paso que la especie de Taungs se separó de la línea antropoide cuando ya estaba diferenciada la rama homínidos.

Nos resta ahora señalar las relaciones de nuestra propia especie, Homo Sapiens, con el tronco Pithecanthropus-Sinanthropus-Neanderthal. A pesar del vigoroso disentimiento de un especialista, es casi unánime la opinión de que la especie humana no se originó a partir del hombre de Neanderthal. La principal razón en que se funda esta creencia es que el hombre de Neanderthal es menos antropoide que el Homo Sapiens en lo que afecta a las proporciones relativas de los miembros y a la estructura de los dientes y, además, porque muy raramente el proceso evolutivo vuelve sobre sus pasos, si es que alguna vez lo ha hecho. Al mismo tiempo, nuestra especie y la de Neanderthal tienen tantos rasgos comunes que es increíble que estas semejanzas sean el producto de una evolución paralela realizada independientemente. Acaso la explicación más plausible sea la que admite que ambas especies tuvieron un origen común dentro del grupo Pithecanthropus-Sinanthropus y constituyeron una misma rama evolutiva hasta una época relativamente próxima en la transformación del género Homo. Recientes descubrimientos llevados a cabo en Palestina prueban que existió en dicha región una especie humana que reunió características del hombre de Neanderthal y del Homo Sapiens. El hombre de Palestina parece haber sido contemporáneo de la especie de Neanderthal y su cultura pertenece a un tipo que corrientemente se encuentra asociado con ella. Esta forma acaso represente la bifurcación del camino evolutivo que condujo de un lado a HomoNeanderthalensis y de otro a Homo Sapiens, ya que no parece haberse originado por hibridación entre ambos. Además, corresponde a un periodo geológico tan reciente que no puede explicar la amplia distribución y considerable variación racial que nuestra propia especie exhibe ya a finales del pleistoceno. Quizá sea la réplica tardía de una divergencia evolutiva originada en alguna otra parte en una época considerablemente más remota.

No es posible precisar en la actualidad el lugar de origen de la especie humana. Mucho antes de que el Homo Sapiens apareciera sobre la tierra, ciertas formas infrahumanas parecen haber ocupado extensamente las regiones tropicales y cálido-templadas del viejo mundo. Debemos recordar que el empleo de útiles y del fuego así como las ventajas que éstos suministran para hacer frente a las variadas y cambiantes condiciones del medio externo son muy anteriores a nuestra especie y acaso más antiguas que el propio género Homo. No es probable que la especie humana se originara en virtud de una mutuación brusca. Es mucho más admisible que haya surgido de modo lento y balbuciente de manera tal que, aun en el caso de que poseyéramos toda la serie completa de los restos fósiles de sus antepasados, sería muy difícil señalar el punto exacto de la serie evolutiva en que nuestros antecesores se transformaron en Homo Sapiens para dejar de ser otra forma distinta. Los progenitores de nuestra especie no fueron una sola pareja, Adán y Eva, en una caverna y no en un jardín, sino muchos individuos que se originaron de alguna forma en evolución que había alcanzado amplia distribución geográfica. Una vez surgida la nueva especie ya es factible concluir que su dispersión por la superficie del Viejo Mundo no tardara en realizarse; si otras formas infrahumanas fueron capaces de conseguir una distribución generalizada, no hay razón ninguna para suponer que nuestros antecesores inmediatos, más inteligentes y con toda seguridad mejor dotados para adaptarse a las variadas condiciones de ambiente, dejaran de seguir su ejemplo. Según uno de los principios de la evolución, la lucha por la existencia es siempre mucho más dura entre especies muy próximas y géneros muy afines, dado que utilizan, por lo general, los mismos recursos alimenticios dentro de una determinada área. Al irse extendiendo nuestros antepasados por las regiones habitables del planeta es de presumir que fueran eliminando gradualmente a las restantes especies infrahumanas o humanas contemporáneas suyas como consecuencia de la competencia determinada por la concurrencia vital.

La última campaña en esta larga guerra por la dominación del mundo se luchó en Europa. Aquí, el pleistoceno se caracterizó por los avances (periodos glaciares) y los retrocesos (periodos interglaciares) alternativos del manto de hielo que cubrió en dicha época todo el norte y gran parte del centro de Europa. Homo Sapiens fue una especie tropical o, al menos, de climas templados, lampiña y susceptible a la intemperie. No penetró en el continente europeo hasta la retirada final del casquete de hielos y allí comenzó a competir con el HomoNeanderthalensis disputándole la supremacía de que gozaba éste. Estos primeros inmigrantes eran de tipo completamente actual y sus descendientes todavía pueden reconocerse entre la población europea. Parecen haber desplegado una guerra de exterminio contra sus congéneres, los neanderthalianos, siendo escasos o nulos los cruzamientos entre ambas especies. Han sido mencionados algunos híbridos dudosos, pero podemos señalar lo difícil que es admitir que dos razas humanas modernas hayan podido permanecer en contacto, incluso hostilmente, durante tan largo tiempo, sin que llegaran a fusionar sus características físicas. La violación y robo de mujeres, con sus consecuencias biológicas, han sido el cortejo constante de todos los conflictos habidos entre grupos humanos. Las conclusiones alternativas que se imponen son éstas: la evolución de ambas especies fue tan divergente que resultaron incapaces de producir híbridos fértiles, o bien el hombre de Neanderthal poseyó ciertos rasgos superficiales que, a los ojos de nuestros antepasados, lo pusieron por completo a extramuros de la familia humana. El hombre de Neanderthal parece haber sido una especie ártica o al menos de climas fríos dentro del género Homo, integrado predominantemente por formas tropicales. Pudo mantenerse en Europa soportando severas condiciones climáticas análogas a aquellas en que viven los esquimales de ahora, si bien con un bagaje cultural mucho menos adecuado. Carecemos de pruebas en qué fundar este aserto, pero el hecho de poseer una piel profusamente peluda similar a la de sus antepasados antropoides por un lado le habría sido ventajoso para defenderse del frío, pero por otro constituiría un obstáculo capaz de impedirle establecer relaciones amistosas y, sobre todo, cruzarse con nuestros antecesores de piel lampiña. Cualquiera que sea la causa, el hecho es que el hombre de Neanderthal pasó por la escena europea sin haber dejado apenas huellas de su existencia, quedando nuestros precursores como representantes únicos de los homínidos.

Quienquiera que escriba acerca del origen del hombre tiene que hacer uso liberal de vocablos tales como “probablemente” y “quizás”. Existen en nuestra genealogía ancestral numerosos espacios en blanco, algunos de los cuales nunca podrán llenarse. Por lo demás la información se acumula con tal rapidez que cualquier libro sobre la materia queda anticuado al cabo de unos pocos años. Esta obra, escrita en 1936, ha tenido que ser revisada con detalle para preparar la presente versión española. A la luz de los conocimientos de 1941 la evolución de la especie humana puede resumirse en la siguiente forma: nuestro antepasado más remoto dentro del orden primates fue una pequeña forma arborícola precursora tanto de los hombres como de los monos antropomorfos. Durante mucho tiempo las genealogías de unos y otros constituyeron un mismo tronco. Durante esta larga etapa el antecesor humano-antropoide aumentó considerablemente de tamaño hasta hacerse gigante dentro de los primates, y desarrolló un cerebro de volumen y complejidad desconocidos hasta entonces. En el transcurso del mioceno ciertos miembros de este tronco se adaptaron a la vida sobre el suelo. Una o más especies de estos dos grandes antropoides terrícolas, que desarrollaron hábitos semicarniceros dependiendo muy intensamente de la caza para su existencia, se separaron del primitivo tronco al aumentar el tamaño del cerebro y adoptar la estación vertical, con libertad completa de las manos para servirse de utensilios. Así se originó la rama homínidos, que pudo haberse subdividido durante el plioceno. Alguna o algunas de estas ramas secundarias llegaron a un nivel humano y, quizás no después del pleistoceno medio, produjeron varias formas, una de las cuales evolucionó hasta dar por resultado el hombre actual. Esta especie se dispersó extensamente, eliminando a sus competidores, y comenzó, a su vez, a diversificarse en numerosas variedades, esto es, razas, de las que nos ocuparemos en el capítulo siguiente.

[Notas]

[1] La cuna de los lemúridos parece ser Madagascar. Comprenden un centenar de especies, algunas de las cuales viven en la costa oriental de África y en la India, Ceilán e islas de la Sonda. Los társidos, de los que se conocen unas siete especies, habitan en la península de Malaya e islas inmediatas; algunas restringidas a la isla de Mindanao, en las Filipinas. [T.]

[2] Es costumbre considerar la era cenozoica o terciaria como integrada tan sólo por los cuatro periodos: eoceno, oligoceno, mioceno y plioceno. Con los periodos pleistoceno y reciente o actual, se forma la era cuaternaria o antropozoica, caracterizada por la aparición del hombre. [T.]

[3] En 1903 se descubrió en las elevadas montañas situadas en la parte este del Congo Belga una especie de gorila distinta de la ya conocida, viviendo a una altitud de 3 000 metros. Se le llama gorila de montaña y está protegido contra el frío por un pelaje mucho más grueso y espeso que la especie del oeste. Su nombre científico es Gorilla beringei. [T.]

[4] El Australopithecus fue descubierto (1925) en una cantera de caliza de las inmediaciones de Taugs, al este del protectorado de Bechuanalandia, no lejos de la frontera del Transvaal. [T.]

II. La raza

El vivo interés que tenemos en conocer las características físicas de nuestra especie es perfectamente natural; ahora bien, esta misma curiosidad nuestra puede conducirnos a una visión incompleta del problema. El estudio de las variedades humanas, las llamadas razas, es en realidad una rama de la zoología. El hombre está regido exactamente por las mismas leyes biológicas que los demás mamíferos, y sus variaciones actuales han sido producidas en virtud de procesos evolutivos idénticos. Si aspiramos a poner en claro el origen de las razas y valuar correctamente la importancia de las diferencias raciales, es preciso olvidar que tratamos del hombre; sólo así podremos estudiar nuestra propia especie de un modo tan objetivo como cualquier otra. Probablemente debido a causas históricas, muchos cultivadores de la antropología física no acertaron a trabajar así. Esta ciencia parece haber tenido muchas más dificultades para romper con su pasado que las restantes ramas de las ciencias naturales.

La antropología física se constituyó como ciencia independiente hacia fines del siglo XVIII y principios del XIX. Comenzó siendo una mezcla de la anatomía y la zoografía de la época, y sus primeros pasos se dirigieron exclusivamente a ordenar las variedades humanas y al desarrollo de técnicas de observación que proporcionaran el mayor grado posible de exactitud a las clasificaciones. En sus comienzos fue una ciencia puramente descriptiva, que sólo por incidencia trataba del problema del origen de las razas y de la dinámica de la variabilidad humana. Aun cuando de ninguna manera podía dejar de lado estos problemas, los examinaba muy a la ligera. A ello se debió que las primeras hipótesis que se hicieron sobre estas cuestiones se convirtieran en dogmas que aun hoy continúan ejerciendo profundo influjo sobre el pensamiento de muchos de los hombres de ciencia que trabajan en estas actividades.

Los primeros investigadores lucharon con el inconveniente de la escasez de material no europeo, con el desconocimiento de los principios de la herencia biológica y con la falta de técnicas apropiadas que permitieran distinguir las razas puras de las mezcladas. Los materiales que estudiaron indicaban la existencia de gran número de variedades humanas, pero exhibiendo combinaciones tan irregulares de rasgos físicos que resultaba en extremo difícil fundar sobre ellas un ordenamiento satisfactorio. Las clasificaciones basadas en una sola característica, por ejemplo, la forma de la cabeza, conducen a resultados no coincidentes con los grupos establecidos si se adopta como base de clasificación otro carácter, como el color de la piel o la textura del cabello. Precisamente por esta época, la teoría de la evolución comenzaba a ser divulgada, pero su aceptación distaba mucho de ser general. Los primeros antropólogos físicos todavía creían que cada especie o variedad era el resultado de un acto de creación independiente llevado a cabo por el Supremo Hacedor y, por tanto, con características fijas e inmutables. Sin embargo, resultaba superior a su propia credulidad admitir que las variedades humanas que conocían hubieran sido creadas separadamente. El fenómeno de la mezcla de razas, observable allí en donde esas variedades habían estado en contacto, aunque no fuera más que casual, ofrecía una solución satisfactoria. Los problemas planteados relativos al origen de las razas y la clasificación de las mismas se podían resolver admitiendo la existencia de un número reducido de tipos ideales, definidos por una combinación dada de caracteres físicos y suponiendo, además, que cuantas variedades humanas no se ajustasen a estos patrones eran producto de la hibridación.

Cada uno de estos tipos ideales correspondía a una variedad humana actual, pero la elección de determinada raza para constituir con ella un tipo básico dependía por completo del criterio del observador. Sin embargo, esta realidad se olvidó tan pronto como la hipótesis de los tipos raciales fue aceptada. Si bien es verdad que nunca se aportó la más leve prueba de que ni uno siquiera de estos tipos haya sido real antecesor de una variedad humana, resultaba herejía poner en duda la idea. Ello equivalía a atacar los mismos cimientos de estas clasificaciones en que la ciencia estaba primordialmente interesada. La idea de las creaciones independientes tuvo que ser abandonada, pero subsistió el concepto de los tipos primitivos. Se dio por hecho que estos tipos se habían originado de diferentes especies infrahumanas o que, por lo menos, se diferenciaron en los mismos comienzos del desarrollo de nuestra especie.