Génération Internet E-Book

Jean M. Twenge

• Herausgeber: Mardaga
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Französisch

Seitenzahl: 686

Veröffentlichungsjahr: 2018

Beschreibung

La génération Internet, autrement appelée génération iGen, est arrivée.

La génération Internet, autrement appelée génération iGen, est arrivée.
Nés à partir de 1995, ces jeunes ont grandi avec un téléphone portable au creux de la main, avaient un compte Instagram avant d’entrer au lycée et ne se souviennent pas de l’époque avant Internet. L’omniprésence du smartphone parmi les adolescents a engendré des répercussions dans tous les domaines de leur vie et aujourd’hui, nombreux sont ceux qui s’interrogent, parents comme spécialistes, sur le lien qui semble s’établir entre l’usage excessif des écrans et les changements de comportements observés ces dernières années chez ces adolescents et jeunes adultes.
Avec clarté et objectivité, Jean Twenge, docteur et professeur en psychologie de l’université de San Diego, passe au crible cette génération pas comme les autres et nous aide à mieux la comprendre et dans la foulée à mieux interagir avec elle. Sur base d’études significatives menées sur 11 millions d’Américains, Jean M. Twenge a ainsi pu identifier une série d’attitudes complètement nouvelles directement liées selon elle à l’hyperconnectivité, et les conclusions qu’elle tire sonnent comme autant de signaux d’alarme : obsédés par leur téléphone, ces jeunes aux portes de la vie d’adulte paraissent bien plus démunis que les générations précédentes face aux défis d’une vie active et indépendante. Et ce n’est sans doute pas un hasard si le taux de dépression dans cette tranche d’âge n’a jamais été aussi élevé.
Comment pouvons-nous protéger nos enfants de l’anxiété, de la dépression et de la solitude à l’ère numérique ? Comment mieux accompagner au quotidien cette génération montante, sans la juger ni tomber dans la répression facile et sans doute inefficace ? Comment les managers peuvent-ils tirer le meilleur parti de cette nouvelle génération qui arrive sur le marché du travail ? C’est aussi à ces questions, et à bien d’autres, que tente de répondre cet ouvrage fondamental.

Prenez un temps de réflexion en vous plongeant dans cet ouvrage qui questionne le lien qui semble s’établir entre l’usage excessif des écrans et les changements de comportements observés ces dernières années chez ces adolescents et jeunes adultes.

À PROPOS DE L'AUTEUR

Jean M. Twenge, docteur et professeur en psychologie à l’université de San Diego, est l’auteur de plus de 120 publications scientifiques et co-auteur du célèbre manuel de référence Social Psychology. Ses recherches sont fréquemment publiées dans Time, Newsweek, New York Times, USA Today et Washington Post. Son étude est mise en perspective par Serge Tisseron, psychiatre et psychanalyste, docteur associé à l’Université Paris VII Denis Diderot, à l’initiative en 2007 des fameux repères « 3-6-9-12 » pour apprivoiser les écrans.

Leseprobe

Note éditoriale

Comme l’indique son titre, la collection qui accueille cet ouvrage a, entre autres, vocation de susciter le débat. Le thème traité par Jean Twenge s’y prête. Les auteurs de la préface et de la postface y contribuent selon leur perspective propre. Nous remercions Messieurs Vincent de Coorebyter et Serge Tisseron.

Les directeurs de collection Xavier Seron & Marc Richelle

Pour Julia, la dernière des iGen

L’inquiétante étrangeté de la jeune génération Vincent de Coorebyter, professeur à l’Université libre de Bruxelles

L’ouvrage de Jean M. Twenge est un livre à thèse, qui a pour ambition de faire autorité, mais qui ne manquera pas de susciter la polémique. L’auteure, en effet, soutient un certain nombre d’affirmations surprenantes, souvent inquiétantes, parfois contre-intuitives, qu’elle estime avoir, non pas élaborées, mais découvertes à la lecture des chiffres. Son propos est donc à la fois d’une très grande modestie, empreint d’un positivisme de bon aloi – « Ce n’est pas moi qui parle, ce sont les faits, d’ailleurs vérifiez vous-même : voici les statistiques » –, et d’une grande fermeté, les résultats mis en avant faisant système et lui paraissant difficilement contestables. Si Jean M. Twenge admettrait sans doute que l’on peut discuter des causes ultimes des évolutions qu’elle souligne, elle se dit assurée de ses constats et, à ce titre, elle lance un débat qui promet d’être vif.

Cet aplomb découle de la convergence des trois dimensions de sa recherche : l’objet, la méthode et les résultats. L’objet de l’enquête de Jean Twenge est la jeune génération d’aujourd’hui, les adolescents et les jeunes nés depuis 1995, dont elle se demande s’ils se distinguent ou non de la « génération X » (née entre 1965 et 1979) et des « milléniaux » (nés entre 1980 et 1994). Depuis la Seconde Guerre mondiale et la naissance des babys-boomers, de fortes évolutions ont été observées d’une génération à l’autre, mais ces évolutions ont toujours été graduelles, sans guère d’à-coups. Or, cette fois, la méthode statistique utilisée par Jean Twenge fait ressortir une série de cassures récentes, qui différencient abruptement la nouvelle génération des générations antérieures : la méthode donne une forte spécificité à l’objet. Cela découle de la décision de dépouiller, non pas toutes les enquêtes sur les jeunes d’aujourd’hui – ce qui serait inutile, car nombre d’entre elles montrent que les jeunes se distinguent des adultes, comme on pouvait s’en douter, sans que l’on sache s’ils se distinguent des jeunes des générations précédentes –, mais des enquêtes qui posent les mêmes questions aux jeunes sur une longue période, et qui permettent dès lors de comparer leurs réponses sur plusieurs générations. Autrement dit, l’auteure ne souligne pas que les jeunes d’aujourd’hui ont des comportements typiques de la jeunesse, ce qui serait un truisme, mais qu’ils ont des comportements sensiblement différents de ceux des jeunes d’hier et d’avant-hier, ce qui suggère que des mutations profondes sont à l’œuvre. En outre, troisième dimension convergente, une bonne part de ces comportements nouveaux (ou fortement accentués depuis quelques années) tourne autour de quelques lignes de force, de tendances globales, transversales, et se laisse rattacher, au moins pour partie, à une césure temporelle : ces tendances sont propres à la génération qui a toujours connu l’informatique et qui a disposé d’un smartphone dès l’enfance ou l’adolescence, c’est-à-dire précisément les jeunes nés depuis 1995. Les fractures dans les observations statistiques correspondent, temporellement, à un tournant technologique et leur nature se laisse expliquer par ce tournant : grâce à la méthode employée, les résultats de l’observation donnent une identité particulière à l’objet d’étude, que l’auteure peut alors appeler « iGen » – soit les enfants d’Internet, du smartphone et des réseaux sociaux.

On pourrait être tenté de minimiser cette conclusion en rappelant qu’après tout, depuis la Renaissance au moins, chaque génération s’est toujours distinguée des précédentes : l’Histoire n’est que mouvement. Mais le tableau dressé par Jean Twenge à l’ultime page de son ouvrage montre bien que, selon elle, nous avons affaire à une mutation sans précédent :

Les iGens sont effrayés, peut-être même terrifiés. Tardant à grandir, élevés dans la culture de la sécurité et inquiets face aux inégalités salariales, ils sont entrés dans l’adolescence à une époque où leur principale activité sociale consiste à regarder un petit écran rectangulaire, source d’amour comme de rejet. Les appareils qu’ils tiennent en main ont prolongé leur enfance tout en les coupant d’une réelle interaction humaine. De ce fait, ils sont à la fois la génération la plus en sécurité physiquement et la plus fragile mentalement.

J’ai isolé ici quelques éléments de la thèse de Jean Twenge, qui en comporte d’autres et qui s’entoure de nuances que l’on découvrira plus loin. Mais ils suffisent à comprendre qu’un tel ouvrage invite à au moins deux réactions. Soit se méfier de conclusions aussi abruptes, y déceler l’influence d’une inquiétude bien connue devant le changement, et mobiliser d’autres savoirs et d’autres études pour mettre celle-ci en discussion – démarche empruntée par Serge Tisseron à la fin de ce volume. Soit faire crédit à l’auteur au motif que, par-delà des chiffres surprenants et des phénomènes inattendus (dont certains sont typiquement américains), son propos entre en consonance avec celui de prédécesseurs de premier plan, dans un jeu de renforcement mutuel. C’est dans cette seconde perspective que je voudrais dire quelques mots sur le fond de la thèse défendue ici.

*

Avec l’avènement du smartphone, les iGens se distinguent surtout par la manière dont ils passent leur temps. Les expériences qu’ils vivent au quotidien sont radicalement différentes de celles de leurs prédécesseurs. […] L’omniprésence du smartphone parmi les adolescents a engendré des répercussions dans tous les domaines de la vie des iGens, depuis leurs interactions sociales jusqu’à leur santé mentale. Il s’agit de la première génération à disposer d’Internet en permanence, dans le creux de la main.

Par ces remarques, et sans qu’elle en souffle mot, Jean Twenge s’inscrit dans un courant de pensée dont les racines sont à la fois profondes et multiples. Qu’on la puise au sein du marxisme, du pragmatisme, du biologisme, de la psychologie historique française, de l’anthropologie culturelle ou de la psychologie sociale, une thèse n’a cessé de prendre de l’ampleur depuis le XIXe siècle : l’intellectualisme et l’idéalisme font fausse route, le monde n’est pas gouverné par des idées, le comportement par des valeurs, l’action par la réflexion. Ce qui prime est notre corps-à-corps quotidien avec la nature et avec les impératifs de la survie, qui nous imposent d’employer les techniques de notre temps, de travailler de telle manière, de vivre à tel rythme, de nous fondre dans les circuits sociaux pour y prendre notre place. Notre vision du monde, nos idéaux, notre spiritualité ou son absence, nos idéologies, nos mœurs, notre sensibilité, nos rapports à autrui…, sont d’abord façonnés par nos techniques de vie et de survie, par nos outils et par nos pratiques. Les variations, dans le temps comme dans l’espace, de ce qu’on appelle improprement la « culture » épousent étroitement l’évolution des conditions matérielles et sociales dans lesquelles se déploie notre existence. Les manières de vivre engendrent des manières de penser, de sentir, de se rapporter au monde et aux autres.

Cette lecture de la condition humaine est devenue une évidence. Mais si on lui accorde crédit, il faut alors admettre l’hypothèse selon laquelle l’informatique, par le biais du smartphone et des réseaux sociaux, a modifié en profondeur l’équipement mental et social de la nouvelle génération. En croisant une série de statistiques, Jean Twenge montre l’emprise du smartphone sur la vie quotidienne des jeunes, et suggère que les conséquences d’une telle emprise peuvent être multiples et profondes. Le téléphone mobile, que les adolescents gardent à portée de main jusque pendant leur sommeil, diminue le temps consacré aux études, au travail et aux rencontres en chair et en os. Il constitue un outil de communication, mais il transforme la nature de la communication : ce n’est pas seulement un vecteur de contact, c’est aussi un vecteur de distance ; ce n’est pas seulement une modalité de la présence, c’est aussi une modalité de l’absence, une manière d’éviter le face-à-face et même la parole, l’échange en direct, puisqu’il sert de moins en moins à téléphoner et de plus en plus à écrire des textos ou à envoyer des images. Il ouvre au monde et aux autres – par la grâce d’internet et des réseaux sociaux –, mais il permet aussi de s’isoler drastiquement tout en rendant hommage à l’idéologie typiquement contemporaine de la communication. Les iGens ne supportent pas la solitude, l’ennui, l’absence de connexion avec les autres, mais ils ont davantage peur des autres que leurs aînés, ils ne savent plus toujours comment les aborder de vivo, ils sortent moins, se voient moins, s’engagent dans des relations plus superficielles, des amitiés virtuelles indexées sur un compteur de likes et non sur le temps et les confidences que l’on s’accorde. Délaissant son rôle initial d’échange d’informations (une sorte de mixte entre la poste et les encyclopédies), Internet est devenu avant tout l’autoroute empruntée par les réseaux sociaux, qui a fait naître un nouveau type de sociabilité dans lequel dominent les selfies et la recherche d’approbation, ce que les Américains appellent la popularité. D’antiques souffrances sont ainsi renforcées – la peur de déplaire, la crainte d’être exclu, la recherche compulsive d’un message supplémentaire –, ce qui explique selon Jean Twenge l’augmentation rapide de la dépression et des troubles mentaux chez les jeunes. Ces derniers sont conscients d’être victimes d’une addiction et déplorent l’affaiblissement des liens familiaux, la cohabitation fantomatique de parents et d’enfants rivés à leur écran, mais ils n’imaginent pas pouvoir se passer d’un outil qui est devenu un prolongement de leur corps, leur porte d’entrée sur le monde.

Les conséquences imputables au smartphone, à Internet et aux réseaux sociaux ne s’arrêtent pas là. Elles ne portent pas seulement sur les rapports humains, ce qui après tout est assez normal pour un moyen de communication : elles touchent d’autres dimensions de l’existence, parmi lesquelles le rapport au temps et au savoir joue un rôle majeur. Une technologie qui permet des connexions instantanées et qui met une masse inouïe d’informations à portée d’écran réduit le temps consacré à la recherche et à la lecture (les chiffres à ce sujet sont implacables), cultive les formats courts et les approches ludiques, met des vidéos à la place du texte et des images à la place du discours, bref, ringardise la pratique de la démonstration et l’effort de compréhension, distille l’idée fallacieuse selon laquelle il ne sert à rien d’apprendre « puisque tout est sur le Net », encourage à chercher l’information sur les réseaux sociaux plutôt que dans les journaux ou auprès des grandes chaînes de télévision. Il en résulte des jeunes moins informés, vite distraits, qui éprouvent des difficultés de concentration et de conceptualisation, dont les performances baissent en écriture et en lecture critique, et qui doutent de ce que les adultes et l’école peuvent leur apporter. Ce n’est encore qu’une tendance, mais on peut craindre qu’il en découle une crise profonde de la transmission et de la culture, ce que l’auteure traduit dans des termes d’une saveur toute nationale : « La génération iGen et les suivantes n’acquerront peut-être jamais la patience nécessaire pour étudier un sujet en profondeur, ce qui provoquerait le déclin de l’économie américaine. »

Jean Twenge rattache encore d’autres phénomènes au triomphe de l’informatique, mais tout cela ne fait pas preuve. Il revient au lecteur de se demander, chaque fois qu’une telle corrélation est mise en avant, si elle est plausible, à défaut d’être démontrée et démontrable. Car rien n’est assuré, en la matière : pour prouver l’influence du smartphone ou des réseaux sociaux, il faudrait isoler deux vastes populations identiques en tous points, seulement différenciées par la vague actuelle de l’informatique au sein de la première et par son absence totale parmi la seconde, et comparer l’évolution de leurs comportements et de leurs valeurs sur une longue durée. A défaut d’une telle expérimentation, nous pouvons néanmoins réfléchir aux coïncidences temporelles soulignées par l’auteure, et nous demander s’il est possible que, de proche en proche, une révolution technologique aussi profonde que celle à laquelle nous assistons peut contribuer à expliquer certaines attitudes et pratiques propres à la génération qui est née au moment de l’explosion d’Internet. Personnellement, je n’en doute pas, même si ce type de causalité a ses limites.

*

De toute évidence, Jean Twenge est consciente de ces limites. En effet, seul trois chapitres de son livre – les chapitres 2, 3 et 4 – imputent à l’informatique, et en particulier au smartphone et aux réseaux sociaux, la responsabilité des phénomènes observés. D’autres y font encore référence, comme je l’ai évoqué à propos des savoirs et de l’école, mais l’ouvrage est loin de tout ramener à la révolution technologique dans laquelle nous baignons. Des chapitres entiers ne l’invoquent d’aucune manière, et se prêteraient plutôt au reproche inverse, à savoir qu’ils décrivent – de manière parfois fascinante – sans expliquer.

Nous retrouvons ici le positivisme que je notais en commençant, mais qui doit lui-même être nuancé. Si l’on excepte certaines pratiques courantes aux États-Unis mais presque inconnues en Europe – et sur lesquelles je n’ose me prononcer –, il est frappant de voir Jean Twenge esquisser une étiologie d’ordre sociologique et non technique, donc alternative à la mise en jeu du smartphone. Au fil de toute une série de statistiques, elle repère des inflexions récentes qu’elle rattache succinctement à l’individualisme contemporain, comme si elle y voyait une accentuation ou une nouvelle modalité de cette donne sociologique propre à l’après Seconde Guerre mondiale.

Son livre est donc irrigué par au moins deux grands types d’explication, et c’est ce qui en fait le prix : il évite le piège du monisme. En outre, Jean Twenge laisse ouverte la question la plus intrigante : d’où peut donc bien découler le constat le plus frappant de l’ouvrage, qui fait l’objet du premier chapitre mais ne s’y limite pas, et qui pointe la faible maturité des jeunes d’aujourd’hui et leur perte d’autonomie ? L’auteure qualifie ces jeunes d’immatures parce qu’ils retardent systématiquement le moment d’accéder aux pratiques propres à l’âge adulte – sortir sans les parents, conduire, gagner de l’argent, gérer un budget, avoir des relations sexuelles, boire de l’alcool… –, mais elle se garde prudemment d’expliquer cette évolution contre-intuitive. De prime abord, en effet, le développement de l’individualisme va de pair avec la conquête d’une plus grande autonomie.

Serions-nous dès lors dans une période de reflux de l’individualisme, comme Michel Maffesoli avait cru pouvoir le dire il y a trente ans déjà en montrant que nous étions entrés dans « le temps des tribus1 » ? Aller dans ce sens serait problématique, car Jean Twenge démontre que sur d’autres terrains – le rapport aux normes, aux institutions, à la religion, à la politique, aux valeurs... – les iGens sont plus individualistes encore que la génération X et que les milléniaux. Certes, l’individualisme n’est pas une cause que l’on pourrait hypostasier. Il ne faut pas y voir une vague puissante qui emporte tout sur son passage, un mouvement souterrain qui expliquerait une foule de comportements ; d’un point de vue positiviste bien compris, ce n’est au contraire que la conséquence de ces comportements, l’étiquette commode sous laquelle nous les rassemblons pour les caractériser. Mais même dans une logique positiviste, il est difficile d’imaginer que l’acheminement plus lent vers les comportements d’adulte, caractère majeur de la nouvelle génération, puisse coexister avec des évolutions qui, pour leur part, accentuent le constat global d’individualisme partagé par presque toute la sociologie contemporaine.

1.Cf. Michel Maffesoli, Le temps des tribus. Le déclin de l’individualisme dans les sociétés de masse, Paris, Méridiens Klincksieck, 1988.

Cette apparente contradiction se laisse pourtant résoudre, et même expliquer, si l’on se rapporte aux travaux d’un des théoriciens les plus originaux de l’individualisme contemporain, à savoir Paul Yonnet. Dans son grand livre testamentaire, Le recul de la mort2, Yonnet souligne que l’après Seconde Guerre mondiale se caractérise par une rupture anthropologique fondamentale, en particulier dans les pays les plus prospères : pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, le contrôle des naissances est devenu presque absolu pour l’écrasante majorité des familles. Il en découle un tout nouveau modèle familial, qui se caractérise par un mariage tardif et par un nombre réduit d’enfants – par un mariage et par des enfants choisis, et non plus imposés par la coutume ou par la nécessité. Dans ce nouveau modèle, la jeune génération cesse d’être au service des précédentes et des suivantes : elle vit pour elle-même. Plus précisément, les nouvelles générations d’après-guerre se composent, de manière de plus en plus nette, d’enfants nés d’un désir d’enfant, d’enfants voulus, choisis, et non nés par accident. D’où l’émergence d’un individualisme typiquement contemporain, différent de celui qui s’était imposé jusque-là dans la bourgeoisie3. L’enfant n’étant plus un moyen mais une fin, sa singularité est d’emblée acceptée par ses parents, et son autonomie est encouragée. Les parents répugnent à le soumettre à des normes, puisqu’ils ont précisément voulu faire naître un individu neuf, exceptionnel, différent des autres, leur enfant, né de leur amour. Ce que l’on appelle par commodité l’individualisme se répand alors comme une traînée de poudre, mais Yonnet insiste sur le fait qu’il n’a pas toutes les significations qu’on lui attribue d’ordinaire.

2.Cf. Paul Yonnet, Famille I. Le recul de la mort. L’avènement de l’individu contemporain, Paris, Gallimard, 2006.

3. J’ai esquissé ce contraste dans un petit livre intitulé Deux figures de l’individualisme (Bruxelles, Académie royale de Belgique, 2015), qui met l’époque contemporaine en regard de « l’individu intro-déterminé » dont David Riesman a montré, dans La foule solitaire, le développement au sein de la bourgeoisie jusqu’à la Seconde Guerre mondiale.

Parmi les thèses originales de Yonnet, deux concordent parfaitement avec les traits caractéristiques des iGens mis en évidence par Jean Twenge. Tout d’abord, l’individu contemporain ne s’affirme pas de manière solitaire, à l’encontre de sa famille ou de son entourage : il ne construit pas sa personnalité contre ses parents, il la conquiert au contraire grâce à eux, en s’appuyant sur leur amour et sur leur bienveillance. Un tel individu n’a donc aucune tendance à l’isolement, pas plus qu’il n’a la suffisance d’un génie persuadé de sa valeur. Né dans un bain d’affection et d’approbation, il est profondément dépendant des autres, il incline à rechercher, dans ses contacts avec ses pairs, le degré d’encouragement et de reconnaissance dont il a bénéficié au sein du cocon familial. D’où sa tendance à entrer dans des « tribus », comme à l’époque du livre de Maffesoli, ou à s’immerger dans les réseaux sociaux, comme c’est davantage le cas aujourd’hui : ces deux types de collectifs offrent aux jeunes un prolongement de la famille, un cadre potentiellement porteur de gratifications symboliques, de jugements positifs. David Riesman avait déjà noté ce triomphe de « l’extro-détermination » dans la société contemporaine, l’extraordinaire recherche d’évaluation et d’approbation qui anime désormais les plus jeunes4, et Jean Twenge montre, chiffres et témoignages à l’appui, qu’elle n’a fait que s’accroître sous l’empire des réseaux sociaux, entraînant un certain nombre de jeunes dans une addiction à la reconnaissance qui, faute de pouvoir jamais être satisfaite, fait exploser le taux de stress, d’anxiété et de dépression au sein des iGens.

4. Dans l’ouvrage cité ci-dessus, paru en 1950 aux États-Unis et en 1964 en France, et qui souligne, comme le fera Yonnet, la césure sociologique observable après 1945.

En outre, dans son livre rédigé au moment même où cette génération commençait à naître, Yonnet insistait déjà sur le fait que l’autonomie dont bénéficient désormais les enfants est à double tranchant. Ils sont plus autonomes au sens où ils sont moins contraints : ils sont encouragés à décider par eux-mêmes, ils se voient octroyer le droit de contester les règles familiales ou de s’y soustraire, ils vivent dans une atmosphère d’ouverture et de chaleur qui les encourage à afficher leur différence. Mais ils ne sont pas encouragés à l’autonomie au sens de la capacité d’agir, ils ne sont pas mis sous pression pour devenir des adultes au plus vite, ils ne doivent pas se préparer à quitter le nid familial le plus tôt possible pour voler de leurs propres ailes. L’époque actuelle a vu triompher le phénomène des Tanguy, comme on l’appelle en France, parce que les parents ne sont pas pressés de voir partir les enfants qu’ils ont tant désirés. Ils les soumettent donc à une moindre pression scolaire, ils ne leur imposent plus de travailler pendant les vacances pour se faire de l’argent de poche, ils ne les pressent pas de se marier ou de travailler, ils les gardent au nid aussi longtemps qu’ils en ont les moyens. « Les enfants indépendants très tôt font des adolescents et des adultes dépendants plus tard 5 », écrivait déjà Yonnet au début des années 2000 : sans que je puisse développer davantage ce point ici, son œuvre prépare et appuie puissamment la thèse de Jean Twenge sur le retard de croissance des iGens, et nous contraint de la prendre au sérieux, voire de nous en inquiéter.

5. Paul Yonnet, op. cit., p. 253.

D’autres parallèles pourraient encore être tracés entre les deux auteurs, concernant notamment la remarquable ouverture des iGens à l’égalité des droits en faveur de toutes les minorités. Il s’agit là également d’un phénomène déjà souligné par Yonnet, et qui se comprend fort bien à la lumière de son modèle6. Mais cette préface n’a pas vocation à substituer un livre à un autre livre, ni à forcer l’auteure à entrer dans le moule d’un courant de pensée alors qu’elle s’efforce au positivisme le plus strict. Mon intention était seulement d’inviter le lecteur à lire cet ouvrage avec attention, sans sous-estimer sa nouveauté, qui est manifeste, et sans se priver de l’inscrire dans un cadre plus vaste qui peut, tantôt le contester, tantôt le conforter.

6. On ne peut que revendiquer fièrement d’être femme, homosexuel, handicapé, d’une autre couleur de peau…, ou qu’accepter sereinement cette singularité dans le chef des autres, lorsque l’on vit dans un contexte d’amour inconditionnel à l’égard des enfants désirés.

IntroductionLa génération iGen : qui est-elle et comment la reconnaître ?

Lorsque j’appelle la jeune Athena, 13 ans, vers midi un jour d’été, elle a l’air de sortir tout juste du lit. Nous discutons un peu de ses chansons et séries télévisées préférées et je l’interroge sur ce qu’elle aime faire avec ses amis. « On va au centre commercial », me dit-elle. « Tes parents t’y déposent ? », je lui demande, me rappelant l’époque où j’étais au collège dans les années 80 et où je pouvais profiter de quelques heures avec mes amis sans nos parents. « Non… J’y vais avec ma famille », répond-elle. « On y va avec ma mère et mes frères et on marche quelques pas derrière eux. Je dois juste dire à ma mère où on va et la contacter toutes les heures ou toutes les demi-heures. »

Traîner au centre commercial avec sa mère n’est pas la seule nouveauté dans la vie sociale des adolescents d’aujourd’hui. Athena et ses amis à son collège d’Houston, au Texas, passent plus de temps à correspondre par téléphone qu’à se voir en personne. Pour communiquer, ils privilégient Snapchat, une application permettant à ses utilisateurs d’envoyer des photos qui s’effacent au bout de quelques secondes. Ils sont particulièrement friands des filtres « chien » proposés par l’application, qui ajoutent une truffe et des oreilles de chien caricaturales sur le visage de la personne lorsqu’elle se prend en photo. « C’est génial. Ce filtre est trop mignon ! », s’exclame la jeune fille. Elle et ses amis veillent à maintenir à niveau leur Snapstreak, qui leur indique pendant combien de jours consécutifs ils ont échangé des images via Snapchat. Parfois, ils font des captures d’écran des photos particulièrement ridicules de leurs amis afin de pouvoir les conserver – « c’est un bon moyen de chantage ».

Athena m’explique qu’elle passe le plus clair de son temps seule dans sa chambre avec son téléphone pendant les vacances d’été. « Je préfère regarder Netflix dans ma chambre plutôt que de passer du temps avec ma famille. C’est ce que j’ai fait pendant quasiment tout l’été. J’ai passé plus de temps sur mon téléphone qu’avec de vraies personnes. » C’est typique de sa génération, explique-t-elle. « Nous n’avons pas connu de vie sans iPad ou sans iPhone. Je pense que nous aimons plus nos téléphones que les vrais gens. »

La génération iGen est arrivée.

Nés à partir de 1995, ces jeunes ont grandi avec les téléphones portables, avaient un compte Instagram avant d’entrer au lycée et ne se souviennent pas de l’époque avant Internet.

Les membres les plus âgés de cette génération étaient de jeunes adolescents quand l’iPhone a été lancé en 2007, puis lycéens quand l’iPad est entré en scène en 2010. L’I accolé au nom de ces appareils est l’abréviation d’Internet, commercialisé en 1995. Car s’il fallait trouver un dénominateur commun à cette génération, ce serait sans doute l’iPhone : selon une étude marketing réalisée en automne 2015, 2 adolescents américains sur 3 en possèdent un, une saturation du marché rarement observée pour un produit. « Il faut avoir un iPhone », affirme une jeune fille de 17 ans interviewée dans l’ouvrage American Girls consacré aux réseaux sociaux (Sales, 2016). « C’est comme si Apple avait un monopole sur les adolescents. »

L’omniprésence du smartphone parmi les adolescents a engendré des répercussions dans tous les domaines de la vie des iGens, depuis leurs interactions sociales jusqu’à leur santé mentale. Il s’agit de la première génération à disposer d’Internet en permanence, dans le creux de la main. Même si leur smartphone est un Samsung et leur tablette une Kindle, ces jeunes sont tous des iGens (et ce même quand ils ont un revenu moins élevé : aujourd’hui, les adolescents issus de milieux défavorisés passent autant de temps en ligne que les jeunes plus aisés ; c’est une autre conséquence de l’ère des smartphones). En moyenne, les adolescentes consultent leur téléphone plus de 80 fois par jour.

Mais la technologie n’est pas la seule évolution qui définit cette génération. L’I dans iGen représente aussi l’individualisme que ses membres considèrent comme acquis, une tendance générale qui constitue chez eux le fondement d’un sens profond de l’égalité, accompagné d’un rejet des règles sociales traditionnelles. Il reflète également l’inégalité salariale qui crée un important sentiment d’insécurité parmi les iGens et les conduit à s’interroger sur les meilleures méthodes à utiliser pour acquérir une certaine aisance matérielle et faire partie des classes possédantes. Du fait de ces influences, et de bien d’autres encore, la génération iGen se distingue de toutes les précédentes par la manière dont ses membres passent leur temps, par leur comportement, ainsi que par leur prise de position par rapport à la religion, la sexualité et la politique. Ils établissent de tout nouveaux rapports sociaux, rejettent des tabous auparavant sacrés et nourrissent des attentes différentes en ce qui concerne leur vie et leur carrière. Ils sont obsédés par la sécurité, craignent pour leur avenir économique et ne montrent aucune patience envers les inégalités basées sur le genre, l’origine ethnique ou l’orientation sexuelle. Ils sont au cœur de la pire crise de santé mentale depuis des décennies ; les taux de dépression et de suicides adolescents montent en flèche depuis 2011. Contrairement à l’idée répandue que les enfants deviennent aujourd’hui plus vite adultes que les anciennes générations, les iGens grandissent plus lentement : de nos jours, les jeunes de 18 ans agissent comme le faisaient ceux de 15 ans par le passé, et les enfants de 13 ans comme ceux de 10. Si les adolescents sont physiquement plus en sécurité que jamais, ils sont aussi bien plus vulnérables psychologiquement.

En analysant quatre études significatives et représentatives à l’échelle nationale, menées sur 11 millions d’Américains depuis les années 60, j’ai identifié dix tendances importantes qui façonnent les iGens, et, par extension, notre société dans son ensemble : les adolescents sont d’abord immatures plus longtemps, avec un prolongement de l’enfance dans l’adolescence ; ils sont aussi hyperconnectés (combien de temps passent-ils réellement en ligne ? Qu’est-ce que cette activité remplace ?) et se parlent in absentia (on observe en effet un déclin des interactions sociales physiques). Mal dans leur peau, comme l’indique la forte hausse des problèmes de santé mentale, ils s’éloignent de la religion, sont moins ouverts d’esprit et souffrent d’une insécurité salariale (par conséquent, leur rapport au travail se modifie). Ils sont à la fois indécis, adoptant de nouvelles attitudes par rapport au sexe, aux relations amoureuses et aux enfants, et inclusifs, valorisant la tolérance, l’égalité et la liberté d’expression. Enfin, ils font preuve d’indépendance dans leurs opinions politiques. L’éclosion de cette génération iGen est idéale pour débusquer les tendances qui façonneront notre culture dans les années à venir, puisque leurs membres, certes très jeunes, sont déjà assez mûrs pour exprimer leur point de vue et rendre compte de leurs expériences.

Cela fait presque 25 ans que j’étudie les différences entre générations ; j’ai commencé en tant que jeune doctorante de 22 ans faisant des recherches en psychologie de la personnalité à l’université du Michigan. À l’époque, je me concentrais sur ma propre génération, la Génération X, et en quoi elle se différenciait des baby-boomers (notamment par une égalité accrue entre les sexes et une plus grande anxiété) (Twenge, 1997a, 1997b, 2000). Au fil du temps, j’ai découvert un large éventail de disparités générationnelles dans le comportement, les attitudes et les traits de caractère des milléniaux qui faisaient de cette génération, née entre les années 80 et le milieu des années 90, une génération à part. Cette recherche a abouti à mon livre Generation Me1 (Twenge, 2006, 2014), publié en 2006 et mis à jour en 2014 ; j’y examine les différences entre les milléniaux et leurs aînés. La plupart des caractéristiques générationnelles définissant la Génération X et les milléniaux se sont installées graduellement, atteignant leur apogée après une ou deux décennies de progression constante. Je m’étais habituée à observer des graphiques de tendance semblables à des collines qui se muaient lentement en pics, où les changements culturels débutaient modérément avec quelques jeunes avant de s’imposer peu à peu.

1.Génération Moi, non traduit (N.d.T.).

Cependant, vers 2012, j’ai commencé à constater une évolution massive et soudaine dans les comportements et les états émotionnels des adolescents. Tout à coup, les lignes des graphiques s’apparentaient à des montagnes escarpées – des chutes brusques balayaient en quelques années le résultat de décennies d’évolution ; après des années de diminution graduelle ou de creux, des remontées spectaculaires poussaient soudain certaines données à des sommets encore jamais atteints. Au cours de toutes mes analyses de données générationnelles – certaines remontant aux années 30 –, je n’avais encore jamais rien vu de semblable.

Je me suis d’abord demandé s’il s’agissait de petites anomalies aléatoires qui disparaîtraient après un ou deux ans. Mais ce ne fut pas le cas. Les lignes ont continué à évoluer dans le même sens, pour finalement se transformer en tendances durables et inédites. En m’intéressant de plus près à ces données, j’ai constaté qu’elles obéissaient à une structure : la plupart des grands changements avaient été amorcés autour de 2011 ou 2012. C’est-à-dire trop tard pour être la conséquence de la crise économique mondiale de la fin des années 2000, qui a officiellement duré de 2007 à 2009.

Alors, la lumière s’est faite : la période 2011-2012 correspondait exactement au moment où la majorité des Américains sont entrés pour la première fois en possession d’un téléphone portable capable d’accéder à Internet, communément appelé smartphone. Le produit de ce brusque changement, c’est la génération iGen.

Des transformations générationnelles d’une telle ampleur ont forcément des répercussions importantes. En effet, un tout nouveau groupe de jeunes gens qui agissent et pensent différemment – y compris par rapport à la génération si proche des milléniaux – entre dans l’âge adulte. Il nous faut les comprendre, que nous soyons leurs amis ou leur famille qui nous soucions d’eux, des entreprises cherchant de nouvelles recrues, des universités ou de hautes écoles éduquant et guidant les étudiants, ou des annonceurs cherchant à leur vendre divers produits. Les membres de cette nouvelle génération connectée doivent également parvenir à se comprendre eux-mêmes lorsqu’ils expliquent à leurs aînés comme à leurs pairs un peu plus âgés leur vision du monde et ce qui les distingue.

Les différences entre générations se creusent plus que jamais, et leur impact global est de plus en plus important. La plus grande disparité entre les milléniaux et leurs prédécesseurs résidait dans leur conception du monde, caractérisée par un individualisme plus important et un moindre attachement aux règles sociales (d’où le terme Generation Me). Mais avec l’avènement du smartphone, les iGens se distinguent surtout par la manière dont ils passent leur temps. Les expériences qu’ils vivent au quotidien sont radicalement différentes de celles de leurs prédécesseurs. D’une certaine manière, il s’agit d’une transformation générationnelle encore plus profonde que celle qui a permis la création des milléniaux ; c’est peut-être la raison pour laquelle les tendances annonçant l’arrivée d’iGen ont été si soudaines et si étendues.

Le choix des années de naissance

L’évolution fulgurante des nouvelles technologies a creusé un écart étonnamment grand entre les personnes nées dans les années 80 et celles qui ont vu le jour au cours des années 90. « Je n’ai pas vraiment grandi avec le numérique », écrit Juliet Lapidos (2015), née en 1983, dans le New York Times. « Internet n’était pas quelque chose de naturel, j’ai dû apprendre ce que c’était et comment l’utiliser… J’ai eu mon premier téléphone portable à 19 ans. » Elle avait 19 ans en 2002, cette époque où il fallait appuyer plusieurs fois sur une même touche de son téléphone à clapet pour écrire un SMS et s’asseoir devant son ordinateur de bureau pour surfer sur le web. Lorsque l’iPhone est entré sur le marché en 2007, à peine cinq ans plus tard, tout a changé. Les iGens sont la première génération à entrer dans l’adolescence avec un smartphone à la main ; une différence saisissante aux répercussions considérables.

La génération iGen est arrivée plus vite qu’on ne l’attendait. Jusqu’à récemment, la plupart des études générationnelles se concentraient sur les milléniaux, parfois définis comme les Américains nés entre 1980 et 1999. Il s’agit cependant d’une période étendue pour une génération aussi récente. La génération X, qui lui est immédiatement antérieure, n’a duré que quatorze ans, de 1965 à 1979. Si l’on considère que la génération des milléniaux s’étend sur la même durée que celle des X, alors sa dernière année de naissance correspondrait plutôt à 1994, ce qui signifie qu’iGen commence avec les personnes nées en 1995. Le hasard fait bien les choses : c’est aussi l’année de naissance d’Internet. D’autres évènements marquants ont également eu lieu autour de 1995. En 2006, Facebook s’est ouvert à tous les jeunes âgés de plus de 13 ans ; ceux qui sont nés après 1993 ont donc pu vivre toute leur adolescence sur les réseaux sociaux. Si l’on s’appuie sur les données concrètes, il semble tout aussi censé de placer la coupure au milieu des années 90. En 2011, l’année où les données de l’étude ont commencé à évoluer, les 13 à 18 ans interrogés étaient nés entre 1993 et 1998.

Quant à savoir en quelle année iGen arrivera à son terme, on ne peut que faire des suppositions. Je parierais entre 14 et 17 ans après 1995. Cela voudrait dire que les derniers iGens sont nés à peu près entre 2009 et 2015, 2012 se situant précisément au milieu de cette tranche. Les années de naissance des iGens s’étendent donc entre 1995 et 2012. Au fil du temps, ces délimitations pourront être revues à la hausse ou à la baisse, mais 1995-2012 semble un bon point de départ. Beaucoup dépendra des technologies développées dans les dix prochaines années et des transformations qu’elles induiront dans la vie des jeunes par rapport à celles opérées par le smartphone. Si l’on s’appuie sur cette période, les premiers iGens sont sortis du lycée en 2012 et les derniers auront leur baccalauréat en 2030 (voir Graphique 0.1).

Tous les découpages de générations sont arbitraires, il n’y a pas de science exacte ou de consensus officiel pour déterminer quelle année de naissance appartient à quelle génération. De plus, les personnes nées juste avant et juste après la limite auront baigné dans une culture quasiment identique, tandis que celles nées à dix ans d’intervalle, mais théoriquement incluses dans la même génération, auront connu une tout autre société. Malgré tout, les étiquettes générationnelles et les découpages spécifiques revêtent une utilité. Au même titre que les frontières d’une ville, la décision de fixer la majorité légale à 18 ans ou la classification des types de personnalité, elles nous permettent de définir et de décrire des personnes en dépit des faiblesses évidentes que présente un outil de mesure aussi précis, là où un instrument moins catégorique serait plus proche de la réalité. Peu importe où nous plaçons le découpage, il est important de comprendre dans quelle mesure les personnes nées après le milieu des années 90 diffèrent de celles nées à peine quelques années plus tôt.

Graphique 0.1. Périodes où chaque génération était la plus nombreuse parmi la population de lycéens et de jeunes étudiants universitaires, selon les découpages générationnels des années de naissance.

Le nom

iGen est une appellation concise, globale et relativement neutre. Je sais qu'elle a été qualifiée de « terne » au moins une fois, mais c’est plutôt une force. Une étiquette générationnelle doit être suffisamment générale pour représenter une large portion de la population et suffisamment neutre pour être acceptée par la génération elle-même ainsi que par ses prédécesseurs. Elle doit également refléter en partie le mode de vie des membres de la génération, et jusqu’à présent, celui des iGens a été principalement déterminé par Internet et les smartphones. Le magazine Advertising Age, qui fait autorité aux États-Unis, reconnaît iGen comme l’appellation la mieux adaptée aux post-milléniaux. « Nous pensons qu’il s’agit du nom qui [leur] correspond le mieux et qui nous permettra de comprendre comme il faut cette génération », a affirmé Matt Carmichael, directeur de la stratégie statistique d’Advertising Age, à USA Today (Horovitz, 2012).

Un autre nom a été proposé pour ce groupe, celui de Génération Z. Cependant, il ne fonctionne que si la génération précédente est appelée Génération Y et ce terme est tombé en désuétude depuis que milléniaux s’est imposé. L’appellation Génération Z est donc mort-née. Sans oublier que les jeunes n’ont pas envie d’être appelés d’après leurs aînés. C’est pourquoi Baby-busters n’a jamais marché pour la génération X, tout comme Génération Y n’a jamais pris pour les milléniaux. Génération Z est avant tout un dérivé et les étiquettes générationnelles qui s’imposent sont toujours celles qui font preuve d’originalité.

Neil Howe (2014), qui a inventé le terme de milléniaux avec feu William Strauss, a proposé d’appeler la génération suivante les Homelanders parce qu’ils ont grandi dans l’après-11-septembre, avec la mise en place d’une politique de sécurité intérieure2 très stricte. Mais je doute que les jeunes apprécient d’être nommés d’après l’agence gouvernementale qui nous oblige à enlever nos chaussures à l’aéroport. Howe considère également que la génération post-milléniaux commence avec les personnes nées en 2005, ce qui semble improbable vu la rapidité des progrès technologiques et l’évolution soudaine des passe-temps et des traits de caractère des adolescents depuis environ 2011. D’autres noms ont également été proposés. En 2015, des adolescents interrogés par MTV ont élu les Fondateurs comme leur étiquette générationnelle préférée (Sanburn, 2015). Mais fondateurs de quoi ?

2.Homeland Security aux États-Unis (N.d.T.).

À ma connaissance, je suis la première à avoir utilisé le terme iGen, l’introduisant dans l’édition originale de mon livre Generation Me en avril 2006 (Twenge, 2006)3. Cela fait donc un moment que j’utilise le terme iGen pour parler de la génération post-milléniaux. En 2010, j’ai d’ailleurs nommé mon entreprise de conseil et conférences « iGen Consulting ».

3. Le terme iGen est utilisé à la page 6 de l’édition reliée sortie en avril 2006, ainsi que dans l’édition de poche de 2007. J’ai également mentionné le terme iGen dans la FAQ du site web Generation Me et ai nommé ma société de consultance iGenConsulting.

Les données

Nos connaissances sur la génération iGen commencent tout juste à prendre forme. Des sondages annoncent que 29 % des jeunes adultes n’adhèrent pas à une religion ou que 86 % des adolescents s’inquiètent de trouver du travail. Mais ces enquêtes uniques se contentent peut-être de mettre en relief des croyances universelles partagées par les jeunes de toutes les générations. Les adolescents baby-boomers ou de la génération X dans les années 70 ou 90 méprisaient sans doute eux aussi la religion, tout comme ils craignaient peut-être le chômage. Ces sondages effectués une seule fois et sans groupe comparatif ne nous apprennent rien sur les changements culturels ou les expériences particulières des adolescents d’aujourd’hui. On ne peut pas tirer de conclusions générationnelles à partir de données valables pour une seule génération. Pourtant, jusqu’à présent, presque tous les livres et articles consacrés aux iGens s’appuient sur des enquêtes peu utiles de ce genre.

D’autres études uniques incluent des membres de différentes générations. Si leur méthode est meilleure, elles présentent aussi un grave défaut : elles sont incapables de séparer les effets dus à l’âge de ceux inhérents à la génération. Par exemple, si une étude détermine que les iGens ont davantage tendance à se faire des amis au travail que la génération X, c’est peut-être parce que les premiers sont jeunes et célibataires alors que les seconds sont plus âgés et mariés. Il est en tout cas impossible de le déterminer à partir d’un seul sondage. C’est regrettable, car les différences notées en fonction de l’âge ne nous en apprennent pas beaucoup plus sur la véritable nature des changements – et si les motivations des jeunes employés ou étudiants d’aujourd’hui sont les mêmes qu’il y a dix ans.

Pour réellement mettre le doigt sur ce qui rend cette génération unique et en quoi elle est réellement nouvelle, il nous faut la comparer aux générations précédentes, quand leurs membres étaient jeunes. Nous avons besoin de données collectées au fil du temps. C’est ce dont disposent les enquêtes étendues et menées sur la durée que j’analyse dans ce livre : les mêmes questions sont posées aux jeunes année après année, pour être en mesure de comparer leurs réponses sur plusieurs générations.

Je puise principalement dans quatre bases de données. Une première, intitulée Monitoring the Future4 (MtF), pose plus de mille questions chaque année à des lycéens de 17-18 ans depuis 1976 et interroge des jeunes de 13-14 ans et de 15-16 ans depuis 1991. Le Youth Risk Behavior Surveillance System5 (ou YRBSS, administré par le Centers for Disease Control and Prevention6) enquête sur des lycéens depuis 1991. L’American Freshman (AF) Survey7, administrée par le Higher Education Research Institute8, interroge depuis 1966 des étudiants entrant en haute école ou à l’université pour des cursus de quatre ans. Enfin, la General Social Survey9 (GSS) étudie les adultes de plus de 18 ans depuis 1972. (Pour plus de détails concernant ces recherches et leurs méthodes, voir Annexe A.) Au fil des années, ces études mettent en évidence le groove des lycéens baby-boomers dans les années 70, la rock’n roll attitude de la génération X dans les années 80 et 90, la pop des milléniaux dans les années 2000 et la petite musique bien à eux que composent les iGens depuis les années 2010.

4. Surveiller le futur (N.d.T.).

5. Réseau de surveillance des comportements à risque chez les jeunes(N.d.T.).

6. Centre de contrôle et de prévention des maladies(N.d.T.).

7. Enquête sur les étudiants universitaires de première année aux États-Unis(N.d.T.).

8. Institut de recherche en éducation supérieure(N.d.T.).

9. Enquête sociale générale(N.d.T.).

En comparant une génération à une autre au même âge, nous avons un aperçu direct de l’opinion que les jeunes se font d’eux-mêmes, au lieu de nous reposer sur les réflexions de personnes plus âgées à propos d’un temps révolu. Nous pouvons constater les différences dues aux changements culturels et non à l’âge. Celles-ci ne peuvent pas être écartées à coup de « les jeunes ont toujours été comme ça ». En fait, ces enquêtes montrent que les jeunes d’aujourd’hui sont très différents de ceux des décennies passées. Et la relative jeunesse de ces échantillons est particulièrement intéressante. Elle nous permet d’avoir un aperçu des iGens au moment où ils forgent leur identité, commencent à exprimer leurs opinions et tracent leur chemin vers l’âge adulte.

Ces sources d’informations présentent trois autres avantages distincts. Tout d’abord, elles sont très étendues en ce qui concerne la taille des échantillons et leur portée : les données ont été collectées chaque année auprès de milliers de personnes qui répondent anonymement à des centaines de questions. Au total, 11 millions de personnes ont été interrogées. Ensuite, les administrateurs des enquêtes se sont assurés que les personnes répondant aux questions soient représentatives de la population américaine en termes de sexe, d’origine ethnique, de lieu et de statut socioéconomique, de manière à ce que leurs conclusions soient applicables à l’ensemble des jeunes Américains (ou, quand il s’agit d’étudiants, à l’ensemble des étudiants). Enfin, toutes ces données sont accessibles en ligne ; elles ne sont pas payantes et sont donc transparentes et ouvertes. Ces études représentent une véritable mine d’or pour le Big Data national : elles nous offrent un aperçu de la vie et des croyances des Américains dans les décennies passées en même temps qu’un regard actuel sur les jeunes de ces dernières années. Grâce à ce stock important de données générationnelles qui est ainsi en train de se constituer, nous ne devons plus nous contenter de sondages uniques et ambigus pour comprendre la génération iGen.

Les échantillons de ces enquêtes étant représentatifs au niveau national, ils reflètent les jeunes Américains dans leur ensemble, et non un groupe isolé. Bien sûr, les données démographiques de la jeunesse américaine ont changé avec le temps. Il y a par exemple davantage d’Hispaniques que dans la décennie précédente. On peut se demander si les transformations générationnelles sont uniquement dues à ces évolutions démographiques – c’est une question de cause plutôt que d’exactitude, mais elle vaut la peine d’être posée. C’est pourquoi, entre autres raisons, j’ai également observé si les tendances apparaissaient dans plusieurs groupes (par exemple, les Noirs, les Blancs et les Hispaniques ; les filles et les garçons ; le nord-est, le Midwest, le sud et l’ouest ; dans les zones urbaines, rurales et suburbaines ; dans les milieux défavorisés et favorisés, par exemple si les parents ont étudié à l’université ou non). Mis à part quelques exceptions, les tendances générationnelles apparaissent dans tous ces groupes démographiques. On observe ces évolutions significatives chez tous les adolescents, quels que soient leur statut socioéconomique, leur origine ethnique et l’endroit où ils vivent (métropoles, petites villes ou banlieues). Si vous désirez savoir à quoi ressemblent les tendances au sein de ces groupes, vous trouverez des graphiques détaillés dans les annexes.

Pour avoir un premier aperçu de quelques différences générationnelles, faites le test qui suit et découvrez quels points communs vous partagez avec la génération iGen. Indépendamment de votre année de naissance, à quel point êtes-vous un(e) iGen ?

Répondez par « oui » ou par « non » à chacune de ces 15 questions pour découvrir à quel point vous êtes « iGen ».

____ 1. Durant les dernières 24 heures, avez-vous passé au moins une heure au total à écrire des messages sur un téléphone portable ?

____ 2. Possédez-vous un compte Snapchat ?

____ 3. Vous considérez-vous comme une personne croyante ?

____ 4. Avez-vous passé votre permis de conduire à 18 ans ?

____ 5. Êtes-vous pour la légalisation du mariage homosexuel ?

____ 6. Avez-vous bu de l’alcool (plus que quelques gorgées) avant d’avoir 16 ans ?

____ 7. Vous disputiez-vous souvent avec vos parents quand vous étiez adolescent/e ?

____ 8. Plus d’un tiers des autres lycéens de votre école étaient-ils d’une autre origine ethnique que vous ?

____ 9. Quand vous étiez au lycée, sortiez-vous presque tous les week-ends avec vos amis ?

____ 10. Aviez-vous un job étudiant durant l’année quand vous étiez au lycée ?

____ 11. Pensez-vous que la mise en place de lieux sécurisés et d’avertissements est une bonne idée et que des efforts doivent être faits pour réduire les microagressions ?

____ 12. Êtes-vous indépendant/e politiquement ?

____ 13. Êtes-vous pour la légalisation du cannabis ?

____ 14. Est-il souhaitable d’avoir des rapports sexuels sans ressentir de sentiments ?

____ 15. Quand vous étiez au lycée, vous sentiez-vous souvent exclu/e et seul/e ?

Score : Vous obtenez 1 point par question si vous avez répondu « oui » aux questions 1, 2, 5, 8, 11, 12, 13, 14 et 15. Vous obtenez 1 point par question si vous avez répondu « non » aux questions 3, 4, 6, 7, 9 et 10. Plus votre score est élevé, plus votre comportement, vos attitudes et vos croyances sont proches de ceux des iGens.

Les statistiques démographiques… et le reste du monde

Si l’on prend en compte les années de naissance de 1995 à 2012, iGen comprend 74 millions d’Américains, soit environ 24 % de la population (selon les données du recensement de la population actuelle aux États-Unis). Cela signifie qu’un Américain sur quatre fait partie de la génération iGen ; une raison de plus pour vouloir les comprendre. D’un point de vue ethnique, iGen est la génération la plus diversifiée de l’histoire des États-Unis : une personne sur 4 est hispanique et presque 5 % ont plusieurs origines. Avec 53 %, les Blancs non hispaniques ne constituent qu’une faible majorité. Les années de naissance correspondant à la fin de cette génération sont les premières à présenter une majorité de non-blancs ; si l’on prend les iGens nés fin 2009, moins de 50 % sont des Blancs non hispaniques. Cela signifie qu’aucun groupe n’est en majorité, la définition même de la diversité. La génération après iGen – ceux nés en 2013 et plus tard – sera la première génération en majorité non blanche.

Les données présentées ici proviennent d’échantillons américains et les conclusions ne peuvent donc pas être généralisées directement à d’autres pays. Cependant, nombre de changements générationnels qui apparaissent aux États-Unis se manifestent également dans d’autres cultures. Des chercheurs du monde entier observent les mêmes tendances et de nouvelles recherches sont entreprises en permanence. Internet et les smartphones ont envahi les autres pays industrialisés plus ou moins à la même période qu’aux États-Unis et les conséquences sont probablement similaires.

Le contexte

Pour donner vie à ces chiffres à l’aide de cas concrets, j’ai étudié la génération iGen plus en profondeur à travers plusieurs angles. J’ai tout d’abord interviewé vingt-trois jeunes iGens en personne ou par téléphone pendant parfois deux heures, me plongeant dans leurs réflexions sur la pop culture, la vie sociale des adolescents, l’actualité, les polémiques de campus et leur indispensable smartphone. L’âge de ces jeunes gens varie entre 12 et 20 ans ; ils sont noirs, blancs, latinos, d’origine asiatique ou orientale ; issus de Virginie, du Connecticut, de l’Illinois, de l’Ohio, du Texas, du Minnesota, de Géorgie et de Californie ; ils fréquentent le collège, le lycée, une grande école ou l’université, et la plupart sont inscrits dans des établissements qui ne sont pas particulièrement élitistes. J’ai également posé des questions par écrit sur des sites comme MTurk Requester d’Amazon, mené un sondage parmi 250 étudiants en cours d’introduction à la psychologie à l’Université d’État de San Diego où j’enseigne, et ai discuté de diverses questions avec mes étudiants de premier cycle lorsqu’elles ont été abordées en classe. J’ai également lu un large éventail d’articles d’opinion tirés de magazines universitaires des quatre coins du pays. Ces sources ne sont pas représentatives au niveau national, elles ne peuvent donc remplacer efficacement les données issues des enquêtes. En effet, ces expériences individuelles d’iGens ne valent que pour elles-mêmes et ne sont pas forcément caractéristiques de leur génération. Les données statistiques constituent toujours la référence absolue ; quant aux interviews et aux diverses études, si elles contribuent à illustrer ces informations, elles ne peuvent en aucun cas s’y substituer. Elles sont, en revanche, un moyen d’humaniser les jeunes personnes qui se cachent derrière les chiffres. Au fur et à mesure que les iGens grandissent et commencent à laisser leur empreinte sur notre monde, ils méritent d’être entendus autant que d’être compris d’un point de vue empirique.

Quand j’ai écrit Generation Me, mon livre sur les milléniaux, j’étais à peine plus âgée que le groupe que j’étudiais et j’avais vécu la plupart des mêmes phénomènes culturels. Comme c’est le cas ici, ma recherche reposait sur des données chiffrées issues d’enquêtes ; mais en tant que membre de la génération X, ma propre vie se reflétait énormément dans ce que j’écrivais. C’est moins vrai pour cet ouvrage-ci, car j’ai à présent 25 à 30 ans de plus que les adolescents iGens. (À mon grand chagrin, l’un des étudiants que j’ai interrogés m’a avoué que je lui rappelais sa mère. Il s’est finalement avéré que j’ai le même âge que ses parents.) J’occupe cette fois davantage le rôle d’observatrice que de participante. Cependant, je dispose à présent d’un autre point de vue : mes trois filles sont nées respectivement en 2006, 2009 et 2012, dans les dernières années de la génération iGen. J’ai donc été personnellement témoin de certaines expériences caractéristiques des iGens, notamment le fait qu’un nourrisson à peine capable de marcher puisse manipuler avec aisance un iPad. J’ai également entendu ma fille de 6 ans me demander un téléphone portable et celle de 9 ans décrire la dernière application qui fait fureur dans sa classe de CM1. Si je parviens à donner un nom à leur génération, peut-être mes enfants m’écouteront-ils davantage quand je leur demanderai de mettre leurs chaussures.

Dans ce livre, les voix des iGens parlent d’elles-mêmes – que ce soient à travers les statistiques fournies par les enquêtes à large échelle, ou grâce à leurs propres mots en entretien. L’ouvrage présente également plus de 100 graphiques reprenant les données des enquêtes effectuées sur les différentes générations, afin que le lecteur puisse apprécier les chiffres par lui-même ; non seulement ceux pour la génération iGen, mais aussi pour les milléniaux, la génération X et les baby-boomers. Ces illustrations ont l’avantage de résumer un grand nombre de données en quelques pages (un graphique en dira toujours plus qu’un long exposé). Le lecteur pourra ainsi observer comment les jeunes iGens se démarquent, avec des déclins et des pics soudains autour de 2011 pour de nombreux traits de caractère et comportements, et une évolution plus progressive pour les autres.

Les mises en garde

Du fait de mes recherches sur les générations, on me pose souvent des questions telles que « Pourquoi accusez-vous les enfants ? N’est-ce pas la faute des parents ? » (ou « la faute des baby-boomers ? » ou « la faute de la génération X ? »). Cette question se fonde sur deux hypothèses erronées. D’abord, elle suppose que toutes les transformations générationnelles sont négatives ; ensuite, elle implique qu’une seule cause (par exemple, le rôle parental) peut être identifiée pour chaque changement. Aucune de ces idées n’est vraie. Certaines évolutions générationnelles sont positives, d’autres sont négatives, et la plupart sont neutres. Nous avons une tendance naturelle à classer les choses comme entièrement bonnes ou entièrement mauvaises, mais en ce qui concerne les changements culturels, il vaut mieux considérer les zones grises et les entre-deux. Étant donné que la plupart des différences entre générations sont positives ou en tout cas neutres, cela n’a pas de sens d’utiliser des termes comme « faute » et « accuser ». C’est d’ailleurs contre-productif puisque nous finissons par nous quereller pour savoir qui blâmer au lieu de chercher à comprendre les tendances, qu’elles soient bonnes ou mauvaises. De plus, un changement culturel peut avoir de nombreuses causes ; les parents jouent certes un rôle, mais c’est aussi le cas de la technologie, des médias, du système économique et de l’éducation, qui participent ensemble à créer toute une culture radicalement différente de celle que nos parents et grands-parents ont connue. Ce n’est la faute de personne ou c’est la faute de tout le monde. Les cultures changent et les générations se transforment avec elles ; voilà ce qu’il faut retenir. Il ne s’agit pas d’une compétition pour savoir quelle génération est la pire (ou la meilleure) ; la culture a évolué et nous sommes tous concernés par ce changement.

Une fois établi qu’une transformation générationnelle a eu lieu, la prochaine question coule de source : « Pourquoi ? » Il n’est pas forcément facile d’y répondre. Dans le domaine scientifique, pour démontrer qu’un phénomène découle d’un autre, il est d’usage de conduire une expérimentation, où l’on attribue aléatoirement différentes expériences à des individus. Appliqué aux différences générationnelles, ce modus operandi impliquerait d’imposer aléatoirement à certaines personnes de grandir à des époques différentes. Autant dire que c’est une mission impossible ! L’autre méthode la plus efficace pour identifier les causes possibles est un processus en deux temps. Premièrement, les deux phénomènes doivent être corrélés. Nous pouvons par exemple nous demander si les adolescents qui passent plus de temps sur les réseaux sociaux sont davantage déprimés. Deuxièmement, les deux phénomènes doivent connaître une évolution simultanée dans la même direction. Si l’usage des réseaux sociaux et la dépression augmentent au cours des mêmes années, l’un peut être la conséquence de l’autre. Si ce n’est pas le cas (par exemple, si l’un augmente pendant que l’autre demeure sensiblement le même), c’est qu’ils ne sont sans doute pas liés. Cette approche permet au moins d’éliminer des causes possibles. Elle ne permet pas d’avoir de certitude, mais elle apporte des preuves qui désignent un coupable potentiel.

Une autre mise en garde : les chiffres présentés ici sont des moyennes. Par exemple, l’adolescent iGen moyen passe plus de temps en ligne que le millénial moyen ne le faisait en 2005. Bien sûr, certains iGens passent peu de temps en ligne et certains milléniaux y passent des heures – les deux groupes se chevauchent énormément. Le fait qu’il existe une différence moyenne ne signifie pas que tous les membres d’une même génération sont identiques. Alors, pourquoi ne pas considérer chacun en tant qu’individu ? Si l’on veut analyser des données, ce n’est tout simplement pas possible. Les statistiques se basent sur des moyennes, on ne peut donc pas s’en passer pour comparer des groupes d’individus. C’est pourquoi presque toutes les études scientifiques anthropologiques se basent sur des moyennes. Il ne s’agit pas de stéréotyper, mais de comparer des groupes grâce à une méthode scientifique. La stéréotypie apparaît quand on suppose que n’importe quelle personne, prise individuellement, est forcément représentative de son groupe. Dire des études générationnelles qu’elles décrivent « tous les membres » d’une génération d’une certaine manière ou qu’elles « surgénéralisent » n’est pas une critique recevable. Toutes les généralisations excessives qui peuvent être faites sont dues à une mauvaise interprétation, pas aux données en elles-mêmes.

Et si les changements culturels affectaient toute la société et pas seulement la génération iGen ? C’est le cas pour la plupart d’entre eux. Il s’agit alors d’une évolution propre à l’époque, ou d’un changement culturel qui influence tous les individus de la même façon, quel que soit leur âge. Les conséquences d’ordre exclusivement temporel sont assez rares, car l’âge influence généralement la manière dont on appréhende un évènement. Les évolutions culturelles affectent souvent les jeunes en priorité, puis s’étendent aux personnes plus âgées. Les smartphones et les réseaux sociaux en sont un parfait exemple. Cependant, ce livre est principalement consacré aux différences notoires entre l’adolescence des iGens et celle de leurs prédécesseurs ; ce sont bien évidemment des différences générationnelles étant donné que l’adolescence des baby-boomers, de la génération X et même des milléniaux est déjà révolue.

Préparer l’avenir

Là où va la génération iGen, le pays la suivra. Les parents des adolescents s’inquiètent des conséquences qu’aura l’usage constant du smartphone sur leur cerveau, leurs émotions et leurs relations. La majorité des étudiants universitaires sont déjà des iGens, apportant sur les campus du pays tout entier leurs valeurs, leurs points de vue et leur smartphone omniprésent. C’est cette génération, et non plus les milléniaux, qui constituera bientôt les jeunes recrues dans les entreprises et certaines sociétés ne sont pas préparées à leur nouvelle mentalité. Leurs préférences en matière de produits modèlent déjà le marché, grâce à leur influence d’adolescents et jeunes adultes, et ils s’imposeront bientôt dans le créneau juteux des 18-29 ans. Leurs inclinations politiques orienteront les élections à venir et leur comportement dictera la politique et les lois. Leur taux de mariage et de naissance affectera l’équilibre démographique du pays et déterminera s’il y aura suffisamment de jeunes travailleurs pour soutenir les retraites des milléniaux et de la génération X. La génération (iGen) est au premier rang des immenses transformations qui ont lieu aujourd’hui aux États-Unis, poussées par Internet, l’individualisme, l’inégalité des salaires et d’autres forces de changement culturel. Parvenir à comprendre cette génération, c’est parvenir à comprendre le futur – celui que nous partagerons tous.

Mais alors, qu’est-ce que cette génération a de si particulier ?