Erhalten Sie Zugang zu diesem und mehr als 300000 Büchern ab EUR 5,99 monatlich.
- Herausgeber: Ligaran
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Französisch
- Veröffentlichungsjahr: 2016
Extrait : "Un livre satisfait rigoureusement à ce qu'il doit au lecteur si, exact dans l'énonciation des faits, il est logique et clair dans les déductions. Il mérite, de plus, qu'on le considère comme l'acte d'un bon citoyen, s'il met au jour une vérité qui paraît opportune à proclamer. N'est-ce pas là le but que doit se proposer, selon Socrate, quiconque écrit pour le public ?"
À PROPOS DES ÉDITIONS LIGARAN :
Les éditions LIGARAN proposent des versions numériques de grands classiques de la littérature ainsi que des livres rares, dans les domaines suivants :
• Fiction : roman, poésie, théâtre, jeunesse, policier, libertin.
• Non fiction : histoire, essais, biographies, pratiques.
Sie lesen das E-Book in den Legimi-Apps auf:
Seitenzahl: 243
Das E-Book (TTS) können Sie hören im Abo „Legimi Premium” in Legimi-Apps auf:
Ähnliche
La traduction et la publication à Paris de ce livre, paru pour la première fois à Rome en 1876, sont un pieux hommage rendu par une Française à la mémoire de l’auteur, un démocrate romain, qui lui avait donné son nom pour mieux s’attacher dans le présent et l’avenir, par les liens du cœur et de la famille, à notre chère France dont il avait fait son séjour et qui garde sa tombe.
Que le lecteur français ne s’étonne donc pas de se voir offrir un ouvrage italien à cette heure où l’Italie, démentant ses révolutions et ses luttes séculaires, confondant, hélas ! dans un même oubli ses martyrs et ses vengeurs, s’allient avec la race hostile, qui l’a de tout temps humiliée et opprimée, contre la race amie, qui l’a secourue et relevée au prix de son sang.
Le galant homme qui a cherché dans l’histoire les Lois du progrès, Romolo Federici, appartenait à l’élite des libres esprits et des cœurs élevés qui ne se font pas une idole de la Force, qui lui préfèrent le Droit, même vaincu.
Et n’est-ce pas le droit par excellence, celui pour lequel, en 1848, se sont, d’un élan unanime, insurgées toutes les villes d’Italie, celui pour lequel, en 1859, le sang prodigué des Français et des Italiens a glorieusement arrosé les champs de Palestro, de Magenta et de Solférino, n’est-ce pas ce droit sacré, dont la violation constitue les conquêtes illégitimes, c’est-à-dire barbares, qui est aujourd’hui brutalement foulé aux pieds dans l’Alsace-Lorraine ?
« Ces deux provinces sont unies à la France depuis deux siècles, et il n’y en a point de plus hostiles à l’Allemagne, » disait Federici dans un chaleureux appel à la démocratie italienne publié par la Riforma, le 22 septembre 1870. Et il ajoutait : « Prétexter leur origine allemande pour les arracher à la France, c’est perpétrer, au nom du droit national, un attentat contre le fait même de la nationalité. »
Au furor teutonicus, dont nous menaçait hier, en grinçant des dents ou, plutôt, des crocs, un petit-fils d’Arminius, il eût voulu opposer avec Pétrarque la vertu latine et, dès le lendemain de Sedan, il l’invoquait, dans la ville de Germanicus, il l’appelait au secours de Paris assiégé. « La cause de la France est la cause de tous les peuples ! s’écriait-il, et leurs chefs ne devraient plus tarder à prendre sa défense… » « Quant au gouvernement italien, concluait hardiment notre ami, si la prise de possession de Rome n’a pas été pour lui la simple annexion d’une ville, il y trouvera, sous des formes diverses, la tradition perpétuelle de la solidarité des peuples et l’autorité nécessaire pour la faire prévaloir. »
L’âme chevaleresque de Victor Emmanuel était digne d’écouter cette voix qui répondait à ses sentiments intimes, comme, du reste, à ceux d’un grand nombre d’Italiens d’alors et d’aujourd’hui. Car le rôle de valet d’un Poméranien, que la moins fière des politiques et la moins clairvoyante aspire à lui faire jouer, ne convient pas et ne saurait plaire au peuple qui a rempli, à deux reprises, le rôle souverain de protagoniste de la civilisation. Les tâches serviles ne sont plus faites pour l’Italie émancipée, sortie enfin de sa longue impuissance, tourmentée du désir de mériter son bonheur et de justifier, par une nouvelle effusion de lumière, la confiance du poète qui a dit que, si jamais elle recouvrait la liberté, elle redeviendrait une troisième fois la reine du monde.
Pour contribuer, dans la mesure de ses moyens, à rendre à son pays l’indépendance politique et la liberté civile, Federici avait conspiré dès sa première jeunesse et combattu d’abord à Venise, ensuite à Rome ; aussi avait-il failli connaître l’hospitalité des bastilles du Saint-Père et, plus tard, lorsqu’aux jours d’espérance et d’héroïsme eurent succédé les années de deuil et d’oppression, il dut s’expatrier. Mais son exil, d’abord forcé, il le prolongea depuis volontairement, Paris ayant exercé sur lui son charme habituel.
Au reste, ses idées politiques n’étaient point celles de la majorité de ses compatriotes : à la forme unitaire, qui a prévalu en Italie, il préférait la forme fédéraliste. C’est même pour déduire les raisons de sa méfiance contre la concentration des pouvoirs et l’unité de gouvernement qu’il a écrit l’aperçu historique dont le présent volume renferme la traduction exacte et presque littérale. Le traducteur anonyme a tenu à rendre avec une fidélité, peut-être excessive, la pensée de l’historien politique qui parfois, nous devons le reconnaître, l’a développée insuffisamment, et qui ne l’a pas toujours exprimée avec la netteté lumineuse de Montesquieu.
À part ce léger reproche (que nous semblent mériter, d’ailleurs, la plupart des écrivains étrangers), nous ne nous permettrons aucune réflexion sur cet ouvrage longuement médité qui appelle et ne craint pas la discussion : nous le laisserons juger en toute liberté à de plus savants que nous.
ALEXANDRE PARODI.
Paris, 30 mai 1888.
Avant de m’adresser au lecteur indifférent, dont l’attention ne se porte pas d’ordinaire au-delà du livre, je crois devoir quelques éclaircissements préalables à l’ami qui, lui, cherchera dans le livre, avant tout, l’auteur.
Un livre satisfait rigoureusement à ce qu’il doit au lecteur si, exact dans l’énonciation des faits, il est logique et clair dans les déductions. Il mérite, de plus, qu’on le considère comme l’acte d’un bon citoyen, s’il met au jour une vérité qui paraît opportune ou nécessaire à proclamer. N’est-ce pas là le but que doit se proposer, selon Socrate, quiconque écrit pour le public ?
L’ami exige bien davantage. Il attend du livre la reproduction complète de l’esprit de l’écrivain, non seulement tel qu’il l’imagine ou le souhaite, mais tel qu’il doit être, à son sens, pour justifier ses propres sentiments. C’est à cet ami que j’ai à cœur d’expliquer la raison de ces pages, afin de le bien convaincre qu’elles ne sont que l’épilogue et le couronnement de l’œuvre à laquelle j’ai longtemps collaboré avec lui, de notre labeur commun pour aider au meilleur et au plus complet épanouissement des forces de la patrie.
L’indépendance et l’unité de l’Italie – en vue desquelles nul effort, nul sacrifice ne me semblaient assez grands – apparaissaient à mon esprit comme une hauteur escarpée qu’il fallait conquérir, afin d’y asseoir un édifice vaste et sûr où, reprenant son œuvre interrompue, la société italienne pût rétablir à l’intérieur sa prospérité et à l’extérieur son initiative : ces deux pôles autour desquels doivent tourner sans cesse les individus et les nations qui veulent vivre.
Il était facile à notre pays, qui se trouvait en quelque sorte au début d’une nouvelle existence, de se reconstituer librement, au gré de sa volonté. En effet, les obstacles et les résistances s’évanouissaient, comme par enchantement, avant même que la hache se levât pour les attaquer ; les évènements heureux se succédaient plus prompts que le désir qui les invoquait, et l’atmosphère ambiante, saturée d’enthousiasme, vibrait déjà des applaudissements prêts à accueillir l’œuvre, quelle qu’elle fût, qui allait être accomplie.
En Europe, tout semblait annoncer des transformations prochaines et générales.
D’une part, ayant rompu les attaches et changé les rapports entre les anciennes puissances, l’Empire français avait par son exemple ouvert une nouvelle arène, où étaient appelées à descendre, l’une après l’autre, des ambitions longtemps retenues ou ignorées d’elles-mêmes. D’autre part, le progrès des lumières et les intérêts engendrés par de nouveaux besoins agitaient partout les populations, les poussant à franchir les bornes où les tenaient confinées des institutions et des lois surannées, désormais insuffisantes.
On a toujours vu s’établir entre les nations, par un accord tacite, une direction générale, qu’elles suivent toutes pendant un temps déterminé, soit à cause des renouvellements universels de la civilisation, soit par un besoin naturel d’imitation. Les peuples se précipitent, à la suite les uns des autres, dans les grandes ères qui doivent leur nom aux œuvres entreprises en commun : ères des Croisades et de la liberté de conscience, de l’émancipation des Communes et de l’agrandissement des États. Tantôt c’est le système des compromis et des conciliations qui préside aux destinées des hommes, tantôt c’est le fer qui tranche inexorablement toutes les questions, même les moins graves. Ici les liens de parenté, les mariages et les successions, ailleurs les conquêtes, plus rapides, étendent les monarchies. L’histoire la plus rapprochée de nous se partage en époques de telle ou telle constitution, de telle ou telle réforme, de la liberté du commerce, de l’équilibre européen, de la non-intervention, des restaurations, des nationalités.
En dernier lieu, l’illusoire splendeur de la concentration française a séduit les Italiens, comme la réussite de ceux-ci a tenté la Prusse. Les succès inouïs de cette dernière seront, à leur tour, une tentation pour d’autres nations, et ainsi se perpétuera, avec les haines du dehors et l’oppression à l’intérieur, la série des grands pays organisés en empires, tandis qu’un ensemble de circonstances extraordinaires conviait l’Italie à ouvrir l’ère des grands pays gouvernés par la liberté.
Placée dans des conditions qui jamais peut-être ne s’étaient produites dans l’histoire des nations, notre patrie pouvait, dans un but de justice et dans la voie de la paix, accomplir une grande réforme que tous les peuples invoquaient, mais qu’aucun d’eux n’était à même de réaliser le premier.
C’est ce pressentiment, c’est cette attente qui, pendant quelque temps, nous valut la bienveillance des étrangers : ils espéraient que nos péripéties seraient une crise bienfaisante, pareille à celles qui, dans le règne de la nature, renouvellent la vie de la terre à la fin d’un hiver rigoureux.
Supposons que, dans les premières dix années de sa nouvelle période, l’Italie se fût organisée de façon à élargir le champ de l’activité des populations plutôt qu’à grossir le faisceau de la puissance du gouvernement, à concilier progressivement les intérêts de toutes les classes plutôt qu’à surélever la suprématie de l’une d’elles, à affermir l’autorité dans le respect des droits et des possessions légitimes de chaque individualité sociale, plutôt qu’à la chercher dans les sources d’une force unique nouvellement créée. Qu’on la suppose constituée de ses éléments traditionnels, c’est-à-dire selon sa nature et non par violence, et conformée de manière à devenir la pierre d’attente d’une alliance avec tous les autres peuples, plutôt qu’une épée levée contre de nouveaux adversaires. Et puis qu’on ose affirmer, si un tel exemple dans de telles circonstances avait été donné par l’Italie aux autres nations, qu’il n’eût pas été possible d’éviter les terribles guerres fratricides et les révolutions aussi cruelles que stériles, qui ont de nouveau jeté l’Europe dans un abîme insondable d’incertitudes et de dangers.
Malheureusement, la clairvoyance des partis ne fut pas, dans l’œuvre de l’unification, à la hauteur du patriotisme déployé par eux dans l’œuvre de l’indépendance du pays. Quelques-uns présumèrent de leur propre force au point de croire qu’ils pourraient remplacer tous les autres, et l’impulsion de peu d’éléments, ou même d’un seul, prit la place de l’énergie nationale. Tout fut inutile auprès d’eux, les avis les plus humblement exprimés, les conseils les plus modestes, comme la menace de dangers futurs. On refusa dédaigneusement de consentir aux moindres transactions. Que si l’on avait, même pour peu de temps, replacé la nation sur des bases plus conformes à son caractère, elle aurait sans doute repris avec les années le développement qui lui est naturel et propre.
Mais puisque toute espérance a disparu et que les esprits sont restés anxieusement penchés sur un avenir obscurci par mille dangers, il importe de donner une explication plus ample des opinions qui auraient dû, dès le commencement, déterminer la forme de la nouvelle organisation italienne.
C’est ce que j’ai essayé de faire, non sans avoir longuement médité la maxime de Confucius, qui recommandait d’écrire d’abord sur le sable les grands projets de réforme, afin qu’au moindre doute on pût les effacer sans qu’il en restât la moindre trace.
Les empires qui, sous leur masse confuse, écrasent indistinctement et font périr les peuples, se résument, malgré leurs traits différents, en un caractère commun ; de même, les nations présentent un caractère général, malgré les différences qui les distinguent entre elles aussi longtemps que chacune d’elles occupe la vaste scène où l’histoire fait successivement monter ces ouvrières du progrès humain. La manière de procéder de celles-ci est identique, et identique la raison des catastrophes de ceux-là. C’est la variété des impulsions qui élève et grandit les peuples, c’est l’étroite uniformité qui les énerve et les consume.
De même que l’art, qui a pour objet la santé du corps, sera exercé avec d’autant plus de succès qu’il aura une connaissance plus parfaite des phases innombrables par lesquelles est susceptible de passer la machine humaine, de même la science, dont la tâche est de diriger les nations, gagnera à la connaissance plus complète des différents cycles de vie parcourus par les peuples dans l’étendue des siècles.
Aristote croyait posséder déjà une excellente base de savoir politique dans les cent cinquante constitutions classées par lui sur les rayons de sa bibliothèque, lesquelles, suivant Diogène Laerce, lui avaient été fournies par les villes congénères de la Grèce, d’une importance secondaire. Combien la base de ce savoir ne sera-t-elle pas plus solide, quand elle reposera sur l’expérience des sociétés si nombreuses et si peu semblables entre elles qui, depuis quatre mille ans, n’ont cessé de paraître et de disparaître dans les deux hémisphères ?
Voyez la ferveur qui, de nos jours, multiplie les investigations historiques, qui, dans les contrées les plus lointaines, exhume des monuments ensevelis depuis des milliers d’années, qui recompose des écritures et des langues oubliées avant même que les nôtres eussent pris naissance, qui reconstitue les généalogies, qui suit les ramifications et les croisements de peuples dispersés sur la terre avant même que l’histoire eût enregistré leurs noms ! Grâce à cette ferveur, on verra bientôt réapparaître, exactement retracée, l’existence des innombrables groupes sociaux qui se sont succédé sur la terre ; on saura lequel parmi eux a fourni jusqu’au bout sa carrière ascendante, lequel s’est vu au contraire arrêté tout à coup ou précipité avant l’heure dans la décadence. Pourra-t-on ne pas retrouver alors, dans ces grandes archives de l’humanité, les moyens les plus propres à remettre dans la bonne voie le peuple qui s’en sera écarté ? Et y a-t-il une meilleure preuve de l’instinct de perfectionnement progressif inhérent à la nature de la société humaine que cette ardeur de recherches, par lesquelles on essaye de retrouver, dans les entrailles de l’antiquité, la révélation ou, pour mieux dire, la direction de l’avenir ?
Toutes les fois que la civilisation a repris son essor vers une sphère plus élevée, on a vu se reproduire ce même phénomène : en Grèce, où le pèlerinage de ses sages en Égypte et en Asie a précédé son admirable développement ; à Rome, où l’enquête des institutions helléniques et étrusques fut la base légale de son gouvernement ; chez les Arabes, qui, par la traduction des livres grecs et phéniciens, par leurs communications avec les Indes préparèrent la gloire des arts et des sciences de Bagdad et de Cordoue ; enfin dans notre Italie, qui rouvrit à elle-même et au monde entier les portes de la vie intellectuelle pendant la grandiose période qu’on a exactement appelée l’époque de la Renaissance, et qui fut précédée par la recherche, recommencée à deux reprises, de l’héritage grec et romain.
Ainsi, les peuples morts ressuscitent dans la postérité la plus reculée, ainsi ils reviennent féconder l’œuvre du présent par l’œuvre du passé et manifester, à travers les temps et l’espace, la solidarité du genre humain.
Aussi loin qu’on porte ses regards dans les horizons les plus reculés de l’histoire, on ne cesse de découvrir des nations diverses que rapprochent et mêlent continuellement les rapports de commerce ou le contact même des armes. Chacune déploie un caractère particulier qui la distingue et lui donne tour à tour la supériorité sur les autres, jusqu’à ce qu’il s’en trouve une qui s’élève si haut qu’elle les enchaîne toutes à sa destinée, dans une de ces agglomérations colossales que notre irrémédiable admiration pour la force a considérées de tout temps comme les centres lumineux de l’humanité.
Avant de rechercher par quelles voies se sont formés les peuples qui avaient en eux-mêmes la raison de leur prépondérance, mesurons d’un rapide coup d’œil la durée des grands empires que quelques-uns d’entre eux sont parvenus à fonder.
Dans cette supputation des périodes au cours desquelles la vie de plusieurs peuples est absorbée par un seul, qu’il me soit permis de ne pas comprendre les conquêtes trop vantées des Assyriens et des Chaldéens, dont les empires et les dynasties s’évaporaient, pour ainsi dire, dans les palais des Sardanapale et des Balthazar, au milieu des incendies et des massacres. À voir combien facilement Ninive et Babylone se laissaient surprendre et assaillir par l’ennemi, comment ne pas conclure que celui-ci ne devait pas venir de bien loin ? Qu’on suive leurs limites sur une carte, et l’on constatera que, même au plus haut degré de leur puissance, ces merveilleuses monarchies ne s’étendaient pas au-delà d’un rayon de mille kilomètres.
En effet, telle était l’étendue des domaines de Sémiramis. Elle se faisait gloire pourtant de les avoir prolongés jusqu’aux quatre mers – la mer Caspienne, le golfe Persique, la mer Noire et la Méditerranée – que, de son aveu, aucun Assyrien n’avait abordées avant elle.
Hérodote, dont la véracité s’affirme tous les jours par les découvertes faites en Égypte et en Asie, place cette reine légendaire au huitième siècle, avant que le grand royaume de Lydie eût été vaincu, alors que les Arabes et les Indiens n’étaient pas encore subjugués, que la Perse jouissait de son indépendance et que sa voisine, la Médie, était au contraire en proie aux incursions des Scythes. Remarquons que les pivots de ces grands empires, qui se sont tant de fois entre-détruits et ont successivement hérité l’un de l’autre : Babylone aux jardins suspendus, Ninive aux mille tours, Bactres et Ecbatane aux sept murailles peintes, n’étaient guère séparés que par la distance qui sépare Milan de Rome ou Gênes de Pise. C’est à la fois l’indice manifeste de la civilisation ancienne de ces régions où, comme en un vaste carrefour, sont venues se croiser, dans le premier épanouissement de leur sève, les branches multiples de tant de races différentes, et la preuve irréfragable de l’exubérante vitalité de ces populations qui se condensaient dans un aussi grand nombre de villes illustres, si rapprochées entre elles et comparables aux foyers sociaux rayonnant à la même heure en Égypte et, plus tard, en Grèce, en Italie et, dans l’hémisphère occidental, aux pays d’Anahuac et de Guatemala. Aussi peut-on, de cela même, inférer avec raison qu’une terre où abondait à ce point la vie n’a pas dû être foulée par des invasions séculaires. Elles y auraient sans doute étouffé tout progrès, ainsi qu’on l’a vu par la suite sous ces mêmes latitudes, où les Turcs et les Mongols ont laissé subsister les villages, mais ont rasé les villes.
Par contre, les monuments écrits de l’Europe nous fournissent les moyens d’examiner à notre aise les ressorts de l’empire médo-perse, qui se trouve mêlé aux premiers faits historiques de notre continent et dont la splendeur ne s’est guère prolongée au-delà de cent dix ans, depuis les victoires de Cyrus en Lydie jusqu’à Darius II, après les guerres médiques.
Deux siècles séparent Cyrus d’Alexandre, qui suivit à rebours le chemin parcouru par son prédécesseur, sans toutefois apporter avec lui les éléments qui assurent la stabilité aux vastes dominations, du moins pour quelque temps.
L’Asie était toujours en pleine possession de sa haute civilisation. Que pouvait lui opposer la Grèce ? L’activité ardente, la perfection de la forme, l’aptitude à la déduction, qui furent les traits distinctifs du génie des Grecs, pesaient bien peu en comparaison des trésors immenses de savoir qui s’étaient accumulés dans cette partie du monde. L’individualisme hellénique lui-même, quelle influence pouvait-il exercer sur sa forte organisation sociale ? Aussi l’empire d’Alexandre ne dura que le court espace d’une jeune vie, à peine huit années, et, après avoir traversé de si larges zones de terre, cet éblouissant bolide alla s’éteindre dans une des antiques sources de la civilisation orientale, à Babylone. La prééminence de la nation grecque défaillit au pied du mont Taurus, et les Séleucides, successeurs du héros, ne tardèrent pas à se transfigurer en monarques de type asiatique.
Le même sort, à peu près, sera réservé à l’empire le plus dominateur, par sa vertu originelle, qui ait jamais existé – l’empire romain – quand il sera transporté sur les rives du Bosphore. La vigueur des institutions primordiales enracinées dans l’Asie était si profonde, que là seulement a cessé de se développer, dans la pureté de son essence, le germe de vie qui, partout ailleurs, transformait la société.
L’empire le plus étendu, avec celui que fondèrent plus tard les Arabes, et assurément le plus durable, a été l’empire romain, qu’on ne saurait se rappeler sans se sentir transporté d’admiration, tant la majesté qui l’environnait a été haute, tant les monuments immortels qui lui ont survécu sont nombreux ! Et pourtant, sa domination, qui semblait en quelque sorte justifiée par le sentiment de justice qu’elle introduisit parmi les hommes et par la paix qu’elle assurait aux peuples en leur donnant une patrie commune, ne dura, dans tout son cours, depuis l’ère de Jules César jusqu’au partage des deux empires, que quatre cent quarante ans. On n’en compterait même pas plus de deux cent dix, si l’on s’arrêtait à la fin de l’époque des Antonins, après laquelle commence la phase qu’on a appelée l’anarchie militaire ; phase qui n’a été, au fond, que la lutte pour la souveraineté du commandement entre les diverses nationalités renaissant avec les chefs des armées et les gouverneurs des provinces enclavées dans leurs territoires. La société romaine, après Caracalla, continue d’exister, mais le faisceau impérial est depuis longtemps rompu.
Si le titre impliquait la chose, quel empire aurait eu jamais une plus longue durée que celui qui, à travers douze dynasties, passa d’Arcadius au dernier Paléologue, réduit à l’obéissance d’une seule ville ? Mais on peut dire que l’empire d’Orient qui, sous les Justiniens, eut une période de développement digne d’être comparée aux plus glorieuses qu’ait vues se dérouler le Tibre, est démantelé déjà, dès le commencement du septième siècle, par les Arabes au couchant et les Slaves au levant ; de façon que, de l’an 395 à l’an 633, son existence se réduit à deux cent trente-huit années.
Les Goths, qui, dans la nuit descendue tout à coup sur l’Occident, furent pareils aux courtes lueurs du crépuscule, réfléchirent un instant l’image césarienne, et Théodoric aurait pu revendiquer à bon droit le titre éphémère porté par Honorius et ses successeurs. S’étendant, depuis la rive droite du Danube jusqu’au fond de l’Espagne, en un immense hémicycle, ils purent concentrer leurs forces dans cette péninsule extrême en vue d’un futur et glorieux empire ; mais les autres membres du grand corps se dispersèrent, après trente-trois ans, à la mort du barbare revêtu de la toge qui fut leur chef.
Le peuple arabe, l’une des plus éclatantes manifestations de la vitalité asiatique, fonda en peu d’années une société nouvelle au cœur de l’Asie, dans l’Afrique septentrionale et dans une partie de l’Europe. Mais quatre siècles s’étaient à peine écoulés que déjà partout les dominateurs étaient remplacés par les Maures, les Turcs et les Mongols. Avant de se briser en trois califats, l’unité de cet empire, auquel on ne peut égaler que l’empire romain pour le nombre des populations soumises comme pour la grandeur indestructible des institutions créées, n’avait duré que cent soixante-huit ans.
Charlemagne reprit avec ses Francs l’œuvre des Goths, à trois siècles d’intervalle, et les résultats immédiats en furent à peu près identiques. Deux tiers de l’Europe ne restèrent réunis sous le même sceptre que l’espace de quarante-trois années. Quoiqu’elle n’ait pas réussi, on doit reconnaître dans la monarchie carlovingienne la première tentative de fusion des deux types, auxquels peuvent se rapporter tous les empires, qu’ils émanent d’une supériorité acceptée ou de la force subie, à savoir, l’empire de César et l’empire de Cyrus. Charlemagne ne traita pas les Saxons et les Longobards comme les Goths avaient fait l’Italie ou les Romains la Grèce et les villes italiennes après la guerre sociale, mais, peu s’en faut, comme Cambyse avait traité l’Égypte et Omar la Syrie et l’Afrique.
En Asie, les conquêtes démesurées propres à ces régions continuent. Dans l’espace de quatre siècles, ravageant tout sur leur passage, de même qu’autrefois les Huns d’Attila et les Avares, quatre torrents se précipitèrent des versants opposés de l’Altaï, les deux Mongols et les deux Turcs qui, en s’entrecroisant, s’entrebarrèrent réciproquement. Les conquêtes de Gengis-khan finissent par se borner à la Chine et ne durent que vingt années ; trente-quatre ans suffisent pour dissoudre l’empire de Tamerlan, dont les successeurs se renferment dans la Mongolie de l’Inde ; les Turcs Seldjoucides se fractionnent déjà au bout d’un demi-siècle ; les Ottomans enfin, plus tenaces, se maintiennent cent dix-huit ans à l’apogée de leur puissance ; et, s’ils ne pénètrent pas plus avant en Europe, on le doit à la persévérance de Venise, qui fut longtemps le pivot de la jeune politique d’Occident, et à la vaillance de la Pologne et de la Hongrie, qui en furent les sentinelles avancées.
En Europe, au contraire, les grandes monarchies deviennent moins fréquentes et, si elles apparaissent, sont plus fugitives. Othon Ier et Henri III essayent de relever le trône de Charlemagne, mais les deux empires germaniques, dont la réunion dure trente années, se brisent contre l’Italie devenue, encore une fois, le centre de gravité de notre continent.
Fruit clandestin de combinaisons d’héritages, l’empire d’Espagne, cette anomalie parmi les anomalies, se ménageant une issue à travers les révolutions religieuses, reproduisit dans le nouveau monde le type de la monarchie asiatique, tandis qu’il ouvrait en Europe la voie aux gouvernements absolus. Il ne vécut, dans la plénitude de ses forces, que seulement trente-six ans.
En dernier lieu, Napoléon, en qui l’on doit considérer surtout l’émissaire de la révolution sociale accomplie par la France vers la fin du siècle passé, réunit sous sa main – dont l’impulsion fut encore plus législative que militaire – les peuples des deux races latine et germaine ; mais l’Europe, qui devait suivre et suivit en effet cette puissante initiative, ne pouvait plus désormais souffrir longtemps aucun genre de servitude, et la suprématie française, qui fut en vérité un empire de César, ne dépassa pas treize ans.
Enfin, dans l’extrême Orient, au milieu d’une société aux bases toutes différentes et que ni les révolutions intérieures ni les invasions n’ont changée depuis quarante siècles qu’elle possède une histoire écrite, des races d’envahisseurs ont fondé deux empires où s’est rassemblée une prodigieuse multitude d’hommes. Le premier, créé par les Mongols au treizième siècle, a duré cent ans ; l’autre par les Mantchoux, d’une masse encore plus énorme, existe toujours, bien que formé depuis deux cent vingt-neuf années.
Ainsi donc, en vingt-sept siècles, les années de durée des grands empires, additionnées ensemble, ne se montent guère qu’à quatorze cents.
Quoique séparées par de longs intervalles, ces larges traces de pourpre que forme la réunion des peuples, semblables aux myriades de zoophytes qui teignent de leur couleur une nappe d’eau, n’ont cessé de sillonner la terre. Il n’y a presque pas une seule branche des races dont l’univers est peuplé qui n’ait pu un instant se croire investie de la mission de commander à toutes les autres. Le Destin, le secret du Ciel, la volonté d’en haut, la colère divine, l’heure marquée pour la régénération humaine, toutes ces formules, auxquelles le succès seul prête un sens, ont retenti, avec l’éclat du tonnerre, dans des langues diverses, forçant à se courber les multitudes épouvantées ou résignées.
Des dominations, caractérisées celles-ci par la force brutale qui opprime, celles-là par la force morale qui persuade, se sont élevées successivement sur tous les points du globe ; mais c’est plus particulièrement de l’Asie que s’avançait, à travers les épées, l’édifice social construit de toutes pièces. Croyances, lois, établissements publics, tout changeait au passage des invasions. Où était la tente du général, là aussi étaient l’autel et le trône, l’initiation aux choses du ciel et la possession de la terre, la parole et le pain. Dans l’Occident, on établit le plus souvent pour base commune une pierre solide, où chaque nation eut le droit d’apporter son foyer paternel, ses dieux natifs et ses institutions familières. L’état formé par la conquête était moins un édifice fermé qu’un vaste champ ouvert, où, sans jalousie pour le pays vaincu, on exposait comme un modèle plutôt qu’on n’imposait les lois du pays victorieux. Des réformes, peut-être invoquées, des nouveautés attrayantes engagèrent partout les peuples à se ranger sous une même souveraineté. On offrait, du reste, pour cimenter ces ruches immenses, la compensation la plus précieuse : le repos qu’assure l’éloignement des ennemis dans la soumission générale.
