Modern Money Theory E-Book

L. Randall Wray

• Herausgeber: Börsenbuchverlag
• Kategorie: Fachliteratur
• Sprache: Deutsch
• Veröffentlichungsjahr: 2022

Seitenzahl: 636

Beschreibung

Manche Ökonomen halten die Modern Money Theory (MMT) nicht nur für die Weiterentwicklung der Thesen von John Maynard Keynes, sondern auch für das richtige oder sogar einzige Rezept für erfolgreiche Finanzpolitik des 21. Jahrhunderts. Andere, wie etwa Paul Krugman, kritisieren sie scharf und warnen vor Hyperinflation. Kann man die Thesen der MMT mit "Mehr Staat, weniger Markt" angemessen beschreiben? Haben die Ökonomen recht, die wollen, dass sich Geldpolitik an Beschäftigungszielen orientiert? Der passende theoretische Rahmen für Geldpolitik in unserer Zeit oder nur alter Wein in neuen Schläuchen – Kater garantiert? Wer mitreden will, der muss verstehen. Wer verstehen will, dem empfehlen wir diese Einführung ins Thema.

Leseprobe

Die Originalausgabe erschien unter dem Titel

Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems, edition: 2

ISBN 978-1-137-53990-8

Copyright der Originalausgabe 2012, 2015:

Copyright © L. Randall Wray 2012, 2015

This edition has been translated and published under licence from Springer Nature Limited.Springer Nature Limited takes no responsibility and shall not be made liable for the accuracy of the translation.

Copyright der deutschen Ausgabe 2022:

© Börsenmedien AG, Kulmbach

Übersetzung: Rotkel e. K., Berlin

Gestaltung Cover: Sarah Slimani, Daniela Freitag

Gestaltung und Satz: Timo Boethelt

Lektorat: Egbert Neumüller

Druck: GGP Media GmbH, Pößneck

ISBN 978-3-86470-852-7eISBN 978-3-864-70853-4

Alle Rechte der Verbreitung, auch die des auszugsweisen Nachdrucks, der fotomechanischen Wiedergabe und der Verwertung durch Datenbanken oder ähnliche Einrichtungen vorbehalten.

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek:

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über <http://dnb.d-nb.de> abrufbar.

Postfach 1449 • 95305 Kulmbach

Tel: [phone] • Fax: [phone]

E-Mail: [email protected]

www.plassen.de

www.facebook.com/plassenbuchverlage

www.instagram.com/plassen_buchverlage

INHALT

Vorwort zur zweiten Auflage

Definitionen

Einleitung: Die Grundlagen der modernen Geldtheorie

1Die Grundlagen der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung

1.1Grundlagen der Bilanzierung von Geldbeständen und Geldflüssen

1.2MMT, sektorale Bilanzen und Verhalten

1.3Geldbestände, Geldflüsse und Bilanzen: Eine Badewannen-Analogie

1.4Staatliche Haushaltsdefizite sind weitgehend nicht diskretionär: Der Fall der Großen Rezession von 2007

1.5Echte versus finanzielle (oder nominale) Rechnungslegung

1.6Die jüngsten sektoralen Bilanzen der USA: Goldlöckchen und der globale Crash

2Ausgaben des Emittenten einer Landeswährung

2.1Was ist eine souveräne Währung?

2.2Was deckt die Währung und warum sollte man sie überhaupt akzeptieren?

2.3Steuern treiben Geld an

2.4Was ist, wenn die Bevölkerung die Staatswährung nicht akzeptiert?

2.5Buchführung in der Rechnungswährung

2.6Staatliche Währung und Monetarisierung von Sachwerten

2.7Bedingungen für Nachhaltigkeit

3Das System der Landeswährung: Bankwesen und Zentralbankwesen

3.1Schuldverschreibungen, die auf die Landeswährung lauten

3.2Clearing und die Pyramide der Verbindlichkeiten

3.3Zentralbankoperationen in der Krise: Kreditgeber der letzten Instanz

3.4Bankbilanzen, Geldschöpfung der Banken und Interbankenabwicklung

3.5Exogene Zinssätze und quantitative Lockerung

3.6Die technischen Einzelheiten der Koordinierung von Zentralbank und Finanzministerium: Der Fall der Fed

3.7Schuldenaufnahme des Finanzministeriums

3.8Schlussfolgerungen zur Rolle der Zentralbank und des Schatzamts

4Fiskalische Operationen in einem Land, das seine eigene Währung ausgibt

4.1Einleitende Grundsätze

4.2Auswirkungen staatlicher Haushaltsdefizite auf Sparen, Rücklagen und Zinssätze

4.3Staatliche Haushaltsdefizite und der „zweistufige“ Prozess des Sparens

4.4Was ist, wenn Ausländer Staatsanleihen halten?

4.5Währungssolvenz und der Sonderfall des US-Dollar

4.6Staatliche Währung und Regierungspolitik in einer offenen Volkswirtschaft

4.7Was ist mit einem Land, das eine Fremdwährung einführt?

5Steuerpolitik für souveräne Staaten

5.1Warum brauchen wir Steuern? Die MMT-Perspektive

5.2Wofür sind Steuern da? Der MMT-Ansatz

5.3Steuern zur Umverteilung

5.4Steuern und der öffentliche Zweck

5.5Schäden besteuern, keine Güter

5.6Schlechte Steuern

6Moderne Geldtheorie und alternative Wechselkurssysteme

6.1Der Goldstandard und feste Wechselkurse

6.2Frei schwankende Wechselkurse

6.3Warengeldmünzen? Metallismus gegen Nominalismus, von Mesopotamien bis Rom

6.4Warengeldmünzen? Metallismus versus Nominalismus, nach Rom

6.5Wechselkurssysteme und Zahlungsausfälle von Staaten

6.6Der Euro: Der Aufbau einer nicht staatlichen Währung

6.7Die Krise des Euro

6.8Das Ende vom Lied für den Euro?

6.9Währungsregime und politischer Spielraum: Schlussfolgerung

7Geld- und Fiskalpolitik für souveräne Währungen: Was sollte die Regierung tun?

7.1Nur weil sich der Staat Ausgaben leisten kann, heißt das nicht, dass er auch mehr ausgeben sollte

7.2Der „freie“ Markt und der öffentliche Zweck

7.3Functional Finance

7.4Funktionale Finanzen versus staatliche Haushaltsbeschränkung

7.5Die Debatte über Schuldengrenzen (Fall USA)

7.6Ein haushaltspolitischer Kurs für wirtschaftliche Stabilität und Wachstum

7.7Funktionale Finanzierung und Wechselkurssysteme

7.8Funktionale Finanzen und Entwicklungsländer

7.9Exporte sind Kosten, Importe sind Nutzen: ein funktionaler Finanzansatz

8Politik für Vollbeschäftigung und Preisstabilität

8.1Funktionale Finanzen und Vollbeschäftigung

8.2JG/ELR für ein Entwicklungsland

8.3Verwaltbarkeit des Programms

8.4JG/ELR und die Erfahrungen aus der Praxis

8.5Die JG und die Ungleichheit

8.6Schlussfolgerungen zur Vollbeschäftigungspolitik

8.7MMT für Österreicher: Kann ein Libertärer die JG unterstützen?

9Inflation und Staatswährungen

9.1Inflation und der Verbraucherpreisindex

9.2Alternative Erklärungen für die Hyperinflation

9.3Hyperinflationen in der realen Welt

9.4Schlussfolgerungen zur Hyperinflation

9.5Quantitative Lockerung und Inflation

9.6Fazit: MMT und Politik

10Fazit: Moderne Geldtheorie für souveräne Währungen

10.1 Die MMT lag richtig: Die globale Finanzkrise

10.2 Die MMT lag richtig: Die Eurokrise

10.3 Kreationismus versus Erlösungsdenken: Wie ein Geldemittent wirklich Geld verleiht und ausgibt

10.4 Wachsende Anerkennung der Notwendigkeit von Arbeitsplatzgarantien

10.5 MMT und externe Zwänge: Fixieren oder floaten, das ist hier die Frage

10.6 Ein Mem für Geld

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

VORWORT ZUR ZWEITEN AUFLAGE

In den letzten Jahren wurde ein makroökonomischer Ansatz entwickelt, der als „Modern Money Theory“ (MMT, moderne Geldtheorie) bezeichnet wird. Die Bestandteile der Theorie sind nicht neu, wohl aber ihre Verflechtung zu einer kohärenten Analyse. Einen ersten Versuch einer Synthese unternahm ich 1998 in meinem Buch „Modernes Geld verstehen“. Dieses Buch zeichnete die Geschichte des Geldes sowie die Ideengeschichte des Ansatzes nach. Außerdem wurde die Theorie vorgestellt und sowohl die Fiskal- als auch die Geldpolitik unter dem Gesichtspunkt des „modernen Geldes“ untersucht. Seitdem sind große Fortschritte bei der Anwendung der Theorie gemacht und ein Verständnis für die damit verbundenen operativen Details entwickelt worden.

Bei diesem Buch handelt es sich um eine grundlegend überarbeitete Version der 2012 erstmals erschienenen Einführung „Modern Money Theory“. Ziel der Überarbeitung ist es, die Kommentare zur früheren Ausgabe und die Entwicklung des Ansatzes in den letzten Jahren zu berücksichtigen, die Analyse in verschiedene Richtungen zu erweitern (Inflation, Steuern, Krise in der Eurozone, Wechselkurse, Handel und Entwicklungsländer) und die Darstellung in einigen Kapiteln (Einleitung, Schluss) zu verbessern.

Seit der Veröffentlichung der ersten Ausgabe hat die MMT in der Presse, im Internet und sogar in populären politischen Bewegungen viel Aufmerksamkeit erregt. Warren Mosler hatte in Anlehnung an einen Arthur Schopenhauer zugeschriebenen Aphorismus lange vorhergesagt, dass die MMT drei Phasen durchlaufen würde: Zunächst wird sie lächerlich gemacht. Dann wird sie heftig bekämpft. Zuletzt wird sie als selbstverständlich akzeptiert. Viele der Lehren der MMT sind bereits in die dritte Phase eingetreten – ehemalige Kritiker behaupten nun, sie hätten es schon immer gewusst.

Die Ergebnisse wurden in einer Vielzahl von wissenschaftlichen Veröffentlichungen behandelt. Darüber hinaus hat das Wachstum der „Blogosphäre“ die Ideen in der ganzen Welt verbreitet. Die „moderne Geldtheorie“ ist inzwischen weithin als kohärente Alternative zu den herkömmlichen Ansichten anerkannt. Wissenschaftliche Artikel und kurze Blogs bieten jedoch nicht den geeigneten Rahmen für eine umfassende Einführung in den Ansatz.

Mit diesem Leitfaden soll die Lücke zwischen den formellen Präsentationen in den wissenschaftlichen Zeitschriften und den informellen Blogs geschlossen werden. Er wird dem Leser die Grundlagen bieten, um ein relativ ausgefeiltes Verständnis aufzubauen. Wir beginnen mit einem kurzen Überblick: Was ist die MMT, und warum ist sie wichtig? Wir führen den Leser dann in die Grundlagen der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung ein und achten dabei besonders auf Geldbestände, Geldflüsse und Bilanzen. Der Haupttext stellt die Ideen klar und einfach dar, während die schwierigeren Teile in Einschüben zu finden sind. Dann geht es darum, ein Verständnis dafür aufzubauen, wie Geld in einer souveränen Nation funktioniert.

Das für die meisten Leser überraschendste Ergebnis wird sein, dass souveräne Regierungen, wenn es um Geld geht, nicht mit Privathaushalten oder Unternehmen vergleichbar sind! Uns wird zwar die ganze Zeit gesagt, dass umsichtige Regierungen ihre Haushalte ausgleichen – genau wie private Haushalte und Unternehmen –, aber diese Analogie ist falsch. Regierungen sind Währungsemittenten – nicht Währungsnutzer –, und wenn sie sich wie Haushalte verhalten und versuchen würden, ihre Haushalte auszugleichen, würde die Wirtschaft darunter leiden. Der Leser wird sowohl die Geld- als auch die Fiskalpolitik in einem völlig neuen Licht sehen.

Der MMT-Ansatz wurde kritisiert, weil er sich zu sehr auf die USA konzentriere. Viele Kritiker behaupteten, dass er wenig oder gar nicht auf die übrigen Nationen der Welt, die die internationale Reservewährung nicht ausgeben, anwendbar sei. Sicherlich ist diese Kritik übertrieben. Moderne Geldtheoretiker haben die Theorie auf eine Reihe anderer Länder angewendet, darunter Australien, Kanada, Mexiko, Brasilien und China. Dennoch befasst sich ein Großteil der Literatur ausdrücklich mit Industrienationen, die mit variablen Wechselkursen operieren. Einige Befürworter haben sogar argumentiert, dass die MMT nicht auf Systeme mit festen Wechselkursen angewendet werden könne. Diese Einführung schließt diese Lücke – sie befasst sich explizit mit alternativen Wechselkursregelungen sowie mit der Situation in Entwicklungsländern (die häufig ihre Währungen an andere koppeln). In diesem Sinne stellt das Buch eine Verallgemeinerung der modernen Geldtheorie dar.

Im Gegensatz zu meinem 1998 erschienenen Buch beschreibt dieser Leitfaden weder die Geschichte des Geldes noch die Ideengeschichte der MMT. Die Darstellung wird weitgehend theoretisch bleiben, obwohl ich einige Beispiele, ein paar Daten und einige Diskussionen über tatsächliche Vorgänge in der realen Welt anführen werde. Aber zum größten Teil wird die Diskussion auf der theoretischen Ebene bleiben. Die Theorie ist jedoch nicht schwierig. Von einfachen makroökonomischen Gleichungen kommen wir zur grundlegenden Makroökonomie. Das Buch ist so konzipiert, dass es für Personen mit geringem wirtschaftlichen Hintergrund verständlich ist. Darüber hinaus lässt es die häufigsten Kritikpunkte an der konventionellen Herangehensweise an die Ökonomie außen vor. Diese werden bereits in vielen anderen Darstellungen behandelt, und diese Einführung soll stattdessen einen positiven Beitrag leisten. Das hilft, die Darstellung relativ kurz zu halten. Gegebenenfalls wird es Einschübe geben, die etwas technischere Diskussionen und Fallstudien bieten. Darüber hinaus beinhalten die Einschübe Antworten auf häufig gestellte Fragen. Der Inhalt der Einschübe kann von denjenigen Lesern, die weniger Zeit aufwenden möchten, übersprungen werden. Alternativ kann der Leser nach Abschluss jedes Kapitels zu den Einschüben zurückkehren.

In dieser Einführung in die MMT werden wir uns mit der makroökonomischen Theorie befassen, auf deren Grundlage die Wirtschaft, wie sie tatsächlich existiert, analysiert wird. Wir werden untersuchen, wofür ein Staat, der seine eigene Währung ausgibt, das Geld verwendet. Wir stellen zunächst eine allgemeine Analyse vor, die für alle Währungssysteme gilt, und erörtern dann die innenpolitischen Grenzen, die sich in den verschiedenen Wechselkurssystemen ergeben – von frei schwankenden Kursen über kontrollierte Kurse bis hin zu festen Wechselkursen. Ich werde darlegen, dass das System der variablen Wechselkurse mehr innenpolitischen Spielraum bietet. Das Argument steht im Zusammenhang mit dem berühmten „Trilemma“ der offenen Volkswirtschaft – ein Land kann nur zwei der folgenden drei Strategien gleichzeitig anwenden: eine Wechselkursbindung beibehalten, eine Zinsbindung beibehalten oder Kapitalmobilität zulassen. Hier wird jedoch argumentiert, dass ein Land, das sich für ein Wechselkursziel entscheidet, möglicherweise nicht in der Lage ist, eine Innenpolitik zu verfolgen, die darauf ausgerichtet ist, Vollbeschäftigung mit robustem Wirtschaftswachstum zu erreichen.

Später – viel später – werden wir zeigen, wie sich der Ansatz einer „funktionalen Finanzierung“ (Functional Finance) von Abba Lerner direkt aus der MMT ergibt. Wir werden über die Geld- und Fiskalpolitik diskutieren – nicht nur, was die Politik tun kann, sondern auch, was die Politik tun sollte. Auch hier wird die Diskussion allgemein bleiben, denn das wichtigste Ziel dieser Einführung ist es, eine Theorie darzulegen, die als Grundlage für die Politikgestaltung dienen kann. Der Zweck dieser Einführung ist es nicht, eine bestimmte politische Agenda voranzutreiben. Sie kann von Befürwortern des „big government“, also einer Regierung, die stark eingreift und viel Geld ausgibt, sowie von denen, die eine zurückhaltende Regierung und damit ein „small government“ bevorzugen, verwendet werden. Meine eigenen progressiven Neigungen sind bekannt, aber die MMT selbst ist neutral.

Ein wichtiges Ziel dieser Einführung ist es, die Grundsätze anzuwenden, die in der jüngsten Forschung zu sektoralen Salden und zum modernen Geldansatz entwickelt wurden. Das Levy Economics Institute hat anschließend an die Arbeit von Wynne Godley und Hyman Minsky eine Vorreiterrolle in dieser Forschung übernommen, aber hauptsächlich hat sich diese Arbeit auf die Situation der Industrienationen konzentriert. Jan Kregel hat in seiner Arbeit bei der UNCTAD diesen Ansatz bei der Analyse der Volkswirtschaften von Entwicklungsländern verwendet. Andere am Levy Institute haben den Ansatz genutzt, um die Umsetzung von Programmen zur Schaffung von Arbeitsplätzen in Industrie- und Entwicklungsländern voranzutreiben. Diese Einführung wird diese Analysen erweitern und explizit die verschiedenen politischen Wahlmöglichkeiten anerkennen, die Nationen mit alternativen Wechselkursregelungen zur Verfügung stehen.

Schließlich werden wir die Natur des Geldes erforschen. Wir werden feststellen, dass Geld logischerweise keine Ware sein kann – wie Gold; vielmehr muss es ein IOU, ein Schuldschein, sein. Selbst ein Land, das mit einem Goldstandard arbeitet, arbeitet eigentlich mit monetären Schuldscheinen, wenn auch mit solchen, die auf Anfrage in ein Edelmetall umgewandelt werden können. Wir werden zeigen, warum monetäre Volkswirtschaften typischerweise unterhalb ihrer Möglichkeiten arbeiten, weil Ressourcen, unter anderem für Arbeitskräfte, nicht genutzt werden. Wir werden auch das Wesen der Kreditwürdigkeit untersuchen, also den Grund, warum manche Geldverbindlichkeiten akzeptabler sind als andere. Wie mein Professor, der große, mittlerweile verstorbene Hyman Minsky, zu sagen pflegte: „Jeder kann Geld schöpfen. Die Herausforderung ist, dass es akzeptiert wird.“ Zu verstehen, was Geld ist, ist der erste Schritt zu einer Analyse dessen, was vor der globalen Finanzkrise von 2007 schiefgelaufen ist. Es hilft uns auch, die Probleme zu verstehen, mit denen die Eurozone insbesondere seit 2010 konfrontiert ist.

Diese Monografie bietet eine grundlegende Einführung in die MMT und setzt keine Kenntnisse der Wirtschaftswissenschaften voraus. Ich werde mich von unnötiger Mathematik und Fachsprache fernhalten. Ich gehe von dem aus, was man als „erste Prinzipien“ bezeichnen könnte, und entwickele daraus eine Theorie darüber, wie Geld wirklich „funktioniert“. Und obwohl es verlockend war, ein breites Spektrum an politischen Themen und aktuellen Ereignissen anzusprechen – vor allem angesichts des globalen Finanzchaos, das 2007 begann –, werde ich versuchen, mich auf diese Mission zu beschränken.

Um das Manuskript an einem großen Querschnitt potenzieller Leser zu testen, begann ich, Abschnitte davon auf der „New Economic Perspectives“-Blogseite meiner Kollegin Stephanie Kelton zu veröffentlichen. Meine Beiträge erschienen jeden Montag auf einer separaten Seite, dem Modern Money Primer. Kommentare wurden bis Mittwochabend gesammelt, daraufhin veröffentlichte ich meine Antwort auf die Kommentare. Das erlaubte mir, den Text zu überarbeiten und die Version zu erstellen, die jetzt hier erscheint. In einigen Fällen wurden meine Antworten in dieses Buch aufgenommen; andere Antworten wurden zur Grundlage für einige der Einschübe. Ich danke allen Beteiligten für ihre Hilfe; ihre kritischen Analysen haben dazu beigetragen, die Darstellung der Probleme zu schärfen. In dieser Ausgabe greife ich Kommentare auf, die seit der Veröffentlichung des ursprünglichen Buches im Jahr 2012 eingegangen sind, und füge Analysen sowie einige Fragen und Antworten in den Einschüben hinzu.

Ich danke der MMT-Gruppe, mit der ich in den letzten 20 Jahren zusammengearbeitet und den Ansatz gemeinsam entwickelt habe: Warren Mosler, Bill Mitchell, Jan Kregel, Stephanie Kelton, Pavlina Tcherneva, Mat Forstater, Ed Nell, Scott Fullwiler und Eric Tymoigne sowie viele aktuelle und ehemalige Studenten, unter denen ich Joelle LeClaire, Heather Starzinsky, Daniel Conceicao, Felipe Rezende, Flavia Dantas, Yan Liang, Fadhel Kaboub, Zdravka Todorova, Andy Felkerson, Nicola Matthews, Shakuntala Das, Corinne Pastoret, Mike Murray, Alla Semenova und Yeva Nersisyan hervorheben will. Ich möchte Warren Mosler für seine langjährige Unterstützung unseres Programms an der University of Missouri-Kansas City danken, ebenso wie Maurice Samuels, Cliff Viner und Scott Ramsey. Ich danke auch der Asiatischen Entwicklungsbank – und insbesondere Jesus Felipe – für die Finanzierung des ersten Projekts und den Teilnehmern von zwei ADB-Workshops in Kasachstan für Kommentare, die dazu beigetragen haben, den Fokus auf Entwicklungsländer zu schärfen.

Warren Mosler, Eric Tymoigne und Neil Wilson gaben mir Hinweise für die neue Ausgabe, während Yeva Nersisyan und Mila Malyshava bei der Datenaktualisierung halfen. Vielen Dank insbesondere an Dimitri Papadimitriou und Jan Kregel, aber auch an den verstorbenen Hyman Minsky sowie den verstorbenen Wynne Godley für ihre Unterstützung und dafür, dass sie das Levy Institute zu einer einladenden und anregenden Umgebung gemacht haben. Abschließend vielen Dank an die Leute von Palgrave Macmillan für den Vorschlag einer zweiten Auflage und für ihre Geduld, da die Vorbereitung länger gedauert hat als erwartet!

Genug der Vorrede. Wir beginnen mit einem Überblick über die MMT in der überarbeiteten Einleitung.

DEFINITIONEN

In dieser Einführung werden wir die folgenden Definitionen und Konventionen übernehmen:

Das Wort „Geld“ bezieht sich auf eine allgemeine, repräsentative Rechnungseinheit. Wir werden das Wort nicht für ein bestimmtes „Ding“ – also eine Münze oder eine Zentralbanknote – verwenden.

Geld-„Dinge“ werden genau bezeichnet: eine Münze, ein Geldschein, eine Sichteinlage. Einige davon kann man anfassen (Papiergeld), andere sind elektronische Einträge in den Bilanzen (Sichteinlagen, Bankreserven). „Zahlungsmittel“ ist also einfach eine Abkürzung für „auf Geld lautende Schuldscheine“. Man kann sie auch als „Geldaufzeichnungen“ bezeichnen, da sie auf die Rechnungswährung lautende Schuldscheine darstellen – aufgezeichnet auf Metall, Papier, Tontafeln, Holzstäbchen oder heute meist als elektronische Einträge.

Eine bestimmte nationale Rechnungswährung wird mit einem Großbuchstaben gekennzeichnet: US-Dollar, Japanischer Yen, Chinesischer Yuan, Britisches Pfund, EWU-Euro.

Das Wort „Währung“ wird verwendet, um Münzen, Banknoten und Rücklagen zu bezeichnen, die von der Regierung (sowohl vom Finanzministerium als auch von der Zentralbank) ausgegeben werden.

Bankrücklagen sind private Bankeinlagen bei der Zentralbank, die auf die Rechnungswährung lauten. Sie werden für das Clearing zwischen Banken, für Bargeldabhebungen und für Zahlungen für Kunden an die Regierung verwendet.

Das Nettofinanzvermögen entspricht dem gesamten finanziellen Vermögen abzüglich der gesamten finanziellen Verbindlichkeiten. Dies ist nicht dasselbe wie das Nettovermögen (oder der Nettowert), da es reale Vermögenswerte nicht berücksichtigt.

Ein Schuldschein ist eine finanzielle Schuld, Verbindlichkeit oder Zahlungsverpflichtung in einer bestimmten Rechnungswährung. Es handelt sich um einen finanziellen Vermögenswert des Inhabers. Der Schuldschein kann physisch nachgewiesen werden (zum Beispiel auf Papier geschrieben, auf eine Münze geprägt) oder er kann elektronisch erfasst werden (zum Beispiel in einer Bankbilanz). Natürlich ist ein Schuldschein eine Verbindlichkeit des Emittenten, aber er ist ein Vermögenswert des Inhabers (der auch als Gläubiger bezeichnet wird).

EINLEITUNG:DIE GRUNDLAGE DER MODERNEN GELDTHEORIE

In dieser Einführung geben wir einen kurzen Überblick über die Grundlagen der modernen Geldtheorie. Wir werden nicht näher auf die Theorie oder die Politik eingehen, sondern einen Überblick über die Schlussfolgerungen geben. Es soll erklärt werden, warum es wichtig ist, den MMT-Ansatz zu verstehen. Viele Leser haben mir gesagt, dass das Verständnis der MMT ihre Sichtweise auf unsere Wirtschaft völlig verändert hat.

Am Ende eines langen Semesters in meinem Makroökonomie-Seminar an der University of Missouri-Kansas City wählte einer meiner Studenten einen besonderen Ansatz für seine Abschlusspräsentation vor der Gruppe. Er verteilte an jeden Teilnehmer eine Fantasiebrille mit verzerrenden Gläsern und bat jeden, die Brille aufzusetzen. Nach einigen Minuten, in denen unsere Augen versuchten, sich an die verzerrte Sicht zu gewöhnen, sagte er: „So sah die makroökonomische Welt zu Beginn des Semesters für mich aus. Jetzt sehe ich sie auf eine ganz neue Art und Weise. Nehmt die verzerrende Brille ab und seht die Dinge klar.“

Die MMT ist ein relativ neuer Ansatz, der auf den Erkenntnissen von John Maynard Keynes, Karl Marx, A. Mitchell Innes, Georg F. Knapp, Abba Lerner, Hyman Minsky, Wynne Godley und vielen anderen aufbaut. Sie steht sozusagen „auf den Schultern von Riesen“.

Die Forschungsarbeiten erstrecken sich über alle Teildisziplinen der Wirtschaftswissenschaften, einschließlich Ideengeschichte, Wirtschaftsgeschichte, Geldtheorie, Arbeitslosigkeit und Armut, Finanzen und Finanzinstitutionen, sektorale Gleichgewichte, Konjunkturzyklen und Krisen sowie Geld- und Fiskalpolitik. Sie hat verschiedene Theoriestränge, von denen die meisten heterodox sind und außerhalb des Mainstreams liegen, weitgehend aktualisiert und synthetisiert.

In den letzten 4.000 Jahren („mindestens“, wie Keynes es ausdrückte) war unser Währungssystem ein „staatliches Währungssystem“. Vereinfacht gesagt handelt es sich um ein System, in dem der Staat die Rechnungswährung auswählt, Verpflichtungen (Steuern, Abgaben, Zölle, Bußgelder und Gebühren) auferlegt, die auf diese Geldeinheit lauten, und eine Währung ausgibt, die zur Bezahlung dieser Verpflichtungen akzeptiert wird.

Der vielleicht wichtigste ursprüngliche Beitrag der MMT war die detaillierte Untersuchung der Koordinierung von Operationen zwischen dem Finanzministerium und der Zentralbank. Die damit verbundenen Verfahren können den Blick darauf verstellen, was der Staat „wirklich ausgibt“.

Während es vor 200 Jahren offensichtlich war, dass das nationale Finanzministerium Ausgaben tätigt, indem es Geld ausgibt und Steuern erhebt, indem es sein Geld als Zahlung erhält, ist dies heute nicht mehr offensichtlich, da die Zentralbank Zahlungen für das Finanzministerium leistet und entgegennimmt.

Wie die MMT jedoch gezeigt hat, hat sich nichts Wesentliches geändert – trotz der größeren Komplexität, die damit verbunden ist. Nichts Wesentliches geht verloren, wenn wir sagen, dass der Staat Geld ausgibt und die Steuerzahler dieses Geld verwenden, um ihre Verpflichtungen gegenüber dem Staat zu erfüllen.

Die MMT kommt zu Schlussfolgerungen, die für viele, die mit herkömmlichen Erkenntnissen indoktriniert wurden, schockierend sind. Vor allem aber stellt sie die orthodoxen Ansichten über die Staatsfinanzen (und die Gefahren von Haushaltsdefiziten), die Geldpolitik, die sogenannte Phillips-Kurve (Inflation/Arbeitslosigkeit), die Sinnhaftigkeit fester Wechselkurse (und des Beitritts zur EWU!) infrage und stellt das Streben nach Leistungsbilanzüberschüssen als töricht dar.

Für die meisten Menschen stellt die Behauptung der MMT, dass die Finanzen einer souveränen Regierung nicht mit denen von Privathaushalten und Unternehmen vergleichbar sind, die größte Herausforderung dar, weil sie lieb gewonnene Überzeugungen aufgeben müssen. Man hört zwar ständig, dass „ich pleitegehen würde, wenn ich meinen Haushalt so führen würde, wie die Bundesregierung ihren Haushalt führt“, gefolgt von der Behauptung, dass wir „deshalb das Staatsdefizit unter Kontrolle bringen müssen“. Aber die MMT behauptet, dass diese Analogie falsch ist. Der souveräne Staat kann in seiner eigenen Währung nicht zahlungsunfähig werden; er kann immer alle fälligen Zahlungen in seiner eigenen Währung bedienen.

Wenn der Staat die Währung erschafft, indem er Geld ausgibt und verleiht, braucht er natürlich keine Steuereinnahmen, um Geld ausgeben zu können. Und wenn die Steuerzahler ihre Steuern in der Währung bezahlen, muss der Staat erst Geld ausgeben, bevor Steuern gezahlt werden können. Auch dies war vor 200 Jahren offensichtlich, als die Könige buchstäblich Münzen prägten, um sie auszugeben, und dann ihre eigenen Münzen als Steuerzahlung erhielten.

Beachten Sie, dass man in den USA immer noch sagt, dass man seinen „tax return“ (wörtlich: Steuerrückgabe) abgegeben hat, wenn es um die Steuererklärung geht, man also seine Steuern zahlt. Was haben wir „zurückgegeben“? Wir haben unserer souveränen Regierung ihre eigene Währung zurückgegeben (zusammen mit einer Erklärung, aus der hervorgeht, wie viel wir schuldeten). Früher haben wir dem Staat seine Münzen, Kerbhölzer, sein Papiergeld und andere Zahlungsmittel „zurückgegeben“, um unsere Steuerpflicht zu erfüllen. Diese werden als „revenue“, Einnahmen, bezeichnet, wenn sie beim Staat eingehen. Das englische Wort leitet sich vom französischen „revenu“ ab, das wiederum aus dem lateinischen „reditus“ stammt, was „zurückkehren“ oder „zurückkommen“ bedeutet. Was kommt beim Bezahlen von Steuern an den Staat zurück? Die eigene Währung der Regierung.

Das ist heute schwieriger zu erkennen, weil moderne Regierungen ihre eigenen Banken – Zentralbanken – haben, die Zahlungen für sie leisten und empfangen. Diese Zahlungen erfolgen meist elektronisch. Daher leisten moderne Regierungen in der Regel keine Zahlungen mit Münzen oder Papierscheinen und erheben keine Steuern, die mit Münzen oder Scheinen bezahlt werden. Stattdessen weisen sie ihre Zentralbanken an, Zahlungen für sie zu leisten, indem sie Bankkonten gutschreiben; Steuerzahlungen führen dazu, dass die Zentralbanken Bankkonten belasten.

Da nur wenige Menschen diese Rechnungslegungsverfahren verstehen, wissen sie nicht wirklich, wie die Regierungen ihre Ausgaben tätigen. Sie können durch Analogien zu Budgets von Privathaushalten in die Irre geführt werden. Es scheint auf den ersten Blick sinnvoll, dass Regierungen „Einnahmen“ aus Steuerzahlungen der Haushalte benötigen, bevor sie Ausgaben tätigen können. In Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall: Die Privathaushalte brauchen die Ausgaben des Staates, bevor sie Steuern zahlen können!

Eine weitere schockierende Erkenntnis ist, dass eine souveräne Regierung sich ihre Währung nicht „leihen“ muss, um sie auszugeben. Sie kann sich nämlich kein Geld leihen, das sie nicht bereits ausgegeben hat. Aus diesem Grund sieht die MMT den Verkauf von Staatsanleihen als wesentlich verschieden von einer Kreditaufnahme.

Wenn der Staat Anleihen verkauft, kaufen die Banken diese, indem sie ihre Rücklagen bei der Zentralbank anbieten. Die Zentralbank belastet die Reserveeinlagen der kaufenden Bank und schreibt dem Konto der Bank die Schatzpapiere gut. Dies ist nicht als Kreditaufnahme durch den Fiskus zu sehen, sondern eher so, als würden Sie Einlagen von Ihrem Girokonto auf ein Sparkonto verlagern, um mehr Zinsen zu erhalten. Und in der Tat sind Staatsanleihen nichts anderes als ein Sparkonto bei der Zentralbank, das mehr Zinsen abwirft als die Reserveeinlagen („Girokonten“) bei der Zentralbank.

Die MMT erkennt an, dass der Verkauf von Staatsanleihen funktional mit geldpolitischen Operationen gleichzusetzen ist. Dies ist zwar etwas technisch, aber der operative Zweck solcher Anleiheverkäufe besteht darin, der Zentralbank zu helfen, ihr Tagesgeldzinsziel zu erreichen. Der Verkauf von Anleihen dient dazu, überschüssige Reserven abzubauen, die einen Abwärtsdruck auf die Tagesgeldzinsen ausüben würden. Durch den Ankauf von Anleihen durch die Zentralbank werden dem Bankensystem Reserven zugeführt, wodurch ein Anstieg der Tagesgeldzinsen verhindert wird.

Daher arbeiten in den USA die Fed und das Finanzministerium durch Anleiheverkäufe/Anleihekäufe zusammen, damit die Fed den Leitzins auf dem Zielniveau halten kann. Dies ist in den letzten Jahren sehr viel einfacher geworden, da die Fed jetzt Zinsen auf Rücklagen zahlt – diese sind also funktionell gleichwertig mit dem Besitz von Anleihen. Aus diesem Grund sind Anleihekäufe und -verkäufe anachronistisch geworden – Anleihen werden weder zur „Finanzierung“ der Staatsausgaben noch zur Unterstützung der Zentralbank bei der Erreichung der Zinsziele benötigt.

Sie müssen das nicht alles verstehen, um die Kernaussage nachzuvollziehen: Souveräne Regierungen müssen sich nicht ihre eigene Währung leihen, um Geld auszugeben! Sie bieten verzinsliche Staatsanleihen als Instrument an, mit dem Banken, Unternehmen, Privathaushalte und Ausländer Zinsen verdienen können. Dies ist eine politische Entscheidung, keine Notwendigkeit. Der Staat muss niemals Anleihen verkaufen, bevor er Geld ausgibt, und er kann auch keine Anleihen verkaufen, wenn er nicht zuvor die Währung und die Reserven bereitgestellt hat, die die Banken zum Kauf der Anleihen benötigen. Der Staat stellt Devisen und Rücklagen zur Verfügung, indem er diese entweder ausgibt (Fiskalpolitik) oder verleiht (Geldpolitik).

Ähnlich wie bei der Beziehung zwischen Steuern und Ausgaben – wobei die Steuererhebung nach den Ausgaben erfolgt – sollten wir uns also vorstellen, dass Anleiheverkäufe stattfinden, nachdem die Regierung die Währung und die Rücklagen bereits ausgegeben oder verliehen hat.

Die meisten von Ihnen kennen sicher den Ausdruck „etwas auf dem Kerbholz haben“, der sich auf die Verwendung von eingekerbten Hölzern – Kerbhölzern – bezieht, die als Währung der europäischen Monarchen dienten. Die Hölzer wurden aufgeteilt (in eine längere und eine kürzere Hälfte) und vom Fiskus am Steuertag abgeglichen. Mit der Zahlung der Steuern wurde die Verpflichtung der Krone zur Übernahme der Steuerschuld ebenso „getilgt“, wie die Verpflichtung des Steuerpflichtigen zur Ablieferung der Steuerschuld erfüllt wurde. Es ist klar, dass der Steuerzahler keine Kerbhölzer zurückbringen konnte, bevor sie nicht ausgegeben waren.

Die meisten Menschen sind überrascht, wenn sie hören, dass die Banken ähnlich arbeiten. Vor 150 Jahren gab eine Bank ihre eigenen Banknoten aus, wenn sie einen Kredit gewährte. Der Schuldner zahlte dann den Kredit durch die Lieferung von Banknoten zurück. Die Banken mussten die Banknoten erst herstellen, bevor die Schuldner ihre Schulden mit Banknoten begleichen konnten. Heute schaffen Banken Einlagen, wenn sie Kredite vergeben, und die Kredite werden mit diesen Einlagen zurückgezahlt.

Früher wurden in den USA die von verschiedenen Banken ausgegebenen Banknoten nicht unbedingt zum Nennwert akzeptiert – wenn man versuchte, seinen Kredit bei der St. Louis Bank mit Banknoten der Chicago Bank zu tilgen, waren diese vielleicht nur 75 Cent pro Dollar wert.

Das Federal Reserve System wurde unter anderem geschaffen, um das „par clearing“, die Verrechnung zum Nennwert, zu gewährleisten. Gleichzeitig haben wir mit Steuern dafür gesorgt, dass private Banknoten nicht mehr existieren. Die Banken gingen zur Verwendung von Einlagen über und verrechneten ihre Konten untereinander mit den Schuldscheinen der Fed, den sogenannten Rücklagen. Der wichtige Punkt ist, dass die Banken jetzt Einlagen schaffen, wenn sie Kredite vergeben; die Schuldner zahlen diese Kredite mit Bankeinlagen zurück. Und das bedeutet, dass die Banken zuerst die Einlagen schaffen müssen, bevor die Kreditnehmer ihre Kredite zurückzahlen können.

Die MMT sagt, dass der Hauptzweck des Steuersystems darin besteht, die Währung „anzutreiben“. Einer der Gründe, warum die Menschen die Währung des Staates akzeptieren, ist, dass die Steuern in dieser Währung gezahlt werden müssen. Von Anfang an nahm niemand Geld an, es sei denn, es wurde für Zahlungen benötigt. Steuern und andere Verpflichtungen schaffen eine Nachfrage nach der Währung, die für die Erfüllung der Zahlungsverpflichtungen verwendet wird. Aus dieser Sicht ist der wahre Zweck von Steuern nicht die Bereitstellung von „Geldeinnahmen“, die die Regierung ausgeben kann. Vielmehr schaffen Steuern eine Nachfrage nach der eigenen Währung des Staates, sodass der Staat die Währung ausgeben (oder verleihen) kann.

Bankeinlagen funktionieren ganz ähnlich. Ein Grund dafür, dass wir sie akzeptieren, ist, dass viele von uns Hypothekenschulden, Kreditkartenschulden oder Autokreditschulden haben, die alle normalerweise durch das Ausstellen von Schecks bei unseren Banken bezahlt werden. Wir können unser Konto auffüllen, indem wir Schecks annehmen, die auf andere Bankkonten gezogen wurden, und da die Zentralbank die Verrechnung zum Nennwert gewährleistet, wird unsere Bank diese Schecks annehmen.

Es gibt zwar eine Symmetrie zwischen der staatlichen Ausgabe von Bargeld und der Ausgabe von Banknoten oder Einlagen durch private Banken, aber es gibt auch Unterschiede.

Der Staat erlegt eine Steuerpflicht auf, während private Banken sich darauf verlassen, dass die Kunden freiwillig entscheiden, Kreditnehmer zu werden. Wir könnten uns weigern, zu Kreditnehmern zu werden, aber wie man so schön sagt: Das Einzige, was im Leben sicher ist, sind „der Tod und die Steuern“ – und Letztere sind viel schwieriger zu vermeiden. Souveräne Macht ist (meist) dem Staat vorbehalten. Dadurch werden seine eigenen Verpflichtungen – Währung und Rücklagen – in seinem Zuständigkeitsbereich fast universell akzeptiert.

In der Tat machen Banken und andere Institute normalerweise ihre eigenen Verpflichtungen in Verpflichtungen des Staates umwandelbar. Deshalb nennt man Girokonten auch „Sichteinlagen“: Die Banken versprechen, ihre eigenen Verpflichtungen gegen die Verpflichtungen des Staates auf „Abruf“ einzutauschen.

Aus diesem Grund spricht die MMT von einer „Geldpyramide“, an deren Spitze die eigene Währung des Staates steht. Das „Geld“ der Banken (Banknoten und Einlagen) steht damit unter dem „Geld“ des Staates (Reserven und Währung). Wir können uns vorstellen, dass die Verbindlichkeiten anderer Finanzinstitute in der Pyramide unterhalb des „Bankgeldes“ liegen und oft in Form von Bankeinlagen zu zahlen sind. Noch niedriger sind die Verbindlichkeiten der Nicht-Finanzinstitute. Und ganz unten finden wir die Schuldscheine der privaten Haushalte, die wiederum normalerweise in Form von Verpflichtungen der Finanzinstitute zu zahlen sind.

Viele Menschen haben große Schwierigkeiten, diese „Geldschöpfung“ zu begreifen. Das klingt nach Alchemie oder gar Betrug. Banken schaffen einfach Einlagen, wenn sie Kredite vergeben? Der Staat schafft einfach Geld oder Zentralbankreserven, wenn er Geld ausgibt (oder leiht)? Was ist das, eine Geldschöpfung aus dem Nichts?

Ja, genau.

Hyman Minsky sagte: „Jeder kann Geld schaffen“, aber „die Herausforderung ist, dass es akzeptiert wird.“ Sie können ein auf Dollar lautendes „Geld“ erstellen, indem Sie „IOU five dollars“ auf einen Zettel schreiben. Ihr Problem ist es, jemanden dazu zu bringen, es anzunehmen. Der Staat hat es leicht, Abnehmer zu finden – auch weil zig Millionen von uns dem Staat Zahlungen schulden.

Die Citibank hat es leicht, Abnehmer zu finden – weil Millionen von uns der Citibank Zahlungen schulden, da wir wissen, dass wir Einlagen bei der Bank in Bargeld umtauschen können, und weil wir wissen, dass die Fed hinter ihr steht, um die Nennwertverrechnung zu gewährleisten. Allerdings schulden Ihnen nur sehr wenige Menschen etwas, und wir bezweifeln, dass Sie in der Lage sind, Ihren Dollar-Schuldschein zum Nennwert in einen Schuldschein von Uncle Sam, also der US-Fed, umzutauschen. Sie stehen in dieser Geldpyramide ganz unten.

Dennoch sind sowohl Uncle Sam als auch die Citibank in ihrer „Geldschöpfung“ eingeschränkt. Uncle Sam unterliegt der Haushaltsbefugnis, die vom Kongress und dem Präsidenten erteilt wird. Gelegentlich stößt er auch auf die verrückte (ja, die verrückte!) vom Kongress auferlegte „Schuldengrenze“. Der Kongress und der Präsident könnten und sollten die Schuldengrenze aufheben, aber wir wollen auf jeden Fall ein Haushaltsverfahren, und wir wollen sicherstellen, dass Uncle Sam durch den genehmigten Haushalt in die Schranken gewiesen wird.

Allerdings sollte Uncle Sam mehr ausgeben, wenn die Arbeitslosigkeit hoch ist.

Die Citibank unterliegt Kapitalbeschränkungen und Beschränkungen bei der Vergabe von Krediten (und anderen Vermögenswerten, die sie halten kann). Ja, wir haben die Banken in den letzten Jahrzehnten von den meisten Vorschriften und der Aufsicht befreit – zu unserem Leidwesen. Denjenigen, die über den Topf mit dem „süßen Brei“ verfügen, müssen Grenzen gesetzt werden. Banken können zu viele (und schlechte) Kredite vergeben und tun dies auch häufig – was zu einer Blasenbildung auf den Märkten und zu Solvenzproblemen für sie und sogar für ihre Kunden führen kann. Die umsichtige Kreditvergabe ist eine Tugend, die verlangt werden sollte, oder zumindest eine Tugend, nach der die Banker streben sollten.

Das Problem ist nicht die „heiße Luft“ der Geldschöpfung durch Banken und Regierungen, sondern vielmehr die Menge des geschaffenen Geldes und die Zwecke, für die es geschaffen wurde. Staatsausgaben für öffentliche Zwecke sind nützlich, zumindest bis zur vollen Ausnutzung der Ressourcen der Nation. Die Vergabe von Bankkrediten für öffentliche und private Zwecke, die sowohl für die Allgemeinheit als auch für das Privatleben von Nutzen sind, ist ebenfalls generell wünschenswert.

Die Kreditvergabe ist jedoch mit Risiken verbunden und erfordert ein gutes Underwriting (Bewertung der Kreditwürdigkeit); leider haben unsere größten Banken in den 1990er-Jahren das Underwriting-Verfahren weitgehend aufgegeben, mit katastrophalen Folgen. Man kann nur hoffen, dass die politischen Entscheidungsträger die guten Bankpraktiken, die im letzten halben Jahrtausend entwickelt wurden, wiederherstellen und das Dutzend der größten globalen Banken, die kein Interesse an guten Bankgeschäften haben, schließen werden.

Einige haben die Hoffnung in unser Bankensystem aufgegeben. Ich habe Verständnis für ihre pessimistische Sichtweise. Einige wollen zu den „Greenbacks“ von Präsident Lincoln oder zu den „Narrow Banks“ des Chicago-Plans aus den 1930er-Jahren zurück.

Einige wollen sogar die private Geldschöpfung abschaffen! Die Regierung soll „schuldenfreies Geld“ ausgeben! Ich habe dafür Verständnis, aber auch wenn ich die Ziele unterstütze, unterstütze ich diese extremen Vorschläge nicht. Solche Vorschläge beruhen auf einem grundlegenden Missverständnis unseres Währungssystems.

Unser System ist ein staatliches Geldsystem. Unsere Währung ist eine Schuld des Staates, ein Schuldschein, der für Steuerverpflichtungen und andere Zahlungen an den Staat eingelöst werden kann. Die Formulierung „schuldenfreies Geld“ beruht auf einem Non-sequitur oder Missverständnis. Denken Sie daran: „Jeder kann Geld erschaffen“, die „Herausforderung ist, dass es akzeptiert wird“. Das alles sind Schuldscheine. Sie entstehen dadurch, dass sie entweder ausgegeben oder geliehen werden. Ihre Emittenten müssen sie als Zahlungsmittel akzeptieren. Sie werden von denjenigen akzeptiert, die direkt oder indirekt Zahlungen an die Emittenten leisten.

In den Industrieländern haben wir die Wirtschaft vollständig monetarisiert. Viele (vielleicht die meisten) unserer wirtschaftlichen Aktivitäten erfordern Geld, und wir brauchen spezialisierte Institutionen, die weithin akzeptierte monetäre Schuldscheine (Zahlungsmittel) ausgeben können, um diese Aktivitäten in Gang zu bringen.

Unsere Regierungen sind zwar groß, aber nicht groß genug, um alle monetären Schuldscheine bereitzustellen, die wir brauchen, um die von uns gewünschte Wirtschaftstätigkeit zu mobilisieren. Und wir – zumindest wir Amerikaner – sind skeptisch, die gesamte monetäre Wirtschaftstätigkeit in die Hände einer noch viel größeren Regierung zu legen. Ich sehe keine Möglichkeit, eine moderne monetarisierte, kapitalistische Wirtschaft ohne private Finanzinstitutionen zu betreiben, die die monetären Schuldscheine schaffen, die benötigt werden, um einen Großteil der wirtschaftlichen Aktivitäten zu initiieren, die wir lieber der privaten Initiative überlassen. Der öffentliche Sektor spielt sicherlich eine wichtige Rolle bei der Bereitstellung von Finanzmitteln (einschließlich öffentlicher Banken, nationaler Entwicklungsbanken und direkter staatlicher Darlehen zur Unterstützung von Kleinunternehmen, Studenten und Hausbesitzern), aber auch nominell private Finanzinstitute müssen eine Rolle spielen.

Die Antwort auf unsere gegenwärtigen finanziellen und wirtschaftlichen Katastrophen liegt nicht darin, die Hände unserer souveränen Währungsemittenten an willkürliche Defizit- oder Schuldengrenzen zu binden. In Wahrheit waren die Exzesse der letzten Jahrzehnte vor allem im privaten, gewinnorientierten Finanzsektor zu verzeichnen. Wir hatten viel zu viel private „Geldschöpfung“, die die ausufernden Finanzmärkte anheizte, und viel zu wenig staatliche „Geldschöpfung“, die dem öffentlichen Zweck diente.

Wir brauchen eine grundlegende Reform – einschließlich einer Verkleinerung der riesigen Banken, einer stärkeren Aufsicht, mehr Transparenz, einer strafrechtlichen Verfolgung von Finanzbetrug und einer stärkeren Beteiligung der „Öffentlichkeit“ an unseren „öffentlich-privaten Partnerschafts“-Bankinstituten.

Wir brauchen auch eine sachkundige Diskussion darüber, was die richtige Rolle für den Staat in der Wirtschaft ist. Die politische Diskussion muss von allen Mythen darüber befreit werden, was „solide Finanzen“ sind, wenn es um die öffentlichen Haushalte geht.

Die „unsolideste“ Haushaltspolitik ist das sinnlose Streben nach einem „ausgeglichenen Haushalt“, das heißt einem Haushalt, bei dem die Steuereinnahmen genau den Staatsausgaben in einem bestimmten Zeitraum (in der Regel ein Jahr) entsprechen.

Wenn dieses Ergebnis erreicht wird, bedeutet dies, dass die gesamte durch die Ausgaben des Staates bereitgestellte Währung in Form von Steuerzahlungen „zurückgegeben“ wird, sodass der nicht staatliche Sektor nichts mehr hat – keine zusätzlichen Mittel, die er für die sprichwörtlichen „Notzeiten“ zurücklegen könnte. Wie wir in den nächsten beiden Kapiteln sehen werden, hat der Staat bei einem „ausgeglichenen Haushalt“ keinen Nettobeitrag zum finanziellen Wohlstand der Nation geleistet. Es ist schwer zu verstehen, warum jemand ein solch verrücktes Ziel befürworten sollte.

Wie die MMT lehrt, sind die Schulden des Staates (einschließlich Währung, Bankreserven und Staatsanleihen) der finanzielle Reichtum der Nicht-Regierung. Die Defizite des Staates entsprechen den Überschüssen der Nichtregierungsorganisationen, was zu Einnahmen führt, die gespart werden können. Und diese Ersparnisse liegen in der sichersten Form vor – in Form von Forderungen an eine souveräne Regierung, die in ihrer eigenen Währung nicht zahlungsunfähig werden kann und die nicht gezwungen werden kann, fällige Zahlungen ausfallen zu lassen.

Stellen Sie sich vor, wie sich der politische Diskurs verändern wird, wenn unser Präsident nicht mehr behaupten kann, dass „Uncle Sam das Geld ausgegangen ist“; wenn unsere Regierung sich nicht mehr weigern kann, Arbeitsplätze zu schaffen, eine bessere Infrastruktur zu bauen oder Astronauten auf den Mars zu schicken, weil ihr die Mittel fehlen; oder wenn Experten nicht mehr das Schreckgespenst von streikenden „Bond Vigilantes“, einer Bürgerwehr der Anleihehändler, heraufbeschwören dürfen, die sich weigern könnten, der Regierung mehr „zu leihen“! Es mag Gründe geben, warum wir Millionen von Arbeitnehmern arbeitslos lassen, mit unsicheren Brücken und Autobahnen leben oder auf der Erde bleiben wollen, aber an mangelnder Finanzierung kann es nicht liegen.

Dies ist die Art von Problemen, die Sie in einem neuen Licht sehen werden, wenn Sie die Grundlagen der MMT verstehen.

1

DIE GRUNDLAGEN DER VOLKSWIRTSCHAFTLICHEN GESAMTRECHNUNG

In diesem Kapitel werden wir damit beginnen, die notwendigen Grundlagen für das Verständnis des modernen Geldes zu schaffen. Bitte haben Sie Geduld mit uns. Es mag auf den ersten Blick nicht ersichtlich sein, warum dies wichtig ist. Aber man kann die Debatte über den Staatshaushalt (und die Kritik an der Defizit-Hysterie, die in letzter Zeit viele Länder erfasst hat) unmöglich verstehen, ohne die Grundlagen der Makroökonomie zu kennen. Ebenso wenig können Sie die Probleme in der Eurozone verstehen – die mit dem Aufbau des Währungssystems zu tun haben, nicht mit dem angeblich verschwenderischen Konsum der faulen Griechen, Spanier und Italiener. Haben Sie also Geduld und passen Sie auf. Es wird keine höhere Mathematik oder Kenntnis komplizierter Buchhaltungsregeln verlangt. Das sind einfache, grundlegende Prinzipien. Es ist ein Zweig der Logik. Aber es ist eine sehr einfache Logik.

1.1 GRUNDLAGEN DER BILANZIERUNG VON GELDBESTÄNDEN UND GELDFLÜSSEN

Was für den einen ein finanzieller Vermögenswert ist, ist für den anderen eine finanzielle Verbindlichkeit

Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass jedem finanziellen Vermögenswert eine gleichwertige und gegenläufige finanzielle Verbindlichkeit gegenübersteht. Die Giroeinlage (auch Sichteinlage oder Sichtguthaben genannt) ist der finanzielle Vermögenswert eines Haushalts, dem eine Verbindlichkeit (oder ein Schuldschein) der Bank gegenübersteht. Mit anderen Worten: Die Einlagen sind das Vermögen der Haushalte und die Verbindlichkeiten der Bank. Eine Staats- oder Unternehmensanleihe ist ein Haushaltsvermögen, stellt aber eine Verbindlichkeit des Emittenten (entweder des Staates oder des Unternehmens) dar. Der Haushalt hat auch einige Verbindlichkeiten, zum Beispiel Studiendarlehen, eine Hypothek auf ein Haus oder einen Autokredit. Diese werden als Vermögenswerte vom Gläubiger gehalten, bei dem es sich um eine Bank oder eine Reihe von Finanzinstituten wie Pensionsfonds, Hedgefonds oder Versicherungsgesellschaften handeln kann. Das Nettofinanzvermögen eines Privathaushalts ist gleich der Summe aller seiner finanziellen Vermögenswerte (gleich seinem Finanzvermögen) abzüglich der Summe seiner finanziellen Verbindlichkeiten (alle von ihm ausgegebenen, auf Geld lautenden Schuldscheine). Wenn diese positiv ist, liegt ein positives Nettofinanzvermögen vor.

Innerer Reichtum versus äußerer Reichtum

Oft ist es sinnvoll, zwischen verschiedenen Arten von Sektoren in der Wirtschaft zu unterscheiden. Die grundlegendste Unterscheidung ist die zwischen dem öffentlichen Sektor (einschließlich aller staatlichen Ebenen) und dem privaten Sektor (einschließlich Privathaushalte und Unternehmen). Nimmt man alle privat emittierten Finanzaktiva und -passiva, so ist es eine logische Folge, dass die Summe der Finanzaktiva der Summe der Finanzpassiva entsprechen muss. Mit anderen Worten: Das private Nettofinanzvermögen müsste gleich null sein, wenn wir nur die Schuldscheine des privaten Sektors betrachten (es sei denn, der Staat hält einen Teil der privaten Schulden). Dies wird manchmal als „interner Reichtum“ bezeichnet, weil er „innerhalb“ des privaten Sektors liegt. Damit der private Sektor Nettofinanzvermögen anhäufen kann, muss es sich um „Fremdvermögen“ handeln, das heißt um finanzielle Forderungen an einen anderen Sektor. In Anbetracht der grundsätzlichen Aufteilung in den öffentlichen und den privaten Sektor besteht der externe finanzielle Reichtum in Form von staatlichen Schuldverschreibungen. Der private Sektor hält Staatswährung (einschließlich Münzen und Papiergeld) sowie die gesamte Palette der Staatsanleihen (kurzfristige Wechsel, Anleihen mit längerer Laufzeit) als Nettofinanzvermögen, einen Teil seines positiven Nettovermögens.

Eine Anmerkung zum nicht finanziellen Vermögen (Realvermögen)

Einem finanziellen Vermögenswert steht zwangsläufig eine finanzielle Verbindlichkeit eines anderen gegenüber. Im Aggregat muss das Nettofinanzvermögen gleich null sein. Das reale Vermögen stellt jedoch das Vermögen einer Person dar, das nicht durch die Verbindlichkeiten einer anderen Person ausgeglichen wird; daher entspricht das Nettovermögen auf der Gesamtebene dem Wert des realen (nicht finanziellen) Vermögens. Auf den Punkt gebracht: Sie haben vielleicht ein Auto gekauft und sich dafür verschuldet. Ihrer finanziellen Verbindlichkeit (Ihrem Autokredit) steht ein finanzieller Vermögenswert gegenüber, der von der Autokreditgesellschaft gehalten wird (Ihr Schuldschein wird oft als „Note“ bezeichnet, das heißt als ein Zahlungsversprechen). Da sich diese zu null saldieren, bleibt nur der Wert des realen Vermögenswerts – des Autos – übrig. In den meisten der folgenden Diskussionen werden wir uns mit finanziellen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten befassen, aber wir werden im Hinterkopf behalten, dass der Wert von realen Vermögenswerten sowohl auf der individuellen als auch auf der aggregierten Ebene Nettovermögen darstellt. Wenn wir alle finanziellen Verbindlichkeiten von den gesamten (realen und finanziellen) Vermögenswerten abziehen, verbleiben die nicht finanziellen (realen) Vermögenswerte oder das Gesamtnettovermögen. (Siehe die Diskussion in Abschnitt 1.4.)

Das private Nettofinanzvermögen entspricht der Staatsverschuldung

Geldflüsse (von Einkommen oder Ausgaben) summieren sich zu Geldbeständen. Die Akkumulation von Netto-Geldvermögen durch den privaten Sektor im Laufe eines Jahres ist nur möglich, weil seine Ausgaben geringer sind als seine Einnahmen im gleichen Zeitraum. Mit anderen Worten: Man hat gespart und dadurch einen Geldbestand in Form von finanziellen Vermögenswerten aufgebaut. In unserem einfachen Beispiel, in dem es nur einen öffentlichen und einen privaten Sektor gibt, handelt es sich bei diesen finanziellen Vermögenswerten um Verbindlichkeiten des Staates – Staatswährung und Staatsanleihen. (Wir werden die Diskussion über die Zentralbankreserven – die Verbindlichkeiten der Zentralbank und die Vermögenswerte der Banken – auf später verschieben. In vielerlei Hinsicht ähneln sie der staatlichen Währung – sie werden oft als „Hochleistungsgeld“ bezeichnet – oder den niedrig verzinsten Tagesanleihen.)

Die Schuldscheine des Staates werden wiederum vom privaten Sektor angehäuft, wenn der Staat mehr Geld ausgibt, als er in Form von Steuereinnahmen erhält. Es handelt sich um ein öffentliches Defizit, das heißt die Staatsausgaben abzüglich der Steuereinnahmen des Staates, gemessen in einer bestimmten Periode (normalerweise ein Jahr). Dieses Defizit akkumuliert sich zu einem Bestand an Staatsschulden, der der Akkumulation von Finanzvermögen des Privatsektors im gleichen Zeitraum entspricht.

Eine vollständige Erklärung des Prozesses der Staatsausgaben und der Besteuerung wird später gegeben. An dieser Stelle ist es wichtig, zu verstehen, dass das Nettofinanzvermögen des privaten Sektors in unserem Zwei-Sektoren-Beispiel genau den Nettofinanzverbindlichkeiten des Staates entspricht. Wenn die Regierung immer einen ausgeglichenen Haushalt hat und ihre Ausgaben immer den Steuereinnahmen entsprechen, ist das Nettofinanzvermögen des privaten Sektors gleich null. Wenn der Staat kontinuierlich Haushaltsüberschüsse erzielt (die Ausgaben sind geringer als die Steuereinnahmen), muss das Nettofinanzvermögen des privaten Sektors negativ sein. Mit anderen Worten: Der private Sektor wird sich beim öffentlichen Sektor verschulden.

Wir können ein daraus resultierendes „Dilemma“ formulieren: In unserem Zwei-Sektoren-Modell ist es unmöglich, dass sowohl der öffentliche als auch der private Sektor Überschüsse erwirtschaften. Und wenn der öffentliche Sektor Überschüsse erwirtschaftet, müsste der private Sektor entsprechende Defizite aufweisen. Würde der öffentliche Sektor in einem bestimmten Zeitraum genügend Überschüsse erwirtschaften, um alle ausstehenden Schulden zu tilgen, würde der private Sektor in gleicher Weise Defizite erwirtschaften, sodass sein Nettofinanzvermögen auf null sinkt.

Schulden der übrigen Welt sind inländische Finanzanlagen

Eine weitere sinnvolle Unterteilung ist die Bildung von drei Sektoren: ein inländischer privater Sektor, ein inländischer öffentlicher Sektor und ein Sektor „Rest der Welt“ (rest of the world, ROW), der aus ausländischen Regierungen, Unternehmen und Privathaushalten besteht. In diesem Fall ist es möglich, dass der inländische Privatsektor Nettoforderungen gegenüber dem Rest der Welt anhäuft, selbst wenn der inländische Staatssektor einen ausgeglichenen Haushalt führt und seine Ausgaben während des Zeitraums genau seinen Steuereinnahmen entsprechen. Die Akkumulation von Nettofinanzvermögen durch den inländischen Privatsektor ist in diesem Fall gleich der Emission von Nettofinanzverbindlichkeiten durch den Rest der Welt.

Schließlich, und das ist realistischer, kann der inländische Privatsektor ein Nettofinanzvermögen anhäufen, das sowohl aus inländischen Staatsverbindlichkeiten als auch aus Verbindlichkeiten aus dem Rest der Welt besteht. Es ist möglich, dass der inländische Privatsektor Staatsschulden anhäuft (was sein Nettofinanzvermögen erhöht), während er gleichzeitig Schulden an den Rest der Welt ausgibt (was sein Nettofinanzvermögen verringert). Im nächsten Abschnitt werden die sektoralen Salden ausführlich erörtert.

Ein Hinweis auf die Bedeutung der inneren Werte

Einige Kritiker haben behauptet, dass die MMT das innere Vermögen ignoriert, da sie das Nettofinanzvermögen betont. Das ist nicht wahr. Die MMT hat versucht, die Aufmerksamkeit auf die Quelle des Nettofinanzvermögens des privaten Sektors – oder des externen Vermögens – zu lenken, weil es so viel Verwirrung über die Zweckmäßigkeit von Staatsdefiziten gibt. Wir bestehen darauf, dass in einer geschlossenen Volkswirtschaft die einzige Quelle des Nettofinanzvermögens der Staat ist; in einer offenen Volkswirtschaft sind die Forderungen an den Rest der Welt eine weitere Quelle. Der inländische Privatsektor kann jedoch – für sich genommen – kein Nettofinanzvermögen schaffen, da jedem finanziellen Vermögenswert, der in diesem Sektor geschaffen und gehalten wird, eine Verbindlichkeit innerhalb des Sektors gegenübersteht.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Schaffung finanzieller Vermögenswerte und Verbindlichkeiten durch den inländischen Privatsektor ignoriert werden sollte. Natürlich ist es wichtig, wer verschuldet ist und wer der Gläubiger ist. Im Allgemeinen verschuldet sich der Unternehmenssektor, um seine Kapazitäten zu erweitern und Gewinne zu erzielen. Der Privathaushaltssektor verschuldet sich, um Häuser und Konsumgüter zu kaufen; allerdings ist der Privathaushaltssektor ein Nettogläubiger, da er Netto-Geldvermögen anhäuft – zum Beispiel um für das Studium und den Ruhestand zu sparen. Betrachtet man diese Teilsektoren, so stellt man fest, dass einige Segmente hoch verschuldet sind, während andere Nettogläubiger sind. Wir stellen zum Beispiel fest, dass Haushalte mit älteren Haushaltsvorständen Nettogläubiger sind, während Haushalte mit jüngeren Haushaltsvorständen Nettoschuldner sind. Wir könnten eine starke Konzentration von Finanzvermögen bei Weißen und eine geringe Anhäufung von Finanzvermögen bei Schwarzen und Hispanics feststellen. Und wir stellen eine zunehmende Konzentration von Finanzvermögen bei dem reichsten einen Prozent fest.

All diese Themen sind wichtig und wurden in den letzten drei Jahrzehnten zunehmend untersucht. Die steigende Verschuldung der privaten Haushalte in den USA und in weiten Teilen Europas trug zur globalen Finanzkrise bei. Die zunehmende Konzentration von Reichtum in den Händen weniger hat die westlichen Demokratien vor enorme Probleme gestellt. Die Kreditaufnahme von Unternehmen zur Finanzierung von Spekulationen anstelle von produktiven Investitionen hat die Unternehmen mit Schulden belastet, ohne ihre Fähigkeit zu erhöhen, Gewinne aus der Produktion zu erzielen. All diese Probleme haben sowohl mit innerem als auch mit äußerem Finanzvermögen zu tun. Wissenschaftler außerhalb der MMT haben sich eher auf die Verteilung des finanziellen Reichtums innerhalb des privaten Sektors konzentriert; die MMT hat versucht, die Diskussion auf die Auswirkungen der fiskalischen Sparmaßnahmen auf die Quelle des externen Reichtums des privaten Sektors auszuweiten. Es handelt sich um ergänzende, nicht um ausschließende Bemühungen.

Grundlagen der sektoralen Rechnungslegung, Beziehungen zu Geldbestand- und Geldflusskonzepten

Bleiben wir bei unserer Unterteilung der Wirtschaft in drei Sektoren: einen inländischen Privatsektor (Haushalte und Unternehmen), einen inländischen Staatssektor (einschließlich der Regierungen der Gemeinden, der Bundesländer oder Provinzen und des Bundes) und einen ausländischen Sektor (die übrige Welt, einschließlich Privathaushalte, Unternehmen und Regierungen). Jeder dieser Sektoren kann so behandelt werden, als hätte er einen Einkommensstrom und einen Ausgabenstrom über den Rechnungszeitraum, den wir als ein Jahr annehmen. Es gibt keinen Grund für einen einzelnen Sektor, seine Einnahmen und Ausgaben jedes Jahr auszugleichen. Wenn man weniger ausgibt, als man einnimmt, spricht man von einem Haushaltsüberschuss für das Jahr; gibt man mehr aus, als man einnimmt, spricht man von einem Haushaltsdefizit für das Jahr; ein ausgeglichener Haushalt bedeutet, dass die Einnahmen den Ausgaben im Laufe des Jahres entsprechen.

Aus den obigen Ausführungen wird deutlich, dass ein Haushaltsüberschuss dasselbe ist wie ein Sparstrom und zu einer Nettoakkumulation von Finanzvermögen (einer Zunahme des Nettofinanzvermögens) führt. Umgekehrt verringert ein Haushaltsdefizit das Nettofinanzvermögen. Der Sektor, der ein Defizit aufweist, muss entweder seine in den Vorjahren (als Überschüsse erzielt wurden) angehäuften Finanzanlagen abbauen oder neue Schuldscheine ausgeben, um seine Defizite auszugleichen. Im allgemeinen Sprachgebrauch sagt man, dass er seine Defizitausgaben „bezahlt“, indem er seine Vermögenswerte gegen ausgabefähige Bankeinlagen eintauscht (was als „Sparen“ bezeichnet wird), oder er begibt Schulden („leiht“), um ausgabefähige Bankeinlagen zu erhalten. Sobald das angesammelte Vermögen aufgebraucht ist, hat er keine andere Wahl, als sich jedes Jahr, in dem er einen defizitären Haushalt führt, weiter zu verschulden. Andererseits wird ein Sektor, der einen Haushaltsüberschuss erwirtschaftet, ein Nettofinanzvermögen aufbauen. Dieser Überschuss wird in Form von finanziellen Forderungen an mindestens einen der anderen Sektoren entstehen.

Ein weiterer Hinweis zu Sachwerten

Es stellt sich die Frage, was passiert, wenn man die Ersparnisse (einen Haushaltsüberschuss) zum Erwerb von Sachwerten und nicht zur Anhäufung von Nettofinanzvermögen verwendet. In diesem Fall werden die finanziellen Mittel einfach an eine andere Person weitergegeben. Wenn Sie zum Beispiel weniger ausgeben, als Sie einnehmen, können Sie auf Ihrem Girokonto Guthaben ansammeln. Wenn Sie Ihre Ersparnisse nicht in Form eines Girokontos halten wollen, können Sie einen Scheck ausstellen, um beispielsweise ein Gemälde, einen Oldtimer, eine Briefmarkensammlung, eine Immobilie, eine Maschine oder sogar ein Unternehmen zu kaufen. Sie wandeln einen finanziellen Vermögenswert in einen realen Vermögenswert um. Der Verkäufer hat jedoch die umgekehrte Transaktion getätigt und hält nun den finanziellen Vermögenswert. Der Punkt ist, dass, wenn der Privatsektor insgesamt einen Haushaltsüberschuss erzielt, jemand Nettofinanzvermögen (Forderungen an einen anderen Sektor) anhäuft, obwohl Aktivitäten innerhalb des Privatsektors dieses Nettofinanzvermögen von einer „Tasche“ in eine andere verschieben können.

Fazit: Das Defizit eines Sektors ist gleich dem Überschuss eines anderen

All dies bringt uns zu dem wichtigen Rechnungslegungsgrundsatz, dass, wenn wir die Defizite eines oder mehrerer Sektoren addieren, dies den Überschüssen des/der anderen Sektors/Sektoren entsprechen muss. In Anlehnung an die Pionierarbeit von Wynne Godley können wir diesen Grundsatz in Form einer einfachen Gleichung formulieren:

Nehmen wir zum Beispiel an, dass der ausländische Sektor einen ausgeglichenen Haushalt hat (in der obigen Identität ist der ausländische Saldo gleich null). Nehmen wir weiter an, dass das Einkommen des inländischen Privatsektors 100 Milliarden US-Dollar beträgt, während seine Ausgaben 90 Milliarden US-Dollar entsprechen, was einen Haushaltsüberschuss von 10 Milliarden US-Dollar im Laufe des Jahres ergibt. Dann beträgt das Haushaltsdefizit des inländischen Staatssektors für das Jahr 10 Milliarden US-Dollar. Aus den obigen Ausführungen wissen wir, dass der inländische Privatsektor im Laufe des Jahres ein Nettofinanzvermögen von 10 Milliarden US-Dollar anhäufen wird, das sich aus 10 Milliarden US-Dollar an Verbindlichkeiten des inländischen Staatssektors zusammensetzt.

Ein weiteres Beispiel: Nehmen wir an, dass der ausländische Sektor weniger ausgibt, als er einnimmt, und einen Haushaltsüberschuss von 20 Milliarden US-Dollar hat. Gleichzeitig gibt auch der inländische Staatssektor weniger aus, als er einnimmt, und verzeichnet einen Haushaltsüberschuss von 10 Milliarden US-Dollar. Aus unserer buchhalterischen Gleichung wissen wir, dass der inländische Privatsektor im gleichen Zeitraum ein Haushaltsdefizit in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar (20 Milliarden US-Dollar plus 10 Milliarden US-Dollar) aufgewiesen haben muss. Gleichzeitig wird sein Nettofinanzvermögen um 30 Milliarden US-Dollar gesunken sein, da er Vermögenswerte verkaufte und Schulden begab. Inzwischen wird der inländische Staatssektor sein Nettofinanzvermögen um 10 Milliarden US-Dollar erhöht haben (Verringerung seiner ausstehenden Schulden oder Erhöhung seiner Forderungen gegenüber den anderen Sektoren), und der ausländische Sektor wird seine Nettofinanzposition um 20 Milliarden US-Dollar erhöht haben (auch Verringerung seiner ausstehenden Schulden oder Erhöhung seiner Forderungen gegenüber den anderen Sektoren).

Es ist offensichtlich, dass, wenn ein Sektor einen Haushaltsüberschuss aufweisen soll, mindestens ein anderer Sektor ein Haushaltsdefizit aufweisen muss.

In Bezug auf die Bestandsvariablen muss mindestens ein anderer Sektor seine Verschuldung um den gleichen Betrag erhöhen, damit ein Sektor Nettofinanzvermögen ansammeln kann. Es ist unmöglich, dass alle Sektoren Nettofinanzvermögen durch Haushaltsüberschüsse akkumulieren.

Wir können ein weiteres „Dilemma“ formulieren: Wenn einer der drei Sektoren einen Überschuss aufweisen soll, muss mindestens einer der anderen ein Defizit aufweisen.

Egal, wie sehr wir uns auch bemühen mögen, es können nicht alle gleichzeitig Überschüsse erwirtschaften. Es ist ähnlich wie bei den Kindern in Lake Wobegon (einer imaginären Stadt aus Garrison Keillors wöchentlicher US-Radiosendung A Prairie Home Companion), die angeblich alle überdurchschnittlich gut sind. Für jedes Kind, das über dem Durchschnitt liegt, muss es ein unterdurchschnittliches geben. Und für jedes Defizit muss es einen Überschuss geben.

1.2 MMT, SEKTORALE BILANZEN UND VERHALTEN

Im vorangegangenen Abschnitt haben wir die Grundlagen der makroökonomischen Rechnungslegung vorgestellt. In diesem Abschnitt werden wir etwas tiefer in die Rechnungslegung einsteigen und das Verhältnis zwischen Geldflüssen (Defizite) und Geldbeständen (Schulden) untersuchen. Um Fehler zu vermeiden, müssen wir sicherstellen, dass wir „Konsistenz“ zwischen unseren Geldflüssen und Geldbeständen haben. Wir wollen sicherstellen, dass alle Ausgaben und Einsparungen irgendwo herkommen und irgendwo hingehen. Und wir müssen dafür sorgen, dass der Überschuss in einem Sektor durch ein Defizit in einem anderen Sektor ausgeglichen wird. Dies ist vergleichbar mit der Verfolgung der Spielstände bei einem Baseballspiel, und tatsächlich sind die meisten finanziellen „Spielstände“ in der modernen Welt elektronische Einträge (wie die auf einer elektronischen Anzeigetafel).

Wir werden auch versuchen, etwas über Kausalketten zu sagen. Wir würden zum Beispiel gern verstehen, warum der Saldo des privaten Sektors in den USA während der Clinton-Goldlöckchen-Jahre negativ war, während der Saldo des Staates positiv war – wie sind wir an diesen Punkt gelangt, und welche Art von Prozessen hat dies ausgelöst? Anders als bei der makroökonomischen Gleichung (die wahr sein muss) lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, was die Ursache für den Saldo eines bestimmten Sektors ist. Es ist schwer zu erklären, warum der US-Privatsektor in den Goldlöckchen-Jahren der späten 1990er-Jahre ein Defizit aufwies.

Noch schwieriger ist es, zu prognostizieren, ob und wie lange ein Haushaltsdefizit anhalten könnte. Prognosen sind verdammt schwer zu treffen – wenn sie einfach wären, würden wir mit Wetten auf die Ergebnisse viel Geld verdienen.

Man könnte auch sagen, dass ein gutes Verständnis der MMT und der sektoralen Bilanzen kein Monopol auf Kausalerklärungen darstellt. Wir dürfen nicht zu selbstsicher sein. Wie der große Wynne Godley zu sagen pflegte, traf er keine Vorhersagen, sondern machte eher bedingte Prognosen.

In Fortführung der Arbeiten von Wynne Godley führt zum Beispiel das Levy Economics Institute (www.levy.org) solche Hochrechnungen durch. In der Regel beginnt sie mit den Prognosen des CBO (US Congressional Budget Office) über die Entwicklung der Staatsdefizite und des Wirtschaftswachstums in den nächsten Jahren. Die Prognosen des CBO werden weitgehend durch das geltende Recht bestimmt (das heißt durch Gesetze, die die Ausgaben und die Besteuerung regeln, sowie durch Mandate zum Defizitabbau). Die Prognosen des CBO sind jedoch nicht immer bestandsflussorientiert und folgen nicht dem Ansatz des Drei-Sektoren-Saldos. Mit anderen Worten: Sie sind in diesem Sinne nicht kohärent.

Mithilfe von Prognosen für den Staatssaldo und das BIP-Wachstum sowie empirischen Schätzungen verschiedener wirtschaftlicher Parameter (zum Beispiel Konsum- und Importneigung) kann man jedoch ein mit dem Bestandsfluss konsistentes Modell erstellen, das die impliziten sektoralen Salden sowie die Entwicklung der Verschuldung ergibt. Das Levy Institute stellt häufig fest, dass die in den CBO-Prognosen verwendeten Wirtschaftswachstumsraten (beispielsweise) plus die Prognosen des Staatsdefizits höchst unplausible Salden in den beiden anderen Sektoren (inländischer privater und ausländischer Sektor) sowie unwahrscheinliche private Schuldenquoten ergeben. Um diese Art von Analyse durchzuführen, müssen Sie über die einfachen buchhalterischen Gleichungen hinausgehen, aber Sie sollten sicherstellen, dass Ihre Analyse nicht gegen die Gleichungen verstößt.

Defizite -> Ersparnisse und Schulden -> Vermögen

Im vorigen Abschnitt haben wir festgestellt, dass die Defizite eines Sektors den Überschüssen (mindestens) eines der anderen Sektoren entsprechen müssen. Wir haben auch festgestellt, dass die Schulden eines Sektors dem Finanzvermögen (mindestens) eines der anderen Sektoren entsprechen müssen. Dies alles ergibt sich bisher aus den Grundsätzen der Makroökonomie. Der Wirtschaftswissenschaftler möchte jedoch mehr als das sagen, denn wie alle Wissenschaftler sind auch die Wirtschaftswissenschaftler an Kausalität interessiert. Die Wirtschaftswissenschaft ist eine Sozialwissenschaft, also die Wissenschaft von außerordentlich komplexen sozialen Systemen, in denen die Kausalität nie einfach ist, da wirtschaftliche Phänomene Interdependenzen, Hysterese, kumulative Kausalität und einen von Erwartungen beeinflussten „freien Willen“ aufweisen. Dennoch können wir etwas über die kausalen Beziehungen zwischen den Geldflüssen und -beständen sagen, die wir zuvor diskutiert haben. Einige Leser werden feststellen, dass die hier angenommenen kausalen Zusammenhänge aus der keynesianischen Theorie stammen.

Die Ausgaben des Einzelnen werden hauptsächlich durch das Einkommen bestimmt. Unser Ausgangspunkt wird die Entscheidung des privaten Sektors sein, Geld auszugeben. Für den Einzelnen erscheint es plausibel, zu argumentieren, dass das Einkommen weitgehend die Ausgaben bestimmt, denn wer kein Einkommen hat, wird bei seiner Entscheidung, Waren und Dienstleistungen zu kaufen, sicherlich stark eingeschränkt sein. Bei näherer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass selbst auf individueller Ebene der Zusammenhang zwischen Einkommen und Ausgaben lose ist: Man kann weniger als sein Einkommen ausgeben und so ein Nettofinanzvermögen aufbauen, oder man kann mehr als sein Einkommen ausgeben, indem man finanzielle Verbindlichkeiten eingeht und sich dadurch verschuldet. Auf der Ebene des einzelnen Haushalts oder Unternehmens verläuft die Kausalrichtung jedoch weitgehend vom Einkommen zu den Ausgaben, auch wenn die Übereinstimmung zwischen den beiden Strömen nicht perfekt ist. Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass die eigenen Ausgaben in signifikanter Weise das eigene Einkommen bestimmen, sodass wir zu dem Schluss kommen, dass die Kausalität weitgehend vom Einkommen zu den Ausgaben verläuft.

Defizite schaffen finanziellen Reichtum. Wir können auch etwas über die Richtung der Verursachung der Anhäufung von Finanzvermögen auf der Ebene des Einzelnen sagen. Wenn ein Haushalt oder ein Unternehmen beschließt, mehr auszugeben, als eingenommen wird (Haushaltsdefizit), kann er/es zur Finanzierung der Käufe Verbindlichkeiten aufnehmen. Diese Verbindlichkeiten werden als finanzielles Vermögen von einem anderen Haushalt, Unternehmen oder Staat angehäuft und dadurch gespart. Damit diese Nettovermögensbildung stattfinden kann, muss es natürlich einen Haushalt oder ein Unternehmen geben, der/das bereit ist, ein Defizit auszugeben, und einen anderen Haushalt, ein Unternehmen oder eine Regierung, der/das/die bereit ist, Vermögen in Form der Verbindlichkeiten dieses Defizitausgebers anzuhäufen. Man kann sagen: „Es gehören immer zwei dazu.“ Die Entscheidung, ein Defizit auszugeben, ist jedoch die auslösende Ursache für die Schaffung von Nettofinanzvermögen. Wie sehr andere auch finanziellen Reichtum anhäufen wollen, sie werden dazu nicht in der Lage sein, es sei denn, jemand ist bereit, mehr Geld auszugeben, als er einnimmt.

Dennoch ist es richtig, dass der Haushalt oder das Unternehmen nicht in der Lage sein wird, ein Defizit auszugeben, wenn es nicht in der Lage ist, angehäufte Vermögenswerte zu verkaufen oder jemanden zu finden, der bereit ist, seine Verbindlichkeiten zu übernehmen. Wir können davon ausgehen, dass zumindest einige einzelne Haushalte, Unternehmen, Regierungen oder Ausländer die Neigung (oder den Wunsch) haben, Nettofinanzvermögen anzuhäufen. Dies bedeutet nicht, dass jedes einzelne Unternehmen oder jeder einzelne Haushalt in der Lage sein wird, sich zu verschulden, um Defizitausgaben zu tätigen, aber es stellt sicher, dass viele Unternehmen und Haushalte bereitwillige Gläubiger ihrer Schulden finden werden. Und im Falle einer souveränen Regierung gibt es eine besondere Macht – die Fähigkeit, Steuern zu erheben –, die praktisch garantiert, dass Haushalte und Unternehmen die Schulden der Regierung anhäufen wollen (dies ist ein Thema, das wir später weiterverfolgen).