Viena y Versalles E-Book

Jeroen Duindam

• Herausgeber: Antonio Machado Libros
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Spanisch

Veröffentlichungsjahr: 2015

Beschreibung

¿Quién atendía a las necesidades de la corte y cómo se organizaba y pagaba a ese grupo? ¿Cuáles eran las actividades diarias de tales servidores y oficiales, y hasta qué punto venían dictadas por normas ceremoniales?, ¿cómo situar a la corte en el cuerpo político, cuál era la posición de los oficiales de corte en el proceso decisorio, cuáles eran los mecanismos de padrinazgo, facciones y favoritos, y cómo valorar la importancia sociopolítica de la corte para el reino en su conjunto? La rivalidad de los Habsburgo y los Borbones han marcado la historia de la Edad Moderna, pero nunca antes se había escrito un estudio comparativo sobre el funcionamiento de sus cortes. Duindam en este libro llega a unas conclusiones tan sorprendentes como reveladoras, que nos hará replantearnos nuestros conceptos convencionales sobre, por ejemplo, el proceso de la constitución de nación o a reinterpretar la palabra "absolutismo".

Leseprobe

PAPELES DEL TIEMPO

www.machadolibros.com

VIENA YVERSALLES

Las cortes de los rivales dinásticos europeos entre 1550 y 1780

Jeroen Duindam

Traducción de José Luis Arantegui

PAPELES DEL TIEMPONúmero 16

© Jeroen Duindam, 2003

The Press Syndicate of the University of Cambridge

© Cambridge University Press

Título original:Vienna and Versailles

© de la traducción: José Luis Arantegui, 2009

© Machado Grupo de Distribución, S.L.

C/ Labradores, 5

Parque Empresarial Prado del Espino

28660 Boadilla del Monte (MADRID)

[email protected]

ISBN: 978-84-9114-067-2

Índice

Índice de ilustraciones

Índice de tablas

Agradecimientos

Abreviaturas

Parte I.Preludio

Capítulo 1.Introducción

Capítulo 2.La corte al despuntar de la edad moderna

Parte II.Perfiles

Capítulo 3.Números y costes

Capítulo 4.Posición e ingresos

Parte III.Vida de corte

Capítulo 5.Calendario de vida cortesana

Capítulo 6.Ceremonial y orden en la corte: un empeño interminable

Parte IV.Poder

Capítulo 7.Planos y formas de poder en la corte

Capítulo 8.La corte, foco del reino

Parte V.Epílogo

Capítulo 9.Conclusiones y conjeturas

Fuentes manuscritas

Fuentes impresas

Bibliografía

Ilustraciones

p. 18: Escenas de la coronación de Fernando III como Rey de romanos, 1636. Nótese la «ausgeworffne Müntz».

p. 400: Imagen clásica del Rey Sol. El carruaje con el rey y la reina aplasta la rebelión.

1. Vista de las caballerizas de Versalles desde lacour des ministres, finales del sigloXVII.

2. Escenas de la coronación de Fernando III como rey de Hungría, 1625. Nótese arriba la «ausgeworffne Müntz», monedas repartidas para la ocasión.

3. Los estados de la Baja Austria en laRitterstube[sala de caballeros] para laErbhuldigung[el pleito homenaje] a Fernando IV. Nótese los dos doseles, uno para el emperador Fernando III, otro para el rey Fernando IV.

4.Huldigungsactde José I en laRitterstube, 1705. J. C. Hackhofer.

5. Típica representación en S de una procesión ordenada jerárquicamente, en este caso, para la entrada de Luis XIV y María Teresa en París el 26 de agosto de 1660. Por Jean le Pautre.

6.Erbhuldigungde los estados de la Baja Austria a CarlosVI, procesión desde el Graben a la catedral de San Estenan. Comp. laentréede Luis XIV en 1660.

7. GranRossballetten el patio interior delHofburg, enero de 1667; parte de las ceremonias y festejos en celebración del matrimonio de Leopoldo con su esposa española [sic].

8. Teatro en Favorita con decorados de Burnacini.

9. Fuegos de artificio con la asistencia de Luis XIII y Ana de Austria, 1642. Por Gabriel Lebrun.

10. Fuegos de artificio en Viena, 1709.

11. El gran salón de la corte de Viena dispuesto para un banquete con ocasión de laErbhuldigunga Fernando IV en 1651, año de máxima actividad en la corte tras años de guerra.

12. Banquete ofrecido para celebrar la recuperación de Luis XIV en elhôtel de Ville, París, 1687. Por Pierre Le Pautre.

13. La mesa del emperador en la Ritterstube,Erbhuldigungde 1705. Por J. C. Hackhofer.

14. Entrada de la delegación otomana en elHofburg, febrero de 1689.

15. Audiencia pública del joven Luis XV al embajador holandés Jacob Hop, 1719, Wagenaar,Vaderlandsche Historie, vervattende de geschiedenisse der vereenigde Nederlanden, Ámsterdam, 1729.

16.Das Ritterschlagen[espaldarazo]: nombramiento de caballeros de la orden del Toisón de oro, reinante Rodolfo II.

17. Tiro al blanco durante los festejos del Toisón, Praga, 1590.

18. Recepción dechevaliersdelSaint-Espriten la capilla de Versalles, 1689. Por Sebastien Leclerc.

19. La capilla de Versalles y cortesanos que observan a Luis XIV recibiendo el juramento de Dangeau como gran maestre de las órdenes del Monte Carmelo y de San Lázaro, 18 de diciembre de 1695. Por Antoine Pezay.

20. Laxenburg, c. 1720, pabellón de caza del emperador famoso por susReiherbeize[caza de la garza]. Por Salomon Kleiner.

21. Caza del jabalí en el Prater, diciembre de 1666, con ocasión del matrimonio de Leopoldo.

22. Luis XIV y su partida cazan cerca de Meudon. Por Adam Frans van der Meulen.

23. Elbotterdurante una cacería de Luis XV, 1735; en el grupo central, de izquierda a derecha, elgrand écuyer, el rey y elpremier écuyer. Por J. B. Oudry.

24.Leverde Luis XV. Anónimo, sigloXVIII.

25. Baile en la corte de Enrique III para celebrar el matrimonio de Anne de Joyeuse y Margarita de Lorena.

26. Luis XIV y las damas de la corte. Anónimo, sigloXVII.

27. Mesa con colación para elappartement, finales delXVII, Versalles. Por Antoine Trouvain.

28. Luis XIV juega al billar durante elappartement, finales delXVII, Versalles. Por Antoine Trouvain.

29. El juego del pórtico, finales delXVII, Versalles. Por Antoine Trouvain.

30. La infanta María Ana y el niño Leopoldo reciben elschwarzen Skapulierpara que el infante sane.

31. Luis XIV presenta eldauphina la corte en Fontainebleau, 1661. Por Jean Le Pautre.

32. Bautizo de José I en 1678, y llegada del duque de Pfalz-Neuburg.

33. Muerte de Luis XIV: lachambre du trépas[cámara del óbito], 1 de septiembre de 1715.

34. Procesión en torno a la catedral de San Esteban, Viena, 1614.

35.Te Deumen Notre Dame con ocasión de la entrada de Luis XIV y su esposa española en París, 26 de agosto de 1660. Por Jean Marot.

36.Te Deumen la capilla del Hofburg con ocasión de laErbhuldigunga José I, 1705. Por J. C. Hackhofer.

37. Escena habitualmente representada de muchos soberanos: José I se arrodilla ante la llegada de los Últimos Sacramentos, 1703. Por Caspar Luyken.

38.Fronleichnamsprozession[reliquias sacadas en procesión] por el Graben, finales del sigloXVII.

39. Copa con las armas de Leopoldo, delpediluviumoFusswaschung[lavatorio de pies] de 1699.

40. Supervivencia de la tradición. Francisco José lava los pies a doce ancianos pobres en 1902.

Tablas

1. Los cuatro oficios tradicionales

2. Nobles asignados al servicio de mesa tras el ascenso del mayordomo

3a. Desglose del gasto de la corte francesa, 1600-1656 (en libras tornesas)

3b. Desglose del gasto de la corte francesa, 1662-1695 (en libras tornesas)

4. Corte francesa y otros gastos, sigloXVIII(en libras tornesas)

5a. Gasto medio, máximo y mínimo de la corte Habsburgo entre 1610 y 1714 en los capítulos corte principal, cortes secundarias y pensiones; estimado en guldens renanos; entre paréntesis, fechas

5b. Parte correspondiente a corte principal, cortes secundarias y pensiones en el gasto total de la corte Habsburgo entre 1610 y 1714

6. Gajes, ingresos suplementarios ybrevetsde varios oficiales importantes de la corte francesa (en libras tornesas)

7. Gasto de las cortes Habsburgo y Borbón entre 1600 y 1714 (en gramos de plata)

8. Proporción del gasto de corte respecto al gasto total entre 1600 y 1714 en las cortes Borbón y Habsburgo

9. Horario y calendario semanal en la corte de Enrique III

10. Jornada de Luis en Versalles, decenio de 1680

11. La semana de Luis en Versalles en el decenio de 1680

Agradecimientos

La Organización Holandesa para la Investigación Científica (NWO) hizo posible este libro al concederme un año sabático y contribuir, junto con el departamento de Historia de la Universidad de Utrecht y el Instituto de Investigación en Historia y Cultura (OGC), a los costes de viaje y estancia en Viena y París. La biblioteca de la Universidad de Utrecht me concedió diversos privilegios en ayuda de mi investigación. El personal de todas las bibliotecas y archivos que visité en Viena y París se mostró dispuesto a satisfacer mi insaciable avidez de materiales. De particular ayuda me fueron Olivier Poncet en losArchives Nationalesy Leopold Auger en laHaus- Hof- und Staatsarchiv.

Tal es el número de colegas envueltos en la génesis de este libro que aquí sólo puedo enumerar una pequeña selección. Entre mis colegas de Utrecht, Hermann von der Dunk, Johan Aalbers yWijnand Mijnhardt respaldaron mi iniciativa de principio a fin; Hans Medick, Barbara Stollberg-Rilinger, Ronald Asch y Heinz Duchhardt me dieron consejo y ayuda. Robert Evans fue una fuente de inspiración así como una ayuda desde el mismísimo comienzo de este proyecto; David Parrott y Robert Oresko me guiaron cuando hube de formular mis planes en forma de propuesta convincente de publicación. Viena demostró ser una ciudad rica no sólo en materiales sino también en capital humano. Thomas Fröschl me introdujo en la ciudad; Stefan Sienell me instruyó a lo largo de mis primeras luchas con la escritura gótica y los inventarios del HHStA. Beatrix Bastl y Susanne Pils estuvieron invariablemente dispuestas a responder a todas mis preguntas. Así también Thomas Winkelbauer, quien más adelante leyó meticulosamente mi texto pese a los agobios de su trabajo académico. Disfruté de varias conversaciones fructíferas con Andreas Pecar, con quien trabajé codo a codo en laNationalbibliothek: él leyó la primera versión en borrador de este libro y me permitió leer su tesis aún inédita. Asimismo, Petr Mat’a y Géza Pálffy me hicieron matizar sustancialmente mis ideas acerca de las dos coronas de los dominios Habsburgo, y el segundo me proporcionó diversos materiales importantes. Jaroslava Hausenblasová me hizo llegar amablemente sus publicaciones sobre la corte rudolfina, y Zdenek Hojda me ofreció su consejo. Por una coincidencia afortunada, Joe Bergin resultó ser de las primeras personas que encontré en París; su compañía, consejo y finalmente su lectura de varios capítulos de este libro fueron muy bienvenidas. Según se acercaba el libro a su final, aún se cruzaron en su camino otras personas. Michael Kaiser leyó los últimos capítulos; Katia Béguin y Nicolas Le Roux, el libro entero, y me enviaron sus comentarios junto con artículos pertinentes. Guy Rowlands me proporcionó información acerca de los guardias de la corte. En mis primeras tentativas en el campo de finanzas y presupuestos me asistió Oscar Gelderblom, quien no sólo me instruyó sino que me condujo hasta Jean-Laurent Rosenthal y Phil Hoffman, cuya ayuda resultó igualmente valiosa. Richard Bonney me encaminó a Joël Félix, quien me proporcionó más información y el presupuesto de L’Averdy de 1768.

Katrin Keller leyó de punta a cabo el texto completo, ofreciéndome diversas correcciones y sugerencias; sobre ser tan amable de trabajar en elBildarchivdurante varios días seleccionando las ilustraciones de mi libro relativas a la corte Habsburgo. Los comentarios de Leonhard Horowski a la primera versión de este libro constituyen de suyo un auténtico ensayo sobre la corte francesa, inestimable y extenso, que me ayudó a mejorar el texto y me reafirmó en varios puntos vitales de mi argumentación. Sin la guía de Kate Delaney, finalmente, este libro jamás se hubiera podido escribir fiablemente en inglés: merced a sus correcciones invariablemente rápidas y atinadas me fue posible escribir con desenvoltura y hallar un estilo que pudiera parecer adecuado. Esta obra es en parte suya.

Guus y Nol aceptaron mis ausencias enViena y París, duelo que hicieron en cierto modo más fácil los chocolates que les traje a la vuelta. Mariella se hizo cargo complaciente de nuestra pequeña corte bulliciosa durante mi ausencia. Los tres me proporcionaron un adecuado y cómodo contrapunto, nada ceremonioso, recordándome los rasgos cotidianos de la vida en común.

Abreviaturas

AC

Cimber, Danjou, ed.,

Archives curieuses de l’histoire de France,

serie I, vol. X (París, 1836).

AESC

Annales ESC.

AN

Archives Nationals, París.

AÖG

Archiv für Österreichische Geschichte.

AVA

Österreichisches Staatsarchiv: Allgemeines Verwaltungarchiv, Viena.

BI

Bibliothèque de l’Institut, París.

BM

Bibliothèque Mazarine, París.

BN

Bibliothèque Nationale de France; MS f: manuscrits français; naf: nouvelles acquisitions françaises; clair: Clairambault.

DAR

Dictionnaire de l’Ancien Régime,

ed. de Lucien Bély (París, 1996).

DGS

Dictionnaire du Grand Siècle,

ed. François Bluche (París, 1990).

FHS

French Historical Studies.

FH

French History.

JMH

Journal of Modern History.

HHStA

Österreichisches Staatsarchiv: Haus- Hof- und Staatsarchiv, Viena.ÄZA: Ältere Zeremonialakten; OMaA: Oberstmarschallamt; OMeA: Obersthofmeisteramt; OMeA Prot: Protokoll in Hofparteiensachen; ZA Prot: Zeremonialprotokolle.

HKA

Hofkammerarchiv, Vienna; HZAB: Hofzahlamtsbücher.

LMA

Lexikon des Mittelalters.

MIÖG

Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung.

MRK

Mitteilungen der Residenzenkommission der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen.

MÖStA

Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs.

ÖNB

Österreichische Nationalbibliothek, Viena.

ÖZV

Fellner, Thomas y Kretschmayr, Heinrich, eds.,

Die österreichische Zentralverwaltung,

I, 3 vols. (Viena, 1907).

WRGB

Wiener Geschichtsblätter.

Escenas de la coronación de Fernando III como Rey de romanos, 1636. Nótese la «ausgeworffne Müntz».

Parte IPreludio

Capítulo 1Introducción

CORTE Y GOBIERNO

Anota Furetière en su diccionario de 1690 que una corte es «la residencia de un rey o príncipe soberano», pero asimismo «el rey y su consejo, o ministros» y «los oficiales y séquito de un príncipe». A esa trinidad, palacio, consejo y séquito, añade un abanico de significados relacionados con cortes de justicia o maneras refinadas. Al enumerar esos mismos significados asociados, elDictionnaire de l’Académiede 1694 describe la corte en primer término como «la Maison, les Officiers, les Principaux Seigneurs, & la Justice Ordinaire d´un Roy, d’un Prince» –donde «maison» abarca dinastía, corte y casa real–. En suUniversal-Lexikon, Johann Heinrich Zedler hace preceder al prolongado examen del término «Hof» la fórmula tradicional, sucinta pero comprensiva: «Hof wird genennet, wo sich der Fürst aufhält» [llámase corte allá donde para el Príncipe]1. Todas las definiciones contemporáneas incluyen tanto corte como gobierno. En efecto, con más frecuencia que oficiales y ayudas que siguen al soberano y proveen a su mesa, cama, capilla y caballerizas, es parte significativa en la administración del reino.Además, los grandes cercanos a la corte tienen el derecho y el deber de auxiliar y aconsejar al soberano, de quien se esperaba les prestara oídos. Desde finales de la Edad Media hasta los siglosXVIIoXVIII, la mayoría de las cortes aumentó en número de personas, crecimiento importante tanto en lo referente a la corte como a los servicios administrativos que operaban dentro de sus límites. Durante esa fase de expansión y más tarde, sin embargo, corte y gobierno fueron derivando lenta pero perceptiblemente hacia rumbos separados, proceso éste acompañado por cambios en la naturaleza y posición de la soberanía.

Así, la opinión de Luis XVI (1774-1792) refleja una perspectiva partidista cuando deplora las ansias de la Asamblea Nacional por separar financiera y administrativamente los servicios prestados a su persona «comme si... les services rendus à la personne du roi, ne l’étaient pas aussi à l’état» [como si los servicios prestados a la persona del rey no lo fueran asimismo al Estado]2. En los cinco siglos anteriores fueron los soberanos mismos quienes trataron con frecuencia de desvincular gobierno y corte. Los agentes e instancias administrativas en expansión desde finales de la Edad Media siguieron juntos con los servicios que proveían a las necesidades personales del soberano, pero a lo largo de los comienzos de la Moderna pasaron a operar cada vez más como sección autónoma relacionada sólo con la cúspide de la corte: el soberano y su círculo de consejeros. El constante crecimiento del gobierno por escrito en el sigloXVIy comienzos delXVIIaseguró un puesto más notorio en la corte a especialistas administrativos de diversos tipos: un desafío para aquellos miembros de la nobleza de espada que veían poder ejecutivo, dignidades superiores de la corte y mando militar como derecho suyo por nacimiento. Subordinados a altos dignatarios de la corte o responsables solamente ante el soberano en persona, compitiendo con los grandes o asimilándose a ellos, los administradores y la nobleza de toga habían venido para quedarse. Por doquier crecían ampliamente los servicios administrativos especializados y se desarrollaban rutinas «burocráticas». Toga y espadahubieron de avenirse a establecer una nueva división así de responsabilidades como de rango y posición.

Desde finales delXVIIen adelante surgen varias prácticas que aún cualifican más la preeminencia de los oficiales nobles de la corte y los clanes a que pertenecen. A través de la «ordre du tableau» Michel Le Tellier, marqués de Louvois y ministro de guerra de Luis XIV (1643-1715), reorganizó los ascensos en el ejército premiando la antigüedad y restringiendo los privilegios del estado nobiliario. Y lo que es más importante, el Rey Sol no se mostró muy dispuesto a incluir a príncipes y grandes en sus consejos: entre sus compañeros de la nobleza, sólo a los de más confianza se permitió participar en la maquinaria formal de decisión. Los oficiales de corte ya no fueron en adelante responsables del gobierno del reino, y en cuanto a responsabilidad sobre «los hombres del rey», todos aquellos que servían en la corte la hubieron de compartir con elsécrétaire d’Etatparala maison du roi. Entre 1662 y 1665, y luego en 1685, la restaurada corte inglesa se vio muy reducida, y debe de haber perdido algo de su atractivo. En el siglo que siguió a la institución de la «civil list», en 1698, esta asignación parlamentaria para el mantenimiento de la corte ayudó a asegurar una separación más clara entre presupuestos de gobierno, guerra y casa real3; sobre subrayar que la corte ya no podría pretenderse por más tiempo centro del reino.

En otros lugares, evoluciones diferentes apuntaban en igual dirección. En los años de Federico III/I (1688-1701-1713), la corte prusiana intentó emular a las mayores cortes europeas. El rey-soldado Federico Guillermo I (1713-1740), sin embargo, liquidó casi por entero la casa real de su padre. Federico el Grande (1740-1786) la restauró en una mínima parte, pero se concentró en tareas de gobierno y empresas militares, dejando las responsabilidades cortesanas de representación a las casas de su esposa y hermanastros4. En Austria, tras el desastre de las guerras de Silesia, la emperatriz María Teresa (1740-1780) reorganizó a fondo ejército y administración según los preceptos ilustrados, aunque manteniendo cuidadosamente la cohesión de dinastía y magnates. Puso a la corte y aun a la nobleza en general en un plano de mayor igualdad con las jerarquías militares y administrativas, proceso en que resuena similar ordenanza danesa de 1680 y la escala de rangos de Pedro el Grande, de 17225. En la maquinaria administrativa de María Teresa los oficiales mayores de la corte no alcanzaron parte tan amplia como sus predecesores, aunque sólo podemos hacer conjeturas sobre el alcance de su influencia. José II (1765-1790) llevó más lejos la transformación y reducción de las cortes austríacas; sus reiterados intentos de dar paso a reformas instauraron temporalmente cierto equilibrio entre élites y dinastía6. En Francia, donde el inicial impulso burocrático había sido bastante fuerte y la administración se volvió indudablemente más profesional en el curso del sigloXVIII, disminuyó el desafío de los administradores de toga. Las más prominentes de las dinastías ministeriales estaban integradas en dinastías nobiliarias, varias de las cuales se habían asegurado a su vez posiciones clave en la maquinaria decisoria que se movía en el ámbito de la corte. En las últimas décadas que precedieron a la Revolución, desastres militares y financieros provocaron reformas fundamentales en dos ámbitos, quintaesencia de las atribuciones nobiliarias: el conde de Saint-Germain reorganizó el ejército en 1776, y la corte se reformó y restringió desde 1780 en adelante.

A fines delXVIIIservicios y méritos, tradicionalmente vinculados al estado nobiliario, ya no se basaban necesariamente en la genealogía: en efecto, noble cuna y méritos podían verse incluso como principios opuestos. Los nobles podían haber servido o no a sus gobernantes, pero el servicio mismo, en el campo de batalla, la burocracia o las finanzas, vino a ser principio de noblezapar excellence. La moda de las cortes europeas refleja esa evolución: el uniforme militar sustituyó al tradicional traje cortesano en las cortes sueca, prusiana y josefina; la mayoría de las restantes las siguieron, o bien pasaron a lucir el simplefracen lugar del ricohabit habilléde inspiración francesa o el tradicionalMantelkleidde los Habsburgo7. Las formas de promoción social que el Estado moderno en sus comienzos dispuso para sus servidores reflejaban fielmente las tradiciones y modelos sociales de la élite nobiliaria, con que se creó un estrato con múltiples capas de élites de servidores del Estado que trataban de legitimar su posición por vía de genealogía; sin embargo, las élites que surgirían en elXIXhabían de estar sujetas a formas de instrucción y selección más rigurosas, y la genealogía se volvería menos importante. Esta «modernización» del Estado y sus elites de servidores fue proceso largo y confuso. Se puede señalar a las monarquías «nuevas» de la última Edad Media, o apuntar a las grandes fases de construcción del Estado desde elXVIalXVIII; se puede dar realce a la divisoria de 1770-1830, y escoger centrarse en la notable mezcolanza de innovación y pomposo tradicionalismo característica de la monarquía delXIX, o bien poner el énfasis en las afinidades estructurales entre Estados «modernizadores» en toda época. En los comienzos de la Moderna, sin embargo, profesionalización de las burocracias y aislamiento de la corte no llegaron a su conclusión en ningún país. Cortes hubo en que las conexiones formales con el gobierno siguieron siendo fuertes, mientras en otros reinos la separación establecida sobre el papel se demostró inevitablemente permeable en alto grado a causa de la acumulación de oficios de una y otra esfera en una misma persona o dinastía, y de la facilidad de los cortesanos para hallar oídos en el soberano.

Algo que ya señalara contundentemente Emmanuel Siéyès en su famosoQu’est ce que le Tiers Étatde 1789, donde deplora la influencia de los nobles cortesanos que todo lo impregna8. Puede que su argumentación resultara obvia a sus contemporáneos, pero luego la volvió oscura un siglo de desarrollo burocrático y discusión constitucional. En efecto, al erosio-narse la monarquía misma a lo largo delXIXmermó igualmente la importancia política de los oficios de corte. El acceso al soberano gracias a la familiaridad nobiliaria o el servicio doméstico en la corte perdió su importancia primordial según iban pasando a primer plano otros centros de poder y padrinazgo. No cabe duda de que el entorno personal de los jefes de Estado, coronadas o elegidas, siempre conservará cierta influencia, pero la primacía de los procesos institucionales de decisión y las funciones públicas de instancias representativas la limitan estrictamente, cuando no la empujan a terrenos menos accesibles a la opinión pública, como contactos informales que eluden los procedimientos regulares, con la amenaza de escándalo o crisis en caso de ser descubiertos. A comienzos de la Edad Moderna, corte y gobierno eran igualmente «públicos», y la primera no era en absoluto una instancia subordinada.Así, en un proceso de varios siglos se invirtieron las prioridades: el departamento administrativo, subordinado en la corte, reina hoy como poder supremo, en tanto los actuales equivalentes de la corte se hallan relegados a un departamento bien delimitado constitucionalmente en el seno del Estado, o carecen de toda importancia formal.

No sin razón los historiadores decimonónicos buscaron los orígenes de tal evolución en la Europa medieval y los albores de la Edad Moderna; una de las opiniones sostenidas en este libro es que al obrar así anticiparon considerablemente las fechas del aislamiento y marginalización de la corte. Juzgaron a la Europa de las dinastías con los cánones del último sigloXIX, y miraron ministerios, consejos y burocracias aislados de su entorno cortesano, tratando en consecuencia a la primera corte moderna como entorno apenas pertinente al tratar de esas instituciones modernas. Cierta obsesión con los antecedentes del Estado moderno les impedía conceder a la corte el lugar adecuado, así como entender ese componente informal en la toma colegiada de decisiones del que no quedan registros documentales, pero no por ello menos crucial.Aún podía mirarse con cierta indulgencia a la corte en Francia por considerarse que allí se había consolidado la construcción del Estado «nacional», al permitir a soberanos «absolutos» imponerse a la oposición «feudal» y ponerle unos límites propicios. La historiografía alemana delXIX, en cambio, tenía más dificultades para reconciliar con el ideal de Estado nacional la herencia del Sacro Imperio Romano y su mosaico multidinástico: la multiplicidad de cortes vino a simbolizar la impotencia alemana, la soberanía igualmente ineficaz de los Habsburgo y el triunfo francés. Versalles pasó a significar estentórea proclamación de victoria, como haría de nuevo en 1871, y en 1919. Por doquier los ideales de construcción del Estado nacional dictaban la interpretación de la Europa dinástica: esa prolífica generación de historiadores puso los cimientos de nuestro conocimiento de la temprana corte moderna, y sus copiosas ediciones de fuentes siguen siendo un modelo. Tampoco su herencia iba a ser corregida enseguida por los historiadores del sigloXX, en que la realeza se volvió aún más marginal, y desde comienzos de los años treinta hasta los primeros setenta se vio en la corte un tópico quijotesco, adecuado sólo para reaccionarios o excéntricos.

RESTAURAR EL EQUILIBRIO

Al cabo de cincuenta años, la corte fue sacada de su sueño historiográfico. Probablemente fuera Norbert Elias el actor principal en ese episodio: sus memorables estudios restauraron la importancia y legitimidad de la corte como tema de investigación entre una generación de historiadores inclinada a ignorarla. En efecto, él la hizo aceptable para quienes reprobaban las formas tradicionales de historia política para las cuales la corte y sus amaneramientos habían representado un «no ser» histórico cargado de connotaciones políticas ofensivas. Elías combinó la tesis decimonónica de la construcción del Estado con la noción igualmente clásica de unacivilisation des moeursdesde fines de la Edad Media hasta elXVIII, combinación esa que difícilmente habría sorprendido a Voltaire u otrosphilosophes; quienes posiblemente sí habrían sido, en cambio, algo más escépticos respecto a la naturaleza de esa relación que Elías planteaba como paso deFremdzwangaSelbstzwang,de coerción externa a interna.Era coerción externa la que dictaba muchas formas de comportamiento sometido, pero éstas pronto se abrazaban a título de canon «interno», de ideal. Elías escoge como foco de ese proceso de «interiorización» a la corte, donde soberano y nobles actúan de protagonistas9. Sólo al perder su poder pudola nobleza establecer los cánones de «civilización» en Europa. El marco conceptual de Elias encaja así con la perspectiva de los historiadores «nacionales»: de nuevo se nos enseña que la corte fue importante por contribuir al surgimiento del Estado moderno anulando el poder de ese otro atavismo, la nobleza. Según eso, la corte no era un centro de poder nobiliario, sino una jaula dorada para grandes «domesticados», donde el soberano incitaba a sus cortesanos a arruinarse por sí mismos con gastos ostentosos, enredarse en querellas con sus rivales cortesanos por cuestiones de ceremonial, y así, a disolverse gradualmente en insignificancias bajo su atenta mirada. Elias buscó y encontró apoyo para su modelo principalmente en lasmémoiresdel duque de Saint-Simon, gran escritor perocourtisan manqué,y fuente considerablemente equívoca si se usa aislada en lo referente a la historia de la corte del Rey Sol.

Elias aclaró diversos patrones de comportamiento de las élites y algunas de sus concepciones siguen teniendo indudablemente gran importancia para quienes estudian la vida cortesana. Puede que los soberanos hayan sido a menudo retorcidos manipuladores y los nobles desventuradas víctimas: lo que no autoriza, empero, a usar tales circunstancias a fuer de necesidades lógicas en una argumentación más amplia. En su empeño por apoyar su tesis principal Elias dejó a un lado múltiples variedades de vida cortesana que no encajaban con su modelo o lo refutaban explícitamente, tanto en Francia como en otras partes. El énfasis puesto en el efecto personal del soberano, además, sorprende en una exposición que sin cesar subraya los riesgos de concentrarse en actores individuales. Al comprimir en un único modelo varias fases de interacción entre monarca y nobles Elias fortaleció y amplió el dominio del «mito deVersalles», surgido en la estela de las memorias de Saint Simon, que ya había influido en varias generaciones de historiadores, novelistas y, más recientemente, cineastas. Sin embargo, la triunfal restauración del poder real en los comienzos del reinado personal de Luis XIV contrasta fuertemente con el desafío de príncipes y parlamentos durante la Fronda; y tampoco encajan fácilmente en la perspectiva monista de Elias el esplendor del primer decenio de Versalles, el somnoliento ritmo de sus últimos años marcados por penurias financieras, o losraffinementsde una corte dominada por una élite nobiliaria decidida a reafirmarse en su papel. Mientras que Elias considera principalmente el caso de Francia, no queda claro sin embargo qué alcance da a su estudio, y el tono de sus afirmaciones alentó a otros a generalizarlo explícitamente.Así, convertida en «estructural», esa retórica del Pequeño Duque difícilmente creíble aun en lo referente aVersalles vino a ser aceptada como manual de la vida cortesana en toda Europa10.

La pasmosa mezcla que hace Elias, gran teoría, análisis lúcidos e investigación más bien limitada, dio origen a una tradición de historia áulica con una acusada parcialidad en favor del ornamento conceptual y el discurso ecléctico. El «papel» de la corte en el «absolutismo» y el «significado» del ceremonial fueron considerados más dignos de atención erudita que formas concretas de ceremonia o rutinas cotidianas de la corte. Perspectivas antropológicas de gran importancia para reevaluar el papel de las cortes en el pasado europeo, el énfasis añadido a la noción de «ritual», y todo ello en desafortunada conjunción con la insistencia posmoderna en «de-construcción» y retórica, fortalecieron la inclinación a lidiar con conceptos antes que con datos concretos. Además, surgió una historia áulica entendida como terreno especializado con fuerte sesgo cultural, demostrado por la presencia de autores de disciplinas afines como historia del arte, música, teatro, arquitectura y lenguaje. Mientras el impulso de esas disciplinas era indispensable, y lo sigue siendo, el dominante sesgo cultural que imprimían complicaba la comunicación con el campo de la historia política. Así, el examen de la «retórica» o «presentación» del poder no se relacionó suficientemente con los procesos de decisión en la corte, ni se analizaron sistemáticamente las razones del esplendor cortesano, ni sus públicos. La historia áulica posterior a 1970 no alcanzó a exponer claramente los sesgos de la herencia decimonónica; tampoco pudo tomar perspectiva respecto a la hegemonía deVersalles, que nada garantizaba, ni incorporó de forma efectiva la revisión del absolutismo, que por esos mismos años cobraba fuerza11.

En efecto, en esas décadas surgió una reinterpretación fundamental del temprano Estado moderno que habría de tener diversas repercusiones en la historia de la corte. R. J. Knecht, R. Hatton, J. H. Elliott y R. J.W. Evans, entre otros, ofrecieron una imagen más matizada y diferenciada de la construcción del Estado en la que se recalcaba la naturaleza compleja de las monarquías, la influencia duradera de diversas élites, la naturaleza del padrinazgo político y cultural y el papel de facciones y favoritos en la corte. Sus obras dejaron muy clara la importancia del entorno personal del gobernante, y difícilmente puede ser coincidencia que los autores mencionados contribuyeran con los capítulos más señalados enThe Courts of Europe,de A. G. Dickens12. En los años ochenta, un abanico de detallados estudios abordó explícitamente la noción de «absolutismo» recalcando los límites financieros del poder real y la reticencia de los poderes regionales. Los documentos impresos salidos de instituciones administrativas centrales, fuente principal de las primeras historias de la construcción del Estado, no pueden verse como «evidencia» del poder del soberano. La proliferación de decretos y servidores del Estado no tiene por qué coincidir necesariamente con un poder creciente del centro administrativo del reino. Además, allí donde sí se puede establecer tal evolución dista de ser evidente que conlleve necesariamente decadencia del poder nobiliario: las élites bien pudieron haber ganado en el centro lo perdido en la periferia. El absolutismo era una exhibición consciente de soberanía, ambición esta demostrada a gran escala pero sólo en parte respaldada por el éxito en concreto. Tampoco podemos tomar sin más por moneda de buena ley la grandiosa exhibición de poder del Rey Sol13. En efecto, el modelo del «absolutismo» francés, siempre ejemplo primero y principal, fue asimismo el primero en caer: William Beik, Daniel Dessert, Joseph Bergin, Roger Mettam, David Parrott y muchos otros expusieron cuidadosamente la fragilidad de la historiografía anterior14. A la inversa, en Alemania la revisión de historiografías «nacionales» fomentó un gran interés hacia el Sacro Imperio Romano, manifiesto en obras de autores como Karl Otmar von Aretin, Volker Press y Helmut Neuhaus15.

La revisión del absolutismo y el nuevo foco de interés en la historia de las élites, ¿dieron origen a una historia áulica más madura? Las actas congresuales publicadas como volumen por Ronald Asch y Adolf Birke con el títuloPrince, Patronage, and the Nobilityofrecen un nuevo punto de partida que combina un examen de cortes detallado y realista con cuestiones surgidas de formas más conceptuales de historia áulica. Hasta finales de los noventa, empero, no siguieron a ése otros volúmenes de igual importancia16. Aun las obras más recientes dan la impresión de que estamos lejos de una revisión con amplia base y bien fundada de la corte en Europa. En ese sentido, David Starkey, Robert Bucholz y todo un abanico de historiadores han colocado en situación excepcionalmente favorable a la corte inglesa. Diversos estudios han contribuido a nuestro conocimiento de la corte española, tarea siempre relativamente dura a causa del ejemplo modélico de John Elliott. Los resultados han sido menos prometedores en otros lugares: no hay estudio plenamente convincente de la corte francesa ni de la corte de los Habsburgo austríacos, y tan sólo unas pocas de las cortes escandinavas, germanas e italianas han recibido un tratamiento sólido17. El hecho de que el prestigioso volumen múltiple proyectado por laEuropean Science Foundation en torno a «los orígenes del Estado moderno en Europa» no vaya a incluir entre sus temas principales la corte y su relación con la maquinaria administrativa de gobierno en trance de aparición quizá sirva para recordar que la historia áulica dista mucho de haber sido efectiva: la herencia delXIXsigue teniendo gran influencia18. Sólo en un pequeño número de obras encontramos a la par una sólida comprensión de este problema principal y el intento crucial de reunir el campo cultural, predominante en los estudios de corte, con el trabajo reciente acerca de la toma de decisiones en el Estado moderno temprano.

La tajante división entre corte y gobierno no es la única contraposición que estorba a una historia de la corte. Más frecuente que lo contrario es que se presente al ceremonial o bien como retorcida manipulación o bien como inexpugnable fortaleza de símbolos y signos engarzados. Soberanos y nobles, o bien soberanos y asambleas de estamentos, parecen haber de incluirse en las categorías de amigos o de enemigos; se tiende a percibir a los nobles cortesanos o bien como casta dirigente o bien como élite cautiva. Ninguno de esos ejemplos deTrennungsdenken[pensamiento dicotómico] es de ayuda: lo que define a la corte y la hace tan interesante es el continuo movimiento entre polos opuestos. Así, mientras no se puede negar el uso consciente del ceremonial para sostener una reputación, no menos ciertoes que resulta fútil presentarlo como ardid maquiavélico monopolizado por el soberano y sin constricciones impuestas por la visión jerárquica del mundo. De modo semejante, la «integración» de las élites nobiliarias en estructuras como ejército, corte y burocracia viene claramente respaldada por evidencia histórica, pero ya no está tan claro que esto signifique que un determinado soberano «domesticó» a sus élites ingobernables, o que estas últimas perdieran poder en el proceso. Puede que soberanos y ministros estuvieran sometidos a las mismas fuerzas. Innovación y tradición se entretejían de continuo en la corte, y puede que intentosad hocde restaurar un antiguo orden imaginario hayan resultado más «innovadores» que intentos premeditados de cambio. Ni la nobleza de espada y los estamentos eran siempre agentes de la tradición, ni los administradores de toga y los soberanos innovadores, racionales siempre.

Ya es momento de restablecer los perfiles concretos de la temprana corte moderna dejando a un lado las pesadas herencias de la propaganda de su tiempo y la historiografía nacional, al tiempo que evitando los sesgos y limitaciones de la primera generación de historia áulica.Aún es prematuro combinar el conocimiento disponible en una síntesis general o «modelo»; al presente, ello llevaría necesariamente a un catálogo de ejemplos mal escogidos o a una tipología construida sobre datos insuficientes19.Por otro lado, el estudio detallado de una sola corte no proporciona base suficiente para reconsiderar la pertinaz imaginería del Versalles de Saint-Simon. Aunque la serie de estudios eruditos sobre la corte inglesa, el perspicaz estudio deWinterling en 1986 sobre la corte de los electores de Colonia, o los análisis bien documentados de Fabian Persson sobre la corte sueca demuestren de modo concluyente que el modelo de Versalles no era válido universalmente, saberlo no nos autoriza a juzgar de la situación en Francia. Concentrarse en Francia es igualmente poco prometedor: sinlas cuestiones e indicios que el estudio de otras cortes sugiere es mucho más difícil revisar el valor del ejemplo francés, e imposible juzgar si fue en verdad una excepción.

Sólo una comparación de la corte francesa con alguna otra de las grandes cortes europeas cuadra con los propósitos de este libro. España y posiblemente Inglaterra son candidatos adecuados en el sigloXVI; para los comienzos delXVII, la de Viena junto con la española es una alternativa aceptable; ahora bien, para las décadas paradigmáticas de Versalles, entre 1682 y 1715, la elección obvia es la corte vienesa20. Los contactos entre la corte francesa y la de los Habsburgo austríacos surgen casi como consecuencia de los lazos que ambas cortes mantenían con los Habsburgo españoles, el mayor poder europeo a fines delXVIy comienzos delXVII. Fueran éstos de estrecha unión dinástica o de permanente rivalidad, tantopara los Valois-Borbón como para los soberanos Habsburgo austríacos España era el tercero inevitable. ¿Cómo evolucionó este triángulo de las dos ramas Habsburgo y su rival francés?

DOS DINASTÍAS RIVALES

Cuando Carlos VIII de Francia (1483-1498) cruzó los Alpes en 1494 desató una cadena de acontecimientos que pronto daría origen a la mayor rivalidad dinástica de la temprana Europa moderna, la que enfrentó a la dinastía francesa de los Valois con los Habsburgo. Aunque los éxitos iniciales del ejército francés, al conquistar rápidamente Italia con su artillería, pronto se demostraran efímeros, los reyes franceses fueron reacios a olvidar sus ambiciones en Italia. Para bien o para mal, repitieron en su empeño, sólo para verse respondidos por los Habsburgo españoles y sus aliados. En 1519 el joven rey de España Carlos I fue elegido emperador como Carlos V (1519-1556), enfrentándose en adelante a los soberanos franceses con un imponente conglomerado de posesiones. Las guerras de Italia, que se arrastraron hasta 1559, dieron a los Habsburgo Nápoles y Milán, a sumar a España y sus territorios de ultramar, las tierras patrimoniales de los Habsburgo, la herencia borgoñona y la corona imperial. Semejante acumulación produjo una duradera enemistad con Francia, el mayor poder de la Europa medieval, con toda probabilidad por sentirse los franceses cercados por dominios de los Habsburgo.

Ni gobierno ni sucesión en los inabarcables reinos de Carlos V habían de permanecer en una sola mano. En 1521-1522, un pacto de familia entre los Habsburgo puso los fundamentos de una división entre las ramas «española» y «austríaca» de la dinastía. La herencia del emperador Maximiliano I (1493-1519) sería gobernada por el hermano menor de Carlos, Fernando, a excepción de las tierras de Borgoña. Cuando los ejércitos otomanos conquistaron en 1526 amplias zonas de Hungría, matando en el curso de su conquista al rey de Bohemia Luis II Jagellon, Fernando obtuvo además ambas coronas. Finalmente, en 1531 fue elegido rey de romanos, o emperador electo. Entre 1550 y 1551 el emperador Carlos trató de enmendar esos arreglos primeros, con el propósito de asegurar el título imperial para su hijo Felipe. El emperador, ya entrado en años, hubo de conformarse con un impracticable esquema que preveía una alternancia imperial entre las dos ramas de la dinastía. Fernando le sucedería comoemperador (1556-1564), pero Felipe había de ser elegido rey de romanosvivente imperatore, en vida de Fernando. Una vez que Felipe hubiera sucedido a Fernando, el último hijo de Maximiliano sería elegido según idéntico procedimiento, y así sucesivamente. Todo lo cual vino a dar en nada: los electores imperiales no aceptaron tal vulneración de su derecho a designar libremente al nuevo emperador, y Fernando tampoco se esforzó demasiado por vencer sus reticencias. Maximiliano (1564-1576) sucedió a su padre, y los Habsburgo austríacos retuvieron el título imperial hasta 1740. La división entre las dos ramas siguió vigente hasta que la rama española se extinguió con la muerte de Carlos II en 1700.

La rama mayor y la menor de los Habsburgo intercambiaron con frecuencia esposas [sic] y se esforzaron por mantener un frente único ante las otras dinastías europeas21, pero no era tarea fácil. Las prioridades militares de una y otra dejaron de coincidir enseguida: España se concentró en sus posesiones de ultramar, el Mediterráneo, Francia y la Europa Occidental, en tanto los Habsburgo austríacos habían de tomar en cuenta la amenaza otomana en sus fronteras orientales y la constelación sueco-polaca en las lindes nororientales del imperio. Sobre verse en la necesidad, a fines delXVI, de ser más tolerantes que el Rey Católico con la heterodoxia religiosa. El hijo de Fernando I, Maximiliano, quien desposó a una hija de CarlosV, María, y sirvió al emperador como estatúder en España, escogió una postura religiosa que amenazó con enajenarle tanto la voluntad de su padre como de la rama mayor de la familia, la española. Hasta 1560 no abandonó sus actitudes abiertamente heterodoxas, a fin de asegurarse la elección como rey de romanos, y confirmó su avenencia enviando a sus hijos Rodolfo y Ernesto a educarse en la corte de Felipe II. Sólo a principios delXVIIapareció una postura contrarreformista equiparable a la de los soberanos españoles. Aun así, incluso Fernando II, que alentó una política inequívocamente contrarreformista en los territorios patrimoniales de los Habsburgo, tuvo que seguir contando con las actitudes religiosas de electores y príncipes del imperio. A los emperadores se les recordaba constantemente que gobernaban a una comunidad que incluía muchos potentados protestantes.

Y tampoco la amenaza francesa aunó a ambas ramas de la dinastía. Durante la Guerra de losTreinta Años, electores y príncipes del imperio, católicos o protestantes por igual, miraban con recelo la influencia española; sospechaban que el emperador, al tiempo que restauraba el catolicismo, estaba reforzando su poder dinástico en el imperio con ayuda española. En la paz de Ratisbona (1630) los electores estipularon que la guerra sólo podía hacerse con su consentimiento, estorbando la intervención de Fernando II en la crisis de Mantua22. Los franceses jugaron la misma carta en el congreso de Westfalia, y efectivamente el tratado prohibió al emperador apoyar la causa española en tanto España y Francia estuvieran en guerra. OtrasWahlkapitulationen, las capitulaciones que el nuevo emperador había de aceptar al ser elegido, reiteraban que sólo podría hacer la guerra con el consentimiento explícito de la Dieta imperial, elReichstag23.Ello puso aún más difícil a los emperadores combinar sus intereses imperiales con la piedad filial Habsburgo: ni Fernando II (1637-1657) ni Leopoldo I (1657/58-1705) pudieron dar respaldo efectivo a Felipe IV en su continuada guerra con Francia.

Tras la paz de los Pirineos de 1659 cambió la naturaleza de la rivalidad entre Habsburgos y Borbones. La confirmación de la paz mediante el matrimonio de Luis XIV con María Teresa se asemeja a los matrimonios dinásticos hispano-franceses de 1615, pero el contexto había cambiado señaladamente. Resulta característico que en 1661, cuando se levantó pendencia entre los servidores de las embajadas francesa y española en Londres, aquello amenazara convertirse en una grave crisis; y difícilmente puede ser coincidencia que España tuviera que mandar una misión diplomática a la corte de Luis para disculparse24. España, claramente centro del poder Habsburgo y en muchos aspectos punto focal de la diplomacia europea en el siglo anterior, había de ser eclipsada muy pronto por Francia. La paz de 1659 y el subsiguiente alboroto de Londres demostraron cumplidamente el ascendiente francés, aunque el modelo español siguiera teniendo gran influjo en la corte francesa en los primeros decenios del reinado de Luis XIV. Hasta la fase crítica de los Habsburgo, en torno a lamuerte de Felipe IV en 1665, no cambiaría la balanza para inclinarse hacia Viena. La inesperada muerte del rey de romanos Fernando IV en 1654; un interregno de quince meses hasta la elección de Leopoldo I en julio de 1658; el matrimonio de Luis XIV con la hija mayor de Felipe IV, MaríaTeresa; el advenimiento al trono de España del enfermizo Carlos II con cuatro años apenas, y la ausencia de heredero varón en uno y otro reino Habsburgo: la existencia misma de la dinastía parecía amenazada. Situación que no alteraron ni el matrimonio de Leopoldo con Margarita Teresa (1651-1673), hija de Felipe en segundas nupcias, ni su segundo matrimonio con Claudia Felicitas del Tirol (1653-1776): sólo un tercer matrimonio con Eleanora de Pfalz-Neuburg (1655-1720) trajo herederos varones, José en 1678 y Carlos en 1685. Para esas fechas la Francia de Luis XIV era ya patentemente el mayor poder europeo, en tanto Madrid ya no era centro indiscutido ni siquiera de la dinastía Habsburgo.

En efecto, mediado el reinado de Luis XIV la corona española dejó de ser modelo preponderante y contrapunto de la francesa. Aun en la corte vienesa tenía problemas el embajador español para asegurar su prelación entre diplomáticos y príncipes25. Por su parte el reinado de Leopoldo tuvo notable éxito, dentro de los límites impuestos por las intrincadas constituciones del imperio y por el poder de los estados en los territorios más estrechamente vinculados al gobierno Habsburgo, y merced al respaldo de los nobleskaisertreue[leales al emperador]. Tras el sitio otomano de Viena en 1683, que sería difícil contar entre los mejores momentos del tímido emperador, los ejércitos de los Habsburgo comenzaron a hacer retroceder a los otomanos en un avance que no se detendría hasta finales de la década de 1730. Desde finales de los años ochenta, Viena y Versalles eran ya indudablemente los dos focos principales de la vida cortesana europea. Es sintomático que las tensas relaciones entre ambas cortes se manifestaran en forma de conflictos por cuestiones de ceremonial durante el período de suspensión de hostilidades entre la paz de Rijswijk (1697) y la Guerra de Sucesión española. En 1699 el legado francés Louis Hector de Villars asistió a unaKammerfesten honor del archiduque Carlos; los diplomáticos podían asistir a tales festejos guardando ciertas distancias. Cuando Villars transgredió los límites acostumbrados, lo expulsó por la fuerza Anton Florian von Liechtenstein, a la sazónAjo[ayo] del archiduque Carlos yObersthofmeister. Villars sacó partido del incidente para crear un alboroto serio, incluyendo amenazas militares apenas veladas; finalmente, Liechtenstein hubo de disculparse anteVillars. El caso no se asemejaba demasiado a la disputa de Londres, mucho más famosa, ni la disculpa de Viena fue tan clara ni tan eficazmente divulgada como la anterior reparación española. No obstante, respalda la impresión de que era la corte de Leopoldo la que cargaba ahora con la mayor parte de los desafíos diplomáticos y ceremoniales de los franceses26.

Los beligerantes en la Guerra de Sucesión española (1702-1713/15) habían aceptado un gobierno Borbón en España, con lo que había desaparecido una causa fundamental del antagonismo Habsburgo-Borbón: el cerco de Francia por territorios Habsburgo. Los Países Bajos ahora austríacos y las posesiones de Borbones y Habsburgos en Italia podrían causar problemas, pero la fase más dramática de la rivalidad había pasado. Bajo el «último Habsburgo», Carlos VI (1711-1740), la corte vienesa alcanzó su cenit barroco, mientras persistía a distancia la influencia de la corte francesa. Al cabo, tanto la rivalidad dinástica como los usos decididamente no franceses de la corte Habsburgo sucumbieron víctimas de las grandes guerras de mediados delXVIII. Para los contemporáneos de los primeros decenios de Versalles la Viena de los Habsburgo era el contrapunto obvio. Había eclipsado a Madrid, y era la otra gran corte católica. Las ambiciones de Francia en el imperio, respaldadas por su condición de garante de la paz de 1648, habían espoleado a Leopoldo a defender activamente la dimensión imperial de sus dominios. En efecto, los acuerdos de Westfalia fueron punto de partida del fortalecimiento de la posición de los Habsburgo en el Imperio, proceso en que fue vital la corte. Leopoldo I sirviócada vez más como figura opuesta a la de Luis XIV, y el emperador se benefició de la percepción de que defendía con éxito al imperio del imperialismo francés y la amenaza otomana. Aun a muchos protestantes el emperador parecía el mal menor27.

Precisamente el hecho de que el gobierno de Leopoldo tuviera una marcada dimensión imperial puede distorsionar la comparación de su corte con la de Luis XIV. Hubo siempre una confusión permanente entre gobierno de los territorios hereditarios de los Habsburgo, las coronas de Bohemia y Hungría, y los derechos del emperador sobre el Sacro Imperio Romano, mucho menos concretos. La brecha entre los intereses deHofyReich, o de territorios hereditarios frente al imperio, con los reinos de Bohemia y Hungría en una posición intermedia, complicó más de una vez el esfuerzo por crear un Estado más o menos unificado. El poderoso estrato intermedio de los príncipes electores no contaba con ningún paralelo estricto en la Francia de finales delXVII, donde varias dinastías de príncipes gozaban de una soberanía cada vez más ficticia que no carece totalmente de semejanzas con la posición deReichsfürsten[príncipes del imperio] de menor rango que el de elector. El intrincado encaje de derechos y territorios de los Habsburgo en Austria ayuda a tomar perspectiva respecto al archimanido concepto de una monarquía francesa unificada; pero con más claridad aún a tomar la adecuada respecto a la configuración de nobles y soberano en la corte. En los territorios austríacos de los Habsburgo los grandes constituían la columna dorsal del gobierno regional, y fortalecieron así su posición deGrundherren[señores feudales], aunque los más prominentes pasaran rápidamente a servir al soberano Habsburgo en su corte. Precisamente lo sólido de la alianza entre dinastía y nobles católicoskaisertreueobliga a dejar a un lado las categorías que resultan familiares en Versalles: está claro que un oficio de corte no estaba inevitablemente asociado con impotencia y declive. Al volver a Versalles con la experiencia delHofburgvienés, no le choca a uno lo obsequioso de los nobles principales de la corte, sino el marcado sentido de libertad y degrandeurde la nobleza que aportaban a la imponente construcción del poder regio en la corte; ni se puede tampoco presentar fiablemente su actitudcomo compensación por la pérdida de poder. Este proceso de reorganizar hechos e imágenes sirve ajustadamente a los propósitos de este libro, por cuanto obliga a encontrar explicaciones más equilibradas a fenómenos bien conocidos.

Escoger la corte vienesa tiene un inconveniente importante. Al comparar dos cortes católicas se deja a un lado la complicación que supone el problema de confesiones religiosas y estilos cortesanos. Los credos religiosos eran algo de suma importancia: el ceremonial tiene raíces explícitas en la liturgia católica, la corte papal servía como uno de los modelos principales de que fuera reverencia en una corte, y los protestantes miraban con recelo todo discurso sobre reputación ydecorum28. El esplendor cortesano ¿era cosa típicamente católica, y los soberanos calvinistas o luteranos adoptaron maneras diferentes? La abolición de ritos católicos en las iglesias ¿llevó a una desacralización paralela en las tradiciones de corte? Esas cuestiones, que surgen a menudo en la literatura, pero aún insuficientemente analizadas, no pueden afrontarse sistemáticamente en este estudio.

SOBRE ESTE LIBRO

El aparato cortesano que Luis XIV y Leopoldo I heredaron y remodelaron tomó forma a fines de la Edad Media, y se reestructuró en el período de intensas luchas de finales delXVIy principios delXVII. Tras un breve examen de los difusos modelos de vida cortesana así como del trasfondo medieval tardío de esas cortes, se hará un esquema del desarrollo de las cortes Borbón y Habsburgo en el período que va aproximadamente de 1550 al decenio de 1780. El centro de atención estará en la «apoteosis» de la vida cortesana que surge tras los conflictos de comienzos delXVII. Se intentará desprender la corte ludoviciana de sus embellecimientos literarios y propagandísticos y su mitificación dieciochesca comparándola con la figura opuesta, la corte Habsburgo, y prestando atención a prácticas anteriores y posteriores en ambas cortes. Incluso el sigloXVIIIes pertinente, también porque el estilo de la vida cortesana cambió en el curso de esacenturia, y los contemporáneos se apresuraron a proyectar las imágenes de sus pulidas cortes en la atmósfera más cruda y jovial de sus predecesoras delXVII. Mediado el siglo, una serie de reformas cambió la estructura de la monarquía Habsburgo en un proceso que continuaría hasta finales del reinado de José II. En el decenio que precede a la Revolución, también la corte borbónica se amoldó una vez más a formas nuevas: se redujo y reformó la servidumbre y declinó el aura de prestigio del oficio de corte. Inspiradas por un sentimiento indudablemente nuevo, tales medidas evocan en muchos aspectos ordenanzas anteriores tendentes a ahorrar y mejorar la eficacia. Sólo tomando por objeto la Edad Moderna en su integridad cabe alguna esperanza de establecer una imagen que haga justicia así a los tópicos recurrentes en la vida de corte como a los momentos cruciales de cambio.

Definen la estructura de este libro tres planos de cuestiones: intentará dar respuestas concretas a cada uno antes de pasar a discusiones e interpretaciones más especulativas. ¿Quién atendía a las necesidades de la corte, y cómo se organizaba y pagaba a ese grupo? ¿Cuáles eran las actividades diarias de tales servidores y oficiales, y hasta qué punto venían dictadas por normas ceremoniales?Y por último, ¿cómo situar a la corte en el cuerpo político, es decir, posición de los oficiales de corte en el proceso decisorio, mecanismos de padrinazgo, facciones y favoritos, y cómo valorar la importancia sociopolítica de la corte para el reino en conjunto? La producción artística en la corte, su padrinazgo cultural y el impacto de su ejemplo en la sociedad en sentido amplio se examinarán únicamente en el contexto arriba esbozado.

Las fuentes ofrecen base suficiente para tal comparación, pero no se presentan igualmente repartidas entre la corte austríaca de los Habsburgo y la francesa de los Borbones. Los archivos centrales de la corte Habsburgo y su reflejo en archivos familiares ofrecen un legado más continuo y sistemático que las series con que contamos en el caso de la corte francesa, donde la negiglencia, el fuego y el celo revolucionario se cobraron su parte. En Francia, con todo, ayudan a llenar los huecos varias copiosas colecciones de manuscritos reunidas por eruditos, genealogistas y ministros. Ese tipo de materiales ofrece una base diferente pero a grandes rasgos semejante. No podemos decir lo mismo de las fuentes impresas. Desde el sigloXVIhasta hoy la corte francesa ha atraído mucha más atención: no tenemos un Dangeau o un Sourches en Viena, dejando aparte ya a Saint-Simon. Sólo en elXVIIIencontramos en Viena paralelos ocasionales, comolos diarios de Khevenhüller-Metsch29. Las abundantes fuentes semiliterarias referentes a la corte francesa, muchas de las cuales circularon ya en formas diversas durante elXVIIIantes de ser editadas en alguna de las monumentales series francesas de tal género de textos, no son siempre de utilidad: ellas dieron origen a la misma imagen de la corte ludoviciana que sigue rondando a la historiografía30.

Aunque haya dedicado más o menos un decenio al estudio de la corte, mi trabajo con legados de archivos de corte es de más reciente fecha. De todos modos, la investigación de archivo era la única dirección razonable para estudiar un campo donde discusiones tangenciales han velado demasiado tiempo la falta de conocimientos concretos, y en que la pericia en el manejo de archivos no garantiza por sí sola la inmunidad a sobreconceptualizaciones de moda. Tras haber aceptado el reto, me sentía más o menos como el camello tratando de pasar por el ojo de la aguja. Al proseguir la confrontación del material con las ideas aceptadas en la historiografía de la corte, sin embargo, mi noviciado se convirtió enseguida en ejercicio sumamente estimulante. Este libro trata de reunir esos mundos, de responder cuestiones y llenar lagunas en la literatura mediante el estudio selectivo de materiales de archivo pertinentes y de fuentes publicadas. El largo período considerado y la comparación de ambas cortes permite, o eso espero, analizar desarrollos de otro modo nada evidentes: aunque tales opciones impidan aproximarse siquiera a la profundidad y precisión de un estudio exhaustivo de archivos en un período más limitado. Este estudio trata de establecer un boceto del desarrollo de esas dos cortes, y aspira a contribuir al establecimiento de un marco general de cuestiones que permita reevaluar los rasgos esenciales de la temprana corte moderna.

Notas al pie

1Antoine Furetière,Dictionnaire Universel contenant generalement tous les mots françois...(París, 1690),Dictionnaire de l’Académie(París, 1694); laEncyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, ed. Diderot y D’Alembert (París, 1756), VI, p. 355, comienza con la misma descripción, pero enseguida se vuelve una crítica de las vanidades cortesanas. Johann Heinrich Zedler,Grosses vollständiges Universal-Lexikon allerWissenschaften und Kunsten... (Leipzig y Halle, 1732; repr. Graz, 1961), XIII, pp. 405-406; una descripción paralela de la corte española se cita en Glyn Redworth y Fernando Checa, «The Courts of the Spanish Habsburgs», en J.Adamson, ed.,The Princely Courts of Europe:Ritual, Politics, and Culture under the Ancien Régime 1500-1750(Londres, 1999), pp. 42 a 65; aquí, p. 43; la corte es «the place where the king is to be found with his vassals and his own officials, who constantly advise and wait on him, as well as the great men of the kingdom, who are present», el lugar donde puede hallarse al rey con sus vasallos y sus propios oficiales, así como los grandes del reino presentes.

2Su declaración aparece impresa en losArchives Parlementaires de 1787 à 1860, eds. M. J. Mavidal y M. E. Laurent, primera serie, vol. XXVII (París, 1887), pp. 378 a 383; aquí, p. 379.

3Véase John A. Lynch y E. A. Reitan, «From Revenue to Civil List, 1689-1702:The Revolution Settlement and the “Mixed and Balanced” Constitution»,Historical Journal,13 (1970), pp. 571 a 588; J. Adamson, «The Tudor and Stuart Courts 1509-1714», enThe Princely Courts of Europe, pp. 116 y 117.

4Thomas Biskup, «Queen Elisabeth Christine of Prussia as Consort», ponencia presentada al congreso de la Society for Court Studies, septiembre de 1999; el autor me proporcionó amablemente una copia de ese texto, a publicar en Clarissa Campbell Orr, ed.,Queenship in Europe 1660-1815;The Role of the Consort(Cambridge, 2004).Véase asimismo MarkusVölkel, «The Hohenzollern Court», enPrincely Courts of Europe, pp. 211 a 229.

5Robert Molesworth,Etat du royaume de Danemark, tel qu’il etoit en 1692(Amsterdam, 1695), pp. 205 a 211; la «Ordonnance», de 31 de diciembre de 1680.

6P. G. M. Dickson,Finance and Government under Maria Theresia 1740-1780, 2. vols. (Oxford, 1987); Dickson, «Monarchy and Bureaucracy in Late Eighteenth-Century Austria»,English Historical Review,110 (1995), pp. 323-367.

7Philip Mansel, «Monarchy, Uniform, and the Rise of the Frac»,Past & Present,96 (1982), pp. 103-132, cita el hecho de que fueron las fortunas de la industria de la seda quienes determinaron en la Francia delXVIIIla decisión de la corte de mantener elhabit habillé.

8Emmanuel Siéyès,Qu’est ce que leTiers État, ed. R. Zappéri (Ginebra, 1970), pp. 132-133. Sièyes presenta toga, espada e iglesia como categorías funcionales en el seno de la «todopoderosa» aristocracia que gobierna la corte. Compara la queja de Malesherbes a Luis XVI durante su breve titularidad en la secretaría de estado para la casa real. AN O 1749, n.º 51, donde afirma que al ministro le es imposible reformar la corte o dar órdenes a sus dignatarios.

9Norbert Elias,Die höfische Gesellschaft. Untersuchungen zur Soziologie des Königtums und der höfischen Aristokratie. Mit einer Einleitung:Soziologie und Geschichtswissenschaft(Darmstadt y Neuwied, 1969);Über den Prozess der Zivilisation. Soziogenetische und Psychogenetische Untersuchungen. I:Wandlungen desVerhaltens in denWeltlichen Oberschichten des Abendlandes.II:Wandlungen der Gesellschaft. Entwurf zu einerTheorie der Zivilisation(Berna, 1969). Sobre la temprana historiografía de la corte y la recepción de la obra de Elias, véase Jeroen Duindam,Myths of Power: Norbert Elias and the Early Modern European Court(Amsterdam, 1995); Duindam, «Norbert Elias und der frühneuzeitliche Hof. Versuch einer Kritik und Weiterführung»,Historische Anthropologie,6, 4 (1998), pp. 370-387;Wolfgang Jäger, «“Mens-chwissenschaft” und historische Sozialwissenschaft. Zur Rezeption von Norbert Elias»,Archiv für Kulturgeschichte,77 (1995), pp. 85-116; Gerd Schwerhoff, «Zivilisationprozess und Geschichtswissenschaft». Norbert Elias, «Forschungsparadigma in historischer Sicht»,Historische Zeitschrift,266 (1998), pp. 61-105.

10Sorprendentemente, entre los historiadores franceses de la corte francesa las perspectivas de Elias han mantenido largo tiempo su vigencia, pese a una serie de trabajos fundamentales como el artículo de Jacqueline Boucher, «L’évolution de la maison du Roi: des derniers Valois aux premiers Bourbons», enXVIIe Siècle(1982), pp. 359-370, que sitúa en su adecuada perspectiva lamaisondel Rey Sol; la brillante revisión del equilibrio entre estado, nobleza y altas finanzas en Daniel Dessert,Argent, pouvoir et société au grand siècle(París, 1984), así como un artículo suyo anterior en colaboración con J.-L. Journet, «Le lobby Colbert: un royaume ou une affaire de famille»,AESC,30, 6 (1975), pp. 1303 a 1336; corrigen diversos estereotipos tanto la revisión panorámica bien equilibrada de Jean François Solnon,La Cour de France(París, 1987), como Hélène Himelfarb en «Versailles: fonctions et légèndes», enLes lieux de mémoire, ed. Pierre Nora, vol. II, «La Nation» (París, 1986), pp. 235 a 292, y en menor extensión Édouard Pommier, «Versailles, l’image du souverain», en el mismo volumen, pp. 193 a 234.Véase asimismo algunas contribuciones instructivas alDictionnaire de l’Ancien Régime, ed. Lucien Bély (París, 1996), y alDictionnaire du Grand Siècle, ed. François Bluche (París, 1990). La interpretación tradicional, reforzada por Elias, fue desafiada explícitamente por Emmanuel Le Roy Ladurie enSaint-Simon ou le système de la cour(París, 1997), paradójicamente fundándose en buena parte en el mismo Saint-Simon. Gérard Sabatier,Versailles ou la Figure du Roi(París, 1999), estudio cuidadoso, aunque meramente descriptivo, del gran palacio, y la documentación relativa a loslogementscompilada porWilliam Ritchey Newton enL’espace du roi. La cour de France au château deVersailles 1682-1789(París, 2000) no van más allá de la visión tradicional. Sobre aspectos de la corte, véase por ejemplo la obra profusamente ilustrada de Daniel Roche y Daniel Reyter, eds.,Les écuries royales duXVIe auXVIIIe siècle