Balanceakt zwischen Werteunion und Rechtsunion E-Book

Benedikt Riedl

• Herausgeber: tredition
• Kategorie: Fachliteratur
• Sprache: Deutsch

Seitenzahl: 87

Veröffentlichungsjahr: 2025

Beschreibung

Wie weit darf der Europäische Gerichtshof bei der Auslegung der Werte des Art. 2 EUV gehen? Dr. Benedikt Riedl analysiert die Entwicklung und die dogmatische Tragfähigkeit der Wertejudikatur des EuGH. Er zeigt, dass der expansive Rechtsprechungsansatz die Kompetenzordnung der Unionsverträge gefährdet. Anhand der Entwicklungen in Polen belegt er die Ineffektivität dieses Ansatzes und plädiert für eine primärrechtskonforme Rekonstruktion. Diese würde die europäische Wertejudikatur auf das dogmatisch und legitimatorisch tragfähige Fundament der gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen stellen und einen institutionalisierten Gerichtsdiskurs ermöglichen. So könnte die Balance zwischen Werteunion und Rechtsunion gelingen.

Leseprobe

Balanceakt zwischen Werteunion und Rechtsunion Copyright © by Benedikt Riedl is licensed under a Creative Commons Namensnennung-Nicht kommerziell-Keine Bearbeitung 4.0 International, except where otherwise noted.

© 2025 – CC BY-NC-ND

Author: Benedikt RiedlPublisher: EIZ Publishing (https://eizpublishing.ch),Bellerivestrasse 49, 8008 Zurich, [email protected]:978-3-03994-014-1 (Print – Softcover)978-3-03994-015-8 (ePub)DOI: https://doi.org/10.36862/68V3-6E1KVersion: 1.00-20250710

This publication was supported by funding from the “Stiftung für wissenschaftliche Forschung an der Universität Zürich”.

This work is available in print and various digital formats in OpenAccess. Additional information is available at: https://eizpublishing.ch/next-generation/.

1

Next Generation

The “Next Generation” series offers a platform for young academics in all areas of law. The aim is to promote the visibility of special talents at an early stage. The volumes in this series are published in Open Access and can therefore be shared and distributed via social media and other channels. Each contribution undergoes a peer review process before it is published.

Balanceakt zwischen Werteunion und Rechtsunion

Benedikt Riedl

Dr. jur. Benedikt Riedl ist Postdoc und wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Öffentliches Recht und Staatsphilosophie an der der Ludwig-Maximilians-Universität München.

Der Beitrag analysiert die jüngste Entwicklung der Wertejudikatur des Europäischen Gerichtshofs, in der Art. 2 EUV zunehmend als eigenständige, justiziable Grundlage zur Sanktionierung von Vertragsverstössen durch Mitgliedstaaten herangezogen wird. Ausgangspunkt ist die seit dem ASJP-Urteil erkennbare Linie, unionsrechtlich verankerte Werte richterlich zu operationalisieren. Am Beispiel Polens wird gezeigt, dass diese Rechtsprechung trotz einzelner Erfolge den strukturellen Abbau rechtsstaatlicher Standards bislang nicht aufzuhalten vermochte. Daran anknüpfend wird dogmatisch begründet, dass die Deutung von Art. 2 EUV als autonome, kompetenzerweiternde Norm mit dem Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung unvereinbar ist und das speziell vorgesehene Verfahren nach Art. 7 EUV als lex specialis unterläuft. Da Art. 269 AEUV eine gerichtliche Kontrolle dieses Verfahrens weitgehend ausschliesst, greift die aktuelle Judikatur in die vertraglich festgelegte Kompetenzordnung ein und wirft erhebliche Legitimationsfragen auf. Der Beitrag plädiert daher für eine vertragskonforme Lesart, nach der Art. 2 EUV als Rechtsgrundverweisung auf die gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten verstanden wird. Ergänzend wird ein gerichtlicher Polylog-Mechanismus vorgeschlagen, bei dem nationale Höchstgerichte über den Vorwurf eines Werteverstosses mitentscheiden und dem EuGH auf dieser Grundlage eine gemeinsame Bewertungsbasis liefern. Ziel ist eine unionsrechtlich abgesicherte, methodisch konsistente und institutionell ausgewogene Durchsetzung der gemeinsamen Werte.

Inhalt

RechtsprechungsverzeichnisLiteraturverzeichnisEinführungMethode der WertejudikaturZwischen Anspruch und Wirklichkeit: Die Wertejudikatur als Mittel gegen systemischen RechtsstaatsabbauPrimärrechtliche Rahmenbedingungen der WertejudikaturDogmatische Funktionsweise des Art. 2 EUVProzedurale und institutionelle GrenzenRekonstruktion: Europäische Wertejudikatur zwischen gemeinsamen Verfassungsüberlieferung und institutionellem DialogRechtsgrundverweisungPolylogSchlussbefund

Rechtsprechungsverzeichnis

Europäische Union: EuGH

EuGH, Urt. v. 17.12.1970, Rs. C-11/70, ECLI:EU:C:1970:114 – Internationale Handelsgesellschaft.

EuGH, Urt. v. 14.5.1974, Rs. C-4/73, ECLI:EU:C:1974:51 – Nold KG/Kommission.

EuGH, Urt. v. 13.12.1979, Rs. C-44/79, ECLI:EU:C:1979:290 – Hauer/Land Rheinland-Pfalz.

EuGH, Urt. v. 28.11.1989, Rs. 379/87, ECLI:EU:C:1989:599 – Groener.

EuGH, Urt. v. 25.7.1991, Rs. C-353/89, ECLI:EU:C:1991:325 – Kommission/Niederlande.

EuGH, Urt. v. 3.2.1993, Rs. C-148/91, ECLI:EU:C:1993:45 – Veronica Omreop Organisatie.

EuGH, Urt. v. 26.6.1997, Rs. C-368/95, ECLI:EU:C:1997:325 – Familiapress.

EuGH, Urt. v. 13.12.2001, Rs. C-481/99, ECLI:EU:C:2001:684 – Heininger.

EuGH, Urt. v. 12.6.2003, Rs. C-112/00, ECLI:EU:C:2003:333 – Schmidberger.

EuGH, Urt. v. 14.10.2004, Rs. C-36/02, ECLI:EU:C:2004:614 – Omega.

EuGH, Urt. v. 13.3.2007, Rs. C‑432/05, ECLI:EU:C:2007:163 – Unibet.

EuGH, Urt. v. 11.12.2007, Rs. C-438/05, ECLI:EU:C:2007:772 – Viking.

EuGH, Urt. v. 13.12.2007, Rs. C-250/06, ECLI:EU:C:2007:783 – UnitedPan-Europe Communications Belgium.

EuGH, Urt. v. 18.12.2007, Rs. C-341/05, ECLI:EU:C:2007:809 – Laval un Partneri.

EuGH, Urt. v. 14.2.2008, Rs. C-244/06, ECLI:EU:C:2008:85 – Dynamic Medien.

EuGH, Urt. v. 5.3.2009, Rs. C-222/07, ECLI:EU:C:2009:124 – UTECA.

EuGH, Urt. v. 8.9.2009, Rs. C-42/07, ECLI:EU:C:2009:519 – Liga Portuguesa de Futebol Profissional.

EuGH, Urt. v. 2.12.2009, Rs. C-89/08 P, ECLI:EU:C:2009:742 – Kommission/Irland u.a.

EuGH, Urt. v. 22.12.2010, Rs. C-208/09, ECLI:EU:C:2010:806 – Sayn-Wittgenstein.

EuGH, Urt. v. 22.12.2010, Rs. C‑279/09, ECLI:EU:C:2010:811 – DEB.

EuGH, Gutachten v. 8.3.2011, Rs. 1/09, ECLI:EU:C:2011:123 – Europäisches Patentgericht.

EuGH, Urt. v. 12.5.2011, Rs. C-391/09, ECLI:EU:C:2011:291 – Runevič-Vardyn.

EuGH, Urt. v. 26.2.2013, Rs. C-617/10, ECLI:EU:C:2013:105 – Åkerberg Fransson.

EuGH, Urt. v. 16.4.2013, Rs. C-202/11, ECLI:EU:C:2013:239 – Las.

EuGH, Urt. v. 26.9.2013, Rs. C-539/11, ECLI:EU:C:2013:591 – Ottica.

EuGH, Urt. v. 3.10.2013, Rs. C-583/11 P, ECLI:EU:C:2013:625 – Inuit Tapiriit Kanatami.

EuGH, Urt. v. 6.3.2014, Rs. C-206/13, ECLI:EU:C:2014:126 – Siragusa.

EuGH, Urt. v. 12.6.2014, Rs. C-156/13, ECLI:EU:C:2014:1756 – Digibet und Albers.

EuGH, Urt. v. 10.7.2014, Rs. C-198/13, ECLI:EU:C:2014:2055 – Hernández.

EuGH, Gutachten v. 18.12.2014, Rs. 2/13, ECLI:EU:C:2014:2454 – EMRK-Beitritt II.

EuGH, Urt. v. 5.2.2015, Rs. C-117/14, ECLI:EU:C:2015:60 – Poclava/Toledano.

EuGH, Urt. v. 28.4.2015, Rs. C‑456/13 P, ECLI:EU:C:2015:284 – T & L Sugars und Sidul Açúcares/Kommission.

EuGH, Urt. v. 2.6.2016, Rs. C-438/14, ECLI:EU:C:2016:401 – Bogendorff von Wolffersdorff.

EuGH, Urt. v. 6.10.2016, Rs. C-218/15, ECLI:EU:C:2016:748 – Paoletti.

EuGH, Urt. v. 21.12.2016, Rs. C-51/15, ECLI:EU:C:2016:985 – Remondis.

EuGH, Urt. v. 28.3.2017, Rs. C‑72/15, ECLI:EU:C:2017:236 – Rosneft.

EuGH, Urt. v. 5.12.2017, Rs. C-42/17, ECLI:EU:C:2017:936 – M.A.S. und M.B.

EuGH, Urt. v. 27.2.2018, Rs. C-64/16, ECLI:EU:C:2018:117 – Portugiesische Richter.

EuGH, Urt. v. 5.6.2018, Rs. C-673/16, ECLI:EU:C:2018:385 – Coman.

EuGH, Urt. v. 25.7.2018, Rs. C-216/18 PPU, ECLI:EU:C:2018:586 – Minister for Justice and Equality – (Mängel des Justizsystems).

EuGH, Urt. v. 24.6.2019, Rs. C-619/18, ECLI:EU:C:2019:531 – Kommission/Polen (Unabhängigkeit des Obersten Gerichts).

EuGH, Urt. v. 5.11.2019, Rs. C-192/18, ECLI:EU:C:2019:924 – Kommission/Polen (Unabhängigkeit der ordentlichen Gerichte).

EuGH, Urt. v. 19.11.2019, verb. Rs. C-585/18, C-624/18 und C-625/18, ECLI:EU:C:2019:982 – A.K. (Unabhängigkeit der Disziplinarkammer des Obersten Gerichts).

EuGH, Urt. v. 8.4.2020, Rs. C-791/19 R, ECLI:EU:C:2020:277 – Kommission/Polen.

EuGH, Urt. v. 18.6.2020, Rs. C-328/19, ECLI:EU:C:2020:483 – Porin kaupunki.

EuGH, Urt. v. 17.12.2020, verb. Rs. C-354/20 PPU u. C-412/20 PPU, ECLI:EU:C:2020:1033 – Openbaar Ministerie (Unabhängigkeit der ausstellenden Justizbehörde).

EuGH, Urt. v. 2.3.2021, Rs. C‑824/18, ECLI:EU:C:2021:153 – A.B. u.a. (Ernennung von Richtern am Obersten Gericht – Rechtsbehelf).

EuGH, Urt. v. 20.4.2021, Rs. C-896/19, ECLI:EU:C:2021:311 – Repubblika.

EuGH, Urt. v. 18.5.2021, verb. Rs. C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 und C‑397/19, ECLI:EU:C:2021:393 – Forumul Judecătorilor din România.

EuGH, Urt. v. 3.6.2021, Rs. C-650/18, ECLI:EU:C:2021:426 – Ungarn/Parlament.

EuGH, Urt. v. 15.7.2021, Rs. C-791/19, ECLI:EU:C:2021:596 – Kommission/Polen.

EuGH, Beschl. v. 27.10.2021, Rs. C‑204/21 R, ECLI:EU:C:2021:878 – Kommission/Polen.

EuGH, Urt. v. 21.12.2021, verb. Rs. C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19, C-840/19NC, ECLI:EU:C:2021:1034 – Euro Box Promotion.

EuGH, Urt. v. 16.2.2022, Rs. C-156/21, ECLI:EU:C:2022:97 – Ungarn/Parlament und Rat.

EuGH, Urt. v. 16.2.2022, Rs. C-157/21, ECLI:EU:C:2022:98 – Polen/Parlament und Rat.

EuGH, Urt. v. 22.2.2022, Rs. C-430/21, ECLI:EU:C:2022:99 – RS (Effet des arrêts d’une cour constitutionnelle).

EuGH, Urt. v. 29.3.2022, Rs. C‑132/20, ECLI:EU:C:2022:235 – Getin Noble Bank.

EuGH, Urt. v. 5.6.2023, Rs. C-204/21, ECLI:EU:C:2023:442 – Kommission/Polen.

EuGH, Urt. v. 11.7.2024, verb. Rs. C-554/21, C-622/21 und C-727/21, ECLI:EU:C:2024:594 – Hann-Invest.

Schlussanträge von EuGH-Generalanwälten

GA Roemer, Schlussanträge v. 29.10.1969, Rs. C-29/69, ECLI:EU:C:1969:52 – Stauder.

GA Sharpston, Schlussanträge v. 22.5.2008, Rs. C-427/06, ECLI:EU:C:2008:297 – Bartsch.

GA Trstenjak, Schlussanträge v. 30.6.2009, Rs. C-101/08, ECLI:EU:C:2009:410 – Audiolux.

GA Bobek, Schlussanträge v. 3.12.2020, Rs. C-650/18, ECLI:EU:C:2020:985 – Ungarn/Europäisches Parlament.

GA Ćapeta, Schlussanträge v. 5.6.2025, Rs. C‑769/22, ECLI:EU:C:2025:408 – Kommission/Ungarn (Gesetz LXXIX v. 2021).

EMRK/Europarat: EGMR

EGMR, Urt. V. 22.7.2011, Nr. 43447/19 – Case of Reczkowicz v. Poland.

Rat der Europäischen Union, v. 25.10.2018, 13593/18, Gutachten des juristischen Dienstes

Deutschland: Bundesverfassungsgericht

BVerfGE 123, 267 – Lissabon (30.6.2009).

BVerfGE 126, 286 – Honeywell (6.7.2010).

BVerfGE 133, 277 – Antiterrordateigesetz (24.4.2013)

BVerfGE 134, 366 – OMT-Vorlage (14.1.2014).

BVerfGE 142, 123 – OMT (21.6.2016).

BVerfGE 152, 152 – Recht auf Vergessen I (6.11.2019).

BVerfGE 154, 17 –PSPP (5.5.2020).

BVerfGE 158, 210 –Einheitliches Patentgericht II (23.6.2021).

Irland: irischer Oberster Gerichtshof (Supreme Court)

Supreme Court of Ireland, Urt. v. 11.11.2022 [2022] IESC 44 – Costello v. Government of Ireland.

Italien: italienischer Verfassungsgerichtshof (Corte Costituzionale)

Corte Costituzionale, Entsch. v. 13.4.1989, Nr. 232/1989 – Fragd, abrufbar unter: www.giurcost.org/decisioni/1989/0232s-89.html.

Corte Costituzionale, Beschl. v. 26.1.2017, Nr. 24/2017 – Taricco I, engl. Übers. abrufbar unter: https://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/doc/recent_judgments/O_24_2017.pdf.

Polen: polnischer Verfassungsgerichtshof (Trybunał Konstytucyjny)

Polnischer Verfassungsgerichtshof, Urt. v. 11.5.2005, K 18/04 – Beitrittsvertrag, dt. Übers. in: EuR 41 (2006), S. 236–246, engl. Übers. abrufbar unter: https://trybunal.gov.pl/en/case-list/judicial-decisions/art/6080-polands-membership-in-the-european-union-the-accession-treaty.

Polnischer Verfassungsgerichtshof, Urt. v. 24.11.2010, K 32/09 – Lissabon, dt. Übers. in: EuGRZ 39 (2012), S. 172–198, engl. Übers. abrufbar unter: https://trybunal.gov.pl/en/hearings/judgments/art/6540-traktat-z-lizbony.

Rumänien: rumänischer Verfassungsgerichtshof (Curtea Constituțională a României)

Rumänischer Verfassungsgerichtshof, Urt. v. 16.2.2016, Nr. 51/2016.

Rumänischer Verfassungsgerichtshof, Urt. v. 4.5.2017, Nr. 302/2017.

Rumänischer Verfassungsgerichtshof, Urt. v. 7.11.2018, Nr. 685/2018.

Rumänischer Verfassungsgerichtshof, Urt. v. 16.1.2019, Nr. 26/2019.

Rumänischer Verfassungsgerichtshof, Urt. v. 3.7.2019, Nr. 417/2019.

Tschechien: tschechisches Verfassungsgericht (Ústavní soud)

Tschechisches Verfassungsgericht, Urt. v. 8.3.2006, Pl. ÚS 50/04 – Zuckerquoten III, engl. Übers. abrufbar unter: https://www.usoud.cz/en/decisions/2006-03-08-pl-us-50-04-sugar-quotas-iii.

Tschechisches Verfassungsgericht, Urt. v. 3.5.2006, Pl. ÚS 66/04 – Europäischer Haftbefehl, engl. Übers. abrufbar unter: https://www.usoud.cz/en/decisions/2006-05-03-pl-us-66-04-european-arrest-warrant.

Tschechisches Verfassungsgericht, Urt. v. 26.11.2008, Pl. ÚS 19/08 – Lissabon I, engl. Übers. abrufbar unter: https://www.usoud.cz/en/decisions/2008-11-26-pl-us-19-08-treaty-of-lisbon-i.

Tschechisches Verfassungsgericht, Urt. v. 3.11.2009, Pl. ÚS 29/09 – Lissabon II, engl. Übers. abrufbar unter: https://www.usoud.cz/en/decisions/2009-11-03-pl-us-29-09-treaty-of-lisbon-ii.

Literaturverzeichnis

Bachmann, Klaus, Die Geister, die ich rief … Wie und warum „Recht und Gerechtigkeit“ daran arbeitet, die Staatenimmunität im innerpolnischen Rechtsverkehr aufzuheben, ZfP 2020, S. 49–67.

Bánkuti, Miklós/Halmai,Gábor/Scheppele, Kim Lane, Hungary’s Illiberal Turn: Disabling the Constitution, Journal of Democracy 3/2012, S. 138–146.

Bast, Jürgen/von Bogdandy, Armin, Grundlagenteil und Verfassungskern der EU-Verträge, JZ 2024, S. 115–125.

Bauer, Jobst-Hubertus/Arnold, Christian, Auf „Junk“ folgt „Mangold“ – Europarecht verdrängt deutsches Arbeitsrecht, NJW 2006, S. 6–12.

Biernat, Stanisław, Statement of Retired Judges of the Polish Constitutional Tribunal, VerfBlog v. 10.11.2021, https://verfassungsblog.de/statement-of-retired-judges-of-the-polish-constitutional-tribunal/.

Blanke, Anna-Lena, Aufbau und Demontage des polnischen Verfassungsgerichts, Freilaw 2/2019, S. 69–76.

Bogdanowicz, Piotr/Taborowski, Maciej, How to Save a Supreme Court in a Rule of Law Crisis: the Polish Experience: ECJ (Grand Chamber) 24 June 2019, Case C-619/18, European Commission v Republic of Poland, Published online by Cambridge University Press, v. 11.8.2020, https://doi.org/10.1017/S1574019620000115.

Bonelli, Matteo/Claes, Monica, Judicial serendipity: how Portuguese judges came to the rescue of the Polish judiciary, EuConst 2018, S. 622–643.

Borchardt, Klaus-Dieter, Richterrecht durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, in: Randelzhofer/Scholz/Wilke (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Eberhard Grabitz, München 1995, S. 29–43.

Britz, Gabriele, Karlsruhe, behandelt den Grundrechtsschutz durch das Bundesverfassungsgericht und den Europäischen Gerichtshof, EuGRZ 42 (2015), S. 275–282.

Britz, Gabriele, Kontextabhängige Bewertung der Rechtsstaatlichkeit von Justizreformen, NJW 76 (2023), S. 2819–2823.

Burchardt, Dana, Die Rangfrage im europäischen Normenverbund. Theoretische Grundlagen und dogmatische Grundzüge des Verhältnisses von Unionsrecht und nationalem Recht, Tübingen 2015.

Burchardt, Dana, Kehrtwende in der Grundrechts- und Vorrangrechtsprechung des EuGH? – Anmerkung zum Urteil des EuGH v. 5.12.2017 in der Rechtssache M.A.S. und M.B. (C-42/17, Taricco II), EuR 2018, S. 248–264.

Călin, Dragoş, Changes Brought to the “Justice Laws” during the 2017-2019 Interval. The Serious Impairment of the Rule of Law principles. Remedies, in: KAS e.V., 900 Days of Uninterrupted Siege upon the Romanian Magistracy. A Survival Guide, Bukarest 2020, S. 1–40, SSRN v. 2.4.2021, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3803492.

Calliess, Christian, Restore credibility and trust by enforcing the rule of a law, Berliner Online-Beiträge zum Europarecht, Nr. 115, 2 ff., v. 23.4.2020, https://www.jura.fu-berlin.de/forschung/europarecht/bob/berliner_online_beitraege/Paper115-Calliess/Paper-115_RuleofLaw_Calliess_EPC.pdf.

Calliess, Christian, Vorrang des Unionsrechts und Kompetenzkontrolle im europäischen Verfassungsgerichtsverbund. Zuständigkeiten und Reformen zwischen BVerfG und EuGH im Lichte des Vertragsverletzungsverfahrens der EU-Kommission, NJW 2021, S. 2845–2851.

Calliess, Christian/Ruffert, Matthias, EUV/AEUV, Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, 6. Aufl., München 2022 [zit. als: Calliess/Ruffert, EUV].

Canzian, Nicola, Indipendenza dei giudici e divieto di regressione della tutela nella sentenza Repubblika, Quaderni costituzionali 2021, S. 715–718.

Castillo-Ortiz, Pablo, The Illiberal Abuse of Constitutional Courts in Europe, EuConst 2019, S. 48–72.

Craig, Paul/Búrca, Gráinne de, EU Law. Text, Cases, and Materials, Oxford, 7. Aufl., Oxford 2020.

Dawson, Mark, How Can EU Law Respond to Populism?, OJLS 2020, S. 183–213.

Dimitrov, Georgi/Plachkova, Anna, Bulgaria and Romania, twin Cinderellas in the European Union: how they contributed in a peculiar way to the change in EU policy for the promotion of democracy and rule of law, European Politics and Society 2020, S. 167–184.

Donath, Philipp B., EuGH zum Verhältnis von EU-Recht und nationalem Recht: Unionsrecht hat nicht immer Vorrang, LTO v. 5.12.2017, https://www.lto.de/persistent/a_id/25861/.

EU Kommission, Rechtsstaatlichkeit: Kommission leitet Vertragsverletzungsverfahren gegen Polen ein, Pressemitteilung v. 8.6.2023, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ip_23_3134.