Habemus gender E-Book

Sophie van der Dussen

• Herausgeber: Editions de l'Université de Bruxelles
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Französisch

Seitenzahl: 607

Veröffentlichungsjahr: 2019

Beschreibung

Certains ne refusent pas seulement le droit de se marier ou de devenir parents aux couples de même sexe, mais dénoncent aussi ce qu’ils appellent l’« idéologie » ou la « théorie du genre » qui nierait l’altérité et la complémentarité sexuelle.

Depuis 2012, les mobilisations françaises contre l’ouverture du mariage et de l’adoption aux unions de même sexe ont défrayé la chronique, tant en France qu’à l’étranger. Celles-ci ont révélé l’existence d’un mouvement sans précédent, dont l’agenda dépasse largement la reconnaissance des droits des homosexuel.le.s.

Cette étude analyse les mobilisations actuelles contre la nouvelle idéologie autour du genre. Les groupes appartenant à cette mouvance ont élargi leur champ d’action et se mobilisent par exemple contre l’enseignement du genre dans les écoles ou à l’université.

EXTRAIT

Le colloque « Habemus Gender ! » a bénéficié d’une importante visibilité médiatique et scientifique. Il a aussi été remarqué par les opposants à la « théorie du genre ». Ceux-ci ont mis en place un système efficace de veille des activités scientifiques en rapport avec le genre et leurs mises en garde sont très largement diffusées grâce aux réseaux sociaux. Fin avril 2014, le mouvement traditionnaliste français Civitas, proche de la Fraternité Saint Pie X et dirigé par le Belge Alain Escada, a été un des premiers à sonner l’alerte. Ce message a été largement répercuté au sein de la blogosphère traditionnaliste, notamment à partir de deux articles du blog Medias-presse. Le 1er mai, Alain Escada est venu à Bruxelles pour lancer une section belge de Civitas et donner une conférence sur la « théorie du genre », durant laquelle il ne manqua pas d’attaquer notre événement. La veille du colloque, quelques militants de Civitas ont couvert le campus d’autocollants prônant la défense de la famille traditionnelle, augmentant les craintes de la Police de Bruxelles. Quelques-unes des personnalités belges critiques à l’égard du genre (Bénédicte Gillis De Wagter, Xavier Dijon, Drieu Godefridi) ont aussi assisté au colloque, contribuant à la richesse des travaux.
Ce numéro thématique est le premier résultat de cette aventure collective. Il s’inscrit dans un champ en pleine ébullition, qui se traduit par l’émergence de publications et de projets scientifiques sur des sujets longtemps délaissés par la littérature scientifique. Ceux-ci réexaminent la notion de genre et ses incompréhensions tout en visant parfois un public profane, les phénomènes de résistance et d’opposition au genre, les mobilisations réactionnaires ou conservatrices et les rapports entre catholicisme, genre et sexualité.

Leseprobe

Revue fondée par Eliane Gubin

CO-DIRECTEURS DE PUBLICATION David Paternotte Institut de Sociologie, avenue Jeanne, 44 CP 124, 1050 Bruxelles, Belgique Valérie Piette

SECRETAIRE DE REDACTION Vanessa Gemis

COMITE DE REDACTION Muriel Andrin, Jean-Didier Bergilez, Annalisa Casini, Nicole Gallus, Stéphanie Loriaux, Danièle Meulders, Nouria Ouali, Bérengère Marques-Pereira, Cécile Vanderpelen

COMITE DE LECTURE Christophe Adam, Valérie André, David Berliner, Laura Calabrese, Amandine Lauro, Maïté Maskens, Anne Morelli, Sile O’ Dorchai, Marie-Geneviève Pinsart, Isabelle Rorive, Laurence Rosier, Barbara Truffin

COMITE SCIENTIFIQUE Christine Bard (Université d’Angers) Eric Fassin (Université Paris VIII) David Halperin (University of Michigan) Hilde Heinen (Katholieke Universiteit Leuven) Jane Jenson (Université de Montréal) Peter Jackson (Australian National University) Patricia Roux (Université de Lausanne) Joan Scott (Institute for Advanced Studies, Princeton)

Habemus gender !

Déconstruction d’une riposte religieuse

Dans la même série

colonialismes, 2008. Femmes exilées politiques, 2009. Masculinités, 2009. Femmes en guerre, 2011. Pratiques de l’intime, 2012. Regards sur le sexe, 2013.

    EDITIONS DE L’UNIVERSITE DE BRUXELLES

2015 - 31

Habemus gender !

Déconstruction d’une riposte religieuse

Numéro coordonné par David Paternotte, Sophie van der Dussen, Valérie Piette

© 2015 by Editions de l’Université de Bruxelles Avenue Paul Héger 26 − 1000 Bruxelles (Belgique) E-ISBN 978-2-8004-1678-6 D/2015/0171/17 [email protected]

À propos du livre

Depuis 2012, les mobilisations françaises contre l’ouverture du mariage et de l’adoption aux unions de même sexe ont défrayé la chronique, tant en France qu’à l’étranger. Celles-ci ont révélé l’existence d’un mouvement sans précédent, dont l’agenda dépasse largement la reconnaissance des droits des homosexuel.le.s. En effet, ces opposants ne refusent pas seulement le droit de se marier ou de devenir parents aux couples de même sexe, mais dénoncent aussi ce qu’ils appellent l’« idéologie » ou la « théorie du genre ». Cette « idéologie/théorie », qui nierait l’altérité sexuelle et refuserait de penser les relations entre hommes et femmes sur le mode de la complémentarité, constituerait une dangereuse menace pour l’humanité. Pour cette raison, les groupes appartenant à cette mouvance ont élargi leur champ d’action et se mobilisent par exemple contre l’enseignement du genre dans les écoles ou à l’université. Si ces mobilisations ont pris des allures spectaculaires dans l’Hexagone, on les retrouve – avec des fortunes diverses – dans un grand nombre de pays. Elles se manifestent aussi au sein d’institutions internationales telles que le Conseil de l’Europe ou l’ONU. A partir d’une relecture d’auteurs comme Judith Butler, l’« idéologie/théorie du genre » offre un cadre analytique permettant de dénoncer les détournements de langage auxquels se livreraient indistinctement théoricien.ne.s du genre, militant.e.s féministes et activistes LGBT et d’embrasser ces trois ennemis de manière simultanée. L’« idéologie/théorie du genre » constitue ainsi un outil puissant de contre-offensive idéologique et un instrument de lutte contre les avancées en termes de droits. Comme le montre ce numéro, ce discours est particulièrement présent au sein de l’Eglise catholique qui, de certaines communautés locales aux plus hautes instances de la hiérarchie vaticane, dénonce avec véhémence les méfaits supposés du genre et se mobilise pour les contrer. Ce numéro thématique s’articule en trois parties. Il pose tout d’abord quelques balises historiques et théoriques et situe ces mobilisations dans un cadre sociologique et idéologique plus vaste. Il s’intéresse ensuite au cas français et souligne tant l’exemplarité que la singularité des débats récents dans l’Hexagone. Dans un troisième temps, il compare ces mobilisations à ce qui s’est passé dans d’autres pays et aborde des enjeux similaires en Belgique, en Espagne, en Italie et au Mexique.

Pour référencer cet eBook

Afin de permettre le référencement du contenu de cet eBook, le début et la fin des pages correspondant à la version imprimée sont clairement marqués dans le fichier. Ces indications de changement de page sont placées à l’endroit exact où il y a un saut de page dans le livre ; un mot peut donc éventuellement être coupé.

Table des matières

INTRODUCTION – Habemus Gender ! Autopsie d’une obsession vaticane

David PATERNOTTE

PREMIÈRE PARTIEFondements théoriques et historiques

Recognizing Gender and Sexuality at the United Nations

Joke SWIEBEL

« Pour un genre catholique ! »Trajectoire de l’association Femmes et Hommes dans l’Eglise (1970-2000)

Juliette MASQUELIER

Le post-sécularisme nuit-il aux femmes… et aux homosexuel.le.s ?

Joan STAVO-DEBAUGE et Marta ROCA I ESCODA

Le retournement du sujet de la norme chez Judith Butler : Déconstruction de la naturalisation de la famille

Mylène BOTBOL-BAUM

DEUXIÈME PARTIEUn débat français

Stratégies lexicales et argumentatives dans le discours anti-genre : le lexique de VigiGender

Anne-Charlotte HUSSON

Un blogueur dans le débat sur le mariage pour tous : construction d’une autorité identitaire et diffusion catholique d’une dénonciation

Josselin TRICOU

Des catholiques favorables au mariage pour tous ? Retour sur la mobilisation de 2012-2013 en France

Céline BÉRAUD

Le rapprochement du Grand Rabbinat et de l’Eglise catholique contre « la théorie du genre » : union sacrée ou stratégie politique ?

Martine GROSS

Réception de la « théorie du genre » par les autorités religieuses musulmanes en France : alliances, dissidences, silences et (non) débats en interne

Agathe LARISSE

TROISIÈME PARTIEUn enjeu international

Une décennie de croisade anti-genre en Espagne (2004-2014)

José Ignacio PICHARDO GALÁN et Mónica CORNEJO VALLE

Féminicide : comment le discours sur la « théorie du genre » entre dans l’arène définitionnelle de la violence contre les femmes au Mexique

Marylène LAPALUS

Mobilisations anti « idéologie du gender » et milieux catholiques pro-life en Italie

Martina AVANZA

Pourquoi le ventre des femmes est-il sacré ?Quand les catholiques belges s’engagent contre l’IVG (de 1990 à aujourd’hui)

Emilie BRÉBANT et Cécile VANDERPELEN-DIAGRE

CONCLUSIONS. – Echanges croisés

Genre et backlash, Bérengère MARQUES-PEREIRA

Genre et catholicisme, Anne MORELLI

Genre, normes et religions, Jacqueline HEINEN

Gender, theory, and the terms of the debate, Mieke VERLOO

Liste des auteur.e.s

← 6 | 7 →

INTRODUCTION

Habemus Gender ! Autopsie d’une obsession vaticane1

David PATERNOTTE

Petite histoire d’un colloque

Les 15 et 16 mai 2014 se tenait à l’Université libre de Bruxelles le colloque international « Habemus Gender ! Déconstruction d’une riposte religieuse ». Poursuivant la tradition critique de cette université, cet événement souhaitait mieux comprendre le discours sur « l’idéologie » ou la « théorie » du genre, qui se répandait depuis peu avec force dans l’espace francophone. Il nous semblait en effet urgent de décortiquer un objet aux contours peu identifiés alors qu’il devenait omniprésent dans le débat public. Cette démarche nous paraissait d’autant plus cruciale qu’au prix de nombreux raccourcis et d’une opération de désinformation de l’opinion, ce discours s’attaquait aux fondements mêmes de notre champ d’étude.

Résolument pluridisciplinaire et porté par une équipe de chercheur.e.s en études de genre2, ce colloque poursuivait quatre objectifs : (1) étudier la genèse et les fondements du discours sur l’« idéologie/théorie du gender », ainsi que les différents domaines dans lesquels il se manifeste ; (2) retracer les canaux et les mécanismes de diffusion de ce discours ainsi que les stratégies dans lesquelles il s’inscrit, dans un contexte tant national que supra- ou transnational ; (3) explorer les conditions dans ← 7 | 8 → lesquelles ce discours fonctionne et les raisons de son succès dans certaines sociétés ou institutions internationales ; (4) étudier les alliances et les transferts entre religions.

Quarante chercheur.e.s, venu.e.s de huit pays (Belgique, Canada, Espagne, Etats-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Suisse), ont présenté leurs travaux devant plus de cent cinquante personnes. Soutenu, notamment, par le recteur de l’ULB et trois facultés (Droit, Philosophie et lettres, Sciences sociales et politiques), cinq ministres régionaux et communautaires, l’Institut pour l’égalité des femmes et des hommes, la Direction générale de l’égalité des chances de la Fédération Wallonie-Bruxelles, la Ville de Bruxelles et le Centre d’action laïque3, cet événement rencontrait de nombreuses inquiétudes intellectuelles, éthiques et politiques.

Le colloque « Habemus Gender ! » a bénéficié d’une importante visibilité médiatique et scientifique4. Il a aussi été remarqué par les opposants à la « théorie du genre ». Ceux-ci ont mis en place un système efficace de veille des activités scientifiques en rapport avec le genre et leurs mises en garde sont très largement diffusées grâce aux réseaux sociaux. Fin avril 2014, le mouvement traditionnaliste français Civitas, proche de la Fraternité Saint Pie X et dirigé par le Belge Alain Escada5, a été un des premiers à sonner l’alerte. Ce message a été largement répercuté au sein de la blogosphère traditionnaliste6, notamment à partir de deux articles du blog Medias-presse7. ← 8 | 9 → Le 1er mai, Alain Escada est venu à Bruxelles pour lancer une section belge de Civitas et donner une conférence sur la « théorie du genre », durant laquelle il ne manqua pas d’attaquer notre événement8. La veille du colloque, quelques militants de Civitas ont couvert le campus d’autocollants prônant la défense de la famille traditionnelle, augmentant les craintes de la Police de Bruxelles. Quelques-unes des personnalités belges critiques à l’égard du genre (Bénédicte Gillis De Wagter9, Xavier Dijon10, Drieu Godefridi11) ont aussi assisté au colloque, contribuant à la richesse des travaux.

Ce numéro thématique est le premier résultat de cette aventure collective12. Il s’inscrit dans un champ en pleine ébullition, qui se traduit par l’émergence de publications et de projets scientifiques sur des sujets longtemps délaissés par la littérature scientifique. Ceux-ci réexaminent la notion de genre et ses incompréhensions tout en visant parfois un public profane13, les phénomènes de résistance et d’opposition ← 9 | 10 → au genre14, les mobilisations réactionnaires ou conservatrices15 et les rapports entre catholicisme, genre et sexualité16.

Le détonateur français

C’est bien connu, quand Paris s’enrhume, Bruxelles éternue. C’est pour éviter un tel emballement que nous avons mis ce colloque sur pied. Nous suivions avec passion et, souvent une certaine incompréhension, les débats qui se déroulent chez nos voisins et nous étions inquiets de constater que certains arguments traversaient la frontière et étaient repris par des personnes pourtant éloignées des milieux catholiques traditionnalistes. Ces débats n’avaient toutefois rien à voir avec ce qui se passait dans l’Hexagone et les quelques tentatives d’importer le débat sont restées sans lendemain. Ce calme relatif, couplé à notre position de proximité géographique et culturelle, nous semblait donc offrir les conditions idéales pour réfléchir à ce qui était en train de se passer en France et ouvrir la perspective à d’autres pays.

Pour rappel, les premières polémiques sur le genre en France datent de 2011 et portaient sur les nouveaux manuels de Sciences de la vie et de la terre. A l’époque, quelques éducateurs catholiques avaient exprimé leurs réserves, craignant de devoir enseigner le genre dans les écoles. La polémique s’était rapidement enflammée et, à l’initiative de la députée catholique Christine Boutin, quatre-vingts députés de la majorité avaient exigé le retrait du texte incriminé17.

Ces polémiques sont toutefois restées limitées et le débat a véritablement explosé en 2012, à la faveur des mobilisations contre la loi Taubira ouvrant le mariage aux unions de même sexe. Celles-ci ont réuni des milliers de personnes à plusieurs reprises dans les rues de Paris et rythmé l’actualité française depuis 2012. Personne ne s’attendait à un mouvement d’une telle ampleur et encore moins à ce que les ← 10 | 11 → manifestants s’attaquent au concept de genre. Pourtant, au-delà des traditionnelles pancartes en défense de la famille et d’une « reproduction naturelle », les opposants scandaient des slogans tels que « On veut du sexe, pas du genre », « Egaux et différents. Stop à l’idéologie du genre à l’école » ou encore « Nos différences ne se gomment pas ». Certaines affiches nous ont également surpris. Dans l’une d’entre elles, abondamment parodiée sur les réseaux sociaux, la Manif pour tous revendiquait son attachement aux stéréotypes de genre en lettres roses, placées au-dessus d’une fée et d’un mousquetaire se tenant par la main et joliment peints en bleu.

Selon les manifestants, le débat ne portait pas uniquement sur le droit des homosexuels à se marier ou à avoir des enfants, mais également sur la définition anthropologique des individus et de la filiation. Dans une brochure sur l’« idéologie du genre », la Manif pour tous affirmait : « C’est manifestement le flou qui entoure la notion de genre qui la rend apte à servir toutes sortes de revendications. Le genre est un attrape-tout qui permet de fédérer à bon compte des militants dont rien ne garantit qu’ils poursuivent des objectifs compatibles : féministes préoccupés de l’égalité entre hommes et femmes, militants des minorités sexuelles soucieux de faire reconnaître les droits de « toutes les sexualités », activistes trans et queer en lutte contre le « dimorphisme sexuel » (l’idée qu’il y a seulement deux sexes), etc. »18. Toutefois, au lieu de s’interroger sur les fondements de leurs accusations, ces auteurs interprètent cette confusion apparente comme « un indicateur orwellien de totalitarisme »19 et concluent : « L’idéologie du genre est destructrice, obscurantiste, anti-sociale, anti-populaire comme elle est anti-naturelle »20.

De telles affirmations posent au moins deux questions essentielles. Premièrement, comment un concept académique complexe et polysémique tel que le genre, repris plus tard en politique publique, a-t-il pu se transformer en objet de mobilisation ? Deuxièmement, pourquoi cet objet de mobilisation suscite-t-il une telle animosité et mobilise-t-il autant de monde ? Nombre de chercheurs et de journalistes ont tenté de répondre à ces questions et de comprendre les raisons d’un tel succès. Beaucoup ont examiné les groupes qui se sont mobilisés contre la loi Taubira, ainsi que les conditions dans lesquelles ceux-ci ont déployé leur action21. D’autres ont tenté de saisir les articulations théoriques entre le genre, la filiation et les débats sur le mariage ← 11 | 12 → entre personnes de même sexe22. Camille Robcis a ainsi montré avec brio le poids d’un héritage intellectuel spécifique, combinant familialisme politique, psychanalyse lacanienne et une certaine vision structuraliste de l’anthropologie sur la manière de penser la filiation et par extension la famille. Elle a aussi souligné la prégnance de ce mode de pensée sur les élites hexagonales23. Dans un entretien récent, elle discute du succès de la Manif pour Tous à la lumière de ses travaux et affirme que « la « théorie du genre » émerge à la fois comme la cause et le résultat du mariage gay ». Elle poursuit en se mettant à la place des opposants et éclaire certains de leurs dilemmes : « Si les homosexuels sont autorisés à se reproduire, qui émergera de ce processus ? A quoi ressemblera la famille et, plus crucial, comment seront le futur, le social et la notion ? De même, si les enfants sont instruits au sujet des stéréotypes de genre et considèrent leur identité sexuelle comme plus fluide grâce à la « théorie du genre », quelle sorte de citoyens deviendront-ils ? »24.

Il serait toutefois erroné de croire, comme le rappelle Eric Fassin, que ces mobilisations constituent une nouvelle exception française. Le sociologue français déclare en effet que, si exception il y a, celle-ci est politique et renvoie plutôt aux circonstances particulières régnant en France au moment des débats25. J’ai également montré dans un chapitre récent que les mobilisations françaises sont loin d’être un cas unique en Europe (et au-delà)26. Elles ont été précédées de mobilisations du même type en Espagne27 et dans une moindre mesure en Italie28, en Slovénie et en Croatie29. Surtout, des initiatives similaires ont surgi à travers l’Europe depuis 2012, souvent ← 12 | 13 → inspirées par l’exemple français. La Slovaquie et la Croatie30 ont connu de violents débats sur la reconnaissance légale des unions de même sexe, le mot « genre » est entré avec force dans le débat public en Pologne, conduisant à la création d’une commission parlementaire sur le sujet31, et la Manif pour Tous s’est exportée en Allemagne et en Italie32.

Ces exemples indiquent que, si exception française il y a, celle-ci réside plutôt dans le succès relatif de la Manif pour Tous. Cette dernière a en effet fait reculer le gouvernement Hollande sur plusieurs dossiers, dont l’accès à l’insémination artificielle pour les couples de femmes, l’amélioration des droits des personnes trans et les fameux « ABCD de l’égalité », qui visaient à lutter contre les stéréotypes de genre à l’école. Ce mouvement a paralysé d’autres débats éthiques, comme la gestation pour autrui et l’euthanasie, et réussi à construire une présence publique et politique sans précédent. Il constitue pour l’instant une force que l’on ne peut pas ignorer.

Habemus Gender !

Pour comprendre l’origine de ces mobilisations et les articulations théoriques entre genre et mariage entre personnes de même sexe, il est essentiel d’étudier les débats contemporains au sein de l’Eglise catholique romaine, ainsi que ses stratégies33. Le titre du colloque, « Habemus Gender ! », est d’ailleurs un clin d’œil ironique à l’Eglise, tout en soulignant les airs d’évidence pris par la notion de genre dans une certaine pensée catholique. Cette exclamation aux allures d’Eureka ! traduit en effet le nouveau statut du concept de genre, converti en idéologie et utilisé comme une notion passe-partout permettant d’expliquer et de relier différentes réformes éthiques condamnées par l’Eglise.

Il n’est d’ailleurs pas anodin de constater que l’Eglise catholique belge a condamné ce colloque par l’intermédiaire de son portail d’information officiel, Infocatho.be, en le qualifiant de « colloque stéréotypé »34. Pour l’auteur de l’article, apparemment présent pendant une partie de l’événement, « le titre ainsi que le logo de la mitre papale ne font qu’introduire à l’agressivité ambiante de ce colloque » et « le ton des 40 présentations [fut] sans concession ». Ce journaliste rejette l’approche constructiviste ← 13 | 14 → des rapports entre les sexes prônée dans les études de genre et affirme en sous-titre que « L’Eglise catholique [est] dans le viseur des idéologues du « Gender » ». La véhémence de ces attaques surprend et conduit son auteur à conclure : « On le voit, les manipulations de la recherche à des fins idéologiques ne sont pas terminées ».

Si elles s’inscrivent dans des réflexions plus anciennes telles que la doctrine de l’Eglise en matière de contraception fixée par Paul VI dans l’encyclique Humanae Vitae et surtout les réflexions de Jean-Paul II sur la théologie du corps35 et le nouveau féminisme36, les inquiétudes de l’Eglise catholique en matière de genre découlent avant tout des conférences onusiennes du Caire en 1994 et de Pékin en 1995. Au cours de ces deux événements, comme le rappelle Joke Swiebel dans son article, l’ONU a officiellement reconnu les droits sexuels et reproductifs et introduit la notion de genre dans sa machinerie interne37. Le Saint-Siège s’est farouchement opposé à ces évolutions, craignant une reconnaissance à terme de l’homosexualité et du droit à l’avortement, ainsi que la remise en cause des idées de complémentarité des sexes et d’égale dignité (opposée à l’objectif d’égalité des droits)38. Avec l’aide de ses alliés parmi les Etats membres, il a obtenu la mise entre parenthèses du terme « genre » à Pékin39, puis sa définition dans des termes particulièrement vagues dans les annexes de la Plate-forme d’action. Le mot lesbienne n’a quant à lui alors pas fait son entrée dans le vocabulaire onusien. C’est à partir de ce moment-là que le Saint-Siège s’est mis à travailler sur une contre-stratégie, dont le discours sur l’« idéologie du genre » est le résultat.

Selon ce discours, le genre constitue un vaste projet idéologique rassemblant féministes, militants LGBT et chercheur.e.s en études de genre, ainsi que la matrice des réformes éthiques condamnées par l’Eglise : contraception, avortement, union civile, « mariage homosexuel », éducation sexuelle, gender mainstreaming, lutte contre les violences de genre, etc.40. Il permet de donner un cadre explicatif à la fois simple et englobant à des projets parfois antagonistes et d’unir des acteurs connus pour leurs rivalités et leurs désaccords. ← 14 | 15 →

S’inscrivant souvent dans une logique conspirationniste, ce discours suppose l’existence d’un projet de révolution anthropologique qui, en s’attaquant à la différence et à la complémentarité des sexes, mettrait l’humanité en danger41. Par son action, l’Eglise entend dénoncer une menace curieusement passée inaperçue, alors qu’elle serait plus dangereuse que le marxisme42. Comme l’écrit la journaliste Dale O’Leary dans un essai pionnier, « l’agenda du genre ne navigue pas dans nos communautés comme un grand vaisseau, mais comme un sous-marin, déterminé à révéler aussi peu que possible de lui-même »43.

Inspirée par le concept gramscien d’hégémonie44, l’Eglise a construit ce discours comme une stratégie discursive visant à resignifier des concepts clés comme le genre ou le féminisme, à en transformer le contenu et à semer la confusion. Certains de ces théoriciens se réclament aussi du George Orwell de 1984. Confirmant la dimension discursive de ce combat, ceux-ci entendent s’opposer à la « novlangue » du genre45. A la suite du romancier anglais, ils dénoncent la dimension totalitaire de l’« idéologie du genre » et appellent les peuples à résister à ce projet politique imposé en toute discrétion par une élite globale à partir d’institutions internationales comme l’ONU, le Conseil de l’Europe et l’Union européenne. Reprenant un discours postcolonial, ils dénoncent parfois une nouvelle forme d’imposition occidentale, en particulier en Afrique46. Le pape François reprend directement ce discours quand il décrit à de nombreuses reprises le genre comme une forme de « colonisation idéologique »47.

A ce titre, il est important de ne pas considérer ces mobilisations comme de simples réitérations de phénomènes plus anciens d’opposition, ni de croire que ce sont les derniers soubresauts de forces appartenant au passé. S’il est difficile de prédire ← 15 | 16 → l’avenir, force est de constater qu’il s’agit d’une nouvelle stratégie qui sert à faire face à de nouveaux défis. En outre, si le pape François a entrepris des réformes importantes au sein du Vatican et déclassé certains des défenseurs éminents de ce discours au sein de la Curie, il n’a pas pris ses distances avec ce discours. A l’inverse, insistant à la suite de Benoît XVI48 sur l’importance de l’écologie humaine dans l’encyclique Laudato Si’, le pape actuel rappelle les liens entre défense de l’environnement, de la famille, de la vie humaine et de l’individu contre lui-même et dénonce certaines politiques de santé reproductive, le droit à l’avortement, le manque de respect pour la différence des sexes et les tentatives de changement de sexe. Enfin, la notion du temps n’est pas nécessairement la même pour une institution séculaire comme l’Eglise. Si les avancées législatives à Malte, en Irlande ou aux Etats-Unis tendent à invalider les objectifs de la hiérarchie vaticane, les bénéfices recherchés ne sont pas nécessairement immédiats49.

Par ailleurs, les différentes étapes de production de ce discours peuvent être reconstituées et certains de ses artisans sont connus. Plusieurs rencontres et colloques ont permis de cristalliser un corpus de pensée, fixé officiellement en 2003 lors de la publication du Lexique des termes ambigus et controversés sur la famille, la vie et les questions éthiques50. Rapidement traduit en de nombreuses langues, ce document prend la forme d’un dictionnaire d’éthique et comprend plusieurs articles sur le genre. Il vise, selon les mots du cardinal Alfonso López Trujillo, alors président du Conseil pontifical pour la famille, à « informer sur le vrai contenu des mots » et à dissiper l’incompréhension qui entoure certaines expressions compliquées51. Plusieurs chercheurs ont également souligné le rôle de penseurs ayant leurs entrées au Vatican, tels que Dale O’ Leary, Michel Schooyans, Tony Anatrella, Marguerite Peeters ou Gabriele Kuby, le rôle central du cardinal Ratzinger et l’action de dicastères tels que la Congrégation pour la doctrine de la foi, le Conseil pontifical pour la famille, le Conseil pontifical pour les laïcs, le Conseil pontifical pour la culture ou l’Académie pontificale pour la vie52.

Ce qui est moins clair, en revanche, c’est pourquoi il a fallu tant de temps pour que ce discours, prêt il y a plus de dix ans, se répande dans l’Eglise et alimente des mobilisations telles que celles auxquelles nous assistons en France depuis 2012. Le cas de l’Espagne est à ce titre particulièrement intéressant. En effet, comme l’indiquent José Ignacio Pichardo Galán et Mónica Cornejo Valle, les premiers mouvements d’opposition au gouvernement de José Luis Rodríguez Zapatero et les arguments ← 16 | 17 → qu’ils mobilisaient ressemblaient beaucoup à ceux auxquels nous avons assisté plus récemment. Cependant, ceux-ci ne faisaient pas encore référence à la notion de genre et cette notion est apparue un peu plus tard dans le discours ecclésiastique, fin 2005, lors de l’opposition aux projets de réforme de l’éducation. Il est donc crucial de comprendre ce qui s’est passé entre ces deux moments, comment et pourquoi le genre est devenu tout d’un coup une grille de lecture pertinente.

De la même façon, les canaux de diffusion et les courroies de transmission de ce discours et des modes d’action sont méconnus. Il serait erroné de croire à une opération télécommandée depuis un palais du Vatican, une idée qui témoignerait d’une méconnaissance du fonctionnement interne de l’Eglise. Complexe et multi-niveaux, celle-ci apparaît plutôt comme l’instance qui a inventé le discours et certaines des stratégies relatifs à l’« idéologie du genre », comme un espace propice pour l’échange d’idées et de stratégies sur le sujet et comme un réseau puissant de mobilisation et de diffusion. Il est donc crucial de s’interroger sur les relations entre les différents niveaux qui constituent l’Eglise, entre Rome et les Eglises nationales, ainsi qu’entre le clergé et les laïcs. Dans ce cadre, si on note la présence d’évêques particulièrement proactifs sur le sujet, tels Mgr Léonard en Belgique, Mgr Barbarin en France ou l’ancien archevêque de Madrid Rouco Varela, il faut s’intéresser au rôle des laïcs. En effet, à l’inverse de ce qui s’est passé en Espagne à l’origine, les évêques se sont retirés de la tête des manifestations dans la plupart des pays et, sans pour autant disparaître, ils ont cédé la place à des citoyens, surtout catholiques, qui souhaitaient défendre leur foi et exprimer leur mécontentement. A nouveau, l’Espagne a servi de banc d’essai et des groupes de laïcs conservateurs tels que le Foro de la Familia ou HazteOir sont devenus les fers de lance de cette opposition. Enfin, comme le soulignent Emilie Brébant, Cécile Vanderpelen et Martina Avanza dans ce numéro, ces groupes ne sont pas nécessairement nouveaux. L’exemple italien montre au contraire très bien comment la question du genre offre une possibilité de se réinventer pour des mouvements anti-avortement en perte de visibilité. On peut se demander si on n’assiste pas à un phénomène similaire en France, où la Fondation Lejeune et Alliance Vita apparaissent comme les principaux soutiens de la Manif pour Tous.

C’est d’ailleurs sans doute un des enjeux de ces mobilisations. En effet, à l’inverse du phénomène de privatisation de la foi souvent décrit par les sociologues, ces actions – qui ressemblent au réveil de certaines fractions du monde catholique – ont contribué à remettre la religion au cœur de la cité et à revendiquer sa contribution au débat public. Il s’agit, au moins pour une partie de l’Eglise, de continuer à peser sur le débat politique dans une Europe chaque fois plus sécularisée. Plusieurs théoriciens du discours sur le genre, comme Gabriele Kuby et Michel Schooyans, exhortent d’ailleurs depuis longtemps les catholiques à descendre dans les rues pour s’opposer à des réformes contraires à leur foi53. ← 17 | 18 →

Pour cette raison, ces événements doivent sans doute être mis en relation avec une autre priorité de l’Eglise, la nouvelle évangélisation54. Frigide Barjot elle-même y fait référence, quand elle décrit la nature évangélisatrice de son action55. La nouvelle évangélisation est par ailleurs souvent portée par de nouvelles communautés ecclésiales, telles que l’Opus Dei, le Renouveau charismatique ou le Chemin néocatéchuménal, qui étaient aussi en pointe dans l’opposition au « mariage homosexuel » et à l’« idéologie du genre ».

Pour terminer, il faut insister sur deux remarques fondamentales. D’une part, il ne s’agit pas, comment on l’entend souvent, d’affirmer que toutes les religions seraient nécessairement et intrinsèquement hostiles aux femmes ou aux minorités sexuelles, ni même que ce serait le cas spécifique du catholicisme. Une telle position réifierait la religion et s’inscrirait à l’inverse d’une démarche en sciences sociales. La notion de religion recouvre des choses fort différentes, allant de la foi individuelle et collective à une structure de pouvoir transnationale. Surtout, comme tout objet en sciences sociales, la religion est le produit des hommes. Elle est historiquement et géographiquement située et évolue à travers le temps. Il n’est donc pas possible de lui attribuer a priori certaines caractéristiques ou propriétés. Les religions sont en outre très différentes les unes des autres et connaissent d’importants débats internes. Enfin, tant l’histoire de l’athéisme que celle de la laïcité montrent a contrario que le débat ne porte pas sur la foi en tant qu’obstacle aux droits sexuels et que séparer l’Eglise de l’Etat ne suffit pas à émanciper les femmes et les minorités sexuelles.

D’autre part, le catholicisme est extrêmement diversifié et, comme en témoignent les sommaires récents des revues de théologie, connaît des débats en son sein. Si la hiérarchie vaticane reste obnubilée par le genre, l’Eglise ne se limite ni au Vatican ni aux hiérarchies ecclésiastiques nationales. Comme le rappellent Céline Béraud et Juliette Masquelier dans ce numéro, des catholiques ont essayé, malgré la pression vécue sous les pontificats de Jean-Paul II et Benoît XVI, de faire exister des voix dissidentes et des foyers de débat. En outre, les débats sur le genre s’inscrivent dans de nombreuses luttes de pouvoir internes, avant tout entre « conservateurs » et « progressistes », mais aussi au sein de la Curie, de certaines hiérarchies nationales (comme en témoignent les débats autour de la succession de Mgr Vingt-Trois et de Mgr Léonard à la tête des Conférences épiscopales française et belge) et entre une hiérarchie pouvant appeler à la modération et des laïcs plus radicaux.

Ce numéro

Les articles de ce numéro thématique, regroupés en trois parties, éclairent plusieurs des questions posées ci-dessus. Dans la première, ceux-ci posent quelques balises historiques et théoriques, essentielles à la compréhension des débats contemporains. A partir de son expérience de praticienne comme cheffe de la délégation néerlandaise à la Commission de la condition de la Femme des Nations unies (1988-1995), comme ← 18 | 19 → membre de la délégation gouvernementale de ce pays aux conférences de l’ONU sur les femmes de Nairobi (1985) et Pékin (1995) et comme parlementaire européenne (1999-2004) et responsable de l’intergroupe pour les droits LGBT, Joke Swiebel revient sur les débats autour du genre, puis de l’orientation sexuelle et de l’identité de genre, à l’ONU et les compare avec ce qu’elle a connu plus tard au sein de l’Union européenne. Outre une étude détaillée des différents moments clé et des arguments utilisés par les parties en présence, Swiebel montre que, malgré leurs différences, ces deux débats constituent les deux faces d’une même médaille. Ils posent la question du droit à l’autonomie des individus et suscitent pour cette raison les foudres de l’Eglise catholique. Juliette Masquelier adopte une perspective plus historique et analyse l’histoire de l’association belgo-française Femmes et Hommes dans l’Eglise depuis sa fondation, en 1970, jusqu’en 2000. Elle étudie notamment la manière dont cette association a essayé d’articuler une forme catholique de comprendre le genre et de penser les inégalités hommes-femmes, qui ne se réduise ni à la théologie de Jean-Paul II ni au discours officiel de l’Eglise. Cela lui permet, en conclusion, de mettre en perspective la manière dont ces militants ont appréhendé les débats plus récents sur le genre dans le monde catholique. Cet article rappelle tant l’importance du féminisme catholique que celles des débats au sein des communautés catholiques de base inspirées par le concile Vatican II.

Les deux autres contributions empruntent une perspective plus théorique. Mylène Botbol-Baum revient sur la pensée de Judith Butler, si souvent présentée par les opposants au genre comme la papesse de l’idéologie qu’ils dénoncent. Si cette attaque constitue une grossière erreur historique, Botbol-Baum montre ce qui dérange dans la pensée de Butler, au point de l’accabler de tous les maux. Selon celle-ci, la diabolisation de Judith Butler signale une tentative de renaturalisation de la famille non traditionnelle et de la réassignation patriarcale de genre. Or, c’est précisément ce que le discours de Butler vise à déconstruire dans une approche foucaldienne révisée, qui interroge la nécessité ou pas « d’en finir avec le genre » comme catégorie d’analyse historique de l’émancipation des minorités. Dans un autre registre, Joan Stavo-Debauge et Marta Roca i Escoda reviennent sur l’émergence d’une pensée post-séculière aux Etats-Unis et sur sa diffusion en Europe. A la suite de Susan Moller Okin, ils mettent en garde contre les risques de cette pensée pour les femmes et les minorités sexuelles. Selon eux, les arguments en faveur de l’ouverture des espaces publics et politiques aux raisons exclusivement religieuses dissimuleraient souvent des agendas réactionnaires, qui ciblent le plus souvent les droits récemment acquis par les femmes et les personnes homosexuelles et face auxquels ils invitent à la vigilance de la gauche.

La deuxième partie de ce numéro rassemble des articles sur le cas français, dont j’ai déjà souligné l’importance pour comprendre les mobilisations contre le genre. Les deux premières contributions reviennent sur la forme des arguments et sur leurs modes de diffusion. Anne-Charlotte Husson propose une analyse des métadiscours sur les mots du genre produits dans le cadre du discours anti-genre et se concentre sur le Lexique proposé sur le site du groupe VigiGender, considéré comme un condensé de ce discours. Elle analyse notamment les accusations de manipulation du langage, courantes dans le discours catholique sur le genre, et insiste sur la création entièrement ← 19 | 20 → discursive d’un « ennemi unique », le « Gender », qui en vient à résumer les maux du monde contemporain en ce qui concerne la famille, les relations entre les sexes et la reproduction/filiation. Josselin Tricou se penche quant à lui sur l’organisation de la blogosphère catholique traditionnaliste, qu’il examine à travers le cas du bloggeur Koztoujours. Il montre ainsi, outre l’importance des réseaux sociaux dans la dénonciation du genre et la structure du mouvement, leur rôle dans une réaffirmation catholique en cours dans l’espace public français et dans l’émergence de nouvelles autorités religieuses, distinctes de la hiérarchie ecclésiastique.

Les trois contributions suivantes se concentrent sur les débats au sein de diverses communautés religieuses. A partir, notamment, d’une enquête auprès de catholiques pratiquant.e.s, en couple de même sexe, marié.e.s ou envisageant de le faire prochainement, Céline Béraud étudie la manière dont les catholiques favorables au mariage pour tous ont vécu ces débats en interne. Béraud révèle les dilemmes de croyant.e.s en marge de l’institution et non relayés par la hiérarchie, ainsi que la manière dont l’impératif, pour les autorités religieuses, de maintenir une image de consensus hors du monde catholique leur a donné le sentiment d’être devenus invisibles. Martine Gross revient quant à elle sur les tentatives de rapprochement entre le Grand Rabbinat et l’Eglise catholique, entreprise par le grand rabbin Bernheim avant sa démission pour plagiat. Selon Gross, cette stratégie visait à renforcer la légitimité du Grand Rabbinat de France et du Consistoire israélite en tant qu’instances représentatives du culte israélite, dans un contexte de pluralisation accrue du judaïsme religieux. Agathe Larisse examine enfin la manière dont les autorités musulmanes se sont positionnées sur le sujet et souligne le peu d’intérêt de celles-ci, provoquant l’échec des tentatives de créer des ponts avec la Manif pour Tous. Cette analyse permet à l’auteure d’insister sur la nature catholique et européo-centrée de la Manif pour Tous et d’expliquer que la réception limitée de ces débats reflète tant la minorisation des citoyens musulmans que les rapports de force internes à l’islam de France, en particulier en ce qui concerne les groupes féministes et LGBT musulmans.

Les articles regroupés dans la dernière partie s’intéressent à d’autres cas nationaux : l’Espagne, le Mexique, l’Italie et la Belgique. José Ignacio Pichardo Galán et Mónica Cornejo Valle relatent une décennie de mobilisations catholiques en Espagne (de 2004 à nos jours). Ils se concentrent sur leurs transformations, tant au niveau du discours que des modes d’action, et soulignent le décalage entre, d’une part, la Conférence épiscopale espagnole et ses alliés laïcs et, d’autre part, une majorité catholique beaucoup moins critique à l’égard des réformes éthiques du gouvernement Zapatero. Marylène Lapalus étudie quant à elle la manière dont la hiérarchie catholique mexicaine s’est opposée, via des jeux de langage, à la reconnaissance politique et juridique du féminicide. Elle montre combien il était crucial pour les évêques, soutenus par la hiérarchie vaticane, de décrédibiliser toute perspective de genre dans la prise en compte des violences à l’égard des femmes, y compris dans le cas des assassinats de Ciudad Juárez.

Martina Avanza examine la mobilisation des associations anti-avortement dans les débats sur le genre en Italie et étudie les acteurs, leurs discours et le poids du contexte, avec un intérêt prononcé pour les conférences anti-gender qui ont fleuri un peu partout dans ce pays. Sur la base d’un travail ethnographique toujours en ← 20 | 21 → cours, elle présente ces débats comme une opportunité exceptionnelle de relancer un mouvement en perte de vitesse et d’élargir son audience. A l’inverse, dans un pays comme la Belgique où ces polémiques sont restées timorées, Emilie Brébant et Cécile Vanderpelen soulignent le rôle de veille des associations pro-vie. Si quelques groupes radicaux, souvent très jeunes et appuyés par l’archevêque de Malines-Bruxelles, ont relancé les Marches pour la vie, la majorité de ces militants préfèrent un travail discret dans des associations chrétiennes de planning familial. Ils y proposent un accueil empreint de compassion et des valeurs alternatives sur la famille et la reproduction, tout en maintenant la flamme vivace dans l’attente de jours meilleurs.

Pour terminer, Jacqueline Heinen, Bérengère Marques-Pereira, Anne Morelli et Mieke Verloo livrent leurs réflexions sur ce numéro et balisent les pistes de réflexion ouvertes au cours des pages qui précèdent. Ceci dit, ce numéro n’épuise pas un sujet à la fois vaste et récent et plusieurs questions restent en suspens. Quatre d’entre elles méritent d’être brièvement discutées. On note premièrement un flottement conceptuel quant à la manière de qualifier ces mouvements et il convient de réinterroger les notions disponibles à partir des nouvelles connaissances empiriques en cours d’élaboration. S’agit-il de contre-mouvements ? Si on choisit cette perspective, il convient alors de se demander qui s’oppose à qui, dès lors qu’une perspective chronologique s’avère de plus en plus problématique56. De même, est-il suffisant de parler de mobilisations conservatrices57 ? Cela ne contribue-t-il pas à évacuer la dimension religieuse, qui apparaît pourtant comme centrale, et à trop rapidement qualifier ces mouvements de forces du passé ? Dans cette perspective, l’étiquette « traditionnaliste » ou « fondamentaliste » serait-elle plus appropriée ? L’adjectif « réactionnaire » serait-il plus adapté et peut-on alors réduire le débat au couple diachronique – et un peu mécanique – action/réaction ? Enfin, l’axe gauche-droite et l’insistance sur l’appartenance de ces militantes à la droite extrême nous permettent-ils de saisir les spécificités de ce qui se passe sous nos yeux ?

Deuxièmement, il faut s’interroger sur les raisons du succès français alors que ces discours percolent beaucoup moins dans d’autres pays de tradition catholique, tels que la Belgique, Malte ou l’Irlande. En d’autres mots, quelles sont les conditions qui influencent la réception d’un tel discours et favorisent ou empêchent sa diffusion ? Seul un vaste projet comparé permettra d’apporter suffisamment d’éléments d’explication.

Troisièmement, de quoi le genre est-il le nom ? Des travaux sur d’autres pays que la France ont montré que l’Eglise catholique n’est pas nécessairement le seul moteur des mouvements d’opposition au genre ni le principal d’entre eux et qu’il existe d’autres types de rejet ou de fatigue du genre, tout comme d’autres formes que le discours étudié ici58. Ceux-ci peuvent interagir avec les mobilisations au cœur de ce ← 21 | 22 → numéro thématique et il convient à la fois de comparer ces différentes mobilisations et de se demander quand et pourquoi elles se renforcent.

Cela mène à une quatrième et dernière question. On note l’émergence de fronts plus larges contre le genre, les droits des femmes et surtout des minorités sexuelles, que ce soit au niveau national ou au niveau global. Ceux-ci-ci peuvent unir des acteurs religieux, comme les alliances existant entre catholiques, mormons, évangélicalistes et de plus en plus orthodoxes dans des organisations telles que le World Congress of Families. Ces fronts peuvent aussi associer des Etats. Joke Swiebel montre ainsi le rôle de la Russie au sein de l’Organisation des Nations unies (et du Conseil de l’Europe), où, pour des raisons stratégiques, ce pays est devenu le chef de file des défenseurs de la famille et des valeurs traditionnelles.

1Je remercie Alex Cosials pour sa relecture attentive et ses suggestions.

2En particulier les membres des comités scientifique et d’organisation : Mylène Botbol-Baum (UCL), Annalisa Casini (ULB), Stéphanie Loriaux (ULB), Anne Morelli (ULB), Nouria Ouali (ULB), Valérie Piette (ULB), David Paternotte (ULB), Nicolas Thirion (ULg), Sophie van der Dussen (FNRS/ULB) et Cécile Vanderpelen (ULB). Le projet était porté par trois équipes de recherche de l’ULB : l’Atelier Genre(s) et sexualité(s) de l’Institut de sociologie, le Centre interdisciplinaire d’étude des religions et de la laïcité et le centre SAGES (Savoirs, genre et sociétés). Il bénéficiait de la collaboration du réseau Sophia, de l’Université des femmes et de la Fédération des amis de la morale laïque.

3Auquels s’ajoutent le Fonds national de la recherche scientifique, l’Institut de sociologie et les centres Philixte et Metices de l’ULB, l’Union des anciens étudiants de l’ULB et l’Association belge francophone de science politique.

4Notamment http://www.rtbf.be/lapremiere/emissions/programmes/detail_ce-dimanche-dans-et-dieu-dans-tout-ca?emissionId=1010&programId=130304&dtcan=20140511, consulté le 27 juillet 2015 ; http://www.lapenseeetleshommes.be/?PodTv%3A2014%3A3676 ; http://www.ulb.ac.be//espritlibre/Esprit_libre_32/content/Espritlibre32bd.pdf, consulté le 27 juillet 2015 ; http://yagg.com/2014/08/13/habemus-gender-quand-la-belgique-sempare-de-la-theorie-du-genre/, consulté le 27 juillet 2015 ; http://www.penser-le-genre-catholique.fr/2014/05/le-colloque-habemus-gender-a-l-universite-libre-de-bruxelles-ii-theorie-du-genre-espace-et-geographie-d-un-syntagme-construit.html, consulté le 27 juillet 2015 ; http://www.clav.be/prod_habemus%20gender.html, consulté le 27 juillet 2015 ; http://www.penser-le-genre-catholique.fr/2014/05/le-colloque-habemus-gender-a-l-universite-libre-de-bruxelles-i-une-impression-generale.html, consulté le 27 juillet 2015 ; http://arcenciel-wallonie.be/web/acw/component/content/article/105-nouveau/624-habemus-gender-le-colloque-qui-deconstruit-le-discours-du-vatican.html, consulté le 27 juillet 2015 ; http://www.o-re-la.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=749:l’idéologie-du-gender-un-contre-discours-catholique-qui-se-porte-bien&Itemid=85&lang=fr, consulté le 27 juillet 2015 ; http://www.euronomade.info/?p=2491, consulté le 27 juillet 2015 ; http://www.globalproject.info/it/in_movimento/sull-ideologia-del-gender-intervista-a-sara-garbagnoli/18893, consulté le 27 juillet 2015 ; http://home.scarlet.be/ccl.be/lettres/lettre123.pdf, consulté le 27 juillet 2015.

5L. CHATEL, Les fous de Dieu, Paris, Temps Présent, 2014.

6Voir : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Habemus-Gender-le-colloque-international-des-partisans-de-la-theorie-du-genre-25072.html, consulté le 23 juillet 2015 ; http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2014/04/conférence-internationale-habemus-gender.html, consulté le 23 juillet 2015 ; http://www.gloria.tv/media/xjcizeXdbd6, http://www.catapulta.com.ar/?p=12579, consulté le 23 juillet 2015.

7http://www.medias-presse.info/habemus-gender-le-colloque-international-des-partisans-de-la-theorie-du-genre/9365, consulté le 23 juillet 2015 ; http://francejeunessecivitas.hautetfort.com/archive/2014/04/index.html, consulté le 23 juillet 2015.

8http://www.medias-presse.info/civitas-en-belgique-ce-1er-mai-contre-la-theorie-du-genre-et-lantichristianisme/9305, consulté le 23 juillet 2015 ; http://www.civitas-institut.com/content/view/1160/1/, consulté le 23 juillet 2015.

9Bénédicte Gillis-De Wagter est animatrice EVRAS (éducation à la vie relationnelle, affective et sexuelle) et anime le blog « Respect Youth Love ». Elle a cosigné la carte blanche « Quel « genre » de monde se prépare pour nos enfants? », publiée dans La Libre Belgique le 29 novembre 2013 et participé à l’émission de radio Et Dieu dans tout ça ?, intitulée « La bataille du genre », le 4 janvier 2015. Sur le colloque Habemus Gender !, elle a écrit : http://actu.ryl.be/index.php?post/2014/05/23/Habemus-Gender-et-Elections-Europeennes, consulté le 23 juillet 2015.

10Jésuite, le père Xavier Dijon est professeur émérite à l’Université de Namur. Il a été membre du Conseil consultatif de bioéthique et collabore régulièrement avec l’Institut européen de bioétique, un think tank conservateur bruxellois. Il évoque le colloque Habemus Gender ! dans une de ses dernières publications : « Quel avenir pour l’altérité sexuelle ? Les préalables d’un discernement social », Nouvelle revue de théologie, 137/3, 2015, p. 371-387.

11Fondateur de l’institut Hayek de Bruxelles et chroniqueur dans les médias, Drieu Godefridi est notamment l’auteur du livre De la violence du genre à la négation du droit. Il a également participé à l’émission de radio Et Dieu dans tout ça ?, intitulée « La bataille du genre », le 4 janvier 2015. En septembre 2014, il a participé à un débat contradictoire avec Sophie Heine, « La théorie du genre : Quand papa porte une robe », dans La Libre Belgique.

12Une partie du colloque sera publiée en anglais dans un numéro de la revue Religion & Gender, dirigé avec Sarah Bracke. D’autres initiatives poursuivent la dynamique amorcée. Un projet de recherche collective sur les rapports entre révolution sexuelle et (dé)pilarisation en Belgique de 1960 à 2000 vient d’être lancé à l’ULB. Une Structure de recherche interdisciplinaire sur le genre, l’égalité et la sexualité (STRIGES), embryon d’un centre d’études sur le genre et la sexualité, a vu le jour au sein de la nouvelle Maison des sciences humaines de cette université et un projet comparant les mobilisations anti-genre en Europe, dirigé avec Roman Kuhar (Université de Ljubljana) a été mis sur pied grâce au soutien de la Friedrich-Ebert-Stiftung.

13Notamment L. BERENI et M. TRACHMAN (dir.), Le genre : théories et controverses, Paris, La Vie des Idées/Presses universitaires de France, 2014 ; L. LAUFER et F. ROCHEFORT (dir.), Qu’est-ce que le genre ?, Paris, Payot, 2014.

14Par exemple S. HARK et P.-I. VILLA (dir.), (Anti-)Genderismus. Sexualität und Geschlecht als Schauplätze aktueller politischer Auseinandersetzungen, Bielefeld, Transcript, 2015 ; E. FASSIN et D. BORRILLO (dir.), « Au-delà… », Contemporary French Civilisation, 39/3, 2014 ; Mieke VERLOO (dir.), Gender Equality Opposition in Europe, Londres, Routledge, publication prévue en 2016.

15E. AGRIKOLIANSKY et A. COLLOVALD (dir.), « Mobilisations conservatrices », Politix, 106, 2014 ; F. ROCHEFORT et M. E. SANNA, « Genre, néo-conservatismes religieux et résistances », Estudos de religião, publication prévue en 2016 ; C. BROQUA et O. FILLIEULE (dir.), « Sexuality and opposing movements », Social Movement Studies, 16/4, publication prévue en 2017.

16En autres, C. BÉRAUD, F. GUGELOT et I. SAINT-MARTIN (dir.), Catholicisme en tensions, Paris, EHESS, 2012 ; F. ROCHEFORT et M. E. SANNA (dir.), Normes religieuses et genre : mutations, résistances et reconfigurations XIXe-XXIe siècles, Paris, Armand Colin, 2013 ; L. BERTINA, R. CARNAC, A. FAUCHES, M. GERVAIS (dir.), Nature et religions, Paris, CNRS Editions, 2013 ; K. DOBBELAERE et A. PÉREZ-AGOTE (dir.), The Intimate. Polity and the Catholic Church, Louvain, Leuven University Press, 2015.

17C. BÉRAUD, « Les catholiques contre le genre. L’épisode des manuels de SVT », in F. ROCHEFORT et M. E. SANNA (dir.), Normes religieuses et genre : mutations, résistances et reconfigurations XIXe-XXIe siècles, op. cit., p. 109-122 ; C. BÉRAUD, « Un front commun des religions contre le mariage pour tous ? », Contemporary French Civilisation, 39/3, 2014, p. 335-349 ; R. CARNAC, « L’Eglise catholique contre la « théorie du genre » : Construction d’un objet polémique dans le débat public français contemporain », Synergies Italie, 10, 2014, p. 125-143.

18LA MANIF POUR TOUS,L’idéologie du genre, 2013, p. 11.

19Ibid., p. 18

20Ibid., p. 17.

21Notamment C. BÉRAUD, P. PORTIER, Mobilisations catholiques, Paris, Editions de la Maison des sciences de l’Homme, 2015 ; B. PERREAU, « The power of theory. Same-sex marriage, education, and gender panic in France », in C. BALL (dir.), After Marriage, New York, New York University Press, à paraître ; D. TARTAKOWSKY, Les droites et la rue : histoire d’une ambivalence, de 1880 à nos jours, Paris, La Découverte, 2014. Sur un ton moins académique, G. BRUSTIER, Le Mai 68 conservateur : que restera-t-il de la Manif pour Tous ?, Paris, Editions du Cerf, 2014 ; P. CLANCHÉ, Mariage pour tous : divorce chez les cathos, Paris, Plon, 2014 ; V. TREMOLETDE VILLERS et R. STAINVILLE, Et la France se réveilla : enquête sur la révolution des valeurs, Paris, Editions du Toucan, 2013.

22Entre autres N. CHETCUTI, « Quand les questions de genre et d’homosexualités deviennent un enjeu républicain », Les temps modernes, 678, p. 241-254 ; M. CERVULLE, « Les controverses autour du « mariage pour tous » dans la presse nationale quotidienne : du différentialisme ethno-sexuel comme registre d’opposition », L’Homme et la société, 189-190, 2013, p. 207-222 ; V. JULLIARD et M. CERVULLE, « « Différence des sexes » et controverses médiatiques : du débat sur la parité au « mariage pour tous » (1998-2013) », Le temps des médias, 21/2, 2013, p. 161-175.

23C. ROBCIS, The laws of kinship : Anthropology, Psychoanalysis and the Family in Twentieth-Century France, Ithaca, Cornell University Press, 2013.

24Kevin DUONG, « Gender Trouble in France, interview with Camille Robcis », Jacobin, https://www.jacobinmag.com/2014/12/gender-trouble-in-france/, consulté le 23 juillet 2015.

25E. FASSIN, « Why France ? A political exception – not a cultural one », présentation lors du panel « Gender Crusades : Mobilizing Against Equality in Europe », Council for European Studies, Paris, 10 juillet 2015.

26D. PATERNOTTE, « Blessing the Crowds : Catholic Mobilisations Against Gender in Europe », in S. HARK et P.-I. VILLA (dir.), op. cit.

27S. AGUILAR FERNÁNDEZ, « El activismo político de la Iglesia católica durante el gobierno de Zapatero (2004-2010) », Papers, 95/4, 2010, p. 1129-1155.

28S. GARBAGNOLI, « Tordre le droit : les « couples homosexuels » sont-ils des couples ? Eléments pour une cartographie des résistances extra-juridiques des couples de même sexe en Italie (2001-2012) », Cahiers d’études italiennes, 16, 2013, p. 81-108.

29R. KUHAR, « Playing with science : Sexual citizenship and the Roman Catholic Church counter-narratives in Slovenia and Croatia », Women’s Studies International Forum, 49, 2014, p. 84-92.

30R. KUHAR, op. cit. ; A. HODZIC, N. BIJELIC, Neo-Conservative Threats to Sexual and Reproductive Health & Rights in the European Union, Zagreb, CESI, 2014.

31M. GRABOWSKA, Culture war or « business as usual » ? Recent instances, and the historical origins, of a « backlash » against women’s and sexual rights in Poland, Berlin, Heinrich Böll Stiftung, 2014 ; A. GRAFF, « Report from the gender trenches : War against « genderism » in Poland », European Journal of Women’s Studies, 21/4, 2014, p. 431-442 ; E. KOROLCZUK, The War on Gender from a Transnational Perspective – Lessons for Feminist Strategising, Berlin, Heinrich Böll Stiftung, 2014.

32S. GARBAGNOLI, « Le Vatican contre la dénaturalisation de l’ordre sexuel : structure et enjeux d’un discours institutionnel réactionnaire », Synergies Italie, 10, 2014, p. 145-167.

33D. PATERNOTTE, « Christian Trouble : The Catholic Church and the Subversion of Gender », CritCom, 2014. http://councilforeuropeanstudies.org/critcom/christian-trouble-the-catholic-church-and-the-subversion-of-gender/-, consulté le 23 juillet 2015.

34http://info.catho.be/2014/05/19/habemus-gender-un-colloque-tres-stereotype/?utm_source=wysija&utm_medium=email&utm_campaign=CathoBel#.U3sPfNwRmQs, consulté le 23 juillet 2015.

35R. CARNAC, « L’argument naturaliste dans le discours du Vatican sur la différence entre les sexes (Jean-Paul II-Benoît XVI) », in L. BERTINA, R. CARNAC, A. FAUCHES, M. GERVAIS (dir.), op. cit., p. 131-140 ; ID., « S’adapter pour mieux résister : la théologie de la sexualité de Jean-Paul II », in F. ROCHEFORT et M. E. SANNA (dir.), op. cit., p. 97-108.

36D. COUTURE, « L’antiféminisme du « nouveau féminisme » préconisé par le Saint-Siège », Cahiers du Genre, 52/1, 2012, p. 23-50.

37D. BUSS, « Robes, Relics and Rights : The Vatican and the Bejing Conference on Women », Social & Legal Studies, 7/3, 1998, p. 339-363 ; ID., « Finding the Homosexual in Women’s Rights », International Feminist Journal of Politics, 6/2, 2004, p. 257-284.

38D. BUSS et D. HERMAN, Globalizing Family Values : The Christian Right in International Politics, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2003.

39S. BADEN et A. M. GOETZ, « Who Needs [Sex] When You Can Have [Gender] ? Conflicting Discourses on Gender at Bejing », Feminist Review, 56, 1997, p. 3-25 ; F. GIRARD, « Negotiating Sexual Rights and Sexual Orientation at the UN », in R. PARKER, R. PETCHESKY et R. SEMBER (dir.), Sex Politics : Reports from the Front Lines, Sao Paolo, Sexuality Policy Watch, 2007, p. 311-358.

40Et même, par extension, l’euthanasie. Celle-ci est en effet étroitement liée à l’avortement à travers l’idée de « culture de la mort », centrale dans la réflexion de Jean-Paul II et Benoît XVI.

41M. PEETERS, Le Gender, une norme mondiale ? Pour un discernement, Paris, Mame, 2013. Pour une étude approfondie, M. A. CASE, « After Gender the Destruction of Man – The Vatican’s Nightmare Vision of the Gender Agenda for Law », Pace Law Review, 31/3, 2012, p. 802-817 ; E. FASSIN, « The Geopolitics of Vatican Theology », Public Culture, 19/2, 2007, p. 233-237 ; ID., « Les « forêts tropicales » du mariage hétérosexuel. Loi naturelle et lois de la nature dans la théologie actuelle du Vatican », Revue d’éthique et de théologie morale, 261, 2010, p. 201-222 ; S. GARBAGNOLI, « Le Vatican contre la dénaturalisation de l’ordre sexuel », op. cit.

42T. ANATRELLA, « La Théorie du genre comme un cheval de Troie », in CONSEIL PONTIFICAL POUR LA FAMILLE, Gender La controverse, Paris, Pierre Téqui, 2011, p. 3-26.

43Dale O’LEARY, The Gender Agenda : Redefining Equality, Lafayette, Vital Issue Press, 1997, p. 21.

44M. PEETERS, Marion-ética : Los « expertos » de la ONU imponen su ley, Madrid, RIALP, 2011, p. 221.

45A. LÓPEZ TRUJILLO, « Préface », in CONSEIL PONTIFICAL POUR LA FAMILLE, Lexique des termes ambigus et controversés sur la famille, la vie et les questions éthiques, Paris, Pierre Téqui, 2005, p. 8.

46O. ALZAMORA REVOREDO, « « Genre » : dangers et portée de cette idéologie », in CONSEIL PONTIFICAL POUR LA FAMILLE, Lexique des termes ambigus et controversés sur la famille, la vie et les questions éthiques, op. cit., p. 559-574 ; R. SARAH, « Préface », in M. PEETERS, Le Gender, une norme mondiale ? Pour un discernement, op. cit., p. 1-6.

47http://www.zenit.org/fr/articles/le-pape-defend-la-liberte-et-la-culture-des-peuples, consulté le 27 juillet 2015.

48E. FASSIN, « Les forêts tropicales… », op. cit., 2010.

49Lettre encyclique Laudato Si’ du Saint Père François sur la sauvegarde de la maison commune, Cité du Vatican, 2015.

50CONSEIL PONTIFICAL POUR LA FAMILLE, Lexique des termes ambigus et controversés sur la famille, la vie et les questions éthiques, op. cit.

51A. LÓPEZ TRUJILLO, op. cit., p. 7.

52D. PATERNOTTE, « Blessing the crowds », op. cit. ; M. A. CASE, op. cit. ; A. FAVIER, « Les catholiques et le genre. Une approche historique », in L. BERENI et M. TRACHMAN (dir.), op. cit., p. 45-60. ; O. FILLOD, « L’invention de la « théorie du genre » : le mariage blanc du Vatican et de la science », Contemporary French Civilisation, 39/3, 2014, p. 321-333 ; S. GARBAGNOLI, « Le Vatican contre la dénaturalisation de l’ordre sexuel », op. cit.

53G. KUBY, La révolution du genre : le relativisme en action, Saint-Benoît-du-Sault, Editions bénédictines, 2012 ; M. SCHOOYANS, L’évangile face au désordre mondial, Paris, Fayard, 1997 ; ID., La face cachée de l’ONU, Paris, Fayard/Le Sarment, 2000.

54J. TRICOU, « Combat culturel, nouvelle évangélisation ou auto-prosélytisme ? Des prêtres à l’épreuve de La Manif pour tous », in F. KAOUES et M. LAAKILI (dir.), Prosélytismes religieux, Paris, CNRS éditions, à paraître.

55F. BARJOT, Qui suis-je pour juger ? Confession d’une catho républicaine, Paris, Salvator, 2014.

56M. C. DORF et S. TARROW, « Strange bedfellows : How an anticipatory countermovement brought same-sex marriage into the the public arena », Law & Social Inquiry, 39/2, 2014, p. 449-473.

57E. AGRIKOLIANSKY et A. COLLOVALD, « Mobilisations conservatrices : comment les dominants contestent ? », Politix, 106, 2014, p. 7-29.

58En Europe, voir par exemple, sur l’Allemagne, S. HARK et P.-I. VILLA (dir.), op. cit. ; sur la Russie, F. STELLA et N. NARTOVA, « Sexual citizenship, nationalism and biopolitics in Putin’s Russia », in F. STELLA, Y. TAYLOR, T. REYNOLDS et A. ROGERS (dir.), Sexuality, citizenship and belonging : trans/national and intersectional perspectives, Londres, Routledge, à paraître. La perspective pourrait être étendue à la question postcoloniale, en particulier en Afrique.

← 22 | 23 →

PREMIÈRE PARTIE

Fondements théoriques et historiques

← 23 | 24 →

← 24 | 25 →

Recognizing Gender and Sexuality at the United Nations

Joke SWIEBEL

In this contribution I sketch the debates surrounding the gender concept, which have taken place in the international arena, especially at the United Nations (UN), from the 1990s until today, in the context of the fight for both women’s rights and Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender (LGBT) rights. These debates may be considered the forerunners of the controversies about the so-called gender theories, the main subject of this issue of Sextant. My main research questions are (a) why did this term become so controversial, and (b) why did the UN become the focus of this strife. My starting point is that it is not the term gender that crystallized these debates, but the assumed or even hidden meaning of the gender concept and the theories and strategies which different actors supposed to be behind it. Therefore, after the term gender had become accepted, the conceptual disputes did not cease, but continued on a new battleground, i.e. on sexual orientation and gender identity. The debates about gender and about sexuality or sexual identities are two sides of the same coin.

This paper proceeds as follows. The first section traces how gender reached the UN