Erhalten Sie Zugang zu diesem und mehr als 300000 Büchern ab EUR 5,99 monatlich.
- Herausgeber: UVK
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Deutsch
Am Beispiel des schwäbischen Kreis- und Reichsstandes Hohenems, der im Wesentlichen aus der Reichsgrafschaft Hohenems und dem Reichshof Lustenau bestand, wird das Funktionieren eines Kleinterritoriums im Rahmen des Heiligen Römischen Reiches untersucht. Im Zentrum steht dabei die Frage, ob und wie die defizitäre Staatlichkeit dieses "Zwergterritoriums" durch den Schwäbischen Reichskreis ergänzt wurde. Außerdem werden das Konzept des "komplementären Reichsstaates" und die Frage der "Symbolsprache" des Heiligen Römischen Reiches überprüft.
Sie lesen das E-Book in den Legimi-Apps auf:
Seitenzahl: 1595
Veröffentlichungsjahr: 2018
Das E-Book (TTS) können Sie hören im Abo „Legimi Premium” in Legimi-Apps auf:
Ähnliche
Gedruckt mit Unterstützung des Landes Vorarlberg
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
Die territoriale Ebene
2.1. ‚Embsischer Estat‘ und Landeshoheit
2.1.1. ‚Spacings‘
2.1.2. Landeshoheit
2.1.3. Dynastie und Herrschaftsrepräsentation
2.2. Gerichtsbarkeit
2.2.1. Der Verhörtag
2.2.2. Das Hofgericht in Hohenems als Appellationsinstanz
2.2.3. Das Malefizgericht
2.2.4. Das Frevel- oder Bußengericht
2.2.5. Die lokalen Niedergerichte
2.3. Strafensystem
2.3.1. Geldstrafen
2.3.2. Landesverweisung
2.3.3. Schand- und Ehrenstrafen
2.3.4. Öffentliche Arbeit
2.3.5. Einsperrung – Gefängnisse im ‚Embsischen Estat‘
2.3.6. Verstümmelungs- und Todesstrafen
2.4. Beamte und Amtspersonen
2.4.1. Gräfliche Beamte
2.4.1.1. Rahmenbedingungen
2.4.1.2. Voraussetzungen und Ausbildung
2.4.1.3. Loyalitäten
2.4.1.4. Forst- und Jagdknechte
2.4.2. Lokale Amtsträger
2.4.2.1. Ammänner und Gerichtspersonen
2.4.2.1.1. Ammänner
2.4.2.1.2. Richter und andere Amtspersonen aus dem Umfeld der Niedergerichte und der Gemeinden
2.4.2.1.3. Amtsautorität und Ehre
2.4.2.2. Pfarrer und Wirte
2.4.3. Exkurs: Die Gemeindeversammlung
2.5. Herrschaft und Kommunikation
2.5.1. Die Huldigung
2.5.2. Die Amtsbesatzung
Die ergänzende Staatlichkeit des Schwäbischen Reichskreises
3.1. Rahmenbedingungen
3.1.1. Ergänzende Staatlichkeit der Reichskreise
3.1.2. Der Schwäbische Reichskreis
3.2. Der Kreisstand Hohenems
3.2.1. Die Erwerbung der Kreisstandschaft
3.2.2. Der Umfang des Kreisstandes Hohenems
3.2.3. Bedeutung und Rang des Kreisstandes Hohenems
3.3. Das Schwäbische Grafenkollegium
3.3.1. Die Aufnahme der Reichsgrafen von Hohenems in das Schwäbische Grafenkollegium
3.3.2. Der Grafentag oder Grafenkonvent
3.3.3. Korporative Staatlichkeit?
3.4. Vertretungen und Gesandte
3.4.1. Kreisgesandte
3.4.1.1. Vollmachten und Instruktionen
3.4.2. Vertreter auf dem Grafenkonvent
3.4.3. Die soziale Herkunft der Gesandten
3.4.4. Netzwerke
3.4.4.1. Die Vertreter der Gemeinden
3.5. Kommunikation
3.5.1. Kreisgesandte und Kreiskonvent
3.5.1.1. Berichtfrequenz
3.5.1.2. Der Kreistag als Nachrichtenbörse
3.5.2. Kreisöffentlichkeit
3.5.3. Reich und Öffentlichkeit
3.6. Die Beteiligung des Kreisstandes Hohenems am Heer des Schwäbischen Reichskreises
3.6.1. Rahmenbedingungen
3.6.1.1. Die Reichsdefensionsordnung
3.6.1.2. Die Entwicklung im Schwäbischen Kreis
3.6.2. Das Kontingent des Reichsstandes Hohenems
3.6.2.1. Umfang und Geschichte des Kontingents
3.6.2.2. Werbung und Ergänzung
3.6.2.3. Die regionale Herkunft der Soldaten
3.6.2.4. Alter, Erfahrung und soziale Herkunft der Soldaten
3.6.2.5. Ausrüstung und Uniformierung
3.6.2.6. Die Finanzierung des Kontingents
3.6.2.6.1. Die Kreiskasse
3.6.2.6.2. Die Regimentskasse
3.6.2.6.3. Die Kompaniekasse
3.6.2.7. Ersatzleistungen und Moderationen
3.7. Sicherheitspolitik
3.7.1. Sicherheitsdiskurs und Landfriedenspolitik
3.7.1.1. Richtlinienkompetenz und Normsetzung
3.7.1.2. Streifenwesen
3.7.2. Teilhabe am Zucht- und Arbeitshaus
3.8. Patriotismus
3.8.1. Reichsgräflicher Patriotismus
3.8.2. Patriotismus der Untertanen
Ergebnisse
Anhang
5.1. Die Vertreter des Standes Hohenems beim Reichstag, bei Kreisversammlungen und auf Grafentagen
5.1.1. Franz Bernhard Abegg
5.1.2. Johann Jakob Anfang
5.1.3. Rogenius Ignatius von Auer
5.1.4. Jacob Hannibal Berna zu Steinach
5.1.5. (Hermann) Jodok von Blümegen
5.1.6. Johann Bernhard Freiherr von Bodman
5.1.7. Magnus Bösch
5.1.8. Franz Joseph von Dürrfeld
5.1.9. Georg Wilhelm von Echberg
5.1.10. Martial Feurstein von Hummelberg und Sulzhofen
5.1.11. Johann Fischer
5.1.12. Franz Anton Frey
5.1.13. Joachim Fidel von Gimmi
5.1.14. Jacob Heider
5.1.15. Johann Andreas Heider
5.1.16. Johann Georg Heim
5.1.17. Kaspar Anton Henzler
5.1.18. Matthias von Heydenfeld
5.1.19. Johann Hinteregger
5.1.20. Mathias Hirninger
5.1.21. Wolfgang Erasmus Jonas von Buch
5.1.22. Johann Hildebrand von Judendonck
5.1.23. Johann Martin Kien
5.1.24. Johann Christoph Köberle
5.1.25. Philipp Jacob Kögel
5.1.26. Johann Kreitmann
5.1.27. Franz Karl Kurz
5.1.28. Franz Conrad Lemp von Lemppenbach
5.1.29. Gabriel Leutholt
5.1.30. Christoph Maucher
5.1.31. Georg Maucher
5.1.32. Johannes Maucher
5.1.33. Johann Lorenz Mayer
5.1.34. Mathias Metzger
5.1.35. Gall Miller (Müller)
5.1.36. (Maximilian) Ernst Graf zu Montfort
5.1.37. Franz Christof Motz
5.1.38. Johann Jacob Motz
5.1.39. Matthias Otto
5.1.40. Jakob Christoph Rassler
5.1.41. Johann Emerich Rignoldt von Proßwalden
5.1.42. Jakob Sandholzer zum Zunderberg
5.1.43. Johann Georg Sartori von Sanct-Fidel
5.1.44. Wolfgang Schmid von Wellenstein
5.1.45. Johann Franz Scharpf
5.1.46. Johann Heinrich Schwarz
5.1.47. Johann Eucharius Senger
5.1.48. Johann Georg von Sonntag
5.1.49. Carl Christoph Freiherr von Ulm auf Steinach und Schopfen
5.1.50. Innozenz von Steinherr
5.1.51. NN von Steu
5.1.52. Martin Tatt
5.1.53. Johann Jacob von Vicari
5.1.54. Pantaleon von Vicari
5.1.55. Johann Leonhard Waibel
5.1.56. Franz Karl Waller
5.1.57. Johann Christoph Wegelin
5.1.58. Hans Conrad Weigele
5.1.59. Clemens Weiß
5.1.60. Johann Melchior Weiß
5.1.61. Franz Josef Wocher von Oberlochen und Hausen
5.1.62. Georg Zech
5.1.63. Anton Christoph Zimmermann
5.2. Reichssoldaten
5.2.1. Hans Alge
5.2.2. Hans Georg Alge (Allgay)
5.2.3. Michael Alge
5.2.4. Anton Amann
5.2.5. Jakob Amann
5.2.6. Lur Amann
5.2.7. Hans Caspar Berger
5.2.8. Hans Anton Bertsch
5.2.9. Hans Bösch (I)
5.2.10. Hans Bösch (II)
5.2.11. Hans Georg Bösch
5.2.12. Sebastian Bösch
5.2.13. Martin Brauner
5.2.14. Mathäus Braunpans
5.2.15. Mathäus Brentzinger
5.2.16. Jacob Brüschweiler
5.2.17. Gregori Brunner
5.2.18. Johannes Brunner
5.2.19. Anton Büchel
5.2.20. Franz Büchel
5.2.21. Veith Burckhawers
5.2.22. Hans Jörg Burkhardt
5.2.23. Peter Dietrich
5.2.24. Balthasar Fenkart
5.2.25. Hans Fils
5.2.26. Hans Fitz
5.2.27. Philipp Fitz
5.2.28. Friedrich Gottlob Fleck
5.2.29. Friedrich Gassner
5.2.30. NN Geyer
5.2.31. Thomas Grabher
5.2.32. Georg Griesser
5.2.33. Hans Georg Häfele
5.2.34. Augustin Hämmerle
5.2.35. Josef Gebhard Hämmerle
5.2.36. Johannes Hagen
5.2.37. Johann Haichling
5.2.38. Thomas Hefel
5.2.39. Oswald Hermann
5.2.40. Hans Jakob Hirsch
5.2.41. NN Hoch
5.2.42. Georg Höfl
5.2.43. Johannes Hollenstein
5.2.44. Bartholomäus Huber
5.2.45. Hans (Jörg) Huchler
5.2.46. Michael Hueber
5.2.47. Galli Kaufmann
5.2.48. Andreas Khun
5.2.49. Anton Klien
5.2.50. Michael Klien
5.2.51. Johannes Knoll
5.2.52. Ulrich Lang
5.2.53. Josef Linder
5.2.54. Konrad Lipold
5.2.55. Martin Martin
5.2.56. Hanns Georg Mayer
5.2.57. Karl Merk
5.2.58. Georg Miller
5.2.59. NN Mittelberger
5.2.60. Sebastian Möhrstatt
5.2.61. Thoman Paffenzeller
5.2.62. Lutz Pickher
5.2.63. NN Reichart
5.2.64. Hans Georg Reis
5.2.65. Xaver Reis
5.2.66. Thomas Riedmann
5.2.67. Martin Rigler
5.2.68. Hans Rot(h)
5.2.69. Johannes Rot(h)
5.2.70. Anton Rüdisser
5.2.71. Franz Ignaz Scheffknecht
5.2.72. Hans Schlögel
5.2.73. Ernst Schmidt
5.2.74. Tobias Schmid
5.2.75. Johann Jakob Schneider
5.2.76. Josef Schneider
5.2.77. Jakob Seewald
5.2.78. NN Seewald
5.2.79. Franz Senz
5.2.80. Jakob Senz
5.2.81. Gregor Sieber
5.2.82. Karl Spiegel
5.2.83. Stefan Stalder
5.2.84. Martin Starckh
5.2.85. Christian Steinhauser
5.2.86. Benedikt Stettberger
5.2.87. NN Stöckle
5.2.88. Martin Sturm
5.2.89. Andreas Tagwerker
5.2.90. Andreas Thalweber
5.2.91. Johann Baptista Thuolin
5.2.92. Franz Vetter
5.2.93. Georg Vitter
5.2.94. Alexander Vogel
5.2.95. Anton Vogel
5.2.96. Jakob Vogel
5.2.97. Jakob Wager
5.2.98. Franz Karl Walser
5.2.99. Hans Michael Wegscheider
5.2.100. Josef Wehinger
5.2.101. Kaspar Wehinger
5.2.102. Hans Wolf
5.2.103. M. Johannes Ziegler
5.2.104. Leopold Zimmer
Quellen- und Literaturverzeichnisse
6.1. Archive
6.2. Alte Drucke
6.3. Gedruckte Quellen und Literatur
1. Einleitung
Am Vormittag des 14. September 1687 erhielt der Konstanzer Bischof Franz Johann Vogt von Altensumerau und Praßberg Besuch von Graf Jakob Hannibal II. von Hohenems. Der Hohenemser, der den Bischof in seiner Eigenschaft als Ausschreibender Fürst des Schwäbischen Reichskreises konsultierte, berichtete, „in waß sorgsamem standt sich der Embsische Estat dermahlen befinde“. Da sein Vetter, Reichsgraf Franz Karl, Hohenems verlassen und sich in die Eidgenossenschaft begeben habe, sei die „domus quasi deserta“ und er, Jakob Hannibal, deshalb „gemuessiget worden [...], als negster Agnat, nicht zwahr einige possession zuenehmen, sondern allein die nottwendige absicht alda zuehaben unndt zuehalten, bis entweder von seinem allerhöchsten orth anderwertige disposition geschehe, oder sein Vetter, Herr Graf Frantz Carl sich etwann von selbsten auf eine andere resolution begeben möchte“. Der Bischof reagierte umgehend. Noch am selben Tag schickte er einen Boten zu Graf Frobenius Ferdinand von Fürstenberg, dem Direktor des Schwäbischen Reichsgrafenkollegiums, nach Meßkirch, informierte ihn über das, was er erfahren hatte, und teilte ihm mit, dass es ihm nicht missfallen würde, wenn „nomine des gräflichen Collegij ohne Verzug eine aigne abschickhung ahn Herren Grafen Frantz Carl geschehen möchte, umb desselben intention undt gedanckhen allervorderist zue sondieren, unndt als dann nach befindenden dingen Ihme die weithere notturft vorzuestellen“. Wenn das geschehen sei – so führte der Bischof weiter aus – wäre es ihm recht, vom Grafen Fürstenberg persönlich besucht zu werden, „uf das wür mit demselben die sach noch mehrers überlegen unndt sodann auch in unnserem Nahmen mit des Herren Grafen verhofender erlaubnuss ihme die Commission mit aufgeben möchten“1. Derselbe Bote überbrachte dem Direktor des Schwäbischen Reichsgrafenkollegiums auch noch ein persönliches Schreiben von Graf Jakob Hannibal. Darin klagte dieser darüber, dass sein Vetter „in das Schweizerlandt […] mit sehr vill mobilien“ geflüchtet sei. Das gräfliche Haus laufe deshalb Gefahr, dass „ein höherer sich einnisten möchte“. Jakob Hannibal ersuchte Frobenius Ferdinand von Fürstenberg, sich der Sache anzunehmen, „damit nit unser hauß in einiges praeiudicium khumen möchte“2.
Wie unter dem Brennglas werden hier gleich eine Reihe von Problemen, aber auch von Spezifika kleinterritorialer Existenz3 im frühneuzeitlichen Heiligen Römischen Reich sichtbar. Der ‚Embsische Estat‘, in den lokalen Kirchenbüchern auch als „status Embensis“4 bezeichnet, war aufgrund der Verschuldung des regierenden Grafen und durch Turbulenzen in der Grafenfamilie in Schwierigkeiten geraten, in Schwierigkeiten, die seine Existenz ernsthaft zu bedrohen schienen. Nach Ansicht Jakob Hannibals bestand die Gefahr, dass sich „ein höherer“ in Hohenems „einnisten möchte“. Nach Lage der Dinge konnte damit nur das benachbarte Österreich gemeint sein, das den ‚Embsischen Estat‘ von drei Seiten, von Norden, Osten und Süden, einschloss, während er im Westen an die Eidgenossenschaft grenzte. Wenn Jakob Hannibal seinem Vetter unterstellt, dass er Familienvermögen in die Eidgenossenschaft gebracht habe und so die ökonomische Basis des Grafenhauses schwäche, ja gefährde, spricht er damit zwei zentrale Probleme kleinstaatlicher Existenz an, die zu dem von ihm beschworernen Szenario führen konnten: Das äußerst schmale ökonomische Fundament der Herrschaft und – damit verbunden – die Sorge um eine kontrollierte „intergenerationelle Weitergabe von Herrschaft und Besitz“ 5.
Deutlich wird aber auch, dass sich das Haus Hohenems diesen Problemen und dem übermächtigen Nachbarn nicht schutzlos ausgeliefert sah. Jakob Hannibal II. suchte und fand, wie sich im Folgenden zeigte, die Unterstützung des Schwäbischen Reichskreises, dessen Stand der ‚Embsische Estat‘ war, und des Schwäbischen Reichsgrafenkollegiums, dem die Hohenemser als Mitglieder angehörten. Damit sind zwei wichtige Organisationsformen kleinterritorialer Herrschaft angesprochen, die „überterritorial[e]“ des Reichskreises und die „genossenschaftlich[e] und einungsartig[e]“ des Grafenkollegiums6. Die Aktivierung dieser gleichsam ergänzenden Formen der Staatlichkeit gehörte zu den wichtigen Strategien der Reichsgrafen, „um die Fortexistenz ihrer vielfach gefährdeten Herrschaften zu sichern“ 7.
Wie auch der Verlauf des angesprochenen Konflikts zeigen sollte, stützte sich die Sicherung reichsgräflicher Herrschaft im ‚Embsischen Estat‘ noch auf eine weitere Organisationsform. Die lokalen Amtsträger – zu nennen sind in erster Linie die Landammänner von Hohenems und die Hofammänner von Lustenau – waren unverzichtbar, um sie gleichsam an der Basis, in den Gemeinden, zu vermitteln. Wer immer die Landesherrschaft ausübte, musste dafür Sorge tragen, dass sein Regierungshandeln bei den lokalen Amtsträgern auf Akzeptanz stieß und dass es von diesen an die Untertanen weiter vermittelt würde. Dieser „akzeptanzorientiert[e]“ Zug reichsgräflicher Herrschaft8, war für die kleinen, mindermächtigen Territorien überlebenswichtig.
Die vorliegende Studie setzt sich zum Ziel, den Aufbau des ‚Embsischen Estats‘ als eines typischen Kleinterritoriums im frühneuzeitlichen Heiligen Römischen Reich zu untersuchen. Die Termini ‚Embsischer Estat‘ und ‚Status Embensis‘ sind nicht eindeutig. Von den gräflichen Beamten wurden sie in der Regel synonym für die Reichsgrafschaft Hohenems und für das Gesamtterritorium des schwäbischen Kreisstandes, also für die Reichsgrafschaft und den Reichshof Lustenau, verwendet. In diesem Sprachgebrauch spiegeln sich die Bemühungen des Grafenhauses und seiner Beamtenschaft wider, Lustenau als einen integrierenden Bestandteil der Reichsgrafschaft zu betrachten und seine verfassungsrechtliche Sonderstellung zu ignorieren. Im amtlichen Lustenauer Schrifttum – sowohl in dem der Gemeinde als auch in jenem der Pfarrei – wurde dagegen konsequent zwischen Reichsgrafschaft und Reichshof unterschieden9. In der vorliegenden Arbeit werden die beiden Begriffe ‚Embsischer Estat‘ bzw. ‚Status Embensis‘ ausschließlich für das Gesamtgebilde des Kreisstandes Hohenems verwendet.
Der zeitliche Bogen wird vom Beginn des 17. Jahrhunderts, als die Reichsgrafen von Hohenems die Kreisstandschaft im Schwäbischen Reichskreis erwarben, bis zum Ende des Heiligen Römischen Reiches gespannt. Es wird danach zu fragen sein, wie insbesondere Reichsgraf Kaspar die hohenemsische Staatsbildung vorantrieb und wo diese an ihre Grenzen stieß, wie dieser ‚Estat‘ in den folgenden beiden Jahrhunderten organisiert war und welche Strategien zur Sicherung und Erhaltung der Herrschaft dabei eingesetzt wurden.
Die „frühmoderne Staatsbildung“ – Johannes Burkhardt bezeichnet sie nach der Konfessionalisierung als den zweiten wichtigen Institutionalisierungsprozess, der im 16. Jahrhundert seinen Ausgang nahm10 – wurde und wird gerne als Modernisierung interpretiert. Wenn auch eingeräumt wird, dass die Entwicklung „nicht völlig geradlinig“ verlief, so wird doch postuliert, dass das „Ziel politischen Handelns [...] die Rationalisierung und Institutionalisierung von Herrschaft“ gewesen sei11. Daher wurde der Blick lange Zeit hauptsächlich auf die Bürokratisierungs-, Zentralisierungs- und Verrechtlichungsprozesse gerichtet. Kanzleien, Räte und Amtsträger, „über die der Herrscher zunehmend politische Entscheidungen vorbereitete und durchsetzte“ 12, die politischen Eliten und ihre Veränderungen – verwiesen sei nur auf das Vordringen der universitär gebildeten Juristen13 –, die Stände, aber auch die normative Ebene der Gesetzte, Mandate, Policeyordnungen etc. waren wichtige Untersuchungsgegenstände. Ihnen muss auch in dieser Untersuchung über den ‚Embsischen Estat‘ gebührende Aufmerksamkeit eingeräumt werden.
Zu Recht ist allerdings darauf hingewiesen worden, dass man aber bei einer allzu starken Betonung des Modernisierungsparadigmas Gefahr laufe, sich „den Blick auf die Eigenheiten“ der frühen Neuzeit zu verstellen. Wer „frühneuzeitliche Herrschaftsformen nur als Teil eines zielgerichteten politischen Prozesses, der auf den modernen Staat hinführt“, beschreibe, komme nicht umhin, frühneuzeitliche Staaten im Vergleich zu jenen des 19. und 20. Jahrhunderts als „defizitär“ aufzufassen14. Es waren nicht zuletzt mikrohistorische Untersuchungen zu Franken und Schwaben, zwei Regionen im Alten Reich, die durch eine ausgesprochene „herrschaftliche Kleinkammerung“ 15 geprägt waren, die gezeigt haben, dass der „ergebnisorientierte, modernisierungstheoretische Blick auf landesstaatliches Wachstum ein erhebliches Problem“ darstellen kann. Häufig ergab sich so nämlich ein „negative[r] Befund“, und es entstand ein Bild von „herrschaftsrechtliche[n] Kuriositäten, Zersplitterungen, Unfertigkeiten und Verworrenheiten, die mit den zur Verfügung stehenden verfassungsrechtlichen Sprachkategorien schwer zu fassen waren“ 16. Die genannten mikrohistorischen Untersuchungen mahnen dazu, „die Diskursivität von Herrschaft in räumlicher wie in inhaltlicher Hinsicht“ nicht außer Acht zu lassen17. Zu den wichtigsten Erkenntnissen der jüngeren Forschung gehört auch, dass in einem frühneuzeitlichen Kleinterritorium wie dem ‚Status Embensis‘ „Herrschaft […] nicht einseitig von oben nach unten“ verlaufen konnte, sondern dass ein „funktionales Teilen“ unumgänglich war18. Daher müssen in dieser Studie verschiedene Organisationsformen von Herrschaft in den Blick genommen werden. Auf der territorialen Ebene des ‚Embsischen Estats‘ rückt neben den bereits angedeuteten Bürokratisierungs- und Verrechtlichungsprozessen die Mitwirkung der kommunalen Amtsträger – vor allem der Ammänner – in den Focus. Auf dieser Ebene hatte die Herrschaft der Reichsgrafen von Hohenems also über weite Strecken einen „akzeptanzorientiert[en]“ 19 Charakter.
Freilich konnte auch ihr Kleinterritorium nicht alle staatlichen Leistungen erbringen. Es war gewissermaßen auf eine ergänzende ‚Staatlichkeit‘ angewiesen, die auf der Ebene des Schwäbischen Reichskreises und des Schwäbischen Reichsgrafenkollegiums anzusiedeln ist. Hier kann die Herrschaft als „überterritorial“ und „vernetzt“ beschrieben werden. Es soll also auch „die Bedeutung derjenigen Personen und Institutionen außerhalb der Figur des Landesherren und seiner Administration“ herausgearbeitet und ihr „Beitrag zu einer funktionierenden Herrschaftspraxis“ gewürdigt werden20. Herrschaft wird dabei „in ihren kommunikativen Prozessen und damit als dynamisches Phänomen“ verstanden21.
Wenn die Reichsgeschichte, wie unlängst festgestellt wurde, „weder in Orthodoxie noch in pietätvoller Langeweile erstarrt [ist], sondern [...] sich […] als ein weithin dynamisches Forschungsfeld“ versteht, „das sehr unterschiedliche, durchaus konfligierende Zugriffe erlaubt“ 22, so scheint es durchaus legitim und sinnvoll zu sein, sich ihr auch von unten, gewissermaßen von den Wurzeln her zu nähern. Eine Studie zu einem frühneuzeitlichen Kleinterritorium wie dem ‚Embsischen Estat‘ kann so auch einen kleinen, bescheidenen Beitrag zu wenigstens einem der „neue[n] Interpretationsansätze zum Alten Reich“ leisten, die Nicola Schümann ausmacht: Sie kann helfen zu verstehen, wie seine „auf Komplementarität und Subsidiarität angelegte politische Organisationsform, deren Ebenen [...] in Form konsensualer Aushandlungsprozesse miteinander verkehren“ 23, in der Praxis funktionierte. In Anlehnung an das Modell des „komplementären Reichs-Staates“ 24 oder jenes der „Doppelstaatlichkeit“ 25 des Alten Reiches kann an diesem Beispiel gezeigt werden, dass „die grundlegende herrschaftlich-territoriale Ebene […] nicht überall die ganze regionale staatliche Verwaltungsleistung“ erfasste und dass daher „zwei voll institutionalisierte Zwischenebenen darüber und darunter einbezogen werden“ müssen: die Reichskreise, die nicht nur eine Art Exekutive darstellten und vor allem im Bereich der infrastrukturellen Maßnahmen eine wichtige Rolle erfüllten, sondern im Falle der „kleineren Herrschaften“ außerdem auch „einen Teil der landesstaatlichen Leistungen“ übernahmen26, und die Gemeinden, die insbesondere bei der Festlegung und Durchsetzung von Normen eine bedeutende Rolle spielten27. So kann ein Puzzlestein im Bild eines „arbeitsteilige[n] politische[n] System[s]“ 28 mit „kommunizierenden Verfassungsebenen“ 29 ausgeleuchtet werden.
Ein Blick „von unten“ auf das Heilige Römische Reich kann auch insofern aufschlussreich sein, als dieses, wie Dietmar Schiersner jüngst in einem interessanten Interpretationsansatz betont hat, einen ausgesprochen „regionalen Charakter“ aufwies. Schiersner deutet das Alte Reich als eine Art „territorium non clausum“, das sich „jenseits von Fragen nach seinem staatlichen Charakter als binnendifferenzierter Überlagerungsbereich politischer, rechtlicher, sozialer oder kultureller Faktoren begreifen läßt“, und verweist auf die Bedeutung der „Polyterritorialität“ für seinen Zusammenhalt. Diese habe zwangsläufig zur Ausweitung der „kommunikative[n] Kontaktzonen“ geführt. Eine intensive und permanente Kommunikation sei entscheidend für „[s]owohl – vertikal – die besondere Form herrschaftlicher Zentralität wie auch – horizontal – die Kohärenz des Reiches“ gewesen. Schiersner fasst dies folgendermaßen zusammen: „Die spezifische, offene Struktur des Reiches und deren kommunikative Konsequenzen ermöglichten es, den politisch und verfassungsrechtlich prekären Status über Jahrhunderte in der Schwebe zu halten und die Kohärenz des Reiches – nicht zuletzt im Horizont der politischen Kräfte und der Menschen der Zeit – zu verbürgen“ 30.
Schließlich hat die jüngere Forschung herausgearbeitet, dass sich der Typus des Kleinterritoriums, wie er uns auch im ‚Embsischen Estat‘ entgegentritt, hinsichtlich der sozialen und politischen Verhältnisse „zusehends als eigentlicher Standard territorialer Verfassungsrealität im Alten Reich“ erweist31. Reichsgrafschaften machten nicht nur zahlenmäßig einen durchaus bedeutenden Teil des Alten Reiches aus, die meisten von ihnen existierten und funktionierten auch bis zuletzt. 1792 gab es immerhin noch 99 Reichsgrafschaften32. Allein im Schwäbischen Kreis betrug ihre Zahl um 1800 noch 28. Sie machten damit rund 28 Prozent aller Stände (99) im Kreis aus33. Ihr Anteil an der gesamten Kreisfläche betrug etwa 22 Prozent34, der an der gesamten Kreisbevölkerung knapp 11 Prozent35. Diese Werte liegen deutlich über jenen, die für das gesamte Heilige Römische Reich ermittelt werden konnten. Hier lebten im letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts immerhin ca. 16 Prozent der Bevölkerung in kleinen und kleinsten Territorien, in Reichsritterherrschaften, in Prälatenherrschaften, in Reichsgrafschaften und Reichsstädten36. Würde man also den Anteil der Reichsgrafschaften und der anderen kleinen Reichsstände am Staatsbildungsprozess im Alten Reich ausblenden, so würde man damit einen – sowohl was die Fläche als auch was die Einwohnerzahl betrifft – nicht unbeträchtlichen Teil des gesamten Gebildes ausblenden37.
Die genannten Zahlen belegen auch, dass sich Kleinterritorien bis zum Ende des Heiligen Römischen Reiches als überlebensfähig erwiesen haben38. Traditionell wurde die Ursache für das Überleben dieser kleinen Gebilde vor allem in ihrer Klientelfunktion für den Kaiser gesehen. Wegen ihrer Bedeutung für das Reichsoberhaupt als Parteigänger habe dieser seine ‚schützende Hand‘ über sie gehalten. Tatsächlich lässt sich – zumal für den Schwäbischen Kreis – nicht übersehen, dass vor allem die Reichsgrafen und die Reichsprälaten sich im Kreiskonvent oft der Sache des Kaisers angenommen haben. Es wäre allerdings verfehlt, ihnen in ihrem Ringen um Eigenständigkeit eine rein passive Rolle zuzuweisen. Die jüngere Forschung hat – mit einigem Erfolg – danach gefragt, welche eigenen Strategien die Reichsgrafen entwickelten, „um die Fortexistenz ihrer vielfach gefährdeten Herrschaften zu sichern“ 39. Es erwies sich, dass die Reichsgrafschaften und andere Kleinterritorien keineswegs reformunfähig gewesen sind. Sie verstanden es durchaus, sich den Anforderungen der Zeit zu stellen und diese zu bewältigen40.
Es gibt also nicht zuletzt aus der Perspektive der Reichsgeschichte ausreichend Grund, sich mit der Geschichte eines staatlichen Gebildes wie des ‚Emsischen Estats‘ zu beschäftigen. Joachim Whaley verweist darauf, dass die Reichsinstitutionen bis zuletzt recht gut funktionierten und dass es bis zuletzt eine lebhafte Reformdiskussion gab. Er sieht darin Belege dafür, dass die Zeitgenossen an ein Überleben des Reiches geglaubt und an diesem durchaus interessiert waren41. In dieser Arbeit muss es daher auch darum gehen, dieses Urteil aus dem regionalen Blickwinkel zu überprüfen.
Für den ersten Teil dieser Arbeit (Kapitel 2), der sich mit der territorialen Ebene beschäftigt, konnte auf zahlreiche Vorarbeiten zurückgegriffen werden42. Diese wurden durch Bestände aus dem Archiv der Reichsgrafen von Hohenems43 ergänzt. Insbesondere wurden für diesen Bereich der Arbeit serielle Quellen wie die Rentamtsrechnungen und die oberamtlichen Verhörprotokolle herangezogen. Für die Ebene der Kommunen stand weiter das Archiv des Reichshofs Lustenau, das sich zum Teil im Vorarlberger Landesarchiv und zum Teil im Historischen Archiv der Marktgemeinde Lustenau befindet44, zur Verfügung.
Inwieweit die hohenemsische Staatlichkeit durch den Reichskreis ergänzt wurde, wurde bislang – von einzelnen Aspekten abgesehen45 – noch nicht systematisch erforscht. Der zweite Teil dieser Arbeit (Kapitel 3) fußt daher weitgehend auf Quellen, die bisher von der regionalen Forschung zu Hohenems kaum wahrgenommen wurden, auf Kreistagsakten und Akten des Schwäbischen Reichsgrafenkollegiums, die sich in den Beständen des Archivs der Reichsgrafschaft Hohenems sowie im Archiv des Schwäbischen Reichskreises befinden, das im Hauptstaatsarchiv Stuttgart aufbewahrt wird46.
Die im Archiv der Reichsgrafschaft Hohenems überlieferten Kreistagsakten umfassen an die 150 Verzeichnungseinheiten. Sie sind – mit zahlreichen Überschneidungen – chronologisch geordnet. In ihnen finden sich neben den Abschieden der Konvente Gewaltbriefe und Instruktionen für die Hohenemser Vertreter, ihre Berichte an den Reichsgrafen bzw. seine Beamten, eine fast unüberschaubare Zahl von Militärakten und Rechnungen aller Art, zahlreiche Kreismandate und Patente zu allen den Kreis betreffenden Themen. Dazu kommen noch Protokollabschriften verschiedener Art, darunter von Kreisviertelskonferenzen, Kompaniekonferenzen etc. Ebenfalls erhalten haben sich in diesen Beständen Denkschriften der, bzw. für die Hohenemser Vertreter bei den verschiedenen Konventen. In den genannten Beständen des Archivs der Reichsgrafschaft Hohenems befinden sich auch zahllose Akten zum Schwäbischen Reichsgrafenkollegium. Sie sind in ihrer Struktur den Kreistagsakten ganz ähnlich und wurden in der Regel jenen beigelegt.
Bei einem Gutteil der im Archiv der Reichsgrafschaft Hohenems liegenden Kreistagsakten handelt es sich um eine „Parallelüberlieferung“ 47. Sehr viele Dokumente finden sich sowohl im Archiv des Schwäbischen Kreises als auch in jenem der Reichsgrafschaft Hohenems. Ähnlich wie im Fränkischen Kreis schuf auch hier im Grunde „[j]eder Kreisstand [...] seine eigene Dokumentation“ 48. Wie geht man methodisch mit diesem Befund um? Und lässt sich daraus ein besonderer Gewinn erzielen? Zunächst muss die Forderung Theils, stets zu prüfen, „[w]as genau [...] Originalüberlieferung“ und was kopiale Überlieferung sei49, auch in unserem Fall ernst genommen werden. Ein Verzicht auf diesen Vergleich kann leicht zu Missverständnissen führen. Die bisher in der Literatur vertretene Ansicht, dass Hohenems 1603 die Kreisstandschaft erworben habe, hat wohl in der Nicht-Beachtung der Stuttgarter Überlieferung ihren Ursprung. Aus der erstmaligen Nennung eines Hohenemser Vertreters im Kreisrezess des Jahres 1606 wurde geschlossen, dass die Aufnahme 1603 erfolgt sein müsse. Tatsächlich wird ein Hohenemser Vertreter nur in dem kopial im reichsgräflichen Archiv überlieferten Dokument genannt, im Original, das im Kreisarchiv liegt, fehlt dieser dagegen – aus gutem Grund, nämlich weil die Aufnahme erst 1606 erfolgte50.
Auch die irrige Annahme Weltis, dass Hohenems nach der Linienteilung zeitweise über zwei Stimmen im Kreiskonvent, je eine für Hohenems bzw. Hohenems-Vaduz, verfügt habe51, lässt sich durch die Berücksichtigung der Stuttgarter Überlieferung widerlegen. Im Archiv der Reichsgrafschaft Hohenems haben sich für den Kreiskonvent des Jahres 1642 zwei Gewaltbriefe für Dr. Johann Kreitmann erhalten, je einer für Hohenems und einer für Vaduz-Schellenberg52. Ein Vergleich mit dem im Archiv des Schwäbischen Kreises überlieferten Kreistagsprotokoll zeigt jedoch, dass die Kreiskanzlei den für Hohenems-Vaduz ausgestellten Brief zurückgewiesen und damit das vermeintliche Vaduzer Votum nicht akzeptiert hat53.
Die in den Archiven der einzelnen Stände überlieferten Kreistagsakten sind, obwohl sich in ihnen vieles findet, was kopial überliefert ist und für sich genommen „kaum eigenständigen Quellenwert besitzt“, unverzichtbar. Mit diesen sind nämlich „immer wieder auch Unterlagen vermischt, die die jeweilige besondere Kreispolitik, die besonderen Beziehungen jedes Mitglieds zum Kreis spiegeln und daher für die Geschichte des Kreises von erheblicher Bedeutung sind“ 54. Das gilt selbstverständlich auch für Hohenems. Da es in dieser Arbeit vor allem darum geht, zu erschließen, inwiefern der Kreis zu einem Handlungsfeld für den ‚Embsischen Estat‘ geworden ist, erwies sich die Überlieferung zum Kreis im reichsgräflichen Archiv als besonders bedeutsam.
Im Archiv des Reichshofs Lustenau finden sich wertvolle Ergänzungen, welche die Bedeutung des Kreises für die Kommunen im ‚status Embensis‘ widerspiegeln. Die private Chronistik einer lokalen Magistratenfamilie, der Ammannfamilie Hollenstein, gewährt weiter Aufschluss darüber, wie der Reichskreis und das Heilige Römische Reich auf der Ebene der Gemeindeleute wahrgenommen wurden. Die den Untersuchungszeitraum betreffenden Abschnitte der Hollensteinischen Familienannalen55 wurden von dem Priester Johann Viktor Hollenstein dem Älteren (*1726, †1799)56 und seinem Neffen, dem Arzt Dr. Johann Karl Hollenstein (*1760, †1810)57, verfasst. Ihre Aufzeichnungen beschränkten sich nicht allein auf Familiengeschichtliches. Sie berichteten regelmäßig auch über die Bedingungen, unter denen die Mitglieder dieser Magistratenfamilie ihre Ämter ausübten. Dabei kommen wiederholt auch der Schwäbische Kreis und sein Konvent ins Blickfeld. Sie gewähren damit gleichsam einen Blick ‚von unten‘ auf den Reichskreis und seine Bedeutung für die Gemeinden im ‚Embsischen Estat‘, so dass sich auf dieser Basis wenigstens ansatzweise die Frage diskutieren lässt, inwiefern der Kreis zu einer Bezugsgröße für die Gemeindeleute wurde und ob sich auch hier so etwas wie ein ‚Kreispatriotismus‘ erkennen lässt.
1 HStAS, B 571 Bü 427: Bischof Franz Johann von Konstanz an Graf Frobenius Ferdinand von Fürstenberg, 14.9.1687.
2 HStAS, B 571 Bü 427: Graf Jakob Hannibal von Hohenems-Vaduz an Graf Frobenius Ferdinand von Fürstenberg, 14.9.1687.
3 Nach Helmut Gabel sind die typischen Kennzeichen frühneuzeitlicher Kleinterritorien, dass sie nicht ständisch verfasst waren, dass „Gemeinde“ und „Land“ weitgehend ineinander fielen, dass sich „grund- und landesherrliche Befugnisse“ oft „in einer Hand“ konzentrierten und dass sie finanziell und administrativ oft Schwächen aufwiesen. Vgl. GABEL, Widerstand und Kooperation, S. 16. Diese Kennzeichen treffen im Großen und Ganzen auf den ‚Embsischen Estat‘ zu. Analog dazu können die Reichsgrafen von Hohenems begrifflich in die Kategorie der „Kleinpotentaten“ eingeordnet werden. Dieser Terminus wurde von Johannes Arndt eingeführt. Seiner Meinung nach sind Begriffe wie „Reichsfürsten“, „Reichsgrafen“ oder „Reichsfreiherren“ „zur Beschreibung einer differenzierten politischen und sozialen Wirklichkeit nur begrenzt geeignet“. Sie taugen „[i]nfolge der adligen Aufstiegsdynamik“ nach 1648 lediglich zur juristischen Definition der „[f]ormale[n] Standeszugehörigkeit“, hinsichtlich der sozialen Einordnung kommt ihnen nur beschränkte Erklärungsmacht zu. Arndt wählte stattdessen ein „Sozialmodell“ als Ausgangpunkt für seine Untersuchungen und unterschied „zwischen den großen ‚staatsfähigen‘ Reichsfürsten und den übrigen Potentaten [...], die keine Chance zur eigenen Staatsbildung hatten“. Als typische Kennzeichen für einen Kleinpotentaten nennt er „eine persönliche Standesqualität, die ihm eine rechtlich unabhängige Qualität im Verhältnis zu einem anderen Reichsfürsten erlaubte“, den Besitz von Reichslehen und Reichsfreiheit, die volle Landesherrschaft sowie Stimmberechtigung auf dem Reichstag – meist allerdings nur über eine Kuriatstimme – und im Reichskreis. Vgl. ARNDT, Der deutsche Kleinpotentat, S. 64-65.
4 PfA Hohenems, Sterbe- und Trauungsbuch 1722-1770, S. 36.
5 BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 10.
6 BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 11-12. Auch Matthias Schnettger betont die Bedeutung von Reichskreis und ständischen Kollegien für die kleinen Reichsstände. Die Reichskreise stellten „einen wichtigen institutionellen Rahmen für die interständische Kooperation bereit“, wobei nachbarschaftliche Aspekte im Vordergrund standen. Über den Grafenverein wurde „Kooperation […] innerhalb bestimmter ständischer Gruppen“ organisiert. SCHNETTGER, Kleinstaaten, S. 622-623.
7 BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 9.
8 BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 11.
9 Von gräflicher Seite wurde immer wieder die Meinung vertreten, mit der Erhebung der Reichsritter von Ems zu der Hohenems in den erblichen Reichsgrafenstand und der Umwandlung ihrer Reichsritterherrschaft in eine Reichsgrafschaft wäre der Reichshof Lustenau, der sich seit 1395 in ihrem Pfand- und seit 1526 in ihrem Allodialbesitz befand, stillschweigend in die neue Reichsgrafschaft inkorporiert worden. Diese Argumentation wurde vom Haus Habsburg nach der Belehnung mit der Reichsgrafschaft Hohenems nach 1765 aufgenommen. Damit rechtfertigte es die vorübergehende widerrechtliche Inbesitznahme Lustenaus. Die Hofleute von Lustenau konnten sich im 17. Jahrhundert gegen die Begehrlichkeiten des Hauses Hohenems ebenso erfolgreich zur Wehr setzen wie gegen Ende des 18. Jahrhunderts die Allodialerbin des letzten Reichsgrafen von Hohenems gegen jene des Hauses Habsburg, als sie in einem Prozess vor dem Reichshofrat die Rückgabe des Reichshofes Lustenau erwirken konnte. Vgl. dazu: WELTI, Reichsgrafschaft; WELTI, Heimfall; SCHEFFKNECHT, Der Reichshof Lustenau und das Ende des Alten Reiches.
10 Vgl. BURKHARDT, Das Reformationsjahrhundert, S. 136-138.
11 FREIST, Einleitung, S. 10.
12 FREIST, Einleitung, S. 10.
13 Im 16. Jahrhundert traten zunehmend universitär geschulte Juristen aus dem Bürgertum an die Stelle adeliger Amtsträger. Als jedoch „der Adel nachstudiert hatte“, pendelten sich „gemischte Formen“ ein. BURKHARDT, Das Reformationsjahrhundert, S. 169.
14 FREIST, Einleitung, S. 10. Wolfgang Reinhard weist darauf hin, dass der Staat, wie er im 19. Jahrhundert definiert und „zur Rechtsperson erklärt“ wurde – gemeint ist ein Gebilde mit dem „Staatsgebiet als ausschließliche[m] Herrschaftsbereich“, einem „Staatsvolk als seßhafte[m] Personenverband mit dauernder Mitgliedschaft“, dem „Monopol der legitimen Anwendung von physischer Gewalt“ nach innen und der „rechtliche[n] Unabhängigkeit von anderen Instanzen“ nach außen –, „nur vom ausgehenden 18. bis zum zweiten Drittel des 20. Jahrhunderts“ existiert habe. REINHARD, Geschichte der Staatsgewalt, S. 16. Vgl. dazu auch SCHORN-SCHÜTTE, Staatsformen, S. 124-134.
15 Zum Begriff „Kleinkammerung“ vgl. KIESSLING, Geschichte Schwabens, S. 119; HOLENSTEIN/ULLMANN, ‚Landgemeinde‘ und ‚Minderheiten‘ in der Frühen Neuzeit, S. 27 (Zitat).
16 ULLMANN, Methodische Perspektiven, S. 194. Sabine Ullmann verweist darauf, dass schon der Versuch, „eine vom historischen Staatsrecht vorgegebene ‚höchste obrigkeitliche Gewalt‘ empirisch auf lokaler Ebene auszumachen“, häufig ins Leere zielen musste. Stattdessen „fanden sich Bündelungen verschiedener Hoheitsrechte, die unter wechselnden machtpolitischen Konstellationen in Konkurrenz ausgeübt wurden, ohne dass ein verfassungsrechtliches Merkmal, wie etwa die lange Zeit dafür favorisierte Blutgerichtsbarkeit, darunter herausragte“. Ebenda, S. 194. Bereits Johannes Burkhardt hat festgestellt, dass wir stattdessen vielmehr auf eine „komplexe regionale Rechtslegitimation“ der Landesherrschaft stoßen, zu welcher die „geschickt genutzte Grundherrschaft“, die Hochgerichtsbarkeit, „eine Kombination von Gerichtsrechten“, „die raumgreifenden Forst- und Wildbannrechte“ sowie „die Hoheit repräsentierenden Regale“ zu zählen sind. Entscheidend scheine gewesen zu sein, dass ein Landesherr mehrere verschiedene Rechte in seiner Hand bündeln konnte, wobei „der Ansatz ganz verschieden sein“ konnte, auf jeden Fall sei wichtig gewesen, dass der Landesherr „möglichst viele dieser Rechte in einer Hand“ sammelte. Erst ihre „regionale Akkumulation […] bei einem Träger aber lief auf eine Gebietsherrschaft hinaus“. BURKHARDT, Das Reformationsjahrhundert, S. 165.
17 ULLMANN, Methodische Perspektiven, S. 196. Sabine Ullmann verweist darauf, dass „Landeshoheit […] ein von der Staatswissenschaft des 18. Jahrhunderts konzeptionalisierter Anspruch als der Zielpunkt von Territorialpolitik seit dem spätmittelalterlichen Landesausbau“ sei. Ebenda, S. 196. Luise Schorn-Schütte verweist analog darauf, dass es auch für die Termini „Staat“ und „Staatsgewalt“ keine „intersubjektiv kommunizierbare Definition“ geben könne. Im selben Maße, wie wir uns davor hüten müssten, „zeitgenössische Begriffe“ in die Vergangenheit zu projezieren, müssten wir uns des Konstruktionacharakters dieser Begriffe bewußt sein. Vgl. SCHORN-SCHÜTTE, Staatsformen, S. 133.
18 BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 11. Tobias Busch definiert „funktionales Teilen“ von Herrschaft als „die vorübergehende oder dauerhafte Wahrnehmung von Rechten, Pflichten und Kompetenzen durch eine Person oder Institution für eine andere Person oder Institution“. Ebenda, S. 11.
19 BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 11.
20 BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 11-12.
21 ULLMANN, Methodische Perspektiven, S. 205-206 (Zitat) und 197. In der jüngeren Literatur wird darauf hingeweisen, dass mikro- und landeshistorische Untersuchungen einen wichtigen Beitrag für die Erforschung des „Wachstum[s] der Staatlichkeit unter den besonderen Bedingungen der vormodernen Verfassungsstrukturen zu leisten im Stande sind“. Gleichzeitig wird gelegentlich beklagt, dass deren Ergebnisse von der Frühneuzeitforschung zu wenig rezipiert würden. Sabine Ullmann verweist in diesem Zusammenhang kritisch auf BAHLCKE, Landesherrschaft, Territorien und Staat. In diesem Standardwerk würden „strittige Territorialisierungsprozesse in kleinräumigen Zuschnitten weitgehend ausgeblendet“, wodurch der Eindruck entstehe, dass „[d]ie Vorgänge der staatlichen Verdichtung und die daraus folgende Territorialpolitik [...] in ihrem Ablauf [...] erfolgreich“ gewesen seien. Ausgeblendet werde, dass es „zahlreiche Fälle des Scheiterns“ gegeben habe und dass der Prozess insgesamt sehr konfliktanfällig gewesen sei.
22 CARL, Das Alte Reich in der neueren Forschungsliteratur, S. 94.
23 SCHÜMANN, Diplomaten, Deputationen und Depeschen, S. 40.
24 Georg Schmidt hat bereits vor mehr als einem Jahrzehnt sein Modell des „komplementären Reichs-Staates“ vorgestellt. Beim Terminus „Reichs-Staat“ handelt es sich um einen „Quellenbegriff des 17. und 18. Jahrhunderts“, der „den gesamtstaatlichen Zusammenhang von Kaiser und deutschen Reich(sständen)“ bezeichnet, „ein Reich, das zwar Staat ist, dessen Staatsbildung aber nie abgeschlossen werden konnte“. Das Adjektiv „komplementär“ soll andeuten, „daß das, was gemeinhin als einheitliche Staatsgewalt begriffen und etwa in Frankreich beim König konzentriert war oder in England als »King in Parliament« umschrieben wird, im frühneuzeitlichen Deutschland auf verschiedene Träger verteilt war“. Schmidt unterscheidet – idealtypisch – drei Träger oder Ebenen: das Reich, die Reichskreise und die Territorialstaaten. Jede Ebene hatte dabei jeweils eigene Zuständigkeiten: Das Reich – gemeint sind Kaiser, Reichstag sowie die beiden obersten Reichsgerichte, nämlich Reichskammergericht und Reichshofrat – war für „Außenverteidigung und Rechtssystem“, die Kreise für „Exekutionswesen und Infrastruktur“ und die Territorien schließlich für „Verwaltung und Disziplinierung der Untertanen“ zuständig. Vgl. SCHMIDT, Geschichte des Alten Reiches, besonders S. 40-44, Zitate S. 42, 269, 44; SCHMIDT, Komplementärer Staat und föderative Nation; SCHMIDT, Sonderweg und Modell für Europa oder Staat der deutschen Nation.
Die Verteilung der Staatsaufgaben auf diese verschiedenen Ebenen führten im Reich zu einer „komplementäre[n] Gewaltenteilung“, die freilich nicht mit dem modernen Begriff gleichgesetzt werden darf. SCHÜMANN, Diplomaten, Deputationen und Depeschen, S. 40. Darauf weisen Johannes Burkhardt und Wolfgang Wüst mit Blick auf die Exekutivfunktionen der Reichskreise eindringlich hin: „Es ist sicher überzogen, wenn man behaupten wollte, im Reich sei der Reichstag die Legislative, Reichshofrat und Reichskammergericht die jurisdiktionelle und die Reichskreise die exekutive Gewalt. So glatt geht das nicht auf; der Reichstag fungierte z. B. auch als rechtliche Appellationsinstanz, der Reichshofrat als Regierungsgremium. Aber wenn man die Exekutive dann ausschließlich beim Reichsoberhaupt sucht, und den Anteil, den die Reichskreise als kaiserlose Verfassungsinstitution daran hatten, völlig übersieht, übersieht man eben auch die halbe Exekutive und gelangt zu einem völligen Fehlurteil über die Wirkungsweise und Wirksamkeit des Reichssystems“. BURKHARDT/WÜST, Einleitung, S. 7.
25 Johannes Burkhardt spricht von „Doppelstaatlichkeit“ des Alten Reiches und meint damit einen dritten Weg der Staatsbildung zwischen „Einstaatlichkeit“ und „Mehrstaatlichkeit“. In seinem Modell erfolgt der Staatsaufbau des Reiches auf mehreren Ebenen: Die obere Ebene bildeten der Kaiser und jene Institutionen, die für das ganze Reich zuständig waren, der Reichstag, das Reichkammergericht und der Reichshofrat, die untere die zahlreichen Territorien und ihre Fürsten, wobei beide Ebenen eng miteinander verzahnt waren, etwa dadurch, dass der Kaiser gleichzeitig Reichsoberhaupt und österreichischer Landesfürst war, und dadurch, dass die Fürsten in den Institutionen des Reiches vertreten waren. Vgl. BURKHARDT, Vollendung und Neuorientierung, besonders S. 28-31 und 171-208; BURKHARDT, Europäischer Nachzügler oder institutioneller Vorreiter, besonders S. 300; BURKHARDT, Das Reformationsjahrhundert, S. 178-199; BURKHARDT, Deutsche Geschichte in der Frühen Neuzeit, S. 69-71; BURKHARDT, Die Friedlosigkeit der Frühen Neuzeit, besonders S. 535-537. Dazu auch: CARL, Das Alte Reich in der neueren Forschungsliteratur, S. 89. Es soll nicht verschwiegen werden, dass Georg Schmidt und Johannes Burkhardt mit ihren Interpretationen des Alten Reiches nicht nur auf Zustimmung gestoßen sind. Vgl. SCHILLING, Reichs-Staat und frühneuzeitliche Nation der Deutschen oder teilmodernisiertes Reichssystem, besonders S. 391-392; SCHILLING, Das Alte Reich – ein teilmodernisiertes System; REINHARD, Frühmoderner Staat und deutsches Monstrum, besonders S. 344-345. Nicola Schümann verweist darauf, dass bei allen – teilweise wohl begründeten – Vorbehalten gegenüber den von ihnen entwickelten Modellen, die Kritiker Schmidts und Burkhardts anerkennen mussten, dass ihre Modelle sehr viel zum Verständnis des Alten Reiches beitragen können. So richtete sich die Kritik auch nicht auf die Modelle als Ganzes. Die Kritik am komplementären Reichs-Staat des Georg Schmidt entzündete sich beispielsweise in erster Linie an seiner „scharfe[n] Pointierung“. Die „Gegeninterpretationen“ lehnten vor allem seine modernistischen Bewertungen ab, behielten aber im Großen und Ganzen „das Grundkonzept einer Mehrebenenstruktur“ bei. Vgl. SCHÜMANN, Diplomaten, Deputationen und Depeschen, S. 40.
26 BURKHARDT, Vollendung und Neuorientierung, S. 172. Vgl. dazu auch ebenda, S. 188-199.
27 BURKHARDT, Vollendung und Neuorientierung, S. 199-208.
28 BURKHARDT, Die Friedlosigkeit der Frühen Neuzeit, S. 536.
29 BURKHARDT, Deutsche Geschichte in der Frühen Neuzeit, S. 69.
30 SCHIERSNER, Überblick von unten, S. 319-321.
31 GABEL, Widerstand und Kooperation, S. 11-12.
32 Vgl. BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 7, auch Anm. 3.
33 Um 1800 gab es im Schwäbischen Kreis vier geistliche (4,05%) und 13 weltliche Fürsten (13,13%), 23 Prälaten (23,23%), 28 Grafen und Herren (28,28%) sowie 31 Reichsstädte (31,31%). Vgl. NÜSKE, Reichskreise und Schwäbische Kreisstände um 1800, S. 9.
34 Die geistlichen Fürstentümer machten mit 72,8 qm 11,82%, die Prälatenherrschaften mit 48,2 qm 7,82%, die weltlichen Fürstentümer mit 294,5 qm 47,82%, die Grafschaften mit 135,6 qm 22,02% und die Reichsstädte mit 64,7 qm 10,5% der gesamten Kreisfläche (615,8 qm) aus. Vgl. NÜSKE, Reichskreise und Schwäbische Kreisstände um 1800, S. 16-18.
35 Die geistlichen Fürstentümer machten mit 176.000 Einwohnern 11,74%, die Prälatenherrschaften mit 94.800 Einwohnern 6,32%, die weltlichen Fürstentümer mit 817.450 Einwohnern 54,51%, die Grafschaften mit 163.700 Einwohnern 10,91% und die Reichsstädte mit 247.750 Einwohnern 16,51% der gesamten Kreisbevölkerung aus. Vgl. NÜSKE, Reichskreise und Schwäbische Kreisstände um 1800, S. 16-18.
36 Vgl. ARETIN, Das Alte Reich, Bd. 3, S. 16-17; HARTMANN, Bevölkerungszahlen und Konfessionsverhältnisse, S. 366-368; BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 8.
37 Vgl. dazu BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 7-8.
38 So zeigt auch die Reichspublizistik, „daß im 17. Jahrhundert und bis weit ins 18. Jahrhundert hinein selbstverständlich von einer Überlebensfähigkeit und hinreichenden Effizienz von Kleinstaaten ausgegangen wurde“. SCHNETTGER, Kleinstaaten, S. 631-632.
39 BUSCH, Herrschen durch Delegation, S. 9.
40 Nach Matthias Schnettger basierte eine negative Antwort auf die Frage nach der Reformfähigkeit der deutschen Kleinstaaten in der Regel auf einer Staatsdefinition, die „die Entwicklung hin zum modernen, territorial geschlossenen und homogenen Anstaltsstaat“ zum Ideal erhoben hat. Er plädiert dafür, danach zu fragen, „ob sich nicht eine eigene Rationalität frühneuzeitlicher Kleinstaaten erkennen läßt“, und verweist darauf, „daß bestimmte Aspekte des modernen Staats, nicht zuletzt der Hang zu einer Militarisierung und offensiven Außenpolitik, der bekanntlich einen wesentlichen Impuls für die Reformen des 18. Jahrhunderts in Preußen und Österreich darstellte, für Kleinstaaten per se nicht nachzuvollziehen waren“. Hier hätten sich „traditionelle Ansichten über den Staat“ länger gehalten. In den Kleinstaaten sei eine „Konzentration auf Rechts- und Friedewahrung“ sowie auf die „Disziplinierung der Untertanen und Förderung ihrer Wohlfahrt als zentrale Staatsaufgaben“ erfolgt. SCHNETTGER, Kleinstaaten, S. 631-632.
41 Vgl. WHALEY, Germany and the Holy Roman Empire, vol. II, S. 602-613 und 636-644; WHALEY, Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation und seine Territorien, Bd. 2, S. 692-705 und 731-739.
42 WELTI, Reichsgrafschaft; WELTI, Entwicklung. Bei den meisten dieser Arbeiten stehen Einzelaspekte im Mittelpunk. Vgl. beispielsweise zu den Reichsgrafen von Hohenems und einzelnen Vertretern dieser Familie: BERGMANN, Reichsgrafen; WELTI, Merk Sittich und Wolf Dietrich von Ems; WELTI, Graf Jakob Hannibal; WELTI, Graf Kaspar; BURMEISTER, Die Grafen von Hohenems; HÄFELE, Fürstentraum; SCHRÖDER, Die Grafen von Hohenems; NIEDERSTÄTTER, Erhebung; ARNEGGER, Graf Jakob Hannibal III.; ARNEGGER, Die Grafen von Hohenems; GRIESSER, Töchter ; zur Konfessionalisierung: WALSH, Gegenreformatorische Bemühungen; SCHEFFKNECHT, Konfessionalisierung; zur Siedlungs- und Verkehrspolitik: WELTI, Dompropsteigasse; WELTI, Graf Kaspars Straßenpolitik; zur Wirtschaftspolitik: HÄFELE, Alpwesen; zu den Hexenverfolgungen: TSCHAIKNER, Hexenverfolgungen in Hohenems; TSCHAIKNER, Hexenverfolgung; zu den lokalen Amtsträgern: SCHEFFKNECHT, Hofammänner; SCHEFFKNECHT, Eliten.
43 Das Archiv der Reichsgrafschaft Hohenems befindet sich im Vorarlberger Landesarchiv in Bregenz. Vgl. RAUH, Archivalien und Bestände; BURMEISTER, Erwerb.
44 Vgl. SCHEFFKNECHT, Gemeindearchiv.
45 Zur Einbindung der Reichsgrafschaft Hohenems in die Kommunikationsstrukturen des Schwäbischen Kreises vgl. SCHEFFKNECHT, Kommunikationsstrukturen; zum Reichshof Lustenau und seinen Beziehungen zum Heiligen Römischen Reich vgl. SCHEFFKNECHT, Reichspräsenz und Reichsidentität in der Region; SCHEFFKNECHT, Der Reichshof Lustenau und das Ende des Alten Reiches.
46 Vgl. GRUBE, Archiv; THEIL, Überlieferung; HEYDENREUTHER, Überlieferung.
47 THEIL, Überlieferung, passim, Zitat S. 138.
48 HUMPHREYS, Der Fränkische Kreistag, S. 20.
49 THEIL, Überlieferung, S. 138.
50 Vgl. dazu weiter unten.
51 Vgl. WELTI, Reichsgrafschaft, S. 104.
52 VLA, HoA 120,2: Gewaltbrief für Dr. Johann Kreitmann, 10.7.1672; HStAS C 9 Bü 278, Nr.14: Gewaltbrief für Dr. Johann Kreitmann, 10.7.1672; VLA, HoA 120,2: Gewaltbrief für Dr. Johann Kreitmann, 10.7.1672.
53 HStAS, C 9 Bü 279: Kreistagsprotokoll, 14.7.1672.
54 THEIL, Überlieferung, S. 132.
55 Von den Hollensteinischen Familienannalen liegen drei Bände vor, die den Zeitraum von 1754 bis Mitte des 19. Jahrhunderts abdecken. Der erste und der dritte befinden sich als Dauerleihgabe im Historischen Archiv der Marktgemeinde Lustenau, der zweite ist nach wie vor in Privatbesitz.
56 Zu seiner Person vgl. SCHEFFKNECHT, Hofammänner, S. 246-249, STETTER/KÖNIG, Familienbuch, Bd. 3, S. 34, ho40/I/2.
57 Zu seiner Person vgl. SCHEFFKNECHT, Hofammänner, S. 253-255; STETTER/KÖNIG, Familienbuch, Bd. 3, S. 38, ho56/7.
2. Die territoriale Ebene
2.1. ‚Embsischer Estat‘ und Landeshoheit
2.1.1. ‚Spacings‘
Der ‚Embsische Estat‘, um den es in dieser Untersuchung geht, war nicht deckungsgleich mit der Reichsgrafschaft Hohenems. Es handelte sich bei ihm auch keineswegs um eine Raumkonstruktion, die über die Jahrhunderte unverändert geblieben ist. Vielmehr ist es wohl angebracht, von einer „Art dynamische[m] Gebilde“ 58 auszugehen. Wir sollten daher zunächst also kurz auf die Genese unseres Untersuchungsraumes eingehen.
Als die Reichsgrafen von Hohenems sich im letzten Jahrzehnt des 16. Jahrhunderts aktiv um die Erwerbung der schwäbischen Kreisstandschaft bemühten, beschrieben sie den Raum, der die territoriale Basis dafür bilden sollte, als „gar Klainen und Engen Bezirck“, der nur vier „Fleckhen“ umfasste. Gemeint waren „Embs, Luschnaw, Schwebel und Ebnit“, also das Gebiet der Reichsgrafschaft Hohenems und des Reichshofs Lustenau. Die Länge dieses Territoriums wurde mit etwa einer halben Meile angegeben, eine Strecke, die nach Ansicht der Reichsgrafen in „Ainer stund fueßgang“ zurückgelegt werden konnte, wobei der Rhein die Grenze gegen Westen bildete. Von Westen nach Osten betrug seine Ausdehnung „von Ainer Zue der Andern Marckh“ etwa drei Meilen59. Die Angaben zur Ausdehnung ihres Herrschaftsbereichs mögen aus taktischen Gründen – es ging letztlich auch um die Höhe des künftigen Matrikularanschlags – etwas untertrieben gewesen sein60, im Großen und Ganzen waren sie zutreffend. Der so beschriebene Raum grenzte auf drei Seiten an österreichische Herrschaften und an einer an eidgenössische Territorien61. Dieses Gebiet stellte seit der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert eine weitgehend anerkannte „abgegrenzte, topographisch definierte Entität“ 62 dar. Noch im ausgehenden 15. Jahrhundert waren seine Grenzen an fast allen Seiten heftig umstritten gewesen. Sowohl der Reichshof Lustenau als auch die damalige Reichsritterherrschaft Hohenems hatte mit praktisch allen Nachbarn heftige und langwierige Grenzkonflikte ausgetragen63.
Freilich war zu Beginn des 17. Jahrhunderts der hohenemsische Raumbildungsprozess noch keineswegs zum Abschluss gekommen. Zum einen gab es reale Veränderungen. So erwarb Graf Kaspar 1613 die Reichgrafschaft Vaduz und die Reichsherrschaft Schellenberg im Kaufweg von den Grafen von Sulz. Wie schon sein Vater Jakob Hannibal (I.), so verfolgte auch er den Plan, ein hohenemsisches Fürstentum zu errichten. Es sollte im optimalen Fall nicht nur das Gebiet des heutigen Bundeslandes Vorarlberg umfassen, sondern im Westen und im Süden sogar noch über dessen Grenzen hinausgreifen. In der ‚abgespeckten‘ Form des so genannten „Neuburger Korridors“ 64 geriet seine Realisierung 1620 in den Bereich des Möglichen, scheiterte aber letztlich, wofür neben dem Widerstand der Vorarlberger Landstände die nach der Schlacht am Weißen Berg veränderte politische und strategische Situation ausschlaggebend war65. Ein letzter Versuch der Arrondierung erfolgte 1655. Reichsgraf Karl Friedrich kaufte damals dem Tiroler Landesfürsten Erzherzog Ferdinand Karl „das Gericht Dornbirn samt der hochgerichtlichen Obrigkeit, dem Blutbann, Appellationen, Konfiskationen und Fällen, mit alleiniger Ausnahme von Schniz-, Rais- und Umgeld, Bergregal, herrenlosen Gütern und Mannschaftsrecht“ um eine Summe von 12.000 fl. ab, wobei sich der Erzherzog ein fünfjähriges Rückkaufsrecht bzw. nach Verstreichen dieser Frist ein Vorkaufsrecht vorbehielt. Die Kaufsumme sollte zum Teil aus dem gleichzeitig geplanten Verkauf des Hofs Widnau-Haslach stammen. Die Dornbirner verweigerten dem Grafen allerdings den Huldigungseid. Mit Unterstützung der Vorarlberger Landstände, die sich auch auf das Privileg der Herrschaft Feldkirch beriefen, durch welches deren Unteilbarkeit festgeschrieben wurde, gelang es ihnen letztlich, diesen Kauf zu verhindern66.
Ebenfalls 1655 erfolgte – trotz der anderslautenden Bestimmungen der gräflichen Fidei Commiß Stiftung – die Linienteilung in Hohenems-Hohenems und Hohenems-Vaduz, 1699 und 1712 dann schließlich der Verkauf von Vaduz und Schellenberg an die Fürsten von Liechtenstein67.
Neben den geschilderten Kaufprojekten setzten die Reichsgrafen von Hohenems auch Schritte zur „synthetisierende[n] Konstruktion“ 68 des angestrebten größeren Herrschaftsraumes. 1613 – also im Jahr des Kaufs von Vaduz und Schellenberg – beauftragte Graf Kaspar den aus Rottweil stammenden Johann Georg Schleh damit, eine Landesbeschreibung des künftigen Fürstentums Unterrätien anzufertigen69. Das Buch enthält eine Karte, in der dessen (fiktive) Grenzen eingezeichnet sind70. Abgebildet ist ein Raum, der nicht allein das gesamte heutige Vorarlberg und Liechtenstein, sondern darüber hinaus das gesamte links- und rechtsrheinische Tal vom Bodensee bis an die Passhöhe des Luziensteigs im heutigen Kanton Graubünden umfasst. In seinem Zentrum befindet sich der Residenzort Hohenems, der sich graphisch von den anderen eingezeichneten Ortschaften abhebt. Während diese jeweils „durch Ansammlungen von Häusern wieder gegeben“ werden, lassen sich im Falle von Hohenems „einzelne Bauten (Palast, Kirche, Burg, Park und Lusthaus), Straßenzüge und die sie umgebende Kulturlandschaft deutlich erkennen“ 71. Diese Tendenz ist auch bei den Ortsansichten, die im Buch zu finden sind, zu beobachten. Die Ansicht von Hohenems ist deutlich größer und reicher an Details als jene der Städte Bregenz und Feldkirch72. Wir haben es hier mit dem Versuch des Grafen Kaspar zu tun, „die ‚power of maps‘, also die suggestive Wirkung der von Karten vermittelten Bilder“ 73, für sich arbeiten zu lassen. Denn obwohl innerhalb der fiktiven Grenzlinie Herrschaften ganz unterschiedlicher Verfasstheit, mit ganz unterschiedlichen Beziehungen zum Grafengeschlecht lagen – die Reichsgrafschaft Hohenems, der Reichshof Lustenau, die Reichsgrafschaft Vaduz und die Reichsherrschaft Schellenberg, die sich als Lehen bzw. Allode im Besitz der Hohenemser befanden, die österreichischen Herrschaften vor dem Arlberg, in denen die Reichsgrafen von Hohenems zu verschiedenen Zeiten als Vögte amtierten, und mehrere eidgenössische Orte des linksrheinischen Alpenrheintals, in denen sie Niedergerichtsherren waren –, werden diese in der Karte nicht gegeneinander abgegrenzt. Der abgebildete Raum erscheint optisch als eine Einheit mit dem Zentrum Hohenems. Schleh nimmt die Leser auch in seinem Text mit auf „[e]ine gedankliche historische Wanderung“ 74. Er führt sie gleichsam den Grenzen dieses fiktiven Fürstentums entlang. Auch was den Aufbau des Textes betrifft, rückt er Hohenems „in den Mittelpunkt“ 75. Wie Brigitte Truschnegg gezeigt hat, ist die gesamte Komposition der Landesbeschreibung darauf ausgerichtet, diesen Eindruck zu erwecken. Von den beschriebenen Ortschaften erhält Hohenems am meisten Platz eingeräumt. Auf achteinhalb Seiten wird seine Geschichte zusammen mit der des reichsgräflichen Geschlechts dargestellt. Dieser Beschreibung gehen exakt 31 ½ Seiten voraus und die genau gleiche Anzahl von Seiten folgt ihr auch. Sie sind den übrigen Teilen des angestrebten Fürstentums gewidmet. Dabei zeichnet sich deren Bedeutung im Umfang des ihnen gewidmeten Textes ab. So ist das umfangreichste Kapitel den Herrschaften Neuburg und Feldkirch gewidmet, die Graf Kaspar als Vogteien auf Lebenszeit innehatte. Feldkirch hatte als Verkehrsknotenpunkt – hier kreuzten sich die Nord-Süd- und die West-Ost-Route, die das angestrebte Fürstentum mit dem Reich, Italien, der Eidgenossenschaft und Österreich verbinden sollten – eine überragende Bedeutung76. Es war überdies ein bevorzugter Aufenthaltsort Graf Kaspars77.
Der Raum des ‚Embsischen Estats‘ wurde durch eine Reihe von „materiellen und symbolischen Handlungen“ abgegrenzt, die von der jüngeren Forschung als „Spacings“ bezeichnet werden78. An materiellen Handlungen79, durch welche der Raum nach außen markiert wurde, ist zunächst das Setzen von Grenzsteinen zu nennen. Die oben zitierte Beschreibung von 1595 zeigt, dass das Territorium des späteren Schwäbischen Kreisstandes Hohenems an seinen äußersten Punkten im Norden, Süden und Westen durch jeweils eine „Marckh“ gekennzeichnet war. Im Westen bildete der Rhein „die Marckh“80. Dort, wo die das Alpenrheintal von Norden nach Süden durchziehende überregionale Landstraße, weitestgehend dem Flußlauf folgend, die Grenzen des Kreisstandes durchschnitt, wurde, wie aus den gräflichen Mandaten ersichtlich ist, jeweils eine absperrbare Schranke errichtet81. Damit waren das nördliche und das südliche Ende des ‚Embsischen Estats‘ markiert.
In den Jahrzehnten nach ihrer Erhebung in den Reichsgrafenstand bauten die Hohenemser den Flecken Ems zu „einer repräsentativen Residenz“ aus82. Zwischen 1562 und 1567 wurden ein beeindruckender Renaissancepalast, der zu Beginn des 17. Jahrhunderts noch erweitert wurde, und davor ein Marktplatz sowie ein ausgedehnter Tiergarten mit einem Lusthaus errichtet83. Die unmittelbar neben dem gräflichen Palast liegende und mit diesem durch einen gedeckten Gang verbundene Pfarrkirche wurde in den Jahren 1576 bis 1580 an der Stelle eines älteren Vorgängerbaus neu erbaut. In ihrem Innern finden sich die Grablegen der Reichsritter bzw. der Reichsgrafen von Hohenems84. Zu dem „Komplex der herrschaftlichen Gebäude“ zählte überdies ein 1567 errichtetes, dreistöckiges Gästehaus, das heute als städtisches Rathaus dient85.
1605 ließen Graf Kaspar und sein Bruder Erzbischof Marcus Sitticus (IV.) in unmittelbarer Nachbarschaft dazu eine Freigasse ausstecken, die schon bald als Dompropsteigasse bezeichnet wurde. Wie Ludwig Welti völlig zu Recht bemerkt hat, unterschied sie sich „durch ihre geschlossene städtische Bauweise“ deutlich von „der aufgelockerten Bauweise der übrigen Rheintalsiedlungen“. Sie war als eine „priveligierte Freizone“ konzipiert, und alle, die sich hier niederließen, kamen in den Genuss zahlreicher Vorrechte. Im Kern zielte die gräfliche Politik darauf ab, hier einen stadtähnlichen Raum zu schaffen, dessen Bewohner als „rechte, freie Inwohner und Bürger Stadtrecht gebrauchen und jederzeit mit Leib und Gut freien unentgeltlichen Abzug haben sollten“ 86. In der 1619 erlassenen Ordnung ist daher auch ausdrücklich von „unsern Verburgerten und Hindersäßen in der Thumbprobst Gassen“ die Rede87. 1613 ließ Graf Kaspar die durch seine Grafschaft führende Landstraße verlegen. Sie wurde mitten durch den Marktflecken Ems geleitet. Das Ziel war es, „Ems ‚als nunmehr den Residenzort‘ an den Hauptverkehr (von Fußach ins Oberland) anzuschließen“88.
Durch die geschilderten Maßnahmen wurde ein repräsentatives und für alle wahrnehmbares Zentrum des ‚Embsischen Estats‘ geschaffen, das die Zeitgenossen des frühen 17. Jahrhunderts durchaus beeindrucken konnte. Johann Guler von Weineck betonte in seiner 1616 in Zürich erschienenen „Raetia“, dass Ems noch vor kurzer Zeit „ein altfränckisch vnachtsam wäsen“ gewesen sei, dass es „aber unserer tagen“ durch Graf Kaspar „mechtig geziert“ worden sei, „nit allein mit darbawung viler neuwen behausungen vnd mancherley werckstetten der handtwercksleuthen einem zimlichen stettlein gleich“89.
Abbildung 1: Der Residenzort Hohenems 1616. (Aus: Johann Georg Schleh, Hystorische Relation, oder Eygendtliche Beschreibung der Landtschafft underhalb St. Lucis Stayg und des Schallberg beyderseits Rheins biß an den Bodensee, so under die Rhetiam gezehlt unnd die under Rhetia mag genennet werden, Hohenembs 1616)
In diesem Zentrum waren die Reichsgrafen von Hohenems auch symbolisch überall präsent. Über dem Portal des Palastes, das dem Marktplatz zugewandt war, prangte eine „große Wappenkartusche der Familie Hohenems […] mit Rollwerk, Maskaronen und Fruchtfestons, bekrönt von einem Kardinalshut“ und der Inschrift „Religione natalibus / militia claros lubens / invito ac suscipio“90. An der westlichen, ebenfalls dem Marktplatz zugewandten Außenfassade der Pfarrkirche wurde 1597 über dem Eingang ein Hochrelief angebracht, das den Grafen Jakob Hannibal (I.) im Harnisch darstellt. Darunter findet sich eine lateinische Inschrift, in der die Taten des Dargestellten gerühmt werden, die aber „erst 1796 an dieser Stelle angebracht wurde“ 91.
Alle genannten ‚Spacings‘ wurden – zusammen mit den beiden Burgen – in der 1616 gedruckten ‚Emser Chronik‘ eindrucksvoll ins Bild gesetzt. Sie werden in der aufwendig gestalteten, vom reichsgräflichen Wappen gezierten Ortsansicht auch noch dadurch hervorgehoben, dass sie mit Großbuchstaben gekennzeichnet und jeweils in einer kurzen Legende beschrieben werden92.
Auf diesem zentralen Platz wurden in der Folge zentrale „symbolische“ Handlungen des Spacings93 angesiedelt. In einem Flügel des Palasts war das gräfliche Oberamt untergebracht, in welchem nicht nur wichtige Regierungshandlungen, sondern auch der wöchentliche Verhörstag stattfand94. Auf dem Platz vor dem gräflichen Palast wurde von 1604 bis 1756 die allgemeine Landeshuldigung von den Gemeinden Ems und Lustenau eingenommen95. Später, nach dem Übergang der Reichsgrafschaft Hohenems an das Haus Österreich, fand nur mehr die Huldigung der Gemeinde Hohenems an diesem Ort statt, die der Gemeinde Lustenau wurde dagegen fortan im Reichshof vorgenommen96. Auf dem Marktplatz tagte außerdem die Emser Gemeindeversammlung97.
Daneben finden sich im Territorium des ‚Embsischen Estats‘ mit den beiden Burgen Altems und Neuems sowie den beiden Richtstätten in Ems und Lustenau noch weitere wichtige „materielle Markierungen im Feld“98.
Wenn wir in den Festungen einen „Ausweis der Souveränität nach innen mindestens so sehr wie nach außen“99 sehen, so stellt sich die Situation in Hohenems allerdings einigermaßen zwiespältig dar. Die beiden Burgen waren zwar mit gräflichen Burgvögten und kleinen Besatzungen belegt100, aber sie entsprachen nicht immer dem Ideal, das etwa der ‚Große Kurfürst‘ in seinem Testament umschrieb, indem er seinem Nachfolger empfahl, in die Festungen nur „solche zu Commandanten“ zu kommandieren, „die einig und allein von Euch dependieren“, und sich „auch keine darzu recommendiren oder furschlagen“ zu lassen101. Mit anderen Worten, die Festungen sollten ausschließlich vom Landesfürsten „abhängig sein“102. Genau das war aber in Hohenems zeitweilig nicht der Fall. 1656 wurde der österreichische Obristwachtmeister Ulrich Nizl zum Festungskommandanten bestellt103. Außerdem schlossen die Reichsgrafen wiederholt Öffnungs- und Dienstverträge über ihre Burgen mit Österreich104.
Dass insbesondere den Hochgerichten in dieser Hinsicht eine wichtige Bedeutung zugemessen wurde, zeigt sich vor allem darin, dass diese, wenn sie bäufällig wurden oder einen Schaden erlitten hatten, umgehend und mit großem Aufwand renoviert wurden105.
Gerade die Hochgerichte verdeutlichen allerdings auch, dass das Territorium des schwäbischen Kreisstandes Hohenems eine Binnengliederung aufwies. Allein schon die Präsenz von zwei Richtstätten in Lustenau und in Hohenems zeigt, dass die Reichsgrafen die Blutgerichtsbarkeit aufgrund unterschiedlicher Rechtstitel innehatten. In Hohenems stand ihnen diese kraft Belehnung zu, in Lustenau war sie dagegen an den Besitz des Reichshofes geknüpft. Das bedeutete konkret, dass Straftäter, die in Lustenau ergriffen wurden, auch dort gerichtet werden mussten. Es fehlte nicht an Versuchen von Seiten der Reichsgrafen, diesen Zustand zu verschleiern oder zu überwinden. So wollten sie mehrfach Hinrichtungen von Lustenau nach Hohenems verlegen. Die Hofleute von Lustenau gingen dagegen stets entschlossen, energisch und mit Erfolg vor. Die angesprochene Binnengliederung konnte somit bei jeder Hinrichtung, die im Reichshof stattfand, sichtbar gemacht werden106. Auf eine Aufhebung dieser Binnengliederung zielten neben der versuchten willkürlichen Verlegung von Hinrichtungen aus Lustenau nach Hohenems auch die Bemühungen der Reichsgrafen und ihrer Beamten, den so genannten Lustenauer Kaiser- oder Freiheitsbrief, in welchem die reichsunmittelbare Stellung Lustenaus festgeschrieben war, zu kassieren107.
Die Binnengliederung spiegelte sich auch in den frühneuzeitlichen Grenzbeschreibungen wider, beispielsweise in der, die dem Haupturbar der Reichsgrafschaft Hohenems von 1613 beigefügt wurde108, oder jener der Gerichtsgrenzen des Reichshofs Lustenau, die erstmals bereits 1510 angelegt wurde109. Auch nachdem der Reichshof in einem Prozess vor dem Reichshofrat der Allodialerbin des letzten Reichsgrafen von Hohenems zugesprochen und damit die Personalunion zwischen Hohenems und Lustenau endgültig aufgehoben worden war, wurde eine detailreiche Beschreibung der Lustenauer Grenzen an prominenter Stelle in das Lustenauer Hofrecht aufgenommen110. Kurz vorher war die österreichische Wappensäule, die 1767 nach der widerrechtlichen Besitzergreifung durch das Haus Österreich im Ortsteil Grindel aufgerichtet worden war, entfernt worden111.
Die Binnengliederung der Herrschaft Hohenems spiegelte sich freilich auch in symbolischen Spacings wie dem Einzug einer Hochzeitsgesellschaft wider. Besonders deutlich wird dies bei der Hochzeit der Gräfin Maria Anna von Hohenems, einer Tochter des Grafen Kaspar, mit dem Freiherrn Fortunat von Wolkenstein im Oktober 1618. Der künftige Ehemann der Gräfin reiste mit einem stattlichen Gefolge von Innsbruck über den Fernpass und das Allgäu an den Bodensee. In Bregenz wurde er von Friedrich Jonas als Vertrerer seines künftigen Schwiegervaters empfangen. Während Jonas nach der Begrüßung direkt nach Hohenems zurückritt, wählte der Zug des Bräutigams, geführt von einem gräflichen Reitknecht, eine andere Route. Diese führte zunächst über „des Grafen Weg“ in das in der Herrschaft Feldkirch, deren Vogtei Graf Kaspar innehatte, liegende Fußach und von dort weiter durch den Reichshof Lustenau nach Ems. An mehreren markanten Punkten wurde der Zug durch Empfangs- und Begrüßungsdelegationen erwartet: Beim Eintritt in die Herrschaft Feldkirch an der Brücke über die Fußach wurde er durch die Vogteiverwalter von Feldkirch und Neuburg, einer hohenemsischen Pfandherrschaft, begrüßt. Außerdem wurden hier der Ammann, der Schreiber und der Keller sowie die gesamte wehrhafte Mannschaft des Gerichts Höchst-Fußach aufgeboten, um an der Landstraße Spalier zu stehen und Salutschüsse abzufeuern. Beim Wirtshaus am Hag, das am nördlichen Ende des Reichshofes lag, wo Lustenau an das österreichische, zur Herrschaft Feldkirch gehörende Gericht Höchst-Fußach grenzte, erwarteten zwei Hohenemser Hauptleute sowie der Lustenauer Hofammann mit dem 182 Mann starken Landsturm den Zug. Der künftige Schwiegersohn Graf Kaspars wurde hier „im Namen des Brautvaters auf seinem Grund und Boden willkommen“ geheißen. Auch hier wurde Salut geschossen. Der Weg führte weiter durch den Reichshof. Bei der gräflichen Taverne im Ortsteil Weiler, wo der eidgenössische Landvogt von Rheineck und sein Gefolge warteten, machte der Zug erneut Halt. Im Ortsteil Büngen hatte eine Abordnung der niedergerichtlichen Untertanen aus dem Hof Widnau-Haslach Aufstellung bezogen. Auch sie begrüßten den Hochzeitszug mit Salutschüssen. Von hier aus führte der Weg zum südlichen Ende des Reichshofs. Am Übergang über den Örmenbach traf der Zug auf Graf Kaspar, der in einer Prunkkutsche, gefolgt von zahlreichen Hochzeitsgästen, seinem künftigen Schwiegerson entgegenzog. Gemeinsam hielt man danach in Hohenems Einzug. Dabei traf man bei „Hans Peters Stellin“ auf den Emser und Ebniter Landsturm. Abermals wurde Salut geschossen. Als der Zug endlich die Dompropsteigasse erreichte, läuteten die Kirchglocken und die auf beiden Burgen postierten Artilleriegeschütze wurden abgefeuert. In der Dompropsteigasse bildeten gräfliche Eigenleute aus Dornbirn und Wolfurt Spalier. Den Endpunkt des Zuges bildete der Schlossplatz, der mit dem Wappen der gräflichen Familie und dem Reichsadler sowie zahlreichen Girlanden geschmückt war. Hier hatte mittlerweile der Landsturm der Ebniter und Emser Aufstellung bezogen und hier hatten sich die weiblichen Mitglieder des hohenemsischen Hofstaates versammelt112. Die Route wurde so gewählt, dass sie nach Möglichkeit durch Gerichte führte, in denen Graf Kaspar die Herrschaft ausübte. Der Übergang von einem in ein anderes wurde dabei jeweils durch ein Empfangskomitee und durch Salutschüsse markiert. Der Empfang erfolgte dabei durch Amtspersonen und Untertanen aus dem Territorium, in das der Übergang erfolgte. Die Untertanen jener Gerichte, die nicht durchquert wurden, waren wenigstens dadurch präsent, dass sie sich am Weg aufstellten.
Auf ähnliche Weise war das Geleit organisiert, auf das Mitglieder der reichsgräflichen Familie Anspruch hatten, wenn sie verreisten oder von einer Reise zurückkehrten. So war es üblich, dass diese im Reichshof empfangen und bewirtet wurden. Die Lustenauer Gemeinderechnungen für die Jahre 1632 bis 1634 verzeichnen – allerdings ohne nähere Datierung – eine Ausgabe von 5 fl. für Speisen und Getränke, „als wir die jungen Grafen Empfangen haben, da sie wider von Ulm ankomen seindt“113.
Es muss darauf hingewiesen werden, dass auch die Reichsgrafschaft Hohenems und der Reichshof Lustenau jeweils eine ausgeprägte Binnengliederung aufwiesen. In diesem Zusammenhang ist nicht allein auf die frühneuzeitliche Flurverfassung zu verweisen. Besonders bemerkenswert scheint, dass nach dem Dreißigjährigen Krieg ein Teil der Gemeingüter im Reichshof Lustenau eine Sonderstellung erhielt. Im Zuge der Hofteilung von 1593, bei der aus den westlich des Rheins liegenden Teilen Lustenaus der neue Hof Widnau-Haslach gebildet wurde, wurde auch die so genannte Reichsgemeinde – so lautete im Reichshof die Bezeichnung für die Allmende – entsprechend der Bevölkerungszahl aufgeteilt. Da diese größtenteils östlich des Rheins lag, erhielt der Hof Widnau-Haslach zwei große Teile der Gemeingüter diesseits des Flusses. Sie werden seither als die Schweizerrieder bezeichnet und befinden sich noch heute im kollektiven Besitz der Schweizer Gemeinden Widnau, Au und Schmitter. Ihr Umfang entspricht etwa 20 Prozent der Fläche der heutigen Marktgemeinde Lustenau. Als der Reichshof Lustenau nach dem Ende des Dreißigjährigen Krieges in ernste Geldschwierigkeiten geriet, die wesentlich durch die Kriegskosten entstanden waren, sicherte der Reichsgraf von Hohenems dem Hof Widnau-Haslach gegen eine Einmalzahlung von 1200 fl. ewige Steuerfreiheit für die Schweizerrieder zu. Dieser unter der Landeshoheit der Hohenemser stehende Teil des Reichshofes Lustenau war fortan von der Berechnung der Reichssteuern ausgenommen114.
