La guerra del tamaño de bloque E-Book

Jonathan Bier

• Herausgeber: Konsensus Network
• Kategorie: Fachliteratur
• Sprache: Spanisch

Seitenzahl: 351

Veröffentlichungsjahr: 2023

Beschreibung

Este libro cubre la guerra del tamaño de bloque de bitcoin, que se libró entre agosto de 2015 y noviembre de 2017. A primera vista, la batalla giraba en torno a la cantidad de datos permitidos en cada bloque de transacciones de la red bitcoin, pero dejó al descubierto cuestiones mucho más profundas, como quién controla las reglas del protocolo. No es posible abarcar todos los giros del laberíntico conflicto ni todos los argumentos, pero he proporcionado una cronología de los acontecimientos más significativos. Este libro explora algunos de los principales personajes del conflicto e incluye cobertura, tanto desde el frente de batalla como detrás de escena, durante algunas de las fases más intensas de la lucha. El relato de este libro incluye conversaciones con los principales protagonistas de ambos bandos durante la guerra, explorando sus motivaciones, estrategia y procesos de razonamiento a medida que avanzaba y se desarrollaba la agotadora campaña.

Leseprobe

LA GUERRA DEL TAMAÑO DE BLOQUE

La batalla sobre quién controla las reglas del protocolo de bitcoin

Traducción Gonzalo Coelho

La guerra del tamaño de bloque:

La batalla sobre quién controla las reglas del protocolo de bitcoin

© 2023 por Jonathan Bier

Todos los derechos reservados. Esta traducción fue realizada con la licencia John Wiley & Sons, Inc., que es el titular de los derechos de la obra original.

Traducción: Gonzalo Coelho

Edición: @nonymous

Composición tipográfica: Gonzalo Coelho

Impresión y distribución: Konsensus Network

ISBN

978-9916-723-25-8 Tapa dura

978-9916-723-26-5 Tapa blanda

978-9916-723-27-2 Ebook

https://konsensus.network

Prólogo del traductor

Este libro relata una serie de eventos y hechos que considero críticos en la historia de bitcoin. Las garantías que este ofrece son posibles en parte gracias a la criptografía, pero en mayor medida por la estructura de incentivos subyacente al protocolo. Los hechos relatados son testimonio de lo dificultoso que puede resultar cambiar las reglas de consenso del mismo. Si se llegara a un acuerdo entre mineros, desarrolladores destacados y grandes empresas para realizar un cambio menor en estas reglas, la filosofía de bitcoin sufriría un impacto trascendental. Algunas de las preguntas que responde este libro son: ¿Se pueden cambiar las reglas de bitcoin para beneficio de unos pocos? ¿Cuánto dinero, poder e influencia es necesario para realizar dicho cambio? ¿Es posible sin el apoyo generalizado de los usuarios?

Este libro cuenta con 180 links a distintos sitios web que respaldan el relato del autor. Al final de cada capítulo, en la sección de “Notas” se pueden encontrar las URLs de cada uno. En la versión para Ebook estas pueden ser clickeadas para visitar la página seleccionada. Los lectores que posean el libro físico podrán escanear los códigos QR correspondientes a cada página web.

Gonzalo Coelholinkedin.com/in/gonzalo-coelho

Introducción

Este libro cubre la guerra del tamaño de bloque de bitcoin, que se libró desde agosto de 2015 hasta noviembre de 2017. En la superficie, la batalla era sobre la cantidad de datos permitidos en cada bloque de bitcoin, sin embargo, expuso cuestiones mucho más profundas, como quién controla las reglas del protocolo de bitcoin. No es posible abarcar todos los giros del laberíntico conflicto ni todos los argumentos, pero he proporcionado una cronología de los acontecimientos más significativos. Este libro explora algunos de los principales personajes del conflicto e incluye una cobertura, tanto desde el frente como detrás de escena, durante algunas de las fases más agudas de la lucha. El relato de este libro incluye conversaciones con los principales protagonistas de ambos bandos durante la guerra, explorando sus motivaciones, estrategia y procesos de pensamiento a medida que avanzaba y se desarrollaba la agotadora campaña.

Al momento de escribir este libro, a principios de 2021, la batalla sobre el tamaño de los bloques de bitcoin parece ser historia antigua. Sin embargo, es posible que los recién llegados a este espacio no aprecien el nivel de intensidad con el que se libró la batalla y lo hostil que acabó siendo cada bando hacia el otro. El grado de implacabilidad y perseverancia que las partes enfrentadas mostraron durante este periodo fue notable, lo que indicaba lo importante que era bitcoin para ellos y lo vital que era asegurar que bitcoin se desarrollara de la forma que ellos consideraban necesaria. Puede ser difícil de apreciar ahora, pero bitcoin estuvo razonablemente cerca de un fracaso catastrófico.

Por comodidad, en este libro los dos bandos se denominan “big blockers” y “small blockers”, aunque en realidad esto es una simplificación excesiva y los grupos no eran homogéneos. Los relatos que aparecen en este libro se basan en mi memoria. Pido disculpas de antemano por cualquier inexactitud en mis recuerdos.

1Primer ataque

Era sábado, 15 de agosto de 2015, cuando se produjo un acontecimiento que tomó a muchos en el espacio bitcoin por sorpresa y sacudió a la comunidad por completo. Dos de los desarrolladores de bitcoin más prominentes y respetados del momento, Mike Hearn y Gavin Andresen, habían lanzado y apoyado respectivamente una nueva versión incompatible de bitcoin. Este nuevo cliente se llamaba Bitcoin XT. Bitcoin había ofrecido tanta esperanza, entusiasmo y oportunidad a muchos, y ahora parecía como si este acto fuera a enviar al sistema al desorden, al peligro y a la catástrofe potencial. Como dijo el periódico The Guardian el lunes siguiente:

Las guerras de bitcoin han comenzado1

A primera vista, la guerra parecía centrarse en una cuestión razonablemente estrecha: el tamaño máximo de los bloques que componen la cadena de bloques de bitcoin. Bitcoin XT era una propuesta para aumentar la cantidad de espacio disponible en los bloques. En 2015, el tamaño máximo de los bloques era de 1 MB y Bitcoin XT quería aumentar este límite a 8 MB y luego duplicarlo cada dos años hasta 2036, cuando el límite sería de unos 8.000 MB. La razón de esto era que los bloques serían cada vez más grandes a medida que el sistema se hacía más popular, y el límite del tamaño de bloque estaba a punto de alcanzarse, lo que daría lugar a bloques completos. Los defensores de este incremento argumentaban que era necesaria una mayor capacidad para garantizar que bitcoin pudiera escalar y convertirse en un sistema de pagos global y barato. Les preocupaba que, si se alcanzaba el límite con regularidad, la red se volvería difícil de usar y demasiado cara, lo que perjudicaría las posibilidades de crecimiento del sistema. Para Gavin y Mike, nos dirigíamos hacia una crisis en la que los usuarios podrían ser expulsados de la red, y era necesario actuar. Los oponentes de Gavin y Mike estaban preocupados por la liberación del cliente incompatible, temiendo que pudiera dividir la red en dos, causando caos y confusión.

Esta guerra por el tamaño de los bloques destrozaría y dividiría el ecosistema durante los dos años siguientes. A medida que la guerra avanzaba, se hizo evidente que la lucha era quizás más compleja que únicamente por el tamaño máximo de los bloques; la batalla llegaba hasta el núcleo del ADN de bitcoin. La contienda giraba esencialmente en torno a cuatro cuestiones en cierto modo interrelacionadas:

El nivel de espacio de bloque disponible en cada bloque de bitcoin - Esencialmente, si el estado final debería consistir en capacidad excedente disponible en los bloques, o bloques consistentemente llenos.

Cómo modificar las reglas del protocolo bitcoin - Si las reglas sobre la validez de los bloques de bitcoin deberían cambiar con relativa facilidad, o si deberían ser más robustas y solo cambiar en circunstancias excepcionales, con un amplio apoyo de todas las partes interesadas.

La importancia de los nodos de usuarios ordinarios - La medida en que, en su caso, los nodos de validación de los usuarios finales ordinarios tenían voz en la aplicación de las reglas del protocolo de bitcoin.

Preferencias temporales - Si bitcoin era como una startup tecnológica que debía priorizar ganar mercado a corto plazo; o si era un proyecto a largo plazo, una nueva moneda global, y había que pensar con décadas de antelación a la hora de tomar decisiones.

En este punto, sin embargo, la mayor parte de la atención se centró específicamente en la cuestión del límite del tamaño de los bloques. La comunidad estaba prácticamente de acuerdo en que el límite de 1 MB era demasiado pequeño. Sin embargo, no había consenso sobre cuál debería ser o cómo cambiarlo. La mayoría también parecía estar de acuerdo en que el aumento propuesto en Bitcoin XT era demasiado agresivo y que se necesitaba algo más moderado.

El primer movimiento en esta guerra lo hicieron Mike y Gavin, parte del llamado bando de los “big blockers”. Tenían que dar el primer paso; al fin y al cabo, sus oponentes estaban a favor del statu quo. Mike y Gavin habían hecho esta propuesta varios meses atrás, sin embargo, es en agosto de 2015 cuando el cliente fue lanzado oficialmente y animaron a la gente a ejecutarlo, por lo tanto, es en ese momento cuando marcamos el inicio formal de las hostilidades. Esto no quiere decir que Mike y Gavin consideraran lo que estaban haciendo como un acto hostil o que actuaran con maldad; una guerra es simplemente la forma en la que lo estoy presentando en este libro.

Bitcoin XT era una implementación de software de la Propuesta de Mejora de Bitcoin 101 (BIP 101), una de muchas en una larga línea de propuestas para aumentar el límite de tamaño de bloque. Esta propuesta fue publicada formalmente por primera vez por Gavin Andresen, unos meses antes, el 22 de junio de 2015. El software no podía limitarse a aumentar el límite; necesitaba una metodología de activación, un sistema para intentar que la propia red bitcoin adoptara las nuevas reglas. La metodología de activación elegida en este caso consistió en un flag day2 y un umbral de señalización por parte de los mineros. El punto de activación más temprano era el 11 de enero de 2016, unos cinco meses. Además, la activación requería el voto de los mineros de bitcoin. Los mineros tendrían que señalizar en los bloques que produjeran que habían actualizado su sistema de acuerdo con la propuesta. Si 750 bloques señalaban su apoyo, en cualquier ventana móvil de 1.000 bloques, la actualización se activaría. Después de esto, habría un periodo de gracia de dos semanas antes de que la norma entrara en vigor y el límite de tamaño de bloque aumentara de forma definitiva. Si los mineros no alcanzaban este umbral del 75%, la propuesta se consideraría un fracaso.

El software Bitcoin XT fue extremadamente controvertido dentro del llamado bando de los “small blockers”, principalmente porque se trataba de una actualización incompatible con la red. Lo que esto significa esencialmente es que cualquiera que ejecute un nodo bitcoin que valide todas las reglas estaría obligado a actualizar su software. Si todo el mundo no se pusiera de acuerdo para actualizar, según la cosmovisión small blocker, esto podría provocar que bitcoin dividiera en dos monedas diferentes. Este tipo de modificación se conoce como hardfork, la forma más extrema de actualización posible. Este tipo de modificación puede, esencialmente, cambiar bitcoin de cualquier manera, desde aumentar el límite de la oferta de bitcoin por encima de 21 millones, hasta quitar cualquier moneda a cualquier propietario y dársela a cualquier otro. Muchos bitcoiners tenían la idea preconcebida de que no se puede, o no se debe, llevar a cabo un hardfork sin antes asegurarse de que existe un apoyo generalizado entre los usuarios de la red. Para ellos, esta característica era lo que hacía resistente a la red; significaba que nadie podía quitarles sus monedas y garantizaba que el límite en la oferta de 21 millones fuera firme. Esto se consideraba la razón de ser de bitcoin. Por tanto, algunos consideraban que solicitar un hardfork sin consenso era un ataque a la red. Otros claramente no estaban de acuerdo; pensaban que bitcoin necesitaba ser flexible para tener éxito y crecer y, con respecto al asunto concreto en cuestión, el límite de tamaño de bloque, no era un cambio importante. Consideraban que sacar a colación el límite de suministro de 21 millones no era más que un ejemplo de la falacia de la pendiente resbaladiza, y una distracción.

La tensión en torno a esta cuestión se había ido acumulando en la comunidad durante años, muy por debajo de la superficie. En ese momento, sin embargo, esta diferencia ideológica clave salió a la luz y quedó expuesta a la vista de todos. Al tratarse de un sistema abierto, ya no era posible ocultar este desacuerdo al público.

El 24 de agosto de 2015, solo nueve días después del lanzamiento de Bitcoin XT, se publicó una carta de apoyo de algunas de las mayores y más importantes compañías del sector.

Nuestra comunidad se encuentra en una encrucijada. El debate sobre qué camino tomar ha sido, en general, sano, y no hemos interpuesto nuestras propias posiciones ni interferido en el discurso. Hasta hoy, nuestra participación ha consistido en escuchar, investigar y probar.

Creemos que el trabajo ha concluido y es hora de comunicar nuestro punto de vista de manera clara y transparente. Después de largas conversaciones con mineros, nuestros propios equipos técnicos y otros participantes de la industria, creemos que es imperativo que planifiquemos para el éxito aumentando el tamaño de bloque.

Apoyamos la implementación del BIP101. Hemos encontrado convincentes los argumentos de Gavin tanto sobre la necesidad de bloques más grandes como sobre la viabilidad de su implementación, salvaguardando al mismo tiempo la descentralización de bitcoin. El BIP101 y los bloques de 8MB ya cuentan con el apoyo de la mayoría de los mineros y creemos que es hora de que la industria se una detrás de esta propuesta.

Nuestras empresas estarán preparadas para bloques más grandes en diciembre de 2015 y ejecutaremos código que lo soporte. A medida que crece nuestra comunidad, es esencial — ahora más que nunca — que busquemos un consenso sólido para garantizar la confiabilidad de la red. Nos comprometemos a apoyar BIP101 en nuestro software y sistemas para diciembre de 2015, y animamos a otros a que se unan a nosotros.3

La carta estaba firmada por los directores ejecutivos de BitPay, Blockchain.info, Circle, Kncminer, itBit, Bitnet, Xapo y BitGo. No solo se trataba de algunas de las mayores empresas del sector, sino que muchas de ellas contaban con una buena financiación y un considerable respaldo empresarial. BitPay era uno de los mayores procesadores de pagos comerciales y Blockchain.info era el proveedor número uno de wallets de bitcoin. Esta carta agravó aún más la situación. Por un lado, era vital que la industria se comprometiera con los problemas de desarrollo y ayudara a que las cosas progresaran, mientras que algunos en el otro lado consideraban que este era exactamente el enfoque equivocado. Se suponía que bitcoin debía funcionar desde la base, de abajo a arriba, impulsado por los usuarios; presionar desde arriba a abajo por parte de grandes corporaciones socavaba todo el sentido de bitcoin. Según los small blockers, Gavin debería haber centrado más sus esfuerzos en presionar primero a los usuarios, tratando de conseguir su aceptación para bloques más grandes antes de pedir a la industria que ejecutara el nuevo e incompatible cliente. Según ellos, esto sería más ético y, sobre todo, más eficaz.

Uno podría también pensar que Gavin se dejó llevar por su ego. Tras muchos años de discusiones frustrantes, puede que estuviera ansioso por demostrar a los demás desarrolladores su poder e influencia. Había presionado para conseguir el apoyo de los que consideraba los principales agentes del espacio, la industria. Gavin tuvo así la oportunidad de demostrar a los desarrolladores que se le oponían que apenas importaban, que las principales empresas del sector ni siquiera sabían quiénes eran. Sin duda, esto enfureció aún más a sus oponentes, que sostenían que estos actores de la industria no marcaban la diferencia.

Ahora es probablemente un momento apropiado para hablar un poco sobre Gavin Andresen. Bitcoin fue, por supuesto, creado por Satoshi Nakamoto. Más concretamente, Satoshi diseñó el sistema, escribió y publicó la implementación inicial de referencia de bitcoin, con varios bugs4, y fue el autor del white paper5. Poco menos de dos años después del lanzamiento de la red, en diciembre de 2010, Satoshi abandonó el proyecto. A partir de ese momento, Satoshi dejó de contribuir al código y dejó de hacer comentarios en el foro. Gavin explica cómo, en su mente, asumió el liderazgo del proyecto:

Con el tiempo [Satoshi] confió en mi juicio sobre el código que escribí. Y finalmente, me engañó porque me preguntó si estaría bien que pusiera mi dirección de correo electrónico en la página principal de bitcoin, y le dije que sí, sin darme cuenta de que cuando pusiera mi dirección de email allí, quitaría la suya. Yo era la persona a la que todo el mundo enviaba un email cuando quería saber algo sobre bitcoin. Satoshi comenzó a retroceder como líder del proyecto y me empujó hacia adelante como nuevo líder.6

En el momento del supuesto traspaso, el software de bitcoin estaba publicado en Sourceforge y, en enero de 2011, dos personas figuraban como mantenedores, Satoshi y Gavin. El relato de Gavin es, por supuesto, controvertido y sus oponentes afirman que no hay pruebas de Satoshi del supuesto traspaso. En particular, la afirmación de “líder del proyecto” parece improbable y sin fundamento. Bitcoin no tiene líder. Gavin tenía el control del repositorio de software de bitcoin en Sourceforge, y más tarde en GitHub, hasta que lo cedió a Wladimir Van Der Laan varios años después, en abril de 2014. El control de un repositorio de software, por supuesto, no significa control sobre bitcoin, ya que los usuarios de bitcoin pueden ejecutar cualquier software que deseen, desde cualquier repositorio que deseen. Esta idea errónea ha perdurado durante años. Sin embargo, es probable que la afirmación de Gavin sobre una transición de Satoshi hacia el sea algo cierta, incluso si las afirmaciones de liderazgo son un poco exageradas.

Sin embargo, centrarse en el controvertido relato de la transición de Satoshi a Gavin, o en el rol técnico y el poder de Gavin con respecto al repositorio de software de bitcoin, no es la cuestión en absoluto. La gente de ambos lados de la guerra no dejaba de hacer estas puntualizaciones, pero en realidad no importaba. La influencia incuantificable que Gavin tenía en el espacio se debía a su personalidad y liderazgo. Sin embargo, esto era más difícil de articular, así que la gente se centró en cómo y si Satoshi le entregó el proyecto. La clave para entender el papel de Gavin en la comunidad en aquel momento es su personalidad. En sus mensajes en los foros públicos y en los eventos, se lo veía paciente, reflexivo, tranquilo y pragmático. Son estos rasgos de su personalidad y sus dotes de liderazgo los que lo hicieron destacar entre los demás desarrolladores más que ninguna otra cosa. Cuando Gavin hablaba, la gente lo escuchaba; parecía razonable y se tomaba su tiempo para explicar las cosas. Esto contrastaba fuertemente con algunos de los otros desarrolladores, a quienes a veces se consideraba intolerantes con los que tenían menos conocimientos técnicos, o que preferían permanecer en la sombra. Gavin tenía este nivel de influencia sobre la comunidad técnica por ser quien era, no por un traspaso de poderes.

Gavin también contribuyó significativamente a bitcoin en los primeros años. En 2010, Gavin compró 20.000 bitcoin por 50 dólares. A continuación, creó un faucet de bitcoin, o sitio web para regalar los bitcoin. Todo lo que la gente tenía que hacer era completar un Captcha y luego se les enviaría alrededor de cinco BTC de forma gratuita. Esto contribuyó en gran medida al éxito de la red en sus inicios al distribuir las monedas a un gran número de personas. La gente no entendía realmente bitcoin por aquel entonces y era poco probable que enviara dinero real a algún lugar para comprar monedas en un sistema no probado. Completar un Captcha, por otro lado, era un paso inicial mucho más fácil. Gavin también cofundó la Fundación Bitcoin en 2012, de la que fue miembro del consejo. Además de otras funciones, una de las principales responsabilidades de la fundación era pagar a Gavin por trabajar en el desarrollo de bitcoin. Gavin fue, por tanto, el primer desarrollador de bitcoin remunerado. Gavin permaneció en la fundación, con el título de director científico, hasta mediados de 2017.

Es difícil exagerar el respeto que inspiraba Gavin a muchos miembros de la comunidad bitcoin. Muchos lo consideraban el “tipo principal”. Había profundas disputas en la comunidad técnica, pero el observador casual del sector no sabía mucho de ellas. Para muchos, Gavin era en gran medida la persona clave en el espacio. Es en este contexto en el que se debe juzgar la decisión de Gavin de apoyar a Mike en el proyecto Bitcoin XT y animar a los usuarios a utilizarlo. Fue un momento decisivo por ser Gavin quien era. Si lo hubiera hecho cualquier otra persona, el impacto no habría sido tan significativo y no se habría producido ninguno de los acontecimientos que siguieron.

En cuanto a Mike Hearn, también fue uno de los primeros desarrolladores de bitcoin, habiendo empezado a trabajar en bitcoin como parte de su proyecto del 20% de tiempo libre mientras trabajaba en Google.7 Sin embargo, Mike no estaba tan involucrado en la implementación de referencia principal como Gavin. Se lo consideraba más un forastero y una persona más arriesgada que Gavin, que daba la impresión de ser más conservador, moderado e impulsor del consenso. Mike había trabajado mucho en Bitcoinj, una biblioteca Java para trabajar con el protocolo bitcoin, que hizo posibles las wallets móviles de la época. Fue sin duda una contribución importante e impresionante al espacio.

A medida que la guerra se intensificaba en agosto de 2015, la batalla era más intensa y hostil en las redes sociales. Las dos plataformas principales para debatir sobre bitcoin en ese momento eran el foro BitcoinTalk y el subreddit de bitcoin, /r/bitcoin. El debate en Reddit y BitcoinTalk se había intensificado durante un tiempo, pero el lanzamiento de Bitcoin XT realmente aceleró la naturaleza vitriólica de la discusión. En general, la mayoría de los mensajes eran a favor de bloques más grandes. El mensaje de los big blockers era claro y simple: Bitcoin necesitaba más capacidad. Para el observador casual, los argumentos en contra eran, normalmente, muy complejos y algo confusos. Además, 1 MB parecía una cifra baja y la historia de la informática habla de una capacidad que crece exponencialmente. Ante la frustración de muchos, en el verano de 2015 los foros de bitcoin se llenaron de posts de apoyo a bloques más grandes y soporte para clientes incompatibles. Había tantos posts repetitivos que cada vez era más difícil encontrar otras noticias relacionadas con bitcoin. Como resultado, la moderación en estos foros se intensificó. Esta moderación sólo parecía irritar aún más a algunos de los big blockers: en su opinión, la política de moderación, o como ellos lo veían censura, estaba impidiendo que bitcoin escalara.

BitcoinTalk y /r/bitcoin estaban controlados por la misma persona, cuyo nombre de usuario era Theymos. Su verdadero nombre es Michael Marquardt. Theymos había sido uno de los primeros pioneros en este espacio, gestionando bitcoin.it (la Bitcoin Wiki), así como los dos foros principales. Theymos también creó el primer explorador de bloques, una página web en la que se podía consultar información sobre las transacciones de bitcoin. Esto fue crucial en el desarrollo temprano del espacio y en educar a la gente sobre cómo funciona bitcoin. Su sitio web explorador de bloques, blockexplorer.com, fue finalmente superado por blockchain.info en torno a 2011, debido a los gráficos innovadores y superiores de blockchain.info. Theymos parecía simpatizar mayoritariamente con el bando de los small blockers, al menos en el aspecto de que era sensato tener un acuerdo generalizado en toda la comunidad antes de ejecutar clientes incompatibles.

El 17 de agosto de 2015, dos días después del lanzamiento oficial de Bitcoin XT, Theymos anunció una nueva política de moderación de Reddit. Esta política resultó ser extremadamente controvertida y divisoria. El lanzamiento del cliente Bitcoin XT también estimuló un gran aumento en el número de posts, y luego la moderación agresiva de estos mensajes, lo que requirió una explicación.

r/Bitcoin existe para servir a bitcoin. Cuando se active el hardfork de XT, se separará de bitcoin y creará una red/moneda separada. Por lo tanto, ni él ni los servicios que lo soportan deberían ser permitidos en r/Bitcoin. En el extremadamente improbable caso de que la gran mayoría de la economía bitcoin cambie a XT y haya una fuerte percepción de que XT es el verdadero bitcoin, entonces la situación cambiará y permitiremos sólo posts relacionados con XT. En ese caso, la definición de “bitcoin” habrá cambiado. No tiene sentido apoyar dos redes/monedas incompatibles — sólo hay un bitcoin, y r/Bitcoin sólo sirve a bitcoin.

Si un hardfork tiene un consenso casi unánime por parte de los expertos de bitcoin y también es apoyado por la gran mayoría de usuarios y empresas de bitcoin, podemos predecir con gran exactitud que esta nueva red/moneda tomará el control de la economía y se convertirá en la nueva definición de bitcoin. (Los mineros no importan en esto, y no es ningún tipo de votación.) Este tipo de hardfork probablemente pueda ser adoptado en r/Bitcoin tan pronto como se haya determinado que el hardfork no va absolutamente en contra del espíritu de bitcoin (inflar fuera de lo establecido, por ejemplo). Por ahora, siempre habrá demasiada controversia en torno a cualquier hardfork que aumente el tamaño máximo de bloque, pero esto probablemente cambiará a medida que haya más debate e investigación, y a medida que el espacio de bloque sea realmente más escaso. Yo podría ver algún tipo de aumento ganando consenso en tan sólo 6 meses, aunque tendría que ser mucho menor que el aumento en XT para que todo el mundo se ponga de acuerdo tan pronto.

Hay una diferencia significativa entre la discusión de una propuesta de hardfork de bitcoin (que siempre se permitió aquí, a pesar de que estoy en total desacuerdo con muchas cosas publicadas) y la promoción de un software que está programado para divergir en una red/moneda competidora. Esto último va claramente en contra de las reglas establecidas de r/Bitcoin, y aunque la tecnología de bitcoin seguirá funcionando bien haga lo que haga la gente, incluso el intento de dividir bitcoin de esta manera dañará el ecosistema y la economía de bitcoin.

Si el 90% de los usuarios de r/Bitcoin consideran que estas políticas son intolerables, entonces quiero que ese 90% de usuarios de r/Bitcoin se vaya. Tanto r/Bitcoin como estas personas serán más felices por ello. No quiero que estas personas hagan hilos rompiendo las reglas, exigiendo cambios, pidiendo apoyo público a traves de upvotes, haciendo ataques personales contra los moderadores, etc. Sin argumentos reales, no van a convencer a nadie con cerebro, sólo están perdiendo su tiempo y el nuestro. Las reglas temporales contra la discusión sobre el tamaño de los bloques y la moderación están en parte diseñadas para animar a la gente que debería abandonar r/Bitcoin a hacerlo para que r/Bitcoin pueda volver al asunto de discutir noticias sobre bitcoin en paz.8

Las nuevas normas para el subreddit de bitcoin eran razonablemente claras: dado que Bitcoin XT carecía de consenso entre los usuarios y era un cambio incompatible, por lo que daría lugar a una nueva moneda, la promoción del software estaba prohibida en el subreddit. Claramente, esto molestó a muchos de los llamados big blockers. Para ellos, el subreddit de bitcoin era el principal foro de discusión de la comunidad, y presionar por el cambio que deseaban en este foro era exactamente la manera en la que imaginaban que se produciría dicho cambio. Los argumentos contra la censura empezaron a ganar fuerza y demostraron ser bastante convincentes. Si no se podía hacer campaña a favor de un cambio por falta de consenso, ¿cómo íbamos a llegar a un consenso? Se trataba de un callejón sin salida. ¿Quién era Theymos para decidir cuándo alcanzar el consenso? Bitcoin es tan mío como suyo. Si tuvieran buenos argumentos, ¿por qué recurrir a la censura? Si bitcoin es tan frágil que requiere esta censura, bitcoin debe ser bastante débil e inútil. Si quieren prohibir Bitcoin XT, por lo tanto debe ser bueno... Y así sucesivamente...

Para entender realmente el grado de furia contra Theymos, hay que tener en cuenta quiénes eran muchos de los bitcoiners, al menos los que eran suficientemente comprometidos como para seguir este debate. Normalmente eran anarcocapitalistas o libertarios, que apoyaban firmemente la libertad de expresión. Era fácil entender por qué un mensaje anti-censura resonaría en este sector de la comunidad. Al mismo tiempo, muchas personas se unieron a bitcoin porque se sentían defraudadas por el sistema financiero tradicional. Los bancos centrales habían adoptado políticas con las que muchos bitcoiners no estaban de acuerdo, como los programas de flexibilización cuantitativa u otras políticas monetarias expansivas. Los bitcoiners normalmente sentían que su voz era ignorada cuando expresaban su oposición a estas políticas, o considerada irrelevante. Esta es la razón por la que muchos se convirtieron en bitcoiners en primer lugar; sentían que esta vez es nuestro dinero, no el suyo. ¡Esta vez nuestra voz contará! Su frustración y enfado por haber silenciado su voz en bitcoin fue enorme.

El resultado de esta política de moderación fue una bifurcación de la comunidad bitcoin. Los big blockers se trasladaron gradualmente a un subreddit alternativo de bitcoin, /r/btc. También abandonaron BitcoinTalk y se trasladaron a foros alternativos como Bitco.in. El nivel de participación entre las partes se redujo gradualmente y la gente pasó más tiempo hablando con aquellos con los que estaban de acuerdo. Por lo tanto, la comunidad se volvió mucho menos saludable y el sesgo de confirmación se convirtió en un problema importante.

Es fácil culpar a Theymos de esta división. Sin embargo, si observamos cómo se desarrollan otras comunidades en las redes sociales, quizá fuera algo inevitable. La gente tiende a leer cosas con las que está de acuerdo y a seguir a personas con las que está de acuerdo. El sesgo de confirmación está muy presente en las redes sociales y provoca polarización. Quizá el ejemplo más famoso de esto sea la política, donde tanto los de derecha como los de izquierda siguen leyendo historias reales en la plataforma de su elección, que apoyan sus suposiciones e ideología iniciales. La gente se aferra cada vez más a sus puntos de vista y tiene una exposición limitada a los argumentos contrarios. En esta etapa, con la exposición a montones y montones de material de apoyo, la gente de ambos lados de un conflicto apenas puede creer que alguien pueda sostener legítimamente una opinión contraria. Por lo tanto, se suele dar por sentado que los que tienen una opinión contraria son estúpidos, corruptos o tienen algún plan nefasto. No cabe duda de que esta dinámica no tardó en manifestarse en bitcoin. Dado el hecho de que estas mismas dinámicas parecían estar ocurriendo en todas las redes sociales, puede ser ingenuo culpar a Theymos de este fenómeno, aunque por supuesto jugó su papel en la división de la comunidad, al igual que muchos otros en ambos lados del conflicto.

Leyendo de nuevo el post sobre la política de moderación de Theymos, se hace evidente que contiene muchos matices, que no fueron ampliamente apreciados en su momento. En muchos aspectos, se demostró que estaba en lo cierto y adelantado a su tiempo. Bitcoin XT bien podría haber dado lugar a una nueva moneda competidora, debido a la falta de consenso. Tal vez fuera acertado dividir el proceso de actualización en dos pasos: primero, obtener el consenso de los usuarios para el cambio, y sólo entonces abogar por ejecutar el nuevo cliente incompatible. Hoy en día, el proceso de actualización parece más claro: si uno quiere lanzar un cliente incompatible, hay dos caminos potenciales entre los que elegir:

Crear una nueva moneda alternativa diferente a bitcoin, que no requiera un acuerdo generalizado en toda la comunidad; o

Presionar para lograr un consenso antes de abogar por que cualquiera ejecute el nuevo cliente. Sólo si se alcanza un consenso generalizado, los usuarios podrán ejecutar el nuevo cliente, y entonces la nueva moneda pasará a llamarse bitcoin.

Ahora se sabe que el incumplimiento de una de estas dos vías puede provocar una escisión sucia y desordenada. Desgraciadamente, en aquella época no se apreciaban ni conocían muchos de estos matices. Por lo tanto, los big blockers tomaron un camino más confuso, inseguros de si querían el acuerdo de todos o no.

En estas primeras fases del conflicto, parecía claro que los big blockers estaban ganando la guerra y progresando. Parecían tener un mensaje claro y sencillo y a la mayoría de los usuarios de su lado. Al mismo tiempo, el mensaje contra la censura ganaba adeptos.

Sin embargo, también era evidente que, cuando se les preguntaba, muchos pensaban que la propuesta de tamaño de bloque de Bitcoin XT podría ser demasiado agresiva, con respecto a bloquear el aumento del tamaño de bloque a 8.000 MB durante los próximos 20 años en un calendario fijo. Después de todo, ¿quién era Mike Hearn para decidir esto? ¿Y cómo iba a saber lo que iba a ocurrir en un futuro tan lejano, cuando el espacio es famoso por sus cambios rápidos e impredecibles? Para muchos, un aumento más sencillo y moderado tenía más sentido. Aunque casi todo el mundo quería un aumento del límite, muchos parecían pensar que Bitcoin XT fracasaría y que alguna otra propuesta más moderada acabaría triunfando. Para la mayoría de los big blockers, Bitcoin XT era un paso necesario para poner en marcha el debate y actuar como catalizador para fomentar una contrapropuesta. Quizás este fue el primero de muchos errores críticos del bando de los big blockers. ¿De verdad se intenta ganar una guerra perdiendo la primera batalla?

https://www.theguardian.com/technology/2015/aug/17/bitcoin-xt-alternative-cryptocurrency-chief-scientist↩︎

Un flag day, tal y como se utiliza en la administración de sistemas, es un cambio de software que no es compatible con versiones anteriores, y que es costoso de realizar y costoso de revertir (N. del T.).↩︎

https://blog.bitmex.com/wp-content/uploads/2017/09/industry-letter.pdf↩︎

Un error de software en un programa de computadora o sistema de software que desencadena un resultado indeseado (N. del T.).↩︎

Un libro blanco o white paper es un informe o guía que informa a los lectores de forma concisa sobre un tema complejo y presenta la filosofía del organismo emisor al respecto (N. del T.).↩︎

https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/gavin-andresen-bitcoin_n_3093316↩︎

El tiempo libre para proyectos es un tipo de prestación para empleados que consiste en una garantía por parte de los empleadores de que sus empleados podrán trabajar en sus proyectos personales durante una parte de su tiempo de trabajo (N. del T.).↩︎

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/↩︎