Nieuwe Wereldorde - 2024 maart E-Book

Wagner Eduard

• Herausgeber: BookRix
• Kategorie: Ratgeber
• Sprache: Niederländisch
• Veröffentlichungsjahr: 2024

Beschreibung

Hier lees je maand na maand politieke, sociale en economische standpunten. Of u het hiermee eens bent of niet, is aan u. Deze werken zijn ook verkrijgbaar als paperback in de winkels en online, zowel als kwartaal- als jaaroverzicht
 

Leseprobe

Nieuwe Wereldorde 2024 - maart

Eduard Wagner

Voorwoord

Het zij verre van mij om hier iemand aan te vallen of te veroordelen. Het is eerder mijn kijk op de dingen, zoals ik die hieronder interpreteer. Het kan heel goed zijn dat de een of de ander denkt dat dit een radicale kijk op de dingen is. Maar soms lijkt het alsof je je kop in het zand steekt. Niet reageren lost zichzelf op. Ik denk dat deze rode draad door de hele Schrift loopt. Zoals ik al zei, dit is geen paternalisme van wie dan ook, maar mijn mening over verschillende dingen in binnen- en buitenland

Maart 2024

Landgebruik in de Unie en Oostenrijk

De EU wil het landgebruik, of beter gezegd het betonneren van natuur, tegen 2050 zodanig beperken dat er geen nieuwe gebieden worden toegevoegd. En hoe doen ze dat in Oostenrijk? Al jaren wordt er gesproken over een doelstelling om het terug te brengen van 12 ha naar 2,5 ha, maar het is niet mogelijk om het hierover eens te worden, zoals altijd het geval is. Nu zijn echter de deelstaten op het toneel verschenen en denken ze dit met een kaderwet te kunnen tegengaan. Natuurlijk ontbreekt in dit voorstel het cijfer van 2,5 hectare waartoe het moet worden teruggebracht, en als gevolg daarvan sancties als dit doel wordt overschreden. Nu stelt onze regering echter 1 miljard beschikbaar voor de bouwsector, die waarschijnlijk weer in bodemafdekking zal belanden. Er zijn zoveel gebouwen, zowel hier als in de Unie, die nieuw leven zouden kunnen worden ingeblazen, maar ze mogen in verval raken. Een ander aspect van het geheel is dat er in Oostenrijk een enorme concentratie is, bijvoorbeeld in de levensmiddelenhandel, wat ook gedeeltelijk toe te juichen is, maar de klant profiteert ervan. De prijzen ervoor worden echter gedicteerd door een handvol bedrijven en het gaat alleen om de te behalen winst en niet bepaald om het beste bod. Aan de rand van steden worden winkelcentra gecreëerd, waarvan sommige alleen met de auto kunnen worden bezocht, wat ook niet bevorderlijk is voor het klimaat, en de stadscentra worden vermeden en vervallen. De bouwsector zou zich moeten heroverwegen of het niet goedkoper zou zijn om stadscentra nieuw leven in te blazen met de juiste infrastructuur dan om beton aan de rand te storten.

Trump en het Hooggerechtshof

Zoals verwacht werd het beroep tegen hem met betrekking tot het schrappen van individuele staten gegrond verklaard. Ze wilden hem niet toelaten op de kieslijsten, die betrekking hadden op de kandidatuur voor de voorverkiezingen. Maar aangezien de voormalige president dit hooggerechtshof van de VS tijdens zijn laatste ambtstermijn al had gevuld met eigen volgelingen, kwam deze beslissing niet als een complete verrassing. Opmerkelijk aan dit vonnis is echter dat het unaniem werd aangenomen, dus ook met de stemmen van de Democraten. De reden voor de annulering in individuele staten was dat hij betrokken was bij de bestorming van het Capitool in januari 2021. Maar stel je eens voor wat er zou zijn gebeurd als deze beslissing niet in zijn voordeel was uitgevallen en hij was uitgesloten van alle voorverkiezingen. Zou er nog een stormloop op het Capitool zijn geweest, of misschien meer? Plaatst deze persoon zichzelf niet in een licht dat in tegenspraak is met de democratie? Is dit een beeld dat Amerika in de wereld wil laten zien? Op welke tijd stevent de VS af wanneer deze persoon misschien in november tot president wordt herkozen? Zoals we uit zijn laatste optredens en verklaringen hebben gehoord, is hij niet bepaald vies van een dictatuur, ook al bedoelt hij het alleen retorisch.

Frankfurt en zijn integratie

Ze proberen al jaren de vluchtelingen te integreren en falen keer op keer. Individuele staten geven enorm veel geld uit om migranten in onze samenleving te integreren, maar het kan niet werken. Bovendien lijken ze te knielen voor een religie door de straten te versieren alsof Kerstmis voor de deur staat. Nu zou het mogelijk moeten zijn om aan te nemen dat wanneer iemand om welke reden dan ook zijn of haar thuisland verlaat, hij of zij zal integreren in de samenleving en niet het gevoel heeft dat hij of zij zijn of haar opvattingen en meningen moet opleggen aan de bevolking van het ontvangende land. Dit heeft zeker niets te maken met de beoefening van religie, maar veel meer met het feit dat deze mensen waarschijnlijk beter af zijn in hun nieuwe land dan in hun thuisland. Je zou denken dat ze zich zouden aanpassen aan de staat. Als een stadsbestuur met de naam Frankfurt zich echter genoodzaakt voelt om voor de komende ramadan de straten te versieren met slingers en dergelijke, is dit al contraproductief voor zover het integratie betreft. U kunt het geld meteen besparen en vooral gerichter gebruiken. Dergelijke acties animeren en bevorderen alleen maar de vluchtelingenstroom. Op deze manier wordt de vluchteling voorgewend dat hij geen aandacht hoeft te besteden aan zijn mening over het geloof als democratie. Men kan alleen maar hopen dat een dergelijke actie geen precedent schept in een grote stad en dat anderen dit begrijpen. Als democratische samenleving hebben we deze migranten immers niet gevraagd om naar ons toe te komen, maar was het hun intuïtie. Men moet ervan uit kunnen gaan dat zij ook in een democratie onze wetten en regels accepteren en zich daar ook aan houden. Het is waar dat we een gebrek hebben aan gekwalificeerde geschoolde werknemers, maar zijn deze mensen dat ook als ze denken dat ze hun standpunten en meningen aan ons willen overbrengen?

Congres van de Europese Volkspartij (EVP) in Boekarest

Wanneer de voorzitter van de Commissie zich herkiesbaar stelt, is het opmerkelijk dat er geen andere kandidaat voor dit ambt is. Aan de andere kant is deze persoon niet bepaald de jongste en worden de zorgen van de jeugd niet al te veel waargenomen door deze mensen. Verder moet men ervan uitgaan dat in een democratisch bondgenootschap, zoals deze Unie zich graag noemt, ook tegenkandidaten naar voren kunnen worden geschoven. Is deze "baan" te inspannend, omdat het niet aan het salaris kan liggen? Maar wat de leeftijd van staatshoofden en allianties betreft, zou er binnenkort een generatiewisseling moeten plaatsvinden. Als je kijkt naar de leeftijdsopbouw van zulke mensen in verschillende landen, dan is dat soms boven de 60 jaar. Je zou bijna denken dat zulke heersers alleen maar hun redenen willen behouden en consolideren. Of dit in het belang is van de toekomstige mensheid is twijfelachtig. Er zouden veel meer jongeren op dergelijke posities moeten kunnen worden gekozen, want het gaat tenslotte ook om hun toekomst op een planeet die het waard is om op te leven. Natuurlijk is het voortbestaan van onze planeet belangrijk voor jongeren en niet precies waar nieuwe locaties worden gecreëerd die vervolgens worden gebruikt voor de productie van wapens. Deze generatie heeft verschillende opvattingen over hoe hun toekomst eruit zou moeten zien, dus ze moeten betrokken zijn bij de dagelijkse gang van zaken en niet, zoals de oudere generatie, aan hun fauteuil gekluisterd.

Is de EU nog democratisch?

Het is heel goed mogelijk dat het in een gemeenschap van 27 landen niet altijd mogelijk is om dezelfde mening te zijn toegedaan. Maar een van de basisprincipes van deze Unie is dat er besluiten worden genomen die ook in overeenstemming zijn met een democratie. Er zijn echter altijd staten die de dingen anders zien, en er zijn genoeg voorbeelden in de EU. Het was een basisidee van deze "club" om verenigd te zijn tegen de andere grote mogendheden, maar individuele leden scheiden zich altijd af. Het kan heel goed zijn dat je op deze aardbol een bepaalde verschuiving naar rechts zult zien, maar waar is de verenigde verschijning ten opzichte van de groten. Sommige van deze lidstaten sympathiseren ook met een agressor die verantwoordelijk is voor tienduizenden doden. Waar is dan het fundamentele democratische idee van zulke mensen? Blijkbaar is de geschiedenis van de afgelopen eeuw verloren gegaan.

Moeilijk te verslaan in ironie

Er zijn meer dan 2 miljoen mensen in de Gazastrook die op de rand van de hongerdood staan, en ze overwegen serieus om deze bevolking vanuit zee te bevoorraden. Daarnaast is te horen dat hulpleveringen aan de grens met Egypte worden geblokkeerd en slechts in beperkte mate worden toegestaan. Heeft Israël al het punt bereikt waarop het de uithongering van het volk accepteert en dit contrasteert met de volledige vernietiging van Hamas? Het kan best zijn dat de terroristen ook gesteund worden door zulk voedsel, maar hoe komen mensen daardoor van de honger? Het lijkt erop dat er meer aandacht is voor bloeddorst dan voor het leven van de bevolking. Maar het is wel zo, en de geschiedenis heeft ons dat geleerd, om keer op keer te zien dat mensen die geen basisvoedsel hebben, bereid zijn om alles te doen. Het idee om dergelijk voedsel over zee te vervoeren is in deze context nauwelijks nuttig. Voor dit pad moet eerst de infrastructuur worden aangelegd, die momenteel niet bestaat. Pas voordat deze zijn gemaakt, zullen er zeker weken en maanden voorbijgaan. De bevolking heeft deze fondsen echter nu nodig, niet in de verre toekomst. Het zou veel gemakkelijker en vooral sneller zijn om de grensovergang met Egypte te openen en niet te blokkeren. Als de bevolking van de Gazastrook bij gebrek aan basisvoedsel op de een of andere manier in opstand komt, dan is dat opnieuw niet de schuld van de "blokkades", maar van de terroristen. Het is hetzelfde als altijd, in de politiek neem je altijd de moeilijkere weg dan het gebruik van bestaande infrastructuur. Je zou bijna denken dat dergelijke acties ook de spiraal van escalatie aandrijven. Maar wie is de schuldige als je aan de geblesseerde kant reageert?

Stakingsgolf in Duitsland

Als je steeds hoort over nieuwe stakingen in ons buurland, lijken de acteurs zich niet bewust te zijn van wat ze doen. Het klopt dat de werknemers nu een sterkere positie innemen, omdat ze op zoek zijn naar geschoolde arbeidskrachten die schaars zijn. In één adem is het echter ook opmerkelijk hoe verschillende mensen van de kant van de werkgevers hun zakken vullen met soms buitensporige vergoedingen. En dan hebben we het nog niet eens over bonussen en dergelijke. Nu is de Bondsrepubliek Duitsland echter niet bepaald een kleine economische factor, maar andere landen en economische partners zijn veel afhankelijker van de Duitse economie als drijvende kracht, als men bijvoorbeeld aan Oostenrijk denkt. Het kan zijn dat men in de eerste plaats aan het eigen levensonderhoud denkt, maar bij eisen met een economisch aspect moet men ook letten op wat dergelijke wensen bereiken. Als dergelijke stakingen vervolgens in gang zetten dat dit schade toebrengt aan de nationale economie en dat in de miljoenen, dan zou er meer begrip moeten zijn van de betrokkenen, en niet bepaald op straat met demonstraties. Als dergelijke acties niet snel onder controle worden gebracht, zou dat zeker niet gunstig zijn voor de wereldeconomie. Of de individuele actoren zich hier ook van bewust zijn, is blijkbaar een andere vraag.

Verkiezingen in Rusland

Als de burgers van deze grootmacht in de komende dagen naar de stembus worden geroepen, kan dit zeker niet worden omschreven als een vrije verkiezing. Ze worden verondersteld de president voor de komende jaren te kiezen. Maar aangezien alle oppositie vanaf het begin niet aan een dergelijke stemming heeft kunnen deelnemen, rijst de vraag hoe democratisch deze zal verlopen. De zittende president is al voor deze beslissing beslist en wordt ook wel Poetin genoemd, zoals hij al jaren is. In elke andere democratische staat kun je kiezen uit meerdere kandidaten of partijen. Dat geldt tot op zekere hoogte ook voor deze verkiezingen, alleen de tegenstanders hebben geen kans. Dus waarom zou je zo'n stemming houden als je er al van uit kunt gaan wie deze verkiezing zal winnen? Het gaat zeker niet alleen om keuzevrijheid, maar ook om het opblazen van veel geld om de schijn te vermijden dat deze stemming in een dictatuur wordt uitgevoerd, zou je denken. Het is alleen nodig om te observeren hoe de opkomst is. Als dit erg laag zou zijn, zou men al kunnen zien dat de soeverein het niet bepaald eens is met de leiderschapsstijl van de huidige president.

Eigen radio en televisie voor de machthebbers

Is er vandaag de dag een manier om de media te grijpen? Zoals keer op keer kan worden opgemerkt, is het zo dat zeer snel na een verkiezing voor het respectieve parlement of zelfs voor het staatshoofd van een land, de heersers proberen zowel gedrukte media als andere media aan te trekken. Dit is met name duidelijk in Slowakije. Premier Robert Fico is bezig met het opstellen van wetgeving om de publieke omroep RTVS te herstructureren. Nu moet je er als burger van uit kunnen gaan dat je zowel onafhankelijk als serieus wordt geïnformeerd. Het is een grondrecht van een democratie dat de politiek zich op dit gebied bemoeit, althans dat zou men denken. Eerst krijg je de media aan je kant en dan, als volgende stap, de rechterlijke macht. Om gezien en gehoord te worden in een van de grootste democratieën. Waar is of is het verschil tussen democratie en dictatuur? Zoals al vaak is gezegd, heeft de regeringsvorm van een democratie zich in de loop van duizenden jaren bewezen, wat nauwelijks gezegd kan worden van een dictatuur. Dit formulier pleit voor vrije rapportage en een onafhankelijke rechterlijke macht. Je zou dus kunnen denken dat als zulke mensen proberen een verkiezing onder ogen te zien, dit ook de achtergrond zou moeten zijn van democratisch denken. Dictaturen hebben een houdbaarheidsdatum, die niet lang op zich laat wachten, in tegenstelling tot democratieën.

Gezondheidsgegevens en de beveiliging ervan

Nu wil de Unie blijkbaar de gezondheidsgegevens van individuele burgers centraal opslaan. De redenering is dat je veel efficiënter kunt reageren op veranderingen in je gezondheidstoestand. Het is echter ook zo dat gegevens van ongeveer 450 miljoen burgers kunnen worden ingezien. Het kan best zijn dat de behandeling in Europa gemakkelijker te behandelen zou zijn, maar wie mag overal bij. Nu horen we van deze Unie steeds weer welke absurde voorstellen er worden gedaan. Men zou bijvoorbeeld de kromming van komkommers kunnen noemen. Ja, er zouden nogal wat beperkingen zijn op wie toegang heeft tot dergelijke gevoelige gegevens. Dit geeft echter ook de farmaceutische industrie toestemming om er gebruik van te kunnen maken. Aan de ene kant is het natuurlijk nuttig als het gaat om het onderzoeken van nieuwe behandelmethoden, maar wie garandeert de bescherming van onze persoonsgegevens. Je hoort ook keer op keer van deze instelling dat ze er erg slordig mee omgaan. Daarnaast moet ook worden opgemerkt dat er veel lobbyisten in deze functie werken, en zeker ook uit de farmaceutische industrie. Evenmin kan worden gegarandeerd dat zo'n grote hoeveelheid gegevens veilig zal zijn voor misbruik. Bovendien is zo'n grote hoeveelheid data enorm waardevol voor elke hacker ter wereld. Nogmaals, men zou kunnen denken dat een dergelijk wetsvoorstel een basis vormt waar vele deuren op openstaan, waar zowel verschillende bedrijven als particulieren of hackers misbruik van maken ten koste van de individuele EU-burger.

Voormalig president en zijn bloedbad

Veel van deze persoon is al aan het licht gekomen. Zo spreekt hij van een bloedbad als hij zou verliezen in de komende verkiezingscampagne in november. Dat dit zeker geen retorische blunder was, is zeker niet het geval. Zoals we allemaal weten, overtuigden zijn uitspraken zijn volgelingen om zich tegen de stem van de soeverein te verzetten. Dit was de bestorming van het Capitool. Maar als hij vervolgens dergelijke uitspraken doet, zijn dergelijke uitspraken uiterst gevaarlijk voor een van de grootste democratieën ter wereld. Maar aangezien deze verklaring niet precies door hem is gespecificeerd, kan men er alleen maar slechte dingen uit horen. Dit roept de vraag op in hoeverre de burger hem volgt, terwijl men ook uit dergelijke uitspraken kan aflezen dat dit tot een burgeroorlog zou kunnen leiden. Hij heeft in het verleden bewezen dat hij bereid is veel te doen. In november moeten de burgers heel goed nadenken over op wie ze stemmen en of ze al dan niet in vrede willen blijven leven als ze de stellingen van deze voormalige president volgen. Dergelijke staatshoofden brengen niet alleen de nationale vrede in gevaar, maar zijn ook uiterst gevaarlijk voor de rest van de wereld. Ruim twee jaar geleden hebben we gezien wat zulke of soortgelijke uitspraken kunnen doen als je bijvoorbeeld aan Rusland denkt.

Staan we voor een wereldoorlog?

Om vrede te hebben, moet Europa zich voorbereiden op oorlog, aldus de voorzitter van de Raad van de EU, Charles Michel. Is dat waar? Als een oud-president de NAVO verantwoordelijk wil houden voor haar veiligheidsuitgaven, zou je bijna denken dat dit waar is. Is het niet zo dat ze er jarenlang op vertrouwden dat er niets zou gebeuren, of hebben ze sommige van de agressors onderschat? Aan de rechterkant komen we nu in de fase van gebroken bezuinigingen op het gebied van defensie-uitgaven. Het is waar dat het geld werd geïnvesteerd in waarschijnlijk meer noodzakelijke zaken, maar dit was waarschijnlijk te weinig, als je denkt aan de opwarming van de aarde. Natuurlijk, nu er verschillende gewapende conflicten zijn, worden er tientallen miljarden gepompt in de verdediging van natiestaten, wat betekent dat er een einde komt aan dergelijke oorlogen. Het is alleen zo dat zulke heersers zich nauwelijks bekommeren om herbewapening, maar ze zien dit als een provocatie en draaien zo de schroef van het geweld verder om. Als zo'n fungerend voorzitter van de Raad zich door dergelijke verklaringen laat meeslepen, lijkt dat waar te zijn. Pas als dit echt werkelijkheid wordt, kan men deze planeet afschrijven, want het wapenarsenaal zou de aarde talloze keren kunnen vernietigen. Het is alleen maar op te merken dat individuen hun opvattingen alleen maar opleggen aan de betreffende burger om hun macht te demonstreren.

Hebben we vluchtelingen nodig?

Er is een grens van ongeveer 3.000 km tussen de staat Texas en Mexico, en dit wordt herhaaldelijk aangewakkerd door discussies in de media. Het nieuwste plan is om migranten uit dat land te arresteren en te deporteren zodra ze voet op Amerikaanse bodem zetten. Er kan echter ook worden geconstateerd dat ze dezelfde problemen lijken te hebben met immigratie als in Europa. Je kunt zulke grenzen niet sluiten en dan denken dat deze vluchtelingengolf voorbij is. In Europa is er ook het feit dat deze mensen sociaal worden ondersteund, wat op de kop van de binnenlandse belastingbetaler valt. Zou het niet gemakkelijker zijn om de landen waaruit deze mensen vluchten ter plekke te steunen voordat we erover denken om te vluchten? Keer op keer worden alleen voorstellen uitgevoerd die het probleem niet van onderaf oplossen. Alles wat de afgelopen jaren is uitgevoerd, heeft nauwelijks tot gevolg gehad dat de vluchtelingenstroom tot een minimum is beperkt, integendeel. De Unie is bijvoorbeeld met heel veel geld van de EU bezig met het opzetten van detentiekampen, en toch stopt de stroom migranten niet. Aangezien er echter zowel in Europa als in Amerika wanhopig wordt gezocht naar geschoolde arbeidskrachten, moeten de omstandigheden voor deze mensen worden vergemakkelijkt en moeten niet bepaald de hindernissen voor hen worden opgeworpen.

Is kernenergie alternatief?

Hoe ver zullen Europese politici gaan als ze aandringen op deze energieopwekking? Nu zijn er 100 kerncentrales in de Unie, en er zullen er nog meer bijkomen als de verantwoordelijke politici hun zin krijgen. Aan de ene kant is deze vorm van elektriciteitsopwekking het duurst, wat zeker in rekening wordt gebracht bij de eindklant, en aan de andere kant is de berging van radioactief afval nog niet gereguleerd. Willen we tikkende tijdbommen achterlaten voor de volgende generaties over duizenden jaren, of zijn er weer individuen of lobby's die dergelijke gebouwen eisen? Alleen hebben we in de toekomst veel meer elektriciteit nodig, als je bijvoorbeeld denkt aan e-mobiliteit. Maar ongeacht of deze elektriciteit afkomstig is van nucleaire mailers of van waterkracht, de lijnen zijn er niet op uitgerust. Het geld dat nodig is voor de bouw van kerncentrales zou veel efficiënter worden gebruikt, of het zou een ander probleem tenietdoen. Men zou veel meer aandacht moeten besteden aan de uitbreiding van pijpleidingen voordat kerncentrales uit de grond worden gegraven, die ook niet als veilig worden beschouwd, als men denkt aan de oorlog in Oekraïne, waar militaire acties worden ondernomen naast een kerncentrale. De absurditeit hiervan is dat dergelijke werken worden gesubsidieerd met belastinggeld.

650.000 onbewoonde appartementen

Als je luistert naar de discussie over hoe je deze woonmogelijkheden naar bijvoorbeeld huurders en kopers kunt brengen, kun je je alleen maar afvragen. Er wordt bijvoorbeeld nagedacht over een huurplafond, wat waarschijnlijk niet veel effect zal hebben. Bovendien moet worden opgemerkt dat in Oostenrijk ruim 12 voetbalvelden zijn gebetonneerd, omdat de prijzen voor grond aan de rand van de stad daar misschien goedkoper zijn. Als gevolg hiervan ontaarden stadscentra in 'spooksteden'. Natuurlijk zijn er oude gebouwen die niet helemaal voldoen aan de huidige normen, maar misschien moet je eens uitrekenen of een revitalisatie niet goedkoper is dan het verspillen van vruchtbare grond voor de volgende generaties. Het is nu al duidelijk dat elke ingreep in de markt, zoals een huurplafond, riskant is. Maar het is ook zo dat er enkele speculanten zijn die hun eigen salaris willen aanvullen met huisvesting. Er is echter ook, en dit is waarschijnlijk ook het geval in andere landen, een ZMR (Centraal Bevolkingsregister). Hieruit blijkt of er een eigenaar van een hoofdverblijf of een eigenaar van een tweede verblijf in deze woning is ingeschreven. Waarom zou u deze gegevens niet gebruiken om te profiteren van leegstaande huurwoningen? Je hoeft er niet aan te denken om er een deksel voor te hebben, je hoeft alleen maar dergelijke vermeldingen te gebruiken. Je hoeft dus niet na te denken over hoeveel nieuwe woonruimte je moet creëren. Dit heeft echter niet alleen gevolgen voor de particuliere sector, maar ook voor de detailhandel. Aan de rand van steden verrijzen winkelcentra, die de exploitant vroeg of laat waarschijnlijk niet zullen opbrengen. Maar het lijkt erop dat dergelijke ketens de concurrentie onder druk willen zetten naarmate ze meer en meer centra creëren. In Oostenrijk hebben we al het punt bereikt waarop een handvol retailgroepen de markt domineren met hun prijzen. Dit kan niet in het belang van de consument zijn als de prijzen hem door dergelijke concentraties worden bepaald. Als je deze trend verder doortrekt, zullen er in de toekomst waarschijnlijk nauwelijks nog weilanden, bossen en vruchtbare grond zijn. Of dit gunstig is voor het klimaat en toekomstige generaties kan heel goed worden ontkend.

Trump en de rechterlijke macht

Blijkbaar werkt de rechterlijke macht nog steeds in deze democratie. Bijna niets helpt als hij dergelijke processen met niet-acceptatie en beroep weet te voorkomen. Maar aangezien de aanbetaling met ruim 70 procent is verminderd, is het ook twijfelachtig. Ook al is het maar 175 miljoen dollar, het zal interessant zijn om te zien hoe hij van plan is dit geld bij elkaar te krijgen. Hij wordt herhaaldelijk beschuldigd van het bedriegen van zijn financiën, en nu moet hij geldschieters vinden om deze betaling te financieren. Het is echter altijd zo dat het voor de burger nauwelijks te begrijpen is hoe zulke mensen aan zo'n rijkdom komen. Als er dan een bedrag wordt geëist dat zijn vermogen waarschijnlijk niet schaadt, moet hij een beroep doen op sponsors. Welnu, de rechterlijke macht heeft in ieder geval correct gereageerd, want iedereen moet gelijk zijn voor de wet, ongeacht zijn financiële achtergrond. Het zal alleen interessant zijn om te zien of de aanklachten en processen kunnen worden afgerond door de verkiezingscampagne in november. Het zou niet zo moeten zijn dat een gekozen president vanuit de gevangenis moet regeren, ook al sluit de Amerikaanse rechterlijke macht dat niet uit. Of beide kandidaten voorbestemd zijn voor zo'n ambt in een van de grootste democratieën ter wereld is twijfelachtig als je nadenkt over hun leeftijd.

Asielzoekerscentra buiten de Unie

Behalve de kosten is er niets geweest. Dat is hoe je zulke ideeën zou kunnen kwalificeren. Groot-Brittannië probeerde centra in Rwanda en Italië zei dat er een asielcentrum in Albanië moest worden opgezet om de vluchtelingenstroom naar de EU in te dammen. Pas dan moet men enerzijds de kosten ervan kwantificeren en anderzijds of dit überhaupt nut heeft. Deze vluchtelingen staan nu aan de grenzen van de Unie en denken dat ze al een ticket naar de EU hebben. En wat gaat de Unie dan doen? Ze deporteren deze mensen naar een kamp buiten de Unie. Dat er kosten verbonden zijn aan de overplaatsing van deze mensen is zich blijkbaar nauwelijks bewust van deze besluitvormers. Een andere vraag is hoe veilig het is in dergelijke centra dat deze vluchtelingen in dit kamp verblijven. Tot nu toe zijn deze mensen de Unie binnengelaten en hebben ze niet eens kunnen controleren of ze zich aan onze wetten hielden of zich zelfs maar verstopten. Hoe moet je dat dan überhaupt doen in zulke gevallen? De EU stelt enorme sommen geld ter beschikking van bijvoorbeeld de Noord-Afrikaanse landen om dergelijke centra op te richten, maar de vluchtelingenstroom gaat daardoor niet weg. Het is waar dat elk lid van de Unie zich moet houden aan internationale wetten en conventies, maar deze impliceren nauwelijks dat dergelijke migranten maanden en jaren worden gefinancierd met belastinggeld van EU-burgers. De besluitvormers in de Unie moeten zich binnenkort opnieuw bekommeren.

Goedkope kerncentrale in Frankrijk?

In de zomer wordt een kerncentrale aangesloten op het Franse net, wat 17 jaar duurde om te bouwen. Door zo'n bouwperiode zijn de kosten hiervoor ook omhooggeschoten naar ruim 13,2 miljard. Dergelijke feiten moeten ook aan de binnenlandse burger worden uitgelegd hoe zoiets kan zijn. Ten slotte zal hij ook worden gevraagd om te betalen als hij die elektriciteit gebruikt. Het is heel goed mogelijk, en dit kunnen waarschijnlijk slechts schattingen zijn, dat de productie in deze centrale de jaarlijkse energievraag voor Parijs dekt. De vraag is dan alleen hoeveel deze elektriciteit de eindklant kost. Nu wil de EU overschakelen op alternatieve energie en duwt ze de duurste elektriciteit door middel van kerncentrales. Het is waar dat als we af willen van fossiele brandstoffen, er ook meer echt groene stroom moet worden opgewekt via alternatieven. De Unie heeft enige tijd geleden ook gezegd dat kernenergie "groen" zou zijn. Natuurlijk zijn er geen broeikasgassen en CO2-uitstoot, maar wie heeft er nog de oplossing voor het afvoeren van de gebruikte splijtstofstaven die duizenden jaren blijven uitstralen? Je zou kunnen veronderstellen dat het opwekken van elektriciteit door middel van kernenergie niet groen is, maar gevaarlijk voor onze planeet, maar of dit in de hoofden van beleidsmakers en politici komt, is zeer de vraag. Blijkbaar, zoals zo vaak het geval is, spelen financiële achtergronden een rol.

ColofonNaam van de uitgever en auteur: Eduard Wagner, Plaats: 1200 Wenen, Klosterneuburger Straße 14, Mail: [email protected]

Indhold

Landgebruik in de Unie en Oostenrijk

Trump en het Hooggerechtshof

Frankfurt en zijn integratie

Congres van de Europese Volkspartij (EVP) in Boekarest

Is de EU nog democratisch?

Moeilijk te verslaan in ironie

Stakingsgolf in Duitsland

Verkiezingen in Rusland

Eigen radio en televisie voor de machthebbers

Gezondheidsgegevens en de beveiliging ervan

Voormalig president en zijn bloedbad

Staan we voor een wereldoorlog?

Hebben we vluchtelingen nodig?

Is kernenergie alternatief?

650.000 onbewoonde appartementen

Trump en de rechterlijke macht

Asielzoekerscentra buiten de Unie

Goedkope kerncentrale in Frankrijk?