От войны до войны E-Book

Андрей Мовчан

• Herausgeber: Freedom Letters
• Kategorie: Fachliteratur
• Sprache: Russisch
• Veröffentlichungsjahr: 2024

Seitenzahl: 464

Beschreibung

От войны до войны. Первая — агрессия России против Украины. Вторая — нападение на Израиль. Один из самых известных финансистов представляет свою версию развития событий. Основу книги составили публицистические материалы 2022–2023 годов.

Leseprobe

серияФевраль • Лютий

№ 59

Андрей Мовчан

От войны до войны

Freedom LettersЛондон — Иерусалим2024

Содержание

Хтонь

Антихтонь

ДИСКУССИИ

Как думать

Объективность?

О способах мышления

Накипело

Письмо в редакцию

Одиннадцать ошибок мышления жителя фейсбука

Не будь, как Геродот

Инструкция для яростного бойца

Список бесполезных дел

Абьюз

ГЕОЭКОНОМИКА

Карабах. Почему я не занимаюсь политикой?

Экономическое

Письмо русскому читателю

Про демократию, которая монархия, и наоборот

Русская Вена

Брикс? Чайникс!

Статья Гарбузова

Письма чиновников

«Майские тезисы»

Отмененный апокалипсис

Гайд-парк, Лермонтов, «Аватар»

«Нет бесправней человека, чем предприниматель. А, нет, есть — инвестор»

День Незнания

Китайский рост

РОССИЯ

«Бэринг»

О каше в головах

Швейцарский анекдот

Страна-абьюзер

Колониальные мечты РИА Новости

Вторая армия мира

Океан возможностей. Россия апреля 2022-го

В чем вопрос?

Выученная беспомощность

Гадство против ПТСР

Ехать или не ехать. 2023

Культ суверенитета

Интервью про экономику

Лучше разоблачений

Минирование подступов

Слабоумие и отвага — наше все

Любить — сердцем, думать — головой

О российском ВВП и аде для абсолютистов

Норма (не опера)

Отвлекитесь на Луну

Полословие

Россия золотой рыбки

Чей учебник?

Чума на оба ваши дома? Или на один?

П-рубль

Дело коуча

Прекрасная Россия будущего (б)

Выйди и войди как положено

Заработал и уехал

Письмо отказника

УКРАИНА

24 февраля 2022 года

Мифы российской военной пропаганды

Все друг другу желают, чтобы в 2023 году война закончилась

Сценарии

«Что теперь делать?»

Год войне — привыкание

Ханука — праздник свободы

Lost in interpretation

Хорошие русские

Разговор о коллективной ответственности

Русская алия и циничный Запад

ИЗРАИЛЬ

Barbarians at the gates

Книга Ионы

О правах, гуманных атаках и будущем

О правах

Коротко о мифах

Демократия и иврит

Кровавый навет

Don't look (up)

Далее везде?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БЛАГОДАРНОСТИ

Пометки

Cover

Оглавление

Посвящается моим детям:

Фае и Полине, которые за полтора года вывезли из России, Украины, Беларуси сотни молодых людей, нашли для них финансирование и устроили их на учебу;

Илье и Соне, которые сейчас, пока книга готовится к печати, спасают жизни людей в Израиле так же, как они делали это во время ковида.

Я писал эти статьи в надежде, что мир может стать чуточку лучше — чуточку достойнее моих детей, которые заслуживают на Земле мира, процветания, разума, доброты и прогресса.

Я уже не юн и успел пожить в четырех разных Россиях, а теперь живу в Великобритании.

Первая Россия была империей зла, как назвал ее один артист, ставший президентом ее главного врага (сейчас президент главного врага России — тоже артист, но это уже другая история, главный враг теперь меньше во много раз, как и амбиции). Она была жесткой снаружи (чего стоили одни только лица «сопровождающих» делегации за рубеж) и жесткой внутри — ей все было крайне важно, все ее интересовало… кроме своих граждан, которым оставалось в перерывах между прорывами в космос стоять в очередях за костями со следами мяса, польским тренировочным костюмом «у-кого-быстрее-отвиснут-коленки» или зелеными бананами (последние — только в сезон). Надев спортивный костюм, они приносили кости с бананами в еле вмещающую две кастрюли и табуретку кухню или комнатушку с ободранными обоями (обои тоже были дефицитом), в которой жили одновременно три поколения покорителей пространства и времени.

Второй Россией была страна мечты. О ней мечтали много и давно — интеллигенты и диссиденты (и, как им казалось, все остальные тоже). В этой России неожиданно появилось все — но не для нас, а для странно похожих на старых функционеров «новых русских». Впрочем, нам для счастья хватало воздуха свободы, да ничего другого толком и не было доступно. Эта страна вообще не имела амбиций и была готова на все, лишь бы прислали гуманитарную помощь. В ней мечтали о двух вещах: завтрашнем успехе и стать бандитом. Многие, но не все, осуществили одну или даже сразу две эти мечты. Чудом не справившись с осуществлением второй (хотя почти получилось), я зато отлично справился с первой — мой завтрашний успех настал по полной программе.

Наконец, появилась и третья страна: новая империя. Эта, выросшая на потоках нефти, перерабатываемых бывшими райкомами партии и первыми отделами непосредственно во власть, минуя все промежуточные стадии, уже никак не могла считаться империей зла (особенно в столице). Я бы назвал ее «сказочной империей».

Посудите сами: границы открылись во все стороны — для людей и капиталов (а спустя каких-то двадцать лет даже пограничники начали улыбаться и спрашивать, как дела). Место бараков заняли вознесенные ввысь человейники, место домов культуры с облупленной штукатуркой — фантастические мегамоллы с мультиплексами и фудкортами, место столовой 31-го машзавода — невероятные кофемании, место точек общепита — тысячи ресторанов с самыми изысканными меню. А сервис — этот сервис! Место злобных гномов, хозяев жизни из империи зла, тех, перед кем положено было пресмыкаться и лебезить (иначе не запишут к врачу, не положат свежих костей в магазине, не продадут недырявый костюм, не починят текущий кран), заняли мириады бессловесных (в прямом смысле — не говорящих по-русски) смуглых эльфов, как в сказке, исполняющих все наши желания почти бесплатно.

Сказочность империи сквозила из всех ее многочисленных щелей. Сказочен был источник благоденствия — странная жидкость («углеводородица», как метко заметил кто-то из моих коллег), ставшая энергией достатка, бьющая из-под земли и окормляющая живущих в империи так щедро, что большинство граждан даже не задумывалось о возможности делать в жизни хоть что-то полезное (если, конечно, не считать полезными бесконечные «дизайн пространств», «коучинг», «блогерство», «консультирование», «мотивирование», «модерирование», работу в офисе по перекладыванию бумаги, получение финансирования венчуров от государства или просто и откровенно «государственное управление» — то есть плотное сидение на попе с основной задачей удержать под собой стул).

Сказочны были пространства. Как в Кощеевом царстве, на тысячи и тысячи километров руин и пустынь приходилось в империи несколько неожиданных мегалитических сооружений: мостов из ниоткуда в куда-нибудь, газопроводов из бог знает чего в практическое никуда, университетов на пустынных островах, волшебных городов, в которых жизнь бьет ключом, вырастающих, как град Китеж, неожиданно посреди миллионов квадратных верст грязи и запустения. В империи встречались истинно сказочные персонажи (помимо эльфов): множество Кощеев чахли над тоннами золота и миллионами долларов в подпольях, как птицы феникс, возрождались из пепла обанкротившиеся и укравшие деньги клиентов банки и застройщики, Иванами-дураками ходили топ-менеджеры госкорпораций, поймавшие жар-птицу даровых доходов за хвост, множество Емель ездило на е-мобилях, звонило через йотафоны, летало на ракетах с ядерным двигателем — и все это во время своего бесконечного сна на печи.

Но, как бывает в сказках, все рухнуло в одну ночь, точнее — одним утром. Говорили дуракам, что нельзя жечь овечью шкуру российской власти — хоть и выглядела она в ней подчас сущим бараном, но все было лучше, чем злобная зверюга, которая под ней пряталась. Взорвалась сказка былью, унесла за два года четверть миллиона жизней, порушились города, надломились экономики, разделились люди на тех, кто в ужасе от катастрофы, и тех, кто, подобно спутникам Одиссея, верит, что продолжает жить в сказке, хотя давно уже со свиным пятачком хлебает у корыта в ожидании, когда его используют на жаркое.

Я, правда, не застал последнего превращения — к 24 февраля 2022 года я давно жил уже далеко, в совершенно другой империи. Я жил в Лондоне, работал, как всегда, в инвестиционном бизнесе и, как всегда, писал.

Зачем я писал? Затем, что в современном мире даже к зубной щетке прилагается инструкция по эксплуатации и предупреждение о рисках, а вот к империям такие бумаги забыли приложить. Между тем вырастающие сегодня как будто ниоткуда империи (в этом строю Россия не первая, не последняя, не самая сказочная и не самая страшная) требуют такой инструкции как минимум потому, что империи опасны по самой своей сути — в их ДНК нет идей гуманизма, но лишь идея власти, силы и коллективного превосходства. Дело осложняется тем, что имперские нарративы привлекательны своей сказочностью и силой, и это осложняет объективную оценку опасности. Вот что-то вроде инструкции и предупреждения я и создаю своими статьями.

В этой книге собраны мои посты, колонки и заметки за период с 24 февраля 2022 года по ноябрь 2023 года — с начала войны за независимость Украины до начала (увы, это, конечно, только начало) второй войны за независимость Израиля. Войну 22-го года начала страна, в которой я родился, в войне 23-го была атакована страна моего народа, страна, гражданином которой я являюсь. И в первой, и во второй войне жертвы агрессии являются форпостами цивилизованного мира (худо-бедно), и удар по ним — это первый серьезный удар по с огромным трудом построенному миропорядку развитых демократических стран, удар «на пробу», попытка проверить, насколько просто этот миропорядок развалить, насколько можно надеяться существенно сузить или вообще уничтожить пространство свободы, демократии, прав человека, экономического достатка — и заполнить весь мир тоталитарным контролем, держащимся на насилии, фанатизме, лжи и страхе.

К сожалению, ответ цивилизованного Запада и на первую, и на вторую войну не выдерживает никакой критики не только с моральной (что, наверное, не так важно), но и с прагматической точек зрения. Поддержка Украины, очень эмоциональная поначалу, быстро стала стухать, превращаясь в рутинное бремя. Военная помощь была и остается катастрофически недостаточной, она поступала и поступает слишком поздно. Поддержка Израиля, которая вроде бы существует на словах лидеров большинства западных стран, нивелируется полностью выигранной террористами информационной войной, массовыми выступлениями левых радикалов и малообразованных борцов за права всех кого попало, невнятной политикой ограничения антисемитизма, слабыми и противоречивыми миграционными законами, отсутствием более широкой политической реакции, направленной на обуздание спонсоров терроризма. Как в известном фильме, Запад предпочитает «не смотреть вверх».

Как любой автор, я надеюсь, что мои статьи развлекают читателей. Но кроме того я надеюсь внести хоть самый маленький вклад в разъяснение происходящего сегодня — в период двух войн. Если мне удастся хоть на немного уменьшить благостное неведение Запада и повлиять в том числе на позицию моих русскоязычных читателей (а Россия, если без шуток, может устойчиво существовать только как часть западной цивилизации, и либо она сравнительно скоро изменит свою политику, либо исчезнет), моя задача будет выполнена.

Хтонь

Как честный человек, должен вам заранее (перед тем, как вы будете читать дальше) представить отзывы моих читателей — точнее, избранные комментарии к моему интервью, которое в 2022 году я дал Лизе Осетинской. По поводу них я написал пост в фейсбуке в декабре 2022 года:

«Там конь-огонь, апокалипсис и лебедянь в одном стремительном домкрате. Там такой дух, таким пахнет! В этой стране не победить — никого и ничем; она сама себя давно победила и, торжествуя, на дровнях обновляет путь в свое привычное никуда. Сорокин плачет в уголке».

Читайте, завидуйте, и думайте, читать ли дальше. Орфография оригинала сохранена, чего бы мне это ни стоило.

Мовчан считает себя элитой … , осядет в Израиле, сначала Обманет в Англии (всем скажет я не отвечаю за ваша деньги) , типичный ЕВРЕЙ …

Стыдно за то, что это экономист, за что ему выдали диплом? Непонятно.

Все валите в Лондон, или в ЕС там жизнь, а тут все умрут… Читаю комментарии и вы поете оды этому человеку, он поет то, что должен, чтобы свою … держать в комфорте в Лондоне, этот человек подлец и лицемер.

В 90-х сущность еврейства взяла верх, а жажда наживы — целью в жизни. Спасибо гниющему западу за открытие черт в человеке. Каждый второй в России стал евреем.

Рассказывал гоям, что нужно еще потерпеть. А сам прихватив шекели свалил в Лондон, где теперь в тепле трясет шнобелем на других интервью для таких же гоев.

У нашей страны и правда водятся деньги, которые вы никогда в жизни не увидите, потому что не развиваетесь. Стоило бы поучиться, потенциал наш огромен.

Иностранные агенты решили что-то опять рассказать. А ведь на самом деле никакой войны не было и не будет. И вы все так же нарушаете законы РФ, при чем специально.

Лиза извени, он потологический лгун

Крайне бестолковый спикер. Не смотрю его уже лет 7. Тогда же и выводы сделаны.

Чересчур заумный. Типа он умнее всех западных экономистов. Тошнит

России не свойственен цинизм потому что -это достойная и благородная страна

Так и скажи Мовчан, что работал на армян! А теперь типа частный художник))))

мовчан противен жалок и смешон….. КАК можно говорить что НЕ ВЕСЬ НАРОД виноват ?

В России не может быть цинизма потому что Россия -единственная страна, которая сражается с неонацистами и Россия делает из чувства справедливости и чувства долга.

У ведущей хочу спросить: за что Россию и русских так ненавидишь!!? Просто бес в полуженском облике!

Вроде умный мужик, а дурак дураком

Один метет пургу, другая делает вид ,что верит….

Вроде здраво, но очень однобоко. Мы плохие, не такие, фу…, а о них (западных проамериканские агрессорах пытающихся всех сожрать) ни слова..

Сейчас же уже русофобия граничит с насилием и нарушением прав человека- началась блокировка карт граждан РФ в Грузии.

Инвест банкир это человек из Морган Стенли . А это лохопед какой то

Мовчан в русские норм)) а шлойзберга у вас в закромах нет?

Народ - ОТВЕТСТВЕНЕН!!! за свой выбор, прежде всего , за те интервью , которые он дает на задаваемые им вопросы

никто умный свою страну покидать и не подумает. Но Мовчан явно к умным не подходит. Предатель и только

сколько можно Российские деньги считать?? тупость несете

а вы чего деньги России то в се считаете ? своих нет???

Как же любят противники считать деньги России. Наверное правильно говорят, что когда своего нет, всегда хочется посмотреть, что у твоего соседа.

Мовчан то персик, молодец. А нам то что делать? Я живу на севере

мерский типчик но очень интересно

Евреям золото заплатили коган, а русским крыши соломой покрыли

Фу, как мерзко поливать грязью Россию! Мы между прочим чуть ли не последний оплот адекватности в мире!

Если такие характеристики вас не остановили, welcome to the book.

ENJOY

Антихтонь

Спасибо, что прочитали мнения моих оппонентов и тем не менее продолжаете читать эту книгу. Но не оставлять же мне вас только с негативными эмоциями!

Вот один читатель, например, написал мне в фейсбуке:

«Снимаю перед вами шляпу! Вы высказали в точности мои мысли, один в один!»

«Снимаю шляпу» — это ведь выражение восхищения и благодарности, не так ли?

Давайте вслушаемся в этот тихий шелест дьявольских крыльев: мой ФБ-друг восхищен тем, что я думаю то же, что и он, он благодарен мне за это!

То есть по-простому: я не сказал для него ничего нового, не принес никакого развития, не заставил его ничего изменить, уточнить, улучшить. Если он прав, то пользы от меня было ноль. Если он не прав, то от меня огромный вред, потому что я увеличил его уверенность в ошибочном мнении. Но он благодарен мне!

Мы все так благодарны тем, кто подтверждает наши заблуждения! Чистым, дистиллированным и концентрированным результатом благодарности за согласие является компиляция подростковых страхов, сексуальных фобий, конспиративных теорий с пыльных полок аутсайдеров философского мира, плохо пересказанных фейковых историй и неуклюжих оправданий своих грубейших ошибок и подлых действий. Пока мы снимаем шляпу перед теми, кто льстит нашим комплексам, подпевая нашим мыслям, мы будем получать на выходе вот такую адскую смесь и в своих головах, не думайте, что вы по определению лучше и умнее.

Нет уж, дорогой друг, спасибо, но я не принимаю вашей благодарности. В следующий раз, если вам захочется снимать передо мной шляпу, дождитесь момента, когда узнаете от меня что-то новое, неожиданное, когда я смогу изменить ваше мнение, помочь решить проблему, которая не решалась, когда я вызову у вас возмущение, несогласие, растерянность своей позицией.

А пока оставайтесь в шляпе. Не губите свой некролог.

То же самое относится и к читателям этой книги.

ДИСКУССИИ

Как думать

Мне кажется, что мышление, основанное на системе ригидных мнений, на защиту которых тратится очень много сил и потенциальная ущербность которых является серьезной угрозой самооценке, — это признак состояния тотальной некомпетентности. Исторически это состояние свойственно малообразованным или не слишком умным людям, но в последние десятилетия (или даже один–два века) масштаб задач и оценок, взваленный на мыслительный аппарат обычного (образованного и смышленого), человека настолько вырос, что в это состояние попало подавляющее большинство людей.

Нынешняя свобода, требующая собственного мнения по вопросам от политики в Гондурасе до приема лекарства, прописанного врачом (и, конечно, разрушение традиции требует от простых людей ответов на вопросы — можно ли бить жену, как растить детей, что полезно есть, какая ставка рефинансирования подходит в нынешней макроэкономической ситуации, эффективна ли векторная вакцина), оставляет человека в глубоком кризисе компетентности, параллельно внушая ему, что он — не тварь дрожащая, а имеет право на мнение.

Важнейший культурный феномен современности — опрос на узкоспециальную тему среди случайных респондентов. Не иметь мнения — быть дураком. Вот люди и пытаются изо всех сил уцепиться за обломки традиции или высказывания «авторитетов», создавая из протухшего и ядовитого бинарный газ собственного непререкаемого суждения, которое они готовы защищать до потери жизни, потому что отказаться от него — потерять не только собственную значимость, но и последние ориентиры.

Вот почему я много пишу на тему «как думать, как узнавать факты, как собирать информацию, чему верить и почему верить». Без умения думать жить плохо. Но без умения узнавать истину в ее полноте, не ограничиваясь примитивной проекцией истины на плоскость чьих-то предпочтений, без умения находить факты и делать из них выводы, без умения распознавать, кому доверять, кому не доверять, а чьи слова воспринимать через призму его интересов, вообще невозможно жить успешно, да и просто безопасно.

Поэтому я и в этой книге, во всем множестве статей, написанных от войны и до войны, на первое место ставлю раздел «Дискуссии». Поговорив о том, как думать, мы сможем поговорить о том, о чем думать.

Объективность?

Мы много говорим о пропаганде с разных сторон, о фактчекинге, о том, что надо «искать независимый источник». Все это называется «объективность». На «СловоНово» осенью 2022 года в камерной Будве, приютившей бежавших от войны русских, представители «Дождя», «Гвоздя», DW и прочих говорили, что их главная проблема (главная, Карл) — что «представляющие другое мнение» перестали давать им интервью.

Как будто мы имеем дело с двумя концепциями зарождения жизни и должны оценить объективно работу нобелевских лауреатов.

На практике же информационное поле устроено следующим образом: возьмем, например, вопрос потерь российской армии. С одной стороны — условные «иноагенты». Их мнение о потерях базируется на:

сообщениях многих агентств, имеющих информацию от разведок США и Британии;оценках ожидаемых потерь в рамках боестолкновений схожей интенсивности;данных о перемещениях, выводе и переформировании частей;отрывочных записях переговоров военных и показаниях пленных;данных о заполняемости госпиталей в прифронтовой зоне и вообще по стране ранеными;объявлении мобилизации и простом соображении, что если армия, в которой изначально было 200 тысяч человек, к которым прибавили потом еще десятки тысяч мобилизованных в ДНР/ЛНР, тысячи из зарубежных группировок и 10 тысяч зэков, вдруг нуждается в удвоении на том же фронте, то либо генералы изначально бездарно рассчитали ресурсы, а оккупированные территории захвачены чудом господним, либо потери начальной группировки очень велики и цифрам западных агентств можно верить.

А «другое мнение»?

Вот, например, некий Данила Грибов, писатель в ФБ из Ярославля, который сегодня пишет огромный пост про «Праздник пятилетия паспорта туриста Золотого кольца». Очень своевременный и нужный пост, я вам скажу. Но вообще Данила — патриот, клеймящий уклоняющихся от мобилизации площадной бранью, он — рупор величия русского мира, обличитель либералов, которые распространяют фейки за деньги европейских НКО. Вот как он определяет потери российской армии:

«Вы видели как в России хоронят наших героев — с воинским салютом, всем миром, с речами представителей администрации и пр.? И что, о каком количестве таких похорон вы слышали? Вот то-то! О небольшом. Не может быть чтобы 99% наших солдат похоронили незаметно! Врет либеральная пропаганда!»

Считать сограждан дебилами — давняя и понятная традиция и нынешней российской власти, и ее верных почитателей. Но вот считать то, что они изрекают, «мнением», кажется мне некоторой перверсией демократичности и объективности. На месте «Дождя» я бы не так переживал.

О способах мышления

Вот какую интересную вещь я замечаю в последнее время (то есть она, конечно, была всегда, но замечаю я ее в последнее время): огромное большинство людей на полном серьезе мыслит не категориями возможностей, а категориями долженствования.

Меня жизнь приучила начинать рассуждения о реальности с формулировки иерархии целей: вот это задача-максимум, вот это хуже, но возможно, вот это — серьезный компромисс, а вот на это я совсем не готов. Дальше я обычно изучаю «что есть» — настолько объективно, насколько могу. Следующий этап — размышление на тему «что делать, чтобы в рамках того, что есть, реализовать цели», насколько это возможно, как это сделать наиболее эффективно. Если в процессе мне становится понятно, что даже на серьезный компромисс мои возможности не выводят, я начинаю все заново — поиском других целей или поиском других пространств решения.

Примерно так же я и пишу свое мнение по более или менее любому вопросу: мне интересно говорить о возможностях, о методах достижения целей, о проблемах и их решениях.

Другое дело — огромное количество моих читателей. Они начинают свои размышления с того, что «должно быть». Это загадочное «должно быть» иногда является продуктом «хочу», иногда — «меня так воспитали», но кардинально отличается от формулировки целей тем, что воспринимается как данность, не требующая никакого действия и всегда абсолютно реальная. «Так должно быть» — и обсуждать нечего, надо требовать, чтобы было, ждать, что так будет, обрушиваться с обвинениями на тех, кто сомневается, что так будет (или есть), обижаться на них, на мир и продолжать вести себя так, как будто «должное» непременно само по себе состоится. Врагом человека, мыслящего такими категориями, является не столько тот, кто реально стоит на его пути к «должному», сколько тот, кто указывает на оставшееся расстояние, преграды, реальные возможности и шаткую перспективу «должное» получить.

Специалистов по «как должно быть» очень легко быстро выделить из среды:

они склонны обобщать («все знают», «общее мнение», «нам [гражданам страны] так нужно» и пр.);они обижаются на советы и, как правило, выдают обобщающий от них отказ («нам не нужны советы», «оставьте ваши советы при себе») или требование инклюзивности («только тот, кто с нами, может давать советы»);они легко находят решение задачи, основанное на действиях третьих лиц («он/она должен…»), и игнорируют волю этого третьего лица; это касается как союзников (им моментально начинают указывать, как помогать, как себя вести, выговаривают за недостаточность помощи, как будто авторы не скромные просители, а хозяева), так и противников (при этом то, что противник по определению будет действовать не в их интересах, игнорируется);они сфокусированы на «справедливости», а не на «эффективности», вопрос «как сделать» тут же трансформируется в «как правильно»;процесс их не волнует, они в принципе не распознают разговора о возможностях, принимая его за разговор о форме идеала, и горячо спорят не на предмет «возможно/невозможно», «эффективно/неэффективно», «как достичь», а о том, каков автор, каков мир и каковы они сами;они не понимают разницу между стимулом и действием, будучи уверены, что первое и второе всегда направлены в одну сторону: чтобы корова давала больше молока, ее надо больше доить, чтобы собирать больше налогов, надо поднять ставки, чтобы не воровали, надо запретить воровать, чтобы Запад дал больше оружия, надо больше требовать и пр.;мой способ мышления они, как правило, объявляют «циничным», поведение «трусливым» и не скрывают своего морального превосходства надо мной — еще бы, ведь я весь погружен в какие-то мелочи, а они видят сверкающую цель и требуют ее исполнения немедленно;они, как правило, обижены и страдают, точно зная, кто в этом виноват; сами они в список виноватых никогда не входят.

Вот, например, написал я недавно пост с простой мыслью: пропаганда коллективной ответственности по признаку гражданства/национальности применительно к русским неэффективна и невыгодна для Украины. Привел пять или шесть аргументов. Обратите внимание: я задаюсь вопросом полезности. Для Украины. Бесспорных аргументов в мире вообще почти не бывает, поэтому я не сомневался, что будет дискуссия. Но в моем представлении дискуссия должна была бы идти вокруг тезиса — выгодно или нет Украине (украинцам) пропагандировать русскую коллективную ответственность с точки зрения их задач, в которые входит прекращение войны, возврат территорий, построение сильной независимой Украины и ее экономическое процветание. Я, честно скажу, был бы рад самым разным альтернативным мнениям на тему. По мне, коллективная ответственность народа — вещь скользкая, но я уверен, что позиции могут различаться. Однако что я получил в ответ?

1. «Все русские — козлы». Не оспаривая эту глубокую и, видимо, выстраданную истину, я хочу спросить, какое это имеет отношение к вопросу поста?

2. «Россия должна выплатить репарации, это и будет коллективная ответственность». Класс. Я за. Кто объяснит это России, которая даже то, что должна по международным договорам, делает через раз, но главное — какое это имеет отношение к вопросу поста?

3. «Автор козел». Ценное замечание, но какое это имеет отношение к вопросу поста? К слову, козлы часто пишут умные вещи, а более приятные животные — глупости.

4. «У-лю-лю, как автор боится ответственности!» [в реальности там выражения жестче]. Может, боюсь, может, нет, но, блин, вопрос поста же не в этом! Он даже не в том, «правильно или нет» применять коллективную ответственность к русским, он в том, выгодно ли это украинцам или нет.

5. «Как можно такое писать, когда Киев бомбят?!» Если возможность обсуждать выгоды Украины зависит от того, бомбят ли Киев, то Кремль будет бомбить его, просто чтобы никто не мог обсуждать, что выгодно Украине, не так ли? Наконец, какое это имеет отношение к вопросу поста?

6. «Нечего давать НАМ [украинцам, видимо] советы!» Ну вообще-то я не на Крещатике их выкрикиваю, а у себя в ФБ, читать никто не заставляет, можно считать это академической работой. Совет — это всегда опцион позитивной стоимости — исполнять-то его не обязательно, но вдруг пригодится? И еще раз: пост не про пользу советов, а про пользу пропаганды коллективной ответственности — какое отношение ваше диковатое требование, что писать и что не писать мне на моей странице, имеет к теме поста?

7. «Вы не понимаете, о чем говорите, вы не живете в Украине». Ну-ну. Дарвин никогда не откладывал яиц и не вил гнезда, что не помешало ему, изучая птиц, сформулировать теорию эволюции. Насколько я знаю, ни одна птица этого до него не сделала. Ситуацию можно знать и не будучи ее частью (и так даже правильнее — эффект свидетеля искажает восприятие); кроме того, ситуация Украины не оригинальна и не впервые в мире случилась. Многие выводы вообще не на ней основаны. И снова: оспорьте мои тезисы, не обсуждайте, где я живу!

Очень грустно все это, и, честно говоря, я даже не знаю, как помочь людям, живущим в раковине, построенной из своей уверенности в том, «как должно быть». Я понимаю, что страх советов и буллинг их авторов — это на самом деле страх потерять раковину, увидеть ее иллюзорность. Но без потери раковины невозможно двинуться вперед и добиться успеха — зато очень легко стать жертвой политических мошенников, продающих тебе раковины под видом реальности. Я могу быть десять раз неправ, но спорьте со мной по существу вопроса, черт возьми, вам же будет лучше!

Накипело

Я, конечно, понимаю, что травма, вот это все, но чем дальше, тем больше дискуссии в ФБ становятся похожи на соревнования пропагандистов. А это неправильно. Поэтому мне хочется напомнить аудитории несколько важных, но не совсем интересных и не совсем очевидных истин.

1. Есть дискуссии теологические (я сюда отношу и морально-этические, потому что мораль в отрыве от рационали есть предмет веры), а есть дискуссии практические. В отличие от водки с мартини, их нельзя смешивать, потому что получается страшная дрянь. Выводом теологической дискуссии может быть только понимание, верят участники в одно и то же или в разное. Выводом практической дискуссии может и должно быть только то, какова соответствующая реальности картина и как в ее рамках наиболее эффективно достигать поставленной дискуссией (явно или нет) цели. Цель — вот что может являться результатом теологической дискуссии и из нее перекочевывать в практическую.

2. Стоит помнить, что вера (в том числе вера моральная) — это всегда вера и она имеет одни и те же недостатки вне зависимости от того, в чем она заключается и какие у нее достоинства. Главными недостатками веры являются:

ригидность (вера, как правило, не меняется со скоростью обстоятельств, поскольку связана во многом с химией мозга индивидуума. Да-да, не смейтесь, есть большой пласт научных работ о том, как химический баланс мозга определяет спектр морально-этических предпочтений);контраст (вера — это всегда выделение и противопоставление, часто искусственное, вера требует существования греха и грешника против святости и праведника; концепция серой зоны вере недоступна);примитивность (вера основана на очень простых моделях, в рамках веры «все однозначно»; вера оперирует массами: странами, народами, жизнями целиком, действиями широкого спектра; вычленять различия, видеть сквозь забор вера не умеет);радикализм (вера служит разделению, а не объединению, требует борьбы с представителями другой веры);встроенный концепт спасения (наши всегда победят в итоге, без этого не может быть веры);встроенный концепт жертвы (достижение спасения не может происходить без затрат, потерь, неудобств; если они не просматриваются, то вера начинает их создавать искусственно);идея всеобщности (вера говорит своему носителю: «Я единственно правильная для всех, если кто-то верит в другое, он идиот; если он не идиот, то он верит в то же самое, но он на стороне зла и притворяется»).

3. Носитель любой веры, если он не прилагает существенных усилий, чтобы побороть вышеуказанные негативные свойства веры, опасен для окружающих.

4. Вера в прогресс, права личности, «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого», демократию, отсутствие дискриминации, рыночную экономику и прочие вещи, в которые верю я лично, — это точно такая же вера, как любая другая (например, в «жесткую руку», домострой, величие конкретной нации и пр.). Не существует никакой «объективной веры», как не существует объективной цели нашего существования, как (с точки зрения эволюции) не существует нас — а есть только случайно смешивающиеся и мутирующие наборы генов. Фанатик этой веры (фанатик — это тот, кто не борется с негативными последствиями наличия веры в самом себе) опасен не меньше фанатика любой другой веры — и мы видим тому многочисленные примеры в жизни.

5. Вышесказанное вообще не означает, что «все веры плохи», — просто потому, что плохость веры может быть определена только по отношению к другой вере и являет собой всего лишь дистанцию между ними: чем дальше одна вера от другой, тем они хуже друг для друга.

6. Вышесказанное также не означает, что бороться за торжество идеалов своей веры плохо, ровно потому, что плохость — понятие относительное, как сказано выше. Для приверженца веры бороться за торжество ее идеалов совершенно естественно. Я как могу борюсь за торжество идеалов, описанных мной в п 4.

7. Правильных вопросов здесь два:

Может ли фанатик (определение выше) эффективно бороться за торжество идеалов его веры? Ответ: конечно нет, почти всегда фанатики как раз снижают шанс на торжество их веры в перспективе. Борьба фанатика за веру напоминает тыкание с большой силой квадратного в сечении ключа в круглую дырку диаметром, равным стороне квадрата: вроде размеры совпадают, отверстие ломается, гнется, а ключ не лезет; более того, скажу я, после такого продолжительного тыкания туда не будет влезать даже правильный круглый ключ.Можно ли верить и не быть фанатиком? Да, разумеется, можно и нужно. Для этого надо учитывать сказанное в пункте 2 и затрачивать значительные усилия на нейтрализацию этих побочных эффектов веры.

8. Что означает 7b на практике?

Жизнь и мир быстро меняются. Живая вера должна меняться так же быстро, иначе она умрет, станет фанатичной и неспособной себя продвигать, бесполезной для носителя и токсичной для других. Вера, одетая в костюм прошлого века (тем более — средних веков), всегда мертва.Основа живой и продуктивной веры — сопоставление «лучше — хуже», а не «хорошо — плохо». 99% ситуаций (действий, людей) лежат между, 50% — более хороши, чем плохи. Конкретный человек чем-то лучше, чем-то хуже, когда-то лучше, когда-то хуже, можно судить в целом, но редко это продуктивно, куда эффективнее судить только здесь, сейчас и конкретный факт, признак, действие.В реальном мире не существует сферических коней в вакууме, относительно которых верующий может решить свою задачу «качества» без калькулятора. Простых моделей не так много. Для моей веры ситуациями «абсолютно плохими» являются явления уровня Холокоста, изнасилования или убийства ребенка. В большинстве остальных случаев, чтобы определиться с моральной оценкой, нужно разбираться в деталях. «Очевидно» — плохое слово.Как это ни странно прозвучит, но реальный успех веры вряд ли возможен в непримиримой борьбе с другими религиями. В любой драке морда побита у обоих. Это, конечно, не значит, что конфликта всегда необходимо избегать любой ценой, — да часто его и не избежать, как бы ты ни старался. Но все же успех создается на 90% сотрудничеством с теми, чья вера не так далеко отстоит от твоей, и лишь на 10% в конфликте с теми, чья вера безнадежно далека.В этом мире ничто не гарантировано. Христиане не правы. Маркс не прав. Фукуяма не прав. Мир не обречен на прогресс, «хорошие парни» не обречены на победу, вероятность самоуничтожения всей цивилизации в ближайшие сто лет очень велика, а то, что человечество не будет существовать через 5 млн лет, почти очевидно. В истории человечества любая вера без труда найдет мириады случаев, когда ее апологеты были повержены, унижены, уничтожены — индивидуально и целыми народами и странами; их личный бой был проигран навсегда. Будущее, скорее всего, не будет отличаться от прошлого в этом смысле. Стоит держать это в голове.Затраты, потери, неудобства — это категории практические, а не морально-этические. Мирозданию не нужна ваша нога. «Страдать за веру» — почти всегда далеко не лучший, а часто очень плохой способ приближения ее торжества. Делать это надо, только если ты, здраво поразмыслив, не придумал ну совсем никакого другого способа. Кстати, «повести за собой», «стать примером другим», «вдохновить своей гибелью» — это нарративы из маркетинга, продвигаемые теми, кто пользуется наивной верой жертвующих в своих целях (то есть целях, далеко не соответствующих верованиям жертв). Никто никогда на практике не продвигал этим свою веру, и особенно это является лишним в нашу эпоху — эпоху постправды. Я совсем не говорю, что не надо защищать свою семью, свой дом, ценой своего неудобства или даже жизни добиваться чего-то. Я просто говорю: не верьте, когда вас призывают жертвовать во имя — скорее всего, «имя подменили».«Правильной веры» не существует: любая вера — это продукт свойств набора генов ее носителя, полученных путем естественного отбора, и заблуждений и предрассудков этого «носителя генов», сформированных в процессе получения опыта, индоктринации и травматизации в течение жизни. Для каждого своя вера правильна, но вер много, они разные. Два человека очень разных верований и моральных принципов зачастую могут успешно сотрудничать и находить компромиссы — оба будут честны, оба будут искренне верить в разные вещи. Уважение к другим убеждениям крайне помогает продвижению собственных идеалов. Это никак не означает, что конфликта всегда удается избежать, но уважение к врагу полезнее, чем убеждение, что враг либо идиот, либо врун. Наконец, зачастую договоренность «не лезть друг к другу со своими идеалами» является самым лучшим решением с точки зрения продвижения и обеспечения безопасности идеалов своих.

Как бы классно было в ФБ, если бы авторы и комментаторы помнили всё это.

Письмо в редакцию

«Письма в редакцию» зачастую приносят одно и то же: очередной читатель возмущен моей попыткой вырвать его из власти подавляющих тревогу шаблонов — ментальных антидепрессанто-обезболивающих плодов массированной пропаганды. Читателю страшно, и от этого он не спорит, а бранится. Но так уж устроена моя садистическая личность, что я хочу вырывать в общем-то хороших и неглупых людей из матрицы суеверий и верований, искусно созданной в России за двадцать лет с одной целью: обожествить существующую власть и заставить за нее умирать вне зависимости от того, что делает власть с верующими.

Поэтому я отвечаю. Возможно, я беру на себя труд не по силам, а может быть, моя гордыня здесь проявляется особо (гордыня — это грех, я знаю). Кто не хочет слышать критику, дальше не читайте, дабы не расстраиваться и не ОСКОРБЛЯТЬСЯ. Я часто думаю, как точно было выбрано на определенном этапе это слово властью в России для запрета на здоровую критику безумных суеверий: действительно, верующему свойственно не задумываться, а оскорбляться, ибо вера для него — предмет достоинства и защиты одновременно, а посягательство на веру оскорбляет достоинство и пугает потенциальной беззащитностью — особенно когда достоинство только в вере и она же — единственная защита.

Читатель из Новосибирска Elena Sloik:

«И далась Вам эта немытая Россия с ее еще более немытыми русскими людьми на востоке Украины, которых терроризировали укроарийцы? Их же нет, как и нет нацистов на Украине — это пропаганда Кремля. Как там умные и красивые Джонсон и Трасс? А что с доходностью Вашего фонда? Намного выше инфляции? В демократичном Лондоне все хорошо? Ну и хорошо. Если Вы действительно не поняли сарказма (в чем я сильно сомневаюсь), я поясню, что стоит за неуместными (на самом деле нет) вопросами. Еврей повесил на аватар украинский флаг с модным слоганом. В то, что у еврея, который живет в Лондоне на деньги буратинок, питающих его фонды, в том числе грязных, российских, болит сердце за простых украинцев — не верю. Их убивают с 2014 года. Понемногу. А с 24 февраля нынешнего — включили на территории Украины мясорубку. У них нет света, воды и отопления (которыми Вы любите хвастать). Лично для меня киевлянин — такой же украинец, как житель Горловки или Донецка. И москвич — такой же русский, как житель Горловки или Донецка. Но не для тех, кто с 2014 года сидит на Банковой и, обмотавшись таким же флагом, что у Вас на аватарке, делает все, чтобы эти люди страдали и умирали. Еврей рассуждает о злодеяниях Кремля, о бесперспективности российской экономики, пуская пыль в глаза буратинкам, для которых именно Вы, а не Смит, Маркс, Маршалл являются авторитетами в данной области. Все это уже было, не прошло и ста лет. Когда русские, украинцы и Ваши собратья складывали головы и горели в печах, в США складывали в стопку золотые слитки и разрабатывали Бриттон-Вудскую систему, чтобы завалить весь мир долларами и заработать еще больше. А нацисты, те, кто тогда подбрасывали в печи, и сегодня подбрасывают. Только горят в печах не евреи, а украинцы и россияне. Вы прекрасно понимаете, что, когда мир начинает захлебываться долларами, как сегодня, необходима война, реки крови и новый план Маршалла. Вы далеко не глупы, поэтому в Вашу наивность я не верю. Это дешевый популизм для продвижения собственных (не слишком эффективных) услуг. Можно и украинский флаг налепить. Это ничего не стоит, но местами работает».

Елена, будет ли вам интересно узнать, какие ошибки вы, по моему мнению, совершаете? Если да, читайте дальше. Если нет, спасибо вам за мнение и до свидания.

Если вы читаете дальше:

1. Вы делаете множество предположений относительно незнакомых вам людей, их мотиваций, их истории и пр. В любом случае такие предположения не обоснованы ничем, кроме вашего личного опыта и способа мышления (возможна, конечно, еще индоктринация теми, кто для вас авторитетен), но они не могут иметь никакого отношения к реальности, кроме случайных совпадений — это же не выясненные вами факты! Говорить вам, что вы катастрофически ошибаетесь относительно того, что я делаю и кто мои клиенты, достаточно бессмысленно, просто поймите, что ваш способ мышления дает вам вероятность ошибки 50%.

2. Вы вовлекаете в процесс мышления самооценочные эмоции. Оскорблять поголовно людей определенной страты (например, тех, кто имеет средства для инвестирования, а вы оскорбляете именно их) — это проявление зависти или страха — ваших зависти или страха, к оскорбляемым они отношения не имеют. Особенно ярко это видно из совершенно неуместной метафоры. Буратино по-итальянски — «поленце», «чурбачок». Это имя дано российским писателем, сделавшим копипаст итальянской сказки, герою, который, будучи деревянной куклой и проявляя очевидные черты подростка (у меня сыну 13 лет, я знаю), обладал всеми качествами будущего благородного и умного мужчины, почти идеала: он оказывается храбрым, честным, принципиальным, готовым постоять за друзей и помочь своему отцу, бороться со злом — пусть он по-детски наивен и даже глуп и по-подростковому упрям и разгильдяй. Если инвесторы — «Буратины», это должно быть для них лестно, не так ли?

3. Вы же не экономист и не политолог (я имею в виду не тех, кто так самоназвался, а реальных специалистов)? На основании чего вы всерьез начинаете рассуждать о сложных идущих вокруг Украины процессах так, как будто вам известна истина в последней инстанции? Увы, ваша истина очень напоминает дешевые конспирологические агитки печально известных шарлатанов типа Хазина. Их способность ошибиться 10 раз из 9 возможных известна уже, кажется, всем, но, конечно, в силу особенностей человеческой психики их псевдотеории для многих привлекательны. Есть банальная истина: о сложных вещах судить может только специалист. Я вам советую ее не забывать. Когда это берется делать неспециалист, возникают вот такие смешные и печальные, а на самом деле дурацкие заявления типа «мир начинает захлебываться долларами», «складывали в стопку слитки», «разрабатывали Бреттон-Вудскую систему» и прочие несуразицы. Вы можете подробно объяснить, что такое Бреттон-Вудская система, почему она возникла и почему была отменена (да-да, она была давно отменена)? Нет — так обратитесь к специалистам. Как вам определить, какому специалисту доверять? Очень просто: посмотрите на историю его аналитики. Посмотрите, какая история у Гуриева, Сонина, Иноземцева, Рогова, Юдина, Баунова, Колесникова. Это цвет русскоязычной экономики и политологии, у всех них есть громкое международное имя, их прогнозы имеют свойство сбываться с удивительной точностью (хотя иногда и не сбываются — на то они и прогнозы). Почитайте их, оставьте в покое Смита, который когда-то создал азбуку экономики и не более того, Маркса, который был средним философом, ужасным историком и плохим экономистом, Маршалла, который вообще ничего не создавал в области науки, и попробуйте увидеть мир не глазами средневекового верующего в ведьм, чертей и заговоры, а современного человека, который умеет собирать и анализировать факты и применять общепризнанные научные теории.

4. Вы уделяете очень много времени и места национальностям, предполагая, что все люди уделяют им столько же времени и места. Это категорически не так. Я, безусловно, еврей и даже ем мацу в Песах. Но это никогда не заставит меня поддержать другого еврея, если он будет сволочью. А еще я наполовину запорожский казак. Но и это не заставит меня ненавидеть русского, если это честный и добрый человек. Я живу в Лондоне, в частности, потому что здесь доминирует культура разделения людей на хороших и плохих, а не на черных и белых, евреев или арабов, гомосексуалов и обычных и пр. Национальности, расы, сексуальная ориентация или отношение к устрицам в качестве дифференциаторов — это умирающий атавизм темных времен, его не возьмут в будущее человечества, как и тех, кто его придерживается. Все, что вами написано, — совершенно ошибочно, потому что опирается на этот ваш неверный постулат. Впрочем, Кремль ведь тоже его не использует — ему все равно, какой национальности люди погибнут в устроенной им мясорубке, он относится к «своим» так же, как и к «чужим», они тоже средство для достижения мирового господства. Почитайте Ханну Арендт, она очень хорошо пишет о тоталитарных культах и их отношении к тем, кого они называют «своим народом». Ханну Арендт, а не Владимира Соловьева.

Одиннадцать ошибок мышления жителя фейсбука

В последнее время я стал замечать особенное озлобление всех на всех на просторах социальных сетей. Думаю, дело не только в весеннем обострении [этот текст написан весной], но скорее в шизофренической дихотомии, очень точно сформулированной Ингеборгой Бахман: «Немыслимое вошло в обиход». Я бы добавил и обратное: важно помнить, что наш локальный «обиход» отличается от других и то, что в него что-то вошло сегодня, не означает, что у других его не было уже давно, равно как и то, и что оно «вошло» всем. Сегодня обиходное для одних ощущается как немыслимое другими, и порог немыслимого у всех разный — не только потому, что кто-то «хуже», а кто-то «лучше», но чаще всего, потому что на наше восприятие сильно влияет наша история: наши травмы, обстоятельства, к которым мы привыкли, наше воспитание.

Глядя на это, я решил, что полезно «каталогизировать» аберрации ожиданий участников сети, тем более что такие аберрации ожиданий являются питательной средой для спекуляций приходящих в ФБ с изначально враждебными намерениями — в частности, получить удовольствие от унижения, разочарования или испуга других, самоутвердиться за чужой счет или просто сбросить злобу и усталость.

1. Мои ощущения субъективны. Твои тоже. Спор про ощущения вообще бесполезен. Иметь «правильные» ощущения невозможно, как невозможно иметь «правильную» форму носа. Описанные кем-то ощущения можно изучать, можно делать выводы на их основе для себя, но критиковать — бессмысленно. Одним нормально, что кто-то живет в России, другим — нет. Оба могут высказаться. Но спор их будет тратой времени, нервов и сил.

2. Моя ситуация мало когда в фокусе у других. В реальности это одно из эволюционных достижений человечества: какая бы его часть ни пострадала, поведенческие искажения, связанные с этим фактом, затухают пропорционально социальному расстоянию от пострадавшей части. Восприятие зависит от расстояния до события в рамках «социальной сети» человеческих отношений: трагедия для находящихся в прямом контакте с субъектом события является драмой для следующего уровня сети, расстройством для третьего, неприятной информацией для четвертого и сухим фактом для пятого. Каждое наше столкновение друг с другом в ФБ (он устроен так, что сталкивает людей из разных частей реальной социальной сети, с разной историей и воспитанием) обнажает разницу наших моментальных восприятий. Этот закон, кстати, «открыл» Адам Смит, известный всем по своему вкладу в экономику, но начинавший с работ по этике. Если бы было по-другому, разрушительный эффект локального несчастья стал бы куда более страшным для всего человечества. Те, кто требует от русскоговорящих перестать радоваться жизни из-за войны в Украине, сами, если бы этой войны не было, радовались бы жизни, невзирая на войну в Судане. Это требование суть требование продемонстрировать близость, которой может не быть по факту. Утверждать, что отсутствие близости есть отсутствие осуждения происходящего, — ошибка, не очевидная многим, но опасная, потому что, делая ее, пострадавшие сами занимают конфликтную позицию по отношению к тем, кто достаточно далек, чтобы ломать свою жизнь, но одновременно готов, например, помогать и поддерживать.

3. Если вы думаете, что текст в социальной сети написан не для вас, то… так оно и есть! Текст в медиа пишется не с целью совпасть лично с вами, а с целью поделиться собственным мнением или переживаниями с теми, кому они созвучны и/или теми, кто ищет совета. Вероятность, что вы входите в адресную группу, невелика. Комментарий «для кого это написано?» выдает неумного человека: кто вам должен отвечать на этот вопрос? Автору нечего делать? Если вам правда интересно — посмотрите, кто оставил лайки, сделайте анализ их профилей, и узнаете.

4. Текст не может быть написан «слишком длинно». Он может быть написан плохо (нестройно, с повторами, с избыточными формами) или хорошо (то есть стройно, без повторов, без избыточных форм). Если текст написан плохо, не важна его длина — это плохой текст. Если хорошо — значит, в меньшее весь вложенный смысл не помещается, если было бы написано вдвое меньше, смысла уместилось бы вдвое меньше. Советовать «писать короче» — расписываться в собственном неумении читать и неспособности улавливать смысл текста. Ну а писать плохие тексты — конечно, грех. Но в сети можно их не читать — не тратьте силы на указание автору на его проблему (не обижайте его, зачем?!)

5. Любой, даже самый дурацкий совет является опционом с положительной стоимостью лично для вас. В худшем случае — с нулевой. Писать автору протест по поводу его совета, обращенного «городу и миру», — пустая трата электронов в сети. Во-первых, автор никогда и не думал, что именно вы нуждаетесь в совете, он даже не знал, что вы существуете. Он оставил свой совет в свободном доступе: кому надо — воспользуется. Вам не надо? Проходите мимо молча. Во-вторых, смотри выше, советы имеют позитивную ценность, хотя вы не так часто им следуете. Когда ваше «я не нуждаюсь в советах» осмысленно? Когда вы не хотите, чтобы конкретный совет давался автором ДРУГИМ людям. Почему? Из зависти, что они послушают, а вы, например, боитесь или не можете. Из страха, что они станут умнее и вы их не сможете обмануть. Из желания, чтобы другим было хуже. Почему я не указал искреннего желания оградить других от плохого (вредного) совета? Да потому что имеющий такое желание никогда не напишет «я в советах не нуждаюсь» — он напишет, почему совет вредит тем, кто ему последует.

6. Выбор — дело личное, а обсуждение — общественное. Своим выбором вы не можете обидеть никого (разве что он ждал, что вы выберете его, а вы не выбрали). Выбравший гуляш с макаронами никак не обесценивает выбравших котлеты с картошкой. Выбирающий уехать из России никак не обесценивает выбирающих остаться. То же самое с мнением о выборе: смешно запрещать высказывать мнение (мы же за свободу слова все) и смешно его скрывать. Обида на мнение возникает как в случае несогласия с мнением, так и если обиженный тоже придерживается этого мнения. Причиной обиды является стыд обидевшегося (за такое мнение, за свой страх это мнение высказать или последовать совету) или страх обидевшегося, вызванный самим существованием такой позиции. Обида эта на самом деле на себя — на свой стыд, страх или немощь. Обида на себя, естественно, транслируется на того, кто ее обнажил — на выразителя мнения. Моя обида на какого-нибудь ура-патриота из России, который призывает убивать либералов и заодно украинских детей, продиктована не его «мнением», а моим страхом: слишком эти угрозы реальны и слишком мне обидно быть беспомощным перед лицом его агрессии. Обида на «пора валить» связана со страхом переезда и завистью к переехавшим. Вообще ничто так не обижает, как правда, потому что неприятная правда вызывает чувство беспомощности. Если вы что-то сказали и на вас многие обиделись, велика вероятность, что вы сказали правду.

7. Вы никого не представляете. И я никого не представляю. Каждый из нас — индивидуум, отвечающий за себя и только за себя. Нет ничего глупее, заносчивее и смешнее одновременно, чем фраза в сети «Мы [армяне, ученые, мужчины, дети, футболисты, жители Измайлово, купцы первой гильдии, рыжие] считаем [не нуждаемся, любим, протестуем и пр.]». Знаете статистику — приведите ее: «88% рыжих из Измайлово, согласно опросу Левады…» Принадлежите к партии? Процитируйте ее заявление. Решили вместе с друзьями? Напишите, сколько вас было точно, как они вас уполномочили за себя говорить и что именно. За «мы» всегда скрывается невежество, страх оставленности и жажда групповой ответственности.

8. Единомышленники в чем-то — не единомышленники во всем. Украинские националисты хотят победы Украины; российские либералы — тоже. В остальном их мотивации и убеждения диаметрально противоположны. У первых больше общего с националистами из России, сегодня желающими Украине поражения. Обиженная на меня читательница из Казахстана (я верно, но недостаточно почтительно описал взаимоотношения ее страны, России и Китая) пишет: «Вот такие агенты колониалистской России пробираются к нам! Пора бы компетентным органам обратить на них и их бизнес внимание!» Я, как и она, против экспансии России. Но я хотел бы не допустить экспансии российского авторитаризма в надежде на демократическое будущее Казахстана; она же хочет видеть Казахстан таким же, как Россия — страной, где за нелояльное высказывание «компетентные органы» арестовывают и отбирают бизнес. Столкнувшись с как бы единомышленником в сети, не обольщайтесь: в отличие от офлайна, где дискуссии широки и единомыслие проверяется легко, здесь вас ждут частые разочарования.

9. У соцсети нет редколлегии, худсовета, аттестационной комиссии, даже завалящего департамента проверки текстов на идиотизм. В сеть все пишут, что могут и как могут. Знания истории, культуры, естественных наук у всех разные, и у многих они так (как бы это помягче…) неполны, что вы никогда не догадаетесь, в каких волшебных мирах живут авторы. Одна дама написала мне: «Вот и в Коране сказано, что Израилю недолго существовать». У нее, видимо, есть личный Коран, написанный после образования государства Израиль — «нормальный»-то Коран был написан за 1400 лет до или спустя 600 лет после, как вам больше нравится. Фразы «Сегодня весь мир исповедует христианство» — вообще дело обычное. Стойкие верования, протянувшиеся от «революцию в России делали евреи, все политбюро из них состояло» до «США экспортируют инфляцию», непобедимы ничем, кроме принудительного качественного среднего образования, что противоречит современной политике, в рамках которой образование — это право. Так что приготовьтесь встречать в сети людей, убежденных в разного рода «плоской земле», чаще, чем знающих и понимающих. Более того, в университете Чикаго нам когда-то преподавали целый курс по когнитивным искажениям, которые присущи всем: представьте себе человека, убежденного в том, что земля плоская, и поверх практикующего все эти искажения, — вы получите портрет среднего обитателя сети; представив себе это, вы легко сможете перестать переживать из-за комментариев и отказаться от священной войны в сети за правое дело.

10. У авторов в социальной сети может быть множество разных задач. Один использует ее как дневник; второй сбрасывает эмоции; третьему нужна публика, чтобы покрасоваться; четвертый промотирует себя или свой продукт; пятый убивает время. Но в социальную сеть НИКТО не приходит с целью установить истину. Дискуссии в ней носят исключительно соревновательный характер, не в последнюю очередь потому, что большому количеству пользователей необходимо (и всем хочется) увеличивать аудиторию и отклик, а он лучше всего увеличивается скандальными, жесткими и неожиданными постами и суждениями в комментариях. Лучше всего проходят перепосты «горячих вещей», и поэтому все стремятся подогреть ситуацию. Ругань с противником, — отлично. Ругань с кем-то, кто имеет много подписчиков — прекрасно! Главное — суметь его вытащить на комментарий и еще лучше — на гневный перепост: он фактически открывает тебя своей аудитории, среди которой, кстати, многие именно по этому вопросу могут быть согласны с тобой (см пункт 8). Таких «паразитов» очень много, и они знают, что делают.

11. В реальности профессиональных «ботов» и «троллей» в сетях не так уж и много. Ботовое/тролльское поведение демонстрируют не только «паразиты» и желающие слить отрицательные эмоции, не только люди с комплексами. Поведение «тролля» на самом деле свойственно человеку не слишком образованному, имеющему, так сказать, «поверхностную эрудицию». Мышление такого человека зачастую основано на трех взаимопроникающих массивах информации: 1) полубессознательном наборе шаблонов, воспринятых в детстве и юности; 2) наборе реакций — следствий перенесенных травм, заставляющих его беспричинно верить одним вещам, ненавидеть другие и бояться третьих; 3) наборе транслирующихся ему внутри его информационного пузыря псевдофактов, догм и идей, которые он не в состоянии проверить и не будет критически осмыслять — ведь выбранный им информационный пузырь выбран не случайно, а в полном соответствии с 1) и 2). Попадание на поверхность его мозга информации, не соответствующей 3), вызывает у него страх и агрессию (это норма, так со всеми нами), а его слабый логический аппарат (вы удивитесь, как мало людей в мире умеет, например, отличать необходимое от достаточного, формировать ответ на тот вопрос, который задан, понимает, что такое доказательство, предположение, определение, как работает индукция и пр.) не позволяет ему усомниться в 1), 2) и 3) даже под воздействием наглядных фактов. Такого «естественного тролля» легко отличить от того, кто не согласен с вашей точкой зрения на основе логического анализа. Последний либо перестает вас читать и уж точно ничего не пишет либо пишет аргументированно и спокойно, желая вас убедить, а не уесть. Первый же будет читать всегда и тут же писать: «В 3000-й раз читаю его тексты, он во всем неправ!» Его комментарии будут апеллировать не к вашим аргументам, а к чему угодно — к вашей личности, вашим мотивам, абстрактной этике, вашей манере письма — you name it. Из этого следует набор заявлений, на которые вообще не стоит реагировать, — их автор является «естественным троллем», его можно пожалеть, но, цинично говоря, всех жалеть сил не хватит. Вот примерный список: «Везде так…», «А у вас еще хуже…», «Автор это пишет, потому что…», «Не пишите про страну А, если живете в стране Б», «Мне не интересно», «Отписываюсь», «Вы не имеете морального права так писать [никогда или как вариант — когда (далее указывается на что-то происходящее или произошедшее)]».

О да, слишком много букв. Разумеется, автор ничего не понимает в вопросе и написал это для того, чтобы увеличить свою популярность. И не только — еще потому, что он хочет оправдаться за свои действия (какие-то). Безусловно, так не только в России, везде еще хуже. Я осознаю, что не имею права все это писать. Извиняюсь, что обидел столько людей. Грущу из-за того, что вы отписываетесь.

Не будь, как Геродот

Я сижу в саду под сенью пиний (почти как Плиний Старший, только вот к берегу нашей новой Помпеи я не поеду) и работаю. А заодно думаю и пишу сюда.

А думаю я о распознавании правды и лжи в получаемой информации и принципе «проверки на здравый смысл», который мы так любим.

Жил-был давным-давно (кажется, 3200 лет назад) некий египетский фараон. Представление о земле у египтян тогда было как о большом континенте, омываемом мировым океаном, а Средиземное море — в центре. И вот захотелось ему снарядить экспедицию вокруг Африки — посмотреть, как там дела. Для него «вокруг Африки» было очень абстрактно, так как вся Африка для него заканчивалась Пунтом и Эфиопскими нагорьями на востоке и тропическими лесами на западе, а что дальше — он понятия не имел, но знал, что что-то есть и это можно оплыть (ведь все омывает же океан!).

Фараон нанял финикийцев, которые подписались стартовать в Красном море и вернуться через Гибралтар. Они получили «отличное логистическое обеспечение» и,по плану, должны были плыть до момента, когда почувствуют, что пора сажать злаки и овощи, в этот момент высаживаться на берег, сажать, ждать урожая, собирать и плыть дальше.

План оказался удачным, и примерно через три года корабли финикийцев вернулись через Гибралтар. Путешественники рассказали много всего, но мало интересного для фараона: южнее того, что мы сейчас называем Сомали, вдоль берега было безлюдно, безынтересно, и так продолжалось почти до Гибралтара — в общем, плодородных земель или специфических богатств они не приметили, животных, невиданных для Египта, тоже. Поэтому об их путешествии записали в многочисленных документах и тихо забыли.

Вспомнил о нем великий Геродот примерно через семьсот лет. Вообще Геродот был, если хотите, Мединским своего времени (только, разумеется, масштаб личности его несравнимо больше и талант у него был, а у Мединского одна хитрость). Геродот писал историю мира, достаточно вольно перемежая ее мифами и легендами, побасенками и, возможно, своими домыслами (то ли дело Фукидид, это был настоящий аккуратный историк, но спросите себя — вы знали про Фукидида? А про Геродота? Вот именно).

Геродот, конечно, не мог пройти мимо путешествия финикийцев. И тут вдруг (то ли от скучности их рассказов, которая никак не вязалась с идеей Геродота сделать историю интересной, то ли просто дни у него были такие) случился с Геродотом приступ критического мышления. Геродот заявляет: «Среди прочего рассказывали путешественники, что, когда они плыли вдоль южного берега Африки [слово „Африка“ еще не использовалось тогда, так что я заменяю для понятности], солнце было от них по правую руку. Мы же знаем, что в мире солнце всегда идет по южной части небосвода; так что многие не верят этому рассказу (и я тоже). Соответственно, в том, что они действительно оплыли Африку, есть большие сомнения».

По иронии судьбы именно этот рассказ финикийцев дает нам, знающим про Южное и Северное полушарие, полную уверенность — действительно оплыли. И правда, 3000 лет назад ничего интересного на берегах Южной Африки они найти не могли — кайсоговорящие племена не селились у моря, сам же берег был сильно беднее к югу, чем изобильные берега Красного моря, сомалийского Рога и Северо-Западной Африки.

Дает он нам и еще одно крайне важное знание. Не все в мире ложь, что не укладывается в рамки нашего привычного знания, — возможно, это просто новое знание.

С удовольствием представляю себе пост Геродота про финикийцев в ФБ и тысячи комментариев к нему с обличением «врунов, которые, скорее всего, и до Танзании-то не добирались».

Инструкция для яростного бойца

Не все же мне писать советы и инструкции для людей своего круга — они и сами все понимают. Попробую создать инструкцию для яростного борца, такого яростного, что в результате его борьбы за все хорошее не останется камня на камне.

Главное в деятельности борца — это нахождение врага. Будь то либералы в Берлине или сионисты в турбине — без врага нет борьбы. Несогласие с вашей точкой зрения — первый признак врага. Вы придерживаетесь разных мнений, а значит, он будет против вас и в критической ситуации вас подставит: ведь вы для него такой же враг, как и он для вас. Отсюда вывод: никакой жалости или пощады, никакой поддержки тому, кто с вами не согласен. В войне все средства хороши: давите его, пока он не раздавил вас. Кто сказал, что существуют правила ведения дискуссий и даже боевых действий? Это сказал враг, потому что он труслив. Не слушайте врага.

Неправда, что враг всегда глуп. Враг всегда труслив и подл, но бывает очень хитер. Враг понимает вашу силу и стойкость вашего мировоззрения, поэтому он может маскироваться. Самая распространенная маскировка врага — попытка показаться вдумчивым, рассудительным, взвешивающим разные доводы. Вы должны понять: никто не ведет себя так по-дурацки всерьез, это обманный маневр с целью вас запутать. Не менее распространен и другой прием: демагогические доводы. Враги запутывают вас требованиями «привести конкретные примеры» или, наоборот, сами приводят примеры (искаженные или выдуманные для них соответствующими службами). Они заявляют, что ваш личный опыт и знания, полученные в реальной жизни, «могут отличаться от средних значений в мире» и пр. Не верьте и не слушайте разглагольствований — если ваш личный опыт врет, то что же правда? Наконец, враги, понимая, что вас сложно одолеть, потому что на вашей стороне правда, будут пытаться убеждать вас, что «надо вести себя вежливо», «спорить по существу вопроса, а не переходить на личности», «аргументировать позицию». Чушь: вежливость — это дань уважения, а уважение к врагу могут испытывать только перверзные мазохисты. Споров по существу вопроса вообще не может быть — все споры идут об интерпретациях, а интерпретация — это продукт личности: гнилая личность — гнилая и интерпретация. Аргументировать позицию каждому уроду, который с вами не согласен, жизни не хватит, именно этого они и добиваются.

Хитрые приемы врага должны вызывать в вас только одно естественное чувство — ярость. Представьте себе, что с вами будет, если позволить врагам заполнить ваш мир? Это не так сложно представить, с вами будет то же, что будет с врагами, если справедливость восторжествует и вы займете их мир. Вы просто обязаны защитить себя и своих близких. Как? Конечно, (пока) не силой оружия — на стороне врагов сейчас такие ресурсы и такая власть, что вас немедленно привлекут как преступника и уничтожат (во все времена они уничтожали тех, кто пытался спасти этот мир). Но вы можете быть хитрее и действовать безнаказанно.

Можно, нужно и необходимо давить врагов морально — если уж вы выходите с ними на связь, ваша ярость должна выливаться на них без ограничений. Пусть ни одно их заявление не останется без вашего эмоционального ответа. Только помните: не давайте втянуть себя в дискуссию, это их уловка. Говорите жестко, прямо, адресуйтесь к личности врага, исключите любые аргументы, чтобы не втянуться в диспут. Не обвиняйте врага в конкретных деяниях — обвиняйте его в том, что он враг. На это ему будет нечего ответить. Унижайте врага, высмеивайте, поливайте грязью — рано или поздно он не выдержит и саморазоблачится, ответив вам резко: и вот тут вы будете иметь легкую возможность прищучить его за некорректность дискуссии.

Не забывайте наклеивать ярлыки вместо описания ваших претензий по существу. По существу — долго и нудно, а ярлык сразу все объяснит, что к чему. Чем ярче ярлык, тем лучше. Ну и что, если он совершенно не подходит вашему врагу — раз он враг, то легко может быть кем угодно, и лучше заранее об этом громко сказать.

Никогда не следует забывать, что идеи «баланса» и «равноправия» выдуманы врагами для того, чтобы вас стреножить и перехватить инициативу. Вы всегда должны делать то, что вам выгодно — врагам же этого нельзя позволять, потому что это будет выгодно им. Нет ничего такого, чего бы вы не могли сделать для победы своих идей и в своих интересах, и это правильно. Но врагу ничего нельзя давать делать.

Смешнее всего, что враги сами придумали и дали вам в руки оружие против них: они изобрели «правила», «моральные принципы», «законы», «культуру». Дураки, они думали, что эти пустые слова должны сдержать вас, но теперь вы можете повернуть их против них: вы сами будете делать что угодно, но стоит врагу шевельнуться, вы должны обрушить на него свой праведный гнев, поскольку враг только что нарушил те самые «правила» и «моральные принципы», преступил «законы», покусился на «культуру». Не имеет значения, так ли это, — всегда найдется много желающих поверить вам.

Кстати, о желающих: никогда не забывайте, что в каждом человеке сидит ребенок, который: 1) мыслит очень просто, 2) предпочитает шаблоны сложным конструкциям и 3) очень плохо знает, что происходит вокруг. Если вы хотите получить поддержку широких масс «добрых людей» (поддержку других вы всегда получите за деньги или за страх), вы должны всего лишь: 1) без стеснения врать о том, что ваши враги цинично попирают все принятые в обществе простые шаблоны хорошего поведения; 2) делать это в очень простых словах и выражениях.

Как это работает на практике? Очень просто, можете провести эксперимент. Например, четверо здоровенных мужиков насилуют девушку в парке поздним вечером самым жестоким образом. В процессе у одного из них оказывается поцарапано лицо. Вы должны по всем каналам медиа и социальных сетей начать сообщать, что: 1) мужчина страшно пострадал и теперь останется уродом на всю жизнь (про изнасилование не надо упоминать, говорите «в результате инцидента между пострадавшим и женщиной»), ему будет очень тяжело создать семью, устроиться на работу, он может впасть в депрессию и умереть, 2) у него была очень тяжелая жизнь, потому что такие, как та женщина, окончив университеты, заняли все высокооплачиваемые рабочие места, а он, не окончив даже школы, должен был довольствоваться работой курьера, которая была ему не по характеру, и потому он жил на пособие, которое как унизительную подачку выплачивали такие, как эта женщина, в виде налогов, 3) инцидент явился следствием презрительных взглядов, которые эта женщина много лет бросала на таких, как он, 4) начал не он, а она, неделю назад наступив ему на ногу в автобусе, 5) пару раз от этой женщины слышали презрительные высказывания в адрес мужчин вообще, она не верила в глобальное потепление и не любила кошек, 6) виновата в инциденте сама женщина и ее семья, потому что она оказалась в парке вечером, и никто ее не провожал — это развенчивает миф о способности так называемых «обеспеченных классов», построивших свое благосостояние на горе народа, себя защищать, и за одно такое развенчание надо благодарить мужчину — жертву инцидента, 7) царапаться — это насилие, мы всегда знали, что «богатые белые женщины» пропагандируют отказ от насилия лицемерно, а сами готовы его применять в самых ужасных формах, — что же остается бедным мужчинам?

Ну что, в вашем мысленном эксперименте по всему Западу уже проходят демонстрации в поддержку насильников? Им собирают на лечение по всему миру? Женщину еще не посадили в тюрьму за нападение? То-то.