Erhalten Sie Zugang zu diesem und mehr als 300000 Büchern ab EUR 5,99 monatlich.
- Herausgeber: Capital Intelectual
- Kategorie: Geisteswissenschaft
- Sprache: Spanisch
Florencia Angilletta sostiene que el feminismo no existe, porque el singular es más una construcción de cierto feminismo que de los feminismos. El plural no es un simple cliché lingüístico, sino la posibilidad de mostrar zonas de conflictos y promesas. ¿Los feminismos se pueden institucionalizar? ¿Qué pasa cuando la política se convierte en moral y cancela conversaciones en lugar de abrirlas? ¿Puede ser el código penal la nueva educación sentimental de una generación? ¿Cómo se relacionan los feminismos con el capitalismo? ¿Y con el peronismo? Cinco discusiones vivas... y miles de interrogantes.
Sie lesen das E-Book in den Legimi-Apps auf:
Seitenzahl: 228
Veröffentlichungsjahr: 2021
Das E-Book (TTS) können Sie hören im Abo „Legimi Premium” in Legimi-Apps auf:
Ähnliche
ZONA DE PROMESAS
FLORENCIA ANGILLETTA
ZONA DE PROMESAS
Capital intelectual
Angilletta, Florencia
Zona de promesas : cinco discusiones fundamentales entre los feminismos y la política / Florencia Angilletta. - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Capital Intelectual, 2021.
Libro digital, EPUB
Archivo Digital: descarga y online
ISBN 978-987-614-639-5
1. Feminismo. 2. Estudios de Género. I. Título.
CDD 305.4201
© de la presente edición, Capital Intelectual S.A., 2021.
Director: José Natanson
Coordinadora de la Colección de libros de Capital Intelectual: Creusa Muñoz
Diseño de tapa: Emmanuel Prado
Diagramación: Adriana Manfredi
Corrección: Brenda G. Decurnex
Comercialización y producción: Esteban Zabaljauregui
© Capital Intelectual, 2021.
Primera edición en formato digital: septiembre de 2021
Versión: 1.0
Digitalización: Proyecto 451
Paraguay 1535 (C1061ABC), Ciudad de Buenos Aires, Argentina.
Teléfono: (54-11) 4872-1300.
www.editorialcapin.com.ar
Hecho el depósito que indica la Ley 11.723. Todos los derechos reservados. Prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento sin el permiso escrito de la editorial.
A Graciela Alicia Rodríguez, mi madre, a nuestras fuerzas.
Finalmente, el viaje hacia los orígenes es más importante que los orígenes mismos.Julia Kristeva
Introducción: Cuando tiembla la casa del poder
Todo libro comienza como deseo de otro libro, como impulso de copia, de robo, de contradicción, como envidia y desmesurada confianza.Beatriz Sarlo
Exagero mucho, y a menudo mezclo la realidad con la ficción, pero de hecho nunca miento.Lucia Berlin
Cuando apenas salgo de la infancia quiero ser poeta. “Querer ser poeta” para una chica argentina tiene detrás “solo un nombre / Alejandra Alejandra / debajo estoy yo / Alejandra”. Pero me enojan las lecturas sobre Pizarnik: las que la vuelven faro de cierto gesto afectado, corrido, mínimo, frágil. Esa sombra terrible de Alejandra me persigue muchos años. Y esa paranoia solo conduce a otro manantial: Juan Gelman, esos libros casi chorreantes de política, de tallar en piedra lo que importa, de picar el lenguaje hasta que el diamante te explote en la cara. La adolescencia es un tiempo de lecturas salvajes: Pizarnik “y” Gelman. Como diciendo: por favor, muchachas, ocupémonos del mundo.
Hace poco vi en la televisión una entrevista a Beatriz Sarlo en la que le preguntan por la narrativa contemporánea y ella distingue algunas autoras interesantes de “esas chicas que escriben solas en sus cuartos sobre los posters de los Rolling Stones”. Hay un hilo que recorre estas escenas, estos textos, y la “historia” de la literatura misma: cuando un varón escribe, aunque lo hace sobre sí, aunque sea sobre su educación sentimental, las comunidades de lectores/as están más disponibles a ver ahí el “aullido” de una generación. Para las escritoras la construcción de una voz pública tiene otros ribetes y hay distintas formas de lidiar con eso. La victimización y los intereses sectoriales –como señala Mary Beard– o la impostura, por enfrentar burdamente las opciones, parecen los dos lados de la misma moneda.(1)
Durante muchos años me envuelve esta tensión: ¿por qué las mujeres y disidencias sexuales escriben –o hacen– lo que efectivamente escriben o hacen? ¿Por qué nunca la banda de rock más escuchada de una década está integrada por chicas? ¿Por qué yo también tengo la cabeza organizada por varones –por sus discos, sus libros, sus luchas, sus heroicidades, sus símbolos–? Estas preguntas –que no son interesantes, son más bien esa pasión detectivesca que es la puerta de entrada al problema– muestran el otro hilo subyacente: “mujeres y política, asunto separado”. No porque las mujeres y disidencias sexuales no hayan sido motor de la política –exactamente al revés: los cuerpos feminizados y vulnerabilizados son el fantasma que recorre la Historia con mayúsculas–, sino porque pareciera que para tocar “los grandes temas” hay que hacerlo a costa de excusarse u olvidarse de “los pequeños”. Y a ese rincón de lo pequeño, lo secundario, lo menor se manda todo lo vinculado a lo femenino o feminizado, en esta organización de sexos y géneros encarnada en los varones, aunque también en las mujeres y disidencias sexuales.
Me obsesionan las fotos de personas fumando, o que tienen algo dentro de la boca –un chupetín, una birome, lo que sea que traten como un cigarrillo–. Superpongamos dos: una foto de Alejandra con su biblioteca detrás, los ojos revoleados, sus labios apenas sostienen el pucho casi como por accidente. Y otra de Juan, con el cigarrillo entre las manos, el bigote, la mirada firme, el pulso aguerrido. Exagerar sirve para escenificar la distancia. El contraste amplifica estas fotos, las hace tomar vuelo, pedir pista: un imaginario de la política como las marchas, los sindicatos, las camperas de cuero, las noches pegando los carteles por la ciudad, la “rosca” –y las disputas más crujientes que la mera realpolitik–, esas capas hechas y deshechas, cosidas de mil modos. Y después, otro imaginario de lo que quedaría afuera de ahí: los afectos, las amistades, los cuerpos, los deseos, los hijos, las vulnerabilidades, las comunidades, el sexo, las angustias, las fantasías, los patios de atrás –y hasta el desborde que todo esto produce, como en esa escritura poética–.
“Compromiso” y “subjetividad” apenas sirven para etiquetar, más que géneros, posicionamientos ante estos (supuestos) bloques; desde luego el par es torpe, pero ayuda a activar la escisión que organiza estos imaginarios. Sobre todo, para enfatizar el difícil acceso de las mujeres y disidencias sexuales a una palabra ensayística, política, generacional, nacional. Dos asteriscos sobre esta afirmación: por un lado, las históricas –relativas, situadas, disputadas– formas en que, hacia las mujeres y disidencias sexuales, se puede leer cualquier cosa menos política. Por otro, que contra los esencialismos no podría suponerse que, inversa y binariamente, todo lo que hace una mujer es feminista o político a priori. Lo que se juega es el “reparto de lo sensible”, las condiciones de politización. Pero a un esencialismo no se lo transforma con otro.
Los feminismos ensayan, entonces, al menos, dos viajes: sacudir los archivos para mostrar las negociaciones, tensiones e intervenciones que las mujeres hacen con lo que la política hace de ellas –las anarquistas, socialistas y vanguardistas de las primeras décadas del siglo XX, Eva Perón, Victoria Ocampo y la generación de los años cuarenta, las militantes de los setenta, las madres y abuelas de Plaza de Mayo, entre otras– y también volver sobre las alejandras, sobre las historias mínimas, fugaces, silvestres –la saga de lo que llamo “las hermanas menores”–. La ciudadanía desde los feminismos tiene ese filón múltiple –las luchas públicas, las luchas privadas– para después hacer volar por los aires la división en sí entre estas “esferas” o “ámbitos”: la larga marcha por la participación de las mujeres en la construcción de lo público (voto, trabajo remunerado, derechos, poder) y la reinvención de lo público como zonas de lo común (instituir, escribir, cuidar, trabajar, maternar, abortar y amar también es político).
Feminismos y política, política y feminismos. Este libro es un intento de unir esos mundos, los muchos mundos. (Los libros como territorios, los territorios como textos, los museos como instituciones, el rock como feminista, el peronismo como modernizador, la modernización como liberalismo, los daños como vulnerabilidad, el trabajo como racionalidad, la pareja como épica, y así). No importa tanto cada núcleo o palabra; importa la “y”, la “unión”, esos mundos de la política “real” –solo escribo “real” como consenso apurado o sencillo– y los mundos de la politización feminista. Una zona de promesas.
Del poeta Pier Paolo Pasolini no pude elegir ninguna cita como epígrafe, quizás porque en estas páginas están todas sus citas juntas, que es otra forma de decir esto: Pasolini encarna el siglo XX porque, como nadie, tiene un pie adentro y un pie afuera de la época (es decir, metido en el barro hasta el cuello). Período y época no son sinónimos, ni equivalentes, a veces entre sí se empastan, se pisan, pero raramente comienzan y culminan juntos. La periodización, aunque no está dada y pueda construirse, es una cronología, una cuenta, un lapso que empieza y termina, mientras que lo epocal es un estado de la imaginación pública, está hojaldrado de sensibilidades, flujos ciegos, espectros, promesas, en un amasado no siempre coincidente, que lleva encima emergencias, continuidades, rupturas, desvíos.
¿De qué está hecha nuestra época? También de los feminismos. En la Argentina desde su primera convocatoria en 2015, Ni Una Menos ha sido la gramática que adopta el movimiento de mujeres y disidencias sexuales al yuxtaponer las memorias históricas con las luchas contra la violencia de género, primero; la rediscusión por el trabajo, después; y la implementación de la educación sexual integral y la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo como modos de transformación de la producción, reproducción y cuidado de la vida. Un salto en la historia para volver sobre la historia misma: los feminismos en la Argentina no empiezan ahí, pero desde entonces impactan un nuevo orden sensible –para matizarlo, discutirlo o incluso confrontarlo–. (Este orden también se hace –no exclusiva ni únicamente– atravesado por el cruce de juventudes y política que reinaugura el kirchnerismo, o que reinaugura la crisis del 2001).
Los feminismos desbordan sus audiencias históricas y empiezan a ser un significante disponible –y en disputa– de modo cada vez más masivo y masificado. Esta dinámica plantea nuevas contradicciones: sin el mercado no se puede; solo con el mercado no alcanza. Escombro y brillo. Junto a los espectros de lucha: la fibra política de quienes lo han hecho posible –cuando los feminismos no llegaban a los medios, cuando su palabra irritaba, o incluso en las distancias entre no “declararse” feminista y vivir como tal–. Agachar la cabeza frente a algo más grande. Y además: cuáles son las construcciones de referencialidad y cómo son habitadas: no hacer política “desde arriba hacia abajo”. (La única forma de ser feministas no es imitar a Simone de Beauvoir.) Juvenilismo y, a la vez, genealogía.
En el 2019 la marcha de cierre del Encuentro Plurinacional de Mujeres, Lesbianas, Trans, Travestis, Bisexuales y No Binaries coincide con el debate presidencial entre seis candidatos varones.(2) ¿Dónde está viva la democracia? La democracia también vive en las multitudinarias plazas feministas y en las elecciones gubernamentales. Democratización de la democracia. Como si lo más complejo no fuera la política feminista, sino esa política haciendo temblar la casa del poder y, a la vez, haciéndose temblar a sí misma cada vez que conquista (más) poder. Este libro quizá solo puede ser escrito porque existe un Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, porque la lucha por el aborto legal, seguro y gratuito está grabada en la roca. Simple y definitivo: dar la discusión ya está (casi) ganado. No se trata de pedir dar las discusiones, sino de darlas, en todo lo que hay para darlas. ¿Qué hace la política con lo que los feminismos hacen de ella? ¿Qué hacen los feminismos con lo que sus politizaciones hacen de ellos?
Tres verdades a medias: si todo es política, nada es política. Aun así: politización de materiales inesperados, no todo lo que dice “política” en letras de neón es la política. Tampoco lo es todo lo que se puede hacer sobre lo común. Algo, entonces, que se podría formular como lo que pasa en el medio, en el cruce, más que en el congelamiento de lo uno o de lo otro. Tríos, terceridades. Donde las cosas se juntan, se contaminan, se mezclan. Y una intuición: lo más potente es lo que los feminismos le hacen a la política “tradicional” porque, transversales en distintas inscripciones partidarias, movimientos sociales y sociedades civiles, no agotan su fuerza social en una persona o signo, sino que exceden las “representaciones” y “mediaciones” que han tallado la modernidad. Un gobierno nunca es solo un gobierno y no toda imaginación política es imaginación estatal. (Feminismos es la otra forma de nombrar las relaciones entre un Estado y sus sociedades civiles).
Los feminismos son horizontes de libertad –en una democracia de autonomía siempre relativa– que impulsan que las personas puedan elegir, incluso lo que no siempre se preferiría para sí. ¿Por qué juzgar a quienes no hacen lo que suponemos que haríamos si estuviéramos en su lugar? Aquí se traman dos problemas: “representatividad” y “mediación”. Este libro tampoco tiene por qué representar a cada quien, claro. Es político que así sea. La pasión por la política no es moral –apoyar lo bueno y condenar lo malo–: es la pasión por el conflicto. Y por lo que pasa, en especial, entre los órdenes de los conflictos.
“Mujeres”, “disidencias sexuales”, escritas hasta aquí, y “comunidad LGBTI” también conforman un conflicto, la mostración de las luchas por lo que los nombres abren y cierran, cierran y abren. Como señala María Pía López: “Sabemos que cuando decimos mujeres estamos nombrando una construcción política, que incluye lesbianas, travestis, trans. Mujeres es el nombre más rápido de nuestra aparición pública, pero al tiempo que lo usamos lo ponemos al borde del estallido, para que muestre todo lo que conlleva y encubre”.(3) Las mujeres y las disidencias sexogenéricas, lesbianas, gais, bisexuales, travestis, transexuales, intersexuales e incluso la adición de “+” o “*” marcan la constante puesta en cuestión de las “identidades” y que en la misma forma de la lengua pueda mostrarse esta incomodidad sobre quiénes son convocados/as, y en cuáles posiciones de poder. Desde luego, este señalamiento entronca con las discusiones históricas de quiénes son ¿los? sujetos de los feminismos.
Conflicto también es lo que hace chirriar las imbricaciones entre la lengua de los feminismos –los lenguajes inclusivos– y la lengua de nuestros saberes para que los modos de inclusión, más que patrimoniar una escena, produzcan acontecimientos políticos. Estos usos son situados e interrogados para seguir interviniendo el trabajo crítico, que consiste, justamente, en leer y escribir. Un vocabulario también es una estrategia (formas del lenguaje “y” formas de la política). Señalar las paradojas no es estar afuera de ellas.
Una introducción es un diario del duelo. Lo que sigue no es un manual ni una historia de los feminismos que pretenda decirlo todo. Se trata, más bien, de algunas de esas zonas de promesas, las de los feminismos en sus discusiones vivas: en las relaciones radioactivas con el pasado, en las imaginaciones de nuevas formas de estar juntos y en cómo lidiamos en el mientras tanto con un presente tan adrenalínico como llagado. Un libro es también sus límites. Es a pesar de esos límites que puede escribirse. No confío en que se escriba y después puedan salvarse las diferencias de razas, de clases, de géneros con una nota o un comentario. Funciona al revés: primero están esas diferencias y después está la escritura. (Pienso; luego sumo la perspectiva de clase: no). Y que también más que una “perspectiva de clase” es una perspectiva de la clase dentro de la clase. Ni folclorizar al “otro” ni horizontalizar las diferencias.
Cada uno de los cinco capítulos traza mapas, los perfora un poco y, a la vez, colecciona ciertas obsesiones –casi como un álbum de figuritas: historias, personajes, canciones, escenas– desde las instituciones (piezas entre el Estado, la comunidad, la letra), los museos (el arte, la cultura, el rock), las formas de violencias (la lengua de la vulnerabilidad y la lengua del delito) y los trabajos (las discusiones por la producción y reproducción de la vida) hasta los modos de amar (donde se cuece el cruce de los lenguajes públicos/privados). Organizar, sí; clausurar, nunca. No busco agotar cada núcleo, sino que entre sí aprieten un mismo nudo: la política. Junto con las cosas que no puedo sacarme de encima: juventud, clase media, filiación, sexo, siglo XX, cómo cada generación está encendida y rota a su manera.
Lo que sigue está hecho de caprichos y de razones, como todos los libros de ideas. De formas de leer. (El riesgo de una lectura es la falla tectónica en la que se funda toda lectura.) Este es un libro sobre feminismos y políticas, pero es también sobre la Argentina –entre las rendijas de la persiana americana– y sobre la época. Lo impulsa la manía por las preguntas, por cruzar las caras de la luna, por las flechas que apuntan a los dos lados, por lo que pasa entre lo instituyente y lo instituido. Una mirada desde la alcantarilla puede ser una visión del mundo. Ahí vamos.
1. Beard, Mary, Mujeres y poder, Buenos Aires, Crítica, 2018.
2. Rolfi, Betina, “Corbatas y glitter”, Perfil, 14/10/2019.
3. López, María Pía, Apuntes para las militancias, La Plata, Estructura Mental a las Estrellas, 2019, p. 82.
Capítulo I: Pequeñas anécdotas sobre las instituciones
El comienzo del siglo XXI parece llegar cruzado por más incógnitas que certezas respecto de la etiología de la gran marea revolucionaria que quedó trunca […] Quizá por eso es necesario esperar, siempre, más libros. Las palabras que le den sentido final a tanta creación, tanta ilusión, tanta sangre, de aquellos años. Y aporten un poco de luz y de pasión al enigma del futuro.María Seoane, Todo o nada
¿Cuántas veces al día se escucha o lee “feminismo”? ¿Acaso es posible vivir completamente al margen de sus influencias o de sus angustias? ¿Qué pasa cuando lo instituyente es instituido? ¿Cuál es nuestro sujeto político? ¿Podemos hacer caer el “patriarcado” o solo gestionamos su fracaso? El “feminismo” ha pasado de ser un sustantivo lateral para masificarse hasta ingresar en el currículo educativo, figurar en algunas constituciones de Occidente, convertirse en estrategia de marketing o modular la coreografía sentimental de una primera cita. De insulto a sinónimo de cierta retórica. La lógica del cupo pensada para la representación política desborda hacia otras instituciones: educativas, artísticas, empresariales. Ya no podemos mirar una foto sin pensar: ¿cuántas mujeres hay y para qué? El mercado también tiene su cara feminista. En la estampa de la colección de una marca global, se lee en inglés: “El feminismo es la noción radical de que las mujeres son personas”. ¿Es esa su única definición? ¿Todas las mujeres y el colectivo LGBTI vivimos una vida mejor que la de nuestras madres?
Dos obsesiones. Hay quienes cuestionan el “feminismo” en sí por lo que puede representar y porque se han conquistado muchas de las reivindicaciones que marcaron su origen: propiedad, voto, trabajo, carrera, libertades afectivas. Hay quienes lo reivindican porque creen que la lucha solo puede darse en él: dentro del feminismo, todo; fuera, nada. También se puede discutir de qué hablamos cuando hablamos de feminismo, sin destruirlo ni sacralizarlo.
Pero el feminismo no existe. Porque pensar en singular es más una construcción de cierto feminismo que de los feminismos. El plural no es un simple cliché lingüístico sino la posibilidad de mostrar zonas de conflictos y promesas, en definitiva, de saberes e incertidumbres. Su historia es la de cada feminismo inscripto en una época en la que se piensa el problema de las mujeres y disidencias sexuales y de sus disputas en esas coordenadas. Al igual que cualquier movimiento político, organiza y coagula luchas a la vez que, en sí mismo, está constituido por luchas. La insistencia por devolverle la pluralidad a los feminismos mantiene viva su politización.(4)
Cuando el feminismo, la mujer o la disidencia se pueden singularizar, en parte, su potencia se desactiva, se acartona o corre el riesgo de transformarse en un facilismo. El plural visibiliza un mosaico de múltiples consensos, pero también de tensiones, ambigüedades o deseos a veces contradictorios y, por supuesto, contiendas de poder. Si no incluyera litigios, no podría existir como espacio político. Es problemática esa representación del “feminismo” como un lugar de total acuerdo y armonía teñido de rosa o verde. ¿Qué pasa entonces con cierta imagen que se vuelve mainstream?
Flores silvestres en los jardines de la sociedad civil
Feminismo institucional e institucionalización del feminismo no son equivalentes. Una arista es cristalizar cierta construcción que puede impedir leer otras formas para que las mujeres hagan política, como si las discusiones y las prácticas se congelaran y los conflictos se difuminasen. Los desafíos ‒y hasta los riesgos‒ del feminismo institucional acompañan su organización genealógica. Hacia el final del siglo XX, Judith Butler, entre otras, advierte la centralidad en torno a una subjetividad feminista: blanca, heterosexual, universitaria. Como si la cifra se jugara solo luciendo un tailleur, en un puesto jerárquico o desde un pupitre en una facultad. “Queer/cuir”, “disidencias sexuales” es también el modo de nombrar la interrogación constante de los feminismos respecto de los “cuerpos que importan”.(5)
Saberes instituidos y saberes instituyentes, como señala Miguel Vitagliano.(6) La institucionalización del feminismo, que acontece cuando aquello instituyente pasa a ser instituido, conforma la paradoja de todas las instituciones. Cuando la agrupación Hijos por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio (HIJOS) surge en 1995, reivindica la memoria militante de sus padres desaparecidos por la última dictadura militar y, ante la impunidad, hace los primeros escraches contra los genocidas: echar pintura roja, sangre diluida, en los domicilios de los militares. Señalizar que las casas no son el lugar para ellos, sino la cárcel. HIJOS enciende los corazones de una generación. ¿Qué adolescente de esos años no fantasea, al menos una vez, con ser hijo de desaparecidos? Y si las fechas de nacimiento lo tornan inverosímil, ¿quién no sueña al menos con enamorarse de alguien de la agrupación? Acercarse en primera persona a ese punto neurálgico, familiarizarse –como sea– con ese goteo de la revolución.
En 2020 HIJOS cumple 25 años. El ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, hijo de desaparecidos, vinculado a HIJOS desde su fundación, publica en Twitter una foto de él, joven, delante de la bandera, con su cuello rodeado por el típico pañuelo blanco y negro –el llamado “pañuelo palestino”, un signo de época–. ¿Qué pasa para que esa juventud llegue a ocupar cargos jerárquicos en la función pública? ¿Cómo se transforman las demandas de los escraches –“juicio y castigo”– en una política de Estado? El hijo apropiado por la dictadura pone su firma en los DNI de los argentinos. HIJOS, esa institución, los feminismos, diríamos las instituciones, contienen la luna y el lado oscuro de la luna. Anoto la frase de un amigo: “ganar es lo peor”. Pero todos/as, más o menos, somos también esos adolescentes que sueñan con ganar. Algo.
¿Para qué se relaciona un gobierno con su sociedad civil? Resultan nítidos los efectos de “ganar”, pero ¿cuáles son los desafíos para que aquello que estaba pulsando no termine siendo un museo de sí mismo? ¿La federalización? El Estado no pareciera ser la máquina de estatalizar la agenda pública. Pero si por momentos llega a serlo, no sería su caníbal sino su promotor, incluso con lo que a veces todavía no pueda responder. Entonces, ¿qué de los feminismos no entra en el “ministerio” del feminismo? ¿Qué hace o puede hacer la política con eso? ¿El Estado puede ser feminista? ¿De qué maneras se conjugan las luchas con las acciones gubernamentales? Y algo más: un Estado también es la memoria de las torturadas, violadas, asesinadas; la genealogía de las que toman el cielo por asalto, las que salen de su casa a la plaza, las que ni tienen nombre propio.
Los cruces entre sexualidad y ciudadanía hacen crujir esta paradoja: se lucha como si el Estado pudiese contener todas las demandas feministas, a la vez que se reconfiguran las fronteras de su acción. Más aún: los feminismos interpelan al Estado al tiempo que defienden las libertades individuales. Los modos de subjetivación actuales implican una creciente estatalización (porque la “deconstrucción” la organiza el Estado), mientras mantienen, al mismo tiempo, una necesaria zona ciega, un “patio de atrás”.
La Ley de Educación Sexual Integral (ESI) tiene su propio entramado: comienza en 2003 como Ley de Salud Sexual y Procreación Responsable, cristaliza en la Ley de Educación Sexual Integral en 2006 y, a partir de 2008, se condensa en los Lineamientos Curriculares para la Educación Sexual Integral, junto con la producción de distintos materiales, entre otros hitos. En la última resolución ministerial se establecen los cinco núcleos conceptuales de la ESI para todos los niveles educativos y en todo el país: el cuidado del cuerpo y la salud, la valoración de la afectividad, la equidad de género, el respeto de la diversidad y el ejercicio de derechos.
Escribir sobre la ESI es también producirla, ya que en tanto ley no está contenida de una vez y para siempre en su letra sino en cada lectura y en cada uso que se haga de ella.(7) La demanda por la ESI en la Argentina está enlazada a la masividad y potencia de los feminismos a partir de Ni Una Menos, desde 2015, y sobre todo al debate legislativo por la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) durante 2018. La propia consigna de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito señala: “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”. En esta temporalidad se solapan –no sin contradicciones– las conquistas políticas, sociales y jurídicas de las mujeres y la comunidad LGBTI desde las imaginaciones democráticas pos-1983.(8)
Los lineamientos curriculares de la ESI están propuestos desde la educación inicial hasta la formación docente. Aquí se entrecruzan sentidos: por un lado, los efectos de la ESI en la cada vez mayor institucionalización de acciones en torno a problemáticas de violencia de género; por el otro, las discusiones sobre su “incorporación” a las bibliotecas y lecturas. En la primera dimensión, la ESI se vincula con los horizontes de ley y derechos, cuyos hitos son la visibilización de problemáticas de violencia en todos los niveles y, en el espacio universitario, la articulación de la Red Universitaria de Género.(9) En la segunda, los debates sobre la producción de “saberes” se relacionan con la transversalidad o especificidad de esta ley. ¿Los impactos institucionales y los impactos críticos acaso podrían no intervenir en diálogo? ¿Cuáles son las operaciones para deslindar los protocolos habilitados por la ESI de sus bibliografías y discusiones?
Desde 2019, la ley 27.499 establece la capacitación obligatoria en género para todas las personas que integran los tres poderes del Estado. A esta ley se la conoce como Ley Micaela porque es impulsada a partir del femicidio de Micaela García, una joven de 21 años asesinada en Gualeguay, Entre Ríos. El nombre propio de la Ley Micaela conmemora, a partir de la historia de esta joven militante del Movimiento Evita, las vidas de quienes han muerto por violencia de género y sostiene en la ESI una política preventiva. La discusión es, entonces, no solo acerca de la formación docente, sino que empieza a reconfigurarse como una educación ciudadana: esta ley, que canaliza una intervención social, la instaura para toda persona vinculada a la gestión del Estado.
Pero además: ¿cómo hilarla con las “proyecciones” de estudiantes (y de docentes)? ¿Cómo tornar más plásticos los/as sujetos/as de esta ley y las lecturas sobre ellos/as? Pareciera que es más sencillo imaginar una ESI para jóvenes que para docentes –y mucho más cuando los/as docentes no son jóvenes–. Sumar sus retos en espacios a veces hostiles o con poblaciones vulnerabilizadas amplía los horizontes de su institucionalización. ¿Cómo organizarla en escuelas parroquiales, privadas, de frontera? ¿De qué modo lograr que no sea solo para “la revolución de las hijas”, sino para todas las “identidades” sexogenéricas?
