Beute und Conquista E-Book

Das Bild aus der Descripción de Tlaxcala des Mestizen Diego Muñoz Camargo zeigt die beiden bekanntesten Generalkapitäne der Conquista: Francisco Pizarro und Hernán Cortés (vgl. Abb. 1). Neben ihnen knien ein Inka und die berühmte Nahua-Übersetzerin Malinche. Um die vier Personen herum liegen Reichtümer der Neuen Welt: Goldbarren und Silbermünzen, diverse Behälter und bestickte Tücher. Über den Köpfen der Generalkapitäne steht: »Cortés offeriert Neuspanien« und »Pizarro offeriert Peru«1. Daraus lässt sich schließen, dass die beiden Konquistadoren dem nicht abgebildeten König Karl V. (1516–56) die Herrschaft über die eroberten Reiche, inklusive der materiellen und personellen Ressourcen ›anbieten‹. Die fiktive Szene stellt dar, wie Cortés und Pizarro ihre Eroberungserfolge dem König als Dienst ostentativ überreichten.2

Es handelt sich insofern um eine typische Darstellung der Conquista, als auf die prominentesten Figuren fokussiert wird, den Indigenen eine untergeordnete Rolle zugeschrieben wird und die materiellen Schätze hervorgehoben werden. Die Darstellung lässt jedoch wichtige Aspekte aus, darunter die selbstständige Handlungsfähigkeit (agency) der Indigenen sowie die zahlreichen weiteren Akteure, Ebenen und Verteilprozesse der Eroberung. Deren Besonderheit gründet unter anderem darin, dass die Konquistadoren sich nicht als reguläre königliche Armee organisierten. Sie waren weder Soldaten noch Söldner mit einem festgelegten Sold, sondern relativ spontan zusammengestellte Gruppen junger Männer, die teils aus dem Kleinadel, hauptsächlich aber aus den mittleren Gesellschaftsschichten stammten.3 Sie unterstellten sich einem Anführer, dem die spanische Krone erlaubt hatte, einen Entdeckungs- und/oder Eroberungszug auszurüsten und durchzuführen. Die nötigen Mittel dazu mussten die Teilnehmer selbst in die Beutegemeinschaft einbringen. Als Belohnung für ihre Leistung, die sich an den beigesteuerten Leuten, Waffen, Tieren oder auch Schiffen und Nahrungsmitteln bemaß, hatten sie Anspruch auf einen Teil aus der Beute. Diesen teilte ihnen der Anführer in einem ersten Schritt unmittelbar zu, wobei der Krone in der Regel ein Fünftel zustand. In einem zweiten, mittelbaren Belohnungsvorgang supplizierten die Konquistadoren bei der Krone um Privilegien, Titel und ›Ehren‹. Aus ihren dazu verfassten ›Dienst- und Verdienstberichten‹ (informaciones de méritos y servicios) sowie aus weiteren Quellen geht hervor, dass sie von der Krone erwarteten, für ihre Leistungen belohnt zu werden.4

Unter diesen Vorzeichen liest sich dieses Bild nicht nur als Demonstration von Diensten qua Beute, sondern auch als Supplikation um mittelbare Belohnungen. Berücksichtigt man den Entstehungskontext der Zeichnung, wird eine Ebene erkennbar, die nicht illustriert ist: Muñoz Camargo widmete diese Beschreibung von Tlaxcala nämlich Philipp II. (1556–98) und überbrachte sie ihm 1585 in einer Gesandtschaft, die beim König um Privilegien für den Stadtstaat Tlaxcala bat.5 Das Bild war somit selbst Teil einer Ostentation von Leistung, die auf königliche Gnadenerweise zielte und sich nur im Rahmen dieser bemerkenswerten gestaffelten Belohnungslogik der spanischen Expansion erklären lässt.

Das führt zur Frage nach dem Einfluss der Beute auf die Conquista. Wie formte die Beute diesen welthistorischen Vorgang? Die Antwort gestaltet sich komplexer als von der Forschung bisher erfasst, denn mit der Beute ist das Problem ihrer Verteilung verbunden und dieses betrifft verschiedene Akteure, Ebenen und Prozesse mit unerwartet weitreichenden Konsequenzen. Wie prägten also Beute und ihre Verteilung die Eroberungsunternehmen vor, während und nach deren Durchführung? Wie ließen sich Beuteansprüche im Voraus vereinbaren ohne die Kenntnis, was es in den unbekannten Gebieten zu plündern gab? Wie, nach welchen Kriterien und nach welchen normativen Vorlagen und gebräuchlichen Praktiken wurde die Beute verteilt? Wie veränderte oder unterschied sich dies je nach räumlicher, zeitlicher und institutioneller Dimension? Welchen Konzeptionen von Leistung bzw. Dienst und Verdienst folgten die Belohnungslogiken? Welches Rechts- und Gerechtigkeitsverständnis lässt sich darin erkennen? Wie wirkte sich die Beuteverteilung schließlich auf den kolonialen Institutionenaufbau aus?

Der Forschungsstand zum Komplex der Conquista hat sich in den letzten Jahrzehnten erheblich entwickelt. Die latein- und US-amerikanische, teilweise auch europäische Forschung konzentrierte sich insbesondere auf Fragen zu Wahrnehmung, Kulturkontakt, lokalen Aushandlungsprozessen und indigener agency.6 Aufwind erhielt die Conquista-Forschung unter anderem durch die 500. Jahrestage (Kolumbus 1492, Geburt des späteren Karl V. 1500, Nuñez de Balboas ›Entdeckung‹ des Pazifik 1513) und den gleichzeitig aufkommenden Trend der transnationalen Verflechtungs- und Globalgeschichte oder der connected history.7 Dabei wurden neue, paradigmatisch veränderte Konzeptionen des kolonialen Gesamtzusammenhangs erzeugt – zum Beispiel durch die epistemologischen und kulturhistorischen Ansätze (spiritual conquest).8 Des Weiteren wurden im Bereich der teilweise massiven indigenen Beteiligung an den Gewalt- und Eroberungsakten (indian conquest) neue Forschungsresultate erarbeitet.9 Damit büßte der Mythos des ›europäischen Wunders‹, wonach eine nur 500-köpfige Gruppe Spanier die hunderttausenden ›Azteken‹ besiegt habe, seine Überzeugungskraft ein. Außerdem sind ebendiese Azteken statt als Monolith seither als multiethnische und politisch kleinteiligere Entitäten differenzierter darzustellen.10 Diesen neuen, hinsichtlich des eurozentrischen Narrativs revisionistischen Ansatz versucht eine Gruppe um Matthew Restall als New Conquest History zu etablieren.11 Weitgehend ausgeklammert von diesem Prozess der Infragestellung alter Deutungsschemata blieben erstaunlicherweise die eigentlichen Konquistadoren, ihre Motive, die Mikrodynamik und Ökonomie ihrer Beutezüge sowie die jeweilige Organisation als Gruppe.

Seit den 1960er Jahren kamen wichtige, oft prosopografisch angelegte Arbeiten zu einzelnen Sozialverbänden und Szenarien hinzu: James Lockhart erstellte die klassische Studie zu den 167 Konquistadoren, die mit Francisco Pizarro vom Inkakönig Atahualpa die größte Edelmetallbeute der gesamten Conquista (offiziell 1,5 Millionen Pesos) erpressten.12 José Avellaneda Navas verfasste das prosopografische Pendant der diversen Eroberungszüge im späteren Vizekönigreich Neugranada.13 Für Neuspanien haben verschiedene Historiker Lexika der Konquistadoren und weiterer Siedler zusammengestellt. Hier lieferte Bernard Grunberg die fundiertesten Publikationen.14 Im Ergebnis lässt sich so zwar der ›Umriss‹ der beteiligten Gruppen im Hinblick auf ihre soziale und regionale Herkunft klarer erkennen.15 Die innere Dynamik der Gewaltgemeinschaften und ihre Strategien eines militärischen Ein- und diskursiven Ausschlusses der indigenen Alliierten bedürfen aber weiterer Analyse. Bisher wurde die Frage nach der Motivation und Dynamik der Konquistadoren in Handbüchern wie in großen Teilen der Forschung durch den Hinweis auf die besondere Gier nach Gold, auf chevalereske Abenteuerlust oder auf christlich-feudal geprägte Dienstmentalitäten gegenüber Gott und Krone für beantwortet erklärt.16 Damit sind allerdings nur Chiffren benannt, die aus zeitgenössischen Rechtfertigungs- oder Skandalisierungsdiskursen entnommen sind und vor allem durch die spanische Forschung des 19. und 20. Jahrhunderts konserviert wurden.

Einzelne ältere Arbeiten haben dies erkannt und sich richtungsweisend mit der Motivation der Konquistadoren und den Mechanismen der spanischen Expansion beschäftigt.17 In der diesbezüglich aufschlussreichsten Studie bezeichnete Mario Góngora die gewinnbringende Menschenjagd für den Sklavenhandel als konstitutiven Anlass für Gruppenzusammenschlüsse.18 Während dieser Befund lediglich für die frühe Phase der Conquista in der Karibik und der Küstenregion von Tierra Firme zutraf, beleuchtete Góngora nebenbei die Zusammensetzung der Konquistadorengruppen und die typischen Beutemechanismen. Góngoras Erkenntnisse zu materiellen Abhängigkeiten der Konquistadoren entstanden gewissermaßen als Nebenprodukt, und beschränkten sich auf die unmittelbare Beuteverteilung. Sie wurden von der Forschung daher kaum rezipiert.19 Dies mag einerseits der stärker rechtshistorischen Ausrichtung seines Ansatzes geschuldet sein, andererseits unterschieden sich die Dynamiken in Tierra Firme von jenen in Neuspanien und Peru, wo neben den Beutezügen durch die ›Fronarbeits-‹ und Tributsysteme (encomienda bzw. mita) alternative Einnahmequellen bestanden. Auf die Definition solcher Leitbegriffe wie capitulación, encomienda etc. konzentrierte sich lange Zeit die institutionenorientierte spanischsprachige Forschung, worüber sie die Spielräume in praxi aus dem Auge verlor.20 Die gerade für die frühe Kolonialzeit so konstitutive situative Dynamik und Flexibilität wurden als Ausnahme statt als Regel gedeutet.21 Damit kam der spezifisch ökonomische und okkasionell-kontraktualistische Charakter des Vorganges der Conquista zu kurz. In der Konsequenz dominierte lange Zeit ein Gerüst aus Rechtsinstrumenten und Institutionen, das sich mit den Dynamiken und der Flexibilität im Vollzug von Eroberung und früher Kolonialherrschaft kaum mehr in Deckung bringen ließ. Auf dieses Problem haben jüngere Studien mit der Herausarbeitung der indigenen agency und des permanenten interethnischen Aushandelns lokaler Gruppen reagiert.22 Diese Fortschritte liefern neue Versatzstücke für ein vollständigeres Bild. Jedoch müssen die bereits vorhandenen Ergebnisse ebenfalls revidiert werden. Insbesondere jene zur spezifischen Kontraktualistik und Beuteökonomie, Organisation und Mikrodynamik der Konquistadorengruppen sowie zu ihren Motiven und der je nach Adressat stark variierenden Quellensprache müssen neu perspektiviert werden. Sie bilden darum einen wesentlichen Teil des Untersuchungsgegenstandes der vorliegenden Arbeit.

Den treibenden Motor der spanischen Expansion sah die Forschung bisher entweder im mittelalterlich, feudalen Charakter der Conquista oder in den sich herausbildenden frühkapitalistischen Strukturen.23 Diese Dichotomie verschleiert jedoch die konstitutive Verflechtung beider Bereiche. Daher wurden jüngst der Joint-Venture-Charakter der Expansionsbestrebungen und die kontraktualistische Basis der einzelnen Verflechtungsakte zwischen Krone und Privatakteuren betont.24 Damit eröffneten sich Forschungsperspektiven, in deren Konsequenz die hier zugrundeliegende Konzeptualisierung der politischen Ökonomie steht. Die bisherigen Studien zur Vertragssituation behandelten die capitulaciones bzw. asientos, also die Vereinbarungen zwischen der Krone und den Anführern, und dies hauptsächlich aus einem juristischen und institutionsgeschichtlichen Blickwinkel.25 Aber welche politischen und ökonomischen Implikationen brachten diese Verträge mit sich? Welche Rahmenbedingungen wurden damit geschaffen? Außerdem bleibt zu klären, wie das Innenverhältnis der Bindungen, Loyalitäten und Versprechungen zwischen den Anführern und ihrer angeworbenen Konquistadorengruppe aussah.26

Die Desiderate zu den Konquistadorengruppen betreffen auch die Begriffsgeschichte. Die in der Literatur genannten Bezeichnungen ›hueste‹ und ›compaña‹ lassen sich in den Quellen so gut wie nicht finden, ›compaña‹ nur in Panama und Nicaragua.27 Dass sich der Terminus ›hueste‹ in der Forschung halten konnte, hat mit Setzungen der spanischen Forschung des späten 19. Jahrhunderts zu tun.28 Sie übertrug Begriffe aus der mittelalterlichen Reconquista- und Kreuzzugsterminologie auf das 16. Jahrhundert, um auf diese Weise eine Kontinuität ritterlich-christlicher Traditionen zu suggerieren.29 Aus der Reconquista tradiert wurden aber vielmehr die ökonomisch-politischen Anreizstrukturen und Belohnungstechniken von Eroberung. Auch der in der Literatur dominierende Begriff des Soldaten (soldado) für den Konquistador gilt es, als interessegefärbt und nachrationalisiert zu entlarven bzw. ihn in den Kontext der Belohnungslogik zu stellen, um seinen camouflierenden Einsatz aufzudecken.30 Die Konquistadoren hüllten ihr Handeln in den Mantel der zeitgenössischen Rechts- und Rechtfertigungsdiskurse, auch und gerade dort, wo sie sich de facto stark an ökonomisch-politischen Opportunitäten orientierten und auf Kooperationen und Kompromisse angewiesen waren.31 Mehr noch: Sie passten ihre Aussagen taktisch an die Belohnungsmechanismen der Krone an, was häufig bedeutete, dass sie ihre eigene Leistung betonten und die faktische Angewiesenheit auf Kooperationen und Kompromisse verschwiegen. Diese je nach Adressat gefärbte Quellensprache sollte jedoch auf ihre Funktion hin analysiert werden.

Eine genauere Untersuchung der rhetorischen Strategien der Quellen oder zumindest der semantischen Gehalte von Schlüsselbegriffen wie ›Dienst‹ oder ›Verdienst‹ und der Konzeption einer gerechten Belohnung ist für die nötige Neubewertung des Gesamtkomplexes Conquista unumgänglich. Dazu bedarf es nicht zuletzt des Einbezugs bisher vernachlässigter Quellen wie der informaciones de méritos y servicios. Auf das große Potenzial dieser ›Dienst- und Verdienstberichte‹ der Konquistadoren wurde wiederholt hingewiesen, doch erst in den letzten Jahren wurde vermehrt dazu geforscht – wenn auch primär für die Zeit ab Philipp II. (1556) bis ins 18. Jahrhundert.32 Die zögerliche Annäherung hat zum einen mit der teilweise schwierigen Lesbarkeit dieser Quellenmasse zu tun, zum anderen mit der taktischen Funktion der Quellen, die Krone von besonderen Leistungen des je einzelnen Konquistadors zu überzeugen und zu Gunsterweisen zu bewegen. Genau diese Funktion soll in dieser Arbeit analysiert und kontextualisiert werden.

Neben anderen Quellen nutzte Wendy Kramer die informaciones de méritos y servicios, um die zentrale Rolle der Encomienda(-Verteilung) für den Übergang von der Eroberungs- zur Siedlungsphase in Guatemala zwischen 1524 und 1544 nachzuzeichnen.33 Diese sowie die erwähnte Studie von Mario Góngora kommen dem hier zu verfolgenden Ziel am nächsten. Neben dem abweichenden räumlichen Untersuchungsgegenstand soll im Gegensatz zu Góngora nicht nur die unmittelbare Beuteökonomie innerhalb der Gruppe berücksichtigt werden, sondern auch die damit verbundene Verrechtlichung der Beute und mittelbare Statussicherung der einzelnen Konquistadoren durch die Krone sowie die daraus resultierenden Konsequenzen für die Conquista und Interaktionen mit den indigenen Allianzen. Kramers Ansatz erweiternd, gilt es zudem, die Mikrodynamiken der Conquista-Züge stärker zu beleuchten, um die spezifische, doppelte Belohnungslogik der spanischen Expansion aufzuzeigen.

Die Studien zum Phänomen der Beuteverteilung sowie den damit verwandten Feldern der Gewaltökonomie und der Gewaltgemeinschaften sind für diese Arbeit ebenso bedeutend. Neben dem Forschungsüberblick sollen bereits diejenigen Aspekte hervorgehoben werden, die für die vorliegende Studie heuristisch fruchtbar zu machen sind.

Den Forschungsstand zur (Kriegs-)Beute im Allgemeinen nannte Jutta Nowosadtko 2008 »äußerst lückenhaft«34. Für die Frühe Neuzeit klingt das fast euphemistisch, wenn man bedenkt, dass der beinahe konkurrenzlose Klassiker Fritz Redlichs De praeda militari aus dem Jahr 1956 stammt – eine kurze Studie, die als Nebenprodukt seiner Arbeit zu frühneuzeitlichen deutschen Kriegsunternehmern entstand.35 Nur einzelne kleinere Untersuchungen widmeten sich ebenfalls gänzlich der Beute, während diese als Unterthema in vielen kriegs- und militärgeschichtlichen Studien auftauchte – besonders seit dem cultural turn in den 1980er Jahren.36 Gerade in der Forschung zum Söldnerwesen entstand in den letzten Jahren eine Reihe interessanter Arbeiten, in denen die Beute meist aus sozialhistorischer Perspektive Beachtung fand.37 Diese Lücke haben Horst Carl und Hans-Jürgen Bömelburg erkannt, die im Rahmen der DFG-Forschergruppe ›Gewaltgemeinschaften‹ den ersten epochenübergreifenden Sammelband zum Thema Beutepraktiken herausgaben.38 Der dort referierte Forschungsstand, in dem das iberische (Forschungs-)Gebiet jedoch weitgehend ausgelassen wurde, hat sich seither neben den bereits erwähnten Publikationen nur für das Mittelalter weiterentwickelt.39 Florens Deuchlers Nachtrag zum kulturellen und symbolischen Wert von Beute als Trophäe entstammt seinen Studien zur Burgunderbeute, die er in den 1960er Jahren publizierte.40 Analytisch profunder dürfte Michael Juckers Habilitationsschrift zur Kulturgeschichte der mittelalterlichen Beute werden. In einer Reihe von Aufsätzen hat Jucker neben der ökonomischen bereits verstärkt die symbolische Taxonomie der Beute und ihre Transformationen in den Blick genommen.41 Er plädiert dafür, die Dichotomie von symbolischen und ökonomischen Wertekategorien von Beute aufzuheben, indem man die Zirkularität der Beute berücksichtigt, weil die Beute akquiriert, verteilt und in Kreisläufe mit gegebenenfalls anderen Wertecodes eingespeist werde.42 Je nach Quellenlage ist dies ein – wie er selbst gesteht – schwer realisierbarer Ansatz, der meines Erachtens für das Eroberungssetting der Conquista an die gestaffelten Belohnungsschemata adaptiert werden müsste. Die mittelbaren Ansprüche von Eroberern auf dauerhafte soziale und ökonomische Besserstellung, die für den Übergang in eine koloniale Gesellschaftsformation entscheidend waren, erhielten in den bisherigen Studien zur Beuteverteilung zu wenig Aufmerksamkeit. Das liegt daran, dass der spanische Fall weitgehend ausgespart wurde. Somit sind die Konsequenzen aus derlei Anstößen noch zu ziehen.

Den Themen des Gewaltmarktes und der Gewaltgemeinschaften wurde besonders im Zuge der Forschung zu den »neuen Kriegen« erhöhte Aufmerksamkeit zuteil. Herfried Münkler bemerkte, dass Kriege, in denen der Staat wie im 19. und 20. Jahrhundert als Kriegs- und Gewaltmonopolist auftrat, in jüngerer Zeit durch asymmetrische und privatfinanzierte Kriege diverser Gewaltgemeinschaften abgelöst werden. Diese neuen Kriege weisen strukturelle Ähnlichkeiten mit vormodernen Kriegen auf, die von Kriegsunternehmern durchgeführt wurden und sich unter anderem mittels Plünderungszügen alimentierten.43

Der Konnex zwischen der Herausbildung stehender Heere und dem modernen Staat im frühneuzeitlichen Europa, bekannt als »military revolution«, geriet in den letzten zwei Jahrzehnten verstärkt in die Kritik.44 In der vorliegenden Arbeit wird auf das Phänomen der Milizen während der Reconquista und auf die ›Wehrpflicht‹ der neuspanischen Bürger noch genauer eingegangen. Denn der Zusammenhang zwischen militärischer Organisation und der Genese staatlicher bzw. kolonialer Strukturen spielt eine wichtige Rolle. Die deutschsprachige Gewaltforschung hat seit den 1990er Jahren den Blick von psychologischen stärker auf (mikro-)soziologische Fragen der Gewalt gerichtet.45 Dabei entwarf der Ethnologe Georg Elwert das Modell des Gewaltmarkts, das für die Conquista nur beschränkt passt, weil die Konquistadoren außer nach Beute und Eroberung auch nach sozialer Besserstellung strebten.46 Anschlussfähiger scheint mir das Konzept der Gewaltgemeinschaften von Winfried Speitkamp. Es schließt sowohl Gemeinschaften ein, bei denen Gewalt zum permanenten Modus Vivendi geworden ist, als auch solche, die sich nur für ein zeitlich und sachlich limitiertes Ziel zusammentun.47

In der Wirtschaftstheorie fehlen geeignete Modelle, welche die ökonomischen Charakteristiken der spanischen Expansion akkurat erklärten. Anknüpfungspunkte für Teilaspekte liegen allerdings vor und werden an gegebener Stelle aufgegriffen.48 Zum Beispiel lässt sich der Moment des Vertragsschlusses zwischen Krone und Lizenznehmer am besten mit der Agenturtheorie modellieren.49 Die Studien des Ökonomen Peter Leeson zu anarchistischen Formen der Selbstorganisation sowie die Kaper- und Prisenökonomie bei Piraten weisen hinsichtlich der Gruppenmikrodynamiken Parallelen zu den Konquistadoren auf.50 Wie gezeigt werden soll, folgten die Organisation und Dynamiken der Conquista in der Gesamtsicht einer eigenen politischen Ökonomie.

Unter der politischen Ökonomie der Conquista ist die spezifische Verflechtung politischer und ökonomischer Anreiz- und Belohnungsschemata zu verstehen, welche die Verhaltens- und Äußerungsmodalitäten der Akteure entscheidend bestimmte. Sie beinhaltete durch ihre zeitlich gestaffelte Belohnungslogik zweierlei Anreizebenen: Erstens wurden direkt quantifizierbare Gratifikationen wie Edelmetalle, versklavte indios, Ländereien und Encomiendas als Beuteanteile in Aussicht gestellt. Zweitens konnten die Beteiligten auf eine mittel- bis langfristige soziale Besserstellung durch Ehre, Titel und Nobilitierung qua Gnadenerweise hoffen. In der Beuteökonomie, also der Aushandlung und Partizipation des Einzelnen an der unmittelbaren Beute, erwarteten die Konquistadoren, dass ihr Anführer sie leistungsorientiert und ergebnisbeteiligt belohne.51 Das hieß: je größer der Beitrag des Einzelnen, desto umfangreicher seine Prämie. Metaphorisch gesprochen wurde das einzelne Kuchenstück nicht absolut, sondern proportional zur Gruppe festgelegt – beispielsweise ein Hundertstel des Ganzen. Weil die Belohnung zudem erfolgsabhängig war, fiel der einzelne Anteil je nach Gelingen des Unterfangens proportional größer oder kleiner aus. Damit der Einzelne ein größeres Stück erhielt, musste der Kuchen als Ganzes wachsen. Insofern trieb die Beuteökonomie zu möglichst umfangreicher und wiederholter Beutenahme an. Darin steckt das perpetuierende Element der Beuteökonomie, das die Mikrodynamik – also die Bildung, Hierarchie, Interaktion und Auflösung – von Konquistadorengruppen strukturierte.

Zum Beispiel schloss sich Diego de Colio 1519 auf Kuba als Schiffsjunge Hernán Cortés’ Expedition an. Er führte zu Beginn des Eroberungszugs weder Pferd noch Waffen mit sich und gehörte folglich als ›unberittene Person‹ (gente de pie) zu den gemeinen Beuteaspiranten, denen ein einfacher Anteil zustand. Nach dem Fall der aztekischen Metropole Tenochtitlan teilte ihm Cortés die halbe encomienda – eine Art Tributdistrikt – von Guautinchan vorübergehend zu. Nach weiteren Eroberungen und der Ausübung diverser Ämter supplizierte de Colio in einem Dienst- und Verdienstbericht bei der Krone darum, dass sie ihm als verdienstvollem Konquistador ein Wappen ausstelle und eine Rente zahle.52 In dem Bericht präsentierte er seine Taten während der Eroberungen von Tenochtitlan (1519–21) und Neuspanien (1519–ca. 1545) als Dienst gegenüber der Krone. Dafür durfte er von ihr königliche Gnaden erwarten (vgl. Abb. 2).

Colios Erwartungshaltung zeugt von der Idee der Verteilungsgerechtigkeit (iustitia distributiva). Mit dieser Idee beschrieben die spanischen Spätscholastiker, basierend auf Thomas von Aquins Interpretation von Aristoteles, die individuelle Beteiligung am Gemeingut.53 Im Unterschied zur kommutativen, also ausgleichenden Gerechtigkeit ging es nicht darum, dass alle absolut gleich viel erhielten oder dass soziale Ungleichheiten durch Umverteilung der Güter behoben würden.54 Die Verteilungsgerechtigkeit wirkte vielmehr als Distinktionsmechanismus, nach dem jede einzelne Person entsprechend ihrer Dienste und Verdienste, also Leistung und Stand, am Gemeingut partizipieren durfte.55 Im 16. Jahrhundert bedeutete das, dass Adligen mehr zustand, weil sie als tugendhafte und verdienstvolle Personen (personas de calidad, honradas oder de mérito) galten. Insofern legitimierte und festigte die Verteilungsgerechtigkeit ständische Ungleichheiten. Weil aber außerdem zum Beispiel Amtleute, Militärs oder eben Konquistadoren für herausragende Dienste Anspruch auf die Teilhabe am Gemeingut erheben konnten, trieb die Verteilungsgerechtigkeit zu Extraleistungen an und ermöglichte soziale Mobilität.

Bezüglich der Verteilungsgerechtigkeit hat sich die Forschung bisher auf das Verhältnis zwischen dem Fürsten und seinen Vasallen konzentriert.56 Das rührt daher, dass die zeitgenössischen Theoretiker die iustitia distributiva zu den königlichen Aufgaben zählten, wonach der Fürst persönlich Qualität und Verdienste jedes Einzelnen bewerten musste. In den Siete partidas von Alfons X., einer Gesetzessammlung aus der Mitte des 13. Jahrhunderts, wurde festgeschrieben, dass der König seine Vasallen für ihre Treue und Dienste zu belohnen habe. Die dafür erlassenen Gnaden (mercedes) waren aber aus gracia im Sinne von Freiwilligkeit und nicht aus rechtlicher Verpflichtung zur Gerechtigkeit (justicia) zu erteilen.57 Antonio Hespanha sah in dieser Beziehung ein staatsbildendes Element, das er »Gnadenökonomie« (économie de la grâce) nannte.58 Demzufolge wurde die Beziehung zwischen König und Vasallen im Spätmittelalter auf der iberischen Halbinsel dadurch gefestigt, dass der König Letztere für ihre Loyalität mit Gnadenerweisen in Form von Ämtern, Pfründen und weiteren Privilegien belohnte. Das sollte zur Erhaltung der Loyalität und zu neuen Diensten animieren, wofür der König abermals Gnaden erteilte. Hespanha stützte sich für sein Modell auf Marcel Mauss’ Studie zum Gabentausch, in der Mauss durch die moralische Verpflichtung zur Erwiderung der Gabe eine archaische Vertragsform verortete.59 In der spätmittelalterlichen Gnadenökonomie bestand ebenfalls kein Tarifsystem, sondern ähnlich dem Potlatsch oder Kula bei Mauss galt in den christlich-iberischen Königreichen die Maxime: je größer die Gabe, also das Verdienst, desto größer die Gegengabe bzw. die königliche Gnade. Dieser reziproke Austausch stärkte, wie Hespanha zeigte, die Beziehung zwischen dem König und seinen Untertanen.

Arndt Brendecke stellte in seiner Studie zum kommunikativen Setting am spanischen Hof zur Zeit Philipps II. fest, dass diese »vormoderne Belohnungsökonomie«60 einen elementaren Bestandteil der Kolonialherrschaft ausmachte; allerdings weniger durch den Inhalt der von ihr ausgelösten Bottom-up-Kommunikation von massenhaften Gnadensupplikationen (informaciones de méritos y servicios), als vielmehr durch ihre Form: Indem die Kommunikationswege zur Krone für die Vasallen in den Vizekönigreichen offenstanden, fühlten sie sich wahrgenommen und adressierten ihre Interessen direkt an den spanischen Hof. Dieser Befund bildet die Grundlage, auf der in der vorliegenden Arbeit die Genese und die staats- bzw. imperiumsbildenden Konsequenzen dieses Supplikationswesens untersucht werden. Die Idee der Verteilungsgerechtigkeit spielte – wie zu zeigen sein wird – nicht erst bei der Gnadensupplikation eine Rolle, sondern schon im Vorfeld eines Beutezugs. Weil die Untertanen wussten, dass der König Kriegsdienste mit mercedes reales belohnen würde, konnte die Aussicht darauf als Anreiz wirken. Diesen Aspekt mitdenkend, ist unter der kastilischen Gnadenökonomie das Supplikationswesen zu verstehen, in dem die Vasallen nach den Eroberungstaten beim König um Belohnungen baten und dieser sie ihnen zusprach oder verweigerte. Diese Gnadenökonomie und die Beuteökonomie unterschieden sich zwar strukturell, aber sie folgten beide grundsätzlich dem Prinzip der Verteilungsgerechtigkeit. Ihre komplexe Verflechtung wird hier als ›politische Ökonomie der Conquista‹ konzeptualisiert und sichtbar gemacht.

In diesem theoretischen Ansatz steckt die Grundannahme, dass die Konquistadoren sich in erheblichem Maße eigennützig verhielten.61 Methodisch lassen sich die Handlungsmotive eines Menschen unmöglich zweifelsfrei ergründen.62 Das trifft ebenso auf die Konquistadoren zu, die außerdem weder als homogener Sozialverband begriffen werden können noch stets rational agierten. Um das Verhalten der Konquistadoren zu untersuchen, eignen sich deshalb auf rationalen Entscheidungstheorien oder Homo-oeconomicus-Modellen basierende Methoden nur bedingt – zum Beispiel spieltheoretische Ansätze, Max Webers Zweckrationalität oder Georg Simmels Verstandesherrschaft.63 Anschlussfähiger scheint mir Ralf Dahrendorfs Idee der Rollenerwartung bzw. Uwe Schimanks neuere Variante.64 Denn sowohl in den Mobilisierungssituationen als auch bei der Beuteverteilung und den Gnadensupplikationen hatten die Akteure Rollenerwartungen zu erfüllen. Die Pluralität von Motivationen der Akteure bleibt unbestritten. Die Bedeutung der Mission für die Conquista beispielsweise wird hier nicht negiert. In individuellen Fällen oder einzelnen Expeditionen werden religiöse Gründe überwogen haben, in der Summe zeigt sich aber die Beute im weiteren Sinn als entscheidendes Motiv.

Die Bedeutung der Beute- und Gnadenökonomie für die Staats- bzw. Imperiumsbildung gründet unter anderem auf dem von Alfons X. bereits im Spätmittelalter formulierten Bonus-Malus-System. Es schrieb den kastilischen Untertanen vor, verdienstvollere Krieger besser zu belohnen und im Gegenteil ungehorsame Vasallen zu bestrafen.65 Vor diesem Hintergrund lassen sich im Rahmen der Beuteökonomie durchaus Formen von Webers Rationalisierungs- sowie von Gerhard Oestreichs Sozialdisziplinierungskonzept beobachten – zwei Fundamentalvorgänge der Frühen Neuzeit.66 Denn zum einen bedurfte die Gnadenökonomie eines Supplikations- und Belohnungsverfahrens, das dazu beitrug, dass ein kolonialer Verwaltungsapparat entstand. Und zum anderen wurden in den Companias sowie unter den Bürgern und Encomenderos Ungehorsame durch Gefängnis-, Geldstrafen oder soziale Repressalien diszipliniert. Damit die Staatsbildung bzw. das empire building gelingen konnte, musste grundsätzlich ein Klima des Vertrauens hergestellt werden, in dem die Konquistadoren in spe sich zu bestimmten Bedingungen einem Anführer anschließen und die Fahrt über den Ozean wagen würden.67 Mittels der Beuteverteilungspraktiken unter den Konquistadoren und der Gnadenökonomie der Krone ließ sich ein solches Klima erzeugen. Es bedarf daher eines integrierenden Blicks auf die situative Aushandlung der Expansion, um die Organisation und Dynamiken der Conquista angemessen zu beurteilen. Besonders die Beuteverteilung eröffnet, im Sinne eines heuristischen Instruments, nicht nur einen gemeinsamen Blickwinkel auf verschiedene zeitliche und räumliche Ebenen der Expansion, sondern lässt auch die diversen beteiligten Akteure und Interessen in einer Perspektive sichtbar werden.

Die universelle Problematik der Verteilung von Gütern, die sowohl in Personenverbänden wie auch in Staaten und Imperien eine integrale Rolle gespielt hat und noch immer spielt, wurde in der Conquista unterschiedlich und je nach Kontext gelöst. Folglich müssen die diversen Modi der Beuteverteilung und weiteren Belohnungsschemata sowohl praxeologisch als auch diskursgeschichtlich analysiert werden, um die Organisation und Dynamiken der Expansion zu erklären.68 Zeitlich und räumlich soll dies am Beispiel der Eroberung des neuspanischen Raums ab 1519 bis zur kollektiven Nobilitierung aller Konquistadoren durch die Ordenanzas von König Philipp II. vom 13. Juli 1573 geleistet werden. Der Fokus liegt auf der frühen Eroberungsphase des heute zentralmexikanischen Raums der 1520er Jahre und der ersten Siedlungsphase bis zu den Umsetzungsversuchen der Leyes Nuevas, den Neuen Gesetzen von 1542/43. Vergleiche zu anderen kolonialen Räumen werden punktuell gezogen, wenn es sachlich notwendig oder von der exzeptionell guten Quellenlage her geboten scheint.

Die Arbeit gliedert sich in drei Teile, die in chronologischer Abfolge (I.) die Vereinbarung, (II.) die Übertragung und (III.) die Sicherung der Beute(-Rechte) und ihrer Verteilung behandeln. Im ersten Teil geht es um die Beuteverteilung vor dem Beginn eines Plünderungszugs – in einem Moment also, in dem es noch gar keine Beute zu verteilen gab. Die Frage ist, wie der Anspruch auf und das Versprechen von Beute fixiert wurden und wie dies die Conquista beeinflusste. Dazu werden die unterschiedlichen Akteurs-Ebenen behandelt und normative sowie praxeologische Quellen der Reconquista und der gesamten Conquista beleuchtet. Die These lautet, dass eine spezifische Kontraktualistik appliziert wurde und diese sowie die tradierten Beutepraktiken und das epistemische Setting der Verteilungsgerechtigkeit die Organisation und Mikrodynamiken der Konquistadorengruppen sowie die Dynamiken der Conquista mitbestimmten. Auf der diskursiven Ebene lässt sich feststellen, dass viel mehr von dem durch sie ermöglichten Reichtum und sozialem Ansehen als von der konkreten Beute selbst die Rede war. Neben der assoziativen Wirkung verlangte das Zeitkonzept der Vereinbarungen einen speziellen Duktus, weil er die Herausforderung meistern musste, eine zu diesem Zeitpunkt in Form und Umfang unbekannte Beute gerecht zu teilen.

Im zweiten Teil behandle ich die Praktiken der Beuteverteilung und frage danach, welchen Einfluss Beute und ihre Verteilung auf die Conquista zu dem Zeitpunkt hatten, zu dem sie für die Akteure greif- und sichtbar wurden. Es soll analysiert werden, wie die Wegnahme und die Vergabe von Besitzrechten abliefen und welche (Mikro-)Dynamiken und Institutionen dadurch entstanden. Ich möchte zeigen, dass die Conquista auf einer spezifischen Beuteökonomie gründete. Diese schöpfte nicht nur einen Großteil ihrer personellen und materiellen Ressourcen direkt aus den späteren Kolonien und entwickelte eine sich perpetuierende Dynamik. Vielmehr evozierte sie eine Expansion und eine Persistenz der Spanier in den eroberten Gebieten, was ich auf den spezifischen Beutecharakter – hauptsächlich Land und Encomiendas – und die Verteilpraktiken zurückführe. Der Mangel an erbeuteten Universalgütern und die beschränkte Mobilität der zugeteilten oder ›anvertrauten‹ Indios und ihrer Tribute – vor allem Arbeitsdienste und Naturalabgaben und nur wenig Edelmetalle –, die lokale bis regionale Anwesenheitspflicht der Encomenderos (Nutznießer der Encomienda) und Bürger sowie deren Privilegien schufen die Grundlage dafür, dass sich die Konquistadoren in den eroberten Territorien niederließen. Überraschenderweise zeigt sich hier, dass die Initiativen, die königliche Beutesteuer (quinto real) zu entrichten und staatliche Instanzen zu konstituieren, nicht von der Krone, sondern von den Konquistadoren kamen. Die diskursive Analyse verdeutlicht die legitimatorische Funktion, die der schriftlichen Dokumentierung von Beuteverteilungen inhärent war. Dass diese Quellen kaum überliefert sind, rührt von der baldigen Praxis der Encomienda-Verteilung und den damit verbundenen narrativen Strategien im Supplikationsdiskurs.

Der dritte Teil fragt nach den Prozessen, die sich im Anschluss an die unmittelbare Beuteverteilung entwickelten und Rechtssicherheit für die Konquistadoren schufen. Hier vertrete ich die These, dass die Konquistadoren ihren Anspruch auf Belohnung gegenüber der Krone in der Praxis der Verteilungsgerechtigkeit erhoben. Sie argumentierten also stärker politisch und versuchten, ihren Status als ›Erste Konquistadoren‹ (primeros conquistadores) und damit ihr Anrecht auf Privilegien von der Krone anerkennen zu lassen. Das sich dabei etablierende Supplikationswesen führte einerseits zum Ausbau der kolonialen Ämter und Instanzen und ermöglichte andererseits noch den Nachfahren der Konquistadoren, für deren Verdienste die Krone um Privilegien zu bitten. Die daraus resultierende Interdependenz zwischen dem Konquistador/Encomendero oder seinen Nachfahren und der Krone war fundamental für die Imperiumsbildung. Sie erlaubte Ersteren, ihren Beute- bzw. Belohnungsanspruch für ihre Familie zu perpetuieren, und der Krone gestattete sie es, ihren Herrschaftsanspruch in den eroberten Gebieten zu behaupten.

Weil die Frage nach den Anreiz- und Belohnungsschemata der spanischen Expansion ihren Ausgangspunkt in Europa nahm, ist die Ausgangslage dieser Arbeit unumgänglich eurozentrisch. Zudem erschwert der weitgehende diskursive Ausschluss der Indigenen, der Quellenlage und Quellensprache kennzeichnet, deren Partizipation adäquat zu erfassen. Die zentrale Akteursgruppe stellen die 1172 von Grunberg als Konquistadoren Mexikos identifizierten Personen – bis auf rund 20 Frauen alles Männer –, doch werden die agencies und Beteiligungen der Indigenen und der Frauen, sofern es die Quellen erlauben, integriert. Dies ist nur begrenzt befriedigend; grundsätzlich muss bedacht werden, dass der Vorgang der Conquista auch von diesen Gruppen und von anderen Faktoren wie Krankheitserreger, Wetter und Kontingenz beeinflusst wurde. Weitere koloniale Akteure wie Kronbeamte, der Indienrat, der König oder Familienangehörige der Konquistadoren komplettieren die Akteursgruppe.69

Die Quellenlage und die darin aufgerufenen Diskurse über Beute(-Verteilung) werden aufgrund ihrer Bedeutung im Verlauf der Arbeit in eigenen Unterkapiteln (1.5, 2.5 und 3.2) diskutiert. Die Eroberung Mexikos ist intensiv erforscht und es liegen viele edierte Quellen vor.70 Hier seien von dem vielfältigen Quellenkorpus dieser Arbeit lediglich die umfangreichen, doch erst wenig bearbeiteten Dienst- und Verdienstberichte der Konquistadoren und ihren Nachfahren kommentiert: Ein Großteil dieser informaciones de méritos y servicios – über 700 allein für Neuspanien – lagern in der gleichnamigen Serie 3 unter Patronato Real sowie in der Subserie informaciones de oficio y parte unter Gobierno, Audiencia de México im Archivo General de las Indias in Sevilla und sind online zugänglich.71 Vereinzelt finden sich Dienst- und Verdienstberichte zudem unter den Gerichtsakten in Justicia im Indienarchiv sowie in den lateinamerikanischen Archiven.72 Der Historiker Clinton Gardiner betonte schon 1958 die Qualität dieser Berichte. Er beschrieb sie als »papers which reflect both the deeds and the desires of lusty overseas Spaniards. […] Military prowess, social ties, economic urges, moral compulsions – indeed, the well-nigh complete man emerges from such records.«73 Die vorliegende Arbeit will weniger die Person als vielmehr die Funktion und den Kontext dieser Quellengattung sowie ihren spezifischen Duktus beleuchten, um die Anreiz- und Belohnungsschemata der Conquista zu erklären.

Folgende Begriffe bedürfen einer kurzen Erläuterung: Beute, Dienst und Verdienst. Kriegsbeute umfasste neben Hausrat jegliche weiteren beweglichen Güter und Menschen sowie bei Eroberungen auch Immobilien wie Land und Gebäude.74 Damit sich (legitimes) Beutemachen von (illegitimem) Raub unterschied, musste es in einer ›rechten Fehde‹ oder einem ›gerechten Krieg‹ stattfinden.75 Seit dem Spätmittelalter wird Kriegs- von Jagd beute unterschieden, ansonsten ist die deutsche Begriffslage gegenüber der lateinischen und spanischen deutlich eingeschränkter: Auf Latein stehen manubiae, praeda und spolia für Kriegsbeute, auf Spanisch botín, despojo, espolio und presa sowie der ambivalente Begriff rescate für (Menschen-)Handel und seinen Ertrag.76

Ich spreche von ›mobiler Beute‹ oder ›Kriegsbeute‹, wenn Menschen oder Güter erbeutet wurden. Davon unterscheide ich ›Beute im weiteren Sinn‹, die Immobilien, Tributrechte und andere Privilegien beinhalten konnte. Diese Unterscheidung lässt Dynamiken der Conquista ersichtlich werden, etwa wenn die immobile Beute nicht erwartet wurde, die Konquistadoren also Land oder Arbeitskolonnen statt Gold erhielten. Generell verwende ich den Begriff ›Beute‹ analytisch für den gesamten Transfer ökonomischer Werte an die Konquistadoren. Diese Verschiebung ökonomischer Werte umfasste den zeitgenössisch legitimen Raub von Gold und Edelsteinen, die Ausbeutung von Silber, indigener Arbeitskraft, die Erzwingung von Tributleistungen, bis hin zu nachträglichen Belohnungen durch die Krone. Diesen Transfer untersuche ich unter dem Begriff der Beute, weil damit zunächst angezeigt wird, dass es sich wesentlich um gewaltbasierte Übertragungen handelte. Außerdem fehlt in der ökonomischen Theorie ein systematischer Ort für die Beschreibung eines solchen Wertetransfers.

Das Lemma ›Verdienst‹ (mérito) bzw. ›Verdienen‹ (merecer) hat im Deutschen wie auch im Spanischen doppelte Bedeutung. Einerseits beschreibt es das, worauf jemand Anspruch hat, andererseits bezieht es sich auf den monetären oder zumindest materiellen Lohn für eine Dienstleistung.77 Im Spanischen werden für letztere Semantik eher die Begriffe ›ganar‹ und ›salario/sueldo‹ verwendet.78 Dennoch besteht Mehrdeutigkeit, denn der Anspruch auf eine Belohnung für konkrete Taten, wie Eroberungsdienste für die Krone (einmalig und zeitlich befristet), lässt sich nur schwer trennen von jenem auf eine Belohnung für den Status, wie etwa adelig (zeitlich unbefristet). Tendenziell lassen sich alle Belohnungsansprüche, die auf den Status referieren, im Ursprung auf eine Tat zurückführen. So zum Beispiel wenn die Eroberung von Granada zum Adelstitel geführt hatte und die Nachfahren in der Conquista Neuspaniens neben den Diensten für die Krone auch jene des sozialen Standes gegenüber der Krone geltend zu machen versuchten. Das Verdienst galt es dann – wie ich zeigen werde – bei den Gnadenerweisen durch die Krone zu berücksichtigen. Bei der Beuteverteilung basierte der Anspruch hingegen nicht primär auf dem Status, sondern auf den materiellen Leistungen. ›Verdienst‹ wird in dieser Arbeit grundsätzlich in Abgrenzung zu Leistung und Dienst verwendet, die auf Taten, nicht auf den Stand basierende Ansprüche bezeichnen.

›Dienen‹ kann man jemandem sowohl aus freiem Willen, aus Zwang oder zu gemeinsam vereinbarten Bedingungen, während ›Dienst‹ auch das damit Vollbrachte bedeutete.79 Für das Verständnis der Conquista sollte beachtet werden, dass die Dienste der Konquistadoren für die Krone ohne Zwang erbracht wurden und (außer bei den lizenznehmenden Anführern, capitulantes genannt, und den Schiffsleuten) ohne dafür einen Lohn vereinbart zu haben. Der Konquistador konnte lediglich erwarten, dass die Krone ihn als verdienstvollen Vasallen für seine Dienste aus Gnade belohnen würde. Deshalb spreche ich nicht von ›Lohn‹ oder ›Entlohnung‹, sondern von ›Belohnung‹.

Für das Verständnis des hier zu untersuchenden Zusammenhangs von Beute und Conquista gilt es vorauszuschicken: Die Conquista steht hier begrifflich als Abbreviatur für das komplexe Aufeinandertreffen der sogenannten Alten und der Neuen Welt. Sie schließt zeitlich an die Unterwerfung der Mauren auf der iberischen Halbinsel, die Reconquista, an. Sie beginnt also 1492 mit der Schifffahrt des Genuesen Christoph Kolumbus, die zu einer ersten Phase der Entdeckung und Eroberung des karibischen Raumes führte. In einer zweiten Etappe wurde das heute zentralamerikanische Festland – ab 1509 Panama, ab 1519 Mexiko – sukzessive erobert. In einer dritten Phase drangen die Eroberungszüge in den süd- und nordamerikanischen sowie pazifischen Raum bis zu den Philippinen in den 1560er Jahren vor.80 Weil sich aus der Conquista zum ersten Mal ein intensiver Austausch von Gütern, Menschen und Ideen zwischen Afrika, Amerika, Asien und Europa entwickelte, bezeichnen sie viele Historiker als weltgeschichtliches Ereignis und als Beginn der Globalisierung.81 Obwohl die Conquista und ihre unmittelbaren Folgen in der 500-jährigen Historiografie ausgiebig erforscht worden sind, blieb die fundamentale Frage nach der Rolle der Beute in der Conquista und der Etablierung der 300- bzw. 400-jährigen Kolonialherrschaft ungeklärt.

*

Technisch ist auf Folgendes hinzuweisen: Viele Quellen zur Conquista liegen in diversen Editionen vor, welche die originalen Schreibweisen unterschiedlich stark modernisierten, was die teilweise variierende Handhabung erklärt. Mehrheitlich zitiere ich direkt aus den Archivalien, um nahe an der ursprünglichen Schreibweise bleiben zu können.82 Andernfalls sind sie mit ›zit. nach‹ versehen. Dabei habe ich sie nach Möglichkeit anhand der Originaltexte überprüft. Die von mir ins Deutsche übersetzten Zitate habe ich nur hinsichtlich der Groß- und Kleinschreibung sowie der Interpunktion zur einfacheren Lektüre modernisiert.83 Alle Auslassungen in den Zitaten stammen von mir, auch bei edierten Quellen. Anmerkungen und Hervorhebungen sind ebenfalls alle von mir, sie werden bei edierten Zitaten jedoch extra gekennzeichnet. Zentrale spanische Begriffe – wie encomienda oder quinto real – werde ich kurz erklären und dann als Fachbegriff eingedeutscht verwenden.

Die heterogene politische und ethnische Landschaft des mesoamerikanischen Raums wird zugunsten des Leseflusses reduziert. Die Metropole des Aztekenreichs wird bis zu ihrem Fall auf Nahuatl Tenochtitlan und danach Mexiko-Stadt genannt, obwohl der erste Name parallel weiterverwendet wurde. Mit Neuspanien sind stets die zum aktuellen Zeitpunkt eroberten Gebiete gemeint. Die Nahua bezeichneten sich nach ihren ›Stadtstaaten‹ (altepetl), was, sofern es der Lesefluss gestattet, berücksichtigt wird. Weil Kolumbus bekanntlich einen Seeweg nach Ostasien suchte, wird ›Amerika‹ in den Quellen ›die Indien‹ (las indias) genannt, womit die Inseln und das Festland im ›Ozean‹ (islas y tierra firme del mar océano) gemeint waren.84 Zur verständlicheren Lektüre und klareren Abgrenzung von anderen amerikanischen Herrschaftsräumen sowie nicht eroberten Gebieten wird hier ›Spanisch-Amerika‹ verwendet. Obwohl Spanisch-Amerika rechtlich gesehen überseeisches Territorium Kastiliens und keine Kolonie war, spreche ich von Kolonialherrschaft und kolonialen Phänomenen, weil diese Begriffe de facto treffender sind. Spanien als Staat und die ›Spanier‹ als seine Bevölkerung existierten zu dem Zeitpunkt noch nicht, und die Leute um Cortés identifizierten sich jeweils nach den Herkunftsregionen und Ortschaften (zum Beispiel Juan de Salamanca oder Pedro Vizcaino). Dennoch nannten sie sich in Bezug auf das Kollektiv ›Spanier‹ (españoles) oder ›Christen‹ (cristianos). Daher verwende ich den Begriff ›Spanier‹, wenn nicht nur die Konquistadoren gemeint sind. Schließlich spreche ich der Einfachheit halber von der spanischen Krone, um nicht die diversen iberischen Kronen aufreihen zu müssen.