Bindungswissen für die systemische Praxis E-Book

Alexander Trost

• Herausgeber: Vandenhoeck & Ruprecht
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Deutsch

Seitenzahl: 519

Veröffentlichungsjahr: 2018

Beschreibung

Bereits 1969 betonte John Bowlby, der Begründer der Bindungstheorie, dass eine interdisziplinäre Perspektive für die Erforschung von Entwicklungs- und Veränderungsprozessen beim Menschen essenziell ist. Diese schloss seinen originär psychoanalytischen Ansatz, die empirische Perspektive der (Tier-)Verhaltensforscher und das systemische Paradigma ein. Die Wissensbasis dieser Denk- und Handlungsansätze hielt er für grundlegend für ein weitergehendes Verständnis des Zusammenhangs zwischen einerseits biologischen Grundmustern des Überlebens und andererseits der fortlaufenden Modifikation dieser Muster durch die menschliche Kommunikation, beginnend mit der ganz frühen Mutter-Kind-Beziehung.Fünfzig Jahre neurobiologische, Bindungs- und Resilienzforschung haben diese Annahme eindrucksvoll bestätigt. Systemtheorie und systemische Praxis entwickelten in ungefähr der gleichen Zeitspanne wirkmächtige Verfahren in der Beratung und Therapie von Einzelnen, Paaren und Familien. Die naheliegende Verbindung zwischen Bindungstheorie und Systemtheorie wurde in der Vergangenheit vernachlässigt. Mit diesem Buch unternimmt Alexander Trost den Versuch, das »Fremdeln« der Systemiker gegenüber Neurobiologie und Bindungstheorie durch eine interessiert-neugierige Annäherung auf eine andere Resonanzstufe zu bringen. Die Bedeutung von Kontexten ist in beiden Verfahren grundlegend, und beide können von den Erkenntnissen und Methoden der anderen wesentlich profitieren. Die Verbindung von theoretischer Grundlegung und methodisch-praktischer Anwendung von Bindungswissen und Mentalisieren in der systemischen Arbeit ist anregend und nutzbringend für alle Interessierten aus psychosozialen Arbeitsfeldern.

Leseprobe

Alexander Trost

Bindungswissen für die systemische Praxis

Ein Handbuch

Mit 30 Abbildungen und 5 Tabellen

Vandenhoeck & Ruprecht

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek:Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.deabrufbar.

© 2018, Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Theaterstraße 13, D-37073 GöttingenAlle Rechte vorbehalten. Das Werk und seine Teile sind urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen bedarf der vorherigen schriftlichen Einwilligung des Verlages.

Umschlagabbildung: Lightspring/shutterstock.com

Umschlag: hawemannundmosch, BerlinSatz: SchwabScantechnik, GöttingenEPUB-Produktion: Lumina Datamatics, Griesheim

Vandenhoeck & Ruprecht Verlage | www.vandenhoeck-ruprecht-verlage.com

ISBN 978-3-647-90092-6

Inhalt

Vorwort

1 Einleitung

1.1 »Bindung ist alles – ist ohne Bindung alles nichts?«

1.2 Mein Weg zu diesem Buch

1.3 Themeneingrenzung, Ziel und Aufbau des Buches

2 Geschichte(n) zur systemischen Arbeit

2.1 Die Anfänge

2.2 Das systemische Paradigma

2.3 Kurze Einführung in die konstruktivistische Systemtheorie

2.3.1 Kybernetik 2. Ordnung

2.3.2 Autopoiese

2.3.3 Nicht-Instruierbarkeit

2.3.4 Strukturelle Kopplung

2.3.5 Radikaler Konstruktivismus

2.3.6 Sozialer Konstruktivismus

2.4 Konstruktivistisches Denken und die systemische Praxis

2.4.1 Sozialer Konstruktionismus

2.4.2 Synergetik

2.4.3 Dissipative Strukturen

2.4.4 Lösungsorientierte Kurzzeittherapie

2.4.5 Narrative Therapie

2.4.6 Das reflektierende Team

2.5 »Das Ende der großen Entwürfe und das Blühen systemischer Praxis«

2.6 Systemische Arbeit heute

3 Neurobiologische Grundlagen von Entwicklung und Bindung

3.1 Evolutionsbiologische Aspekte

3.2 Hirnentwicklung: von Anfang an biologisch und sozial-konstruktiv

3.2.1 Exkurs: Genom und Epigenetik

3.2.2 Erste Schritte in der Hirnentwicklung

3.2.3 Gliazellen und die Myelinisierung

3.2.4 Entwicklung der Sinnesorgane

3.3 Organisationsprinzipien von Hirnaufbau und -funktion

3.3.1 Das Hierarchieprinzip und der Hirnstamm

3.3.2 Das autonome Nervensystem und die Polyvagal-Theorie

3.3.3 Oxytocin

3.3.4 Das limbische System und die vier Ebenen der Persönlichkeitsentwicklung

3.3.5 Das Prinzip der nutzungsabhängigen Ausdifferenzierung

3.3.6 Neuronale Netzwerke und neuronale Gruppenselektion

3.3.7 Das Prinzip der Entwicklungsfenster – »Windows of Opportunity«

3.3.8 Plastizität, Reifung, Gefühle

3.3.9 Psychoneuronale Grundsysteme

3.3.10 Spiegelneurone

3.3.11 Gedächtnisorganisation

3.4 Neurobiologie und Stressverarbeitung

3.5 Bindung und Neurobiologie

4 Systemische Verhaltensbiologie und -psychologie

4.1 Prolog: Kooperation ist menschlich

4.2 Vorphase und Differenzierung der Bindungsentwicklung: Entwicklungsaufgaben und förderliche Beelterung – Interaktionsdiagnostik

4.2.1 Die Mutterschaftskonstellation

4.2.2 Die Dominanz der rechten Hemisphäre in den ersten Lebensjahren

4.2.3 Feinfühligkeit und intuitive elterliche Kompetenzen

4.2.4 Misslingende Co-Regulation

4.2.5 Interaktionsdiagnostik

4.3 Ausgeprägtes Bindungsverhalten

4.3.1 Der Fremde-Situation-Test

4.3.2 Organisiertes Bindungsverhalten

4.3.3 Desorganisiertes Bindungsverhalten

5 Bindungsentwicklung im weiteren Lebensverlauf

5.1 Kleinkind- und Vorschulalter

5.1.1 Spielfeinfühligkeit, Exploration und die Väter

5.1.2 Zielkorrigierte Partnerschaft und Bindungsdiagnostik

5.1.3 Entwicklung des Mentalisierens

5.2 Innere Arbeitsmodelle – die Bindungsrepräsentation

5.3 Schulkindalter und Adoleszenz

5.3.1 Mittlere und späte Kindheit

5.3.2 Adoleszenz – Bindung und Autonomie

5.4 Bindung im Erwachsenenalter

5.4.1 Das Adult Attachment Interview (AAI)

5.4.2 Weitere Interviewverfahren

5.4.3 Fragebogenverfahren

5.5 Bindung im Alter

5.6 Bindung und familiäre Narrative

5.7 Veränderungen im Lebenslauf, transgenerationale und transkulturelle Perspektive

5.7.1 Veränderungen der Bindungsrepräsentation im Lebenslauf

5.7.2 Transgenerationale Perspektive

5.7.3 Transkulturelle Muster

6 Bindung und Trauma

6.1 Entwicklungs- und Bindungstraumatisierung

6.2 Familiäre Traumatisierung

6.3 Desorganisation und unverarbeitete Traumata

6.4 Bindungsstörungen

6.5 Bindung und Psychopathologie

6.5.1 Diagnose und Psychopathologie

6.5.2 Angststörungen

6.5.3 Depression

6.5.4 Persönlichkeitsstörungen

6.5.5 Suchtstörungen

6.5.6 Schizophrene Psychosen

6.5.7 ADHS

7 Beziehungsaspekte einer bindungsorientierten systemischen Arbeit

7.1 Menschenbild, Haltung und professionelle Ethik

7.1.1 Atomismus versus Dialog

7.1.2 »All You Need Is Love«

7.1.3 Kooperation

7.1.4 Altruismus

7.1.5 Kollaboration/Mutualität

7.1.6 Achtsamkeit

7.1.7 Übung

7.1.8 Neutralität

7.2 Zur Arbeitsbeziehung

8 Praxisnahes Bindungswissen im systemischen Arbeitskontext

8.1 Binden-Halten-Lösen in dynamischer Balance: Eine Navigationshilfe

8.2 Bindungsrepräsentation und Kommunikation

8.3 Containing und Asymmetrie der Arbeitsbeziehung

8.4 Analoge und affektive Kommunikation, Körpersprache und körperorientiertes Vorgehen

8.5 Bindungsdiagnostik im systemischen Prozess

8.6 Mentalisieren in der systemischen Arbeit

8.6.1 Epistemisches Vertrauen

8.6.2 Mentalisierungsdiagnostik

8.6.3 Mentalisierungsbasierte Therapie (MBT)

8.6.4 Mentalisieren im systemischen Kontext

8.6.5 Mentalisieren in der Familienarbeit

8.6.6 Das Metamodell der Sprache

8.7 Weitere bindungsbasierte Verfahren in der Familienarbeit

8.7.1 Attachment Narrative Therapy (ANT)

8.7.2 Attachment-Based Family Therapy (ABFT)

8.8 Eine systemisch-bindungsorientierte Behandlung: Paul, seine Familie und das Umfeld

8.9 Bindungsprävention und Evaluation

8.9.1 Ansätze zur Bindungsprävention

8.9.2 Effekte bindungsorientierter Behandlung und Prävention

8.10 Handlungsmaximen für bindungsorientiertes Denken und Handeln in der systemischen Arbeit

9 Bindungsstile und Bindungswissen in helfenden Professionen(unter Mitwirkung von Diana Kreutz-Kielwein)

9.1 Bindungsstile in der Sozialen Arbeit und bei Psychotherapeutinnen/-therapeuten

9.2 Bindungsstile und Bindungswissen bei systemischen Beraterinnen und Therapeuten

9.2.1 Bindungsstile

9.2.2 Bindungswissen

9.2.3 Diskussion der Ergebnisse

9.3 Sekundärtraumatisierung

9.4 Unsichere Bindungsmuster und Hilfeprozess

10 Ökonomische und politische Aspekte der Bindungsförderung

11 Fazit und Ausblick: Bindungsorientierungfür die systemische Arbeit

Literatur

Anhänge: Skalen zur Interaktions- und Bindungsdiagnostik

Anhang 1: Ainsworth-Feinfühligkeitsskala

Anhang 2: Beurteilungsskala für eine Mutter-Kind-Spielsituation

Anhang 3: Cooperative Principle: Conversational Maxims (Grice) ...

Anhang 4: AAI-Fragen in Kurzform

Anhang 5: Bielefelder Fragebogen zu Partnerschaftserwartungen (BFPE)

Anhang 6: The Reflective Functioning Questionnaire (RFQ)

Person- und Sachregister

Verzeichnis der Abbildungen und Tabellen

Abkürzungsverzeichnis

Vorwort

Bindungswissenschaft und Systemtheorie sind nach dem Zweiten Weltkrieg, der bis dato größten von Menschen initiierten, ausgeweiteten und beendeten Katastrophe auf unserem Planeten, entstanden. Die Protagonisten beider Konzepte erforschten systematisch auf sehr unterschiedliche Weise Beziehungen zwischen Einzelnen, Paaren, Familien und in gesellschaftlichen Gruppierungen. Beide sind vom Geist der Menschenrechte getragen, die ja als Konsequenz aus dieser Katastrophe erstmals formuliert und als ideales, utopisches Vorbild für einen zukünftigen Umgang miteinander etabliert wurden. Heute, im ersten Fünftel des 21. Jahrhunderts, sind wir – erstmals in der Menschheitsgeschichte – in der Lage, das Geschehen auf der Erde in Echtzeit global zu verfolgen. Menschengemachter Schrecken, aber auch die Errungenschaften erfahren ihre Resonanz in Milliarden von Menschenhirnen. Der Paläontologe und Theologe Pierre Teilhard de Chardin sagte bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts diese informationelle Globalisierung als evolutionären Quantensprung für die Entwicklung der Menschheit voraus (Teilhard de Chardin, 1959/2000; 1967). Auch wenn wir von der Verwirklichung der Menschenrechte noch weit entfernt sind, liefert die Möglichkeit, zu wissen, was geschieht und wie es anderen geht, eine Basis für die Fähigkeit zu Empathie und Perspektivenübernahme. Bindungs- und Systemwissenschaft, unterfüttert von den neurobiologischen Erkenntnissen der vergangenen Jahrzehnte, steuern weitere Elemente dazu bei. Anliegen dieses Buches ist es daher, das Verständnis für die Themen Bindung und System zu fördern – zunächst auf mikrosozialer Ebene betrachtet, aber immer auch im Blick auf größere soziale und politische Zusammenhänge.

Ich habe das Schreiben dieses Buches als große Herausforderung erlebt und insbesondere die erneute Beschäftigung mit der systemischen Theorie und Praxis anhand unzähliger Quellen als sehr bereichernd empfunden, nachdem ich mich in den letzten zwanzig Jahren mehr mit der Bindungstheorie auseinandergesetzt hatte. Die vielen aus den systemischen Lebenswelten entstandenen faszinierenden, kontroversen, humorvollen und weitenden Diskurse und Diskussionen haben mir oft Vergnügen bereitet und neue Erkenntnisse beschert. Gleichzeitig erlebte ich eine Reise nicht nur durch meine persönliche professionelle Entwicklung, sondern auch noch einmal durch meine ganz private Bindungs- und Systemgeschichte.

An dieser Stelle möchte ich mich herzlich bei den vielen Menschen bedanken, die dieses Projekt mit Wohlwollen, Ermunterung und Unterstützung begleitet haben. Dazu gehört neben meiner Familie vor allem Diana Kreutz-Kielwein, meine langjährige wissenschaftliche Mitarbeiterin, und Sandra Englisch, »meine« Lektorin, auf deren Initiative dieses Buch zurückgeht und deren Zuspruch und Unterstützung für mich stets ermutigend war. In der »Endstrecke« wurde ich dann von Imke Heuer freundlich und fachkundig begleitet. Jana Simons danke ich für die kritische Durchsicht des Manuskriptes und die hilfreichen Rückmeldungen.

Besondere Dankbarkeit empfinde ich gegenüber vielen Patienten bzw. Patientenfamilien, Studierenden, Kollegen und meinen Lehrern, die mich immer wieder in lebendiger und dialogischer Resonanz herausgefordert und dadurch zu neuen Erkenntnissen geführt haben.

1 Einleitung

1.1 »Bindung ist alles – ist ohne Bindung alles nichts?«

John Bowlby, Begründer der Bindungstheorie wie der wissenschaftlichen Bindungsforschung, betonte im ersten Band, »Attachment« (Bowlby, 1970), seiner einflussreichen Trilogie »Attachment and Loss«, dass eine interdisziplinäre Perspektive essenziell dafür sei, Entwicklungsprozesse bei Menschen zu erforschen. Dies schloss bereits damals seine originär psychoanalytische Denkweise, die ethologische Perspektive der Tierverhaltensforscher und das systemische Paradigma mit ein. Er war davon überzeugt, dass die Wissensbasis dieser Denk- und Handlungsansätze synergetisch für ein weitergehendes Verständnis des Zusammenhangs zwischen einerseits biologischen Grundmustern des Überlebens und andererseits der Modifikation dieser Muster durch die menschliche Kommunikation sei, beginnend mit der ganz frühen Mutter-Kind-Beziehung. Damals steckte die systemische Theorie noch in ihren Anfängen der Kybernetik 1. Ordnung, und Bowlby ist für ihre Protagonisten über lange Jahre ein Fremder geblieben. Heute, mehr als 77 Jahre nach Bowlbys erster Publikation haben sich beide Wissenschaften hoch ausdifferenziert und verfügen über einen sowohl quantitativ und qualitativ großen Schatz an theoretischem wie auch empirischem Material.

Ich glaube, und werde in diesem Buch zeigen, dass Systemtheorie wie Bindungstheorie die Kriterien für wertvolle und bedeutsame Konzepte erfüllen:

– Sie sind klar definiert.

– Sie sind nützlich.

– Sie sind dauerhaft, d. h., sie werden aller Wahrscheinlichkeit nach nicht in wenigen Jahrzehnten überholt sein und last, not least:

– Sie sind selbst entwicklungsfähig, geben Raum für Erweiterungen und neue Aspekte, die das Ursprungskonzept noch wirkmächtiger machen (Yudofsky, 2016).

In den 1960er Jahren entwickelte John Bowlby aus seiner Arbeit mit hochbelasteten, verelendeten Familien heraus erste bindungstheoretische Konzepte, die der Verbindung von klinisch-psychoanalytischem Wissen und dem damals aktuellen ethologischem Diskurs entsprangen. Durch die seinerzeit ungewöhnliche Verknüpfung von empirischer Wissenschaft einerseits und dem psychoanalytischen, hermeneutischen Zugang andererseits wurde er zunächst in beiden Disziplinen als fremd identifiziert. Obwohl selbst kein »Systemiker«, verstand er es, Bindungsbeziehungen systemisch, d. h. als zirkulären Prozess zwischen der in einen sozioökonomischen Kontext eingebetteten primären Bezugsperson, damals in aller Regel der Mutter, und dem sich entwickelnden Säugling zu beschreiben. Es dauerte allerdings Jahrzehnte nach seinen bahnbrechenden Publikationen, bis Psychoanalyse (Mertens, 2014) und Systemtheorie (Loth u. von Schlippe, 2004) die bindungstheoretisch gestützten Aspekte der therapeutischen Beziehung jeweils für sich assimilierten:

– Die Psychoanalyse betont heute die Bedeutung der therapeutischen Aktualbeziehung. Zugewandtheit, Authentizität und kontrollierte Offenheit bestimmen mittlerweile die Begegnung.

– In der systemischen Beratung und Therapie fanden die bindungstheoretischen Begriffe »affektive Rahmung« und »sichere Basis« einen Platz in der Konzeption des Behandlungsprozesses (Loth u. von Schlippe, 2004, S. 342).

Seit Bowlby hat die Bindungsforschung einen rasanten Aufschwung genommen, und in der Verschränkung mit neueren neurobiologischen Erkenntnissen einen Wissensschatz generiert, der die Bindungstheorie heute als die wohl am besten fundierte menschliche Entwicklungstheorie kennzeichnet.

Die Bindungsforschung zentrierte sich längere Zeit auf die Mutter-Kind-Dyade und den ersten Lebensabschnitt. Heute gilt aber, dass in jedem Alter Bindungsgefühle und Bindungsverhalten eng mit der gesamten Entwicklung verbunden sind. Dazu gehören die Gestaltung sozialer Beziehungen ebenso wie Verhaltens- und Impulskontrolle, Denken, Planen, Wollen sowie die Entfaltung kognitiver und emotionaler Fähigkeiten.

Die Erkenntnisse der Bindungstheorie werden durch die moderne neurobiologische Forschung durchweg gestützt. Für den Erwerb von Urvertrauen in die Welt und in die Menschen, für die Entfaltung jeglicher Kompetenzen und den Erwerb von Resilienz wurde die sichere Bindung zu einer primären Bezugsperson als wichtigste Ressource erkannt. Sicher gebundene Kinder haben es bereits im Kita- und Schulalter sowohl in Bezug auf die sozio-emotionale und kognitive Kompetenz wie auch in Bezug auf die Selbst- und Persönlichkeitsentwicklung gegenüber den unsicher gebundenen Kindern wesentlich leichter.

Die Klientel der systemisch Arbeitenden, insbesondere, wenn es um die vielen Arbeitsfelder der Sozialen Arbeit und der Psychiatrie geht, deckt sich allerdings weitgehend mit der Gruppe der bindungsgestört-desorganisiert gebundenen Menschen. Von Kindheit an leben sie mit einem erhöhten Risiko des Scheiterns. So finden wir beispielsweise in der stationären Jugendhilfe kaum sicher gebundene Kinder und Jugendliche. Viele wurden früh und chronisch traumatisiert. Auch in der Psychiatrie, der Suchthilfe, der Arbeit mit Geflüchteten, Obdachlosen und straffällig gewordenen Menschen finden sich große Anteile hoch unsicher gebundener Menschen.

Bindungsunsicherheit wirkt sich in allen Bereichen des Lebens aus, keineswegs nur auf die Beziehungsfähigkeit und -gestaltung. Besonders bedeutsam sind Effekte des Bindungsstils auf die Fähigkeit, zu explorieren, in Schule und Berufsausbildung zu lernen und einen Arbeitsplatz auszufüllen. Gesundheitrisikoverhalten, Sucht- und Delinquenzentwicklung ebenso wie schwere Erkrankungen im Lebensverlauf finden sich bei früh beziehungstraumatisierten und bindungsgestörten Menschen signifikant häufiger als bei sicher gebundenen.

Nicht allein aus diesen Gründen ist die Bindungstheorie bedeutsam und nützlich für jeden systemisch Arbeitenden1. Wir können heute davon ausgehen, dass – durch die asymmetrische Arbeitsbeziehung zwischen Klienten und jeglichem Professionellen unter der stressvollen Bedingung einer Konsultation, sozialpädagogischen Familienhilfe oder einer anderen Intervention – insbesondere bei mittel- oder längerfristiger Arbeit beim Klienten das Bindungssystem aktiviert wird und sich eine charakteristische Übertragung zu dem Professionellen einstellt. Auch der zweite Akteur in dieser – modellhaften – Dyade oder Polyade bringt seine eigenen Bindungserfahrungen mit, die sich im Zusammenspiel mit dem Klienten in günstiger oder ungünstiger Weise auswirken. Aus diesem Grund wird den Bindungsmustern der Helfer ein eigenes Kapitel gewidmet.

Bindung ist natürlich nicht »alles«. Heute wissen wir, dass neben dem Schutz vermittelnden Bindungssystem das System Exploration, d. h. die aktive Anregung bei Erkundungs- und Spielaktivitäten, wesentliche Beiträge zu einer gesamtpersonalen psychischen Sicherheit in der Wahrnehmung von und im Umgang mit sich selbst, anderen Personen und der Umwelt liefert. Auch sind die Beiträge von Peers, außerfamiliären Bezugspersonen, kulturellen und zeitgeistlichen Einflüssen auf die Werte- und Moralentwicklung, auf soziale Einstellungen keineswegs zu unterschätzen.

Aufgrund der neurobiologischen Bedeutung von frühen Bindungsprozessen für die lebenslange Gehirnorganisation eines Menschen kommt aber den im allerersten Lebensabschnitt erworbenen Bindungsmustern für die Entwicklung der gesamten Persönlichkeit eine kaum zu überschätzende Bedeutung zu. Eine aus den Fühl-, Denk- und Handlungsmustern gelingender Primärbeziehungen gespeiste Haltung dem Leben, den Menschen, der Welt gegenüber ist ausgesprochen segensreich, heute sagt man Resilienz fördernd. Daraus folgt, dass die Unterstützung einer sicheren Bindungsentwicklung eine ganz wesentliche gesellschaftliche Aufgabe darstellt, insbesondere in Volkswirtschaften wie z. B. der deutschen, bei denen das »Humankapital« die entscheidende Quelle für Wohlstand und Fortentwicklung darstellt.

Bindungsorientierung grenzt sich mit ihrem ganzheitlichen Ansatz ausdrücklich gegen die unreflektierte Ökonomisierung des »Psychomarktes« (König, 2017) ab, obwohl – paradoxerweise – eine utopisch gedachte weltweite, echte Bindungsorientierung die ökonomische, ökologische und Menschenrechtssituation erheblich verbessern würde. Den philosophischen, ethischen und ökonomischen Implikationen der bindungstheoretischen Erkenntnisse wird daher ein eigenes Kapitel (10) gewidmet.

Die Bindungstheorie unterscheidet sich in epistemologischen, methodischen und sprachlichen Konventionen von »der« Systemtheorie. Dies hat zu einem gewissen »Fremdeln« seitens der klassischen Systemiker geführt, ablesbar an bislang nur wenigen bindungstheoretischen Beiträgen in systemischen Publikationen, die dann gelegentlich mit ironisierenden oder leicht apologetischen Einleitungen versehen werden (z. B. Schindler, 2008; Köhler-Saretzki, 2015). Immerhin finden sich in den meistverbreiteten Lehrbüchern zur systemischen Therapie und Beratung im deutschsprachigen Raum mittlerweile Begriffe aus dem Vokabular der Bindungstheorie, Säuglings- und Emotionsforschung.

Mit diesem Buch möchte ich zu einer (noch) besseren Verständigung zwischen Systemikern und den Bindungstheoretikern bzw. -praktikern beitragen. Ich bin sicher, dass die Verbindung beider Ansätze nicht nur zeitgemäß ist, sondern ausgesprochen nützlich für eine wirksame Behandlung und Begleitung der Klienten ist.

1.2 Mein Weg zu diesem Buch

Eine Aussage ist immer nur so gut, wie sie einen Bezug zu dem Aussagenden liefert. Deshalb schildere ich hier, wie ich zu dem Buch gekommen bin.

Bei dem Versuch, meine eigenen Motivationen zurückzuverfolgen, gelangte ich in die Frühphase meiner beruflichen Tätigkeit. Nach der ärztlichen Approbation begann ich meine Facharztausbildung in einer Kinderklinik, wo ich ein spannendes und erfüllendes Jahr auf der Säuglingsstation erlebte. Zu Vertretungszeiten musste ich immer wieder die ein- bis zweijährigen Krabbelkinder auf der Nachbarstation versorgen. Es fiel mir sehr schwer, das gestresste Weinen dieser Kinder auszuhalten. Besonders nach Besuchen ihrer Mütter und Väter ließen sich die Kinder kaum trösten. Damals war die Bindungstheorie noch kein Allgemeingut der medizinischen oder psychologischen Wissensvermittlung, und auch ich kannte nichts davon. Das »Rooming-in« mit den primären Bezugspersonen als selbstverständliches Betreuungskonzept für Kinder bis zum Ende des Vorschulalters war ebenso wenig eingeführt. Zudem wurde gerade bei den Krabbelkindern besonders deutlich, dass der Krankenhausaufenthalt deutlich gewichtigere psychosoziale als somatische Hintergründe hatte. Die Kinder litten offenbar unter beidem und zusätzlich unter der Trennung von Mutter bzw. Vater.

Nächste Station war eine psychiatrische Klinik in der Nachbarschaft. Hier waren es insbesondere die adoleszenten Patienten mit einer Schizophrenie, die mich existenziell berührten. Es war so deutlich, dass die Beziehungen in der Ursprungsfamilie eine gewichtige Rolle bei der Erkrankung spielten. Angesichts der umfassenden Verstrickung der beteiligten Personen in die psychotische Symptomatik erschien eine Auflösung der Dynamik und eine Heilung – soweit bei dieser Erkrankung überhaupt vorstellbar – nahezu aussichtslos.

Vor allem diese Erfahrungen führten mich in eine erste familientherapeutische Weiterbildung und während dieser dann in die damals bundesweit einzige, vor allem von Wilhelm Rotthaus, Karl Heinz Pleyer und anderen geprägte systemische Kinder- und Jugendpsychiatrie in Viersen. Hier durfte ich Fort- und Weiterbildungen in struktureller und strategischer Familientherapie, auch in der mehrgenerationalen Perspektive erleben. Die damals bereits legendären Viersener Therapietage brachten uns Kliniker in Kontakt zu Niklas Luhmann als Protagonisten des sozialen Konstruktivismus und Kurt Ludewig als herausragendem Theoretiker der systemischen Therapie. Sogar Francisco Varela kam, später auch Tom Anderson, der Begründer des »Reflecting Teams« aus Norwegen. Vor allem wurden wir aber damals von der »Mailänder Schule« und im Weiteren von der Heidelberger Gruppe um Helm Stierlin ausgehenden »reinen« systemisch-konstruktivistischen Therapie infiziert.

Aus heutiger Sicht war diese Arbeit – und vor allem ihre theoretische Konzeption – vergleichsweise beziehungsfern, fast möchte man sagen, bindungsvermeidend organisiert. Natürlich lernten wir »Joining«, was ja nichts anderes bedeutet, als Anschluss an die familiäre Wirklichkeit zu nehmen. Natürlich hatten wir alle unsere Herkünfte in tiefenpsychologischen, verhaltenstherapeutischen oder humanistischen Verfahren. Die dort gewonnenen Kompetenzen flossen selbstverständlich auch in die systemisch-familientherapeutische Arbeit ein.

Die damals aus den Gedanken des radikalen Konstruktivismus gespeisten und aus meiner heutigen Sicht bisweilen missverstandenen Sätze zur Expertenschaft der Familie für ihre eigenen Probleme, gepaart mit großem Respekt vor deren Wirklichkeitskonstruktion, verhinderten jedoch ein tieferes Verständnis von der fundamentalen Asymmetrie in der therapeutischen Arbeitsbeziehung, die sich z. B. in Ratsuche, emotionaler Bedürftigkeit und Übertragungsangeboten seitens der Familienmitglieder ausdrückte.

Klassische systemische Interventionen – wie z. B. Reframing, invariante Verschreibungen oder andere Verstörungsversuche des festgefahrenen familiären Gleichgewichtes – erwiesen sich in vielen Fällen als hilfreich und nützlich, in anderen führten sie, weil beispielsweise zu intellektuell abgehoben und mehr »gedacht« als »gefühlt« oder einfach nicht »passend« zum Erlebenshorizont unserer Patientensysteme, zu Behandlungsabbrüchen oder zu unproduktiver Verstörung. »Neutralität« wurde zum Schlagwort-Paradigma, dessen unbestreitbare Nützlichkeit in bestimmten Kontexten durch ein (Fehl-)Verständnis von großer emotionaler Ferne abgeschwächt wurde.

Der Aufbau einer der ersten Tageskliniken im Rheinland – zusammen mit Karl Heinz (Charly) Pleyer – mit einer damals noch möglichen Behandlungsdauer von zehn Monaten und einem integrativ-systemischen, besonders aber an affektiver Kommunikation orientierten Konzept – ermöglichte mir und uns dann ein noch mehr beziehungs- und bindungsorientiertes Vorgehen in der kinder- und jugendpsychiatrischen Therapie und Pädagogik (Trost, 2005, 2008b, 2009, 2016a). Unterstützend dafür war auch meine bereits vor der systemischen Orientierung begonnene Ausbildung in Katathym-imaginativer Psychotherapie (KIP) bei Hanscarl Leuner, einem psychodynamisch-hypnotherapeutischen Verfahren.

In der außerklinischen familientherapeutischen Ausbildung hatte ich mehrmals die Möglichkeit, unterschiedliche Protagonisten – wie Ivan Boszormenyi-Nagy, den Begründer der mehrgenerationalen Familientherapie und des Allparteilichkeitskonzeptes, Steve de Shazer als Begründer der lösungsorientierten Kurzzeittherapie oder Martin Kirschenbaum als Vertreter einer wachstumsorientierten Familientherapie – in Seminaren ins Deutsche zu übersetzen und damit besonders hautnah an deren Beziehungsgestaltung wie auch Arbeitskonzepten mit ihren Klienten teilzuhaben.

Eine mehrjährige Weiterbildung im Neurolinguistischen Programmieren (NLP) entsprang meinem fortgesetzten Drang, menschliche Kommunikationsmuster, u. a. auch meine eigenen, besser verstehen und vielleicht verändern zu können. Das damals junge NLP umwehte eine Aura von Magie, aber auch hoher Manipulationskraft. Es wurde deswegen auch gerne im Wirtschaftsbereich verwendet und war in der therapeutischen Szene eher verrufen. Die von den Begründern Bandler und Grinder aus der intensiven Beobachtung von herausragenden Therapeuten wie Virginia Satir, Fritz Perls, Jay Haley und Milton Erickson herausgearbeiteten Veränderungsmodelle machten aber auch für mich manche therapeutische Verläufe besser plan- und verstehbar und verhalfen zu einer Vertiefung der therapeutischen Allianz.

Nach dem Wechsel an die Hochschule wurde die Arbeit mit Gruppen zunehmend bedeutsamer für mich. In zahlreichen Begegnungen mit Ruth Cohn, der Begründerin der Themenzentrierten Interaktion (TZI), erlebte ich eine ganz andere Form systemischer Arbeit auf einer humanistischen Basis, bei der die Balancierung zwischen den Bedürfnissen und Interessen der Einzelnen, der Gruppe und dem Sachanliegen für die Entwicklung von Kooperation entscheidend ist (Trost, 1998). Die TZI in Werteorientierung und Methodik ist mir seitdem zur zweiten Haut geworden, bereichernd für die systemische Arbeit und essenziell für die Lehre.

Im Rahmen meiner Hochschultätigkeit in Heilpädagogik und Sozialer Arbeit kam ich zunehmend in Berührung mit den Konzepten der Bindungstheorie, wie sie von John Bowlby konzipiert und in Deutschland z. B. von Klaus und Karin Grossmann in bewundernswerter Weise weiterentwickelt und auf eine hochsolide empirische Grundlage gestellt wurden. Maßgeblich für mich wurde ein Aufenthalt bei Mechthild Papoušek im Kinderzentrum München, bei der ich einen tiefen Einblick in die vorsprachliche Entwicklungsdynamik zwischen Kind und primären Bezugspersonen im ersten Lebensjahr erhielt.

Ein anschließendes Forschungsprojekt zu Interaktion und Regulation bei Säuglingen drogenabhängiger Frauen verdeutlichte mir eindrücklich die zirkulären, entwicklungsfördernden oder -hemmenden Dynamiken in der Kerndyade und dem umgebenden sozialen System.

Gleichzeitig begleitete ich zahlreiche kinder- und jugendpsychiatrische Patientinnen und Patienten mit ihren Bezugspersonen, sowohl im Kontext meiner ambulanten Praxis in einem integrativen Frühförderzentrum als auch in Einrichtungen der stationären Jugendhilfe, insbesondere einem konzeptuell und real auf Bindungssicherheit fokussierenden Kinder- und Jugenddorf über viele Jahre. Hier entwickelten sich bedeutsame Arbeitsbeziehungen, die nicht so sehr von effektvollen Interventionen, sondern eher von einer zwar dynamischen, aber vorwiegend haltenden und ressourcenfördernden Begleitung gekennzeichnet waren und sind.

Bindungsorientierung auf der Basis eines systemisch-tiefenpsychologischen Grundverständnisses von Beziehungsdynamiken wurde zunehmend zum Hauptfokus meiner gesamten beruflichen Tätigkeit, sei es in der kinder- und jugendpsychiatrischen Praxistätigkeit, in vielen Fort- und Weiterbildungen oder in der Ausgestaltung der Arbeitsbeziehung in der Hochschullehre.

Ein im deutschsprachigen Raum erster Kongress zur Bindungsorientierung in der Sozialen Arbeit (Aachen 2013) zeitigte große Resonanz und unterstrich die Bedeutung der noch immer jungen Bindungswissenschaft für mikro- aber auch makrosoziale Prozesse. Hier diskutierten wir neben den fachwissenschaftlichen Aspekten insbesondere auch die ethischen und politischen Dimensionen einer Bindungsorientierung mit den sich daraus ableiteten gesellschaftlich notwendigen Veränderungen.

Neben dem Kongressband (Trost, 2014) entstanden aus der Arbeit der letzten Jahrzehnte etliche Publikationen, die zum Grundstock dieses Buches beitragen.

In der bindungswissenschaftlichen Community waren es vor allem die regelmäßigen freundschaftlichen Kontakte mit Karl Heinz Brisch, dem derzeit sicher einflussreichsten Bindungsforscher in Deutschland, die mir immer neue Zugänge zum Feld eröffneten. Mit seiner jährlichen Bindungskonferenz erreicht er Tausende von Interessierten und trägt damit erheblich zur Verbreitung von wissenschaftlicher Bindungsfundierung in vielen Anwendungsfeldern bei.

Ich wünsche mir, dass manche der in diesem Buch beschriebenen Aspekte auf Sie als Leserin und Leser anregend, vielleicht sogar verstörend wirken und Sie zum intensiven Weiterlesen motivieren. Besonders schön wäre es, wenn es mit diesem Buch gelingen könnte, zu einigen der offenen Fragen zwischen systemischer Arbeit, Bindungswissenschaft und – da mag ich meine auch tiefenpsychologische Prägung nicht verleugnen – Psychodynamik einen gewinnbringenden Diskurs anzustoßen.

1.3 Themeneingrenzung, Ziel und Aufbau des Buches

Der Beginn »systemischen Sprechens« in Deutschland lag in den 1970er Jahren, von systemischer Therapie als eigenständigem Ansatz sprechen wir etwa seit dem Ende jener Dekade. Während die sich zunächst im Wesentlichen auf das Setting beziehende Bezeichnung »Familientherapie« in den angelsächsischen Ländern überwiegend bis heute beibehalten wurde, fokussierten Theoretiker und Methodiker im deutschsprachigen Raum, in Italien und Norwegen sowie einige amerikanische Vertreter ihr Interesse auf theoretische Modelle, insbesondere kybernetische Ansätze, die maßgeblich durch Gregory Bateson und seine Forschergruppe in Palo Alto für die soziale Kommunikation adaptiert wurden. Analog zu den damals aktuellen Erkenntnissen in der Regeltechnik wurden aus der Physik entlehnte Begriffe – wie z. B. »Homöostase«, »System«, »Regelprozess« – auf Menschenfamilien angewandt.

Wie zu Beginn einer jeden neuen Denk- und Handlungsrichtung diente die »Systemsprache« auch der deutlichen Abgrenzung gegenüber den etablierten Psychotherapiemethoden. Das wurde mit der Erfindung des radikalen Konstruktivismus durch Biologen (Maturana und Varela) und durch Soziologen (Luhmann) noch akzentuierter. Die Theoriegebäude waren auch für routinierte Praktiker nicht immer verständlich, obwohl von ihnen wichtige Anregungen, vor allem bezüglich der therapeutischen Haltung ausgingen. 1991 verkündete der gleichnamige Heidelberger Kongress das »Ende der großen Entwürfe und das Blühen systemischer Praxis«. Damals wurde das Wort »systemisch« noch häufig mit »systematisch« verwechselt und einige der Referentinnen konnten nur eine sehr geringe Bedeutung systemischen Denkens in der Gesellschaft und der Politik entdecken (Molter, 2012).

Heute ist die Verwendung des Systembegriffes nahezu trivial geworden; er findet Verwendung in nahezu allen gesellschaftlichen, biologischen und technischen Prozessen. In den Feldern der Sozialen Arbeit, Beratung und Psychotherapie ist systemisches Vokabular und Grundwissen mittlerweile Standard, auch wenn systemisches Denken und Handeln keineswegs immer gelingt.

Dieses Buch wird vorwiegend Leserinnen und Leser mit systemischem Interesse und/oder systemischer Professionalität ansprechen. Darüber hinaus soll es aber auch einen Leitfaden für generell an Beratung und Therapie Interessierte bereitstellen. Aus diesem Grund wird sich das nächste Kapitel (2) mit der Entwicklung des systemischen Ansatzes auseinandersetzen mit besonderem Augenmerk auf die Aspekte, die für eine systemische Arbeitsbeziehung wichtig sind.

Für eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Systemtheorie und auch mit der heute in Anwendungsfeldern und Methodik breiten Praxis verweise ich auf die umfassenden, ausgezeichneten Lehrbücher von von Schlippe und Schweitzer (2012) sowie von Levold und Wirsching (2014). Der fortlaufende Diskurs lässt sich auch gut verfolgen in den einschlägigen Fachzeitschriften »Familiendynamik«, »Zeitschrift für systemische Therapie und Beratung«, im frei verfügbaren »systemagazin« (Levold, www.systemagazin.de) sowie in den Verbandsblättern »Kontext« (DGSF: Deutsche Gesellschaft für Systemische Therapie, Beratung und Familientherapie) und »systeme« (SG: Systemische Gesellschaft – Deutscher Verband für systemische Forschung, Therapie, Supervision und Beratung).

Nach heutigem Denken erfolgen biologische und soziale Einwirkungen auf einen Organismus in zirkulärer, sogar oft synchroner Weise, sodass Anfang und Ende kaum definiert werden können. Zudem kann im systemischen Verständnis Kausalität nicht linear festgelegt werden. Trotzdem sind wir aufgrund der zeitgebundenen Struktur von Sprache gezwungen, die verschiedenen Aspekte nacheinander darzustellen.

Die Entwicklung des menschlichen Gehirnes auf dem Weg zum erwachsenen Menschen liefert heute die entscheidenden Erkenntnisse zum Verständnis der Bindungsentwicklung. Aus diesem Grund widme ich ein größeres Kapitel (3), den neurobiologischen Grundlagen von Stressverarbeitung, Selbstberuhigung und Bindungsaufbau. Neben den – bisweilen überschätzten – genetischen Aspekten wird es insbesondere um die zirkulären Prozesse der Hirnentwicklung während der Schwangerschaft und frühen Kindheit gehen. Wir wissen heute, dass sich besonders die spezifisch menschlichen Anteile des Großhirns nutzungsabhängig ausdifferenzieren, sodass im Letzten aus rekursiver psychosozialer Interaktion organisch fixierte Muster entstehen können. Im Zusammenhang mit unseren beraterischen und therapeutischen Aufgaben interessiert besonders, wie menschliche Gehirne unter massiver Stresseinwirkung reagieren und wie dem in der Hilfesituation begegnet werden kann.

Im darauf folgenden Kapitel 4 geht es um die systemische Verhaltensbiologie und -psychologie von der Schwangerschaft bis zum Ende des ersten Lebensjahres. In dieser Zeit wird die Grundlage eines primären Bindungsmusters gelegt, das etwa ab dem zwölften Monat diagnostisch erfasst werden kann. Zunächst wird jedoch die vorsprachliche Kommunikation zwischen Kind und primären Bezugspersonen eingehend beleuchtet. Diese dreht sich um affektive Kommunikation, Regulierungsprozesse und Containment, somit um wesentliche Faktoren für die Entwicklung angemessener Selbstregulation.

Anschließend (Kapitel 5) schauen wir uns den Weg vom Bindungsverhalten zur Bindungsrepräsentation an und erörtern die Konsequenzen der Bindungsverhaltensmuster auf die weitere affektive und kognitive Entwicklung. Die Bindungsentwicklung im weiteren Lebensverlauf wird insbesondere in Bezug auf das Kleinkind- und Vorschulalter betrachtet (Unterkapitel 5.1). Ein eigener Fokus liegt hierbei auf der Mentalisierungsentwicklung (siehe vor allem Abschnitt 5.1.3). Dieses in seiner Bedeutung für ein modernes Verständnis von Entwicklung und psychosozialer Intervention kaum zu überschätzende Konzept wird an dieser Stelle abgehandelt, weil es bei sicher gebundenen Menschen zu Beginn des Grundschulalters in aller Regel funktioniert. Seine Bedeutung in der systemisch-bindungsorientierten Arbeit wird im Interventionskapitel (8) ausführlicher behandelt.

Im Schulkindalter und vor allem in der Adoleszenz (5.3) ändert sich der Charakter der Bindungsentwicklung, sodass im Erwachsenenalter (5.4) nicht mehr vorwiegend die Elternbeziehung in Bindungsprozessen im Vordergrund steht, sondern die reale oder fantasierte intime Partnerschaft. Den familiären Narrativen als Ausdruck bindungsrelevanter Zusammenhänge wird ebenfalls ein Unterkapitel (5.6) gewidmet, ebenso wie der transgenerationalen und transkulturellen Perspektive von Bindung (5.7). Bindungsprozesse sind für jedes Lebensalter spezifisch, entsprechend den Herausforderungen und Möglichkeiten der jeweiligen Lebensphase.

Zu jeder Entwicklungsphase werden Möglichkeiten und Erhebungsverfahren zur Bindungsdiagnostik unter besonderer Beachtung systemischer Arbeitssituationen vorgestellt. Je nach Kontext können spezifische und hilfreiche standardisierte diagnostische Instrumente angewandt werden. Zur systemischen Arbeitsweise gehört es jedoch auch, Hypothesen zur Bindungsentwicklung und zum Bindungsstatus im rekursiven Gesprächsprozess zu generieren und zu überprüfen.

Ein eigenes Kapitel (6) widmet sich dem Zusammenhang von Bindung, Trauma und Psychopathologie. Der desorganisierte Bindungsstil als Traumafolge, Bindungsstörungen und familiäre Traumata haben einen wesentlichen Anteil an diagnostizierten psychiatrischen Erkrankungen, auch wenn die Mechanismen noch nicht in allem geklärt sind. Hier trifft sich die seit ca. zwanzig Jahren auch im systemischen Feld weithin beachtete Psychotraumatologie (z. B. Hanswille u. Kissenbeck, 2008; Korittko u. Pleyer, 2010) mit der Bindungstheorie und ganz neuen Systematisierungsversuchen psychiatrischer Symptome, wie den »Research Domain Criteria«.

An der Schnittstelle (Kapitel 7) zwischen den umfangreichen Grundlagenkapiteln und dem anwendungsbezogenen Teil steht das Herzstück systemischbindungsorientierter Arbeit: die Arbeitsbeziehung (7.2). Ihre Ausgestaltung folgt wesentlich dem in der Regel nicht explizit reflektierten, automatisiert wirksamen Menschenbild mit den eigenen Vorannahmen und Grundüberzeugungen, der professionellen Haltung und der ethischen Rahmung des Tuns der Professionellen (7.1).

Die praktische Anwendung von Bindungswissen in der systemischen Beratung/Therapiesituation (Kapitel 8) kann nicht losgelöst von den Erkenntnissen der Grundlagenforschung und der Haltungsfrage gesehen werden. In der bisherigen (theoretisch-)systemischen Literatur ging es überwiegend um die Interaktion von erwachsenen, zumindest aber schon bewusst denkfähigen Großhirnen. Sowohl in phylogenetischer als auch in ontogenetischer Perspektive bleiben wir aber auch als Erwachsene unter dem Einfluss unserer biologisch-interaktionellen Herkunft. Das betrifft sowohl archaische Überlebensmechanismen wie auch den entwicklungsgeschichtlich begründeten Vorrang präverbaler und nonverbaler Aspekte in der Kommunikation. Gleichzeitig gehen psychosoziale wie kulturell geprägte Erfahrungen vom ersten Lebenstag an in die aktuelle Situation mit ein. Dies zu berücksichtigen erfordert spezifische Aufmerksamkeit, Methodik und gegebenenfalls Arbeitstechniken.

Mit dem Binden-Halten-Lösen-Modell (Trost, 2002) stelle ich Ihnen eine Navigationshilfe im Arbeitsprozess vor (8.1). Dieses Werkzeug hat sich in vielen Ausbildungs-, Praxis- und Supervisionskontexten bewährt. Es folgen Unterkapitel zu einigen anwendungsorientierten Themen wie Containing, Körpersprache, Mentalisieren und anderen. Detaillierte Vorgehensweisen in bestimmten Kontexten, wie z. B. Jugendhilfe, Psychiatrie, Suchthilfe, können aus Platzgründen nicht behandelt werden. Allerdings soll anhand einer ausführlichen systemischbindungsorientierten Behandlung die Verzahnung der Methoden und kontextuellen Faktoren unter dem Primat der Arbeitsbeziehung dargestellt werden.

Die frühkindlich erworbenen und im Lebensverlauf modifizierten Bindungsmuster der professionellen Helfer fließen im Sinne eines zirkulären systemischen Arbeitsverlaufs unter den Aspekten der Kybernetik 2. Ordnung – jeder Beobachter verändert durch seine Beobachtung das System, an dem er gerade teilhat – in den gemeinsamen Prozess ein. Sie können dort eine erhebliche förderliche oder hinderliche Rolle spielen. Deshalb wird Kapitel 9 den Bindungsmustern der Profis gewidmet. In diesem Rahmen stelle ich auch eine Studie zu den Bindungsstilen bei systemisch Tätigen (Trost, 2016b) vor, vergleiche sie mit den Ergebnissen aus anderen Studien und diskutiere ihre Konsequenzen.

In einer Abhandlung über helfende Tätigkeiten, die einen systemisch-bindungsorientierten Fokus haben, ist eine Kontexterweiterung auf gesellschaftliche Fragen erforderlich: Was ist notwendig, damit Menschen sich zu möglichst balancierten, kooperationsfähigen und friedfertigen Wesen entwickeln können, und wodurch wird das verhindert? Damit leitet das vorletzte Kapitel (10) zu den politischen, ökonomischen und ethischen Implikationen einer konsequenten Bindungsorientierung über, liefert einen kurzen Ausblick auf eine mögliche, konsequent systemisch gedachte »Bindungsprävention«2 und formuliert Schlussfolgerungen für eine bindungssensible Sozialpolitik.

Das Buch schließt mit einem kurzen Fazit und offenen Fragen im Hinblick auf weitere Forschungsanstrengungen.

Im Anhang finden sich einige bindungsdiagnostische Instrumente, die dem systemisch Tätigen als Anregung für die eigene Wahrnehmung und als Ideengeber für den eigenen Handlungsstil in der Arbeitssituation dienen sollen.

Ein Wort zur Gebrauchsanweisung: Die einzelnen Kapitel des Buches bauen aufeinander auf; daher sei empfohlen, es zunächst einmal ganz zu lesen. Durch Verweise und mithilfe des Sachregisters können notwendige Erläuterungen für nicht noch einmal erklärte Aspekte der Grundlagenkapitel gefunden werden.

_______________

1 Wenn ich im Folgenden nur die männliche oder auch die weibliche Form verwende, dann meine ich damit in der Regel alle Geschlechter. Ebenfalls spreche ich abwechselnd von Beratern und Therapeuten oder Sozialarbeitern und meine damit alle Angehörige helfender Berufe, die sich angesprochen fühlen.

2 Natürlich müsste es korrekt »Bindungsstörungsprävention« heißen, aber der kürzere Begriff hat sich so eingebürgert.

2 Geschichte(n) zur systemischen Arbeit

2.1 Die Anfänge

Sigmund Freud begann Ende des 19. Jahrhunderts, sich mit der Behandlung psychischer Störungen zu befassen, er baute dabei auf die energetisch und hypnotisch konzipierten Arbeiten von Franz Anton Mesmer, Jean-Marie Charcot und Pierre Janet auf. Er entwickelte aus seinen Forschungen die Psychoanalyse, wobei er sich vor allem für das »Unbewusste« interessierte, das seiner Meinung nach vor allem in Träumen und Fantasien zutage tritt. Anders als bei dem sich nahezu zeitgleich in den USA aus einem radikal positivistischen Standpunkt heraus entwickelnden Behaviorismus interessierte Freud das beobachtbare Verhalten nahezu nicht. Die Verhaltenstherapeuten lehnten andererseits spekulative Konstrukte, wie z. B. »Psychodynamik«, ab.

In den folgenden fünfzig Jahren blieb der psychotherapeutische Arbeitskontext in aller Regel eine Angelegenheit von zwei Personen: dem Patienten (zunächst war Psychotherapie eine ärztliche Kunst) und dem Therapeuten. Probleme und Störungen wurden im Patienten vermutet und konnten deswegen nur durch Interventionen an diesem verändert bzw. geheilt werden. Je nach Theorieansatz geschah dies entweder durch die Bewusstmachung unbewusster Konflikte und Strebungen oder durch konkrete verhaltensorientierte Techniken.

Als Gegenentwurf zu dem Horror des Zweiten Weltkrieges entstand unter maßgeblicher Beteiligung deutscher Emigranten in die USA die sogenannte »humanistische Psychotherapie«. Hierzu gehörte die von Fritz und Laura Perls entwickelte Gestalttherapie, das Psychodrama Jacob Morenos, die Themenzentrierte Interaktion Ruth C. Cohns und verschiedene körperorientierte Verfahren. Auch die bereits seit 1938 praktizierte klientenzentrierte Psychotherapie von Carl Rogers gilt als humanistisches Verfahren. Zielrichtung dieser neuen Bewegung waren Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung des Individuums auf ganzheitlicher Basis, in sozialer Verbundenheit. Ein Gruppensetting war von Anfang an Bestandteil dieser neuen Richtungen.

Die Erweiterung der Denkhorizonte in der Psychotherapie ermutigte einige »Abweichler« entsprechend den aktuellen Entwicklungen in Naturwissenschaft und Erkenntnistheorie, den Blick vom Individuum auf die Dynamiken sozialer Kontexte zu richten. Vielfach war man an die Grenzen traditioneller Behandlungstechniken gelangt und suchte, auch entsprechend dem aktuellen Zeitgeist, nach Erweiterung. So entstand seit den fünfziger Jahren die »Familientherapie«.

Maßgebliche Fortschritte auf dem Weg zu einem neuen Denkmodell gingen dann von der Gruppe um Gregory Bateson aus, die an einem Veteranenkrankenhaus im kalifornischen Palo Alto mit der Behandlung schwer traumatisierter, häufig psychotisch erkrankter Menschen befasst war. Die Ohnmacht angesichts der ausbleibenden Genesung der oft noch sehr jungen Menschen bei Anwendung der damals gängigen Behandlungsmethoden veranlasste die Forscher, die Kommunikation innerhalb der Familien dieser Patienten genauer in den Blick zu nehmen. Dies erschien umso wichtiger, als man immer wieder die Erfahrung gemacht hatte, dass die Familienangehörigen die Patienten gerade dann aus der Therapie herausnahmen, wenn endlich erste Fortschritte festzustellen waren. Dabei gewann man den Eindruck, dass das Verhalten der Familienangehörigen nahezu ebenso »verrückt« und abweichend war, wie das der Patienten. Man erkannte, dass eine eindeutige Ursachenzuordnung, wie die Medizin oder auch die klassische Psychiatrie sie postulierte, nicht mehr möglich war. Bateson formulierte damals die erste Fassung der »Double-Bind-Hypothese« (Bateson, Jackson, Haley u. Weakland, 1956) – übrigens in einer behavioristischen Zeitschrift. Hiermit wird eine kommunikative Beziehungsfalle bezeichnet, bei der in einem Satz eine Beziehungsaussage und deren Gegenteil gleichzeitig, meist über Inkongruenz der verbalen und nonverbalen Interaktionsanteile, ausgedrückt wird. Diese Kommunikation wurde als verrücktmachend und hohe innere Spannung erzeugend angesehen, und damit Schizophrenie fördernd. Die Double-Bind-Hypothese markiert den ersten Zeitpunkt, an dem Kommunikationsmuster als typisch oder sogar pathognonomisch für eine bestimmte Krankheit identifiziert werden.

Andere, wie z. B. Theodor Lidz oder Lyman Wynne, beschrieben die ehelichen Beziehungen in Familien Schizophrener als »schismatisch und asymmetrisch«, oder »pseudogegenseitig«.

Mehr als dreißig Jahre systemischer Entwicklung später zeigten Simon, Clement und Stierlin (1983/1999) in Erweiterung der Hypothese Batesons typische Muster der Kommunikationsabweichung in Familien mit Schizophrenie, schizoaffektiver Störung und bipolaren Störungen auf empirischer Basis nach. Dies war das Ergebnis eines siebenjährigen Forschungsprojektes der Heidelberger Gruppe systemischer Therapeuten und Forscher um Helm Stierlin mit Familien, bei denen ein Mitglied psychotisch erkrankt war.

Die Kybernetik als Wissenschaft von den Regelprozessen hatte bis in die fünfziger Jahre erhebliche Fortschritte gezeitigt. Dies führte in naturwissenschaftlichen wie in sozialwissenschaftlichen Feldern zu einem neuen Verständnis von Informationsverarbeitung und Regelungsprozessen. Die Absage an ein linear-kausales Modell zugunsten von zirkulären Kopplungsprozessen war eine wichtige Grundlage für die spätere ökologische Forschung. Auch die Familientherapie bediente sich der neuen Begriffe und Denkweisen. Der psychoanalytische Begriff der »Symptomverschiebung«, womit ja ein Wechsel des Symptoms bei nicht erfolgter Heilung des unbewussten Konfliktes bei einem Individuum gemeint war, konnte nun als Verschiebung auf ein anderes Familienmitglied identifiziert werden. Der Aufmerksamkeitsfokus war damit vom kranken Menschen auf die »kranken Beziehungen« zwischen den Familienmitgliedern verschoben. Metatheoretische Grundlage für die zunächst pragmatische Familienarbeit war die Allgemeine Systemtheorie von Ludwig von Bertalanffy. Dieser hatte bereits in den 1940er Jahren gemeinsame Gesetzmäßigkeiten in physikalischen, biologischen und sozialen Systemen beschrieben: Komplexität, Gleichgewicht, Rückkopplung und Selbstorganisation (Bertalanffy, 1969).

In der Erforschung dieser und anderer interaktioneller Phänomene in Familien war damals besonders das von Don Jackson gegründete Mental Research Institute (MRI) führend. Mitglieder waren zu der Zeit Virginia Satir, Jay Haley, John Weakland, Paul Watzlawick, Richard Fisch und andere Protagonisten der neuen Bewegung.

2.2 Das systemische Paradigma

»Es gibt keinen Vater und keine Mutter der Familientherapie undkein erstes Familientherapiegespräch, die Bewegung ›wuchs einfach‹.«(Hoffman, 1982, S. 15)

»Die ersten Familientherapeuten waren starke, kreative Persönlichkeiten, die gegen die Macht des psychoanalytischen Establishments ankämpfen mussten und dabei oft in professionelle Isolation gerieten, ihren Arbeitsplatz verloren oder andere Benachteiligungen in Kauf nehmen mussten« (Textor, 1985, S. 12, zit. nach Rotthaus, 1990, S. 26). Diese Persönlichkeiten gründeten in den 1960er Jahren zum guten Teil eigene familientherapeutische Schulen. Zu den MRI-Vertretern kamen andere Protagonisten wie Salvador Minuchin, Ivan Boszormenyi-Nagy und Murray Bowen hinzu, die ebenfalls eigene Richtungen begründeten, jeweils entsprechend der eigenen Sozialisation, professionellen Entwicklung und spezifischen Erfahrungen im therapeutischen Feld. Gottlieb Guntern konstatierte bereits 1977 die »kopernikanische Revolution in der Psychotherapie: der Wandel vom psychoanalytischen zum systemischen Paradigma«, so der Titel seines Vortrages (als Aufsatz: Guntern, 1980). Er sah die Entwicklung des systemischen Denkens vor allem von der Physik und dem mathematischen Fortschritt im 20. Jahrhundert befördert: Einstein löste z. B. den unüberbrückbaren Gegensatz der Theorien über den Wellen- bzw. Korpuskelcharakter des Lichtes vom Entweder-oder zu einem Sowohl-als-auch auf, indem er nachwies, dass beide Aspekte die Entität eines Lichtquantums gleichermaßen charakterisieren. Heisenberg belegte bereits 1927 den Einfluss des Beobachters auf die Wahrnehmung von Geschwindigkeit und Position eines Elektrons. Bis diese Erkenntnisse in die Theoriebildung der Psychotherapie übertragen wurden, brauchte es weitere fünfzig Jahre; wann systemisches Grundlagenwissen selbstverständliche Basisorientierung in allgemeinen menschlichen Diskursen sein werden, ist noch gar nicht absehbar.

Im Folgenden nun ein kurzer Überblick über einige bedeutsame Strömungen in der Familientherapie:

Salvador Minuchin, ein argentinisch-US-amerikanischer Kinderarzt und Psychiater arbeitete als Direktor der kinderpsychiatrischen Child Guidance Clinic in Philadelphia vorwiegend mit psychisch auffälligen Kindern aus unterprivilegierten Familien und mit psychosomatisch erkrankten Kindern und Jugendlichen. Er begründete die damals bedeutende Richtung der Strukturellen Familientherapie. Als Antwort auf die oft anomische Struktur dysfunktionaler Familien gründete er seinen Ansatz auf normativen Vorstellungen für das Funktionieren einer gesunden Familie. Familiendiagnostik bedeutete hier die Erfassung von Grenzen, Hierarchie, Koalitionen und Subsystemen innerhalb der Familie. Der Therapeut versucht, die nicht funktionalen Verhältnisse umzustrukturieren, indem er ungelöste Konflikte aktiviert, sich selbst vorübergehend als Allianzpartner eingibt, sozusagen aus der hierarchisch höchsten Position versucht, die Familie mit eigener Kraft zu verändern. Epistemologisch geht es in der strukturellen Familienarbeit um einen Systembegriff, der allerdings der »Kybernetik 1. Ordnung« folgt: Das System wird »objektiv« erkannt und entlang normativer Vorstellungen aktiv vom Therapeuten umgebaut. Dieser wird zwar vorübergehend Teil des Systems, er reflektiert sich jedoch nicht als solcher, sondern bleibt in einer primären Beobachterposition. Die strukturelle Therapie war in den siebziger und achtziger Jahren in der Ausbildung von Familientherapeuten sehr populär, ihre Begrifflichkeiten und die »Systemzeichnung«, als Raster für die Systemwahrnehmung, werden auch heute noch verwendet.

Die Mehrgenerationale Familientherapie hat sich aus den psychoanalytischen Wurzeln heraus entwickelt. In Deutschland war es vor allem Horst EberhardRichter, der mit seinen frühen Publikationen »Eltern, Kind und Neurose« (1963) und »Patient Familie« (1970) den Gedanken, dass das psychisch auffällige Kind nur Symptomträger eines Familienkonfliktes darstellt, einbrachte. Der Begriff »Indexpatient« gehört seitdem zum Vokabular der Familientherapie.

Ivan Boszormenyi-Nagy, US-Amerikaner ungarischer Herkunft, entwickelte in seinem Grundlagenwerk »Invisible Loyalties«/»Unsichtbare Bindungen« (1973/2013) ein Konzept mehrgenerationaler Loyalitäten und Beziehungskonten, denen ein meist vorbewusster Gerechtigkeitssinn für den Ausgleich von Geben und Nehmen in der Familie zugrunde liegt. In seiner Arbeit versuchte er, Symptome als unsichtbare und belastend wirkende Bindungen und Aufträge zu verstehen, die über die Generationen hinweg weitergegeben werden, wenn der Symptomträger sich nicht davon befreien kann. Er führte auch die Begriffe »Parentifizierung« und »Allparteilichkeit« in das familientherapeutische Vokabular ein. Mit dem Ausgleichskonzept und der Mehrgenerationen-Perspektive legte er wesentliche Grundlagen für die noch heute bedeutsame Aufstellungsarbeit. Die »Genogramm-Methode« (McGoldrick, Gerson u. Petry, 1990/2009), eine Visualisierung der objektiven Familiendaten in Stammbaumform ist nach wie vor gängiges Diagnose- und Interventionsmedium in der systemischen Arbeit.

Helm Stierlin, von 1974 bis 1992 Leiter der Abteilung für psychoanalytische Grundlagenforschung und Familientherapie an der Universität Heidelberg, stand damals in engem Kontakt zu Boszormenyi-Nagy und erweiterte dessen Ansatz u. a. mit dem Konzept der »Bezogenen Individuation« (z. B. Stierlin, 1975) als Mittelweg zwischen übermäßiger Bindung und Ausstoßung in Familiensystemen. Mit dem Begriff der »Delegation« bezeichnete Stierlin (1978) doppelbödige Aufträge eines oder beider Elternteile an ein Kind (»Geh jetzt und finde deinen Weg, aber bleibe uns eng verbunden!«), die der Realisierung eines eigenen, mit Scham oder Schuld besetzten Wunsches dienen und gleichzeitig die »lange Leine der Loyalität« erhalten. Diese Paradoxie löst bei dem betroffenen Kind möglicherweise Symptome aus, da sie nicht bewusst verhandelt und somit nicht verlassen werden kann.

Später wurde Stierlin mit seiner Heidelberger Gruppe zum wichtigsten deutschsprachigen Repräsentanten der systemisch-konstruktivistischen Entwicklung. Aus dieser Zeit stammen auch von ihm geprägte Begrifflichkeiten wie »Sprache als ›Konsenszwinger‹ und ›Konsensverhinderer‹«. Gemeint ist, dass wir die Komplexität unseres Erlebens in der sprachlichen Mitteilung auf das Erzählen in Worten reduzieren, die vom Gegenüber annähernd gleich verstanden werden. So schaffen wir Verständigung. Zugleich verhindert und zerstört Sprache auch Konsens: nämlich dann, wenn für einen vergleichbaren Sachverhalt unterschiedliche Worte als Ausdruck der eigenen individuellen wie gruppenabhängigen Perspektive verwendet werden. Der alte Streit zwischen Psychoanalytikern und Verhaltenstherapeuten über das rechte Verständnis der Symptome der Klienten mag hierbei als Beispiel dienen. Sprache wird also auch dazu verwandt, sich voneinander als soziale Gruppe oder auch als Individuum abzugrenzen.

Ein weiteres Konzept Stierlins liegt in dem Begriffspaar »harte und weiche Realität« als Kennzeichnung von Ideen und Mustern, die entweder extrem starr sind und keinen Spielraum für Austausch und Verhandlung geben oder aber so wenig verbindlich und diffus, dass kaum eine Einigung über Regeln und Abmachungen getroffen werden kann (Stierlin, 1988). Besonders harte Realitätskonstruktionen wurden in Familien mit psychosomatischer Symptomatik gefunden, während in Familien mit einem psychotischen Mitglied eine weiche Realitätskonstruktion vorherrschte (Simon et al., 1983/1999).

Virginia Satir wird oft als »Mutter der Familientherapie« bezeichnet. Damit ist einmal die bekannteste weibliche Gründerfigur der Familientherapie gemeint, zum anderen aber auch ein »mütterlicher« Interaktionsstil, der sich in einer besonderen Wärme und Emotionalität in der Arbeit zeigte. Sie ist die wichtigste Protagonistin der stark von der humanistischen Psychologie beeinflussten »wachstumsorientierten Familientherapie«. Wichtiger als eine stringente Konzeptualisierung ihrer Arbeit war ihr, wie auch vielen anderen erfahrungsorientierten Therapeuten, ein persönlicher Entwicklungsansatz in der unmittelbaren Begegnung zwischen Familienmitgliedern. Sie hatte sehr früh damit begonnen, mit ganzen Familien zu arbeiten. Dreh- und Angelpunkt ihrer Arbeit war die Förderung von Selbstwert und Selbstliebe ihrer Klienten. Nur eine Person, die gelernt hat, sich selbst wertzuschätzen, kann kongruent und klar kommunizieren und Probleme in Respekt für die Grenzen und die Freiheit des anderen lösen.

Satir identifizierte vier gängige Kommunikationshaltungen in Familien als Ausdruck fehlenden Selbstwertes: Beschwichtigen, Anklagen, Rationalisieren und Ablenken. Diese interaktionellen Muster waren für Satir Ausdruck von Stressbelastung in einem System und nicht als Charaktertypen gemeint. Als Lösungsversuche umgedeutet enthielten sie immer auch bedeutsame Ressourcen. In der Ausbildung vieler Familientherapeuten ist die Familienrekonstruktion mittels der von ihr aus Elementen des Psychodramas Morenos weiterentwickelten »Familienskulptur«, einer szenisch belebten, mehrgenerationalen Aufstellungsarbeit, eine grundlegende Erfahrungsquelle geworden. Wegen der Verbindung von nonverbalen mit sprachlichen Anteilen wurde die Familienskulptur auch wichtig in der Arbeit mit Klientenfamilien. Legendär geworden sind auch Satirs »Fünf Freiheiten« (Satir, 1976/1989, S. 27):

»Die fünf Freiheiten

Die Freiheit, das auszusprechen, was ich wirklich fühle und denke,

– und nicht das, was von mir erwartet wird.

Die Freiheit, zu meinen Gefühlen zu stehen,

– und nicht etwas anderes vorzutäuschen.

Die Freiheit, um das zu bitten, was ich brauche,

– anstatt immer erst auf Erlaubnis zu warten.

Die Freiheit, in eigener Verantwortung Risiken einzugehen,

– anstatt immer nur auf ›Nummer sicher zu gehen‹ und nichts Neues zu wagen.«

Virginia Satir war Mitglied des MRI in Palo Alto, gleichzeitig eine der ersten Lehrkräfte am Esalen-Institut des »Human Potential Movement«, wo sie mit Fritz Perls, Jacob Moreno, Moshe Feldenkrais und Alexander Lowen, dem Begründer der Bioenergetischen Analyse, zusammentraf. Trotz des Familiensettings und ihrer systemisch-zirkulären Denkweise war ihre Arbeit immer auf die persönliche Entwicklung der Einzelnen gerichtet, mit der Idee, dass die individuelle Potentialentfaltung zu besserer familiärer Funktion führen würde.

Weitere Protagonisten der wachstumsorientierten Familientherapie waren Walter Kempler als Begründer der Gestalt-Familientherapie, und im europäischen Raum insbesondere Maria Bosch, die 1975 in Weinheim das erste private Weiterbildungsinstitut für Familientherapie begründete, sowie Martin Kirschenbaum und Carol Gammer.

Systemische Familientherapie: Mit dem Anspruch, auch schwerste psychische Erkrankungen wie Schizophrenie oder Magersucht heilen zu können, traten Mitte der siebziger Jahre vier Mailänder Psychiaterinnen und Psychiater an die familientherapeutische Öffentlichkeit. Selvini Palazzoli, Boscolo, Cecchin und Prata (1977/1996) hatten, inspiriert durch die Forschungen am MRI, ein Therapiemodell entwickelt, das auf eine explizite Therapeut-Patient-Beziehung zu verzichten schien und mithilfe weniger Sitzungen innerhalb eines längeren Zeitraumes, fast wie durch eine (verbal-)chirurgische Intervention, die Familiendynamik entscheidend verändern wollte. Jeweils zwei Therapeutinnen bzw. Therapeuten arbeiteten im Raum mit der Familie, während die beiden anderen hinter der Einwegscheibe den Arbeitsprozess verfolgten und, sobald sie den Eindruck hatten, dass die Therapeuten sich in die Familiendynamik verstrickten, durch Telefonate oder Herausrufen eingriffen. Die Interventionen waren teilweise schmerzhaft, häufig provokant, so gut wie nie auf den ersten Blick für die Familie verständlich und somit von dieser auch nicht kontrollierbar. Mara Selvini Palazzoli durchlebte selbst eine beziehungsferne, wenig glückliche Frühsozialisation und hatte als Psychoanalytikerin viel Erfahrung in der Behandlung magersüchtiger Patientinnen gewonnen. Sowohl Magersucht- als auch Schizophrenie-Familien zeichnen sich durch eine zwar unterschiedliche, aber gleichermaßen hoch rigide Kommunikationsstruktur aus. Selvini Palazzoli wollte mit ihrer innovativen, systemisch begründeten, aber dabei sehr machtvollen Methode diese Muster in Bewegung bringen. Die eigene Erfahrung mit distanzierten Beziehungen erleichterte es ihr sicherlich, die Familie »von außen« als regelgeleitetes System anzusehen und sich nicht von emotionalen Appellen einfangen zu lassen. Als Probleme wurden unentrinnbare Paradoxien der Kommunikation in der Familie bei gleichzeitig unklaren Beziehungsdefinitionen und zusätzlichem Verbot von Metakommunikation erkannt. Lösungsansätze wurden in der Formulierung von Gegenparadoxien gesehen, die als Kommentare und Verschreibungen an die Familie kommuniziert wurden (Selvini Palazzoli et al., 1977/1996).

Die Arbeitsgruppe formulierte drei Grundsätze systemischen Arbeitens: »Hypothetisieren, Zirkularität und Neutralität« (Selvini Palazzoli, Boscolo, Cecchin u. Prata, 1981). Diese Aspekte sind – anders als der damalige Interventionsstil – heute noch wesentlicher Bestandteil systemischen Denkens und systemischer Ausbildung: Die Arbeit mit der Familie besteht zu einem großen Teil im fortwährenden (inneren) Hypothetisieren über die familiären Muster. Diese Hypothesen sind dann hilfreich, wenn sie ein Verstörungspotential haben, sie müssen nicht wahr sein. Mittels des zirkulären Fragens, das sich auf kommunikative Unterschiede, nichtinnere Zustände Einzelner oder Charaktereigenschaften richtet, wird ein familiärer Dialog angestoßen mit der Chance neuer Erkenntnisse und der Musterunterbrechung. Dies geschieht unter Wahrung strikter Neutralität seitens der Therapeuten, d. h., sie achten auf gleiche Abstände zu jedem Familienmitglied. Anders als beim Konzept der Allparteilichkeit geht es hier nicht um die gleiche therapeutische Nähe zu allen, sondern um gleiche Distanz. Die Grundhaltung der Neutralität soll die multiplen Versuchungen, den Therapeuten zu einem – dann machtlosen – Mitakteur der familiären Spiele zu machen, eben – neutralisieren. In der Folge wurde der Begriff häufig diskutiert und weiter differenziert (Simon et al., 1983/1999, S. 236 f.). Retzer (1996) unterscheidet drei Arten von Neutralität: die bereits genannte Beziehungsneutralität; die Problemneutralität bezieht sich auf die Einladungen zur Bewertung von Verhaltensweisen, die vom Klientensystem als Problem angeboten werden; die Konstruktneutralität bedeutet, keine Präferenz zu zeigen gegenüber bestimmten Erklärungen oder Lösungsideen, die aus der Familie kommen.

Zum Schluss einer jeden Sitzung beriet sich das Mailänder Therapeutenteam über eine angemessene Schlussintervention, die dann wie ein ärztliches Rezept ohne weitere Diskussionsmöglichkeit überbracht wurde. Die Schlussintervention enthielt Deutungen, paradoxe Verschreibungen und Hausaufgaben, die eine Differenzierung der Subsysteme innerhalb der Familie ermöglichen sollten.

Diese innovative und risikofreudige Gruppe blieb ca. zehn Jahre zusammen. Danach trennten sich die Wege der Frauen von denen der Männer. Insbesondere Luigi Boscolo und Gianfranco Cecchin hinterfragten den mit kriegerischen Metaphern durchsetzten Arbeitsansatz (Manöver, Gegenangriffe usw.), der ja trotz systemischer Techniken noch streng dualistisch und interventionell ausgerichtet war. Sie lösten das systemische Denken vom familientherapeutischen Setting und wurden zu Mitinitiatoren einer neuen Denkrichtung, der systemischen Therapie auf der Basis einer Kybernetik 2. Ordnung (Boscolo u. Bertrando, 1997). An dieser Stelle muss ich im Folgenden weiter ausholen.

2.3 Kurze Einführung in die konstruktivistische Systemtheorie

2.3.1 Kybernetik 2. Ordnung

Der Begriff wurde von Heinz von Foerster (z. B. 1993), Professor für Biophysik und Mitbegründer der kybernetischen Wissenschaft, geprägt. Er bezeichnet damit die Mitverantwortung der Berater oder Therapeuten für ihre Wahrnehmungen. Realität liegt nach Foerster nicht objektiv vor, sondern ist ein Produkt derer, die sie beschreiben. Die Idee war im Grunde nicht neu, sie ist bereits in dem bekannten Aphorismus von Epiktet überliefert: »Es sind nicht die Dinge selbst, die uns beunruhigen, sondern die Vorstellungen und Meinungen von den Dingen.« Auch Plato weist in seinem Höhlengleichnis darauf hin, dass wir Menschen aufgrund unserer sensorischen und kognitiven Beschränktheit nur ein Abbild der Wirklichkeit erkennen können, ähnlich einer Landkarte. Thomas von Aquin sagte einmal: »Die Dinge sind im Erkennenden nach seiner Art und nicht nach ihrer Art.«

Allein die Anatomie des Auges und der Sehbahn beweist, dass es sich bei unseren Seheindrücken keineswegs um eine optische Abbildung wie in einer analogen Kamera handelt, sondern dass bereits in unserer Netzhaut ein konstruktiver Prozess abläuft, der die Informationen unterschiedlichster Neuronen zusammenrechnet und dann bis zur Bewusstwerdung mit neuronalen Inhalten anderer Hirnregionen, wie z. B. szenischen Erinnerungen oder affektiven Konnotationen einer Farbe oder einer Person anreichert, sodass unsere Sehwahrnehmung sowohl speziesspezifisch als auch interindividuell sehr unterschiedlich konstruiert wird. Um wie viel komplexer muss also eine interpersonale, soziale psychische Konstruktion beschaffen sein? Klar ist zumindest, dass eine objektive Beschreibung der Welt nicht möglich ist; wir sind auf »Landkarten« angewiesen, über die wir uns bestenfalls kommunikativ orientieren können.

Eine Anekdote dazu: In der Geschichte der Familientherapie war man – wie in der Medizin und ihren Derivaten, der Psychiatrie und letztlich auch der Psychoanalyse – gewohnt, davon auszugehen, dass einer Fehlfunktion eine am Ende eindeutig zuzuordnende Ursache zugrunde liegt. Noch in meinem Medizinstudium habe ich 1974 vom damaligen Kölner Ordinarius für Psychiatrie erfahren müssen, dass es sich bei der Schizophrenie um eine »endogene«, das hieß für ihn eine »noch nicht körperlich begründbare« Psychose handele. »Noch nicht« bedeutete in dem Zusammenhang, dass man es für unausweichlich hielt, die eindeutige körperliche Ursache eines Tages zu finden. Dieses unwissenschaftliche Denken ist in der Psychiatrie mittlerweile weitgehend überwunden, hat sich aber in anderen medizinischen Fachgebieten noch durchaus behauptet. Es ist dem Ordinarius hoch anzurechnen, dass er entgegen seinen eigenen Überzeugungen einer alternativen studentischen Arbeitsgruppe die Gelegenheit gab, in der Vorlesung die bereits damals bekannten Theorien von Bateson, Lidz und Wynne zumindest vorzustellen.

Das Beschriebene ist typisch für menschliches Denken und Verhalten. Wir suchen, um der Komplexität der Welt, dem Chaotischen in der Vielfalt unüberschaubarer Sinnesreize, Informationen und Prozesse etwas Ordnendes entgegensetzen zu können, nach eindeutigen Ursachen und halten unklare, mehrdeutige, ambivalente Verhältnisse nur schwer aus. Trotz der weithin propagierten »multifaktoriellen« Genese von Krankheiten, bio-psycho-sozialen Ursachenmodellen usw. ist das Bestreben nach »Eindeutigkeit« ungebrochen. Natürlich gibt es auch hier eine zirkuläre Beziehung zwischen einem fortschreitenden Erkennen der Unübersichtlichkeit unserer Welt und der eigenen Begrenztheit in der Verarbeitungskapazität für komplexe Verhältnisse. Dies hat auch Auswirkungen für das Verhältnis zwischen systemischer Theorie und Praxis. Während systemische Theoretiker bestrebt waren, eine möglichst wenig reduktionistische Systemwissenschaft zu formulieren und dafür auch hochkomplexe Forschungsdesigns entwickelten, war die systemische Praxis auf ihren jeweiligen Kontext bezogen schon immer an pragmatisch-eklektischen Handlungsmodellen orientiert. In den Bindungskapiteln wird darüber mehr die Rede sein.

Die bahnbrechenden Arbeiten der beiden chilenischen Biowissenschaftler Humberto Maturana und Francisco Varela wurden – nach ihrer Präsentation durch Paul Dell, der 1981 beim Zürcher Kongress der Familientherapeuten eine radikale »Kybernetische Wende« auslöste (Dell u. Goolishian, 1981) – zur Grundlage eines neuen psychotherapeutischen Denkens und Handelns. Dell erteilte jedem dualistischen Denken (wenn – dann, Ursache – Wirkung, Therapeut – Patient) eine Absage zugunsten einer radikal zirkulären und selbstreferenziellen Sichtweise.

Beispiel aus der Praxis: Eine Familie kommt zur Konsultation, und während die Eltern ihre Mäntel aufhängen, rennt der achtjährige »wilde« Mike an mir grußlos vorbei und wendet sich dem Spielzeugregal zu. Gesetzt der Fall, ich hätte noch keinen Auftrag, wie würde ich handeln? (a) Idealerweise könnte ich warten, bis die Eltern den Raum betreten haben, und Mikes Verhalten einfach ignorieren, dann schauen, »was die denn wollen«. (b) Ich habe mich heute Morgen über meine Kinder geärgert, die im Flur immer alles herumliegen lassen, und will das jetzt nicht durchgehen lassen. Die Familie scheint mir überhaupt etwas chaotisch zu sein, und ich fordere mit leichter Anspannung von Mike eine Begrüßung und sage ihm, dass er seine Sachen aufhängen soll. (c) Ich spiele ja selbst gerne, nehme also freundlich Kontakt zu Mike auf und wertschätze seine Exploration. (d) Ich begrüße die Eltern und frage sie, was sie jetzt von Mike wünschen, ob er weiterspielen soll, sich dazusetzen soll usw., bin ja systemisch geschult. Es ist nun leicht vorstellbar, dass die Varianten (a) bis (d) nicht nur sehr unterschiedliche Verläufe dieser Therapiestunde generieren, sondern auch unterschiedliche Konstruktionen der Arbeitsbeziehung nahelegen.

Der reale Verlauf ist jedoch trotzdem nicht in meiner Kontrolle, das Ergebnis hängt davon ab, wie meine (körperlichen und psychischen) Bedürfnisse, mein Erleben, meine Kommunikation und die eines jeden Familienmitgliedes miteinander in Korrespondenz kommen. Um – kundenorientiert – dem Anliegen der Familie möglichst gerecht werden zu können, ist es im Sinne eines Ordnungsnukleus sinnvoll, eine umfassende Auftragsklärung vorzunehmen, eine systemische Standardprozedur. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit, aus den unendlichen Möglichkeiten an Sitzungsverläufen eine derjenigen zu verwirklichen, die den Interessen möglichst aller Familienmitglieder entgegenkommt – anders ausgedrückt: die für sie Sinn ergibt.

An diesem Beispiel wird deutlich, dass trotz einer nach außen eindeutigen Rollenzuschreibung (sie Klienten, ich Therapeut) im Grunde fast alles offen ist.

Zurück zur Theorie: Die Sprache der Konstruktivisten ist für »Uneingeweihte« nicht leicht zu verstehen. Im Zuge jahrzehntelanger Konsens-/Dissensprozesse ist ein eigenes Vokabular entstanden, das »die« systemische Community kennzeichnet. Es wäre sicher spannend, diesen Entwicklungsprozess anhand der aktuellen Systemtheorie zu analysieren. Hier nur eine kurze Einführung in einige zentrale Begriffe, deren kritische Reflexion später erfolgen wird.

2.3.2 Autopoiese

Als Ergebnis seiner biologischen Forschungen formulierte Maturana das Konzept der Autopoiese: Alle Lebewesen – vom Einzeller an – erzeugen die Bestandteile, aus denen sie bestehen, selbst und grenzen sie gegen die Umwelt ab: z. B. die Zellwand, den Zellkern, die Organellen. »Lebendiges ergibt sich hiernach aus Prozessen, die von den Operationen der Lebewesen selbst herrühren und sich auch darin erschöpfen. Der Nachweis solcher Prozesse reicht dafür aus, Leben von Nichtleben zu unterscheiden. Aus dieser Eigenart lebender Systeme folgt, dass sie strukturdeterminiert, selbstreferentiell, zirkulär abgeschlossen und autonom operieren« (Ludewig, 2014, S. 62). Wie für die einzelne Zelle gilt dieses Gesetz auch für komplexe Lebewesen. Auch Tiere – bei den Pflanzen fehlen uns bislang eindeutige wissenschaftliche Erkenntnisse – verbinden ihre auf neuronaler Ebene erzeugten Unterscheidungen (die auf Zellebene zunächst als elektrische Potenzialunterschiede erfassbar sind) zu Erfahrungen, die zu einem psychischen System als vielgestaltige innere Struktur synthetisiert werden.

Insbesondere gilt dies für den Menschen, der als bislang einzig bekanntes Geschöpf der Evolution mittels hochdifferenzierter Sprache eine Verhaltenskoordination höherer Ordnung erzeugen und eine bewusste Unterscheidung zwischen innen und außen treffen kann. Maturana bezeichnet den Menschen daher als »linguierendes Lebewesen«. Erkenntnis ist somit das Resultat von Unterscheidungen, die über Sinneswahrnehmungen (»Beobachtungen«) und dann über Sprache zu einem – vielleicht – gemeinsamen Verständnis geführt werden können. Erst Sprache ermöglicht Beschreibungen, dann Abstraktionen, den Aufbau von Normen und Regeln, die nicht allein auf archaisch-biologischer Verhaltensregulation beruhen, und einer Fantasiewelt, die über die physikalische Welt hinausgeht, sowie und im Letzten die Entstehung von Philosophie und Ethik. Maturana konstatiert, dass der Mensch der Dynamik des In-der-Sprache-Seins nicht entrinnen kann und hält fest: »alles Gesagte wird von einem Beobachter zu einem anderen Beobachter gesagt, der er selbst sein kann« (zit. nach Ludewig, 2014, S. 62). Stierlin sieht Sprache gleichzeitig als Konsenserzwinger wie auch als Konsensverhinderer. Sprachliche Kommunikation – die viel basaleren nonverbalen Aspekte von Verständigung spielten damals eine untergeordnete Rolle – umspannt daher den ganzen Bereich von »Sich-nicht-Verstehen« bis hin zu »perfekter Übereinstimmung«.

2.3.3 Nicht-Instruierbarkeit

Das Autopoiese-Konzept beinhaltet eine den Stoffwechselprozessen geschuldete energetische Offenheit zur Umwelt, operational seien Lebewesen dagegen geschlossen. Wahrnehmung, Informationsverarbeitung und Reaktion in Bezug auf einen Außenreiz hängt daher von der eigenen Strukturdetermination ab und kann sich nur darauf beziehen. Daraus wurde ein Kernkonzept, nämlich die Nicht-Instruierbarkeit von Lebewesen abgeleitet. Als Beispiel mag eine damals gängige Anekdote gelten: Wenn Sie eine Billardkugel auf dem Tisch platzieren und einigermaßen geschickt mit dem Queue hantieren, wird die Kugel in das vorgesehene Loch fallen. Wenn sie das Gleiche mit einem Spatz versuchen, wird dieser – aufgrund seiner Struktur – vermutlich davonfliegen. Ein Lebewesen kann also seine Antwort auf eine Verstörung (Pertubation) nur selbstreferenziell, d. h. im Rahmen seiner Struktur generieren. Genau vorhersagen lässt sich dies aber nicht, da wir von außen nicht sicher erkennen können, in welcher Verfassung der Vogel ist.

Je komplexer Lebewesen gestaltet sind, umso weniger ist eine exakte Voraussage einer Reaktion auf eine Interaktion von außen möglich. Diese radikal-konstruktivistische Setzung hat Konsequenzen für ein Konzept von Kommunikation: Wenn jeder seine eigene Wirklichkeit erzeugt, wie können wir dann aneinander andocken, zu gemeinsamem Sprechen, Denken, Handeln kommen, wie kommunizieren? Die Antwort heißt: strukturelle Koppelung.

2.3.4 Strukturelle Kopplung

Dieser Begriff Maturanas bezeichnet »eine Form der Wechselwirkung zwischen Systemen […], deren Bestandteile sich aufeinander einstellen, ohne ihre Eigenständigkeit aufzugeben« (Ludewig, 2005, S. 22). Er bezieht ihn in seinem, mit Francisco Varela zusammen verfassten und von Kurt Ludewig ins Deutsche übersetzten Grundlagenwerk »Der Baum der Erkenntnis« (1987) auf die rekursiven Interaktionen von zwei Einzellern in ihrem Milieu, z. B. im Wasser. Einfach ausgedrückt heißt das, die Einzeller regen sich gegenseitig zu struktureller Veränderung an, ohne dass ihre Individualität verloren geht. Alle Lebewesen verändern sich im Laufe ihrer Ontogenese, d. h. von der Zeugung bis zum Tod, auf genau diese Weise.

Die systemische Denkrichtung des radikalen Konstruktivismus überträgt diesen Prozess auf die Wechselwirkungen zwischen Menschen und auf die ihrer internen physiologischen Systeme wie endokrine und neuronale Funktionen, Emotion und Bewusstsein. So wird beispielsweise postuliert, dass Hirnfunktion eine Voraussetzung für Bewusstsein ist, aber nicht mit diesem gleichgesetzt werden kann. Auch für den interpersonalen Bereich gilt diese Annahme: Mittels Sprache – hier ist jede Art von Verständigung als Sprache gemeint – geschieht strukturelle Kopplung, somit Kommunikation.

2.3.5 Radikaler Konstruktivismus

Ernst von Glasersfeld, der Begründer dieser Denkrichtung, entwickelte den radikalen Konstruktivismus aus seinem eigenen Erleben mit Sprache und in der Auseinandersetzung mit dem Philosophen Ludwig Wittgenstein. Er fand schließlich in den Arbeiten Piagets einen Schlüssel zu seiner Erkenntnis- und Wissenstheorie. Das Kernproblem westlicher Epistemologie sei es‚ Erkennen zu wollen, was außerhalb der Erlebniswelt liegt, so Glasersfeld (1996). Dieses Problem könne nicht gelöst, sondern nur umgangen werden. Schon der Psychologe und Epistemologe Jean Piaget habe erklärt, dass die kognitiven Strukturen, die wir »Wissen« nennen, nicht als »Kopie der Wirklichkeit« verstanden werden dürfen, sondern vielmehr als Ergebnis der Anpassung, die von Glasersfeld dann »Viabilität«: Gangbarkeit nannte. Wirklichkeitskonstruktionen sind viabel, wenn sie sich im praktischen Handeln bewähren, nützlich sind im Sinne von anschlussfähig und zieldienlich. Demnach bedeutet die empirische Bestätigung einer Hypothese oder der Erfolg einer Handlungsweise keinesfalls die Erkenntnis einer objektiven Welt.

Grundprinzipien des radikalen Konstruktivismus sind somit:

– Wissen wird nicht passiv aufgenommen, weder durch die Sinnesorgane noch durch Kommunikation, sondern vom denkenden Subjekt aktiv aufgebaut.

– Die Funktion der Kognition ist adaptiver Art und zielt auf Passung/Viabilität.

– Kognition dient der Organisation der Erfahrungswelt des Subjekts und nicht der »Erkenntnis« einer objektiven, ontologischen Realität. Ob eine solche existiert, können wir nicht wissen.

2.3.6 Sozialer Konstruktivismus

Der Begründer des sozialen Konstruktivismus, Niklas Luhmann, unterscheidet für das Verständnis menschlicher Wirklichkeit drei Klassen autopoietischer Systeme: Leben (biologische Systeme), Bewusstsein (psychische Systeme) und Kommunikation (soziale Systeme). Diese Systeme setzten sich in ihrer Existenz voraus, seien vielfältig gekoppelt, aber sie arbeiteten unabhängig voneinander (Luhmann, 1984). Das bedeutet, dass sie einander nicht zielgerichtet beeinflussen können, und dass es beispielsweise keinen direkten Zugang zu Gefühlen geben kann, sondern nur zu der Kommunikation über die Gefühle. Auch kann die systemische Hilfekommunikation nicht direkt auf die biologische Ebene einwirken; sie kann diese höchstens anregen. Leichter ist zu verstehen, dass Leben weitgehend unabhängig von Bewusstsein geschieht. Auch ist es ja jedem vertraut, dass wir, während wir verbal kommunizieren, mit unserem Wahrnehmen und Bewusstsein ganz woanders sein können. Physiologische Lebensvorgänge werden uns auch nur eher selten bewusst.