Brexit E-Book

Fondation Ceci N'Est Pas Une Crise

• Herausgeber: Renaissance du livre
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Französisch
• Veröffentlichungsjahr: 2016

Seitenzahl: 193

Beschreibung

À l’heure du Brexit, la question de ce qu’est l’Europe, de son avenir, se pose de manière urgente. En effet, c’est l’incertitude qui domine quant aux conséquences de la décision britannique de sortir de l’Union européenne. Et l’incertitude fait peur. Et la peur referme les frontières.
C’est une des raisons pour lesquelles la Fondation Ceci n’est pas une crise a choisi de publier un recueil de contributions de personnes choisies sur base de leur désir et de leur capacité légitime à proposer une vraie réflexion sur le Brexit: Eric de BEUKELAER (vicaire épiscopal au Diocèse de Liège), Philippe BUSQUIN (commissaire européen à la recherche au sein de la commission Prodi), Bruno COLMANT (professeur d'université, financier, fiscaliste et économiste belge), Georges DASSIS (syndicaliste grec, président du Comité économique et social européen pour la période 2015-2018), Henri DELEERSNIJDER (professeur d’histoire et essayiste, collaborateur de l’Université de Liège), David ENGELS (historien belge, professeur à l’ULB), Marc EYSKENS (économiste et homme politique belge), Monica FRASSONI (co-présidente du Parti vert européen), Sophie HEINE (auteure, chercheuse pour les affaires européennes), Philippe LALLEMAND (membre du Comité de direction en charge des Collectivités et des Entreprises d’Ethias), Louis MICHEL (ministre d’État, Commissaire à la recherche puis au Développement et à l'Aide humanitaire dans la Commission Barroso, député européen) , Marielle PAPY (administratrice-déléguée de la Fondation Ceci n’est pas une crise), Bernard SNOY (président international de la Ligue Européenne de Coopération Économique), Dan SOBOVITZ (politologue, spécialiste des affaires publiques en Europe et au Moyen-Orient). Il ne prétend ni être exhaustif, ni couvrir tous les volets d’un sujet si vaste mais souhaite donner les éléments de réflexion à un public le plus large possible.

Leseprobe

brexit !

Le « NON » britannique  

décrypté

                   

Avenue du Château Jaco, 1 – 1410 Waterloo

www.renaissancedulivre.be

fRenaissance du Livre

l@editionsrl

Brexit !

Couverture et mise en pages : Philippe Dieu (Extra Bold)

Corrections : Christelle Legros (La plume alerte !)

isbn : 978-2507-0544823

© Renaissance du livre, 2016

Tous droits réservés. Aucun élément de cette publication ne peut être reproduit, introduit dans une banque de données ni publié sous quelque forme que ce soit, soit électronique, soit mécanique ou de toute autre manière, sans l’accord écrit et préalable de l’éditeur.

ceci n'est pas une crise

Portée par des personnalités de tous horizons politiques (parmi lesquels Jean-Pascal Labille, Monica Frassoni ou Louis Michel) et civils (Eric de Beukelaer, Pierre Kroll, Éric Domb, Bruno Colmant, Hilde Vernaillen…), la fondation Ceci n’est pas une crise est une fondation d’utilité publique qui poursuit trois buts essentiels :

— lutter contre toutes les formes de racisme, communautarisme et discrimination ;

— proposer des solutions concrètes contre le populisme identitaire et les peurs que ce populisme véhicule ;

— promouvoir le « vivre ensemble » et toutes les initiatives pour une citoyenneté ouverte.

Le fil rouge de ses actions est de faire face au constat que notre société est confrontée à de profonds changements qui vont bien au-delà d’une « crise » et qui ont un impact considérable sur la construction de l’identité des individus.

La fondation veut instaurer une réflexion et un débat sur les aspects psychosociologiques, culturels, religieux et historiques des mutations sociétales, afin de contrer le repli identitaire et la peur de « l’autre » encouragés par les mouvements populistes partout à travers le monde.

Concrètement, elle met en place différents projets pour atteindre ses objectifs, dont la parution d’une collection d’ouvrages, l’organisation de séances pédagogiques et de conférences, la publication d’enquêtes sociologiques et des collaborations avec des acteurs de terrain.

www.cecinestpasunecrise.org

préface

Martin Schulz est un homme politiqueallemand, membre du Parti social-démocrate d’Allemagne. Élu député au Parlement européen pour la première fois en 1994, il est président du Parlement européen depuis 2012.

Le référendum britannique de juin dernier a été un coup de tonnerre. Son résultat, encore en suspens, sonne comme un signal d’alarme. Un signal d’alarme pour ­l’Europe tout entière. Mais attention aux surinterprétations qui fleurissent sur le terreau du nationalisme : oui, notre Union doit se réformer, mais réforme ne veut pas dire disparition. Des études récentes montrent même que les citoyens font plus confiance à l’Europe qu’à leurs gouvernements nationaux pour résoudre les problèmes, et ce, dans plusieurs domaines. Quelles leçons peut-on alors raisonnablement tirer de ce vote ?

Les citoyens européens veulent plus de protection. Ils craignent, par exemple, les effets négatifs des accords de libre-échange. Je trouve, pour ma part, compliqué de juger des accords qui sont en cours de négociation, mais je comprends l’esprit des critiques. Alors, oui, la dimension sociale est fondamentale. La protection de notre système social est et doit être une ligne infranchissable. Les citoyens ont raison d’en faire une priorité à l’aune de laquelle ils jugeront leurs responsables politiques.

Le Parlement européen s’est engagé, aux côtés des autres institutions européennes, en vue de réduire les effets de la mondialisation sur la cohésion au sein de notre société. Notre assemblée s’est clairement prononcée pour renforcer la protection des travailleurs européens face au risque de dumping social.

Le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a rappelé, devant nos députés, que l’Europe est une « économie sociale de marché, pas le Far West ». Ceux qui veulent commercer avec nous doivent respecter nos règles, qu’elles soient sociales, environnementales ou fiscales. Les citoyens payent des impôts, les entreprises, petites ou grandes, payent des impôts. La cohésion économique et sociale repose en partie sur ce principe. Si l’on veut sauvegarder notre système social, on ne peut accepter que des multinationales ou des grands groupes se soustraient à l’obligation de payer des impôts, et par là même, à la solidarité. Maintenir notre modèle social en tant que bloc de plus de 400 millions de consommateurs est possible. À l’échelle de 27 pays, de petite ou moyenne taille face aux géants chinois ou indien, c’est impossible.

Certains ont encore interprété ce vote britannique comme la volonté – et la possibilité – de fermer hermétiquement les frontières. On peut toujours essayer de fermer une frontière, mais les barbelés ne tiendront pas face au désespoir de ceux qui fuient la faim, la guerre et une mort certaine.

C’est le devoir, c’est l’honneur de notre société ­européenne que d’aider ceux qui sont dans le désespoir. Nous devons nous doter de règles claires, unifiées et cohérentes pour redonner espoir à ceux qui en ont besoin et à ceux qui le méritent. Nous ne devons pas nous arrêter à des dogmes. Nous ne pouvons fermer les yeux et ne rien faire.

Les citoyens qui réclament – à juste titre – plus de sécurité devraient soutenir cette ambition : des frontières extérieures mieux gérées, dans le respect de chacun, sont une garantie de sécurité pour tous. Une garantie pour notre sécurité, mais aussi pour notre mode de vie : la libre circulation, au sein de ces frontières et selon des règles claires, a enrichi considérablement notre société européenne, sur le plan économique bien sûr, mais également sur le plan humain.

L’Union européenne est bien plus qu’un marché intérieur, comme le prouve l’intégration dans de nombreux domaines, dont la politique régionale et sociale, l’agriculture et la pêche, la réglementation du secteur bancaire, les transports et la protection de l’environnement. L’Europe a aussi un avenir politique commun. Au sein de ce projet, la zone euro joue un rôle clé et est garante de stabilité pour 330 millions de citoyens.

Notre Union a permis et permet toujours différents niveaux d’intégration. Ce qui ne peut en aucun cas se traduire par une Europe « à la carte ». L’appartenance à l’Union européenne donne des droits, mais aussi des devoirs sans ambiguïté aux États membres. Il est donc essentiel de créer un système plus clair pour permettre à ceux qui le souhaitent d’aller plus loin, tout en garantissant la cohérence de l’ensemble.

En publiant cet ouvrage, la fondation Ceci n’est pas une crise a voulu proposer des pistes de réflexion accessibles à tous, dans des domaines aussi variés que l’économie, la recherche ou la structure même de l’Union européenne.

Chacun des chapitres qui suivent contient des réflexions d’auteurs dont les profils sont très différents : des députés européens, des « opinion makers », des professeurs d’université, d’anciens ministres ou de « simples » citoyens.

Des profils très différents… mais un point commun qu’ils espèrent partager avec le lecteur : nous sommes tous des femmes et des hommes européens. Il appartient à chacun d’entre nous, à sa manière, d’être acteur de la construction de l’Union de demain.

Les pages qui suivent devraient, je l’espère, donner l’envie au lecteur de s’intéresser davantage au projet européen, de proposer, de débattre et d’échanger sur le sujet.

Et c’est pour cela que, en tant que président du Parlement européen, mais également en tant que citoyen, j’ai accepté d’écrire la préface de cet ouvrage. Une initiative, parmi d’autres, pour une Europe plus juste et plus forte au service des citoyens.

Brexit – Inconscient religieux collectif – Avenir du continent

Eric de Beukelaer est vicaire épiscopal au Diocèse de Liège. Titulaire de licences en droit, droit canon, philosophie et théologie, il est également administrateur de la fondation Ceci n’est pas une crise.

La sécularisation a beau s’être implantée sur notre continent, l’inconscient collectif européen n’en continue pas moins de charrier avec lui une puissante mémoire religieuse.

Ainsi, ce n’est pas un hasard si nombre de pères de l’Europe furent de « culture catholique ». Pensons à Adenauer, De Gasperi ou Schuman ; ou même au laïque Monet (dont la sœur fut la première femme appelée comme expert lors du concile Vatican II). Il y a, en effet, une similitude entre le projet fédéraliste européen et la constitution de l’Église catholique – soit une unité dans le respect de ce que la tradition catholique appelle « le principe de subsidiarité », laissant à chaque niveau de pouvoir son autonomie propre. L’unité catholique, constituée d’Églises locales – les « diocèses », entités autonomes sous la conduite d’un évêque, néanmoins dans un rapport de « communion hiérarchique » avec le siège de Rome – a un petit air de famille avec l’Union européenne – réalité politiqueformée de nations indépendantes et interdépendantes. La critique des institutions européennes (distantes, déconnectées…) rappelle d’ailleurs parfois celle énoncée à l’encontre de la curie romaine.

Ainsi encore, il y a des similitudes entre la politique monétaire de la Banque centrale européenne – dominée par l’économie du nord de l’Europe – et le rapport protestant à l’argent. À la suite de Weber, Bruno Colmant analyse cela: « Calvin, c’est l’homme qui a libéré le capitalisme […]: il a inventé l’argent en conciliant spiritualité et prospérité. En valorisant religieusement le travail, Calvin a marié l’économie et l’éthique. Selon la doctrine calviniste, l’enrichissement est un moyen de rendre le monde conforme à la volonté de Dieu. »(B. Colmant et E. de Beukelaer, La bourse et la vie, Anthemis, 2009, p.120).Ici, la monnaie est le fruit d’un juste labeur et la source de nouveaux investissements. Il s’agit donc d’un symbole qui se doit de demeurer fort et respecté. Une dévaluation est toujours un échec. Et le mot allemand « schuld »désigne tout à la fois la dette et la faute. Les Grecs en savent quelque chose…

Ainsi enfin, il n’est pas idiot de relire le Brexit comme un retour au « stand alone »anglican, à la suite d’un Henry VIII rompant avec Rome, mais refusant la Réforme. Avec Boris Johnson, comme nouveau Francis Drake – repoussant l’invincible armada de Bruxelles –, Albion a choisi, à l’encontre de ses intérêts économiques, une politique qui lui est connaturelle : le splendide isolement et l’appel de l’océan.

C’est ce qu’écrit l’historien et chroniqueur Tim Stanley, dans le Daily Telegraph du 24 juillet dernier : « Certains mythes, remontant à la Réforme anglicane, restent puissants de nos jours. L’un d’entre eux est géographique. Il s’agit de notre séparation physique d’avec le continent, qui définirait notre identité […] Une autre fantaisie est que les persécutions sous Marie la Catholique et l’apparente tolérance du compromis anglican sous Elizabeth confirment que l’Angleterre penche vers la liberté, alors que l’Europe catholique préfère la tyrannie violente – comme le confirmeront plus tard, selon d’aucuns, Napoléon et Hitler. »

C’est exactement sur pareille image que chevaucha l’ancien maire de Londres et leader des « Brexiters », lorsqu’il déclara, le 15 mai dernier, au Sunday Telegraph: « Napoléon, Hitler, plusieurs personnes ont essayé de le faire (créer l’unité européenne), et cela s’est terminé de manière tragique. L’Union européenne est une autre tentative avec des méthodes différentes. »

Beaucoup d’intellectuels – britanniques et continentaux – pensèrent alors que l’excès même de tels propos serait de nature à définitivement décrédibiliser la campagne anti-Union européenne. C’était oublier – une fois de plus – que le cœur a ses raisons que la raison ignore. Avec sa fougue romantique, Boris Johnson avait touché une corde sensible de l’âme d’une certaine « deep England ». Avec le succès que l’on connaît.

« So far so good » ? Si le Brexit n’est que l’expression de l’incompressible insularité d’Albion, – alors nous pouvons conclure que, in fine, il est l’inévitable conclusion d’un mauvais mariage avec le continent. Et que – oublié les tumultes du divorce – chaque ex-conjoint s’en trouvera renforcé dans son identité heureuse.

Est-ce cependant le cas ? Imaginons bien pire. Et que le Brexit marque le premier acte du retour en Europe d’un refoulé religieux primaire et agressif – un sentiment que les Lumières et plusieurs guerres européennes, avaient canalisé. Alors, il y a matière à s’inquiéter. Si Moscou se rêve à nouveau « troisième Rome », Berlin – temple de la pureté réformée, Ankara – avant-poste du djihad politico-religieux, Paris – nombril de la fille aînée de l’Église (catholique ou maçonnique, selon les obédiences), Bruxelles pourrait un jour ne plus être que la capitale du Manneken Pis, au milieu d’un continent désuni, ayant renoué avec tous ses vieux démons.

Comment en serait-on arrivé là ? La sécularisation de l’espace public a libéré l’Occident des excès d’une religion totalisante. La religion d’État avait enfanté en Europe l’Inquisition, la chasse aux sorcières, l’antijudaïsme, les guerres entre confessions chrétiennes, la lutte à mort avec l’islam, etc. Le projet « laïque » de la modernité fut donc bénéfique, mais, en ce xxiesiècle, il paraît à bout de souffle : « Is God dead ? » osait le Time en pleines Trente Glorieuses. Moins d’un demi-siècle et un 11septembre plus tard, la question paraît ringarde. « God » fait son grand retour et celui-ci inquiète. Aux quatre coins de la planète, un néo-fondamentalisme fleurit et prospère grâce aux fruits de l’ultramodernité que sont Internet et la mondialisation. Le phénomène se rencontre dans toutes les religions – et même chez les laïques philosophiques –, mais c’est l’islam qui lui offre pour l’instant son terreau le plus fertile. À la sécularisation occidentale, les islamistes opposent un projet de société globalisant sous la dictée des préceptes coraniques. Pareille perspective fait peur. Au spectre d’une sharia dominant le monde répondent, dès lors, de nouveaux mouvements politiques, ouvertement populistes et paisiblement xénophobes.

Raidissements liberticides des premiers Versus, généralisations simplificatrices des seconds. La société semble en panne de valeurs qui puissent servir de boussoles dans la tempête. Nietzsche avait averti du danger. Il ne pleurait pas la sécularisation, mais se demandait quel projet moral elle proposerait pour guider la société : « En renonçant à la foi chrétienne, on se dépouille du droit à la morale chrétienne. Celle-ci ne va absolument pas de soi […]. Le christianisme est un système, une vision des choses totale et où tout se tient. Si l’on en soustrait un concept fondamental, la foi en Dieu, on brise également le tout du même coup : il ne vous reste plus rien qui ait de la nécessité. » (Le Crépuscule des idoles, Divagations d’un inactuel, §5, 1888).

Je suis de ceux qui pensent que la modernité n’a pas dit son dernier mot et qu’une saine sécularisation organise au mieux la cohabitation pacifique entre citoyens de toutes convictions philosophiques. Cependant, il est un peu court de ne voir dans le fondamentalisme religieux qu’une menace. Oui, les fous de Dieu sont des adversaires, mais, parfois, ils posent de bonnes questions. En organisant la vie politique en dehors de toute référence au divin, nos sociétés se sont trop souvent bâties sur la prospérité matérielle pour unique valeur. La Bourse y est devenue le temple au cœur de la cité. Et ceci fonctionna plutôt bien pendant quelques générations, mais ne peut se maintenir à long terme. Une société principalement fondée sur le matérialisme n’est pas féconde. Au bout de trois générations, elle s’essouffle, avant d’imploser.

La modernité se veut fille de la tolérance : que chacun vive dans le respect de l’ordre public et, pour le reste, selon les règles de sa conscience. Par-dessus tout, que tous profitent de la vie. Le nouvel impératif moral qui régit notre monde n’est plus religieux. Il s’agit du dogme social du bien-être : « Sois heureux, bien dans ta peau, en harmonie avec toi-même et donne-toi les moyens pour ce faire. » Ce principe se trouve tout naturellement allié aux impératifs catégoriques du marché économique : « Pour te réaliser, consomme, consomme… car tu le vaux bien ! »

« Fais ce que tu veux de ta vie, mais sois heureux. » Telle est généralement la loi sociale suprême. Paradoxalement, ce culte du bien-être aboutit souvent à l’effet inverse. L’état de santé mentale de notre ultramodernité n’est pas brillant et les psys en tout genre ne savent plus où donner de la tête. La modernité vante l’épanouissement et la jouissance – carpe diem ! –, mais tombe en panne quand il s’agit d’expliquer au nom de quel idéal l’homme se doit d’être heureux : « Ça, c’est une question personnelle. À chacun d’y répondre pour soi. » Facile à dire, pas si facile à assumer… Ce qui tue l’humanité en l’homme, c’est l’ennui d’exister.

Comment, dès lors, s’étonner du retour – par morbide compensation – des plus primaires émotions, religieuses et/ou identitaires? Et comment réagir ? Je plaide pour un contrat social renouvelé, fondant nos sociétés sécularisées sur un projet d’ordre spirituel. Il ne s’agit pas ici d’un plaidoyer insidieux pour un retour du religieux en politique. En démocratie, les convictions de chaque citoyen sont très légitimement diverses et la sécularisation a chassé tout référencement religieux commun. Quelqu’un a d’ailleurs dit : « Rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu » (Matthieu 22, 21).

Il s’agit plutôt de défendre ce « socle commun transcendant » qui fonde la dignité de l’humain. Celui-ci trouve sa cohérence et force intérieure dans l’élan spirituel qui anime tout homme – croyant ou non – et qui est le moteur des idéaux, corrigeant la dureté de lois économiques efficientes, mais aveugles. Contre le nihilisme cynique et désabusé – qui condamne les droits de l’homme à n’être qu’un jeu de dupes –, retrouvons une approche spirituelle de la vie, qui unisse les citoyens de toutes convictions, autour d’un projet de société digne de l’humain. Un projet dont l’ambition n’est pas que de faire augmenter le pouvoir d’achat et baisser les impôts. Un projet qui guérisse nos contemporains de chercher la réponse à leur mal-être dans un passé fantasmé – religieux et/ou identitaire – et qui leur donne suffisamment confiance en l’avenir pour oser assumer, avec courage et lucidité, les défis du présent.

Si vous ne saisissez pas ce que j’exprime – avec des mots qui sont miens –, allez donc voir le film-documentaire Demain (Cyril Dion et Mélanie Laurent, 2016) !

Effets du Brexit sur l’espace européen de la recherche et de l’innovation

Ancien Commissaire européen à la Recherche, ancien membre du Parlement européen, Philippe Busquin a également occupé plusieurs postes ministériels en Belgique. Il est administrateur de la fondation Ceci n’est pas une crise.

Bacon, Newton, Locke, Halley, Darwin…, la Royal Society, les prestigieuses universités d’Oxford et de Cambridge sont au cœur du développement de la démarche scientifique en Europe.

L’Angleterre, première puissance industrielle au début du xxesiècle, (la Belgique, 2e) est terre d’innovations, de progrès technologiques, du développement de la société industrielle, des mutations sociales qui conduiront petit à petit (surtout après la Deuxième Guerre mondiale) à construire les bases de « l’État providence ».

Les premiers traités européens, CECA (1951) et EURATOM (1957), s’inscrivent dans une démarche de recherche et développement et n’impliquent pas la Grande-Bretagne.

Parallèlement à l’adhésion de celle-ci en 1973, une politique de recherche et d’innovation s’est développée, entre autres, par le premier programme de recherche européen initié par Étienne Davignon ainsi que par des éléments de politique industrielle commune, dans des secteurs comme la sidérurgie et l’aéronautique, et enfin par la création d’agences intergouvernementales (l’Agence spatiale européenne).

L’Angleterre s’engage aussi à l’échelle européenne avec le projet expérimental de fusion nucléaire (JET – Joint European Torus), basé à Culham près d’Oxford.

Les programmes-cadres de recherche se succèdent avec, comme objectif, prévu dans le traité, de renforcer la compétitivité de l’industrie européenne en favorisant les synergies entre entreprises et universités des différents États membres.

En 2000, avec la stratégie de Lisbonne, un saut institutionnel s’accomplit avec le concept d’espace européen de la recherche, très largement soutenu par la Grande-Bretagne.

Le premier texte stratégique, intitulé « Vers un espace européen de la recherche », décrivait la situation de l’époque.

« Le principal cadre de référence des activités de recherche en Europe est cependant national. Les moyens des différentes initiatives de coopération scientifique et technologique européennes, communautaires ou intergouvernementales ne dépassent pas 17% de l’ensemble des dépenses publiques civiles de recherche européenne. Le principal instrument utilisé jusqu’à présent au niveau européen est le programme-cadre de recherche de l’Union. En termes financiers, il ne représente toutefois qu’environ 5,4% du total de l’effort public civil. S’il constitue, ainsi que l’attestent ses résultats sur ce plan, un instrument utile pour stimuler la coopération internationale, il ne permet pas d’obtenir à lui seul une meilleure organisation des efforts de recherche européens. L’effort de recherche européen est, en réalité, aujourd’hui la simple addition des efforts de quinze États membres et de ceux de l’Union. La fragmentation des efforts, l’isolement et le cloisonnement des systèmes nationaux de recherche, la disparité des régimes réglementaires et administratifs, ont des conséquences qui aggravent les effets du moindre investissement global dans la connaissance. Bref, pour la Commission européenne, non seulement nous investissons trop peu dans la recherche, mais nous investissons mal ! Vers un espace européen de la recherche propose donc une série d’actions à entreprendre toutes affaires cessantes, si l’Europe ne veut pas se laisser définitivement décrocher par les États-Unis ! » (Ph. Busquin et L. Louis, Le déclin de l’Empire scientifique européen, p. 34).

La stratégie de Lisbonne avait comme objectif que l’Europe devienne l’économie la plus compétitive au monde dans la société de la connaissance.

En 2000, près de 90% de la recherche étaient concentrés sur la triade Europe, Japon et USA, la France, l’Allemagne et l’Angleterre représentant environ 80% de la recherche européenne.

Aujourd’hui, vu la montée en puissance de la Chine, de la Corée du Sud, de Singapour, ce pourcentage a largement diminué.

Le financement de la recherche européenne devait atteindre 3 % du PIB en 2010 (par rapport aux 2% de 2000), un brevet européen devait être instauré, la mobilité des chercheurs encouragée (bourse Marie Curie, Euraxess).

Malgré des progrès, les objectifs n’ont pas été atteints, même si, dans le cadre des budgets européens, la part relative du financement des programmes-cadres a crû.

Il existe d’ailleurs une réelle communauté européenne de chercheurs, les collaborations entre institutions se sont multipliées et les États membres ont repris les grands thèmes de recherche et développement proposés par la Commission européenne.

Il est important de noter que, dans tout le déroulement de ce processus, la Grande-Bretagne a toujours apporté un soutien positif, souhaitant accroître les budgets relatifs aux politiques de recherche et d’innovation, mais étant malheureusement plus négative sur l’accroissement du budget total.

D’autres pays étant attachés à la PAC (Politique agricole commune) et aux fonds régionaux (les deux grands postes budgétaires de l’Union européenne), les résultats n’ont pas été à la hauteur des enjeux.

Plus fondamentalement, peut-on fonder une Europe tournée vers le futur, si les États membres n’acceptent pas de contribuer à un budget commun plus conséquent et/ou à des possibilités d’emprunts européens ?

Il n’empêche que le programme de recherche et d’innovation européen en cours (2013-2020), intitulé Horizon 2020, représente près de 80 milliards d’euros ainsi que des possibilités de soutiens financiers par la Banque européenne d’investissement (BEI).

Le nouveau traité européen de Lisbonne de 2005 a c onsolidé le concept d’espace européen de la recherche en attribuant à l’Union européenne une compétence partagée avec les É