Sobre la naturaleza humana E-Book

Roger Scruton

• Herausgeber: Ediciones Rialp
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Spanisch
• Veröffentlichungsjahr: 2018

Beschreibung

Scruton lleva a cabo una defensa radical de la singularidad humana. Frente a pensadores utilitaristas y materialistas como Richard Dawkins y Daniel Dennett, defiende que el ser humano no puede entenderse solo como un objeto biológico. No somos solo animales humanos, somos personas que se relacionan con otras personas, sujetos de derechos y deberes. Nuestro mundo es un mundo compartido, libre, y para comprenderlo necesitamos dirigirnos a otros seres libres, cara a cara, y también a nosotros mismos. Para desarrollar esa defensa del ser humano, Scruton acude a la historia del pensamiento, a Platón y Averroes, Darwin y Wittgenstein, al fundamento del sentido moral, a la estética y al sentido religioso.

Leseprobe

ROGER SCRUTON

SOBRE LA NATURALEZA HUMANA

EDICIONES RIALP, S. A.

MADRID

Título original: On Human Nature

© 2017 by PRINCETON UNIVERSITY PRESS

© 2018 de la versión española por JOSÉ MARÍA CARABANTE MUNTADA

byEdiciones Rialp, S. A.,

Colombia, 63, 8º A - 28016 Madrid

(www.rialp.com)

Realización ePub: produccioneditorial.com

ISBN: 978-84-321-4964-1

No está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su tratamiento informático, ni la transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, por fotocopia, por registro u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito de los titulares del copyright. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita reproducir, fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

ÍNDICE

PORTADA

PORTADA INTERIOR

CRÉDITOS

1. ESPECIE HUMANA

GENÉTICA Y JUEGOS

GENES Y MEMES

CIENCIA Y SUBVERSIÓN

ENTENDER LA RISA

LA GENEAOLOGÍA DE LA CULPA

LA PERSONA ENCARNADA

INTENCIONALIDAD

EMERGENCIA Y MATERIALISMO

PERSONA Y SUJETO

VERSTEHENY FE

2. RELACIONES HUMANAS

LA PRIMERA PERSONA

YO Y EL OTRO

LA INTENCIONALIDAD DEL PLACER

SEXO, ARTE Y SUJETO

INTENCIONALIDAD SOBREEXTENDIDA

RECENTRANDO Y DESCENTRANDO LAS PASIONES

IDENTIDAD PERSONAL

3. LA VIDA MORAL

INDIVIDUALIDAD PROFUNDA

ELOGIO, CULPA Y PERDÓN

CONTAMINACIÓN Y TABÚ

LA SOBERANÍA DEL INDIVIDUO Y LACOMMON LAW

ARITMÉTICA MORAL

JUICIOS COMPARATIVOS

CONSECUENCIALISMO Y SENTIDO MORAL

VIRTUD Y VICIO

HONOR Y AUTONOMÍA

LA SEÑORA JELLYBYY EL BUEN SAMARITANO

MÉRITO, DERECHOS Y DEBERES

PERSONA Y YO

4. OBLIGACIONES SAGRADAS

DOS CRÍTICAS

MORALIDAD SEXUAL

DESEO Y CONTAMINACIÓN

PIEDAD

LO SAGRADO Y LO PROFANO

LA EVOLUCIÓN Y LO SAGRADO

ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL MAL

MORALES Y FE

ROGER SCRUTON

EL SIGUIENTE ENSAYO ES UNA VERSIÓN revisada de las tres conferencias “Charles E. Test” que impartí en la Universidad de Princeton, en el marco del Programa James Madison, en otoño de 2013. Estoy muy agradecido tanto al programa como a su director, Robert P. George, por la invitación y la hospitalidad que me dispensaron durante mi visita. Y estoy también especialmente agradecido a la animada audiencia que siempre espera al visitante que llega a Princeton y al espíritu de libertad intelectual que allí prevalece. Al preparar estas conferencias para su publicación, soy consciente de que son el mejor resumen de mis ideas, pero no tal vez el mejor modo de responder a todas las dificultades que puedan surgir en un lector atento. He intentado dar respuesta a algunas de esas dificultades en El alma del mundo y en el cuarto capítulo que he añadido en este ensayo a estas conferencias. Otras deberán esperar otro momento, o acompañarme a la tumba.

Bob Grant, Alicja Gescinska y dos lectores anónimos de Princeton University Press han leído los primeros borradores, y he sacado enormes beneficios de sus comentarios.

1.

ESPECIE HUMANA

NOSOTROS, LOS SERES HUMANOS, somos animales sometidos a leyes biológicas. Tanto nuestra vida como nuestra muerte constituyen procesos biológicos de la misma naturaleza que los que observamos en otros seres vivos. Tenemos necesidades biológicas y estamos bajo la influencia de los genes y sujetos a su propio imperativo reproductivo. Y este imperativo se manifiesta también en nuestra vida emocional y nos recuerda la existencia de nuestro cuerpo, así como su poder sobre nosotros.

Durante siglos, poetas y filósofos han elaborado relatos sobre el amor erótico: Platón abrió el camino. Estos relatos han dotado de valor al objeto del amor, de misterio y de una singularidad metafísica que parece situarlo fuera del orden natural. En esas narraciones parece difícil tener en cuenta la dimensión biológica, a pesar de que tendrían poco sentido si no fuera precisamente por nuestra condición de animales reproductivos y por nuestra capacidad para ocupar un nicho gracias a la selección sexual.

Somos criaturas territoriales, como los chimpancés, los lobos y los tigres. Nos reafirmamos en un territorio, luchamos por defenderlo y nuestros genes, que necesitan de esa reafirmación tan exclusiva sobre el mismo para replicarse, dependen de nuestro éxito en esa tarea. Sin embargo, cuando luchamos por ello y lo defendemos, generalmente lo hacemos en nombre de un algún ideal superior: la justicia, la liberación, la soberanía nacional o Dios mismo. De nuevo nos encontramos aquí con la costumbre de componer narraciones que soslayan la realidad biológica subyacente.

También las cualidades humanas más nobles tienen su base biológica, o al menos así lo parece. La capacidad de sacrificio que lleva a la madre a dejar todo de lado por sus hijos, la valentía que posibilita que los seres humanos afronten las privaciones y los peligros más grandes por algo que consideran valioso e incluso virtudes como la templanza y la justicia, que parece que exigen que venzamos nuestros propios deseos, a juicio de muchos tienen sus equivalentes en el reino de los animales inferiores y es posible ofrecer sobre ellos una sencilla explicación, generalizable a cualquier otra especie. El afecto personal ha sido incorporado al ámbito de la biología, primero por la excesivamente metafórica, y ahora en gran parte desacreditada, teoría de Freud acerca de la libido, pero más recientemente por la teoría del apego de John Bowlby, para quien el amor, la pérdida y el duelo se pueden explicar en parte como resultados filogenéticos de nuestra necesidad de una base segura[1]. Bowlby fue un psiquiatra y sabía muy bien que los seres humanos no solo heredamos aptitudes emocionales, sino también que las adaptamos y mejoramos. Pero describió el amor, el dolor y el duelo como procesos biológicos y sostuvo que «el lazo que une al niño con su madre es la versión humana de un comportamiento que vemos generalmente en muchas otras especies animales»[2].

Al situar este comportamiento en un contexto etológico, Bowlby ofreció una explicación de nuestros apegos primarios mucho más plausible que la ofrecida por Freud y sus primeros seguidores. Se han de explicar nuestros afectos personales, señalaba, teniendo en cuenta la función que desempeñan en nuestro “entorno de adaptabilidad evolutiva” y en cualquier caso, no se debe concluir de estas explicaciones ninguna diferencia ontológica entre nosotros y los animales. El descubrimiento de la hormona de la oxitocina, y de los efectos que tiene para la predisposición de muchos animales de diferentes especies a las relaciones de afecto con sus congéneres, ha servido para apoyar la suposición de que se puede comprender y explicar el apego sin recurrir a las narraciones con que los seres humanos lo embellecen.

Cuando Darwin y Wallace dieron a conocer su teoría sobre la selección natural, lo que se planteó fue si nuestras cualidades más elevadas, como la moral, la autoconciencia, el simbolismo, el arte y las emociones interpersonales, nos separaban radicalmente de los animales inferiores, tal y como afirmaban algunas teorías existentes. En un primer momento, Wallace pensó que no, pero más tarde cambió de opinión y llegó a la conclusión de que en el orden de los seres hay un salto cualitativo, percatándose de ese modo de que las facultades superiores de la especie humana eran diferentes de las que los seres humanos compartimos con nuestros primos hermanos evolutivos. Señaló que “contamos con capacidades morales e intelectual superfluas en relación con las demandas evolutivas”[3] y que no se pueden explicar con la teoría de la selección natural de los más aptos.

Pero Darwin siguió suscribiendo la idea de que natura non facit saltus y precisamente en su obra El origen del hombre intentó demostrar que las diferencias entre los seres humanos y otros animales, a pesar de que son considerables, se pueden explicar con la teoría del desarrollo gradual[4]. A juicio de Darwin, hay cierta continuidad entre nuestro sentido moral y los instintos sociales de otras especies[5]. Gracias a su teoría de la selección sexual, dio mejor cuenta de cómo opera la selección natural y sugirió una idea que a día hoy suscriben Stenven Pinker y Geofrrey Miller: muchas de nuestras facultades “superiores”, como el arte o la música, que en apariencia no desempeñan ninguna función en la evolución, se deben considerar resultado de la selección sexual[6]. Acto seguido, Darwin estudió las emociones humanas y comparaba su forma de expresarse en el rostro o mediante gestos con el modo en que se manifiestan en otros animales. Su propósito era sugerir que la brecha que parece separarnos de nuestros parientes evolutivos no prueba que tengamos diferentes orígenes[7].

GENÉTICA Y JUEGOS

Esta controversia se ha modificado completamente desde que se publicó la investigación pionera de R. A. Fisher sobre genética de la población[8]. Los problemas con los que tuvo que lidiar Darwin a lo largo de su vida —la selección sexual de caracteres disfuncionales (el llamado problema de la “cola del pavo real”), por ejemplo, o el ‘altruismo’ de los insectos (el llamado “problema de los hormigueros”)— se perciben de un modo radicalmente distinto si se entiende la evolución como resultado de un proceso de autorreplicación genética, en lugar de en función de la reproducción sexual animal[9]. Y tal y como John Maynard Smith y G. R. Price demostraron en su serio ensayo[10], esa nueva forma de estudiar la selección natural, sometida a “estrategias” de replicación genética, permite hacer uso de la teoría de juegos para explicar la competición genética y, al mismo tiempo, solucionar claramente otro conocido asunto: el de la agresión, del que se dio cuenta también Darwin y que Lorenz ha explicado detalladamente[11]. El celo de los ciervos se podría explicar como una estrategia “estable desde un punto de vista evolutivo”: posibilita que los genes de las criaturas en celo se reproduzcan mientras proporcionan genes de hembras con el mejor retorno para su inversión reproductiva. Este nuevo enfoque, generalizado por R. Axelrod[12], ha tenido una gran importancia, por ejemplo, para demostrar que la cooperación altruista y recíproca es ventajosa evolutivamente, incluso cuando no es parte de la selección de parentesco (como por ejemplo sucede cuando el murciélago hembra al parecer comparte la sangre que ha conseguido con otros miembros de su misma colonia que no disponen de ese recurso). Asimismo, ha hecho posible elaborar y proponer una “teoría general del altruismo”, que permite a sus defensores explicar no solo el disciplinado autosacrificio de las hormigas soldados sino también el heroico sacrificio, pero lleno de temor, del soldado humano[13]. En resumidas cuentas, parece que cada vez estamos más cerca de demostrar lo que suponía Darwin: hay cierta continuidad entre nuestro sentido moral y los instintos sociales de otras especies.

No han faltado críticos de la perspectiva genética. Quienes defienden la “selección de grupo” sostienen que la selección natural debe operar en otro ámbito distinto del genético y superior a él, si se quiere dar cuenta de comportamientos complejos desde un punto de vista social, como la capacidad de limitar el tamaño de la población o los patrones de dispersión de la manada[14]. Otros han mostrado su escepticismo frente a la hipótesis de que existan transiciones a pequeña escala que, a través de una serie de cambios ininterrumpidos, transformarían el comportamiento social de los animales en el de los seres humanos. En este sentido, para Chomsky, la adquisición del lenguaje es un asunto de todo o nada, e implica adquirir una capacidad reglada y creativa que no se puede nacer surgir solo mediante conexiones particulares entre palabras y cosas[15]. Un chomskyano no tomaría en serio las investigaciones que atribuyen lenguaje a los animales —a los chimpancés o a los delfines, por ejemplo—, que en su momento concitaron el entusiasmo y que se pensaba que demostraban que los animales eran como nosotros, o nosotros como ellos[16].

Sean o no los animales capaces de realizar conexiones entre palabras y cosas o entre palabras y experiencias, son radicalmente diferentes de las que posibilita la gramática transformacional. En el caso de los animales se trata de asociaciones aisladas que, desconectadas de reglas generativas y sin organización semántica, no pueden contar con más medios de pensamiento, diálogo e interrogación que los gritos de alarma de los pájaros o bonobos o el movimiento de la cola de los perros. No se considera que esta objeción sea conclusiva, y los genetistas siguen proponiendo teorías sobre “protolenguajes” e intentando demostrar que hay avances graduales en relación con la competencia lingüística determinados genéticamente[17].

GENES Y MEMES

Sabemos que la especie humana se ha adaptado a su entorno, pero también que ha adaptado su entorno a ella. Ha conseguido transmitir adaptaciones a su descendencia, pero no solo genéticamente, sino también culturalmente. Ha conformado su mundo mediante la información, el lenguaje y el diálogo racional. Y aunque la biología puede tener en cuenta todo esto e incluirlo en la teoría de la evolución[18], esta, en primer lugar, no tendrá que ocuparse de la replicación de los genes, sino de la reproducción de las sociedades. Ahora bien, las sociedades humanas no son solo grupos de primates que cooperan; son comunidades de personas que viven juntas por mutua decisión y que organizan su mundo mediante conceptos morales que la mente de un chimpancé no puede concebir. Posiblemente, en el futuro la ciencia cognitiva pueda integrar esta clase de nociones en una teoría del cerebro y de sus funciones, en incluso puede que sea al fin y al cabo una teoría biológica. Pero tendrá que demostrar su verdad frente a aquella que afirma que hay capacidades exclusivas del hombre y que, según Wallace, son superfluas desde el punto de vista de las “demandas evolutivas”, y no frente a la que tiene en cuenta solamente los rasgos que compartimos con los animales.

Hoy día los filósofos que defienden este último punto de vista tienen que hacer frente a una influyente corriente de opinión que predomina en la vida intelectual desde la publicación de El Gen egoísta de Richard Dawkins. A juicio de este, la selección natural podría dar cuenta de todos los fenómenos de la cultura humana, siempre que aceptemos que la cultura se desarrolla de acuerdo a los mismos principios que los organismos individuales. Así como el organismo humano es una máquina que “sobrevive” y se desarrolla gracias a genes que se autorreplican, la cultura también lo hace gracias a unos “memes” autorreplicantes, es decir, gracias a unas entidades mentales que emplean energía cerebral para multiplicarse, como los genes usan la energía de las células. Igual que los genes, los memes requieren de un espacio vital o Lebensraum y el éxito en su tarea depende de que encuentren el nicho ecológico adecuado para reproducirse. Ese nicho es el cerebro humano[19].