El asedio inútil E-Book

Ramón Hernández

• Herausgeber: Editorial Alfa
• Kategorie: Sachliteratur, Reportagen, Biografien
• Sprache: Spanisch

Veröffentlichungsjahr: 2016

Beschreibung

En las conversaciones que sostuvo con el periodista Ramón Hernández durante 2008 y que dan forma a este volumen, se tratan todos los temas, tanto históricos como actuales, que el historiador ha analizado con detalle a lo largo de su vastísima experiencia académica. El resultado de esta exhaustiva entrevista es tanto la revelación de una personalidad fascinante, como la forma de leer las claves de un país donde, según su opinión, la democracia no está en peligro y cree en ella como una verdad insoslayable: "Venezuela se inclinará por el poder civil y una vuelta a su primer origen, ese origen que el mismísimo Bolívar desechó: la República liberal democrática. Si algo está vivo hoy en la sociedad venezolana (…) es justamente la posibilidad de recordar la democracia (…) La conciencia democrática de la sociedad venezolana tiene la certidumbre, la vivencia, mejor dicho, de que los nuevos actores harán realidad ese recuerdo de la democracia". Germán Carrera Damas es, sin duda alguna, un hombre histórico, no solo porque haya hecho del conocimiento un lenguaje propio, sino también porque ha sabido hallar en la Historia las respuestas al presente que se encuentran en el devenir republicano de nuestro país. Quizás por ello se defina no como un hombre de esperanzas pero sí de certezas históricas, que entiende que el asedio que se intenta plantear a la democracia es inútil y que el país necesita "seres capaces de arbitrar su destino".

Leseprobe

Contenido

A modo de prólogo, ocho años después

I

II

III

IV

V

VI

VII

VIII

IX

X

XI

Notas

Créditos

El asedio inútil

Conversación con Germán Carrera Damas

A modo de prólogo, ocho años después

El 19 de noviembre de 2008 los supermercados limitaban la venta de azúcar y café a dos paquetes por persona. Todavía no había sido decretada la expropiación de las torrefactoras ni de los centrales azucareros, pero se habían reducido drásticamente las divisas para las importaciones. Hubo una caída extraordinaria en los precios del petróleo: pasó de 130 dólares el barril a 30, pero tercamente el gobierno se negaba a hacer ajustes para compensar el bajón de los ingresos, excepto acelerar y profundizar los impuestos. Le metía la mano en el bolsillo al venezolano mientras mantenía las ayudas solidarias al exterior y no frenaba el derroche ni paraba la improvisación. La escasez de productos básicos no se le achacó a la poca producción por falta de materia prima, sino a los consumidores, a las compras nerviosas o compulsivas. «Compran más de lo que necesitan».

Tres días después se realizaron las elecciones de gobernadores y alcaldes. El mapa político dejó de ser «rojo rojito». La oposición ganó en cinco estados –Zulia, Carabobo, Miranda, Nueva Esparta y Táchira–, los de mayor población, y la Alcaldía Metropolitana. En términos netos el gobierno sacó menos votos a nivel nacional, pero mantenía el control unipartidista y férreo de la Asamblea Nacional y de los demás poderes e instituciones públicas. Ese año coincidió con el alejamiento momentáneo de Jorge Giordani de sus funciones como gran zar de la economía y la planificación socialista. Por causa de su gestión, el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz pronosticó tiempos negros:

«Los efectos de la crisis global le serán muy dañinos a Venezuela. Será el país que más sufrirá debido a la dependencia petrolera y a la política expansiva del gasto público. Los precios se han derrumbado a casi 30 dólares el barril y el déficit fiscal es muy grande. Lo peor es que la dependencia del único producto –petróleo– se complicó con decisiones inadecuadas o inmovilismo. Hasta ahora la única estrategia económica ha sido esperar que suban los precios del crudo. Chávez siempre dijo que iba a diversificar la economía, pero no ocurrió. La política del gobierno para propiciar crecimiento se ha basado en el consumo y el endeudamiento, no en la inversión.»

Fue en esos días de turbulencia y desasosiego cuando el doctor en Historia Germán Carrera Damas accedió a mantener conversaciones con el periodista. No hubo un plan de vuelo ni trazaron una estrategia de batalla. El país estaba ahí y la idea era compartir una comprensión de los avatares que comenzaron con el ascenso de Hugo Chávez al poder y tratar de entender el momento histórico con las perspectivas del académico, sin la camisa de fuerza de la metodología historiográfica y sin exageraciones ni destemplanzas en los predios de la pasión, esa sal de la vida.

Con puntualidad y rigor se reunían dos o tres veces a la semana, en la mañana. No fueron cientos de sesiones ni cada conversación resultó un capítulo. No es tan fácil ni tan casual, pero sí hubo uno que otro inconveniente y casi ningún malentendido, pero siempre de buena fe y con la mayor transparencia posible. Carrera Damas es un gran conversador y sabe mantener el interés, y el hilo. Nunca hubo la intención de hacer una biografía ni mucho menos un libro de memorias o recuerdos, aunque era inevitable el trazo personal, la coincidencia con la cotidianidad y el asedio a que era sometido el sistema democrático venezolano.

El fracaso del modelo estaba a la vista y las advertencias de los expertos eran constantes, pero los oficiales y suboficiales de la Fuerza Armada seguían ascendiendo y ocupando puestos de importancia en la administración pública y al frente de empresas y organismos del Estado, aunque no mejoraran sus resultados, emborronaban los libros contables y eludían las auditorías. Con prepotencia y alevosía, en las transmisiones oficiales se insistía en que Venezuela iba a salir sana y salva de la crisis terminal que atravesaba justo en ese momento el capitalismo mundial. En una de sus interminables cadenas, el teniente coronel Hugo Chávez, el presidente que había jurado sobre una constitución moribunda, perdió toda sindéresis y su reto a la razón tuvo dimensiones pantagruélicas: «Aun con el precio del petróleo en cero, Venezuela no entrará en crisis».

Creía a pie juntillas –aquí vale el lugar común– que bastaba la voluntad y la pronta disposición de los revolucionarios y bolivarianos para que la producción se duplicara en las fábricas. En todos sus discursos y apariciones repetía que el país estaba fortalecido: «Mientras el capitalismo agoniza y en Estados Unidos se han perdido casi cinco millones de puestos de trabajo desde febrero de 2008, las cifras del Instituto Nacional de Estadísticas indican que el desempleo en Venezuela bajó casi tres puntos entre enero y febrero. Se han creado casi 270.000 puestos de trabajo». Falso. Ni el capitalismo estaba herido de muerte ni Venezuela lo iba a enterrar para dar paso a un exitoso socialismo del siglo XXI.

Pasados cinco meses, Chávez insistía en realizar una asamblea mundial de gobiernos para atender la crisis económica y financiera, y se aplicaran en el resto del mundo las medidas que habían «salvado» a Venezuela: «Desde hace años los más famosos expertos económicos estadounidenses hablan del hundimiento de nuestra economía, pero en Venezuela hemos logrado desengancharnos del sistema capitalista mundial y empezamos a construir una sólida economía, un modelo económico propio». Remachaba que el país estaba blindado contra los vaivenes del capitalismo, que «las sabias y previsivas políticas» de su régimen se habían anticipado a los avatares y que la nación saldría airosa de la crisis. En un gesto de histrionismo afirmó: «No estoy preocupado por Venezuela, pero sí por el resto del mundo». Los hechos lo desmintieron. El país entró en recesión en el tercer trimestre de 2008.

Cuando la primera edición de El asedio inútil entró en circulación, en mayo de 2009, Jorge Giordani se había reincorporado al gabinete y anunciado una devaluación «que no era devaluación», y unas medidas económicas que no eran un «paquetazo», sino algo muy parecido y con el mismo paso: redujo al mínimo la cantidad de productos que se podían adquirir con dólares preferenciales y empezó su guerra sorda contra las casas de bolsa y las empresas aseguradoras: «el cáncer del capitalismo»; mientras, Elías Jaua acababa con la producción agropecuaria mediante una política de arrase en el campo. Jugaban con flores al borde del precipicio.

Fue en febrero de 2009 cuando el gobierno anunció que tomaría medidas para afrontar los efectos de la crisis mundial. Ya ningún funcionario se atrevía a decir que Venezuela era «inmune a la crisis mundial». Chávez culpó a los opositores y al sector privado de que el país hubiese entrado en recesión. Como no ofreció un plan económico coherente y creíble, generó más incertidumbre en materia cambiaria, creó más desconfianza y la crisis se profundizó. Giordani afirmaba que las regulaciones aplicadas protegían al país de la debacle financiera mundial, aunque sospechosamente recomendaba –con su críptica manera de hablar– austeridad y disciplina.

Las pocas medidas que presentó Chávez el 21 de marzo de 2009 fueron catastróficas: subió el IVA a 12 %; redujo el gasto público en 11 millardos de bolívares, ensanchó el endeudamiento interno a 37,32 millardos de bolívares y subió 20 % el salario mínimo. «Un paquete humanista», dijo, porque no incluía el aumento de la gasolina ni modificaba el tipo de cambio: «Hemos trasformado la estructura del sistema cambiario y reorientamos el uso de las divisas. No habrá importaciones de bienes suntuarios, lujos ni exquisiteces». En un gesto de austeridad, «suspendió» los recursos para la adquisición de vehículos ejecutivos, remodelaciones, mobiliario, construcción de nuevas sedes, publicidad, regalos corporativos, agasajos, inversión en plataformas tecnológicas y misiones al exterior, entre otros. También anunció que serían rebajados los sueldos de los altos burócratas. Una cortina de humo. Ordenó reducir el salario básico de los jerarcas, pero sin tocar bonificaciones y privilegios. El fin era decirles a los trabajadores: «Ya a los altos funcionarios les rebajamos los sueldos, ahora les toca a ustedes. No hay contratos colectivos ni aumentos salariales».

Chávez se ufanaba diciendo que Venezuela tenía el salario mínimo más alto de América Latina, pero callaba que era insuficiente para cubrir la canasta alimentaria y que 68 % de los trabajadores (7.470.572 personas) ganaba entre menos del salario mínimo y dos salarios; que la remuneración mensual de 18 % de los trabajadores formales (1.978.812 personas) estaba por debajo del salario mínimo.

Muerto Chávez e instalado en el poder Nicolás Maduro, Germán Carrera Damas no ha abandonado su confianza en que vienen tiempos mejores, y pronto. Es optimista por historiador, no por simple actitud, y de ahí que afirme que el futuro será luminoso y democrático, sin condicionantes, aunque padece la penuria del presente igual que el resto de los venezolanos. La certidumbre histórica le indica que la crisis humanitaria y profunda que vivimos es transitoria. Insiste en que se trata de una muy mala indigestión, molesta y difícil de sobrellevar, pero pasajera como todo malestar estomacal.

—La democracia venezolana cada día es más fuerte. Se consolida en el exilio, en la cárcel, en el martirio, en las calles y en las colas. Soy profundamente optimista. Mi confianza en la democracia como una realidad insoslayable es estrictamente historicista. Tiene que ver con una visión de mediano y largo plazo. No es circunstancial. Se basa, particularmente, en los jóvenes y en la mujer venezolana. En las jornadas del 23 de enero de 1958 quedó demostrado que la democracia tiene inadvertidas y profundas raíces en el cuerpo social. El despertar de la conciencia ciudadana obligó entonces a los militares golpistas a cederle protagonismo histórico a la civilidad, que se impuso sobre las camarillas de uniforme que pretendían controlar el proceso. Nadie esperaba ese despertar ciudadano. Todos nos asombramos de ver a tantos jóvenes y a tantas mujeres que exigían democracia. Han pasado casi cincuenta años y ahora ese despertar es memoria activa. Entre nosotros, la democracia está en la memoria. Es parte de la genética nacional; el venezolano no necesita imaginarla. Se acerca, indefectiblemente, el desenlace de esta larga historia monárquica y militarista, y no será un desenlace infeliz: Venezuela se inclinará por el poder civil y una vuelta a su primer origen, ese origen que el mismísimo Bolívar desechó: la República liberal democrática. Si algo está vivo hoy en la sociedad venezolana, no estoy hablando de mayorías ni de encuestas, sino de la sociedad entendida como un organismo plural, es justamente la posibilidad de recordar la democracia. A diferencia de otras sociedades de América Latina que pueden imaginarla o anhelarla, la sociedad venezolana puede recordarla. Lo más sorprendente es que jóvenes nacidos durante esta indigestión mantienen clara su aspiración de democracia, como un recuerdo adquirido por la vida, no por la experiencia directa de haberla vivido, sino por haberla tenido como negación. Yo puedo decir que mi certidumbre histórica en el futuro, en el porvenir democrático de la sociedad venezolana, procede fundamentalmente de la presencia reciente de varios actores –la juventud, la mujer, la Iglesia– y lo que alguien asomó entre bastidores, según el propio gobierno, el ciudadano soldado: ese que es acusado de conspirar, etc. Lejos de sentirse, digámosle así, abandonada a su suerte, la conciencia democrática de la sociedad venezolana tiene la certidumbre, la vivencia, mejor dicho, de que los nuevos actores harán realidad ese recuerdo de la democracia.

Ramón Hernández Junio de 2016

I

Germán Carrera Damas es corpulento y amigo del buen comer. Doctor en Historia, se formó en el humanismo marxista, pero rechaza que sea un marxista historiador; quizás es lo contrario, pero solo cuando coincide con el barbudo de Tréveris, como le gusta llamar a Carlos Marx. Dueño de un humor cáustico, y tan cortante como una espada toledana, no reniega de haber militado en el Partido Comunista, del que se distanció porque ninguna de las cuatro derivaciones básicas del marxismo –fascismo, nacionalsocialismo, leninismo y estalinismo– coincidía con su definición del hombre nuevo, al que imagina como un ser libre en tres aspectos fundamentales: en lo económico, en lo intelectual y en lo espiritual. Se reprocha no haber sido más militante activo en la difusión de las ideas a favor de la formación de una sociedad democrática y liberal, pero está dispuesto a defender la libertad, a todo riesgo y sin restricciones.

—Venezuela vive un momento crucial. La República está bajo asedio.

—¿Está en peligro el sistema republicano?

—Sí, no la democracia. El tipo de régimen que intentan establecer en Venezuela no puede perfeccionarse si existe una estructura institucional republicana que obligue a consultar la soberanía popular, aunque sea una simulación, porque en ese momento aflora la esencia democrática, los condicionantes sociales que crean conflictos y dificultades. No les basta con mediatizar la democracia, eliminar la separación de poderes, borrar el Estado de Derecho, abolir el derecho de información y de expresión; necesitan abolir la República.

—Todavía tenemos democracia.

—Pero ha sido desvirtuada. Se conserva la opción de hablar y de decir cosas, pero dentro de la intrascendencia. El gran problema del régimen es que persiste una estructura republicana que lo obliga a consultas en las que la soberanía popular debe expresarse con libertad, un escollo que es más fuerte con la descentralización. Quieren remover ese escollo, pero sin pasar por la fase odiosa de declarar, por ejemplo, el Estado nuevo, y tienen dos vías: desvirtuar la república trivializándola (la cuarta república, el puntofijismo, la republiqueta, todas esas cosas al estilo cubano) o convencernos de que la república no es un logro de doscientos años de esfuerzo, sino un error, algo de lo que más vale olvidarse, que no se le presta atención en los programas escolares y que se banaliza, se le endilga que fue un régimen opresivo que, felizmente, desapareció. Pero les falta hacer algo, que es lo más difícil: poner de lado las formas republicanas que implican el ejercicio de la soberanía popular: las elecciones. Mientras existan hay que llenarlas de alguna manera, lo que los obliga al ventajismo, a todo un gran esfuerzo, sobre todo cuando tienen el propósito de crear el nuevo, pero arcaico, Estado. Cuando no pueden vencer las dificultades, montan estructuras paralelas, como la ocupación militar del país con un sistema de proconsulados en los que los jefes militares sustituyen, anulan o marginan la potestad civil, y que puede llevar al esquema «Elecciones para qué», en el que dirán que para conocer la voluntad popular basta la inspiración del líder. Ese esquema ha sido probado y fue exitosísimo, aunque de consecuencias terribles: Hitler y Mussolini, Stalin padre de los pueblos, Fidel. Hombres que no necesitan que se ejerza la soberanía popular porque ellos son el pueblo. No es «el Estado soy yo», de Luis XIV, sino «el pueblo soy yo». Fórmulas derivadas de la monarquía absoluta y en total contradicción con la república. Se intenta instaurar una parodia de lo que llamaríamos la voluntad divina, que era de donde procedía la legalidad y la potestad de los monarcas absolutos, por una invocación deificada del pueblo. El pueblo convertido en una abstracción, en Dios. Es particularmente grave que la voluntad popular sea desechada. A diferencia de la monarquía, que se derivaba de una voluntad divina, la legitimidad de la república emana de la soberanía nacional, que es una abstracción que se expresa y gana concreción en la soberanía popular. En consecuencia, la república es el ciudadano, no la Constitución ni el tribunal supremo. El ciudadano es el depositario del poder real, auténtico y originario. Se intenta suprimir al ciudadano, y la mejor manera es privándolo de la posibilidad de expresarse, de votar, el libre ejercicio de la soberanía popular.

—La intención no garantiza los resultados…

—La República es una creación histórica, no es de origen divino. El origen del poder en una república es la soberanía popular. Ahí se da la batalla, no solo electoralmente, sino también en la toma de conciencia de la ciudadanía. Es la dificultad que han encontrado y tienen que vencer. Las regiones militares son la forma alterna de decir: «Sigan con su carnaval, elijan gobernadores y alcaldes, pero el poder real reposa en otra estructura, en un paraestado que se sobrepone al Estado republicano».

—¿Intentan secuestrar otra vez la soberanía popular, volver al rey y los virreyes?

—Sí. La soberanía popular estuvo secuestrada desde 1828, cuando Simón Bolívar estableció una dictadura muy cuestionable en sus orígenes, pero no en el fin: consolidar y proteger la independencia. No emanó de un cuerpo que representara la voluntad de la soberanía popular. El Congreso estaba disuelto, la Convención de Ocaña no funcionó. Bolívar consultó a los jefes militares y de allí sacó el mandato del pueblo, de dudosa o cuestionable legitimidad. Sin embargo, Bolívar cumplió, a los dos años entregó el poder al Congreso. En Venezuela, este esquema se mantuvo hasta después de la separación de Colombia. El gobernante elegía al sucesor o lo imponía. La soberanía popular estaba secuestrada. Se simulaba una elección, pero era el gobernante el que elegía al sucesor, el acto básico y primordial del ejercicio de la soberanía popular. Eso se mantuvo, con altibajos y pequeñas diferencias, hasta que un grupito de alucinados rescató la soberanía popular con el estatuto electoral de 1946, justo cuando se cumplía un siglo del reconocimiento de la independencia por la corona española. La soberanía popular entra en ejercicio –que es difícil, laborioso, con todos los problemas que hemos vivido desde 1945 hasta ahora– y permanece sobre una base que nadie se ha atrevido a abolir: el sufragio directo, universal y secreto. Convertir súbditos en ciudadanos es extremadamente difícil, prolongado y complicado. En ninguna sociedad procedente de la monarquía absoluta la formación de ciudadanos ha requerido menos de doscientos años. Desde el punto de vista jurídico, fuimos reconocidos independientes y dejamos de ser súbditos rebeldes en 1845. No es una simple formalidad legal. Éramos una sociedad monárquica. Nacimos y fuimos monárquicos convencidos, practicantes, y hasta entusiastas, diría yo. El venezolano que comenzó a aceptarse ciudadano a mediados del siglo XIX entró en una fase especialmente importante en 1945, que es cuando se intenta poner en práctica el principio de soberanía popular, que es reconocerle a la sociedad no solo capacidad y aptitud, sino también derecho de manifestarse sobre el régimen político y sociopolítico. Un siglo después de haber sido reconocida la independencia comenzamos a constituirnos, genuina y jurídicamente, como sociedad republicana. Hicimos un gran esfuerzo. El camino no fue fácil: guerras civiles, hambre, enfermedades, analfabetismo, miseria profunda, un país desarticulado, caudillismo. Lo más grave es que el absolutismo, que era símbolo de arbitrariedad, de injusticia, de indefensión, y contra el que habíamos destinado todo el esfuerzo constitucional para dejarlo atrás, nos asediaba en la vida cotidiana, en la vida política y en la vida social. Los caudillos, bien fuese que gobernaran o que quisieran gobernar, eran casi reyezuelos que poseían la misma vocación absolutista que intentábamos romper desde comienzos del siglo XIX. Un hombre acompañado de un pequeño grupo de acólitos, militares y civiles, asumía la soberanía popular, que incluía la posibilidad de intuir las aspiraciones de la sociedad y dirigirlas a su manera. Un absolutismo autoritario. La gran tarea de construir ciudadanos cuenta apenas con sesenta años. Tenemos todavía un atavismo fuerte y condicionante, heredado de aquella monarquía absoluta que abolimos y que nos hemos esforzado en sustituir por un régimen republicano. El balance es positivo, pero muy preocupante.

—¿Preocupante por qué?

—La porción fundamental de la sociedad venezolana atraviesa una tremenda prueba. Cuando digo fundamental no me refiero solo a número, sino, sobre todo, a la función que desempeña en los niveles más complejos y significativos de la sociedad, sin que signifique desdén por las labores elementales. Los países los conducen quienes manejan ideas y proyectos, los que formulan políticas y proposiciones. El porcentaje de venezolanos convertidos en genuinos ciudadanos es predominante. No me sorprende este brete actual, lo digo con toda franqueza. No conozco una sola sociedad republicana, moderna y democrática que haya tenido una vida tranquila. Lo novedoso del sistema republicano y la escasa experiencia de los pueblos en vivirlo explican la existencia de fragilidades, inconsecuencias y hasta crisis más o menos profundas o muy profundas. Vivimos, básicamente, la gran prueba a que es sometida la naciente condición de ciudadano. Ocurre en momentos cuando las fuerzas que habíamos formado y orientado le daban a la sociedad un ritmo acelerado de crecimiento y, en no pocos aspectos, de desarrollo. Hay quienes contrastan desarrollo y crecimiento, pero en todo acontecimiento social ambos se confunden, se vinculan o están orgánicamente relacionados. La Venezuela de mediados del siglo XX –incapacitada para proporcionarse un mínimo de supervivencia, incapaz de desarrollar verdaderas aspiraciones de modernización, de regularización de su vida– no guarda paralelo con la Venezuela de 1990 que era un ejemplo no solo para América, sino también para el mundo de cómo es posible utilizar los recursos naturales de una manera racional, hasta el punto de lograr transformaciones estructurales que en otras sociedades son todavía aspiraciones o programas. Hablo tanto del desarrollo infraestructural como de la formación misma de la sociedad. Yo no acudo a estadísticas. Basta con visualizar la sociedad. En 1948, éramos cuarenta estudiantes en el último año de bachillerato en el glorioso y muy bien recordado liceo Fermín Toro. Entre esos estudiantes no había más de siete muchachas. Es tan exacto que todavía recuerdo el nombre de todas ellas. Hoy, en cambio, cuando voy a cualquier centro educativo, las mujeres representan más de 50 %. Y no solo es la presencia numérica, sino también la calidad de la presencia. Me siento realmente feliz cuando las veo inquietas, preguntonas, osadas y, a veces, más atrevidas que los varones. Hacen preguntas, rebaten, discuten. Una Venezuela inimaginable a mediados del siglo XX. Tomo ese ejemplo por una razón evidente. La mujer representa más de 50 % de la población. El acontecimiento histórico más importante de nuestra historia republicana es que en 1946 la sociedad venezolana se completó. Hasta ese momento, la sociedad venezolana, en cuanto a posibilidad de contribuir a la determinación de los objetivos sociales o a la marcha general de la sociedad, estaba reducida a un pequeño grupo de varones, mayores de 21 años que supieran leer y escribir. Un grupo pequeñísimo. Algunos pensaban, como una gran concesión de avanzada, que posiblemente se le podría dar a la mujer participación en la elección municipal. Es decir, una incorporación mínima, pero que consideraban un gran logro. A partir de 1946, el destino de la nación, el destino de la República, la marcha de la sociedad, quedó en manos de quienes eran consideradas «no capacitadas» para tomar decisiones conscientes y significativas: las mujeres, a las que se les reconocieron sus derechos políticos. Nadie podía afirmar que las mujeres, los analfabetas (negados por definición de conocer hasta la diferencia entre el bien y el mal), y los mayores de 18 años, que no pasaban de ser «niñitos» más o menos bien tratados o mal tratados, según el rasgo familiar, tenían experiencia en materia política. De un golpe, el estatuto electoral de 1946 puso el destino de la nación, de la República, de la sociedad, en manos de los que eran considerados menos capacitados o no capacitados para tomar decisiones trascendentales. Nadie tenía siquiera un poco de conocimiento de lo que podría suceder. Nadie. No había modo de auscultar la opinión pública. Los medios de comunicación eran primitivos y muy limitados en su alcance. El analfabetismo era una barrera: 86 % de la población no sabía leer ni escribir, con el agravante de que en las mujeres el porcentaje era muy superior. No cabía la posibilidad de diagnosticar la voluntad ni la capacidad de la mayoría de la población para decidir sobre los destinos del país. Fue presunción, esperanza o el sexto sentido de los políticos, esa estirpe muy particular que dice tener el don de sentir la voluntad del pueblo. La decisión se tomó y Venezuela cambió. Es el acontecimiento social más importante desde la ruptura con la monarquía. No se podía emprender el desarrollo de la ciudadanía practicando una especie de apartheid en el que la mayoría de la población permanecía al margen, porque era mantener secuestrada la soberanía popular. Ese progreso fundamental de la sociedad venezolana está sometido hoy a una dura prueba, que no es otra cosa que el examen cúspide de la democracia. El paso acelerado hacia la conversión en una sociedad genuinamente democrática y moderna significó entrar en contradicción con los procesos evolutivos normales. Marchamos aceleradamente, con todos los riesgos que implica, que no es resolver obstáculos sino salvarlos; con la circunstancia de que, avanzado el camino, los obstáculos pueden reaparecer con más fuerza y comprometer la marcha. El desarrollo social, moderno y democrático amplió la inadecuación entre la capacidad de preservar los logros y la de afrontar el resurgimiento de los obstáculos que fueron salvados y no resueltos. Vemos una sociedad que es moderna por su esfuerzo y por su determinación, pero con rebrotes de situaciones y trabas que se consideraban erróneamente superadas.

—En 1998, muchos escogieron el cambio a la «democracia verdadera» con la certeza de que jamás iban a estar peor de lo que estaban. Se equivocaban: siempre es posible estar peor, no importa cuán mal se viva.

—Los pueblos sí se equivocan, con la circunstancia de que cuando lo hacen las consecuencias son tan terribles y onerosas que toma más de una generación saldarlas. El término «pueblo» lo uso de una manera genérica. No me refiero a un sector de la sociedad. Incluyo desde los niveles más altos –intelectuales, universitarios, etc.– hasta gente de la condición social más elemental. Los venezolanos –ofuscados, chocados, por lo que consideraban la ineficacia de un régimen político o de un régimen sociopolítico, porque confundieron régimen sociopolítico con administración pública– buscaron salidas, atajos, a problemas que eran reales, no fingidos ni aparentes, sino relacionados con el desarrollo de la sociedad. Recurrieron a una memoria histórica en la que sobreviven mitos, como que el desarrollo de la sociedad requiere orden y eficiencia. Una idea que es elemental y básica, pero con la suposición errada de que esas cualidades son inherentes a la condición militar. Es lo contrario. Los más grandes desórdenes de la humanidad han sido generados, justamente, por el estamento militar. Hablo de las actitudes belicosas, de las guerras y todo lo demás. Esta idea anclada en el venezolano lo llevó a equivocarse. Juzgó que mediante una buena dosis de orden y de eficiencia podría compensar o rectificar los defectos de orden político-administrativo que, por inexperiencia y falta de conocimiento, atribuía erróneamente al régimen sociopolítico. El régimen sociopolítico tiene que ver con la concepción, la fundamentación y la estructuración del Estado; la administración pública es la forma como los objetivos, principios y finalidades del régimen sociopolítico son convertidos en formulaciones políticas, en determinaciones administrativas y en capacidades de realización. Son dos niveles interrelacionados, pero no deben ser confundidos. Cada uno tiene su dinámica y requerimientos. Por ejemplo, en el orden del régimen sociopolítico, se completa la sociedad venezolana cuando se incorpora a la mujer, que significa lanzar a la vida social un contingente que es tres o cuatro veces superior al que estaba presente en la vida política, social y elemental. Los requerimientos para que ese contingente gigantesco pudiera funcionar dentro de un sistema democrático eran muy grandes, implicaban actitudes y medidas político-administrativas que no se podían generar sino en el ejercicio mismo de la administración pública, de la dirección política de la sociedad. La sociedad, lanzada por el régimen sociopolítico a una vía de expansión y desarrollo, le crea al sistema político-administrativo problemas que no es capaz de manejar ni de resolver eficientemente. Por ejemplo, con el fenómeno de la urbanización estalla la matrícula estudiantil, crece la demanda social por el aumento de la expectativa de vida y aparece un gran sector de personas de avanzada edad, etc. Problemas inéditos en la sociedad venezolana. Para entender la magnitud del reto digamos que nos referimos a apenas sesenta años, las dos terceras partes de la expectativa de vida de un venezolano. Lo que había que resolver era de gran complejidad, mientras que las personas llamadas a aportar las soluciones carecían no solo de experiencia, sino también de la formación requerida. Sin embargo, hubo áreas en las que los problemas se resolvieron eficazmente, y merecen toda la comprensión y el elogio. La campaña de erradicación del paludismo fue ejemplar, y ejemplar en el mundo. Un gran esfuerzo de tenacidad. Se logró. El sistema hidroeléctrico de Guri es una obra realmente extraordinaria de la que cualquier cultura, cualquier civilización, estaría orgullosa, por lo que significó como audacia en la concepción, organización social, continuidad de propósito y realización. La concreción del fantasma de los venezolanos hasta finales de la década de los años sesenta y principios de la década de los setenta: la nacionalización del petróleo. Rómulo Betancourt hablaba del Ayacucho que habría que librarse para que fuéramos dueños del petróleo, y que todo el mundo veía como una catástrofe, en el sentido de que implicaría un esfuerzo semejante al de la independencia. Sin embargo, se ejecuta como un simple acto administrativo que, además, inauguró una etapa de eficiencia de la industria petrolera en manos de venezolanos. Son signos de una enorme importancia. No es nada extraño que en la transición de la monarquía a la república se confundan las ineficiencias del sistema de salud pública o del sistema educacional con el régimen sociopolítico.

—No se trata solo de incomprensión, sino que también se manejó ex profeso la confusión en función de las luchas políticas. Se habla de las deficiencias de la democracia para prestar servicios de salud y se alaba la supuesta eficiencia del socialismo, con el ejemplo de Cuba…

—En las sociedades que han logrado desarrollar el concepto de ciudadanía, la discusión sobre los sistemas sociopolíticos se libra mediante los elementos normales de la política: la persuasión, la convicción, etc. En cambio, en el caso nuestro, tenemos un rebrote de la dictadura liberal en que devino la república liberal a comienzos del siglo XX, cuando se abandonaron las formas de la república y se estableció otro estilo de conducción de la sociedad. En el régimen de Juan Vicente Gómez, el más representativo, la usurpación de la soberanía popular fue total. El último acto fue que un hombre en su casa tomó la decisión de que Ángel Biaggini fuese el próximo presidente de Venezuela. Es grave que en el cambio institucional ahora en marcha no se respeten ni se preserven las formas de la república liberal que los venezolanos transitábamos. Se utilizaron para acceder al poder, pero una vez en el poder se destruyeron e impusieron rancias fórmulas autocráticas, totalitarias, que se venían superando. Chávez llegó al poder por la vía establecida por el régimen liberal, pero convirtió el poder en una fórmula de carácter absolutista, autoritaria, que niega los fundamentos de la sociedad.

—La revolución no es solo pasar de la monarquía a la república, también puede ser pasar de la república al socialismo. Con la Revolución soviética se divide la historia: los regímenes que existen y los que pueden existir…

—En aquel momento la humanidad creyó que la historia se dividía, pero no era así. La Revolución soviética le cerró el camino a la inserción de valores republicanos a una monarquía absoluta que intentaba ser constitucional, que está más cerca de la república que de la monarquía absoluta. Alexander Kerenski y otros trataron de establecer en Rusia la monarquía constitucional, el camino transitado por otros países europeos, pero aquel proceso se interrumpió de manera violenta, que se llamó revolucionaria. Muchos creímos que en verdad era revolucionaria. El siglo XX fue un cementerio de revoluciones. Vivió y enterró las más notables, las más universales y las más firmes revoluciones de la humanidad. La idea de que la Revolución bolchevique partió la historia de la humanidad queda para John Reed, para quienes lo escribieron y para quienes lo creímos, entre ellos yo. Hay sobradas razones para poner en duda y también rechazar la idea de que la revolución puede lograr rupturas radicales y determinantes, definitivas. Basta que veamos lo que ocurre en China, en Vietnam y en la llamada Revolución cubana.

—Que se presentaron como la gran esperanza de los oprimidos…

—Lo que voy a decir puede sonar un poco brutal. Quizás la denominación de revolución se debe más a la ansiedad que sentían los hombres de tener un orden de cosas que les permitiera disfrutar de valores fundamentales, que les eran limitados o usurpados por el absolutismo monárquico, que a la realidad. Visto históricamente, y desde el presente, la Revolución soviética aparece como un episodio de la primera y más perdurable revolución que ha vivido la humanidad: la Revolución estadounidense. Pasar de la monarquía a la república es una revolución, pero pasar de la monarquía a una república que se define como moderna y liberal, y que entra en una aspiración de formación democrática, es todavía más revolución. La Revolución norteamericana, que comenzó a finales del siglo XVIII y ha vivido episodios tan terribles como la Guerra de Secesión, y se perfeccionó en 1963 cuando superó la discriminación racial, ha pasado las más duras pruebas: Primera Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, la Guerra del Pacífico (llevadas casi 100 % sobre sus hombros por la sociedad estadounidense), la Guerra Fría. No hay otro ejemplo de un sistema sociopolítico que haya afrontado problemas tan severos, tan exigentes, tan masivos, tan extendidos. La Revolución norteamericana ha tenido un proceso ascendente de desarrollo, no solo sociopolítico sino también político-administrativo. Al lado de esa revolución, de su perduración y eficacia, todos los otros intentos revolucionarios aparecen como fugaces.

—¿Cuál es la diferencia entre estas dos concepciones de la revolución?

—La norteamericana nace y se funda en el individuo como agente de su realización vital; la otra, la socialista, se fundamenta en el Estado como realizador de las condiciones vitales del individuo. Dos puntos de vista absolutamente diferentes, contrapuestos, con la circunstancia de que lo que parecía debilidad en la norteamericana, los individuos, ha revelado tener mayor fortaleza que los regímenes que heredaban de la monarquía su carácter absolutista, siempre inevitablemente autocráticos, a los que no los anima la voluntad divina, sino la razón, la racionalidad, esas cosas que uno lee en la sección que dirige Rigoberto Lanz en El Nacional, en la que malabaristas de la historia se figuran mundos de racionalidad y perfección y decretan que lo existente carece de racionalidad, que lo imaginario es la racionalidad, y conducen a los pueblos al despeñadero. Ahora a los venezolanos nos corresponde curarnos de aventuras y no sustituir la racionalidad de lo real por una racionalidad imaginaria. No hay atajos para el desarrollo de la sociedad. La fuerza más poderosa del desarrollo de la sociedad es la continuidad del esfuerzo constructivo, que no significa estancamiento ni fijismo, sino determinar la forma eficaz de cooperar con lo existente para llegar a un nivel más alto de desarrollo y de eficiencia.

II

Carrera Damas ha sido profesor universitario, propulsor de la renovación académica, director de la Escuela de Historia de la Universidad Central de Venezuela, comisionado para la reforma del Estado y embajador en México, Suiza, Colombia y República Checa, cargo que abandonó el mismo día que el teniente coronel retirado Hugo Chávez Frías desconoció la soberanía popular y se negó a jurar como presidente de la República sobre la Constitución vigente. Como historiador, aplica un precepto: «Dime quién eres y sabré quién no eres; dime quién no eres y sabré quién eres». Lo considera muy útil cuando se trata de personajes históricos, pero también cuando, como historiador, se mira en el espejo.

—Valoro por encima de todo el espíritu crítico; y no solo para exportación, sino también para uso interno. La historia no se sabe, se estudia; la labor del historiador consiste en aprender a estudiar la historia.

Nació en Cumaná, el 28 de mayo de 1930. Un gran acontecimiento despertó su interés por la sociedad: el comienzo de la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, cuando Alemania invadió Polonia. En su casa oían las noticias por Radio Moscú, Radio Berlín y la BBC de Londres.

—Estaba muy metido en lo que sucedía. Por supuesto, con el nivel de comprensión que corresponde a un niño. No estaba fuera del mundo sino todo lo contrario. Mi padre era un hombre muy inquieto intelectualmente. Nunca estudió, pero era un gran lector. Tenía mucho interés por la historia y por la literatura. Era admirador de Rubén Darío, el modernista, tanto que su tienda se llamaba el Salón Azul, lo que dice mucho, y tenía por costumbre discutir los temas de carácter político en la casa. Siempre fue un decidido partidario de la democracia y adversario firme del régimen autoritario y dictatorial de Juan Vicente Gómez, y subsiguientes. Mi inquietud histórico-política fue muy temprana. Era una persona despierta políticamente a los 15 años, cuando comenzó el proceso de democratización de Venezuela, desde el punto de vista organizativo y político, con los movimientos capitaneados por Rómulo Betancourt. Yo iba a los mítines de los partidos. Asistí al del Nuevo Circo la víspera del 18 de Octubre, que no me tomó de sorpresa.

—¿Pertenecía a la Juventud de AD?

—Nunca he sido miembro de AD. Iba a los mítines por curiosidad. Deseaba oír y saber. Yo viví el 18 de Octubre de 1945 con más intensidad que la de un simple espectador. No fui actor, pero sí sentía, y creía comprender, que lo que sucedía se correspondía con una aspiración de vida sobre patrones que no eran los heredados de Gómez, que todavía sobrevivían. Yo leía los decretos y documentos de la Junta Revolucionaria de Gobierno. Fui un escucha decidido y animoso de las transmisiones radiales de la Asamblea Constituyente; de las salidas de Andrés Eloy Blanco y también las de Ambrosio Perera del otro lado. Estaba inmerso en aquello. A partir de 1946, Venezuela entró en una fase de crecimiento y de desarrollo. Con el millón y medio de inmigrantes que llegaron en los años siguientes, se generaron demandas sociales de una magnitud y de una intensidad tan grandes que desbordaron la capacidad de la administración pública para afrontarlas, analizarlas, encauzarlas, satisfacerlas. No había capacidad gerencial en la sociedad para manejar esa erupción de demandas. Caracas tenía 225.000 habitantes en 1948. Era una aldea grande y nada más. La urbanización requería de conocimientos y destrezas de administración pública de los que carecíamos. Éramos un país sin estructuras mínimas. Los hombres capaces de dirigir instituciones complejas, de alcance nacional y de vida prolongada, eran contados con los dedos de una mano. Muy pocos habían demostrado capacidad para manejar, administrar, grupos numerosos y de extensión nacional, por ejemplo, de cinco mil personas, una cantidad mínima. Ese fue el primer gran escollo que encontró la democracia. Nuestros militares no eran capaces de dirigir un batallón. Cuando se retiraban de las Fuerzas Armadas, los oficiales pasaban a ser capataces de hacienda. Betancourt al finalizar su período de presidente, primero de hecho y luego designado por la junta, confiesa que fue una ilusión creer que con decisión política, fondos suficientes y apoyo institucional se podrían encarar los grandes problemas de la sociedad venezolana, y que se había dado cuenta de dos cosas: primero, que había que despejar el terreno en lo político, que se hizo; y segundo, que había que contar con los hombres y sobre todo con los conocimientos para que aquello funcionara eficazmente. Y eso no lo había, porque eso no se improvisa, sino que se forma sobre la base de una experiencia social compleja, rica y prolongada. Venezuela comenzó a marchar como una sociedad agigantada, mucho más compleja que antes, sin la capacidad de conducción requerida para que las nuevas fuerzas mantuvieran una línea de desarrollo positivo. Surgieron, entonces, las grandes contradicciones, las grandes insatisfacciones. Justas y motivadas. Si de dos universidades se salta a tener treinta, no existen las estructuras para manejarlas ni los profesores preparados. En salubridad lo mismo, se carecía de los medios organizativos. En el período de Pérez Jiménez, entre 1948 y 1958, la sociedad se estancó en su participación en la toma de decisiones. Con el dinero del petróleo, italianos y portugueses construyeron edificios, como lo hacen ahora Dubái y otras naciones del Medio Oriente, con arquitectos franceses y electricistas alemanes. Los inmigrantes y el petróleo crearon un falso clima de progreso. Se desarrollaron algunos sectores sociales, en cuanto a bienestar económico, pero eso sucede en cualquier régimen en el que exista un margen de iniciativa privada.

—Ahora se persigue la iniciativa privada, mientras que algunos pocos afectos al régimen, que no son precisamente los más pobres, mejoran su posición económica.

—La aspiración que tenían algunos venezolanos de más orden y eficiencia, para que el país siguiera adelante, ha devenido en un fenómeno que yo denomino de destrucción de la República. No se trata de mediatizar ni de adulterar la democracia. No. Lo que está en marcha es la demolición de la República por la vía de la instauración de una modalidad de Estado que es la peor combinación del atavismo monárquico absolutista (el atavismo caudillista, representado en el asalto al poder por el hombre armado) y un grotesco proceso de mediatización y de adoctrinamiento ideológico, dirigido a lograr una sociedad en la que solo haya dos salidas: convertirse en mendicante agradecido de un régimen absolutista o ingresar a una suerte de apartheid social, ideológico y político, sin posibilidades de influir en el debate real y eficaz de la conducción de la sociedad. En ese apartheid-gueto quedamos incluidos, por supuesto, los intelectuales que mantenemos cierta autonomía de pensamiento.

—¿Cómo llegamos a estos pantanos?, ¿qué vientos nos trajeron?

—Yo no puedo decir por qué llegamos a esto, pero no me sorprende que hayamos llegado. En 1988, cuando participaba en la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado, escribí un ensayo sobre la reformulación del proyecto nacional venezolano en perspectiva histórica: «La fase crítica que atraviesa actualmente el proceso de reformulación del proyecto nacional no es prueba de estancamiento ni mucho menos del fracaso del proceso; prueba, por el contrario, su pertinencia, su operatividad y la correspondencia de su desarrollo y coordinación con los intereses básicos de la sociedad venezolana. Sin embargo, la clase dominante y la clase política no parecen haber comprendido cabalmente la situación y no son capaces de coadyuvar coherente y sostenidamente a su superación; no se percatan de que sin la rectoría de una clase dominante consciente de sus objetivos sociales y sin la condición de una clase dirigente consciente de su función, el proceso de reformulación se vuelve calamitoso y socialmente oneroso, con gran riesgo para sus propios intereses. (…) La sociedad venezolana que logró completar con éxito las dos primeras etapas de su proyecto nacional lo conseguirá igualmente con la tercera etapa, y no muy tarde: en el próximo siglo será una sociedad cabalmente democrática». Yo mantengo esta reflexión, que no se puede considerar circunstancial.

—¿Cuáles eran las amenazas entonces?