1,99 €
Mehr erfahren.
- Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
- Kategorie: Sachliteratur, Reportagen, Biografien
- Sprache: Deutsch
Zehn Tudor-Staatsmänner von Arthur D. Innes ist eine kompakte historische Darstellung der Persönlichkeiten, die den politischen, religiösen und gesellschaftlichen Wandel Englands im 15. und 16. Jahrhundert entscheidend prägten. Das Buch zeichnet die Entwicklung Englands von der Stabilisierung nach den Rosenkriegen bis zum elisabethanischen Zeitalter nach, indem es zehn zentrale Akteure der Tudorzeit porträtiert. Heinrich VII. begründet die Dynastie und schafft Ordnung und finanzielle Disziplin. Kardinal Wolsey und Cromwell gestalten Verwaltung, Recht und königliche Macht neu. Thomas More und Erzbischof Cranmer verkörpern die geistigen und religiösen Konflikte der Reformation. Unter Elisabeth I. sichern Cecil, Burghley, und Walsingham Stabilität, Sicherheit und außenpolitische Stärke, während Sir Raleigh den Geist von Expansion, Entdeckung und imperialem Ehrgeiz verkörpert. Die Ausgabe enthält Biografien, Charakterbeschreibungen, Einfluss und politische Strategien von: Heinrich VII. begründete die Tudor-Dynastie nach den Rosenkriegen und stellte politische Stabilität wieder her. Durch eine vorsichtige Finanzpolitik, die Stärkung der königlichen Autorität und kluge Heiratspolitik konsolidierte er die Macht der Krone. Seine Regierungszeit legte das Fundament für Frieden, wirtschaftliche Erholung und einen starken Zentralstaat. Kardinal Wolsey war unter Heinrich VIII. der mächtigste Staatsmann Englands. Er zentralisierte Verwaltung und Justiz, reformierte das Steuersystem und stärkte Englands Stellung in der europäischen Diplomatie. Sein Scheitern bei der Erlangung der päpstlichen Zustimmung zur königlichen Scheidung führte jedoch zu seinem Sturz. Sir Thomas More verkörperte humanistische Ideale und moralische Integrität. Als Lordkanzler verteidigte er Recht und Gewissen gegen königlichen Absolutismus. Seine Weigerung, Heinrich VIII. als Oberhaupt der Kirche anzuerkennen, kostete ihn das Leben. Er steht für Gewissensfreiheit und die Grenzen politischer Macht. Thomas Cromwell war der Architekt der englischen Reformation. Er organisierte den Bruch mit Rom, die Auflösung der Klöster und den Ausbau moderner Staatsverwaltung. Seine Reformen stärkten Parlament und Krone nachhaltig. Trotz seines pragmatischen Genies fiel er politischen Intrigen zum Opfer. Heinrich VIII. prägte England durch religiöse und politische Umwälzungen. Sein Bruch mit der römischen Kirche begründete die anglikanische Kirche und stärkte die königliche Souveränität. Trotz persönlicher Willkür schuf seine Herrschaft die Voraussetzungen für einen souveränen Nationalstaat. Herzog von Somerset, regierte als Lordprotektor während der Minderjährigkeit Edwards VI. Er förderte protestantische Reformen und soziale Verbesserungen, scheiterte jedoch an innenpolitischem Widerstand und Aufständen. Seine Politik zeigte frühe Ansätze sozialer Verantwortung, aber auch administrative Schwächen. Erzbischof Cranmer war der geistige Vater der anglikanischen Liturgie. Mit dem Book of Common Prayer schuf er eine religiöse Einheitssprache für England. Seine Theologie verband Reformgedanken mit Tradition. Trotz wechselnder politischer Umstände blieb sein Einfluss auf Kirche und Glaubenspraxis dauerhaft. William Cecil war der wichtigste Berater Elisabeths I. und Garant politischer Stabilität. Er förderte eine gemäßigte Religionspolitik, stärkte Verwaltung und Finanzen und sicherte Englands internationale Position. Seine pragmatische Staatskunst trug wesentlich zur inneren Ruhe und zum Wohlstand bei. Sir Francis Walsingham baute ein effizientes Geheimdienstsystem auf, das England vor inneren und äußeren Bedrohungen schützte. Er enttarnte katholische Verschwörungen und verteidigte den protestantischen Staat. Sir Walter Raleigh verband Politik, Entdeckungsdrang und Unternehmergeist. Er förderte koloniale Expansion, Seefahrt und Handel. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Veröffentlichungsjahr: 2025
Ähnliche
Zehn Tudor-Staatsmänner
Inhaltsverzeichnis
HEINRICH VII.
I EINLEITUNG
„Dieser König war, um es so zu sagen, wie er es verdient, eines der besten Wunder, ein Wunder für kluge Leute.“ Mit diesen Worten hat Francis Bacon Heinrich VII. beschrieben, hundert Jahre nachdem der erste Tudor-König begraben worden war. Bacons Geschichte ist immer noch und wird wahrscheinlich auch weiterhin die klassische Erzählung bleiben. Nicht, weil er ein „Zeitgenosse“ war oder Zugang zu außergewöhnlichen Informationsquellen hatte, sondern weil er gleichzeitig ein praktischer Politiker, ein Student der politischen Theorie und ein literarischer Künstler war, sodass jedes historische Werk aus seiner Feder von höchstem Interesse sein musste, und das Thema, das er tatsächlich wählte, war ihm besonders sympathisch.
Es ist in der Tat ganz offensichtlich, dass Heinrich von seinem Biografen in höchstem Maße geschätzt wurde. Die Geschichte ist an Prinz Charles gerichtet, und es kann kaum bezweifelt werden, dass Bacon, als er seinen Helden als „den englischen Salomon” bezeichnete, die Beschreibung des regierenden Königs als “schottischer Salomon” im Sinn hatte; der direkte Hinweis auf eine Parallele (der in anderen Worten im Vorwort wiederholt wird) muss als Kompliment für Jakob I. gedacht gewesen sein. Henry galt zumindest als der klügste Herrscher unter den sehr gewitzten Fürsten, die mehr oder weniger seine Zeitgenossen waren. Doch trotz des Eindrucks von Klugheit gelingt es Bacon nicht, unsere Sympathie für Henry zu gewinnen, vielleicht weil diese beiden Geister zu eng miteinander verwandt waren. Bacon weckt, abgesehen von einigen wenigen Enthusiasten, keine Zuneigung. Popes Zusammenfassung ist ein zu treffender Ausdruck dessen, was zumindest die gängige Meinung ist; und Heinrich wird als nicht ganz so klug, fast, aber nicht ganz so weise – und noch gemeiner – beurteilt. Die englische Geschichte bietet Beispiele für Monarchen, die jeder aktiv hasst, wie König Johann, oder verachtet, wie Edward II.; andere Monarchen, die zwar schlechte Eigenschaften hatten, aber dennoch etwas Heroisches an sich hatten; denen gegenüber unsere Gefühle, wenn auch gemischt, dennoch warm sind. Aber Heinrich VII. weckt fast überall ein starkes Gefühl der kalten Abneigung, wie es sonst niemand hervorruft.
Dieser Eindruck ist zum Teil gerechtfertigt, zum Teil aber auch ungerecht. In seinen späteren Jahren kann man ihn kaum als verabscheuungswürdig bezeichnen. Er hatte vierzehn Jahre lang regiert, bevor er das einzige gewöhnliche Verbrechen eines Tyrannen beging, das seine Bilanz trübt: die Hinrichtung von Warwick. Von diesem Zeitpunkt an schien eine Art Verfall über ihn gekommen zu sein, der durch den Tod seines klügsten Beraters Morton, zwei Jahre später durch den Tod seines geliebten Sohnes und dann durch den Tod seiner Frau noch beschleunigt wurde. Zu diesen Jahren gehören fast alle Geschichten, die ernsthaft zu seiner Diskreditierung beitragen. Aber während der ersten und längeren Hälfte seiner Regierungszeit ist seine Bilanz bemerkenswert makellos und zeigt eine Aufgeklärtheit, die ihm unter glücklicheren Umständen nicht nur einen Platz unter den Königen eingebracht hätte, die sich um den Staat verdient gemacht haben – was er zumindest in den Augen der Historiker erreicht hat –, sondern auch unter denen, deren Andenken die Nachwelt in Ehren hält.
II HENRYS FRÜHE JAHRE, THRONANTRITT UND GRÜNDUNG DER DYNASTIE
Nach dem Tod von Heinrich V. heiratete seine Witwe einen walisischen Ritter aus altem Geschlecht, Owen Tudor. Im Jahr 1456 nahm ihr Sohn Edmund Tudor, Graf von Richmond, eine sehr junge Braut zur Frau, Lady Margaret Beaufort, die Vertreterin der Familie von John von Gaunt und Katherine Swynford, die durch ein Gesetz des Parlaments unter der Herrschaft von Richard II. legitimiert worden war. Am 28. Januar 1457, ein paar Wochen nachdem Edmund gestorben war, brachte Margaret einen Sohn zur Welt, Henry. Die Verantwortung für den Jungen übernahm hauptsächlich Edmunds Bruder Jasper, Graf von Pembroke. In den nächsten vierzehn Jahren schwankte der mächtige Graf von Warwick zwischen den rivalisierenden Häusern York und Lancaster hin und her. Im Jahr 1461 gewannen die Yorkisten die Oberhand, aber Jasper hielt in Wales fast sieben Jahre lang für Lancaster die Stellung. Dann wurde Harlech Castle aufgegeben, und der junge Henry wurde dem neuen Graf von Pembroke, der die Burg eingenommen hatte, anvertraut und gut behandelt. Dann hatten die Lancastrianer eine Erfolgsserie, aber die Partei wurde in den Schlachten von Barnet und Tewkesbury vernichtend geschlagen, und die Linie wurde durch den Tod von Henry VI. und seinem Sohn ausgelöscht. Sowohl die Yorkisten als auch die Lancastrianer sahen in dem jungen Henry Tudor nun den Vertreter von John von Gaunt; England war für einen möglichen Thronanwärter zu gefährlich, und so wurde der fünfzehnjährige Junge von seinen Freunden erfolgreich nach Bretagne verschifft, wo er zwölf Jahre lang unter dem Schutz des Herzogs lebte.
Hätte sich die Dynastie von York auf reguläre Weise etabliert – wäre Edward IV. von einem Edward V. abgelöst worden, so wie Heinrich IV. von Heinrich V. abgelöst worden war –, hätte es wenig zu befürchten gegeben. Aber Edwards Bruder usurpierte den Thron durch einen besonders abscheulichen Mord und erwies sich darauf als Tyrann. Die Augen der Menschen richteten sich auf den einzigen Spross der Plantagenets, der als Anwärter auf die Krone in Frage kam. Wenn er mit Edwards Tochter an seiner Seite auf den Thron gesetzt werden könnte, würden die rivalisierenden Fraktionen von York und Lancaster vielleicht beruhigt werden. Der erste Versuch, den Usurpator herauszufordern, schlug komplett fehl. Buckinghams Schlachtplan wurde durch die Überschwemmung des Severn und durch einen Sturm zunichte gemacht, der die Flotte zerstreute, mit der Richmond aus der Bretagne gekommen war, um mitzuwirken. Heinrich kehrte dorthin zurück, musste aber schon bald darauf in sicherere Gefilde nach Frankreich fliehen. Es dauerte jedoch nicht lange, bis der Versuch erneuert wurde, diesmal mit Erfolg. Auf dem Schlachtfeld von Bosworth wurde Richard getötet und Heinrich zum König von England erklärt.
Der Sieger war ein junger Mann von achtundzwanzig Jahren. Vierzehn Jahre lang hatte er in England gelebt, inmitten von Bürgerkriegen und ständiger Unruhe. Weitere vierzehn Jahre lang hatte er hauptsächlich in der Bretagne gelebt, im Bewusstsein, dass er ständig in Gefahr war, in die Hände derer ausgeliefert zu werden, denen seine Vernichtung jederzeit gelegen kommen könnte. Sein ganzes Leben lang hatte er in einer Atmosphäre des Misstrauens, der möglichen Verrat und von blutigen Taten gelebt. Er hatte gelernt, andere zu studieren und sich selbst zu vertrauen. Er hatte gelernt, dass sein Leben von Wachsamkeit und Selbstbeherrschung abhängen könnte. Und er hatte erkannt, dass Ludwig XI. der mit Abstand erfolgreichste Staatsmann seiner Generation war. Das waren Lektionen, die alle jugendlichen Eigenschaften zunichte machten, und mit achtundzwanzig hätte Heinrich genauso gut vierzig sein können.
Dies war der Mann, der ein Zepter ergriffen hatte, für das es unmöglich war, einen rechtmäßigen Anspruch zu begründen. In Wahrheit war er König von England, weil er der einzige Mann königlichen Geblüts war, der in der Lage war, den Usurpator, der die Krone trug, herauszufordern. Was das Erbrecht betraf, so waren die Töchter Edwards IV. aufgrund ihres Geschlechts ausgeschlossen, während der Sohn von Clarence zweifellos der Erbe Edwards III. war, unabhängig davon, ob die Abstammung über die weibliche Linie anerkannt wurde oder nicht. Heinrich konnte zwar Elisabeth von York heiraten und die Krone in ihrem Namen beanspruchen, aber ihr Tod würde ihn in eine höchst ungewöhnliche Lage bringen; es war unerlässlich, dass er selbst als rechtmäßiger König anerkannt wurde. Die Ehe hätte die Lage für einen Sohn vielleicht vollkommen gesichert, aber nicht für ihn. Daher musste selbst der Anschein vermieden werden, dass er vom Titel seiner Frau abhängig war.
Er hatte das Königreich mit dem Schwert erobert; das war der erste Schritt. Der zweite bestand darin, die Vertreter der Nation dazu zu verpflichten, zu bekräftigen, dass er der rechtmäßige Herrscher war: Dies wurde durch ein Deklarationsgesetz im Parlament erreicht, das klugerweise darauf verzichtete, die Gründe für seinen Anspruch zu nennen. Danach sollte die Heirat folgen, die die Anhänger von York zum Schweigen bringen sollte. Diese fand im folgenden Januar statt, aber es ist leicht einzusehen, dass der König guten Grund hatte, die Krönung seiner Frau zumindest so lange aufzuschieben, bis ein Sohn geboren war. Nicht lange nach der Geburt dieses Sohnes braute sich die Simnel-Verschwörung zusammen; unter diesen Umständen hätte die Krönung den Anschein einer Verteidigungsmaßnahme haben können. Folglich wurde die Zeremonie erst durchgeführt, als Elisabeth bereits seit fast zwei Jahren seine Frau war, wodurch sie als reiner Akt der Gnade hervorgehoben wurde.
Hätte Heinrich durch die Heirat mit der Plantagenet-Prinzessin den Titel der Yorkisten für sich persönlich beanspruchen können, unabhängig davon, ob seine Königin lebte oder starb, hätte er sicherlich auf die Unterdrückung der Anführer der Yorkisten-Fraktion verzichten können. Aber so wie die Dinge standen, konnte er dieses Risiko nicht eingehen. Warwick, der junge Sohn von Clarence, wurde im Tower eingesperrt, und einige der wichtigsten Anhänger des letzten Königs wurden verurteilt. Da sie so unzufrieden waren, dauerte es lange, bis die aktiven Verschwörungen der Yorkisten aufhörten. Die Herzoginwitwe von Burgund, Margaret, Schwester von Edward IV., machte ihren Hof zu einem regelmäßigen Zentrum der Anti-Tudor-Intrigen; und Heinrich fühlte sich nie wirklich sicher, bis der Mythos eines überlebenden Richard von York endgültig entlarvt und der tatsächliche Edward Plantagenet, Graf von Warwick, zu Tode gebracht worden war ( ). Der Weg, den Heinrich einschlug, war mit einem gewissen Maß an Ungerechtigkeit verbunden – aber „Fiat Justitia, Ruat Cælum”(Gerechtigkeit soll geschehen, auch wenn die Welt dabei untergeht) ist eine Maxime, die Fürsten mit unsicherem Titel selten, wenn überhaupt, ohne Vorbehalt anwenden. Man fragt sich eher, warum Warwick so lange am Leben bleiben durfte, als dass Heinrich schließlich der Versuchung nachgab, ihn zu töten.
Die Sicherung seines Throns war zwangsläufig das wichtigste Anliegen. Nur eine etablierte Dynastie konnte in einem Land, in dem innerhalb von hundert Jahren vier Könige ermordet und der Großteil der alten Baronie ausgelöscht worden war, wieder für stabile Regierungsverhältnisse sorgen. Zwischen Kriegen im Ausland, ob erfolgreich oder nicht, und wilden Kämpfen zwischen bewaffneten Fraktionen im Inland war die Stabilität zerstört worden. Die lange Herrschaft starker Herrscher, die eine einheitliche Politik verfolgten, war eine unabdingbare Voraussetzung für die Erholung des Landes. Die Art und Weise, wie Heinrich dies erreichte, war ganz charakteristisch für ihn und absolut erfolgreich. Herrscher, deren Thron unsicher war, verließen sich normalerweise auf das Schwert, den Dolch, die Henkersaxt oder den Kerker. Heinrich handelte nach einem völlig originellen Plan. Wenn er gegen Rebellen in den Kampf zog, sandte er ihnen vorab Begnadigungserklärungen für diejenigen, die sich ihm unterwerfen würden, und er hielt sein Wort. Er massakrierte die geschlagenen Feinde nicht, sondern verschonte sie und nahm nur ihre Anführer gefangen. Er war für keine Morde verantwortlich. Ein Lambert Simnel oder ein Perkin Warbeck wurden nach ihrer Gefangennahme nicht sofort gehängt, sondern zu den Küchenjungen geschickt oder als Betrüger an den Pranger gestellt. Hinrichtungen waren äußerst selten; Rebellen, die mächtig werden könnten, wurden lediglich durch Geldstrafen und Beschlagnahmungen in ihre Schranken verwiesen – zweifellos sehr effizient . Wenn man auf Haft zurückgriff, war die Inhaftierung selten hart, und der König hatte nie Bedenken, einen ehemaligen Rebellen wieder in Gnade und Autorität zu nehmen, wenn er der Meinung war, dass dieser Mann sich des in ihn gesetzten Vertrauens würdig erweisen würde. Als Surreys Gefängniswärter ihm anbot, ihn freizulassen, weigerte sich Surrey zu fliehen; der König hatte ihn in Gewahrsam genommen, und nur der König allein sollte ihn freilassen. Der König tat dies und übertrug ihm ein Amt von höchstem Vertrauen. Kildare widersetzte sich der Autorität, als er Statthalter in Irland war, und als er abgesetzt wurde, sagten seine Feinde: „Ganz Irland kann diesen Mann nicht regieren.“ „Dann soll dieser Mann ganz Irland regieren“, sagte Heinrich und setzte ihn wieder als Statthalter ein. Weder Surrey noch Kildare gaben ihm Anlass zur Reue.
Eine solche Bilanz hätte Henry das Lob als Fürst von beispielloser Großzügigkeit eingebracht, wäre da nicht die begleitende Maßnahme der Geldstrafen und Beschlagnahmungen gewesen. Tatsächlich war es jedoch absolut notwendig, Rebellion in irgendeiner Form zu bestrafen; hätte man dies nicht getan, hätte dies den Thron gefährdet. Die gewählte Methode war vielleicht nicht heroisch, aber äußerst praktisch, da sie den Bestraften nur minimalen Schaden zufügte, ihnen gleichzeitig die Macht nahm, Schaden anzurichten, und dem König selbst die Regierungsgewalt verschaffte, die er so dringend benötigte. Sie war ebenso sehr von politischer Klugheit wie von Großmut diktiert, aber allein die Tatsache, dass Heinrich sie von Anfang an als eine klügere Politik erkannte, als es alle bisherigen, zumindest jüngeren Präzedenzfälle nahelegten, zeugt von seiner scharfen politischen und moralischen Wahrnehmung sowie von seiner hohen Intelligenz. Es ist auch nicht fair, Heinrich den Verdienst seiner Großzügigkeit abzusprechen, nur weil sich diese Großzügigkeit ausgezahlt hat. Um zu erkennen, dass sie sich ausgezahlt hat und völlig erfolgreich war, müssen wir nur beachten, dass es nach der Schlacht von Stoke keinen Aufstand der Barone in England gab. Warbeck bekam seine ganze Unterstützung entweder von den Exilanten oder von ausländischen Höfen: Als er versuchte, den Westen Englands auf eigene Faust zu erheben, scheiterte er kläglich. Es stimmt, dass kurz zuvor eine Armee von Aufständischen aus Cornwall nach Blackheath marschiert war und dort zerschlagen worden war; aber das war ein rein volkstümlicher Aufstand aus Protest gegen die Besteuerung, und seine Anführer waren ein Schmied und ein Anwalt.
III DER ABSOLUTISMUS DER TUDORS UND DIE STAATSKASSE
Es reichte aber nicht aus, nur das Zepter in den Händen eines starken Königs zu sichern; es musste auch ein starkes System aufgebaut werden. Ein halbes Jahrhundert lang hatten die große Macht und die Ländereien einzelner Barone es ihnen ermöglicht, das Land in ständiger Unruhe zu halten. Die Idee, dass man der Regierung einfach so gehorchen sollte, nur weil sie da war, war bei den Militärs und Politikern nicht mehr angesagt. Sogar die Idee einer gemeinsamen Regierung durch eine Klasse, die von ihren Interessen geleitet wurde, war weg. Es zählte nur noch der persönliche Faktor, persönliche Interessen. Unterhalb der Baronie, der Adelsstand, der an die Baronie grenzte, und ihre Gefolgsleute, Stadt- und Landbewohner hielten sich aus den Kämpfen heraus und lebten so friedlich wie möglich – alles in allem mit einer wunderbaren Freiheit von Unruhen. Da sie sich aber aus den Kämpfen heraushielten, mussten sie sich zwangsläufig auch aus den Regierungsgeschäften heraushalten, die der militärischen Fraktion zufielen, die zu dieser Zeit die Oberhand hatte. Kurz gesagt, sie waren bereit, eine Regierung zu unterstützen und von ihr zu profitieren, die Frieden und Stabilität, Ordnung und Gerechtigkeit versprach; aber sie waren nicht bereit, eine solche Regierung selbst zu organisieren oder eine führende Rolle bei ihrer Führung zu übernehmen. Unter diesen Umständen hatten die Yorkisten eine Despotie als einzige praktikable Regierungsform etabliert. Aber ihre Despotie beruhte fast ausschließlich auf der persönlichen Durchsetzungskraft des Herrschers. Es war Heinrichs Aufgabe, die effektive Macht in den Händen des Königs zu konzentrieren, ihr aber einen verfassungsrechtlichen Anstrich zu geben – damit die Nation sie als eine Regierung mit Zustimmung empfand. Dafür mussten Faktoren beseitigt werden, die natürlich zu Unruhen führten – mit anderen Worten, den einzelnen Baronen die Macht zur aggressiven Selbstbehauptung nehmen; gleichzeitig mussten die von Natur aus ordnungsliebenden Elemente der Gesellschaft so behandelt werden, dass sie auf der Seite der Regierung blieben.
Dies war das Grundprinzip des Tudor-Absolutismus, das vom ersten Tudor-König entwickelt und in die Praxis umgesetzt und von seinem Sohn und seiner Enkelin systematisch weitergeführt wurde. Dieses System brachte England an die Spitze der Nationen. Es zerbrach jedoch, als die Stuarts sein Grundprinzip ignorierten und die von Natur aus geordneten Elemente der Gesellschaft so behandelten, dass sie sich gegen die Regierung wandten. Denn unter diesem System erlangten diese Elemente die Macht der Organisation und des Selbstschutzes, die mit dem zunehmenden Wohlstand einhergingen, den sie genossen; und daraus folgte, dass das System nur so lange stabil bleiben konnte, wie zwischen dem Monarchen und seinen Untertanen eine grundlegende Harmonie und Sympathie bestand.
Für die Konzentration der Macht, der effektiven Macht, in den Händen des Königs war Geld unerlässlich; um die allgemeine Bevölkerung bei Laune zu halten, war es jedoch notwendig, dass ihre Geldbörsen nicht zu stark belastet wurden, was anderswo geschehen musste. Heinrich richtete dies gegen den Adel. Die Nation als Ganzes hatte nichts dagegen; die Staatskasse des Königs wurde gefüllt und die Macht der Adligen durch dieselbe Maßnahme eingeschränkt. So beseitigte der König den störenden Faktor oder ließ ihn sich selbst beseitigen. Wenn Adlige in Verrat verwickelt waren, konnten sie sich nicht beschweren, wenn ihr Leben verschont blieb und ihr Vermögen als Strafe einbehalten wurde. Sie waren es gewohnt, große Haushalte zu unterhalten, wobei jeder Mann den Kern einer Armee in seinen Diensten hatte. Diese Scharen von Gefolgsleuten waren gesetzlich verboten, da sie aus offensichtlichen Gründen eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellten. Wenn Adlige, die es gewohnt waren, sich über das Gesetz hinwegzusetzen, trotz allem beschlossen, ihre Haushalte aufrechtzuerhalten, konnten sie keine Sympathie erwarten, wenn sie aufgefordert wurden, die Strafe für den Gesetzesbruch in bar zu bezahlen. Diese Maßnahmen waren nicht nur als „ ” völlig gerechtfertigt, da sie keinerlei Anzeichen von Ungerechtigkeit aufwiesen, sondern dienten auch direkt dazu, die Steuerlast zu verringern, die königlichen Kassen zu füllen und mutwillige Aufstände zu erschweren.
Doch obwohl er sich, wie er es zu Mortons Lebzeiten gewohnt war, innerhalb der sogenannten legitimen Grenzen bewegte, erlaubte sich der König zweifellos Methoden, die nach Betrug schmeckten. Er inszenierte einen großen Krieg gegen Frankreich und appellierte an den Nationalpatriotismus, um die Mittel aufzubringen. Der Appell war erfolgreich, aber es gab keine entsprechenden Ausgaben für den Feldzug. Natürlich gab es gute Gründe für die Untätigkeit, aber es ist dennoch sicher, dass nie eine Aktivität in Betracht gezogen wurde. Alles, was beabsichtigt war, war eine Demonstration, die den französischen Monarchen dazu bewegen könnte, den englischen König mit barem Geld zu bestechen – was er schließlich auch tat. Die ganze Transaktion war äußerst profitabel, aber Heinrich hatte sein Geld zweifellos unter falschen Vorwänden von seinen eigenen Untertanen erhalten. Auf dasselbe Argument wurde zurückgegriffen, um Wohltaten zu genehmigen, als das berühmte Dilemma angewendet wurde, das traditionell – aber wie es scheint, zu Unrecht – Kardinal Morton zugeschrieben wird. Leute, die in Luxus lebten, konnten sich offensichtlich einen Beitrag leisten, indem sie ihre Extravaganzen einschränkten; Leute, die nicht in Luxus lebten, mussten über Vermögen verfügen. In beiden Fällen konnte es keine Unfähigkeit geben, den Bedürfnissen des Königs zu dienen. Der Geist, der zur Erfindung dieses Dilemmas führte, wird in einer Geschichte veranschaulicht, die Bacon als traditionell überliefert berichtet. Heinrich besuchte den Graf von Oxford in Henningham, wo er üppig bewirtet wurde ( ), und bei seiner Abreise schritt er durch eine Reihe von Gefolgsleuten des Earls, die sich zu seinen Ehren aufgestellt hatten. „Das sind zweifellos Ihre niederen Diener“, bemerkte der König. Der Graf widersprach; es handelte sich nicht um niedere Diener, sondern um Gefolgsleute, die ihm zu Ehren angetreten waren, da er einen so angesehenen Gast empfing. Daraufhin „zuckte der König ein wenig zusammen und sagte: „Bei meiner Ehre, mein Herr, ich danke Ihnen für Ihre Gastfreundschaft, aber ich kann es nicht dulden, dass meine Gesetze vor meinen Augen gebrochen werden. Mein Anwalt muss mit Ihnen sprechen.“ Und es ist Teil des Berichts, dass der Graf eine Strafe von nicht weniger als fünfzehntausend Mark zahlte. Es ist offensichtlich, dass eine solche Geschichte aus einem wirklich durchaus gerechtfertigten Vorfall entstanden sein könnte; aber es ist ziemlich sicher, dass Heinrich nicht nur in seinen letzten Lebensjahren eine, wie wir es nennen könnten, unkönigliche Habgier an den Tag legte.
Nebenbei bemerkt, kann man sagen, dass dies ein Familienmerkmal war. Elisabeth hat von ihrem Großvater die Abneigung geerbt, einen Schilling auszugeben, den sie in ihrem Geldbeutel behalten konnte, oder einen plausiblen Vorwand zu vernachlässigen, um Geld in ihn zu bekommen. Sie hat auch sein Geschäftsprinzip geerbt, jedes Darlehen, das er aufgenommen hatte, mit unfehlbarer Pünktlichkeit zurückzuzahlen. Heinrich VIII. war zwar nicht gerade sparsam, aber er konnte genauso hart um Geld feilschen wie sein Vater oder seine Tochter, und wenn er mal großzügig war, dann meistens auf Kosten von jemand anderem. Die Kunst, sich in der Öffentlichkeit Verdienste anzurechnen, die ihm überhaupt nicht zustanden, beherrschte er meisterhaft; sein Vater, der es durchaus versäumte, sich persönlich beliebt zu machen, unterschätzte den Wert dieser Kunst etwas. Sparsamkeit ist eine Tugend, für Heinrich VII. eine besonders notwendige Tugend, aber es ist keine Tugend, die unter irgendwelchen Umständen dazu beiträgt, denjenigen, der sie ausübt, attraktiv zu machen. Wenn sie einen schäbigen Charakter annimmt, wird sie definitiv abstoßend.
Das störte Heinrich nicht; er wollte Geld, und während des größten Teils seiner Regierungszeit bekam er es ohne offensichtliche Erpressung; und zwar so erfolgreich, dass er in seinen späteren Jahren fast ausschließlich ohne Einberufung des Parlaments arbeiten konnte: Die Geschicklichkeit, mit der er seine Verhandlungen mit dem Ausland nach denselben finanziellen Grundsätzen führte, trug nicht wenig zu diesem Ergebnis bei.
IV HANDELS- UND INDUSTRIEPOLITIK
Es war typisch für Heinrich und für seinen Ruf etwas unglücklich, dass er keinerlei Wert darauf legte, seine Politik mit irgendwelchen Effekten zu versehen, es sei denn, damit ließ sich ein bestimmtes Ziel erreichen. Die Ziele seiner Regierung waren im Wesentlichen prosaisch: Man kann sie nicht als banal bezeichnen, denn für einen mittelalterlichen Monarchen waren sie ausgesprochen originell. Es war üblich, dass Könige sich in Handelsangelegenheiten einmischten, vor allem wenn sie dadurch Beiträge für die Staatskasse einnehmen konnten oder wenn es sich lohnte, Gesetze zu erlassen, die das Kapital gegenüber der Arbeit begünstigten. Heinrich wird zugeschrieben, der erste englische König gewesen zu sein, der die wirtschaftliche Entwicklung eindeutig als vorrangiges Anliegen der Regierung erkannte, was bis dahin nur die oligarchischen Stadtstaaten Italiens und die deutschen Freistädte getan hatten. Es stimmt, dass er durchaus bereit war, die Wirtschaft einem politischen Ziel unterzuordnen und diejenigen, die seinen Feinden Schutz gewährten, nicht mit Piken und Feldgeschützen, sondern mit Handelsbeschränkungen anzugreifen, die für den englischen Handel weniger schädlich waren als für den des Gegners. Er tat dies, ohne der Illusion zu erliegen, dass der Verlust der ausländischen Kaufleute ein Gewinn für die Engländer sei. In diesen Fällen wog er den wirtschaftlichen Verlust gegen den politischen Gewinn ab. In der mittelalterlichen Praxis hätte die wirtschaftliche Überlegung praktisch keine Rolle gespielt. In den Augen einiger Politiker von heute wäre kein politischer Vorteil gegen eine wirtschaftliche Unannehmlichkeit aufzuwiegen – und es ist in der Regel äußerst schwierig zu zeigen, dass eine wirtschaftliche Unannehmlichkeit mit einem politischen Vorteil einhergeht. Aber Heinrich hatte sich gerade erst von mittelalterlichen Vorstellungen gelöst. Das Bemerkenswerte ist, dass er den Handel überhaupt als Gegenstand der Politik erkannte, nicht dass er dessen Bedeutung geringer einschätzte als Adam Smith: dass er die mittelalterliche Theorie lockerte, nicht dass er sie nicht ganz verwarf.
Dieses Argument darf nicht falsch verstanden werden. Es hat nichts mit der Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Wirtschaftstheorie zu tun, sondern nur mit dem Platz der Wirtschaft im Gesamtkonzept der Regierung. Heinrich hielt es für lohnenswert, wie es jeder König vor ihm getan hätte, England fast von seinem besten Markt für sein lukrativstes Produkt, die Wolle aus , abzuschneiden, wenn er dadurch die Regierung des Erzherzogs zwingen könnte, ihre Unterstützung für Perkin Warbeck zurückzuziehen. Aber er machte es zu einem ständigen Ziel seiner Politik, über die Erschließung neuer Märkte für diese Ware zu verhandeln, und als er sich mit dem Erzherzog einigte, waren die wirtschaftlichen Vorteile, die durch den als Intercursus Magnus bekannten Vertrag gesichert werden sollten, sein erstes Anliegen.
Da Heinrich der Erste war, der kommerziellen Überlegungen einen führenden Platz in seinem System einräumte, ist er auch für die Aufmerksamkeit bekannt, die er der Schifffahrt schenkte; dazu hat Bacon eine ziemlich bemerkenswerte Anmerkung gemacht, wonach er Lob dafür verdient, dass er erkannt hat, dass es in diesem Fall lohnenswert war, den Handel zugunsten der Entwicklung der Marine zu verringern – also den wirtschaftlichen Verlust dem politischen Gewinn unterzuordnen. Wenn Bacon Heinrichs Gedanken richtig verstanden hat, dann war dieser nicht der Illusion erlegen, dass der Schutz der englischen Schifffahrtsinteressen durch seine aufeinanderfolgenden Navigationsgesetze einen direkten wirtschaftlichen Vorteil brachte; aber er erkannte, dass es sich lohnte, diesen Preis zu zahlen, um England eine Handelsmarine zu verschaffen, die es ihm zu Bacons Zeiten ermöglichte, die Vorherrschaft auf den Meeren zu erlangen. Diese Gesetze, die den Import ausländischer Waren auf englische Schiffe beschränkten, erhöhten die Preise für Importe, ohne dass davon irgendeine englische Industrie außer der Schifffahrt profitierte. Aber der Schifffahrt verlieh dies einen Schub, der dem Land eine Seestreitmacht verschaffte, die es ihm schließlich ermöglichte, die Macht Spaniens herauszufordern. Die Entwicklung der englischen Marine war das Werk der Tudor-Dynastie, obwohl auch Edward I., Edward III. und Heinrich V. Ideen hatten. Ob die Navigationsgesetze wirklich den ihnen zugeschriebenen Impuls gaben – darüber können Ökonomen streiten –, die Absicht ist unmissverständlich, und die Weitsicht, mit der die Entwicklung der Marine bewusst als Ziel festgelegt wurde, ist ein sehr deutliches Zeichen für Heinrichs staatsmännisches Geschick. Die Gründung der englischen Marine wird im Allgemeinen entweder König Alfred oder Heinrich VIII. zugeschrieben, aber letzterer hat die Idee sicherlich von seinem Vater übernommen.
Es ist bedauerlich, aber kaum vorwerfbar, dass der König seine Ideen zur maritimen Expansion nicht aktiver in einem anderen Bereich, nämlich der Ozeanforschung, umgesetzt hat. Portugal und Spanien durften die Führung übernehmen. Es war jedoch so bekannt, dass der englische König solche Unternehmungen befürwortete, dass es nur ein Zufall zu sein scheint, dass Christoph Kolumbus in den Dienst von Ferdinand und Isabella statt in den von Heinrich trat. Wie sich die Geschichte entwickelt hätte, wenn die Westindischen Inseln zuerst an England statt an Spanien gefallen wären, ist ein interessantes Thema für Spekulationen. Aber Spanien gewann den Preis. Die Seeleute, die vom Hafen von Bristol aus in See stachen, versuchten ihr Glück in nördlicheren Breitengraden; die von ihnen entdeckten Gebiete waren sehr wenig vielversprechend, und nach dem Anfang erhielten die genuesischen (oder venezianischen) Cabots, die unter dem Kommando englischer Besatzungen segelten, natürlich wenig Unterstützung vom König. Aber zu Beginn – also bevor es wahrscheinlich, wenn nicht sogar sicher schien, dass Spanien und Portugal aufgrund ihres Vorrangs, gestützt durch eine päpstliche Bulle, sozusagen einen Anspruch auf alles, was es zu haben lohnte, geltend gemacht hatten ( ) – gab Heinrich dem Entdeckergeist materielle Unterstützung.
Es gab allerdings ein wichtiges wirtschaftliches Problem – mit Begleiterscheinungen –, das man nicht ernsthaft anzugehen versuchte. Das war die zunehmende Depression in der Landwirtschaft, die zum Teil auf legitime und zum Teil auf illegitime Maßnahmen der Landbesitzer zurückzuführen war. Es gab eine sehr große Nachfrage nach englischer Wolle für ausländische Webstühle. Die Schafzucht galt als sehr lukrativ, während der Ackerbau dies nicht war. Der Landbesitzer sah keinen ausreichenden Grund, warum er eine große Anzahl von Arbeitskräften beschäftigen sollte, die ihm nur geringe Erträge einbrachten, wenn die Beschäftigung einer sehr geringen Anzahl von Arbeitskräften auf derselben Fläche ihm hohe Erträge einbrachte. Deshalb verwandelte er seine Ackerflächen in Weideland für Schafe. Die Wirtschaftsgeschichte ist voll von Fällen, in denen Arbeitskräfte durch den vorübergehenden oder dauerhaften Niedergang einer Branche, die nicht mehr profitabel ist, verdrängt wurden. Sie ist auch voll von Beispielen für legislative Versuche, die im Niedergang begriffenen Branchen zu erhalten und jemanden zu zwingen, den verdrängten Arbeitskräften Beschäftigung zu verschaffen. Solche Versuche scheinen zum Scheitern verurteilt zu sein. Bislang wurde noch keine Lösung gefunden, außer der Entwicklung neuer Industrien, die im Laufe der Zeit die verdrängten Arbeitskräfte aufnehmen. Selbst im zwanzigsten Jahrhundert ist dies ein Prozess, der Jahre dauern kann; in der Zeit, die wir betrachten, dauerte es ein Jahrhundert, bis die Verdrängung auf dem Land behoben war. Politische Altruisten wie More oder Somerset versuchten, Gesetze zu erlassen, aber wie so oft ohne Erfolg . Die Förderung von Handelsunternehmen, die neue Industrien hervorbringen, war der einzige vielversprechende Weg, und darauf zielte die Politik Heinrichs ab; aber erst als die Regierung Elisabeths dieselbe Politik verfolgte, änderte sich die industrielle Situation spürbar. Die Gesetzgebung trug ein wenig dazu bei, die Geschwindigkeit zu bremsen, mit der kleine Betriebe in große Ländereien aufgegangen und große Ländereien in Schafzuchtbetriebe umgewandelt wurden, aber sie stellte nie mehr als eine sehr schwache Bremse dar. Das Problem wartet noch immer auf eine zufriedenstellende Lösung.
V JUSTIZ
Bacon zählt mit Anerkennung eine Reihe guter Gesetze auf, die Heinrich erlassen hatte. Tatsächlich war dieser jedoch nicht als bedeutender Gesetzgeber bekannt, doch zielten seine Gesetzesänderungen – mit einer einzigen Ausnahme – sämtlich auf die Beseitigung von Missständen ab. Zwei seiner Erlasse verdienen jedoch besondere Beachtung. Der erste war das Gesetz von 1487, das den richterlichen Funktionen gesetzliche Anerkennung verlieh, welche bereits seit einiger Zeit vom Kronrat oder einem Ausschuss desselben ausgeübt wurden, der in einem Raum tagte, der als Sternkammer bekannt war. In späteren Zeiten wurde dieses Gericht der Sternkammer zu einem Werkzeug der Tyrannei pervertiert; zu Heinrichs Zeit jedoch war es das einzige Gericht, das nicht der Furcht oder dem Verdacht ausgesetzt war, von einem mächtigen Adligen eingeschüchtert zu werden. Es war entstanden, weil die Sanktionen des gewöhnlichen Rechts nicht ausreichten, um mit Baronen fertigzuwerden, die sich über das Gesetz hinwegsetzten. Der Kronrat konnte seine Beschlüsse fassen und durchsetzen, ohne Furcht vor Vergeltung. Unter diesen Umständen waren die Befugnisse, die er sich angeeignet hatte, notwendig, um die königliche Autorität gegenüber jenen durchzusetzen, die die ordentlichen Gerichte verachteten.
Ohne die selbstbewusste Aufrechterhaltung der königlichen Autorität gegenüber solchen Straftätern hätte die Anarchie der letzten fünfzig Jahre ständig wiederkehren können; aber es ist klar, dass die dafür erforderlichen Befugnisse für tyrannische Zwecke missbraucht werden konnten. Dennoch übte der Rat mehr als ein Jahrhundert lang seine Funktionen eindeutig zum Wohle der Allgemeinheit aus. Heinrichs Gesetz ist nicht deshalb bemerkenswert, weil es den Rat ins Leben rief, sondern weil es dessen Aufgaben formell anerkannte und regelte; ein vernünftiger Schritt, der darauf abzielte, seinen Missbrauch zu verhindern, nicht aber, ihn einzuführen.
Das andere Gesetz von 1495 kann jedoch nicht so verteidigt werden. Es wurde von Anfang an missbraucht und war das wichtigste Instrument für die Erpressungen durch die berüchtigten Empson und Dudley, die die zweite Hälfte von Henrys Regierungszeit so sehr befleckt haben. Seine Aufhebung war eine der ersten und beliebtesten Maßnahmen seines Nachfolgers. Man muss aber bedenken, dass Empson und Dudley zwar nicht lange gezögert haben, mit ihren bösen Machenschaften anzufangen, ihre schlimmsten Taten aber erst im letzten Jahrzehnt der Regierungszeit nach dem Tod von Kardinal Morton begangen haben. Heinrich war nie großzügig, aber es hat eine Weile gedauert, bis sich die Sparsamkeit und „Geizigkeit” seiner frühen Jahre zu der gierigen Verkommenheit seiner späteren Jahre entwickelt hat. Mehr als die Hälfte seiner Regierungszeit war vergangen, bevor man ihn ohne Übertreibung als “erpresserisch” bezeichnen konnte. Das Gesetz, als es verabschiedet wurde, sollte verhindern, dass Gesetzesbrecher sich der Justiz entziehen konnten, weil es keinen Ankläger gab. Es erlaubte Richtern, in ihren eigenen Gerichten auf der Grundlage von Informationen, die von einem Einwohner des Bezirks vorgelegt wurden, Verfahren wegen Straftaten einzuleiten, die keine Strafen nach sich zogen, die das Leben oder die körperliche Unversehrtheit des Schuldigen betrafen. Leute wie Empson und Dudley hatten aber keine Probleme – mit teilweiser, wenn nicht sogar vollständiger Duldung durch den König –, Informationen zu bekommen, die es ihnen ermöglichten, unter dem Deckmantel des Gesetzes erpresserische Geldstrafen zum Vorteil des Königs zu verhängen und nebenbei den Opfern sehr stattliche Zuwendungen für sich selbst abzupressen.
VI AUSSENPOLITIK
Die Regierungszeit Heinrichs V. hatte den englischen König zu einem der mächtigsten Monarchen Europas gemacht. In den dreiundsechzig Jahren zwischen seinem Tod und der Thronbesteigung Heinrichs VII. verlor England seinen herausragenden Platz unter den Nationen. Andererseits war der Versuch Karls des Kühnen, ein zentrales burgundisches Königreich zu schaffen, gescheitert, während Ludwig XI. teilweise aufgrund des Scheiterns seiner Pläne die französische Monarchie konsolidiert hatte und das Königreich Burgund, das er Karl VIII. hinterließ, nur noch die effektive Eingliederung der Bretagne benötigte, um vollständig zu sein. Die Vereinigung von Aragon und Kastilien durch die Heirat von Ferdinand und Isabella hatte Spanien zu einer neuen Position verholfen, der ebenfalls nur noch eines fehlte, um sie vollständig zu etablieren: die Eroberung des maurischen Königreichs Granada. Maximilian, „König der Römer“, Erbe Österreichs und praktisch Erbe der Kaiserkrone, hatte seine eigene Position gestärkt, indem er die Herzogin von Burgund, die Tochter Karls des Kühnen, heiratete und damit ein überragendes Interesse an den reichen Niederlanden erlangte. England hatte mit seinen inneren Unruhen und seinem verlorenen militärischen Ansehen vorerst jegliches Gewicht in den Beratungen Europas verloren. Selbst wenn die sofortige Beendigung der inneren Unruhen gesichert gewesen wäre, war es zu erschöpft, um seinen Platz mit Waffengewalt zurückzugewinnen; und solange es einen Yorkisten-Pretendenten gab, konnten die inneren Unruhen nicht als endgültig beendet angesehen werden. Trotzdem hat der König, selbst in den Jahren, in denen seine Dynastie bedroht war, mit seinem diplomatischen Geschick die Beziehungen Englands zu den kontinentalen Mächten komplett verändert. Seine Politik gegenüber Schottland hat die normale Feindseligkeit des nördlichen Königreichs in Schach gehalten und schließlich, ein Jahrhundert später, zur Vereinigung der Kronen geführt. Er strebte nicht wie Wolsey – sein Schüler, was die Methoden betraf – eine dominante Position an, aber wenn es um englische Interessen ging, konnte die Stimme Englands in seinen späteren Jahren nicht mehr wie zu Beginn seiner Herrschaft ignoriert werden.
Er arbeitete nicht mit Heldentaten auf dem Schlachtfeld, sondern mit Diplomatie und zeigte damit seine Modernität. Er schickte Armeen in die Bretagne und die Picardie, aber sie sollten nur drohen, nicht angreifen. Er fand einen Gleichgesinnten in Ferdinand von Aragon, über den Ludwig XII. in späteren Jahren klagte, er habe ihn einmal betrogen. „Er lügt“, sagte Ferdinand stolz, „ich habe ihn dreimal betrogen.“ Ferdinands Respekt galt Heinrich, den er überhaupt nicht betrügen oder überlisten konnte, was nicht ganz dasselbe ist. Heinrich betrog nicht – das heißt, er brach sein Wort nicht; aber seine Verpflichtungen waren immer so sorgfältig abgesichert, dass die kleinste Ausflucht seitens eines Verbündeten für ihn ein ausreichender Grund war, sich selbst vollständig zurückzuziehen. Er konnte die Annexion der Bretagne nicht verhindern, aber sobald der französische König seine Ambitionen auf Italien richtete, stellte er fest, dass Heinrich ihn so ernsthaft behindern konnte, dass er ihn bereitwillig abkaufte. Maximilian blieb mittellos – und damit harmlos, es sei denn, er konnte jemanden dazu überreden, ihn zu finanzieren –, da die Niederlande sich weigerten, seine Autorität anzuerkennen. Was Ferdinand betraf, so bekämpfte Heinrich ihn mit seinen eigenen Waffen, und da sie gleich stark waren, erwies sich der Engländer als nicht weniger geschickt als der Spanier. Ihr erster Vertrag schien eine sehr einseitige Angelegenheit zu sein, aber Heinrich gewann dadurch tatsächlich die Anerkennung, die für ihn in dieser frühen Phase von größter Bedeutung war, während er im Gegenzug viel mehr zu geben schien, als er tatsächlich gab. Im Jahr 1495 schätzten die spanischen Herrscher sein Bündnis so sehr, dass sie trotz Feilschens im nächsten Jahr gezwungen waren, ihm seine eigenen Bedingungen zuzugestehen, die zwar nicht extravagant, aber viel höher waren, als ihnen lieb war, und viel höher, als er es sich sechs oder sieben Jahre zuvor überhaupt zu vorschlagen gewagt hätte. Aber sie konnten die Verlobung ihrer Tochter Katharina mit dem Prinzen von Wales immer noch als eine Art Gnadenakt ihrerseits betrachten. Vier Jahre später war klar, dass sie dachten, Heinrich könne es sich besser leisten, diese Ehe zu lösen, als sie selbst. Und wenig später, als Prinz Arthur starb, waren sie nicht weniger daran interessiert als Heinrich selbst, die junge Witwe mit dem neuen Prinzen von Wales zu verloben. Diese Wiederherstellung seines Status erreichte Heinrich um nichts mehr als eine Militärparade, die sich aus der französischen Staatskasse mehr als auszahlte.
Der Schlüssel zu Heinrichs Erfolg liegt zum einen darin, dass selbst sein schlauester Rivale ihn nicht austricksen konnte, und zum anderen darin, dass er geschickt alle Maßnahmen vermied, die ihn in eine Lage gebracht hätten, aus der er sich nicht ohne Prestigeverlust zurückziehen konnte. Sein Wert für Spanien lag vor allem in seiner Fähigkeit, Frankreich zu behindern. Bald erkannte Spanien, dass er in der Lage war, diese Behinderung genau in dem für ihn günstigen Rahmen zu halten, der für Spanien jedoch sehr viel enger sein konnte, als es ihm lieb war. Bald stellte sich erneut heraus, dass es für ihn noch günstiger sein könnte, sich mit Frankreich zu verbünden, was den Nutzen Maximilians minimieren würde. Anstatt dass Heinrich Hilfe gegen Frankreich benötigte, die Spanien nach Belieben gewähren konnte, musste Spanien Anreize bieten, um England auf seiner Seite zu halten. Tatsächlich brauchte Heinrich Ferdinand bis zum Schluss genauso sehr wie Ferdinand ihn, aber es gelang ihm, einen anderen Eindruck zu vermitteln.
VII CHARAKTER
Unsere bisherige Untersuchung scheint eindeutig zu zeigen, dass Heinrich während etwa zwei Dritteln seiner Regierungszeit die ihm übertragenen Aufgaben nicht nur mit bemerkenswertem praktischem Erfolg wahrnahm, sondern auch ohne den zweifelhaft vorherrschenden negativen Eindruck seines Charakters zu rechtfertigen. Doch selbst ohne die Aufzeichnungen über seine späteren Jahre, zu denen noch etwas zu sagen bleibt, ist dieser unattraktive Eindruck nicht unnatürlich. Wir denken, dass ein großer Herrscher einer großen Nation etwas Majestätisches, Prächtiges, Heroisches an sich haben sollte. Wir verzeihen einem Mann sogar böse Taten, die er auf großartige Weise begangen hat; wir empfinden jedoch keine Bewunderung für gute Taten, die auf gewöhnliche Weise vollbracht wurden. Großmut verliert seinen Reiz, wenn wir darin Politik wittern. Wir sind beleidigt von einem König, der nicht königlich ist, und Königlichkeit erfordert jene aristotelischen Tugenden, die im Allgemeinen als Großmut und Großartigkeit bezeichnet werden. Dies sind Eigenschaften, an denen es Heinrich VII. auffallend mangelt.
Ein Ausdruck zu Beginn des vorangegangenen Absatzes wurde mit bestimmter Absicht gewählt. Heinrich behandelte das Königtum wie ein Geschäft. Er trat es an ganz so, wie ein neuer Generaldirektor die Leitung eines großen Unternehmens übernehmen würde, das einer Reorganisation bedarf. Er weiß, dass der Erhalt seiner Stellung von seinem Erfolg abhängt; dass Erfolg nur möglich ist, wenn er freie Hand hat, während sein Aufsichtsrat gern glaubt, die eigentliche Kontrolle auszuüben. Er muss Vertrauen in seine Person im Innern schaffen und das Vertrauen in das Haus nach außen hin wiederherstellen. Offenkundige Ungerechtigkeit meidet er; niemand kann ihn der Unehrlichkeit zeihen; er weiß genau, wie weit er seinen Klienten trauen und auf die Mitwirkung anderer Häuser in einer gemeinsamen Politik zählen kann; und er macht aus diesem Geschäft einen eindeutigen Erfolg – doch es ist wenig wahrscheinlich, dass er sich persönlich beliebt macht oder in irgendeinem Sinne zum Gegenstand von Begeisterung wird. Dafür bedarf es etwas, das über eine strenge und fähige Geschäftsführung hinausgeht; und dieses Etwas fehlte Heinrich Tudor. An Schärfe des Verstandes war er den klügsten lebenden Staatsmännern mehr als gewachsen. Die grundsätzliche Rechtschaffenheit seiner Ziele war lobenswert; die Mäßigung seiner Mittel verdienstvoll. Er leistete dem Volk, über das er herrschte, gute Dienste. Er war nicht grausam; er war nicht launenhaft; er ließ sich nie von Vorurteilen oder Leidenschaft leiten; doch bleibt er hoffnungslos und unheilbar unsympathisch.
Wäre er innerhalb von ein oder zwei Jahren nach seinem besten Minister gestorben, hätte er zwar nur kühle Anerkennung bekommen, aber immerhin Anerkennung. Er überlebte Morton um fast neun Jahre, dessen unheilvoller Schatten über seiner gesamten Karriere lag und eine negative in eine positive Abneigung verwandelte. Denn in diesen Jahren verstärkten sich alle minderwertigen Eigenschaften, die sich bereits in früheren Tagen angedeutet hatten.
Er hatte die Ehe immer in erster Linie als eine politische Angelegenheit betrachtet, was natürlich und unvermeidlich war, aber mit genügend Respekt vor ihren moralischen Aspekten, um seiner eigenen Frau treu zu bleiben. Als jedoch sein Sohn starb, empfand er für die Idee, die Witwe mit seinem zweiten Sohn zu verheiraten, keineswegs die Abneigung, die sie zu seiner Zeit fast überall hervorrief. Es wird sogar gesagt, dass er, als seine eigene Königin starb, darüber nachdachte, Katharina selbst zu heiraten. Es ist ziemlich sicher, dass er darüber nachdachte, Katharinas Schwester Johanna von Kastilien zu heiraten, obwohl er wusste, dass sie geistig verwirrt war. Seine Sparsamkeit verkam zu Geiz; seine politischen Intrigen, um seine Schatzkammer zu füllen, entwickelten sich zu einer gierigen Habgier nach Gold. Empson und Dudley setzten ihre schändlichen Erpressungen mit seinem Wissen und seiner Zustimmung fort. Er wurde rachsüchtig, und als Thomas More sich 1504 im Parlament gegen eine Subvention aussprach, suchte er nach einem Vorwand, um den Vater mit einer Geldstrafe zu belegen, und der „bärtige Junge” selbst musste sich ins Privatleben zurückziehen, damit ihm nichts Schlimmeres passierte. Er hatte sich immer für frei gehalten, den Geist eines Versprechens zu brechen, solange er sich an den Wortlaut hielt; aber wenn die Überlieferung ihn nicht täuscht, schlug er, als der Graf von Suffolk mit dem Versprechen übergeben wurde, dass er ihn nicht hinrichten würde, dem Prinzen von Wales vor, dass das Versprechen seinen Erben nicht binden würde, wenn seine Zeit gekommen sei.
Der Mann, der uns in diesen späteren Jahren offenbart wurde, ist ein hässlicher, schmutziger, sehr unattraktiver . Aber dieser Mann zeigt uns nicht wirklich oder fair den echten Henry, der die Ordnung in England wiederherstellte und ihr eine respektable Position unter den Nationen zurückeroberte; der sich in einer einzigartig schwierigen Situation behauptete und die Angriffe einer verbitterten Fraktion auf Kosten eines erstaunlich geringen Blutvergießens und mit einem Minimum an allem, was man vernünftigerweise als Ungerechtigkeit gegenüber seinen Gegnern bezeichnen könnte, abwehren konnte. England schuldet ihm zumindest, dass er mehr als jeder seiner Vorgänger dazu beigetragen hat, die Grundlagen für die wirtschaftliche Größe des Landes zu legen, und dass er klarer als jeder andere von ihnen den Nutzen der maritimen Entwicklung Englands erkannt hat.
Außerdem fehlte es dem Mann nicht gänzlich an einigen feineren Eigenschaften, die jedoch mit Beginn seiner Degeneration zu verwelken schienen. Er, der fast wie die Verkörperung kaltblütiger, emotionsloser Gerissenheit wirkt, war zu sehr menschlichen und sehr zärtlichen Gefühlen fähig. Eine Aufzeichnung aus der Feder eines anonymen Zeitgenossen, als sein Sohn Arthur starb, wurde bereits zuvor transkribiert und ist es wert, erneut transkribiert zu werden.
„Im Jahre des Herrn 1502, am zweiten Tag des Monats April, in der Burg von Ludlow, verstarb Prinz Arthur, der erstgeborene Sohn unseres souveränen Herrn, König Heinrich VII., im 17. Jahr seiner Herrschaft. Unmittelbar nach seinem Tod schrieb Sir Richard Poole, sein Kammerherr, zusammen mit anderen Mitgliedern seines Rates Briefe an den König und den Rat in Greenwich, wo Seine Gnaden und die Königin residierten, und bestätigte ihnen den Tod des Prinzen. Der Rat ließ diskret den geistlichen Vater des Königs, einen Observantenmönch, zu sich kommen, dem sie diese traurige und schwere Nachricht überbrachten und ihn baten, sie dem König auf die bestmögliche Weise mitzuteilen. Am Morgen des folgenden Dienstags, etwas früher als üblich, klopfte er an die Tür der Kammer des Königs; und als der König hörte, dass es sein Beichtvater war, befahl er, ihn hereinzulassen. Der Beichtvater bat dann alle Anwesenden, den Raum zu verlassen, und begann nach einer Begrüßung zu sagen: “Si bona de Manu Domini suscipimus, mala autem quare non sustineamus?” (Wenn wir das Gute von Gottes Hand annehmen, warum sollten wir dann nicht auch das Schlechte ertragen?) Und so teilte er Seiner Gnaden mit, dass sein liebster Sohn zu Gott gegangen war. Als Seine Gnaden diese traurige und schwere Nachricht hörte, ließ er die Königin rufen und sagte, dass er und seine Königin die schmerzlichen Sorgen gemeinsam tragen würden. Nachdem sie gekommen war und ihren König und seinen natürlichen und schmerzhaften Kummer gesehen hatte, wie ich gehört habe, bat sie Seine Gnaden mit großen und beständigen tröstlichen Worten, dass er nach Gott zuerst an das Wohlergehen seiner eigenen edlen Person, den Trost seines Reiches und den ihr denken möge. Sie sagte dann, dass seine Mutter, meine Dame, außer ihm keine weiteren Kinder gehabt habe und dass Gott ihn durch seine Gnade immer beschützt und dorthin gebracht habe, wo er jetzt sei; darüber hinaus, dass Gott ihm noch einen schönen Prinzen und zwei schöne Prinzessinnen hinterlassen habe; und dass Gott da sei, wo er sei, und wir beide noch jung genug seien; und dass die Klugheit und Weisheit Seiner Gnaden über die ganze Christenheit hinausrage, so dass es ihm gefallen sollte, dies entsprechend zu betrachten. Dann dankte der König ihr für ihren guten Trost. Nachdem sie gegangen war und in ihre eigene Kammer gekommen war, traf sie der natürliche und mütterliche Verlust so traurig im Herzen, dass diejenigen, die um sie herum waren, den König holen mussten, um sie zu trösten. Da kam Seine Gnaden, aus wahrer, sanfter und treuer Liebe, in Eile zu ihr und tröstete sie und zeigte ihr, wie weise ihr Rat gewesen war, den sie ihm zuvor gegeben hatte; und er seinerseits würde Gott für seinen Sohn danken, und sie sollte es ebenso tun.
Diese Geschichte, die offensichtlich von einem tatsächlichen Zeugen stammt, vermittelt einen guten Eindruck von Elisabeth; aber sie deutet nicht weniger offensichtlich auf eine sehr echte Zuneigung zwischen ihr und Henry hin und auf eine sehr aufrichtige Hingabe beider zu ihrem Sohn. Henry war jedoch von Natur aus ein zurückhaltender und etwas einsamer Mann, und Elisabeths Tod kurz darauf beraubte ihn des letzten mildernden Einflusses. Sein ganzes Leben war eine enorme Belastung gewesen. Seine Kindheit und frühe Mannesjahre ließen ihn vorzeitig altern. Von dem Tag an, als er in England landete, um Richard das Zepter zu entreißen, hatte die Belastung nie nachgelassen; der Bogen war nie entspannt worden. Mit fünfundvierzig war er wahrscheinlich genauso erschöpft wie Männer, die fünfundzwanzig Jahre später weniger schwere Prüfungen durchgemacht hatten. Die Arbeit, die er zu erledigen hatte, war alles andere als inspirierend; er tat sie mit hartnäckiger Geduld. Die Aufgabe war undankbar, und er bekam wenig Dank dafür. Sie wurde ungnädig erfüllt, und er erhielt keine Gnade dafür. Ein trostloses Leben und eine trostlose Herrschaft; doch die Herrschaft ist nicht ohne bewundernswerte Eigenschaften, noch ist das Leben ohne einen Hauch von Noblesse.
KARDINAL WOLSEY
I DANKSAGUNGEN
Mit diesen Worten hat Shakespeare oder ein anderer den Charakter des großen Kardinals zusammengefasst, wie er sich seinen Feinden präsentierte. So wie Katharina ihn beschrieb, hat ihn die Nachwelt größtenteils gesehen. Männer, die aus den Reihen aufgestiegen sind und in ihrem Wohlstand die Würde und Pracht einer erblichen Position annehmen, sind selten beliebt. Wenn sie es doch sind, dann deshalb, weil sie ihren Namen in gewisser Weise mit populären Anliegen verbunden haben. Von allen Staatsmännern, die über viele Jahre hinweg das Schicksal Englands kontrollierten oder zu kontrollieren schienen, hat vielleicht keiner so wenige Verteidiger gefunden wie Thomas Wolsey.
In den letzten Jahren jedoch hat sich ein Wandel vollzogen.
